Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Hallo Lutheraner, das ist auf jeden Fall nicht Friedjof, da passt das Themengebiet nicht und der arbeitet auch eher mit Online-Newsartikeln als mit Literatur als Einzelnachweis. Es könnte sich einfach um einen Neuling handeln (nutzt auch Visuelle Bearbeitung), der was zu Trickstern gelesen hat (z.B. im Studium daran gearbeitet) und auf die Idee kam, damit jetzt Wikipedia zu bereichern – leider mit völlig unzureichenden Stubs.
Ich habe jetzt einen weitern Artikel in den BNR verschoben. Wenn der Nutzer weiterhin massenhaft solche Artikelanlagen im ANR ablädt, könnte man ihm per Filter das Erstellen/Verschieben von Artikeln im/in den ANR verbieten, sodass er sie im BNR vorbereiten und über WP:VSW durch andere Nutzer verschieben lassen muss, die unzureichende Artikel ablehnen können. Sowas wäre dann aber auf WP:AA zu diskutieren. --Johannnes89 (Diskussion) 08:54, 4. Jul. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Johannes89,
ich habe auf der Benutzer Diskussion:Bockpeterteuto den Autoren angesprochen, ob er nicht doch an seinen Artikelentwürfen weiterarbeiten möchte. Immerhin stecken dahinter Importe aus anderen Wikis und Bearbeitungen durch ihn. Daher möchte ich dich bitten, die am 3. Jul. 2021 gelöschten Benutzerunterseiten zur Weiterbearbeitung wiederherzustellen. Es handelt sich neben der Hauptseite Benutzer:Bockpeterteuto um die Unterseiten:
<noinclude>
<templatedata>
{
"params": {},
"description": "Mit dieser Vorlage könnt ihr IP-Adressen auffordern, sich zu registrieren, wenn diese hilfreiche Beiträge leisten."
}
</templatedata>
</noinclude>
<noinclude></noinclude>{{Ping|{{PAGENAME}}}}<noinclude></noinclude> willkomen bei Wikipedia, wie es scheint, beteiligst du dich gerne mit hilfreichen Beiträgen an Wikipedia. Wir würden uns freuen, wenn du dich registrieren würdest, was deinen Änderungen von Artikeln mehr Vertrauen bringt... <noinclude>~~~~</noinclude>
[[Kategorie:Vorlage:Benutzerhinweis]]
Wenn ich es richtig sehe, war das Problem im Fall der IP-Disk, dass die Vorlage nicht substituiert wurde oder? Ich habe die IP-Disk nun gelöscht, war sowieso nicht mehr benötigt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:36, 6. Jul. 2021 (CEST)
Passende Vorlage suchen und finden: Suchfunktion und weitere Verbesserungen im Vorlagenassistenten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird gleich eine Reihe Verbesserungen aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt, die das Suchen und Einfügen von passenden und das Entfernen von nicht geeigneten Vorlagen vereinfachen:
Die verbesserte Suchfunktion des Vorlagenassistenten im VisualEditor, dem Wikitext Editor 2017 und dem Wikitext Editor 2010 liefert ab jetzt nicht nur Treffer mit dem gleichen Anfangswort, sondern alle relevanten Vorlagen, die den eingegebenen Begriff im Titel enthalten.
Mit dem neuen „Zurück“-Button im VisualEditor wird es außerdem möglich, nach dem Auswählen einer Vorlage wieder zu der Vorlagensuche zurückzukehren. Auf diese Weise ist es leichter, solange im Suchfenster zu bleiben und in den Vorlagen zu stöbern, bis man eine passende gefunden hat, ohne, wie bisher, den Dialog vollständig schließen zu müssen.
Wenn Daten in die ausgewählte Vorlage eingegeben wurden und dann der Zurück-Button betätigt wird, erscheint nun außerdem eine Warnung. Sie dient dazu, dem Verlorengehen der eingegebenen Daten vorzubeugen.
Nicht zuletzt gibt es nun eine intuitive Möglichkeit im VisualEditor, eine Vorlage von einer Seite zu entfernen. Wenn man die Vorlage anklickt, erscheint neben dem „Bearbeiten“ eine neue „Löschen“-Option im Menü, wie es beispielsweise auch für Tabellen bereits der Fall ist.
Technische Wünsche: Umgang mit noch offenen Wünschen aus bisherigen Umfragen & nächste große Umfrage
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast.
In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.
In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.
Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.
Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.
@Justman10000: Ich empfehle dir, einfach nicht so sehr auf die Sichterrechte anderer Nutzer zu achten, sondern selber durch qualitativ gute Mitarbeit zu zeigen, dass deine Bearbeitungen ebenfalls Sichterrechte verdienen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:40, 7. Jul. 2021 (CEST)
Gute Idee. Zu deiner persönlichen WP-Bildung: Ich bin seit 2004 hier in der WP tätig, war zeitweise Admin, habe etwa 300 Artikel neu angelegt und etwa das Fünffache an Stubs zu "richtigen" Artikeln ausgebaut. Darunter habe ich einen exzellenten und mehrere lesenswerte Artikel eingebracht. Genügt das für deine Ansprüche, damit ich Sichter sein darf? Und wenn du wieder Fragen hast, die mich betreffen, dann stellst du sie mir direkt und nicht hinter meinem Rücken. Kopfschüttelnd --CC (Diskussion) 14:49, 7. Jul. 2021 (CEST)
Nach dem Abschluss einer umfassenden Recherchephase zu Geoinformationen wird es eine themenbezogene Umfrage geben. Auf diese Weise soll entschieden werden, in welchem Problembereich Verbesserungen erfolgen sollen.
Aktive auf der deutschsprachigen Wikipedia sowie anderen deutschsprachigen Wikis (einschließlich Commons) sind aufgerufen mitzumachen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, ein seit 30 Tagen existierendes Konto und 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Alle Erfahrungs- und technischen Wissensstufen sind willkommen.
Die Umfrage startet voraussichtlich am 19. Juli und soll bis zum 1. August 2021 laufen – also gern vormerken und weitersagen! Weitere Informationen folgen auf dieser Projektseite. Rückmeldung und Fragen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. --Timur Vorkul (WMDE)15:58, 8. Jul. 2021 (CEST)
Danke
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für das Feedback! Naturgemäß bekommt man häufiger Rückmeldung, wenn es Kritik gibt, da erfreut so eine Nachricht am Abend besonders :) Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 21:14, 8. Jul. 2021 (CEST)
CU-Friedjof-Praxisrelevant schön und gut, aber was wird jetzt aus 3M zu Janez Janša?
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannnes89,
den CU, den du offenbar in Rkt. auf aktuelle Vorkommnisse verfasst hast, hab ich gerade gesehen. Ist ja schön und gut, sicher auch berechtigt, hatte auch von Anfang an Zweifel, dass das ein Neubenutzer ist und hab auch schnell gemerkt, dass die Geschichte von der neuen Slowenin nicht stimmen kann. Die Frage ist aber: was geschieht jetzt mit dieser Anfrage auf inhaltliche Klärung auf 3M? Die erhält offenbar wg. dieser Spielchen überhaupt keine Resonanz. Inhaltlich halte ich die Klärung wg. der aktuellen Entwicklungen in Slowenien, die ich gut kenne, aber trotzdem für notwendig. Bisher wird die offenbar gemieden. So funktionieren aber die vorgeschriebenen inhaltlichen Konfliktlösungen nicht. Ich halte das für eine inhaltlich notwendige Frage, die Sockenspielchen sind davon unabhängig. Ich kenne Friedjof auch sonst nicht weiter. Wer macht da jetzt 3M, wie geht es da weiter? Grüße--WajWohu (Diskussion) 12:41, 8. Jul. 2021 (CEST)
Hallo @WajWohu, ich würde einfach mal abwarten. 3M laufen üblicherweise Tage, manchmal sogar über Wochen, deine Anfrage ist ja auch erst von gestern Abend. Auch unabhängig von dieser wahrscheinlichen Sperrumgehung haben ja mehrere Nutzer dazu diskutiert und eine Frage, auf die sicher noch Meinungen kommen werden. Ansonsten könntest du auch im Portal:Politik nochmal nach Einschätzungen fragen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:25, 8. Jul. 2021 (CEST)
Ja, hoffen wir es :), hab bisher nur 3M mitbekommen, in denen schnell viele Reaktionen kamen. Auch bei denen weiter oben auf der Seite kamen in kurzer Zeit viele Reaktionen. Hier dachte ich, dass das Schweigen vielleicht etwas mit dem CU zu tun hat. Hab auch schon einige Portale angefragt und werde die noch anfragen.
@Itti: Wie in dem Entscheid hingewiesen (war nicht gerade begeistert, mit Benutzer:FfD auf eine Stufe als Edit-Warrior gestellt zu werden, weil ich nur einmal mit Begründung revertiert hatte, einmal unter Nachtragen eines fehlenden Belegs, danach von mir aus den Edit War eingestellt hatte, mit dem Ergebnis, dass der Artikel nach seiner Vorstellung eingefroren ist), wurde die DS genutzt. Aber die DS-Einigung funktioniert (nach dem Argumentationsstil in Zusammenfassungszeilen und VM wenig überraschend) nicht, weil behauptet wird, das stünde nicht in den Belegen, statt einfach nur zu klären, was da seiner Meinung nach steht und sich stattdessen in PAs versucht. Sollte nach DS die 3M auch nichts lösen, welche Möglichkeiten gibt es denn dann? Grüße--WajWohu (Diskussion) 22:56, 8. Jul. 2021 (CEST) @Itti, sorry, hat sich erstmal erledigt, es kam gerade eine 3M :) Langfristig könnte ich aber einen Hinweis vertragen, was man nach 3M als nächstes tun muss.--WajWohu (Diskussion) 23:24, 8. Jul. 2021 (CEST)
@WajWohu um das klarzustellen: Du hast Edit-War geführt. Änderung von FfD[1], revert von dir [2], Revert durch FfD [3] = Beginn des Edit-Wars, Revert durch dich [4] = aktive Teilnahme am Edit-War. Du hast zwar nicht angefangen, aber mitgemacht.
Zu deiner Frage: Im Normalfall ruhig bleiben und abwarten, 3M kann gern auch mal 1-2 Wochen warten, es wird auch nicht sonderlich eilen. Zusätzlich hilft es immer, bei einer thematisch passenden Redaktion/WikiProjekt/Portal anzufragen. Oft hilft es auch, konkrete Textvorschläge einzustellen, dann hat man konkrete Formulierungen, über das man diskutieren kann.
Wenn danach noch kein Konsens zustande kommt, weil z.B. ein Nutzer alleine gegen eine Mehrheit blockiert, kann eine Version ggf. auch im Konsens-1 Prinzip umgesetzt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 23:41, 8. Jul. 2021 (CEST)
Danke für die Antworten und Geduld. Zu dem ersten hab ich einmal zwei ehrlich gemeinte Fragen, weil ich in 10 Jahren zwar nicht niemals, aber eher selten in Konflikten war. Ich hab irgendwo mal vor 10 Jahren gelesen, 1-2 Reverts mit Begründung seien im Rahmen des Zulässigen. So hab ich es in Konfliktfällen bisher immer gehalten. War das falsch? Sollte man immer gleich auf DS gehen, statt zu revertieren? Im Laufe der Jahre hab ich die Eigenart entwickelt, Zusammenfassungszeilen ausführlich auszunutzen, manchmal führe ich mit anderen Usern Dialoge über Zusammenfassungszeile. Sollte man vor einem VM immer zuerst auf der DS diskutieren (also nicht nur Zusammenfassungsbegründung)? Die Fragen sind für einen Admin vielleicht selbstverständlich, aber ich will wirklich wissen, was beim nä. mal anders gemacht werden muss.--WajWohu (Diskussion) 00:11, 9. Jul. 2021 (CEST)
Siehe Wikipedia:Edit-War: Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.
Heißt: Dein 1. begründeter Revert war völlig in Ordnung, danach hat FfD den Edit-War gestartet und du hättest damit direkt zu VM gehen sollen, anstatt seinen Revert zu revertieren und dann nochmal revertiert zu werden, bevor der Artikel geschützt wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 00:27, 9. Jul. 2021 (CEST)
Ok., also in der Abfolge nicht extrem falsch, der 2. Revert hätte nicht kommen sollen. Wie gesagt, hatte ich den eher als Nachtrag eines wirklich noch fehlenden Belegs gewertet, aber da hätte ich die DS aufsuchen sollen. Und Andeutungen, wie "auch wenn es einigen nicht gefällt" hätte ich lassen sollen. Du musst nur verstehen: ich hatte schon das Herausdrücken einer anderen Texterweiterung am 23. 6. über Edit War registriert und dadurch schon kein AGF mehr. Es ist bekannt, dass Janša schon die Domobranzen, die mit dem 3. Reich kollaborierten, auf ihren Friedhöfen geehrt hat und ihre Gegner, die Partisanen der Slowenischen Befreiungsfront verunglimpft, das lässt sich belegen, was eine komplette Umkehrung der Erinnerungskultur auch im unabhängigen Slowenien bedeutet... Vielleicht klärt die 3M von Wildkatze Felis ein Missverständnis, er würde persönlich als Kollaborateur hingestellt, was natürlich schon vom Alter unmöglich ist.--WajWohu (Diskussion) 10:27, 9. Jul. 2021 (CEST)
Du bist nicht darauf gestoßen, Du suchst - aus welchen Gründen auch immer - nach Fehlern, die ich hier begangen haben könnte und versuchst mich also zu denunzieren. Ich versuche, sinnvolle Artikel zu erstellen oder deren Gehalt sinnvoll zu steigern. Das ist ein Unterschied. Die im Netz nachprüfbaren Sachen hatte ich tatsächlich aus der englischsprachigen Wikipedia übernommen. --onkelrocco (Diskussion) 14:20, 9. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Buchbibliothek, wenn man einen Blick in die Versionsgeschichte [5] wirft, sieht man, dass der Artikel aus der enWP übersetzt wurde. Viele der Inhalte hatten also mal Einzelnachweise, die bei der Übersetzung aber vom Autoren leider nicht übertragen wurden [6].
Auch gibt es mindestens einen Edit, wo in der ZQ eine Quelle genannt wurde [7]. Am Besten sprichst du den Autoren @Onkelrocco: mal an, ob er die Einzelnachweise (und bei der Gelegenheit eventuell auch passende Bilder) aus en:Cruisers Yachts nicht ergänzen könnte.
In der enWP sind auch nicht alle Angaben belegt, aber triviales (Allgemeinwissen sowie Dinge, die sich z.B. ohne Umstände sofort via Google verifizieren lassen) muss auch nicht unbedingt belegt sein. Zweifelhafte / strittige Angaben könnten hingegen gem. WP:Belege entfernt werden. Wichtig: Belege müssen nicht unbedingt in Form von Einzelnachweisen vorliegen, auch Weblinks oder (wenn vorhanden) Literatur können Quellen sein, die dann nicht unbedingt noch zusätzlich als EN angebracht werden müssen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:24, 27. Jun. 2021 (CEST)
Danke. Ich beschäftige mich seit 1972 mit Motorrädern und bin auch aktiv gefahren, hab meine Diplom-Arbeit darüber geschrieben. Die Artikel über die Motorräder der 70er Jahre haben hier erstaunlich lange "überlebt", sind geschrieben von Leuten die diese Maschinen selbst fahren. Die Infos stimmen zu 99 %. Nur halt ohne Nachweise und subjektiv. (Und alle halten mind. 300.000km) Hab ca 25 Artikel gekürzt, z.B. Ventilspiel und Zündkerzen, also klassische "Schrauber-Infos" - keinerlei Protest. + bissle Litangaben gemacht. 1 Ausnahme - wie geschildert - . Grund: Motorradmodell ist noch verbreitet. --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 11:57, 27. Jun. 2021 (CEST)Grüße
Marengo-Prozess
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo lieber Johannes,
Ich wollte mich eben über den Fall Peter R. de Vries informieren. Dabei hab ich erfahren das er Kronzeuge im Morengo-Prozess ist. Nun hast du den Artikel gelöscht. Ist das nur ein dummer Zufall?
Sperrung von 2a02:908:193:7dc0:c08c:7e91:f391:c73a
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast vor einem Monat den IP-Adressbereich 2a02:908:193:7dc0::/64 für Diskussionsseiten gesperrt. Nun hat die IP-Adresse 2a02:908:193:7dc0:c08c:7e91:f391:c73a heute mehrere regelwidrige Bearbeitungen im Artikel Tichys Einblick vorgenommen. Kannst du bitte mal überprüfen, ob du die IP-Adresse (oder wieder den IP-Adressbereich) auch für den ANR sperren möchtest? Danke! --TimDemisch (Diskussion) 17:14, 10. Jul. 2021 (CEST)
Hallo @TimDemisch, danke für den Hinweis. Sowas bitte im Zweifel auf WP:VM melden. Egal was man von Tichys Einblick halten mag, die drei Edits waren klarer Vandalismus, deshalb hab ich gerade erstmal die IP gesperrt, um weitere Edits zu verhindern. Nach genauer Kontrolle hab ich jetzt die Range-Sperre auf alle Namensräume ausgeweitet und auf zwei Monate verlängert, da seit 2020 fast ausschließlich Vandalismus aus der Range kommt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:24, 10. Jul. 2021 (CEST)
Hatte ich gesehen, trotzdem darf er den Quelltext ja gerne zum Lesen haben. Hab ihn aber gerade nochmal angesprochen, weil er den Text dann direkt wieder in seinen BNR eingestellt hat [8], was ich ohne gute Begründung als Umgehung der LD-Entscheidung wieder löschen werde. --Johannnes89 (Diskussion) 17:19, 11. Jul. 2021 (CEST)
Klaro. Danke fürs Abarbeiten. Allerdings hat er alles selbst geschrieben, insofern wird ihm der Text nicht viele neue Erkenntnisse bringen :-) --He3nryDisk.17:51, 11. Jul. 2021 (CEST)
Sorry
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Johannes, nachdem ich mir nun schon zwei Rüffel wegen Moderationsanmaßung eingefangen habe, bitte ich Dich nun ganz offiziell um die Zurücksetzung des letzten Beitrags von Freital, mit dem mein Baustein unauffällig überschrieben wurde:Hier. Danke für die Mühe! --1falt (Post) 14:51, 12. Jul. 2021 (CEST)
Hallo @1falt, nur zum Verständnis, weshalb soll der Abschnitt denn archiviert werden? Und spricht etwas dagegen, Freitag kurz drauf anzusprechen? Vielleicht gabs da ja nen BK (wenn er das Bearbeitungsfenster schon lange offen hatte) sodass der Baustein ausversehen überschrieben wurde? --Johannnes89 (Diskussion) 18:59, 12. Jul. 2021 (CEST)
Nachdem Brahmavihara als Ersteller des Abschnitts die Diskussion ums Intro für beendet erklärt, Mautpreller dies bestätigt und auch 3M keine Entscheidung gebracht hatte, fand ich es sinnvoll, diesen äußerst unübersichtlichen Abschnitt, der an mehreren Stellen von innen heraus wächst, formal abzuschließen, damit die weiterhin offenen Punkte in eigenen Abschnitten diskutiert werden können. Aufgrund des zeitlichen Abstands von mehr als 2 Stunden habe ich einen BK gar nicht in Betracht gezogen. Diese Interpretation gefällt mir aber deutlich besser als meine Annahme, dass es sich um eine Retourkutsche für meine Auskommentierung seiner PAs im BNR handeln würde. Auf die guten Absichten! Damit hat sich meine Bitte dann erledigt :) --1falt (Post) 19:37, 12. Jul. 2021 (CEST)
Da ich gerade wieder auf die Formulierung "ins Archiv verbannen" gestoßen bin, möchte ich als bekennende Archivleserin betonen, dass ich eine zeitnahe, bekömmlich portionierte Archivierung befürworte, weil sie Diskussionsergebnisse allgemein verfügbar und zitierbar macht, die im Verlauf mäandernder Diskussionen unter der Dominanz der Wiederholungen und Ablenkungen begraben werden. --1falt (Post) 07:56, 13. Jul. 2021 (CEST)
VM
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
War ja klar, dass RonaldH ohne Sperre mit seinem PA durchkommt. Die Sache war eh bereits erledigt (siehe Diskstand), das war einfach genüssliches Nachtreten in eine ältere Wunde. Für irgendwas kandidieren werde ich jetzt jedenfalls ganz sicher nicht mehr, habe keine Lust, dass da nachgetreten werden darf. Die Aufforderung, sich aus dem Weg zu gehen (nachdem der Benutzer in einem von mir angelegten Artikel mit einem Edit-War aufgetaucht ist, ohne die Disk zu benutzen), finde ich da auch ein wenig seltsam, ich hätte auch vor diesem Beitrag bereits gerne auf jeglichen weiteren Kontakt verzichtet. Auch schon vor dem Edit-War im Artikel, da ich eine schlechte Erfahrung mit dem Benutzer bereits 2019 (auch da in unfreundlicher Weise mit einem EW in einem Artikel von mir aufgeschlagen, siehe [9]) mal hatte. Nun ja. --Icodense00:58, 13. Jul. 2021 (CEST)
Die Vorgeschichte von 2019 kannte ich nicht, aber du kannst dir sicher sein, dass weiteres Nachtreten seinerseits Konsequenzen haben wird. Jetzt gerade für mich noch mit Entfernung der Aussagen + Ermahnung in Ordnung. --Johannnes89 (Diskussion) 01:05, 13. Jul. 2021 (CEST)
Halte ich nicht für zielführend. Normalerweise begegnet man sich bei solchen Diskussionen genau einmal; dass man dann sozusagen einen PA, der nur verwarnt wird, zum Abschluss „frei“ hat, weil danach eh kein Kontakt mehr besteht, finde ich nicht richtig. Aber danke für die Antwort. --Icodense01:08, 13. Jul. 2021 (CEST)
/diskret/
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
moin, schon klar, daß ich die Meldung nach Erledigung wieder rausnehme. Wie stellst Du Dir /diskret einem Admin melden/ vor? Meiner Meinung nach ist es schneller erledigt und der Schrott somit schneller weg, wenn das dann eben 5 Min. auf VM steht. --PCP(Disk)09:30, 13. Jul. 2021 (CEST)
@PCP diese Styron-Inkarnationen enthalten jedes Mal grobe Beleidigungen, zum Teil auch Aussagen, die wie nicht öffentliche Informationen klingen, deshalb ist jedes Mal VL und meist auch Oversight nötig. Ich würde auf VM gehen, schauen, welche Admins gerade zuletzt gesperrt haben (mit Schülervandalismus ist das Vormittags ja meist nur wenige Minuten oder sogar Sekunden her) und diesen ne Wikimail schreiben.
Alternativ direkt an WP:OSK, die reagieren bei sowas auch recht schnell. Falls du im Wikipedia Discord bist, könntest du auch schauen, welche Admins da gerade online sind. Das würde weitere Versionslöschungen ersparen und reduziert die Aufmerksamkeit, die der Troll so gerne haben möchte. --Johannnes89 (Diskussion) 09:42, 13. Jul. 2021 (CEST)
Ich tu mich mit dem Chat-Zeux immer etwas schwer. Mal sehen, ob ich jetzt versehentlich das Internetz lösche. --PCP(Disk)09:58, 13. Jul. 2021 (CEST)
Ich würde einfach abwägen, wie heftig der Troll tobt – ein paar Edits in wenig beachteten Artikeln schaffen weniger Aufmerksamkeit als die Meldung auf VM, die paar extra Minuten, bis ein Admin oder Oversighter auf ne Wikimail reagiert, sind da meist verkraftbar.
Unabhängig davon ein Tipp: Statt „kommentarlos zurücksetzen“ lieber den „rückgängig“-Button nutzen und dann die automatische ZQ vor dem Abspeichern löschen bzw. ersetzen, dann taucht der Nutzername nicht nochmal in deiner ZQ auf und muss dort nicht auch gelöscht werden [10]. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 10:07, 13. Jul. 2021 (CEST)
Bitte ein Auge auf...
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Und wie schon ein paar Mal gesagt, wäre es extrem hilfreich, wenn Tommes die ZF nutzen würde. Ich als erfahrener Kollege kann auf einen Blick erkennen, was an einem Edit korrekt ist und was nicht, auch wenn Tommes sein Tun nicht erklärt. Für andere Benutzer dürfte dies nicht so schnell zu erkennen sein...--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:36, 13. Jul. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bedauerlicherweise wurde durch den inhaltlich nicht zutreffenden Zuruf eines Dritten, der gemäß Intro #4 eigentlich hätte entfernt werden müssen, auch der anständig und ordentlich mitarbeitende Account Benutzer:Der letzte Gentleman wikipedianisch von Itti [in Sachen MuM übrigens seit Jahrzehnten in peinlicher Weise parteiisch!!!] entsorgt. Richard Coburger ≠ MuM. Der Benutzer MuM arbeitet nur unter einem einzigen Account. Ich bitte daher, um Wiederherstellung der Artikelentwürfe
Guten Morgen @Brodkey65, Richard Coburger ist jedenfalls kein neuer Nutzer und sein Einstieg beginn direkt mit Konflikten mit anderen Nutzern, weil er in diversen Stolperstein-Artikeln versucht hat, seine eigene Regelinterpretation durchzusetzen, gegen den erklärten Willen der Hauptautoren. Per Ententest bin ich mir eigentlich recht sicher, dass das auch MuM ist. Falls es doch ein Irrtum ist, kann der Nutzer ja eine Sperrprüfung einleiten und diesbezüglich nochmal gute Gegenargumente liefern.
Die beiden Artikelentwürfe liegen jetzt jedenfalls in deinem BNR.
Vielen Dank für die Wiederherstellung. Bei der Götterdämmerung habe ich gleich etwas weitergearbeitet. Mir bleibt nachwievor unklar, warum ein einzelner Mensch in all’ den Jahhren hier so eine zwischenmenschliche Ablehnung erfährt. MuM ist nicht schwieriger als jeder Einzelne von uns. Die Richtlinien der Stolperstein-AG, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine/AG/Richtlinien, sind für die Wikipedia verbindlich. Richard Coburger hat diese korrekt angewandt. Es kann nicht angehen, daß örtliche Heimatvereinsvorsitzende aus'm tiefsten Steigerwald oder irgendwelche Landespatrioten aus Niedersachsen hier meinen, ihr eigenes Süppchen kochen zu dürfen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“09:39, 14. Jul. 2021 (CEST)
Genau über diese Frage (gelten die AG-Richtlinien nur für deren Mitglieder oder alle WP-Nutzer?) gab es doch Streit, siehe VA + zugehörige Disk [14] und (bisher unbeantwortete) Nachfrage im WikiProjekt Stolpersteine [15] --Johannnes89 (Diskussion) 09:43, 14. Jul. 2021 (CEST)
Daß diese Listen allg. gelten, daran besteht für mich überhaupt kein Zweifel. Das war Sinn dieser mühevollen AG und von Kurator71's dankenswertem Engagement. Aber es ist eh sinnlos. Da kommen „rote“ User, die 2019 erst eingestiegen sind, daher, ohne Ahnung der Vorgeschichte, und meinen, alles besser zu wissen. Und Reisende, die außer Formalkram nix zur Wikipedia beitragen, sollte man für gewöhnlich nicht aufhalten. Meine Meinung. Diese VM wurde denkbar schlecht abgehandelt. Zum Nachteil der Wikipedia, weil uns viele Artikel aus dem Opernbereich jetzt fehlen werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“09:54, 14. Jul. 2021 (CEST)
Ich sehe hier [16] auch ältere Nutzer, die den Konflikt kennen müssten und eine andere Regelauslegung haben. Naja, mir persönlich egal, ob und wie genau Stolpersteine in der WP vertreten sind, solange sich alle regelkonform verhalten, also auch ohne SoPu-Theater. --Johannnes89 (Diskussion) 10:12, 14. Jul. 2021 (CEST)
Sehr unschön, und wieder einmal sehr parteiisch: [17]. Aber ich finde es immer sehr hilfreich, wenn man weiß, auf welcher Seite bestimmte Admins in Sachen MuM stehen. Deshalb vielen Dank für Ihre klare Positionierung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“22:55, 15. Jul. 2021 (CEST)
Guten Abend Brodkey, du kannst natürlich der Meinung zu sein, dass man gegen irgendwelche Nutzer ein BSV einleiten sollte, du kannst von mir aus auch versuchen, es einzuleiten, aber dieser Satz trägt objektiv nichts zur Artikelverbesserung bei und war deshalb gem. WP:DS#K Nr. 11 auf der Artikeldisk als sachfremd zu entfernen, mal ganz abgesehen davon, dass das auch nicht gerade freundlich war. Ich hab Partei für unser Regelwerk ergriffen, nicht mehr und nicht weniger. Dein wesentlicher Hinweis (dass es Richtlinien gibt und dass diese zu befolgen sind) ist übrigens auch ohne deinen BSV-Kommentar verständlich. --Johannnes89 (Diskussion) 00:36, 16. Jul. 2021 (CEST)
neue Bestätigungen am 15.7.2021
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Entschuldigung???
Ich bin hier nun seit fast 17 Jahren in der deutschen Wikipedia und hieß IMMER Snooker. Irgendwann wurde ich wohl umbenannt, wie ich festgestellt habe, wohl weil jemand "wichtigeres" daherkam und meinen Nutzernamen beansprucht hat. Diese Unverschämtheit habe ich selbstverständlich, nachdem ich sie bemerkt habe, wieder korrigiert! Beste Grüße, Snooker (Diskussion) 21:45, 17. Jul. 2021 (CEST)
@Snooker~dewiki: früher konnten Nutzer in verschiedensprachigen Wikipedia-Versionen den gleichen Nutzernamen haben.
Als dann globale Nutzerkonten eingeführt wurden, mussten einige Konten umbenannt werden, wenn Namen mehrfach vergeben waren. Du hast damals Benachrichtigungen auf deiner Benutzerdisk erhalten, die dort bis heute stehen.
Da du damals nicht wiedersprochen hast und keinen anderen Nutzernamen beantragt hast, heißt du aktuell Snooker~dewiki.
Die Benutzerseite auf die du jetzt schon zweimal verschieben wolltest, gehört jetzt einem anderen globalen Nutzer. Du kannst dich aber unter Wikipedia:Benutzernamen ändern in einem global noch freien Namen umbenennen lassen, dann wird die Nutzerseite dabei dorthin verschoben. Johannnes89 (Diskussion) 23:17, 17. Jul. 2021 (CEST)
Die Benutzerseite der deutschen Wikipedia ist ungenutzt! Aber egal Pippi Langstrumpfs Papa hat mir die Option gesperrt, ich bin nun raus, einen entsprechenden Hinweis habe ich auf "meiner" mir nun aufgezwungenen Benutzerseite hinterlassen. Snooker (Diskussion) 23:23, 17. Jul. 2021 (CEST)
Du hast dich ja auch jahrelang nicht gerührt bezüglich der Umbenennung. Jetzt ist die Sache gelaufen und du wirst das akzeptieren müssen. Kannst dir unter dem oben genannten Link natürlich gern einen ganz anderen (noch freien) neuen Nutzernamen aussuchen. --Johannnes89 (Diskussion) 00:04, 18. Jul. 2021 (CEST)
Jetzt abstimmen: Wo sollen Verbesserungen im Bereich Geoinformationen erfolgen?
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter abonniert hast. Danke dafür!
Das Projektteam wird sich auf Lösungen in einem Bereich konzentrieren wird, weil Geoinformationen ein besonders breites Thema sind, das viele verschiedene Arbeitsabläufe und -prozesse umfasst. Aus der Zeit, die für diesen Themenschwerpunkt zur Verfügung steht, kann am meisten herausgeholt werden, wenn Recherche, Prototypen-Entwicklung, Tests und die Umsetzung von Lösungen sich auf einen Bereich fokussieren.
Welcher Bereich das sein wird, soll diese Umfrage in Erfahrung bringen, denn die Recherche hat nicht klar gezeigt, wo Verbesserungen am meisten gewünscht werden. Zur Wahl stehen diese drei großen Problembereiche, die sich in der Recherchephase herauskristallisiert haben:
Im Bereich Karten könnte eine Möglichkeit geschaffen werden, auf der deutschsprachigen Wikipedia interaktive Karten automatisch zu erzeugen und diese in Artikel einzubinden.
Im Bereich Koordinaten könnte eine neue Koordinateneingabe für das Hochladen von Bildern auf Commons entwickelt werden.
Die Spezialseite „In der Nähe“ könnte zum leichteren Erkunden von Geodaten auf allen Wikis verbessert werden.
Editierende aller Erfahrungs- und technischen Wissensstufen, die sich für Geoinformationen interessieren, sind eingeladen abzustimmen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, mindestens ein seit 30 Tagen existierendes Konto und mindestens 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Der Kreis der Wikis wurde so gewählt, weil Geoinformationen auch außerhalb der Wikipedia eine wesentliche Rolle spielen und die Verbesserungen auch die Arbeit in diesen Wikis betreffen können.
Genauere Informationen zu den Problembereichen und möglichen Verbesserungen und zur Umfrage selbst sind auf der Umfrageseite zu finden. Die Umfrage läuft bis zum 1. August 2021 um 23:59. -- Timur Vorkul (WMDE)09:01, 19. Jul. 2021 (CEST)
VM
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erkennst du den Unterschied zwischen erste und bislang einzige weltlich-humanistische Grundschule in Deutschland und erste (...) Grundschule Deutschlands ?
Offensichtlich nicht und wer eine VM so schnell und schlampig abarbeitet ist wohl als Admin nicht geeignet. Die Diskussionseite dichtzumachen passt dazu gut ins Bild. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:20, 19. Jul. 2021 (CEST)
Die gegen mich selbstverständlich, ist allerdings schon letzte Woche gewesen. Wenn ein Inklusionist nicht mehr weiterweiss und bei einer Manipulation erwischt wird, rennt er zur VM. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:30, 19. Jul. 2021 (CEST)
Ahh ich erinnere mich. Die LD oder der Grundschulartikel ist mir völlig egal, aber das [18] war ein klarer PA. Diskutier sachlich oder lass es ganz bleiben. Selbst wenn man den Vorwurf der Manipulation noch als Tatsachenbehauptung einstufen sollte, ist spätestens der zweite Satz daneben. Hab jetzt erst sein Nachtreten auf deiner Benutzerdisk gesehen, das werd ich entfernen und ihn ermahnen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:48, 19. Jul. 2021 (CEST)
@Bahnmoeller Der Nutzer wurde auch schon angesprochen, ich habs jetzt nochmal bekräftigt [19]. Eigentlich hättest du trotz Sperre deine Disk bearbeiten können müssen, es ging aber anscheinend nur per IP? Sollte der Abschnitt „Sperrprüfung“ eine Bitte um Entsperrung für ne SP an mich gewesen sein, bitte ich das zu entschuldigen, nächstes mal am Besten mich (oder andere Admins) anpingen, dann wird dem Wunsch natürlich entsprochen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:58, 19. Jul. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannnes89,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 00:24, 20. Jul. 2021 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
GS – dringende Bitte
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes, ich blicke nicht mehr durch, wo was diskutiert wird, GS, VM, alles durcheinander. Deinen Vorschlag "Unbegrenzte Vollsperre für den Artikel und Änderungen nur durch Admins nach klarer Konsensfindung?" halte ich leider für den einzigen Weg, wieder Ruhe in dieses Chaos zu bringen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:17, 19. Jul. 2021 (CEST)
Danke für die Rückmeldung, es ist wirklich etwas chaotisch. Dieser Vorschlag wäre für mich ultima ratio und eigentlich sollte eine Gruppe Erwachsener es doch auch ohne hinbekommen, aber ich sehe aktuell nicht, welche anderen Optionen es zur konstruktiven und möglichst Edit-War freien Arbeit an dem Artikel gibt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:51, 19. Jul. 2021 (CEST)
@Itti, Johannnes89: ich will mich für die besonnene, kluge und unparteiische Behandlung der VM bedanken, die Euch beiden sicher einiges an Arbeit und Kopfzerbrechen eingebrockt hat, woran ich nicht unschuldig war. Ich hoffe, es kehren ruhigere Zeiten ein. Ich verspreche, dafür mein möglichstes zu tun, auch wenn ich leider nicht dafür garantieren kann, dass mir bei passender Gelegenheit nicht doch wieder einmal der Griffel ausrutscht, wofür ich mich gleich mal vorab entschuldigen möchte. Aber streiten (aber danach möglichst sofort zusammen ein Bier trinken) gehört leider nun mal zu meinen beruflichen Genen. Danke, Euer --Legatorix (Diskussion) 20:44, 20. Jul. 2021 (CEST)
Wenn der heutige Tag allen ein wenig deiner gerade geäußerten Einsicht gebracht hat, bin ich zufrieden und hoffnungsvoll, dass dieses schwierige Thema einen guten Weg finden kann. Streiten und den Streit bei einem Bier beizulegen, finde ich im übrigen ein sehr guter Weg. Denn das bedeutet, man nimmt den anderen und seine Argumente ernst und das ist eine Basis. In diesem Sinne, Danke und viele Grüße --Itti20:47, 20. Jul. 2021 (CEST)
@Legatorix ich kann mir vorstellen, dass viele Konflikte in der WP sich entschärfen ließen, wenn man nach harten inhaltlichen Debatten und gelegentlichen Konflikten bei nem Bier zusammensitzen und sich persönlich aussprechen kann. Da wir uns aber nur digital sprechen bzw. schreiben und durch die Limitierungen von schriftlicher Kommunikation Konflikte leichter eskalieren, hoffe ich sehr, dass wir alle nach dieser VM ein wenig durchatmen können und dann mit ruhigem Blut eure inhaltliche Debatte wieder anlaufen kann. Schönen Abend --Johannnes89 (Diskussion) 20:57, 20. Jul. 2021 (CEST)
Das muss ich dir dann so ins Stammbuch schreiben
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Ghormon: Du redest für meine Begriffe immer noch am Problem vorbei. Ich will in der VM nicht einfach nur den heutigen Edit-War sanktionieren, weil die letzten Monate zeigen, dass alle Standard-Adminmaßnahmen gegen Edit-War bei diesem Artikel keinerlei Verbesserung erzielen. Der heutige Melder hat übrigens auch gerade erst letzten Monat Edit-War geführt [20], bei nem Blick in die letzten 500 Änderungen des Artikels (von jetzt bis Ende April) finde ich fast jeden in der VM beteiligten Nutzer in Edit-Wars verwickelt.
Deshalb will ich nicht, dass da irgendwelche Menschen erklären, dass diesmal Fiona Schuld hat oder wie die Regeln für Literatur auszulegen sind, sondern habe die ernsthafte Frage, was es denn braucht, damit es damit nicht so weiter geht? Der Artikel wurde 2019 schonmal unbegrenzt vollgesperrt, was ein halbes Jahr später aufgehoben wurde, muss es das wirklich wieder sein? --Johannnes89 (Diskussion) 19:49, 19. Jul. 2021 (CEST)
Wir müssen uns entscheiden, ob wir hier oder auf Ittis Disk schreiben ;)
Für mich hat die Frage nichts mit Sippenhaft vs. Sanktionieren von konkretem Fehlverhalten zu tun, sondern mit der Erkenntnis, dass alle normalen Maßnahmen (Ermahnungen / temporärer Artikelvollschutz / temporärer Benutzersperren) bisher bei diesem Artikel keinerlei Besserung bewirkt haben – bei keinem der Beteiligten. Da stelle ich mir jetzt die Frage, welche Alternativen die Beteiligten sehen, um das Grundproblem nachhaltig zu lösen, anstatt in zwei Wochen irgendwelche anderen Nutzer im nächsten Edit-War zu sehen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:58, 19. Jul. 2021 (CEST)
Ich glaube nicht, dass wir am Problem vorbei reden. Das meinte ich damit, dass es mit administrativen Massnahmen gar nicht lösbar ist, sondern einer Moderation bedarf. Und glaube mir, ich bin honeypoterfahren genug ;-) Weil du gestern gesündigt hast, lass ich die heutige Sünde gegen fich durchgehen, ist nicht gut. Ihr reibt euch da nur auf. Was sollte ich dir erklären, um brav zu sein? Aufzugeben, dass Kritik reinkommt? Dass das mit den Zielen unwichtig ist? Hier wollen einige bestimmen und verhindern, sowas wurde früher durch Resignation einer Seite gelöst. --Ghormon • Disk20:01, 19. Jul. 2021 (CEST)
Dann sind wir uns ja einig. Es geht mir nicht darum, irgendeine Sünde wegen Sünden anderer durchgehen zu lassen, sondern darum, nicht erneut eine VM mit (in diesem Artikel anscheinend wirkungslosen) Standardmaßnahmen abzuarbeiten, wenn ich stattdessen auch innehalten kann, um darüber nachzudenken, was beim Grundproblem dieser verfahrenen Situation helfen könnte. Mit Moderation hast du ja immerhin schonmal einen Vorschlag geliefert, wo aber leider in den Sternen steht, wer das machen könnte und von allen Seiten akzeptiert wäre. --Johannnes89 (Diskussion) 20:13, 19. Jul. 2021 (CEST)
Guck genau hin: was du zitierst trifft für einen laufenden EW zu. Da kann man zum aktuellen Einbremsen auch mal eher kurzzeitig den Artikel sperren. Schliesst das aber persönliche Sanktionen (danach) aus? Trufft das auch hier wirklich zu? Die langen Artikel-Sperren mit der Hoffnung auf Klärung bringen eindeutig nix. Nur nach aller Theorie: Jeder muss die persönliche Verantwortung für eigenes Fehlverhalten tragen. Jetzt droht nur eine Artikelsperre, so what. Alle Beteiligten an zukünftigen EW eskalierend sperren, klare Definition was EW ist (wenn einer zweimal das Gleiche macht bzw. auch ein anderer stattdessen das wiederholt - was es auch gibt). Verpflichtung, das zu melden und nicht EW zu machen und dann schnelle Abarbeitung ohne dass das derailt werden kann. Wenn das klar angekündigt und ohne Ansehen der Person umgesetzt wird, wäre ich gespannt, wer da noch meckern kann. Ghormon • Disk11:06, 20. Jul. 2021 (CEST)
Wenn wir schon bei Details sind: ein Trick ist auch das leicht zu verändern, das sei dann kein EW. Man sollte das dann so definieren, dass das Wiedereinstellen auch eines ähnlichen Inhaltes zu diskutieren ist (was ja keine Zumutung ist). Sollte es Unklarheiten geben, was Ähnlichkeit ist, dann ist die Diskussion ohnehin geboten und das letzte Wort haben die Admins. Je präziser und ohne Schlupflöcher die Spielregeln, umso fairer wird das Spiel. Ein Vorbehalt, dies zu präzisieren, schützt vor Fehlern bzw übersehenen Dingen. Admins können ja Auflagen machen und das wäre dann eine nur für den Artikel, falls das Leuten zu weit ginge. Ich sag das, weil ich echt eine Chance sehe. --Ghormon • Disk12:05, 20. Jul. 2021 (CEST)
@Waldemarwall: aktuell bist du nur vorläufig entsperrt, du musst jetzt noch eine offizielle Sperrprüfung unter Wikipedia:Sperrprüfung einleiten. Bis dahin darfst du nur auf deiner eigenen Benutzerdiskussion und dort editieren (und hier zur Benachrichtigung, die ich nun erhalten hab), deshalb hab ich das [21] zurückgesetzt. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 12:44, 20. Jul. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes. Um 18.50 kam die letzte Wortmeldung. Um 19.00 hast du diesen Vermerk gesetzt. Ob es sich um eine administrative Aktion handelt ist dem nicht zu entnehmen. Ich meine das es dir nicht zusteht Diskussionen auf diese Weise zu beenden. Administratoren haben sich nicht inhaltlich einzumischen und das muss auch für die Vandalismusdiskussion gelte. Ich wollte Siesta antworten. Aufgrund deiner Aktion ist mir das nicht mehr möglich. Man weiss ja nie ob diese Massnahme Administrativ war. Du bist 16 Stunden auf der Vandalismusmeldungsseite aktiv. Du weisst genau , dass bestimmten Benutzern wenig passiert, während andere Benutzer schnell gesperrt werden. Und das unabhängig ob sie primär Artikelarbeit leisten (Ich z.B.) oder primär rumdiskutieren, siehe Gemeldete. Dass es ein klarer Editwar war wurde von dir übersehen, und das in einem Artikel der als Minenfeld gilt. Der Gemeldeten musste klar sein, dass ihr Löschen und Reverten grossen Streit und Ärger verursacht. Was passiert? Nichts! Nein die notwendige Diskussion über die Ungleichbehandlung von verschiedenen Autoren durch die Administration wird im Keim erstickt, trotz klarer Faktenlage. Und dann die Versuche der Administration Kritik an diesem Vorgehen zu unterdrücken. Es ist ein Trauerspiel, wirklich! Trotzdem einen schönen Abend. Grüsse aus dem Toggenburgไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:31, 20. Jul. 2021 (CEST)
Du kannst jetzt sicherlich eine Aufstellung bieten, wie oft die Gemeldete dort in einem Edit-War verwickelt war und wie oft andere. Damit du deine obige Behauptung auch valide, sprich nicht nur mit deiner, im Brustton der Überzeugung vor dir hergetragenen Meinung, belegen kannst. Solltest du das nicht können, entferne selbst die beleidigenden Bestandteile deiner Meinungsangabe. Zudem solltest du dir gut überlegen, ob es angemessen ist, dass du deine Artikelarbeit derartig lobst, die deiner Gegnerin herabwürdigst. Ggf. schaust du einfach mal, wie viele extrem gute Artikel sie geschrieben hast. Das könnte deinen Horizont erweitern. Gruß --Itti20:40, 20. Jul. 2021 (CEST)
Guten Abend Valanagut, siehe mein Kommentar in der ZQ [22]:
Der Abschnitt wurde heute morgen um 09:44 Uhr eröffnet, als die VM zwischenzeitlich ohne Maßnahme geschlossen war [23] mit folgendem Punkt: „[...] Fragt sich, was damit passieren soll. Ich würde ungern sehen, dass damit nichts passiert. Ob VM der richtige Ort ist, kann man bezweifeln. Seht Ihr eine Chance, das anderswo auszuwerten und evtl. fortzusetzen?“
Darauf hatte u.a. ich geantwortet und darauf verwiesen, dass ich es für sinnvoll halte, die Sache nun auf VM zu beenden (dazu wurde die VM um 09:45 Uhr wieder aufgemacht), anstatt die Diskussion woanders zu führen. Später wurden bei dem Abschnitt noch Nebenthemen eröffnet, aber die ursprüngliche Anfrage von Mautpreller ist erledigt, da jetzt die VM und die dort diskutierten Maßnahmen abgeschlossen sind, deshalb hab ich den Abschnitt auf erledigt gesetzt.
Ich persönlich hielte es für zielführender, bei offenen Fragen zwischen einzelnen Nutzern dies auf der Benutzerdisk zu klären oder bei offenen generellen Fragen einen neuen Abschnitt aufzumachen, der sich damit beschäftigt (du scheinst was zum Thema Ungleichbehandlung sagen zu wollen, darum geht es in dem Abschnitt doch gar nicht?) – zumal weiter oben auf der VM-Disk auch noch ein weiterer Abschnitt offen ist, der sich ebenfalls um die Edit-War VM dreht. --Johannnes89 (Diskussion) 20:43, 20. Jul. 2021 (CEST)
Inhaltlich hat Itti schon vieles gesagt, aber ein Kommentar noch: Irgendwo in der VM hat jemand aufgelistet, wie die vergangenen Edit-Wars im Artikel Geschlechtergerechte Sprache gelöst wurden. Seit Mai gab es 5x welche, davon endeten 2 mit einer Vollsperre für den Artikel, einer wurde gar nicht auf VM gemeldet, eine VM wegen Edit-War wurde ohne Maßnahme geschlossen und eine VM (die von gestern) haben wir jetzt als Ausgangspunkt genutzt, mal über nachhaltigerer Ansätze zu diskutieren. Insgesamt waren unterschiedliche Nutzer beteiligt, auch der Melder von gestern hat selber schon Edit-War in dem Artikel geführt, kein einziges Mal wurde aber jemand gesperrt. Wo ist da eine Ungleichbehandlung bei der heutigen Abarbeitung im Vergleich zu den anderen VM bei dem Artikel? --Johannnes89 (Diskussion) 20:50, 20. Jul. 2021 (CEST)
Johannnes, Danke für die Auflistung. Valanagut, eine Antwort von dir wäre jetzt angemessen. --Itti20:52, 20. Jul. 2021 (CEST)
Es geht doch nicht nur um diesen Artikel sondern auch um Andere. Irgendwie gibt es immer wieder Streit. Aber wenn wir meint das es OK ist einfach mal Informationen in einem Minenfeld zu löschen, dann weiss ich auch nicht mehr weiter. Gute Nacht. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:16, 20. Jul. 2021 (CEST)
Inwiefern löschen wir da was? Ich sag ja, mach nen neuen Disk-Abschnitt auf, wenn es neue Themen zu diskutieren gibt, das Thema des von mir auf erledigt gesetzten Abschnitts war nunmal erledigt.
Wenn du – Abseits von meiner oben genannten Kurzauswertung – das Gefühl hast, dass Edit-Wars unterschiedlich gehandhabt werden, hast du damit teilweise natürlich recht: Das liegt u.a. daran, dass manche Edit-Wars gar nicht gemeldet werden und somit gar nicht erst zu Sanktionen führen. Wenn sie doch gemeldet werden, nutzen verschiedene Admins ihren Ermessensspielraum vermutlich unterschiedlich. Das liegt auch daran, dass Wikipedia:Edit-War zwar als Standardmaßnahme den Artikelschutz empfiehlt, aber nicht konkretisiert, was ein „Extremfall“ ist, in dem Benutzersperren folgen sollen. In vielen Fällen reichen auch einfach Ermahnungen und dann endet der Edit-War auch sogar weitere Maßnahme, d.h. weder Artikelschutz noch Benutzersperre.
Zuletzt sind manche Edit-Wars auch nur IP-Vandalismus (z.B. Schüler, die mehrfach Fäkalsprache in nen Artikel drücken wollen), in solchen Fällen wird das selbstverständlich auch einfach durch ne Sperre für die IP gelöst.
Da nunmal Edit-War-Situationen nicht immer vergleichbar sind, ist es aber auch ganz normal, dass die administrativen Reaktionen bei einer detaillierten Analyse variieren. --Johannnes89 (Diskussion) 23:30, 20. Jul. 2021 (CEST)
Schlafen kannst du gern. Aber, @Valanagut: wenn du Thesen aufstellst, dann belegst du die. Kannst du das nicht, dann trägst du die Konsequenzen. Und nun, Gute Nacht. --Itti23:36, 20. Jul. 2021 (CEST)
Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vorschlag: Für heute Schluss machen, drüber schlafen und dann morgen wieder in Ruhe aktiv werden, ohne dass der Streit zwischen euch weitergeht. --Johannnes89 (Diskussion) 22:56, 20. Jul. 2021 (CEST)
Akzeptiert, mit dem bittenden Hinweis, Deine bisherigen Empfehlungen, die Du mir gegenüber geäußert hast, auch an Siesta weiterzureichen. Bin definitiv gegen Ungleichbehandlung. Dankend und schönen Abend. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 23:15, 20. Jul. 2021 (CEST)
@Siesta, Weiberkokkon: zur Info: Der erste Satz dieser VM-Abarbeitung gilt euch bleiben, der dritte und vierte Satz ebenfalls, deshalb hab ich ja die Beiträge von euch beiden entfernt [24]. Jetzt empfehle ich zur Deeskalation, die Sache heute Abend nun ruhen zu lassen und sich anderen Dingen zuzuwenden. --Johannnes89 (Diskussion) 23:20, 20. Jul. 2021 (CEST)
Danke für den Hinweis, laut [26] ist das keine Proxy connection (und erst recht kein offener Proxy), hier [27] wird es zwar schon als Proxy aufgeführt, aber da die Infos nunmal widersprüchlich sind, ist mir das zu wenig, um da gem. WP:KOP zu handeln. Meines Wissens nach ist Hotspot auch nicht gleich Open Proxy.
@Seewolf, Count Count: Ihr kennt euch da doch sehr gut aus, könnt ihr dazu noch was sagen? Wo wir gerade beim Thema KOP sind: Neulich hatte ich irgendwo außerdem noch die Frage, ob VPN immer gegen das Verbot anonymer Proxyserver verstößt? --Johannnes89 (Diskussion) 11:16, 21. Jul. 2021 (CEST)
Das ist eine IP-Adresse von Hotsplots, die ihre Kunden mit öffentlichen WLANs ausstatten, z.B. für Busse. Das ist also kein WLAN im klassischen Sinn sondern eher mit den WLANs in Internetcafés vergleichbar. Die sperren wir üblicherweise nicht gemäß WP:KOP.
Zur anderen Frage: Ein kommerzielles VPN, das allen Kunden offensteht, kann per WP:KOP gesperrt werden. Viele der kommerziellen VPNs sind schon durch die Stewards global gesperrt. --Count Count (Diskussion) 11:57, 21. Jul. 2021 (CEST)
Das ist aber ein VPN, was an bestimmte Orte geknüpft ist (Stadtbibliotheken, Cafes etc.), man kann sich nicht von überall einloggen und nicht selber seine IP wechseln, eine Sperre nach KOP ist daher nicht sinnvoll. --Seewolf (Diskussion) 13:48, 21. Jul. 2021 (CEST)
Charli 250 et al
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Info, sehr nervig, dass er sein störendes Verhalten inzwischen crosswiki durchzieht. Mal schauen, was dabei heraus kommt, vermutlich stehen die nächsten Accounts schon in den Startlöchern. --Johannnes89 (Diskussion) 18:13, 21. Jul. 2021 (CEST)
Mein Benutzername
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Siesta und -jkb- verunglimpfen meinen Benutzernamen. Ist das hinnehmbar? Ich habe -jkb- hierzu meine Meinung auf seiner Diskussionsseite mitgeteilt. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 18:04, 21. Jul. 2021 (CEST)
Sie diskutieren darüber, ob ich wegen meines Namens gesperrt werden könnte. Ich hätte einen "Provoaccount" wird da abgeleitet. Ich frage Dich: Wie bewertest Du ein solches Verhalten? Meine Assoziation: Rassismus. Mit komischen Namen (Zitat von Siesta: "komischer Name") kriegt man zuweilen auch keine Wohnung..... LG --Weiberkokkon (Diskussion) 18:24, 21. Jul. 2021 (CEST)
Konflikte gibt es halt ab und zu, was solls, aber fair sollte es bleiben. Und ich habe den Eindruck, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Das stört mich schon etwas... LG --Weiberkokkon (Diskussion) 18:34, 21. Jul. 2021 (CEST)
Difflinks bitte. Provoaccount ist eine Anschuldigung aber keine Verunglimpfung, dass jemand deinen Namen komisch findet, mag sein oder ihr recht sein. Bestimmt finden manche Nutzer auch meinen Namen komisch, weil er drei n enthält. Es ist auch zulässig darüber zu diskutieren, ob ein Benutzername ungeeignet ist, siehe Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet. Da hab ich in deinem Fall aber nicht gesehen, welcher der Gründe erfüllt sein sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 18:45, 21. Jul. 2021 (CEST)
Verständnisfrage
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum hast Du meine Meldung auf der Vandalismusseite als überflüssig angesehen. Ich kann nicht eindeutig erkennen, dass das Thema eins drüber mit behandelt wird.
Ich stelle im Übrigen fest: Die Art und Weise wie auf den Diskussionsseiten diskutiert werden soll, wird von manchen zuweilen extrem streng ausgelegt, oft auch dann, wenn kontroverse Dispute herrschen, andererseits wurde bereits oft schon eine ausschweifende Debatte über gemeinsam gelungenes Finden von Definitionen eines Begriffs als Bereicherung für die Diskussionskultur gewertet. Ungebetene Diskussionen werden so mit vorgeschobenen Formalargumenten im Keim erstickt. Ich finde das schade und unersprießlich für unsere Arbeit. LG----Weiberkokkon (Diskussion) 18:34, 21. Jul. 2021 (CEST)
Es wurde eine VM gegen dich gestellt, du hast eine Revanche-VM gestellt. Das war überflüssig. Jeder Aspekt des Konflikts auch in der Ursprungs-VM behandelt werden kann, dort können auch Sanktionen gegen Melder / sonstige Nutzer beschlossen werden, wenn Fehlverhalten festgestellt wird. Abgesehen davon hatte deine Meldung keine Difflinks (#2 des VM-Intros) und Aussagen, die auf VM getroffen werden, müssen erst recht nicht extra gemeldet werden, das lesen Admins ja sowieso.
Was Diskussionen betrifft, gilt Wikipedia:Diskussionsseiten und was ich schon in [28] feststellte. Es ist ganz normal, dass in hitzigen Debatten strenger auf die Regeleinhaltung gepocht werden muss (sonst eskalieren die schnell) und bei gut laufenden Diskussionsseiten mehr Spielraum besteht. --Johannnes89 (Diskussion) 18:43, 21. Jul. 2021 (CEST)
Eine Streitschlichtung sollte nicht in der Bevorzugung eines bestimmten Benutzers -bei gleicher Sachlage- erfolgen. Einschüchterungsversuche, indem man laut mit anderen über eine Sperrung eines ungeliebten Benutzers nachdenkt und dies über einen unliebsam empfundenen Benutzernamen zu erreichen in Aussicht zu stellen gedenkt, werden also offensichtlich bei Wikipedia geduldet. Soviel zum Deeskalationsmanagement, das Dir am Herzen liegt. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 22:15, 21. Jul. 2021 (CEST)
Dir ist bewusst, wofür VM ist? Administratoren auf (aktuelle) Regelverstöße aufmerksam machen, die administratives Eingreifen benötigen – in vielen Fällen eine Benutzersperrre. Tagtäglich wird zahlreichen unangemeldeten und angemeldeten darüber nachgedacht, ob diese temporär oder dauerhaft gesperrt werden. Auf meiner Admin-Wiederwahlseite fordert glaub ich auch jemand ein Benutzersperrverfahren gegen mich. Sperrforderungen sind (gerade auf VM) ganz normal, solange die sachlich geschehen und nicht etwa unter Verstoß von KPA. Die Art und Weise, wie das im Rahmen der VM geschehen ist („Ich denke eine Sperre geht auch per ungeeigneter Benutzername“) klar im Rahmen des Zulässigen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:00, 21. Jul. 2021 (CEST)
Re:Importwunsch
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Darf ich den gelöschten Artikel (den du mir geschickt hast) in meinen BNR packen und daran weiterarbeiten?
Ist doch nicht verboten, oder?
Prinzipiell hätte ich ja nach dem LA auch eine Verschiebung in den BNR beantragen können?
@TenWhile6 bitte zunächst off-wiki daran arbeiten, siehe H:BNR#Konventionen: „Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht. Ausnahmen davon bilden Artikel, die durch einen Admin aus gegebenen Gründen im BNR wiederhergestellt oder im Rahmen der Löschprüfung ausdrücklich zum Ausbau in den Benutzernamensraum verlagert wurden“
Verschiebung in den BNR wird üblicherweise gemacht, wenn Relevanzdarstellung vielleicht möglich wäre, aber halt zum Zeitpunkt des LA-Entscheids absolut nicht gegeben ist oder wenn der Artikel z.B. wegen starker Qualitätsmängel gelöscht werden soll, die man aber im BNR in Ruhe beheben könnte. Beides ist hier meines Wissens nach nicht gegeben. Bleibt zuletzt eigentlich nur die Möglichkeit, dass du den überarbeiteten Artikel natürlich in deinen BNR einstellen kannst, wenn du eine Löschprüfung einleiten möchtest. Dann würde der Artikel aber nach erfolgloser LP wieder gelöscht werden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:48, 25. Jul. 2021 (CEST)
Relevanzdarstellung wäre wahrscheinlich möglich, ich hatte damals, als ich gerade mal 2 Tage angemeldet war, noch fast keine Belege und Ähnliches gesammelt, da ich mir nicht bewusst war, wie nötig diese sind. Die LA-Verteidigung scheiterte vorallem aufgrund fehlender Belege über die Mitarbeiterzahl.
Wenn der Artikel überarbeitet wurde, darf er dann in den BNR? Oder ist schon dafür eine LP nötig? Das habe ich nicht ganz verstanden. --TenWhile6 (Diskussion) 10:55, 25. Jul. 2021 (CEST)
@TenWhile6 du kannst ihn in den BNR stellen, wenn du dann zeitnah eine Löschprüfung einleitest, die prüft, ob der Artikel wieder in den ANR kommen kann. Was also nicht geschehen sollte ist, dass du einen gelöschten Artikel über viele Monate oder Jahre im BNR behältst, ohne dass ersichtlich ist, dass du bald eine LP einleitest. --Johannnes89 (Diskussion) 12:27, 25. Jul. 2021 (CEST)
Danke für den Hinweis, hab ich gesehen, ich antworte dir im Laufe des Vormittags. Hab übrigens länger gebraucht, als es mir lieb wäre, um die Überschrift zu begreifen 🙈 --Johannnes89 (Diskussion) 10:07, 26. Jul. 2021 (CEST)
Sperrung der Seite: „CAP (Markt)“: Wiederkehrender Vandalismus
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannnes89,
ich hatte mich bei Wikipedia angemeldet, weil mein Chef, der Vorstand der gdw süd, denen das CAP-Franchise gehört, mich gebeten hatte den
Artikel zum "CAP (Markt)" auf den neusten Stand zu bringen. Die Informationen in dem Artikel sind veraltet, ebenso das Logo, die Bilder, etc.
Nun habe ich gesehen das du die Seite am 17:31, 5. Jun. 2021 hast sperren lassen, wegen wiederkehrendem Vandalismus.
Könntest du mir einmal eine Rückmeldung geben was genau sich da zugetragen hat, aus der Versionsgeschichte war das für mich nicht erkenntlich?
Bzw. denkst du das es sinnvoll ist die Seite entsperren zu lassen, um Sie zu bearbeiten, oder nicht?
@Gdwsued: wenn du in die Versionsgeschichte von CAP (Markt) klickst [29], siehst du, dass die letzten 50 Edits ausschließlich darin bestehen, dass Edits von unangemeldeten Nutzern wieder rückgängig gemacht wurden. Typischer Unsinn ist sowas [30], vermutlich steckt hinter diesen häufig wechselnden aber sehr ähnlichen IP-Adressen eine Person, die immer wieder ähnlichen Unfug in dem Artikel gemacht hat. Jetzt ist der Troll eine Weile ausgesperrt.
@Johannnes89: Was wäre deine Empfehlung um den Artikel aktualisieren zu lassen? Sollten wir das Support-Team kontaktieren da wir kein neutraler Benutzer sind? Es geht uns wirklich nur um die Aktualität der Informationen. Viele der Informationen stimmen einfach nicht mehr, sind also faktisch inkorrekt. Und das würden wir gerne korrigieren.
Hallo @Gdwsued, bitte einfach die verlinkten Seiten lesen und danach handeln, zusätzlich auch noch Wikipedia:Belege beachten. Aktualisierungen durch euch (z.B. Angaben in der Infobox) sind erlaubt (gerade Mitarbeiter-, Umsatz- oder sonstige Zahlen zu updaten sogar gern gesehen), sofern ihr dabei immer gültige Belege anführt. Jegliche Änderung, die sich nicht durch Quellen belegen lassen, die unseren Richtlinien entsprechen, ist unzulässig.
Änderungen des Artikeltextes sind prinzipiell zulässig, aber wie auf den verlinken Seiten erklärt, mit großem Fingerspitzengefühl vorzunehmen, weil ihr wegen eures Interessenkonflikts natürlich leicht in Gefahr geratet, den neutralen Standpunkt zu verletzen. Meine Empfehlung: Zunächst Änderungswünsche auf der Artikeldiskussion vorschlagen, um Feedback/Einwände bitten, nach einiger Zeit ohne Widerspruch dann im Artikel umsetzen.
Als ersten Schritt solltet ihr jetzt eure Verifizierung + Offenlegung von bezahltem Schreiben vornehmen, auch dazu findet ihr alles in den oben verlinkten Seiten. --Johannnes89 (Diskussion) 14:54, 26. Jul. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Und kannst du mir jetzt noch sagen wer den die ad-personam Zurechtweisung „neuer Kollege“ angegangen hat? Andere Benutzer diskretisieren wird toleriert aber darauf hinzuweisen, dass diese Diskreditierung nicht in Ordnung geht nicht? Diese Logikkrücke muss du mir mal erklären. --Alabasterstein (Diskussion) 14:15, 26. Jul. 2021 (CEST)
@Alabasterstein du schreibst „bevorzugt“, was also keine Kritik dieses einen Kommentars ist, sondern die Unterstellung, sie würde das häufiger (und eben präferiert) machen. Sowas kannst du (wenn du es klar mit Difflinks belegst) in nem BSV schreiben, als bloße Behauptung ist es aber ein PA und insbesondere auf ner Artikeldisk einfach nur fehl am Platz. --Johannnes89 (Diskussion) 14:18, 26. Jul. 2021 (CEST)
Im Übrigen hab ich den ad personam Kommentar auch entfernt. @Nicola hat in der VM ja begründet, dass sie nur schreiben wollte, dass der Nutzer es nicht wissen konnte, ich halte das für missverständlich formuliert und hab deshalb ja in der VM empfohlen, auf Kommentare zu anderen Nutzern ganz zu verzichten, damit es zu solchen Situationen gar nicht erst kommt. Der Rest wird auf VM besprochen, bitte zunächst dort weiter, nach Abschluss können wir eventuell nötige Nachdiskussionen immer noch hier fortsetzen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:21, 26. Jul. 2021 (CEST)
Du weißt genau so gut wie ich, dass Nicola für ihren eskalationsbehafteten Stil unlängst als Admin in einer selten dagewesenen Deutlichkeit abgewählt wurde. Aus diesem Grund ist das Wörtchen „bevorzugt“ keine Wertung, da es sich ja mitnichten um einen Einzelfall handelt. Aber sollte man das als Beleidigung empfinden, den Spiegel vorgehalten zu bekommen dann ist mit Sicherheit nicht der Spiegel schuld sondern das Original. Man kann nicht erst herumwüten und sich dann, wenn man merkt, dass man sich vergaloppiert hat, plötzlich AGF einfordern. --Alabasterstein (Diskussion) 14:25, 26. Jul. 2021 (CEST)
Selten dargewesene Deutlichkeit? Sie hat 65% Zustimmung erhalten, wurde also nur ganz knapp nicht gewählt. Deutlich ist für mich alles unter 50%. Hier ist jetzt aber Schluss, solange die VM läuft, du fängst ja nebenbei auch noch Edit-War an.
Trotzdem ein administrativer Hinweis, den du kommentarlos zur Kenntnis nehmen kannst: Wenn du deine Behauptung so wiederholen solltest, werde ich auf VM eine Sperre wegen KPA im Vier-Augenprinzip fordern, mit Verweis auf meine Warnung hier @Alabasterstein. --Johannnes89 (Diskussion) 14:36, 26. Jul. 2021 (CEST)
Lächerlich. Aber nicht die erste bei WP. Dir ist aber schon aufgefallen, dass ich aus dem Straßenabschnitt die Straße geändert habe und damit keine unmittelbaren Revert gemacht habe?`--Alabasterstein (Diskussion) 14:37, 26. Jul. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes. Ich habe mir Stundenlang die Mühe gemacht den Artikel Feuerwehr Leverkusen zu überarbeiten. Entscheidende Falschaussagen habe ich wirklich nicht entdecken können. Der Artikel war eigentlich ganz anständig formatiert und logisch strukturiert. Ob es jetzt 265 oder 280 Freiwillige gibt. Mann das kommt halt von zwei verschiedenen Quellen und ist nach meiner Ansicht Banane. Ich versteh nett warum er in der Werkstatt landen musste. Ich habe den Artikel gerne überarbeitet. Aber nochmal, nach meiner Ansicht war der Grundentwurf von Friedjof schon in Ordnung. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:29, 28. Jul. 2021 (CEST)
Hallo @Valanagut, danke für deine Arbeit! Wenn du mehrere Stunden Zeit investieren musstest, erlebst du jetzt vielleicht das Problem: Friedjof legt fast täglich mit neuen Sockenpuppen Artikel an, die meist Stubs sind, Formatierungsfehler enthalten (das hat sich in letzter Zeit aber ein klein wenig verbessert) und schlechte Übersetzungen sind (also sprachliche Fehler enthalten), durch schlampige Beleg-Arbeit, Verstöße gegen NPOV oder schlichtweg Falschangaben auffallen, manchmal auch URV oder nur „Kleinigkeiten“ wie fehlerhafte Angaben von Zahlen, Namen und Zusammenhängen.
Was soll man machen, wenn ein Nutzer dieses Verhalten jahrelang an den Tag legt? Nachdem aufflog, dass er das mit Sockenpuppen im großen Stil machte, wurde nicht nur sein Account gesperrt, sondern später auch per Meinungsbild beschlossen, dass die Artikelwerkstatt zur Entlastung des ANR gegründet wird, für problematische Nutzer wie Friedjof. Seither kommen seit Jahren fast täglich immer wieder neue Sockenpuppen. Das hatte ich ja schon beim letzten Mal erläutert und Links dazu gegeben [32].
Ja, manche seine Artikelwürfe sind ganz ok, aber da er in so großer Masse weiterhin regelmäßig problematische Artikelentwürfe einstellt, ist das schlichtweg nicht durch die QS oder andere WPler flächendeckend kontrollierbar. Wenn du den Artikel überarbeitet hast, weiß ich, dass ich dem vertrauen kann, passt alles. Wenn ein WP-Neuling ihn überarbeitet hätte, hätte ich trotzdem nochmal kontrolliert, weil der möglicherweise nicht alle Regeln kennt und unabsichtlich Fehler gemacht haben könnte. Bei Friedjof wissen wir aber, dass er bei vielen Artikeln mutwillig gegen Regeln verstößt, weshalb sämtliche seiner Artikel streng kontrolliert werden müssen. Diese Aufgabe kann Ehrenamtlichen nicht aufgezwungen werden, weshalb Artikel in der Artikelwerkstatt geparkt werden. Wenn sich dann Ehrenamtliche finden, die einen konkreten Artikel gern wieder im ANR haben möchten, ist das super, aber wir können sie nicht einfach im ANR lassen, wenn wir wissen, dass es sehr wahrscheinlich Probleme gibt.
Unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Artikel_von_Hisbullmad_et_al. wird übrigens mit Blick auf einen anderen Nutzer besprochen, wie man mit dessen Artikeln umgeht. Da ist das Muster ähnlich: Die Probleme und die Anzahl der Artikel sind so groß, dass im Zweifel mit Löschanträgen reagiert wurde, viele Artikel sind aber zum Teil seit Wochen ungesichtet und unkontrolliert im ANR, weil kaum jemand inhaltlich und sprachlich (die Quellen sind auf arabisch) in der Lage wäre, die Nachkontrolle zu leisten. Auch hier wäre die Artikelwerkstatt eine Entlastung, dann können Nutzer mit Schwerpunkt Islam die Artikel ggf. schrittweise wieder in den ANR verschieben, nachdem sie kontrolliert und überarbeitet wurden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:08, 28. Jul. 2021 (CEST)
Nachtrag: Gestern hat Friedjof ja innerhalb weniger Stunden den Artikel Feuerwehr Leverkusen zwei Mal angelegt, schon das zeigt für mich, wie wenig lernbereit er ist. Die zweite Anlage war dir heute Morgen im Weg, als du verschieben wolltest. Bei dieser zweiten Artikelversion steht völlig außer Frage, dass ein Neuschrieb (bzw. deine Überarbeitung) klar besser war, das waren ja einfach nur drei dahingeklatschte Sätze. [33].
Aber ich hab dann nochmal nen Blick auf die erste Artikelversion geworfen [34] und der Abschnitt „Organisation“ kam mir kommisch vor. Siehe da: Der Abschnitt ist eine URV von [35]. Genau deshalb war es richtig, den Artikel aus dem ANR zu nehmen, auch hier waren also mal wieder typische Friedjof-Probleme, auch wenn man die auf den ersten Blick vielleicht nicht erkennt.
Einmisch: Genauso läuft es übrigens immer wieder, wenn man die Neuanlagen genauer unter die Lupe nimmt. Meistens lohnt es den immensen Aufwand der genauen Prüfung auf URV, Belegfiktion, fehlende Quellen und Ungenauigkeiten bei Friedjof-Stubs einfach nicht. --Count Count (Diskussion) 10:22, 28. Jul. 2021 (CEST)
Der Artikel ist wirklich gut geworden und wird durch die Nachrichten (also das Feuer auf der Müllverbrennungsanlage in Leverkusen) sicher auch aktuell viel gelesen, deshalb wirklich großes Dankeschön Valanagut. Aber du hättest vermutlich kaum Extra-Aufwand gehabt, wenn du den Artikel komplett neu geschrieben hättest – und im Gegensatz zu Friedjof muss ich mir bei dir zum Glück keine Gedanken machen, ob wohl noch irgendwo URV versteckt sein könnten, die versionsgelöscht werden müssten. --Johannnes89 (Diskussion) 10:29, 28. Jul. 2021 (CEST)
(nach BK): Danke auch von mir, Valanagut, für die Artikelrenovierung. Ich denke, dass der Artikel gerade jetzt viel Beachtung unter der Leserschaft finden wird. Vielleicht wäre er auch für die Rubrik "Schon gewusst?" auf der Hauptseite interessant, nachdem die URV deines Vorgängers beseitigt wurde. Du bist mit 59% Anteil derjenige, der die Hauptarbeit am Artikel geleistet und ihn wirklich verbessert hast. Das ist eben nicht immer der Fall, dass sich jemand findet, der sich die Arbeit antut, und manche Artikelersteller hüpfen gleich wieder zum nächsten Entwurf. Grüße in die Schweiz ins schöne Toggenburg! --Regio (Fragen und Antworten) 10:42, 28. Jul. 2021 (CEST)
Bei Bergischem Land Online bin ich mir ob der Identifikation mit F nicht ganz sicher. Gesperrte Benutzer mit Hang zu URVs und Newstickeritis gibt's mehrere, und die ersten drei Edits des Benutzers passen nicht recht ins F-Schema. Das Kopieren von Informationen und c&P ist eine furchtbare Unsitte, wegen der ich schon 2008 wegen Berta von Arnsberg angepisst war, und die in de-wp leider immer noch gang und gebe ist. Neuster Fund: Mord an Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg. Tobias, auf Maloche als -- 217.70.160.6610:38, 28. Jul. 2021 (CEST)
Ich müsste nachschauen, aber ich glaub ich hab Friedjof auch schon im Bereich ÖPNV gesehen, im Bereich Medien sowieso (vorallem natürlich Radio, aber in der Artikelwerkstatt sind meines Wissens auch Anlagen zu TV-Sendern oder Zeitungen). Recht früh die Benutzerseite anlegen (4. Edit) passt auch, alle weiteren Edits kreisen sich um drei Artikel: Der erste wurde vom als Friedjof-Socke gesperrten Account Spezial:Beiträge/West-Limes angelegt, im zweiten war zuvor der als Friedjof-Socke gesperrte Account Spezial:Beiträge/Trabautermann aktiv, der dritte (der Feuerwehr-Artikel) wurde von Trabautermann angelegt. Somit ist auch der Ententest bei Spezial:Beiträge/Bergischen_Land_online für mich deshalb klar, auch wenn es andere gesperrte Nutzer gibt, die diesem Schema sicher gleichen (z.B. Simplicius). --Johannnes89 (Diskussion) 12:11, 28. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Johannes. In einem Punkt muss ich dir Recht geben. Den URV im ersten Abschnitt habe ich garnett bemerkt, Sorry dafür. Es kam mir nur komisch vor, dass von gesetzlichen Grundlagen geredet wird. Ich habe die Sachen gelöscht, weil jede Feuerwehr nun mal nach den gleichen Gesetzen arbeitet, also dachte ich mir sowas gehört nett in die Einleitung. Aber zum Hauptproblem. Dieser Friedjof gibt nicht auf. Er ist nett so wie ich, welcher nach einer Sperre monatelang nichts tut! Weil er einfach Sticke sauer ist und einen auf LMAA macht. Ihr Administratoren bekommt Friedjof nicht los. Also was bringen dann die Sperren, wenn er sich in 5 Minuten neu anmelden kann? Wäre es nett sinnvoller noch einmal einen Dialog mit dem Benutzer versuchen? Die Themen die er aufgreift sind im Prinzip interessant. Und er will scheinbar schreiben, er kann es halt nett (Ich kann es im Prinzip auch nett). Die Frage ist doch: Gibt es andere Möglichkeiten als Sperren? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:09, 28. Jul. 2021 (CEST)
Hallo @Valanagut, die Person hinter dem Namen Friedjof hatte zahlreiche Chancen – und hat sie streng genommen immer noch.
Er hat von 2005 bis 2016 mit seinem Hauptaccount mitgearbeitet. Viele Male gab es dabei Kritik an seinen Edits bzw. ganz konkrete Regelverstöße, beispielsweise gab es schon früh (und wiederholt) URV (siehe Disk-Hinweise [36], davon kamen in den nächsten Jahren noch mehr). Anfang 2010 gab es dann diese Ansprache [37], später dann die ersten Sperren (zunächst temporär) wegen URV (siehe Sperrlog [38]). Im Sperrlog siehst du dann auch weitere Eskalationsstufen vermerkt wie z.B. Entzug der Sichterrechte, als es fortgesetzt zu URV kam (zwischendurch wirst du in der VG seiner Benutzerdisk diverse weitere Kommunikationsversuche finden. URV ist kein Kleinkram, schließlich handelt es sich nicht nur um Verstöße gegen WP-Regeln, sondern auch gegen geltendes Recht.
2016 kam es dann zu dieser CUA [39], die nochmal konkret sein Edit-Verhalten beleuchtet, was er nun versuchte mit nem weiteren Account fortzusetzen. Dafür gabs dann (nach unzähligen Chancen!) infinit, was per SP bestätigt wurde [40] (noch während die SP lief war er mit weiteren IPs im gleihen problematischen Muster aktiv).
Danach fingen dann die Sperrumgehungen an (siehe z.B. diese CUA 2017 [41]), in dieser SP einer anderen Sockenpuppe 2017 gab es z.B. ausführlich Gelegenheit zur Kommunikation [42]
2018 dann diese CUAs für diverse weiteren Sperrumgehungen [43][44][45]. Weil man die meisten seiner Sperrumgehungen aber per Ententest sehr zuverlässig erkennt, werden erkannte Accounts inzwischen ohne CUA gesperrt. Wenn es mal nicht 100% eindeutige Fälle gibt, kommt es dann doch wieder zur CUA, so wie dieses Jahr schon 2x von mir [46][47]
Wo stehen wir also heute? Friedjof darf sehr gerne jederzeit in der WP mitarbeiten – sofern er sich endlich bessert. Aber URV können und dürfen wir nicht tolerieren, Verstöße gegen WP:NPOV, WP:Q usw. ebenfalls nicht. Bei dem Artikel, den du auf den ersten Blick für gut hieltst, hab ich dann ja auch eine URV entdeckt.
Solange er im immer gleichen Stil weiter macht, bleibt keine andere Möglichkeit, als das administrativ zu unterbinden. Genug mit ihm gesprochen wurde in vergangenen Jahren, er will sich nicht bessern. Wenn er sich doch bessert, ist es für ihn ganz leicht: Dann könnte man einen Neuanfang ja gar nicht als Sperrumgehung identifizieren, schließlich wären dann ja die Merkmale weg, mit denen man ihn erkennt. Dann könnte er völlig unbehelligt mitarbeiten. Aber persönlich bin ich skeptisch, dass das passiert, er macht unbeirrt weiter und diese Regelverstöße und Rechtsbrüche darf es nicht geben. --Johannnes89 (Diskussion) 16:44, 29. Jul. 2021 (CEST)
Palandt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes, wenn möglich bearbeite bitte den SLA zu Palandt, damit die Verschiebung des Lemmas wieder rückgängig gemacht werden muss. Bei offensichtlicher Unrichtigkeit, der Kurzkommentar heißt aktuell so, braucht man auch keine Disk. Viele Grüße --Chz (Diskussion) 22:18, 28. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Chz, wenn ich es richtig sehe, wurde das inzwischen erledigt und der Palandt ist wieder an Ort und Stelle. Persönlich bin ich als Jura-Student gespannt, ob dann künftig nur die neuen Bücher umbenannt sind oder in unserer Uni-Bib alle alten Auflagen z.B. Umschläge bekommen, freue mich persönlich jedenfalls über die Umbenennung :) --Johannnes89 (Diskussion) 17:02, 29. Jul. 2021 (CEST)
Artikel: ServiceValue
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes89,
schade, dass du vorgestern (26.07.2021) nach dem Löschantrag von Nolispanmo den Artikel "ServiceValue" auch sofort gelöscht hast.
Ich habe nicht nur das "bezahlte" Schreiben auf meiner Diskussionseite, den offiziellen Richtlinien entsprechend, offengelegt (inzwischen von Nolispanmo gelöscht), sondern auch viel Zeit und Mühe investiert, den Artikel zu erstellen und so neutral wie möglich zu formulieren. Und ich dachte, da ich diesbezüglich doch unerfahren, aber lernwillig bin, es gäbe sozusagen einen Entwicklungsprozess, wenn beispielsweise bestimmte Passagen oder Inhaltsangaben den Ansprüchen von Wikipedia noch nicht genügen, um sie umformulieren zu können.
Doch vor dieser inhaltlichen Thematik liegt, wie ich jetzt erfahren habe, das Thema "Relevanz", welches Nolispanmo als Löschgrund kennzeichnete.
Ich kann nachvollziehen, dass ServiceValue bezüglich Umsatz- und Mitarbeiterzahlen nicht die erforderliche Relevanz hat, doch die Relevanz dieser Firma zeigt sich insbesondere in der Wahrnehmung der Hunderten Rankings und Tausenden Gütesiegel in der Bevölkerung, und aus Sicht des Verbraucherschutzes muss auch jeder interessierete Verbraucher die Quelle/Fundstelle dieser "Produkte" leicht auffinden können.
Ich werde dazu und auch zum Thema "Innovation" noch Belege zusammentragen und mich später, nach meiner Urlaubszeit, wieder bei dir melden. Denn ich wünschte mir, dass du den Artikel doch noch in eine Löschdiskussion überführst.
Die externe Wahrnehmung oder auch Innovation müsste durch Fachliteratur bzw. hilfsweise Fachmedien belegt sein. Insbesondere bei der „innovativen Vorreiterrolle“ sind die Anforderungen an Quellen sehr hoch, aktuell ist sowas nicht ersichtlich.
Hallo Johannes89, ok. Danke, dass du dir den Artikel nochmal angeschaut hast. Werde mich dann wie erwähnt erst wieder mit Belegen zuückmelden.
Danke und Viele Grüße--Tobi3001 (Diskussion) 14:03, 30. Jul. 2021 (CEST)
Löschung von Benutzerseiten möglich?
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Johannnes89, bekanntlich hat in jedem Länder-WP jeder User eine User-Seite. Wenn diese von dem User nicht besonders angelegt ist, erscheint dort der Text von der Userseite von Media-Wiki. Kann man das auch dann erreichen, wenn schon eine lokale Seite angelegt wurde? Wenn man den Inhalt einer solchen Seite entfernt, wird nach wie vor diese (blanke) Seite gezeigt. Ich möchte aber in einigen Fällen, dass dort, wie ursprünglich, die Meta-Wiki-Seite gezeigt wird. Geht das? ---- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 08:11, 31. Jul. 2021 (CEST)
Gute Morgen Gisbert, wenn du die Benutzerseite nicht leerst, sondern in der jeweiligen Sprachversion schnelllöschen lässt, wird danach die Meta-Wiki Benutzerseite angezeigt. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 08:19, 31. Jul. 2021 (CEST)
Angeblicher Vandalismus
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Werter Johannes 89 Ich bin kein Wiederholungstäter. Mir war lediglich daran gelegen, die Zeichensetzung und zwei Schreibfehler zu korigieren. Was ist daran nicht richtig? Sollte ich etwas verkehrt gemacht haben entschuldige ich mich. Warum ist Schreibfehlerbeseitígung Vandalismus. Am Text selbst wurde nichts geändert. Danke für die Nachricht. Ich habe überhaupt nichts gelöscht. Ich habe nur Schreibfehler korrigiert. Ich wußte nicht, dass man das nicht darf.--Anlöfe (Diskussion) 22:11, 1. Aug. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag vonAnlöfe (Diskussion | Beiträge) 22:33, 1. Aug. 2021 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Johannnes89, ich habe mich aus der Moderation der Seite GS gestrichen. Ich denke nicht, das es sinnvoll ist, wenn ich dort weiter mache. Der Konflikt mit Ghormon ist für mich zu belastend. Viele Grüße --Itti09:21, 29. Jul. 2021 (CEST)
Ich darf hoffentlich an dieser Stelle kurz Johannnes' Diskussionsseite dafür missbrauchen, dir meinen Dank für die bislang aufgebrachte Geduld und Konzentration in der Moderation der dortigen Diskussion auszusprechen. Die Diskussionen sind nicht nur für die Diskussionsteilnehmerinnen und -teilnehmer, sondern auch für uns mitlesende und moderierende Administratorinnen und Administratoren einigermaßen zermürbend. Deshalb – als relativ neu zum dortigen "Moderations-Team" Dazugestoßener – mein expliziter Dank an dich, Itti, dass du dort bislang so geduldig und aufmerksam administrativ mitgewirkt hast. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:41, 29. Jul. 2021 (CEST)
Als "Fußvolk" möchte ich mich anschließen. Sicher ist unsereiner nicht mit jeder Eurer Äußerungen und Entscheidungen glücklich, aber Ihr habt Euch viel Mühe gegeben. Dein Rücktritt, Itti, ist für mich symptomatisch für das Klima, das bei diesem und verwandten Artikeln herrscht. Wenn wir zu keiner besseren Streitkultur finden, sehe ich schwarz. Vielen Dank für Deine Moderation --Anselm Rapp (Diskussion) 09:46, 29. Jul. 2021 (CEST)
Auch danke. Ich versteh das nur zu gut. Möchte nur eins anmerken: Auf der Diskussionsseite, die offenbar zu diesem Entschluss führte, wurden wieder mal virtuos alle Eskalationsregister gezogen, die man sich vorstellen kann, und das bei minimalem Eigenaufwand (was mich am meisten ärgert). In diesem Fall hab ich mich für Ignorieren entschieden und bin froh darum. Manchmal schaff ich das, aber es geht leider auch nicht immer.--Mautpreller (Diskussion) 10:09, 29. Jul. 2021 (CEST)
Um Missverständnisse zu vermeiden: Ich habe nichts für oder gegen Ghormon oder sonstjemanden geschrieben, sondern nur unsere Streitkultur insgesamt beklagt. Ich fange bei mir an und werde mich noch mehr bemühen, "ad personams" künftig zu unterlassen. --Anselm Rapp (Diskussion) 11:37, 29. Jul. 2021 (CEST)
Hallo @Itti, herzlichen Dank für die Co-Moderation in den vergangenen beiden Monaten. Ich kann das gut nachfühlen, sicher eine gute Entscheidung, die hoffentlich auch mehr Zeit für erfreulichere Dinge (on- oder off-wiki) bringt! :) Bei der Gelegenheit auch einen Dank an Plani und Squasher für die aktuelle Co-Moderation! --Johannnes89 (Diskussion) 15:23, 29. Jul. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bitte um eine dauerhafte Sperre. Abgesehen davon, dass jeder eigentlich sofort sehen müsste, dass 20 rote Links in einer Vorlage ziemlich doof aussehen und ich das bereits in mehreren Schauspielerartikeln ebenfalls getan habe ohne dafür sanktioniert zu werden, habe ich mich gewundert, dass einige meiner Bearbeitungen in den Vorlagen zurückgesetzt wurden und andere nicht. Also habe ich diese Zurücksetzungen wieder rückgängig gemacht (mehrfach). Entweder alle zurücksetzen oder keine! Da ich diese Willkür nicht länger tolerieren werde, bitte ich hiermit um eine Sperre. Für immer. Tschüss. Keine halben Sachen! --Pinguin99 (Diskussion) 18:27, 2. Aug. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannnes, zu meinen "Hinweisen zur Artikelverbesserung" im GS-Artikel: Du hast den Erledigt-Baustein gesetzt. Ich hätte das gestern Abend selbst getan, um die unwürdige Diskussion zu beenden; die Drossel hat mich daran gehindert. Aber ich bin fassungslos; bei Dir darf ich das hoffentlich mal äußern. Natürlich hatten meine "Hinweise" einen Sinn. Durch den Längenvergleich mit dem Artikel "Deutsche Sprache" wollte ich darauf hinweisen, dass deren Unterthema (andere Sprachen spielen im GS-Artikel eine geringfügige Rolle) weit umfangreicher behandelt wird als das Hauptthema. Mit den Rechten von Hauptautoren und dem Eigentum an Artikeln wollte ich darauf hinweisen, dass eine gewisse Rücksichtnahme auf den Hauptautor erwartet wird, der Artikel ihm aber keineswegs gehört. Ob das das Gelbe vom Ei war, lasse ich dahingestellt, dass aber diese absolut neutralen Zitate aus Statistiken und Regeln der Wikipedia ohne jeglichen Kommentar meinerseits zu einem weiteren Konflikt führten, damit habe ich nicht gerechnet, und es zeigt meines Erachtens überdeutlich, wie verfahren die Lage um den Artikel ist. (Übrigens habe nicht ich Chianandas Erledigt-Baustein deaktiviert.)
Grundsätzlich: Die geschlechtergerechte Sprache soll Diskriminierung entgegenwirken. Ich fühle mich zunehmend diskriminiert, weil ich die Methode der geschlechtergerechten Sprache als Mittel gegen sexuelle Ablehnung ungut finde. Das bedeutet keinesfalls, dass ich "Diverse" ablehne. Ich will nur nicht bei allem und jedem, was zu völlig anderen Themen geschrieben wird, auf sie hingewiesen werden. Das halte ich auch nicht für in deren Interesse, denn die Ablehnung der geschlechtergerechten Sprache durch Normalbürger ist nun mal groß. Es sollten andere Mittel geprüft werden. Aber das ist nicht unsere Sache. Unsere Sache ist, einen neutralen Artikel zum Thema zu schreiben. Nach gegenwärtigem Stand halte ich das für unmöglich. Wenn eine kommerzielle Enzyklopädie-Redaktion so arbeiten würde, wäre sie längst pleite oder, wahrscheinlicher, das Personal wäre ausgetauscht. Bitte tu bzw. tut alles Euch Mögliche, dass der Artikel inhaltlich moderiert wird. So kommt er nicht voran.
Du kannst das ignorieren, löschen oder was auch immer, und Du musst auch nicht unbedingt darauf antworten. Es musste mal raus, und nachdem es mehr als vier Zeilen sind, würde sich in der Artikeldisk nur ein neuer Kampf entzünden. Danke fürs Lesen und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:55, 26. Jul. 2021 (CEST)
Hallo @Anselm Rapp, bitte entschuldige die späte Antwort. Zunächst zur konkreten Sache: Ich hatte eure Diskussion auch so verstanden, dass du mit dem Archivierungsbaustein im Prinzip kein Problem mehr hattest, wie gesagt alle Beteiligten werden deinen Gedankenbaustein wahrgenommen haben.
Persönliche Ansicht: Es ist zutreffend, dass sich bei manchen umstrittenen Artikeln ein Ungleichgewicht zwischen ihrer Bedeutung für das Weltgeschehen und der Artikellänge ergibt – nicht nur beim Artikel als Ganzes, sondern oft so auch innerhalb von Artikeln (meist beim Abschnitt „Kritik“) zu beobachten.
Dass manche der Nutzer dem Thema GS kritischer gegenüberstehen als andere, halte ich für ganz normal. Völlige Neutralität einem Thema gegenüber ist meiner Meinung auch nur schwer möglich, schließlich entwickelt man schnell auch eine persönliche Meinung zu einem Thema, wenn man sich damit intensiv beschäftigt. Trotzdem sollte man versuchen, die eigene Meinung nicht in die Diskussion einfließen zu lassen, das gelingt manchen Nutzern leider schlechter als anderen.
Ich könnte mir gut vorstellen, dass eine inhaltliche Moderation (so wie beim Kahane-Artikel) gut tun würde, die ist allerdings für die moderierenden Nutzer noch aufwendiger als nur eine administrative Moderation bei Regelverstößen. So ist es schön zu sehen, wenn es (wie in deinem zweiten Beitrag verlinkt) auch kleine Gesten gibt, mit denen Nutzer aufeinander zugehen. Ich geb die Hoffnung nicht auf, dass es doch noch klappt mit eurer Artikelarbeit.
Ehrlich gesagt verstehe ich persönlich aber auch nicht, weshalb es so große Aufregung um den Artikel gibt. Ein Artikel zu GS soll ja in erster Linie den Leser darüber informieren, was GS überhaupt ist. Soweit ich das nach einigen Monaten Moderation mitbekommen habe, gibt es zur eigentlichen Darstellung, was GS ist, kaum Dissens.
Was bleibt?
- Die Frage, welche Formen der GS dargestellt werden müssen (und wie ausführlich), eine Frage, die man wohl anhand der Rezeption der jeweiligen Formen beantworten kann.
- Die Frage, ob der Kritik-Abschnitt in Ordnung ist (viele der auf der Artikeldisk genannten Dinge (z.B. Ablehnung der GS in der Bevölkerung) stehen doch längst im Artikel?)
- Die Frage, ob (und in welcher Form) ein Hinweis auf Kritik/Ablehnung in der Einleitung genannt wird
Wenn das die Hauptfragen sind, wäre doch festzustellen, dass ein insgesamt gar nicht so schlechter Artikel existiert, mit 2-3 offenen Baustellen, die es noch zu klären gäbe. Das sollte doch irgendwie möglich sein. --Johannnes89 (Diskussion) 17:14, 1. Aug. 2021 (CEST)
Meine Wahrnehmung nach etlichen Monaten der Artikelmitarbeit ist eine ganz andere. Es gibt nach wie vor zahlreiche Baustellen im Artikel - das geht von der Verständlichkeit der Darstellung bis hin zu zahlreichen inhaltlichen Unausgewogenheiten, die in Angriff genommen werden müssten. Ein Konsens bezüglich der Definition der GS ist auch nicht in Sicht. Notwendige Änderungen am Artikel scheitern momentan am beharrlichen Widerstand <- entf. --Johannnes89 (Diskussion) 12:17, 4. Aug. 2021 (CEST) ->. Das Problem besteht hierbei nicht in der Unterschiedlichkeit der Standpunkte (die sollte für den Artikel durchaus von Vorteil sein), sondern in der unterschiedlichen Auffassung von kooperativer Artikelarbeit. Permanentes Mauern mit dem Ziel, den Status Quo des Artikels zu zementieren, ist das Gegenteil von Kooperation. Erfolgreich ist dieses Verhalten nur insofern, als es andere Autoren demotiviert und von der produktiven Mitarbeit ausschließt. Dass es mir in den letzten Monaten gelungen ist, den kompletten Kritikteil neu aufzusetzen, erscheint mir nachgerade als ein kleines Wunder, wenn ich sehe, dass es mittlerweile unmöglich ist, auch nur ein Wort im Artikeltext zu ändern ohne dass dies ermüdende und fruchtlose Endlosdiskussionen zur Folge hätte. --Brahmavihara (Diskussion) 09:33, 2. Aug. 2021 (CEST)
@Johannnes89, danke für Deine ausführliche Antwort (die Aufnahme in die Artikeldisk verdient hätte); ich komme erst jetzt zur Antwort auf die Antwort.
Mit dem Archivierungsbaustein hatte ich kein großes Problem; es ist in dieser Disk schon viel archiviert worden, was ich für etwas verfrüht hielt. Die anschließenden Kommentare hielt ich für nicht so erfreulich.
Was die Beurteilung des Artikels betrifft, bin ich weit eher bei Brahmavihara als bei Dir. Die Zahl der Baustellen schätze ich auch weit höher als drei ein. Ich lasse Namen weg und verweise mal auf die drei Diskabschnitte "Sollbruchstelle", "Genderrichtlinien von Print- und Onlinemedien" und "Schweizer Bundeskanzlei", die ich gestern erstellt habe. Lies mal alle drei und schau, ob meine Bemängelungen rechtens sind oder nicht. Ich fürchte wirklich, dass ihre Behebung einen von unzähligen Streits auslösen würde. Wenn die Genderrichtlinie der genderfreundlichen Schweizer Bundeskanzlei 29 Mal allein in diesem Artikel genannt ist und andererseits um die Aufnahme von ein, zwei genderkritischen Büchern endlos gerungen wird, stimmt doch wirklich etwas nicht. Dieser Artikel hat meines Erachtens klar den Neutralitätsbaustein verdient (worum auch gestritten wurde), und ich habe immer noch den Eindruck, dass er als Eigentum Einzelner betrachtet wird.
Ohne neutrale inhaltliche Moderation wird der Artikel wohl immer das Ergebnis von Hin- und Herzerren bleiben. Und die Drossel beruhigt die Diskussion nur scheinbar. Es brodelt fröhlich weiter, und andererseits kann man nichts mehr richtig ausdiskutieren.
Nichtsdestotrotz freue ich mich über jede "Weihnachtsfeier überm Schützengraben", und ich bemühe mich sehr um einen sachlichen, höflichen, möglichst sogar freundlichen Ton, trotz der inhaltlichen Divergenzen.
Mir wäre es eigentlich ganz lieb, wenn es eine öffentliche Möglichkeit gäbe, die moderierenden Admins anzusprechen, und zwar außerhalb ihrer Benutzerdiskussion. Man kann das durchaus einschränken auf schlichte Wünsche an die Moderation ohne weitere Diskussion. Hier nur ein kurzer Hinweis: Der "Kritikteil" entstand auf ausdrückliche Ermunterung in der Diskussion hin (und ist daher keineswegs ein "kleines Wunder"). Mich irritiert vor allem ganz erheblich, dass ein "Vorwärtskommen" offenbar teilweise darin gesehen wird, dass man die von einem selbst gewünschten Änderungen durchsetzen kann. So geht es aber nicht, es gibt keinen Anspruch darauf, den Artikel nach eigenen Vorstellungen und Sichtweisen umzubauen. Der Artikel hat aus meiner Sicht seine besondere Stärke darin, dass er das Phänomen Geschlechtergerechte Sprache sehr dicht beschreibt, was m.E. der Kernpunkt eines jeden enzyklopädischen Artikels ist. Er hat auch ein paar Schwächen. Man kann die aber nicht angehen, indem man ausgerechnet die Stärken in der differenzierten Beschreibung beseitigt.--Mautpreller (Diskussion) 14:34, 2. Aug. 2021 (CEST)
es gibt keinen Anspruch darauf, den Artikel nach eigenen Vorstellungen und Sichtweisen umzubauen. - Ebenso wenig gibt es einen Anspruch darauf, den Status Quo eines Artikels festzuzementieren. Und dass andere Autoren natürlich ihre Vorstellungen von einem guten Artikel durchsetzen wollen, liegt in der Natur der Sache. Mit dem gleichen Eifer verteidigen die Bewahrer des Status Quo ihre "Vorstellungen und Sichtweisen". --Brahmavihara (Diskussion) 19:34, 2. Aug. 2021 (CEST)
Zum Stichwort "Drossel": sie nutzt nur denjenigen, die nichts am Artikel ändern wollen <- entf. --Johannnes89 (Diskussion) 12:17, 4. Aug. 2021 (CEST) ->. Eine produktive Weiterentwicklung des Artikels verhindert sie. Wenn man die Qualität des Enzyklopädie zum Primat macht, dann muss einem klar sein, dass Drosseln nicht zielführend sind, da sie Debatten abwürgen. Ein letztes: Diplomatie hat auch ihre Grenzen (meine Geduld übrigens langsam auch). Manchmal muss man Dinge/Personen auch beim Namen nennen. --Brahmavihara (Diskussion) 11:57, 4. Aug. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren106 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannnes89, da noch genug AGF da ist und Du es nicht einfach hast: Es ist AUCH ein ordinärer bürokratischer Verwaltungsakt, der möglichst alles genau vorher regeln sollte. Wird das an formalen Problemen aufgehängt, war alles für die Katz. Ich mach Dir hier mal einen Vorschlag. Ich geh davon aus, dass für die vielen Leute keine technische Lösung notwendig ist?
In der Zeit vom xxx bis xxx findet im Artikel Geschlechtergerechte Sprache ein Reviewing statt. Ziel ist es, bisher unbeteiligte Benutzer für die Teilnahme zu gewinnen, um die Festgefahrenheit der Bearbeitung zu überwinden.
Folgende formal ausgewählten Benutzer (25% der Personen nach Diskussionshäufigkeit) werden gemäss Abstimmung von xxx auf AAF aufgefordert, sich vom Artikel und seiner Diskussionsseite in dieser Zeit vollständig fernzuhalten. Dies schliesst auch Einflussnahmen auf die Reviewer über andere Diskussionsseiten ein und sollte auch Canvassing beinhalten: xxxx Bei Verstössen muss dieser Personenkreis mit Sanktionen bis zur Sperre rechnen.
Dazu sollten dies alle freiwillig tun, die sich in früheren Beiträgen in ihrer Postion bereits festgelegt haben.
Beschwerden über Verstösse sind auf der Seite xxxx vorzubringen und werden von den administrierenden Moderatoren entschieden.
Danke dir, den Formulierungsvorschlag finde ich gut, das könnte ich dann sowohl auf der Artikeldisk als auch zur Info beim Review posten. --Johannnes89 (Diskussion) 09:07, 7. Aug. 2021 (CEST)
Nein, das ist der völlig falsche Ansatz für ein Review. Wer sich an einem Review beteiligt, soll nicht "gewonnen werden am Artikel zu arbeiten". Vermutlich ist diese falsche Vorstellung durch den Ansatz von 1falt gekommen, die die "Chrew" austauschen wollte. Ein Review setzt viel niederschwelliger an. Nicht im Artikel, nicht auf der Artikeldiskussionsseite, sondern auf der Seite des Reviews, z.B. Wikipedia:Review/Geschichte oder Wikipedia:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft wird der Artikel vorgestellt, dort finden sich, mit Glück einige, die den lesen und ihre Kommentare auf der Seite "Review" zum Artikel abgeben. Deswegen kann auch die Artikeldiskussionsseite einfach für die Zeit gesperrt werden. Dort wird nicht diskutiert. Im Review wird eh wenig diskutiert, sondern diejenigen, die dazu was sagen möchten, tun dies einfach. Ist es beendet, werden die Kommentare auf die Artikeldiskussionsseite übertragen und dann ausgewertet. Wenn hier Ghormon gleich schon mit Verboten und Repressalienwünschen aufschlägt, dürfte das nur dazu führen, dass sehr wenig Interesse an dem Prozess bestehen wird. Lass dich nicht von ihm beeinflussen. Ich denke, ihm ist nicht klar, wie die Abläufe sind. Gruß --Itti09:34, 7. Aug. 2021 (CEST)
@Ghormon: Wirklich? Sollte tatsächlich möglichst alles genau vorher geregelt werden? Von denjenigen, deren Regeln spektakulär versagt haben? Oder geht es nicht gerade darum, den Artikel einem anderen Verarbeitungssystem anzuvertrauen, das auf andere Weise operiert und neue Prioritäten setzt? Seit ich dieser Diskussion beiwohne, hast Du Dich nicht einmal auf den Artikeltext bezogen, sondern ausschließlich versucht, den Spielmacher zu geben, Themen für die Diskussion zu setzen, Deine Sichtweise auszubreiten und Mautpreller zum Duell zu fordern. Das ist (nicht ironisch gemeint) oft interessant und hat mir Denkanstöße gegeben. Dein begeistertes Problematisieren macht es aber unmöglich, sich auf den Artikel zu konzentrieren und gemeinsam daran zu arbeiten. Es lenkt einfach ab. Anderen Artikeln tut es sicher gut, auch mal die größeren Zusammenhänge zu reflektieren. In diesem Fall werden allerdings seit Ewigkeiten nur noch Metadiskussionen geführt. In extrem eingefahrenen Bahnen. Dir muss ich doch nicht erzählen, dass eine Familie, die sich seit Jahren auf dieselbe Weise in die Wolle kriegt, nicht plötzlich anders miteinander umgeht, nur weil neue Regeln aufgestellt werden oder man in eine andere Stadt zieht. Der Punkt, den Du (meiner Meinung nach) nicht siehst, ist der, dass der Artikel es nicht braucht, dass wir unsere Dispute klären. Wir sind ja nicht die einzigen, die auf dieser schönen Welt diskutieren. Die Debatte um GS liegt mittlerweile schriftlich geführt vor. Klarer formuliert und besser auf den Punkt gebracht als wir es können. Ich bin sehr zuversichtlich, dass Leute, die jetzt zum ersten Mal ernsthaft auf das Thema blicken, sehr viel klarer sehen als die Pionierinnen dieses Themas (zu denen ich mich jetzt mal zähle) und die Kritiker der ersten Stunde (die mit massiven Vorurteilen zu kämpfen hatten). --1falt (Post) 09:34, 7. Aug. 2021 (CEST)
Ich sehe primär die Sorge (die auch schon andere Nutzer beider Seiten geäußert haben), ob die Top25 sich auch tatsächlich fernhält und ob das andere bereits beteiligte Nutzer ebenfalls tun. Itti hat recht, dass Punkt 1 nicht präzise formuliert ist, aber 2.-4. gehen in eine Richtung, die man so ungefähr bekannt geben könnte, damit alle Beteiligten nochmal offiziell informiert sind, dass sie sich in den nächsten 4 Wochen nicht beteiligen sollen. Tatsächlich muss man dafür aber meiner Meinung auch nicht unbedingt eine Sanktionsdrohung einbauen, das kriegen die Moderatoren auch so hin. --Johannnes89 (Diskussion) 09:43, 7. Aug. 2021 (CEST)
Johannnes, lass dich doch nicht beeinflussen. Hast du gelesen, was 1falt geschrieben hat? Ich halte das für eine sehr präzise Analyse zu den Gründen der verfahrenen Diskussion. Die betroffenen Benutzer bekommen einen Hinweis auf ihre Diskussionsseite, dass sie bitte nicht am Review teilnehmen dürfen. Fertig. Alle anderen dürfen und auf der Seite zum Review wird nur der Artikel vorgestellt und um Prüfung gebeten. Neutral. Üblicherweise werden dort Artikel vorgestellt, bei denen Autoren eine spätere Kandidatur anstreben. Diejenigen, die sich das ansehen klopfen den Artikel ab auf Inhalt, Aufbau, Umfang, Stil, Fehler und geben ihre Meinung dazu ab. Sie schreiben den nicht um oder so. Das sollte möglichst unbefangen laufen. Es ist keine WP:3M. Viele Grüße --Itti09:47, 7. Aug. 2021 (CEST)
(BK; als aw auf Johannnes' 1. Antwort) Seh ich anders. Der Review findet auf einer ganz normalen Review-Seite statt (Wikipedia:Review/Geschichte oder Wikipedia:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft) und sollte so unbelastet wie möglich von den Querelen um den Artikel kommentiert werden. Wenn da erstmal ein langer Disclaimer 'drübersteht wer alles in welcher Form nicht mitmachen darf, nicht mitmachen sollte oder darüber nachdenken könnte, ob er darf … dann führt das zu komplett unnötigen Diskussionen, die mit dem Artikel selbst nichts zu tun haben. Im schlimmsten Fall verunsichert es Leute oder schreckt sie ab.
Wer sich vom Review auf jeden Fall fernhalten soll, weiß das – der hat nämlich auf den A/A in der Liste unterschrieben. Ggf. (wenn man nicht doch einen technischen ban anwenden will) bekommt jeder auf der Liste noch einen kleinen Kasten auf seine Benutzerdisk. gepappt in dem die Spielregeln kurz zusammengefasst sind. Und sollte ein Review von jemandem kommen, der das besser gelassen hätte aber nicht in der Liste steht, dann steht es den GS-Autoren frei – wie allen anderen WP-Autoren auch – diesen Kommentar später zu ignorieren.
Nochmal: Ich stelle den Artikel in den Review. Heißt als soz. Aufgabe für die, die dort ihr Feedback abgeben: Entspricht dieser Artikel inhaltlich und formal dem, was geübte Leser und Autoren enzyklopädischer Artikel von einem enzyklopädischen Artikel erwarten? (Ein Bündel sinniger Parameter die man anlegen kann, hatte 1falt aufgezählt; die entsprechen ziemlich dem was z. B. auch die SW-Jurys an Kriterien durchgehen). Wenn ich eins auf gar keinen Fall sehen möchte: Noch mehr Metadiskussions-Zirkus um den Artikel! --Henriette (Diskussion) 09:50, 7. Aug. 2021 (CEST)
Ziel des Reviews ist, frische, neue Einschätzungen zum Artikel zu erhalten, die Ausgangspunkt für Umarbeitungen werden können. Es wird ein interessantes Experiment. Das Grundproblem der "Stammcrew" (unterschiedliche Auffassungen über die Spielregeln produktiver Zusammenarbeit) wird durch das Verfahren nicht aus der Welt geschafft. Es könnte aber Impulse geben für Modifikationen am Artikel geben, der im Großen und Ganzen recht ergiebig ist aber an vielen Stellen Feinschliff und Entrümpelung/Verknappung vertragen kann. Den Formulierungsvorschlag von Ghormon komplett & undifferenziert vom Tisch zu fegen ("Nein, das ist der völlig falsche Ansatz!"), halte ich für wenig konstruktiv. Zielführender wäre es, Alternativen vorzuschlagen. --Brahmavihara (Diskussion) 09:51, 7. Aug. 2021 (CEST)
Die habe ich gegeben und die hat Henriette gegeben, das sind die üblichen Methoden für ein Review. Ein Review ist kein WP:3M, es ist kein "Konfliktmanagement-Tool". Wenn es dazu missbraucht wird, wird es mit Sicherheit nicht helfen. Wenn es "normal" abläuft, benötigt es immer noch interessierte, die sich die Mühe machen. Viele Grüße --Itti09:55, 7. Aug. 2021 (CEST)
Brahmavihara, es geht hier um zwei Dinge: 1. Den Review und dessen Ziele – hast Du gut beschrieben und entspricht zu 100% dem was ich mir davon erhoffe. 2. Die Stamm-Crew, die sich einfach mal 4 Wochen von Artikel und Review fernhalten soll – das ist für die Reviewer komplett uninteressant. Die interessieren sich idealerweise so sehr für den Artikel, daß das unter 1. erstrebte dabei herauskommt. Und je freier die Leute sind vom Metagetöse um den Artikel, desto besser gelingt das.
Ob man die Stamm-Crew noch mit Sperren oder Sanktionen bedrohen will, ist eine Entscheidung der Moderatoren. Ich würde es nicht tun: Allein das mit so einer Drohung einhergehende Mißtrauen ist schon Gift. --Henriette (Diskussion) 10:06, 7. Aug. 2021 (CEST)
Sage niemand, ich würde zu viel zu oft schreiben. Dies ist als Mitteilung gedacht an die bisherige Stammcrew, damit auch die genau weiss, wo es langgeht. Sowas hat es mit Sicherheit bei einem Reviewing noch nicht gegeben. Das hat aber nichts mit dem Reviewing selber zu tun, was man nach allen bisherigen Regeln ankündigen und machen kann. Da muss man nicht mal darauf Bezug nehmen (vermutlich hat Johannnes den Zusammenhang oben hergestellt, indem er das dort auch sagen wollte). Kann man, muss man nicht. Fragen des Stammpersonals gab es ja aber, oder? Deswegen muss man an geeigneter Stelle sagen, was man von denen erwartet, was passiert, wenn die dich nicht dran halten, wo man sich beschweren kann und wer das entscheidet. Und dass auch andere sich dran halten sollten, wenn die sich schon mal aus dem Fenster gelehnt haben als zusätzliche Bitte. Das ist Handwerk! --Ghormon • Disk10:52, 7. Aug. 2021 (CEST)
Und ich habe das vielleicht zu sehr mit dem Peer Reviewing in der Wissenschaft verwechselt. Was ich jetzt auf AAF lese, lässt mich zweifeln, dass unser Reviewing wirklich die richtige Methode ist. Das wird man zwar sehen, aber einfach Schritt für Schritt ohne über das Ziel genauer vorher nachzudenken, kann auch in eine Grube führen. So geb ich lieber die Spassbremse vorher. Oben geht es aber trotzdem nur darum, die bisherige Crew zu informieren, was man von ihr erwartet, egal was neue Leute machen sollen. Das ist dann die Baustelle von Henriette, dass die Leute richtig rangehen und der Artikel nicht nur plötzlich einen Orden trägt ;-) Niemand soll auf niemanden "hereinfallen". --Ghormon • Disk11:49, 7. Aug. 2021 (CEST)
Ich möcht doch sehr drum bitten, dass keine Vorgaben gemacht werden wie "Festgefahrenheit der Bearbeitung überwinden". Die Leute sollen sich den Artikel anschauen und sagen, was ihnen dazu einfällt, wie man ihn verbessern könnte oder auch nicht, was ihnen gelungen erscheint und was misslungen, welche Vorschläge sie hätten undsoweiter undsoweiter. Natürlich können sie die Artikeldiskussion lesen, wenn sie es wollen, aber ich würde nicht darauf drängen, dass sie sich das antun. Viel wichtiger ist, dass sie den Artikel lesen und sich ein Urteil bilden, wenn möglich mit konstruktiven Entwicklungsideen. Das ist alles wie immer bei einem Review. "Erklären" muss man eigentlich nur eins: dass der Artikel derzeit gesperrt ist und dass die bisherigen Bearbeiter kollektiv in eine vierwöchige Abstinenz eingewilligt haben, damit vielleicht mal neue Gesichtspunkte ins Spiel kommen, d.h. es werden im Review keine "Antworten" von ihnen kommen.--Mautpreller (Diskussion) 11:54, 7. Aug. 2021 (CEST)
Hier geht es wirklich nur darum, zu regeln, was Du als Stammpersonal in der Zeit des Reviewings machen oder nicht machen sollst. Wie man das Reviewing selber macht, wäre ein ganz neuer Thread. Ich jedenfslls habe keine irgendwelchen Vorgaben gemacht. Und wenn alle "Mal sehen, was passiert" wollen, dann sei es so. Ich bin nur skeptisch und hab das ausreichend gesagt. --Ghormon • Disk12:10, 7. Aug. 2021 (CEST)
Meine Güte, das ist doch nicht so schwierig. Der Artikel ist gesperrt, die Artikeldiskussionsseite wird gesperrt und auf der Seite des Reviews haben die 25 nicht zu schreiben. Man kann es auch zerreden, oder möchte man das? --Itti12:12, 7. Aug. 2021 (CEST)
Eben. Und „wie man das Reviewing macht“ wissen die, die regelmäßig zu einem Review beitragen. Da muß man überhaupt nichts regeln oder Vorgaben machen. --Henriette (Diskussion) 12:26, 7. Aug. 2021 (CEST)
Mein Hinweis zielte darauf, dass Reviewer oft Reaktionen der Autoren erwarten. Das ist für die nächsten vier Wochen aber ausgeschlossen, aufgrund einer einvernehmlichen Vereinbarung der bisherigen Bearbeiter. Was bedeutet: Man kann und soll frei von der Leber weg schreiben, ohne in Antworten zu ersaufen (+), man kann aber frühestens nach vier Wochen Antworten erwarten (-).--Mautpreller (Diskussion) 12:33, 7. Aug. 2021 (CEST)
@Itti: Was Du bezweckst, weiss ich tatsächlich nicht. Mein Vorschlag war einfach und "unbeeinflusst" fand Johannnes das gut. Was dann kam, ist nachlesbar und jetzt wurde offenbar noch unterstellt, das wäre eine Vorgabe an die Reviewer! Bei "haben die 25 nicht zu schreiben" gibt es eben trotzdem noch kleine Fragen. Zerreden tun das hier andere, ich lass mir das nur ungern gefallen und "erde" das - weil die Absicht erkennbar ist. Das erzeugt den unnützen Traffic, den ich auch nicht will. Der neutrale Leser fällt dann nicht mehr auf jede Abwertung herein.
@Mautpreller, meine Antwort bezog sich nicht auf dich. Deine Vorschläge sind sinnvoll. Problem ist vermutlich Ghormon hat noch nie an einem Schreibwettbewerb oder Review in der Wikipedia teilgenommen, ich denke auch Johannes nicht. Die kennen es einfach nicht.
Ghormon, es ist nicht deine „Baustelle“: Du wirst 4 Wochen Topic ban haben, für den Review den ich einstelle überlege ich mir einen Prätext (Mautpreller hat da schon ein paar sehr gute Formulierungen und Hinweise gegeben) und den Review selbst machen die Reviewer. Wie streng oder freundlich die vom Topic ban Betroffenen auf diesen hingewiesen werden, entscheiden die Moderatoren. Also hör bitte auf alles mit deiner Bedenkenträgerei zu kommentieren und auf alles Einfluß nehmen zu wollen. --Henriette (Diskussion) 12:59, 7. Aug. 2021 (CEST)
Letzte Antwort @Itti: das steht in meinem Text und werde ich hier nicht weiter diskutieren. Dass wir unerfahren sind, musste auch noch sein. Ich bin aber sicher, dass es so ein Fall noch nie in ein Reviewing geschafft hat, insofern ist nix wie bisher. Danke Johannnes für Deine Geduld. Das Thema ist nicht erledigt und ich kauf jetzt wirklich Chips. Es wird geschehen, was geschehen wird und da reden wir danach weiter. Wenn ich das dumme unerfahrene Aloch war, wird mir nix aus der Krone fallen, das zuzugeben. Schaumermal, dann war ich vielleicht doch die Stradivari der Argeigen ;-) Spannend ist es. EOD von mir hier, wenn mich niemand mehr so provoziert, dass ich doch nochmal muss. Ghormon • Disk13:06, 7. Aug. 2021 (CEST)
Zum Thema Wikipedia:Review: Reviews werden von den Autoren eines Artikels eingestellt oder mit deren Zustimmung von einem Dritten. Den Artikel Geschlechtergerechte Sprache hat Chiananda geschrieben. Andere haben nur marginale Beiträge geleistet. Er hätte also selbst den Artikel für ein Review einstellen können. Dass Henriette bereit ist, das zu übernehmen, ist ihr zu danken. Sie hat (wie auch Mautpreller und ich) Erfahrungen mit Reviews und Kandidaturen. Die Besonderheit bei diesem Review wird sein, dass sich weder der Artikelautor noch die Diskutanten im oder zu dem Review äußern und auch auch während des Review-Prozesse keine Änderungen am Artikel vornehmen. Warum das so ist, muss die Einleitung zum Review erklären.--Fiona (Diskussion) 15:14, 7. Aug. 2021 (CEST)
Sorry, Chiananda hat den Artikel, der bis ins Jahr 2007 zurückreicht, nicht geschrieben, sondern in den letzen knapp anderthalb Jahren aus- und umgebaut, siehe etwa hier. Im übrige glaube ich nicht, dass wir Henriette noch viele Tipps, Wünsche und Vorgaben mitgeben müssen. --B.A.Enz (Diskussion) 15:36, 7. Aug. 2021 (CEST)
Nö, müssen müßt ihr das nicht – aber ich lese gern den einen oder anderen Gedanken von euch dazu, weil mir das dabei hilft meinen Text zu formulieren. Beeinflussbar bin ich eh nicht (bzw. nur von guten Argumenten ;)) Und Danke für den Dank B.A.Enz! :) --Henriette (Diskussion) 15:56, 7. Aug. 2021 (CEST)
Hab ich nicht. Die Kritik geht fehl. Und doch, Chiananda ist der Hauptautor des Artikels, wie er vorliegt, sprich er hat den Artikel überwiegend geschrieben, hat den meisten Inhalt, das meiste Wissen beigetragen und immer wieder aktualisiert. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Der Umgang mit Hauptautoren ist in Wikipedia nicht selten miserabel, statt sie für ihre Arbeit zu wertschätzen, werden sie geschmäht, und „Hauptautor“ als Schimpfwort gebraucht. Zum Umgang mit Texten anderer gibt es eine schönes Brevier: den Wikipedia:Kritik-Knigge.--Fiona (Diskussion) 16:09, 7. Aug. 2021 (CEST)
Ohne die Leistung von Chinanda schmälern zu wollen. So sah der Artikel vor seinem Erscheinen aus. Es ist offensichtlich, dass eine Hauptautorenschaft in einem solch kontrovers diksutierten Themenfeld äußerst problematisch ist. Chiananda ist bekennender Befürworter der GS - und das merkt man dem Artikel eben an. Zu den Baustellen des Artikels zählen diverse "Schlagseiten". Mögen sie den Reviewern ins Auge fallen. --Brahmavihara (Diskussion) 16:23, 7. Aug. 2021 (CEST)
Deine Perspektive auf Texte Anderer würde sich vermutlich ändern, wenn du selbst Artikelarbeit leisten würdest. Seit deinem ersten und einzigen Artikel 2008 krallst du dich an der geschlechtergerechten Sprache fest, erst 2014 mittels MB, in dem du das generischen Maskulinum als allein gültigen Form einführen wolltest, was schon damals hinter die Konventionen in der Wikipedia zurückfiel, und seit 2021 monothematisch diskutierend auf den Artikel Geschlechtergerechte Sprache und begleitende Artikel. Diese Schlagseite fällt ins Auge und spricht aus allen deinen Diskussionsbeiträgen. Die Art, wie du die Diskussionsseite eingenommen hast - Mautpreller hat es einige Mal beschrieben - spricht für eine Mission und den Versuch die Deutungshoheit über das Thema zu erlangen.--Fiona (Diskussion) 16:43, 7. Aug. 2021 (CEST)
Interessant. Du schreibst von Schlagseiten, die Chiananda verursacht habe, aber mit Belegen gestützte Kritik an deinem Wirken kannst du nicht ertragen. Sowohl die meisten als auch die umfänglichsten Diskussionsbeiträge seit Anfang dieses Jahres, seit du wieder nach dem gescheiterten MB 2014 in der Artikeldiskussion aktiv geworden bist, kamen von dir. Es ist eine von jedem nachprüfbare Tatsache, dass du als bekennender Gegner geschlechtergerechten Sprachgebrauchs ausweislich deiner Beitragshistorie monothematisch auf diesem Gebiet tätig bist. Dein Beitrag zum ANR über den gesamten Zeitraum seit deiner Anmeldung beträgt unter 15 %.--Fiona (Diskussion) 09:31, 8. Aug. 2021 (CEST)
Ich finde das genauso unerträglich, die VM-Drohungen gegen Kollegen in AAF gehören auch dazu und wurden zum Glück wie erbeten gelöscht. Die ständige Aufforderung, das ICH die Füsse stillhalten soll, kann ich nur noch als Witz empfinden.
Der guten Ordnung halber habe ich mein Pro bei AAF nun nochmal selber erläutert, wozu ich da eigentlich zugestimmt habe. Offenbar wurde Johannnes so verunsichert, dass er sich nicht mehr traut, das selber nochmal hinzuschreiben. Lustig, dass es nicht nur mir so geht, dass Fragen bleiben und MP musste das auf der GS-Disk auch schon hilfsweise beantworten. Ja Itti, das ist wieder das gleiche Problem wie beim bezahlten Schreiben: Ich bin dafür, alles vorher so festzulegen, dass es klar ist, gut beschrieben wurde und es keine Überraschungen mehr gibt. Hier natürlich deutlich weniger aufwändig als bei PE, aber in beiden Fällen wurden Bytes und Wortmeldungen vorwurfsvoll gezählt statt Inhalte diskutiert. Wenn ich nicht so ein dickes Fell und ein seltsames Hobby hätte... --Ghormon • Disk19:55, 7. Aug. 2021 (CEST)
Nachdem ich einen wunderschönen Wikipedia-freien Tag hatte, scheint es mir beim groben Überfliegen dieser zahlreichen Beiträge hier, als wäre eigentlich alles gesagt, nur noch nicht von jedem :) Es wirkt mir aber, als wäre eigentlich alles mehr oder weniger geklärt, deshalb wünsche ich einfach einen schönen Abend und würde vorschlagen, ab Sonntag Nachmittag die kleine Abstimmung auf WP:AA auszuwerten und dann zu besprechen, ab wann denn der Review (und damit die 4-Wochen Pause) starten soll. --Johannnes89 (Diskussion) 21:24, 7. Aug. 2021 (CEST)
Ich gönne Dir Deinen freien Tag, nehmen den heute. So einfach isses nicht. Streng gilt nur, was Itti drübergeschrieben hat. Ich hab zumindest angedeutet, was man alles hätte schreiben müssen (hier und jetzt bei meiner Stimme). Es ist freiwillig und niemand hat dem zugestimmt, dass es dann auch Sanktionen gibt... --Ghormon • Disk06:29, 8. Aug. 2021 (CEST)
Wir sind doch erwachsene Menschen! Wenn wir mehrheitlich vereinbaren, uns hier 4 Wochen nicht zu einem Thema zu äußern, dann hat, wer die Zurückhaltung der anderen nutzt, selbst mal ungestört Volksreden zu veröffentlichen, ein ganz anderes Problem als irgendwelche Wiki-Strafen befürchten zu müssen. Ich kann mir schwerlich vorstellen, dass man sich freiwillig eine solche Blöße gibt. Aber wenn es hilft, das Misstrauen den Anderen gegenüber einzudämmen, können meinetwegen auch Sanktionen angedroht werden. --1falt (Post) 07:16, 8. Aug. 2021 (CEST)
Wenn das immer stimmen würde, brauchten wir keine VM. Und Verpflichtungen ohne Sanktionen sind so viel wert, wie wenn jemand erklärt, Dinge nicht mehr zu tun oder Personen/Tätigkeiten zu meiden oder gar hier zu gehen. Da haben sich schon ganz andere freiwillig entblösst. Und es ist eben auch ein Unterschied, sich zu einem Thema insgesamt nicht zu äussern oder - wie Itti drüberschrieb - nur GS und seine Disk zu meiden. Warten wir mal auf die Auswertung. Manches hier kann man sich wirklich nicht vorstellen, sondern muss man erleben. Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser sagt es hart. Die Kontrolle kann aber auch nur einen Plan B betreffen, falls es hier auch vorstellbare Entwicklungen gibt - ohne den Bau einer Hauptstrasse zu gefährden. --Ghormon • Disk07:32, 8. Aug. 2021 (CEST)
Mit Gruss aus dem Zug: Wie schon der grosse Philosoph Konrad Schniggenfittlich sagte: Bissel Strategie' tut uns schaden nie. Ich halte mir immer die Taschen zu und binde meine Schuhe fester, wenn jemand sagt: "Wir machen einfach mal, mal sehn was kommt". Häufig wollen die dann nur, dass man selber nichts tut - gehen nicht wirklich so naiv ran. Das bezieht sich nur auf meine Erfahrungen bisher. Ich hoffe, dass das für uns hier irrelevant ist und bleibt. --Ghormon • Disk08:29, 8. Aug. 2021 (CEST)
„Und es ist eben auch ein Unterschied, sich zu einem Thema insgesamt nicht zu äussern oder - wie Itti drüberschrieb - nur GS und seine Disk zu meiden.“ Da hast du wohl etwas falsch verstanden. Die Vereinbarung ist, sich zum Thema in den 4 Wochen lang gar nicht zu äußern nirgends in Wikipedia, nicht in Betrachtungen auf der eigenen oder anderen BNR-Seiten noch in Nebendiskussionen, keine Versuche der Beeinflussung im Hintergrund. Das stellt eine hohe Anforderung an die Redlichkeit der Beteiligten und an AgF. Dein neuerlicher Kommentar zu deinem Pro, das dann eigentlich nur ein halbherziges ist, lässt mich zweifeln, dass du die Tastatur mal 4 Wochen zu dem Thema stillzuhalten bereit bist.
Der Artikel ist gesperrt. Die Diskussionsseite wird gesperrt. Die Review-Seite ist für die 25 Tabu. Sollte da jemand Canvasing oder was auch immer betreiben, würde ich sperren für die Restdauer des Monats und zwar alle Namensräume bis auf ANR. Das ist meine individuelle Entscheidung. Viele Grüße --Itti10:42, 8. Aug. 2021 (CEST)
Ergänzend möchte ich erwähnen, wer gegen den Sinn der Auflage verstößt dürfte seine Glaubwürdigkeit sehr demolieren und "Glaubwürdigkeit" ist das "Zahlungsmittel" der Wikipedia. Viele Grüße --Itti11:02, 8. Aug. 2021 (CEST)
Ist (d)eine Entscheidung und die wäre wohl auch richtig. Gibt allerdings vorhersehbar Ärger, wenn es nach einem "Alleingang" aussieht. Mein Vorschlag: Den Text von Mautpreller nehmen, der das Wesentliche ja gut zusammenfasst („Vier Wochen lang Pause für alle Beteiligten (dh keine Diskussionsbeiträge zum Thema, weder hier [meint die GS-Disk.] noch sonstwo, auch kein Canvassing, keine Einflussnahme)“), ggf. um einen Hinweis auf Sanktionen erweitern und jedem der 25 auf die Benutzer-Disk. setzen – damit alle Bescheid wissen die davon betroffen sind (ich erinnere mich noch mit Grausen an das unglaubliche Chaos, daß das SG angerichtet hatte als sie Knall auf Fall über 200 Leute aus dem Dunstkreis der Kahane-Diskussionen ausschließen wollten und keiner von denen was davon wusste – Du wirst Dich erinnern, Itti? :))
Ich find' das zwar gar nicht gut mit Sanktionen zu drohen, aber wenn schon jetzt angekündigt wird – bevor die ganze Sache überhaupt gestartet ist – Nebenschauplätze zu eröffnen (und das ausgerechnet von dem, der oben noch bei Verstößen Sanktionen oder Sperren haben wollte!), dann geht es wohl nicht anders (ich bin aber immer noch überzeugt, daß sich 99% der 25 an die Vereinbarung auch ganz freiwillig halten werden). --Henriette (Diskussion) 11:18, 8. Aug. 2021 (CEST)
Ich bin da voll bei dir. Was den Hinweis betrifft, ihn auf die Diskussionsseiten der Betroffenen zu setzen, usw. Das Unterstütze ich vollständig. Ich bin auch bei dir, das ich mir bei 99% keinerlei Gedanken machen muss, dass da überhaupt etwas passiert. Mich wundert jedoch inzwischen, wie hartnäckig gebohrt wird, denn wie ich schrieb, Glaubwürdigkeit ist das A und O in der Wikipedia. Viele Grüße --Itti11:25, 8. Aug. 2021 (CEST)
Ihr könnt nicht nachträglich die Spielregeln ändern, wozu die Leute pro gesagt haben. Es kann nur zählen, was Itti drübergeschrieben hat und nur das. Was andere - auch ich hier und dort - noch geschrieben haben, hätte man vorher überlegen müssen, genau aufschreiben und dann das abstimmen. Die Abstimmung war viel zu hektisch und unüberlegt eingeleitet. Ich hab nur das von Itti - und ausserdem nur ich das was ich zusätzlich schrieb mit pro abgestimmt, wozu ich stehe. Das jetzt nachträglich ändern ist Bananenrepublik und so weit sond noch nicht mal wir gesunken. Vielleicht merkt Ihr doch noch, dass mein Vorschlag oben keine Bösartigkeit war. --Ghormon • Disk12:08, 8. Aug. 2021 (CEST)
Genau darum geht es doch auch nur. Um nichts anderes. Es geht um eine Auszeit für Artikel und Diskussion der Seite GS von 4 Wochen, um ein Review welches in der Zeit läuft und an dem sich die Top 25 nicht beteiligen werden. In keinster Weise. Wo hast du Probleme? Verstehe ich nicht. --Itti12:10, 8. Aug. 2021 (CEST)
Also: canvassing erlaubt, mit den Reviewern auf ihren Diskseiten kommunizieren: erlaubt. Gar spezielle Reviewseiten kommentieren: erlaubt? Du hast aber gelesen, das andere das anders wünschen Hier und auch auf AAF? Ghormon • Disk12:39, 8. Aug. 2021 (CEST)
Ghormon, dann erklär mal bitte was genau mit: „Vorbehalten bleibt, mir das Thema selber zu dokumentieren - nicht zuletzt wegen der zunehmend unerträglicher werdenden Abwertung von Kritik und Kritikern.“ gemeint ist. Oder präziser: Wo diese „Dokumentation“ stattfinden soll. --Henriette (Diskussion) 12:29, 8. Aug. 2021 (CEST)
Guckst du auf meine Disk, da ist die Kontur schon da. Nirgends steht das, was die Kritik will, mal zusammenhängend. Das wurde derailt und die Kritiker angegangen bis zu Nazivergleichen jüngst. Das will ich noch etwas feintunen und wenn ich Itti drüber richtig verstehe, ist das kein Problem. --Ghormon • Disk12:34, 8. Aug. 2021 (CEST)
Ghormon, es wirft kein gutes Licht auf deine Glaubwürdigkeit und Redlichkeit, wenn du versuchst Schlupflöscher zu finden. Warum kannst du nicht einfach klar schreiben: in den 4 Wochen des Reviews äußere ich mich zu dem Thema/Artikel/Review nicht, nirgends in Wikipedia? Was daran ist so schwer? Für Dokumentationen jeder Art hat man seine Festplatte. --Fiona (Diskussion) 12:59, 8. Aug. 2021 (CEST)
Warum sollte ich? Will ich ja nicht und ich sagte warum. Du machst es ja auch nivht? Und das Thema Glaubwürdigkeit würde ich jetzt ungern mit Dir erörtern. --Ghormon • Disk13:05, 8. Aug. 2021 (CEST)
In Mautprellers Vorschlag, ist es doch gut skizziert und der liegt lange genug auf dem Tisch. Aber wie ich schon schrieb: "Glaubwürdigkeit" ist das "Zahlungsmittel" der Wikipedia und das hat jeder selbst in der Hand. Gruß --Itti13:05, 8. Aug. 2021 (CEST)
Der wurde aber nicht abgestimmt, sondern das, was du oben sagtest und über der Abstimmung steht: Nur GS und seine Disk? Ich hab auch viel vorgeschlagen. --Ghormon • Disk13:08, 8. Aug. 2021 (CEST)
Wenn ich über die Argumente von Ghormon nachdenke, stelle ich fest, dass sie eigentlich nur darauf abzielen den Versuch, der eine Chance sein könnte, nicht muss, von vornherein maximal zu zerstören. Dann muss man natürlich überlegen, wie weiter? Wenn jemand nun überhaupt nicht daran interessiert ist, den Artikel inhaltlich weiter zubringen, sei es durch einen neuen, hoffentlich frischen Blick von außen, oder zielgerichtete Diskussionen auf der Artikeldiskussionsseite ist derjenige für diese Artikeldiskussion offensichtlich untauglich. Da tut es dann auch eine partielle Sperre für den Benutzer für Artikel und Diskussionsseite, um den anderen eine ungestörte Arbeit zu ermöglichen. Gruß --Itti13:11, 8. Aug. 2021 (CEST)
Das ist dann nur noch plumpste Drohung und noch nicht zuende gedacht. Ich verbitte mir das. Ich bin für die Unüberlegtheit bei der Einleitung dieser Abstimmung nicht verantwortlich. Ich behalte mir aber vor, die zu kritisieren, und das mit klaren Worten. Hier geht es nicht um den Artikel, sondern um Dich (und von mir aus mich als Betroffenen). Wir haben über das abgestimmt, was du drüber geschrieben hast. Punkt. GS und seine Disk. Der Berg ruft wieder. --Ghormon • Disk13:25, 8. Aug. 2021 (CEST)
(BK) Und wenn ich über: „Die Abstimmung war viel zu hektisch und unüberlegt eingeleitet. Ich hab nur das von Itti - und ausserdem nur ich das was ich zusätzlich schrieb mit pro abgestimmt, wozu ich stehe. Das jetzt nachträglich ändern ist Bananenrepublik und so weit sond noch nicht mal wir gesunken. Vielleicht merkt Ihr doch noch, dass mein Vorschlag oben keine Bösartigkeit war.“ nachdenke, dann kommt mir WP:BNS in den Sinn.
Ich würds ja verstehen, wenn jemand heute damit ankäme, weil er/sie von der ganzen seit Tagen laufenden Diskussion Null und Nix mitbekommen hatte. Aber davon kann bei Ghormon nun wirklich keine Rede sein! Ich seh es wie Du und Fiona: Hier werden bewusst Schlupflöcher gesucht, um sie dann zu nutzen und den Prozess zu (zer-)stören – und das auch noch mit Ankündigung. --Henriette (Diskussion) 13:34, 8. Aug. 2021 (CEST)
Gegen Fake news ist man im Netz machtlos. Ich bin bisher der Einzige, der über die Sperre GS und seine Disk hinaus auf Dinge erklärtermassen verzichtet. Wieso sollte eine Darstellung der Kritik in meinem BNR die Kritiker überhaupt beeiflussen? Die fehlt aber aus bekannten Gründen. Und etwas Vertrauen in Objektivität und Urteilsvermögen der Reviewer sollten alle auch haben? Wieso sollte mein BNR das machen? Wenn ich gegen Regeln verstosse, stehe ich dafür ein. Auch solche, die hier auf kurzem Wege entworfen wurden. Wenn ihr aber gleich noch die Regeln für den BNR mit ändern wollt, braucht ihr wohl ein MB.--Ghormon • Disk13:58, 8. Aug. 2021 (CEST)
Der BNR ist kein Wohnzimmer, er gehört dir nicht. Er dient wie die Artikekdiskussioneseiten der Erstellung der Enzyklopädie. Du kündigst an, den Review-Prozess in deinem BNR zu kommentieren, damit umgehst du die Vereinbarung. Wenn es dir nur darum ginge, deine Gedanken festzuhalten, so würdest du das auf deiner Festplatte machen. Nein, du willst die Wikipedia-Öffentlichkeit und damit Beeinflussung. Zerstörung mit Ankündigung trifft es.--Fiona (Diskussion) 14:02, 8. Aug. 2021 (CEST)
„betroffener Benutzer“ - diese Selbstsicht klingt lustig. Betroffen ist nicht ein x-beliebiger Dauerdiskutierer, sondern der Autor des Artikels, der seine Arbeit dem frischen Blick unbeteiligter Reviewer aussetzt, und der Abstinenz in dieser Zeit vorbehaltlos zugestimmt hat. Reviews und Kandidaturen sind oft kein Zuckerschlecken. Wenn man nicht antworten kann, sich komplett in Wikipedia dem Thema enthält, so verlangt das einiges von dem Autor ab und zeigt, dass es ihm wirklich um eine unabhängige Beurteilung und eine Verbesserung geht. Dir Ghormon, scheint es aber um etwas anderes zu gehen: Einfluss und Kontrolle. Das willst du nicht aus der Hand geben.--Fiona (Diskussion) 14:11, 8. Aug. 2021 (CEST)
Bissel übertreiben wir ja alle gern. Ich habe aber nirgends gesagt, dass ich den Reviewprozess kommentiere. Das werde ICH zumindest bis zum Ende in keinster Weise machen. Dass die Kritik an GS der Artikelverbesserung dient und vieles fehlt ist halt meine Meinung und erinner dich an die "kürzliche" VM. Insofern solltest Du Hilfe:BNR nochmal in Ruhe lesen. Ghormon • Disk14:36, 8. Aug. 2021 (CEST)
Noch mehr Aufmerksamkeit bekommst du von mir nicht. Es ist alles gesagt. Du windest dich nur weiter. V.a. hilft jetzt deine Regel-Exegese nicht. Du willst die vierwöchige Topic-Pause, der schon 13 Beteiligte incl. des Artikelautors zugestimmt haben, umgehen. Wie Admins mit deiner angekündigten Projektstörung umgehen können, hat Itti geschrieben.--Fiona (Diskussion) 14:43, 8. Aug. 2021 (CEST) Man kann nachlesen, was du willst. Warum kannst du nicht einfach klar schreiben: in den 4 Wochen des Reviews äußere ich mich zu dem Thema/Artikel/Review nicht, nirgends in Wikipedia? Was daran ist so schwer? Für Dokumentationen jeder Art hat man seine Festplatte. --Fiona (Diskussion) 12:59, 8. Aug. 2021 (CEST) -
Das macht Dir niemand nach, Dinge so aus dem Zusammenhang zu reissen, dass sogar ich nachschauen muss, was ich wirklich gesagt habe. Du verlangtest von mir eine Erklärung, die weit über das hinausginge, was da steht - ohne das selber zu machen. Da fehlt mir der Grund. Und wir halten fest, dass du fälschlich behauptet hast, ich wolle den Reviewprozess kommentieren. --Ghormon • Disk15:39, 8. Aug. 2021 (CEST)
Oder weiter oben an Itti: „Also: canvassing erlaubt, mit den Reviewern auf ihren Diskseiten kommunizieren: erlaubt. Gar spezielle Reviewseiten kommentieren: erlaubt?“ Wer kommt auf so eine Idee, wenn er die ganzen Diskussionen intensiv verfolgt hat? Vermutlich nur einer, der es ablehnt den Satz „ in den 4 Wochen des Reviews äußere ich mich zu dem Thema/Artikel/Review nicht, nirgends in Wikipedia“ aufzuschreiben?! --Henriette (Diskussion) 14:55, 8. Aug. 2021 (CEST)
Das ist der allererste Fall der Bearbeitung eines umstrittenen Themas. Wir haben Null Erfahrung, wie sowas läuft. Oder???? Hier sind wir ja unter uns und da können wir doch ausnahmsweise mal ehrlich sein? Kurator als Moderator hatte sich seinerzeit sogar über die vielen Mails beschwert. Und in einem anderen Fall (oder war es sogar der Gleiche?) wurde eine Canvassing-Massen-Mail sogar mal mit Entrüstung veröffentlicht, weil der Nutzer das sich verbat. Willst Du anderen vormachen, dass alles bei uns wirklich nur idealisiert abläuft? Bei mir ist es nutzlos, ich schaue auch unter den Tisch. Und manche können halt damit nicht fertig werden, solange nicht nur ihre Meinung hier steht. Wir sind ein Projekt zur Erarbeitung einer Enzyklopädie mit allen sozialen Höhen und Tiefen. Und die kennen eben auch fast alle mittlerweile. Die heile Welt, die hier manche immer reklamieren, erinnert mich an das, was die Kirche vom Paradies erzählt.--Ghormon • Disk15:19, 8. Aug. 2021 (CEST)
Sollte mir zu Augen kommen, dass Einflussnahme stattfindet. Was ich ehrlich gesagt kaum glauben mag. Denn das würde ja bedeuten, die eigene Position ist so schwach, dass man krampfhaft versuchen muss, sie mit allen Mitteln, auch mit unfairen zu stärken, würde ich einschreiten, keine Sorge. Viele Grüße --Itti15:32, 8. Aug. 2021 (CEST)
Danke, wenn wir noch dazudenken "ohne Ansehen der Person" könnte das ein konsensuelles Schlusswort sein. Keine Kommentierungen, keine Ansprachen, kein "gespiegeltes" Eingehen auf dort vorgebrachte aktuelle Argumente kann ich Dir garantieren. Kommt da was raus, was so nicht stehenbleiben kann, ist auch danach noch Zeit. --Ghormon • Disk15:53, 8. Aug. 2021 (CEST)
Du bist verantwortlich für dich selbst, Benutzer Ghormon. Und deine Ankündigung dich nicht an die Abstinenz zum Thema zu halten, ist mit nichts zu rechtfertigen. Du lässt dir eine Hintertür offen, den Prozess zu stören und zu beeinflussen, wenn er nicht nach deinem Geschmack verlaufen sollte. Ich habe die Vermutung, dass du genau das befürchtest oder anders, dass du den frischen Blick von unbeteiligten Autoren fürchtest und nicht wünscht, und vorbauen willst. Im Laufe der parallelen Diskussionen, auf A/A und hier, hast du dich selbst entlarvt.--Fiona (Diskussion) 15:42, 8. Aug. 2021 (CEST)
(BK) Ghormon, ich schaue auch „unter den Tisch“ – und das schon sehr viel länger als Du. Wir hatten hier schon umstrittene Themen, verfilzte und verfahrene Diskussionen und unfassbares Gezanke unter den Autoren als Du noch nicht mal geahnt hast, daß WP mal dein „Hobby“ werden könnte! Heißt auch: Wir haben einen Haufen Erfahrung mit Leuten, die absichtlich Prozesse stören. Und wir wissen, daß „die anderen machen ja auch“ niemanden aus seiner eigenen Verantwortung entläßt. Die Ansage von Itti hast Du gelesen und hoffentlich verstanden – wenn ich nämlich an einem nicht zweifele: Sie meint das so. --Henriette (Diskussion) 15:47, 8. Aug. 2021 (CEST)
Du bist natürlich viel besser und erfahrener und intelligenter als ich. Leute, die absichtlich Prozesse stören, soll der volle Arm der Regeln treffen. Man muss nur drüber reden, was erwünschte und unerwünschte Prozesse sind, was "stören" heisst und wer das festlegt. Da steckt der Teufel im Detail. Mit der "Ansage" von Itti hatte und habe ich keine Probleme. Das wurde herbeigeredet (ich wolle das kommentieren) und dann etwas Spiegelfechterei betrieben. Da kann ich nix dafür, man lese und verstehe (!), was ich wirklich schrub. --Ghormon • Disk16:09, 8. Aug. 2021 (CEST)
@Henriette Fiebig: wie schaut es aus? Wann bist du so weit? Schreibst du auch einen Text für die Top 25 Diskussionsseiten, oder sollen wir das machen? Sorry Johannnes89, ich hoffe es stört dich nicht, wenn es hier weitergeführt wird. --Itti16:16, 8. Aug. 2021 (CEST)
Besser hier als die Diskussion auf WP:AA noch zu verlängern. Ich bin allerdings dieses Wochenende nur sporadisch aktiv, deshalb halte ich mich aus der Debatte ein wenig raus (erledigt sich auch hoffentlich bald mit dem Start) :) --Johannnes89 (Diskussion) 16:25, 8. Aug. 2021 (CEST)
Ich muß für den Rest des Tages eine Auszeit beantragen: Habe nachher meinen zweiten Impftermin (was ein ziemlich langes Gegurke mit dem ÖPNV durch die Stadt bedeutet). Den Review-Text werde ich nicht vor Dienstag Vormittag fertig haben – das muß sich in meinem Kopf erstmal alles zusammenfügen. Ist vielleicht auch gar nicht schlecht, wenn wir mal für 24h eine Entschleunigung einschieben.
Die Nachricht für die 25 solltet ihr (as in: Admins, Moderatoren) verfassen: Dann hat das auch ein bisschen mehr Autorität ;) Passt das soweit für euch? --Henriette (Diskussion) 16:33, 8. Aug. 2021 (CEST)
Ich denke ja, dann hat auch niemand Stress. @Johannnes89, dann mach dir mal einen schönen Sonntag, ich werde mal einen Kasten hier auf deiner Seite basteln und du pusselst einfach nach und änderst, wie du es für richtig empfindest. @Henriette, viel Erfolg und wenig Impf-Nebenwirkung, ich hatte Glück, nur etwas aua Arm und etwas usselig, damit war ich zwei Tage später dann auch durch. Also immer hinein mit dem Chip vom ollen Bill. Beste Grüße --Itti17:09, 8. Aug. 2021 (CEST)
Nach Beratung und Abstimmung auf der Seite Admin-Anfragen wurde beschlossen einen Versuch zu wagen, um Meinungen von bisher an der Diskussion um den Artikel Geschlechtergerechte Sprache weitgehend unbeteiligten einzuholen. Dazu wird ein vier-wöchiges Review gestartet, an dem sich die Top 25 User, die bisher maßgeblich an der Diskussion um den Artikel beteiligt waren, nicht beteiligen dürfen. Nicht auf der Seite des Reviews und auch an sonst keiner Stelle. Festgestellt wurden sie anhand dieser Statistik. Da auch du zu den Top 25 gehörst, wirst du hiermit informiert. In dieser Zeitspanne wird zusätzlich zum bereits gesperrten Artikel auch die Artikeldiskussionsseite gesperrt. Das Review findet wie immer auf der Seite Wikipedia:Review statt. Nach Beendigung werden die hoffentlich dort eingehenden Anmerkungen auf die Diskussionsseite des Artikels übertragen und dann bist auch du eingeladen, diese Stimmen auszuwerten. Viele Grüße XXX
Ich hab bei "keiner anderen Stelle" die Frage, dass damit ein Eingehen auf das Reviewing (Kommentieren) gemeint ist. Also unmittelbare Reaktionen auf das, was da gerade diskutiert wird. Das stand so ja nicht im Abstimmungstext. Wenn das Nutzen der Zeit für eigene Recherchen und Dokumentationen im BNR nicht darunter fällt, sehe ich auch keine Probleme. Das will ich trotzdem nochmal klar fragen. Bitte nicht alle Vorwürfe nochmal, nur dazu. Und unter uns: wahrscheinlich bin ich Dienstag früh fertig, ich such nur noch die Quellen und das mit den Zielen. Es darf auch nicht zu lang werden. --Ghormon • Disk19:05, 8. Aug. 2021 (CEST)
Lass besser die Admins antworten, den das geht ja weiter, WAS man an keiner Stelle soll, und das ist bei normalem Leseverständnis sogar OK. Dass eben niemand das kommentiert (und keine mails sendet). Ghormon • Disk19:12, 8. Aug. 2021 (CEST)
Da gibt es nichts zu deuteln. „an keiner Stelle“ bedeutet „an keiner Stelle“. Außerhalb der Wikipedia magst du dir Notizen machen und Antworten vorbereiten. In der Wikipedia kein Wort. Nirgends. Viele Grüße --Itti19:14, 8. Aug. 2021 (CEST)
@Itti: Admins können artikelbezogen viel, nicht aber alle Regeln aushebeln. Die zum BNR ist für die Vorbereitung da und das könnt ihr ohne Ankündigung (Dein Kasten) nicht jetzt einfach verschärfen. Hättest Du einfach genauer sagen müssen. Ich werde Dienstag fertig sein, wenn das Henriette ankündigt - vermutlich schon vorher. Sobald die erste Zeile beim Reviewing geschrieben ist, werde ich eh nix mehr machen, damit wir nicht streiten müssen, ob das doch ein indirekter Kommentar ist. Die Kritik bleibt, es war von Dir keine besondere Meisterleistung. PA entfernt Es gab viele Vorschläge, aber keine Einigung. Itti war wahrscheinlich "genervt" und hat das zu schnell so herausgestellt. Ghormon • Disk19:44, 8. Aug. 2021 (CEST)
Das ist eine Vereinbarung unter Autoren, die Admins umsetzen. Wir reden seit Stunden darüber mit dir auf zwei Seiten und nun kommst du wieder mit der Dokumentation in deinem BNR - wider besseren Wissens. Unglaublich.--Fiona (Diskussion) 19:14, 8. Aug. 2021 (CEST) Ein Review wird nach Abschluss vollständig in die Artikeldikussion übertragen.
Prima, dann kann doch gar nichts mehr schief gehen. Wenn Ghormon sein Review am Dienstag schon vollendet hat und sich niemand sonst äußern mag, halten wir uns in 4 Wochen einfach daran und arbeiten uns entlang dieser ausgereiften Vorgaben zur Exzellenz-Kandidatur. --1falt (Post) 19:30, 8. Aug. 2021 (CEST)
Wieso darf ich HIER nicht sagen, dass die Vorstellung einer Exzellenz wohl nur humoristisch gemeint sein kann? --Ghormon • Disk20:08, 8. Aug. 2021 (CEST)
Weil du es nicht mal mit Hilfe eines Smileys schaffst nicht zu beleidigen. So, hier wurden nun auch ausreichend Worte gewechselt, wir bereiten hier nur vor. Du kannst jeweilige Gesprächspartner auf deren Diskussionsseiten ansprechen, oder du nutzt deine eigene. Gruß --Itti20:11, 8. Aug. 2021 (CEST)
Sorry, aber das als Beleidigung zu werten, sollte 1falt entscheiden! Wir sind hier übrigens beide nicht zuhause. Wenn mir jemand sagt, dass ich (trotzdem) noch Humor habe, ist das für mich ein Kompliment. Und hier einen exzellenten Artikel zu erwarten kann nur Humor sein? "Lesenswert" täte es auch erst mal? --Ghormon • Disk20:45, 8. Aug. 2021 (CEST)
Da nun alle Unklarheiten beseitigt sind, die Betreffenden informiert wurden und Ghormonseinen letzten Aufruf platziert hat, rege ich an, den mit Start des Reviews überflüssig gewordenen Off-Topic-Abschnitt administrativ zu entfernen. Brahmavihara und ich haben spätestens jetzt eingesehen, dass auch offensichtliche Ironie nicht erkannt wird und zu Missverständnissen führt. Besten Dank und herzliche Grüße von der 1falt (Post) 08:43, 10. Aug. 2021 (CEST)
Deine anderswo hoffentlich nicht ironisch gemeinte Meinung, die Revewer fairerweise (für sie selber und die Kritiker) auf meine Disk aufmerksam zu machen, sollte dabei nicht unter den Tisch fallen? Ich mach bei Ironie immer ein Smiley dahinter, weil da einige Probleme beim Erkennen haben. Es gibt ein Leben nach dem reviewing, immer dran denken. Kennen meins die Reviewer nicht, muss man dann mühsam nachfragen, ob sie dasunddas beachtet haben und weiss nicht, ob das Einfluss hätte. Wussten sie es und konnten es berücksichtigen, sieht das dann anders aus. Das ist dann zwar auch kein abschliessendes Urteil für uns (es gibt eben kein Inhalts-Schiedsgericht) - wäre nur noch eine Frage die wir unter uns bei Auswertung des Reviews ohne weitere Rückfragen klären müssen. Idealerweise wiese Henriette darauf hin, wenn sie das Revewing so fair wie möglich einleiten will - für die Kritiker und die Reviewer! Ich wäre als Reviewer sauer, wenn ich nicht erfahren würde, dass es ein "Parteien-Reviewing" schon gibt und ich dort alle Argumente nochmal leichter finde. Dann kann das von Dir Gewünschte gelöscht werden. Das ist aber der einzige Hinweis bisher, dass es sowas gibt. Und wenn ich unsere Regeln ernst nehme, darf und will ich sie nicht darauf aufmerksam machen. Machen wir uns nichts vor: Reviewer sind auch nur Menschen und in dem Streit wahrscheinlich positioniert wie wir alle irgendwo. Es sollte von den Revewern kein Entscheid erwartet werden, wer recht hat in der Sache - das hat 30 Jahr niemand geschafft. Konzentriert man die Frage darauf, ob die Debatte bei uns ordentlich dargestellt ist und wie man das verbessern kann, wird es auch für die vielleicht einfacher. @Henriette Fiebig: hat da eine wichtige Mission. --Ghormon • Disk09:19, 10. Aug. 2021 (CEST)
Der ganze Abschnitt trägt nicht zur Artikelverbesserung bei. Und auch wenn ich Dich vielleicht enttäuschen muss: Ironie bedeutet nicht, jeden provokativen Beitrag mit einem Smiley zu garnieren, um sich später aus der Affäre winden zu können, wenn's im falschen Hals landet. Um mal die gute, alte Wikipedia zum Verständnis ironischer Aussagen zu zitieren: „Dabei behauptet der Sprecher etwas, das seiner wahren Einstellung oder Überzeugung nicht entspricht, diese jedoch für ein bestimmtes Publikum ganz oder teilweise durchscheinen lässt.“ Bei diesem Beitrag hätte es fast geklappt zwischen uns. Leider hast Du die falsche Stelle erwischt. Nicht ironisch und auch nicht rhetorisch gemeint war meine Formulierung „rege ich an [...] administrativ zu entfernen“. Denn ich bestehe nicht darauf, finde es nicht notwendig und kann prima damit leben, wenn der Abschnitt stehen bleibt. Denn ebenso wie die Ironie ist auch bei Deinem Manöver dort offensichtlich, wie es eigentlich gemeint ist. --1falt (Post) 09:23, 10. Aug. 2021 (CEST)
Jedes Wort, wie wir erst mal eine Form finden, "kollaborativ" zu arbeiten, trägt zur Verbesserung bei. Denn die ist im A. äh Eimer. Du musst mir Ironie nicht erklären. Das Problem ist, dass Deine Intention und die Auffassung nicht gleich sein muss und dann bis zu bösen Reaktionen führen. Das kann man in Kauf nehmen oder es nervt auch. Wir können uns auch weiter "Manöver" und andere Bösartigkeiten vorwerfen, das löst doch auch nur Gähnen aus. Ich jedenfalls meine es so, wie ich es gesagt habe: Die Ausgangslage ist bezüglich Befürwortern und Kritikern asymmetrisch, die Befürworter haben sich im Artikel und der Disk gut verewigt. Und da "störe" ich gern und bewusst, indem ich auch die Position der Kritiker mal ordentlich zusammenfasse. Mir ist egal, wo das steht. Es wäre aber imho fair und im Interesse aller, wenn die Reviewer das kennen täten tun. --Ghormon • Disk09:36, 10. Aug. 2021 (CEST)
Ich werfe Dir keine Bösartigkeiten vor. Ich denke einfach, dass Dein immenser Einsatz, die Spielführung zu übernehmen, die Aufmerksamkeit vom Artikel weg auf die Pro-Contra-Debatte lenkt. Du hast versucht, aus einem geplanten Review eine Art inhaltliches Schiedsgericht über Sinn und Zweck des Genderns zu machen, weil Du genau das für richtig und notwendig hältst, um die Blockade der Artikelarbeit aufzulösen. Dass meine Sicht eine andere ist, habe ich Dir oben geschrieben: Wir müssen unseren Disput nicht lösen, um am Artikel zu arbeiten. Aber wir müssen unsere Fixierung auf den Disput lösen, um uns dem Artikel zuwenden zu können. In den letzten Tagen hast Du mit aller Kraft versucht, vorsorglich die Blicke vom Artikel weg auf den Disput zu lenken, den Du auf Deiner Seite ja nun ausführlichst dargestellt hast. Die Diskussion ist aber nicht Gegenstand des Reviews. Ich weiß nicht, ob Du Dich weigerst, das zur Kenntnis zu nehmen, oder ob Du es wirklich nicht verstanden hast. Vielleicht gelingt es Dir tatsächlich noch mehr Personen vom Artikel abzulenken und in das Tauziehen zu verwickeln. Das würde ich bedauern. Denn ich hatte gegenteiliges im Sinn. Auf welcher Seite diejenigen dann stehen, ist mir total schnuppe. Mein Wunsch ist der Abbau der Vorbehalte und Polemiken, um endlich zu den Inhalten zu kommen. --1falt (Post) 09:57, 10. Aug. 2021 (CEST)
Fast richtig. Ich verwende zwar das Wort "inhaltliches Schiedsgericht", sage aber das sie keins sind und es um die Darstellung der gesamten Debatte zu GS in dem Artikel geht. Richtig verstehe ich Dich auch nicht, diese dramatisierenden Bilder erschweren das Verständnis. Wenn der Dissens ist, wie der Artikel am Ende aussehen soll, dann haben wir einen. Jetzt ist es vereinfachend eine "Binnensicht" der GS-Befürworter in zu akademischer Essayform ohne ausreichende Darstellung der Kritik. Und ein Reviewing, wie man diese Binnensicht noch weiter treibt, wird nix bringen, weil es dann genauso weitergeht und nichts gelöst ist. Ja, ich möchte, dass der Artikel z.B. wie bei Homöopathie die Debatte und die Kritik, die verscheidenen Sichten darstellt. Wir haben nur einen zu dem Thema und der muss sogar nach unseren Regeln alle relevanten Dinge enthalten. Wenn wir uns darüber erst mal grundsätzlich einig wären, dass das meine wichtigste Intention ist, können wir uns später im Detail drüber streiten, was die relevanten Dinge sind. Das "Tauziehen" kommt ja nur durch solche missverständnisproduzierenden Posts wie deine. Für mich wäre das erledigt und ich würde geduldig auf Henriette warten. --Ghormon • Disk10:19, 10. Aug. 2021 (CEST)
Ich schließe mich in diesem Punkt Benutzer:1falt an. Der gesamte Abschnitt Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache#Hinweis auf Abstimmung, zumindest die Passagen ab 9. Aug. 8:49, sollte adminstrativ entfernt oder zumindest archiviert werden, er trägt nichts zum Artikel bei. Hier werden Fensterreden mit Blick auf die potenziellen Reviewer gehalten, um sie womöglich gleich ins "Tauziehen" (1falt) einzubinden. Das kann nicht der Sinn des einvernehmlich geplanten Experiments sein.--Mautpreller (Diskussion) 10:26, 10. Aug. 2021 (CEST)
@MP Wenn wir alle mal akzeptieren würden, dass wir zuerst unsere Meinung haben (können/dürfen) und dann trotzdem noch Kompromisse suchen müssten, was wir im Artikel darstellen - also auch Respekt vor anderen Meinungen haben, wären wir alleine weitergekommen. "Ich hab die beste Sandburg" - "gar nicht" - "Doch" haben wir zu lange gespielt. Natürlich sind das hier Fensterreden (von allen - auch von Dir). Mein Detail steht auf meiner Disk. Und da man oft genug auf meinen Namen schaut, wird man auch so sehen, was das für ein "Vogel" ist und der zu sagen hat. Experimente muss man vor allem gut vorbereiten, die Hauptbedingungen und die Randbedingungen genau setzen, damit man mit dem Ergebnis dann was anfangen kann. --Ghormon • Disk10:38, 10. Aug. 2021 (CEST)
Kurze Wasserstandsmeldung: Den Review-Text schreibe ich heute; der geht nochmal zur kurzen Draufsicht an Itti und Johannes. Je nachdem wie einig oder uneins wir uns sind ;) wird der Review heute am späten Abend oder morgen früh starten. Das nur zur Info. Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 10:57, 10. Aug. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannnes89, zunächst einmal Danke für deinen Dienst als Admin. Auch wenn ich mal weniger Beiträge schreibe, lese ich doch gerne durch mir eher fachfremde Themen, schaue mir Benutzerbeiträge an und gucke, was Admins so machen. Dabei ist mir aufgefallen, dass du oft ganze Range für mehrere Wochen oder in Einzelfällen auch Monate sperrst, obwohl es ja grundsätzlich heißt, dass die Rangesperren im Gegensatz zu Einzelsperren eher kurz ausfallen sollen. Und während das bei IPv6-Adressen noch irgendwo verständlich ist, /50-Ranges abzuklemmen wegen der Zuteilung eines ganzen Bereichs durch den Provider an einen Benutzer, bekommt doch in der Regel der „normale Benutzer“ nur eine IPv4 zugewiesen.
Da verstehe ich dann nicht ganz etwa diese Sperre. Wie kommst du von dem Vandalismus einer IP innerhalb von drei Minuten im August auf die ganze Range? In dem du annimmst, dass vorherige Beiträge von dem gleichen Nutzer sind? Ich meine, wir reden hier potentiell von über 4.000 Anschlüssen. Gibt es dafür eine Erklärung, die ich so nicht sehe? Danke und Grüße --Godihrdt (Diskussion) 18:26, 8. Aug. 2021 (CEST)
Hallo @Godihrdt, alle Beiträge von Mai bis August waren Vandalismus. Die Beiträge im Juni und August gehören zum Unitymedia-Troll, der mit ständig wechselnden IPs aktiv ist. Deshalb setze ich bei aktuellen IPs des Trolls meist kürzere Range-Sperren ein (1-4 Wochen sind nicht unüblich für Range-Sperren), sofern absehbar ist, dass davon vermutlich keine unbescholtenen IPs betroffen sein werden.
Wäre die gleiche Range in einer Großstadt (wie Hamburg oder Berlin), hätte ich wohl nicht gesperrt, aber bei IPs aus Baden-Württemberg rund um Waldshut-Tiengen und dieser Beitragsliste ist die Wahrscheinlichkeit relativ gering, dass in den nächsten 14 Tagen unbescholtene Nutzer von der Range-Sperre betroffen sind. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 18:39, 8. Aug. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nein Johannes, das ist so nicht korrekt. Es ist doch ganz normal, dass eine IP den Komplettrevert mit schwacher Begründung (Relevanz? Das Thema ist in allen den Medien) rückgängig macht. Niemand mag es, wenn die eigene Arbeit einfach so gelöscht wird. Nillurcheier kann auch die Disk benutzen und begründen, was daran nicht neutral sein soll oder selber tätig werden (eine Standpunktzuweisung wäre z.B. sinnvoll gewesen). CCs Revert des begründeten Reverts war dann ganz klar regelwidrig. Die doppelte Sperre massiv überzogen. Warum redest du das alles schön? Schon zu lang dabei? --Perfect Tommy (Diskussion) 09:19, 9. Aug. 2021 (CEST)
Hallo @Perfect Tommy, die Revertbegründung lautete „relevanzzweifel, wenn, dann neutraler“. Nach so einem Kommentar fragt man kurz nach, was denn neutraler sein sollte und weist bei der Gelegenheit darauf hin, warum das relevant ist. Der Edit-War beim Gesamtabschnitt dürfte unstrittig sein.
Auch Lutheraner hielt die Formulierung dann für nicht neutral, aber hat es bei einer kleinen Anpassung belassen. Wenn zwei verschiedene Nutzer die Neutralität bemängeln, sollte ich nicht probieren, meine Sicht einfach durchzudrücken.
Da ich mich verguckt habe und der Revert von heute morgen nicht kommentarlos war, stimme ich dir zu, dass die 6h-Sperre der IP wohl zu viel ist. Den Artikelhalbschutz nach Streit um neutrale Formulierungen, ohne dass irgendwer die Artikeldisk benutzt, halte ich aber für eine völlig übliche Maßnahme. Hatte die IP-Sperre auch erst nach deinem Hinweis auf VM bemerkt, eigentlich wäre die VM nach Seitenschutz ja auch vom Bot erledigt worden, der aber anscheinend gerade inaktiv ist. --Johannnes89 (Diskussion) 09:28, 9. Aug. 2021 (CEST)
Evt. sollte noch ergänzt werden, der IP-Revert war nicht Kommentarlos, der Kommentar lautete "Quellenverfälschung" und das ist nebenbei ein PA. Hier ist mitnichten ein hilfloses IP-Lämmlein am Werk. Gruß --Itti09:55, 9. Aug. 2021 (CEST)
PAGE HOTEL 2 FEVRIER
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Johannes89,
Um jeglichen Interessenkonflikt zu vermeiden, möchte ich darauf hinweisen, dass ich ein Angestellter des Hotels bin und diese Seite nur besuche, um genaue und korrekte Informationen über die Geschichte, das Gelände und die Dienstleistungen zu liefern. Es wird kein Marketing betrieben, sondern es werden nur grundlegende Informationen über die Umgebung bereitgestellt. (nicht signierter Beitrag vonHumingbirdW2Hf (Diskussion | Beiträge) 18:53, 11. Aug. 2021 (CEST))
Dann bitte die auf deiner Benutzerdiskussion verlinkten Hinweise lesen und beachten, solche Werbeflyer [49] sind in der Wikipedia unerwünscht und können im Wiederholungsfall zu einem Entzug der Schreibrechte führen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:37, 12. Aug. 2021 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-08-12T07:05:08+00:00)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannnes89, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:05, 12. Aug. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Für dich zur Info, wenn du es nicht ohnehin schon gesehen hast: ich habe aufgrund der Anfrage im Support das Benutzerkonto ΟΥΤΙΣ entsperrt. Da Fehl-Sperrungen immer denkbar sind war mir der saubere Verfahrensweg so wichtig, die Gefahr eines "gaming the system" zu riskieren. Da du dir mit der Diagnose "Sperrumgehung" offenbar recht sicher warst bitte ich dich, das in der Sperrprüfung zu begründen - und vermutlich wird ein dritter Admin dann bald entscheiden. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 10:02, 12. Aug. 2021 (CEST)
Hallo @Kein Einstein, danke für den Hinweis. Hatte die Entsperrung schon gesehen und eine Sperrprüfung steht dem Nutzer natürlich wie jedem anderen zu. Wie schon im Portal Recht geschrieben (dessen Mitarbeiter den Account ebenfalls als Sperrumgehung von EL sehen) [51], ist der Ententest für mich eindeutig, inzwischen sehe ich mich auch durch offwiki Hinweise bestätigt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:13, 12. Aug. 2021 (CEST)
Änderungen bei Artikel zu Stuart Hall
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannnes89, habe Deinen Ping an mich auf der Vandalismusseite eben erst mitbekommen. (Pings erreichen mich nur über mein E-Mail-Postfach. Vielleicht sollte ich diese Einstellung irgend wann wieder ändern...) Jedenfalls, kein Problem wegen dem Bearbeitungskonflikt :-) Deine Schutzeinstellung des Artikels ist für mich in Ordnung. Ich wünsche noch ein schönes Restwochenende. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 09:10, 15. Aug. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nabend, könntest Du den Artikel bitte in meinen BNR zurückverschieben? Buresch war nie Landrat, sondern Landesrat. Und seine Sawade-Kenntnisse beschäftigen den Schleswig-Holsteinischen Landtag. Ein Historiker will mir helfen, den Artikel geradezuziehen. So kann man ihn nicht stehenlassen.--Mehlauge (Diskussion) 19:30, 12. Aug. 2021 (CEST)
Den überarbeiteten und von einem berufenen Holsteiner autorisierten Artikel kannst Du wieder in den ANR nehmen. Herzlichen Dank für die Hilfe.--Mehlauge (Diskussion) 15:30, 15. Aug. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, die IP 85.255.233.34 hat den Artikel Tropischer Sturm Washi angelegt. Dieser ist vermutlich jedoch eine URV von Pazifische_Taifunsaison_2011#Schwerer_Tropischer_Sturm_Washi_(Sendong), es sei denn, die IP hatte den Abschnitt ursprünglich dort erstellt. Jetzt wollte ich der IP auf die Disk schreiben, allerdings erhalte ich dann die Meldung, dass die Range 85.255.232.0/21 von dir gesperrt wurde. Ich bin jetzt zu faul darüber nachzudenken, warum 85.255.233.34 unter 85.255.232.0/21 fällt, aber wurde die Range vielleicht wegen dem Tropischen Sturm Washi gesperrt? Denn wenn ja, ist ja eine Lösung bestimmt in Arbeit. Falls nicht, müsste man entweder wohl einen Löschantrag wegen URV stellen oder einen Versionsimport beauftragen. --Christian140 (Diskussion) 14:12, 15. Aug. 2021 (CEST)
Hallo @Christian140, danke für die Info. Der Artikel ist zweifelsfrei eine 1:1 Kopie aus dem von dir benannten Artikel. Da bräuchte es entweder nen Versionsimport oder der Artikel wird einfach schnellgelöscht (ich würde zu letzterem tendieren, sehe nicht, weshalb es diese „Auslagerung“ braucht).
Aus dieser IP-Range (und benachbarten Ranges) kommen aktuell massenhaft neue Artikel im Themenbereich Sturm (vgl. viele in Portal:Geowissenschaften/Neue Artikel/Automatisch gelistete Neuanlagen). Diese sind z.T. 1:1 Kopien (also URV), z.T. schlechte Maschinenübersetzungen, z.T. einfach nur Datensätze (vgl. z.B. Pazifische Taifunsaison 2000).
Allesamt eine deutlich stärkere Belastung für QS, als dass diese „Artikel“ eine Verbesserung der Wikipedia wären. Mal ein Ping an @Matthiasb: zur Info, du bist doch in dem Themenbereich aktiv, hältst du die Auslagerung und diese Datensatzartikel für sinnvoll oder sollte sowas gelöscht werden? --Johannnes89 (Diskussion) 14:31, 15. Aug. 2021 (CEST)
Ich hatte hier schon eine Antwort geschrieben, aber oensichtlich nicht abgespeichert. :-( Das Vorgehen erinnert mich an den vielfach gesperrten Simplicius. Formal gültiger Stub, zweifelsfrei relevant, aber letztlich einer Vollsanierung bedürftig, weil der vorliegende Text einer meist in zwei Absätzen gegliederte Kurzbeschreibung zu Verlauf und Folgen entspricht, die in den Saisonartikeln zur Verwendung kommt, während ein Vollartikel mindestens die Abschnitte "Verlauf", "Vorbereitungen", "Auswirkungen" und "Folgen" hat, ggf. weitere. Da nutzt das nicht einmal als Arbeitsvorlage. Kann per SLA weg.
Danke für den Hinweis, ich denke ich hab in der Sperrprüfung ausreichend begründet, dass die Konfliktführung inakzeptabel war, zu der Einschätzung stehe ich auch mit ein paar Tagen Abstand. --Johannnes89 (Diskussion) 20:14, 14. Aug. 2021 (CEST)
Natürlich dürftest du das selber machen. Es ist ein Unterschied, ob man gerade nach Abschluss einer VM wegen Edit-Wars gezielt Edits der Konfliktpartei revertiert (augenscheinlich auf den Benutzer abzielend, nicht per se die Verbesserung des Artikels) oder ob man Tage später inhaltlich begründet etwas revertiert.
Tendenziell würde ich dir zustimmen, dass das in der Art und Weise nicht aus der Quelle hervor geht (wie auch hier [54] aber selbstverständlich nicht in meiner Rolle als Admin, sondern als ganz normaler Autor). --Johannnes89 (Diskussion) 20:37, 15. Aug. 2021 (CEST)
Nun muss ich leider um einen Rat bitten, was hier zu tun ist. Beispielhaft nur 3 Edits. In allen werden grob falsche Dinge behauptet und danach ediert. Die Kommentare in der Zusammenfassungszeile sprechen für sich. A, B, C. --Saidmann (Diskussion) 20:07, 19. Aug. 2021 (CEST)
Bitte reflektiert doch mal wie ihr beide wieder zu konstruktiver Zusammenarbeit ohne gegenseitige Unfreundlichkeiten oder Edits mit Tendenz zum Editwar kommen könnt. --Johannnes89 (Diskussion) 20:29, 19. Aug. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Johannnes89,
da es auf Deiner Benutzerseite ziemlich gut aussieht, möchte ich Dich fragen: Wie macht man diese Kästen am Rand, in denen steht, welche Sprache man spricht, dass man studiert…?
Hallo @Wandelndes Lexicon, geh einfach mal in den Quelltext meiner Benutzerseite [56] und schau es dir an, kannst gerne kopieren, was du nutzen möchtest. Mehr Infos erhältst du unter Wikipedia:Babel, dort sind auch zahlreiche weitere Seiten verlinkt, wo du noch viel mehr solcher Kästchen zum Einbinden findest. --Johannnes89 (Diskussion) 18:38, 18. Aug. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannnes89!
In der Anfrage Ungerechtfertigte Sperre wegen angeblicher Sperrumgehung wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.
Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.
PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.
Hallo @Jonaes02, bei Friedjof würde ich gem. RBI vorgehen und wenn er irgendwo Wartungsbausteine reingeklatscht hat, die dann entfernen, sofern du sie nicht selber unbedingt behalten möchtest. --Johannnes89 (Diskussion) 18:23, 20. Aug. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin!
Ich bastele ja - hier und auf en-wp - immer noch an dieser James-Lee-Geschichte herum. Gibt es eine technische Möglichkeit, sich die Unterschiede zwischen den drei Versionen, die von den „beiden“ Mitarbeitern eingestellt wurden, jeweils paarweise anzusehen?
Schaue ich mir das so bzw. so an (hier gibt es noch eine Versions-Id auf der Zielseite), dann komme ich noch hierhin zum Quellcode (hier gibt es timestamps) und von da über Vorschau zeigen auf diesen Link, der aber schon keine ID und keinen Timestamp mehr enthält, also nur im direkten Aufruf funktioniert.
Hmm das weiß ich ehrlich gesagt nicht, mir ist auch schonmal aufgefallen, dass man bei gelöschten Artikeln nicht so einfach Änderungen vergleichen kann wie bei Versionsgeschichten ungelöschter Artikel. Vielleicht mal unter WP:AN oder WP:FZW um Rat fragen? --Johannnes89 (Diskussion) 08:32, 20. Aug. 2021 (CEST)
Das hatte ich befürchtet. Du könntest im Notfall den Quelltext in so Online-Textvergleichtools reinpacken, um dir die Unterschiede markieren zu lassen? --Johannnes89 (Diskussion) 08:46, 21. Aug. 2021 (CEST)
Die Diskussion auf WP:AN geht aber noch weiter. Da gab es vor zehn Jahren schon mal ein Ticket zu, das im Sande verlaufen ist.
Das mit dem Online-Textvergleichtool habe ich ausprobiert mit https://copyleaks.com/. Das zeigte für die ersten beiden Versionen immerhin eine Übereinstimmung von 82 % an, wobei es sehr tolerant ist; da haben noch weitere, vom Tool nicht markierte Passagen ebenfalls wörtlich übereingestimmt. Das Problem ist nur, daß man solche Ergebnisse eben nicht in einer LD oder LP verwenden kann, weil man sie nicht verlinken kann - zumindest habe ich keinen Weg gefunden. Gibt es da Tools, die die eingegbenen Quelltexte abspeichern und entsprechende Links auswerfen? Aber: Falls ja, wäre das dann nicht gegebenenfalls ebenfalls wieder eine URV? Fragen über Fragen … -- M.ottenbruch¿⇔!RM09:33, 21. Aug. 2021 (CEST)
Block
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
WP:DS#K Nr. 10 erlaubt das Entfernen von regelwidrigen Inhalten. WP:WQ ist eine unserer Regeln und sogar in Wikipedia:Grundprinzipien verlinkt. Im Café gibt es vielleicht eine höhere Toleranz bei Unfreundlichkeiten als anderorts in der Wikipedia, aber wenn sich ein Nutzer davon beleidigt fühlt und die Aussage sowieso nichts zum Thema beiträgt, gibt es keinen Grund, hier nicht die Möglichkeiten unseres Regelwerks anzuwenden und die Aussage zu entfernen. Dass um diesen WQ-Verstoß dann auch noch Edit-War geführt wurde, setzt dem Verhalten dann noch die Krone auf.
Da ich ja relativ viele VM bearbeite und auch auf mehreren Artikeldiskussionsseiten moderiere, kann ich dir übrigens versichern, dass ich hier übrigens den gleichen Bewertungsmaßstab wie bei sonstigen WQ-Verstößen angesetzt habe und der auch von anderen auf VM aktiven Admins ungefähr so angewendet wird. --Johannnes89 (Diskussion) 08:41, 20. Aug. 2021 (CEST)
Auf WP:DS#K Nr. 10 sind Verstöße gegen WQ aus gutem Grund nicht aufgeführt, weil das ein Gummiparagraph wäre. Ich kann Dir versichern, daß der von Dir angewendete Bewertungsmaßstab nicht einheitlich angewendete wird auf VM. Verstöße durch Admins gegen WQ werden niemals durch andere Admins kritisiert auf VM, WQ Verstöße von angemeldeten gegen nicht-angemeldete Nutzer nur in Ausnahmefällen. Bei PAs sieht es nicht viel besser aus.
Ansätze für einen EW kann ich da höchstens beim Melder sehen, der für sein Vorgehen am Ende von Dir belohnt wurde.
Wenn es für diese Ungleichbehandlung gute Gründe gäbe, könnte ich das vielleicht akzeptieren. Aber die Ungleichbehandlung zu leugnen hilft der Sache nicht. Ich meine damit nicht, daß Eurerseits eine böse Absicht dahinter steckt, denn es könnte sich genauso gut um Betriebsblindheit handeln. Die negativen Auswirkungen sind so oder so da und das sollte nicht sein. --94.219.13.5917:56, 20. Aug. 2021 (CEST)
Nr. 10 enthält keine abschließende Aufzählung. „rechts- und regelwidrige Inhalte: z. B. (...)“ heißt eindeutig, dass neben den genannten Beispielen auch weitere Rechts- und Regelverletzungen gemeint sind.
Deine Perspektive bzgl. der Kritik je nach „Nutzertyp“ könnte auch daher kommen, dass manche Nutzertypen meiner Meinung nach häufiger gemeldet werden bzw. manche Nutzertypen seltener andere melden (z.B. melden nach meiner Wahrnehmung IPs seltener andere Nutzer, selbst wenn sie „im Recht“ wären und eine Aussage wirklich ein KPA-/WQ-Verstoß war). Wenn mangels Meldung aber kein Admin davon mitbekommt, kann die Aussage auch nicht kritisiert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 08:44, 21. Aug. 2021 (CEST)
z.B. melden nach meiner Wahrnehmung IPs seltener andere Nutzer, selbst wenn sie „im Recht“ wären und eine Aussage wirklich ein KPA-/WQ-Verstoß war - das vermute ich auch. Das hat allerdings Gründe. Nach meiner Beobachtung ist es in > 90 % der Fälle so: Wenn ein Nutzer unter IP einen angemeldeten meldet, wird das entweder ignoriert oder die IP wird gesperrt. Wenn ein angemeldeter Nutzer einen unter IP meldet, wird das entweder ignoriert oder die IP wird gesperrt. In den restlichen < 10% der Fälle wird entschieden, daß das Verhalten zwar nicht okay war, aber auch nicht sanktionswürdig. Nutzer unter IP werden in praxi keinerlei Rechte zugestanden. Ich wurde bspw. schon öfters gesperrt, bloß weil ich beim ausführenden Admin nachgefragt habe, warum ich kurz zuvor zeitlich begrenzt gesperrt wurde. Nicht wenigen Admins, die VMs bearbeiten, gilt jeder Nutzer unter IP bis zum Beweis des Gegenteils als Troll/Schädling.
Mal konkret gefragt: Wenn ein angemeldeter Nutzer einen unter IP als Troll bezeichnet, würdest Du das als Verstoß gegen KPA werten? Und wie wäre es im umgekehrten Fall, wenn ein Nutzer unter IP einen angemeldeten als Troll bezeichnet? --88.68.80.2821:47, 21. Aug. 2021 (CEST)
Wenn es nur bei „Troll“ bleibt und nicht bei weiteren abwertenden Bezeichnungen, wäre das für mich noch kein PA, aber (wenn unbegründet) womöglich ein Verstoß gegen WP:WQ.
Etwas anderes wäre das, wenn die Bezeichnung mit konkreten Edits des Accounts begründet ist (z.B. gibt es ja einige „Dauertrolle“, die langjährig BNS-Verhalten an den Tag legen, da halte ich es für zulässig, das dann auch als „Trollerei“ zu bezeichnen).
Natürlich ist es vielleicht besser, auch bei tatsächlichen „Trollen“ auf abwertende Bezeichnungen zu verzichten, anstatt „Trollerei“ könnte man ja z.B. auch „kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ schreiben, wenn man nen Accout auf VM meldet. Ich kann aber verstehen, wenn man da manchmal nen harten Sprachstil hat, wenn man z.B. viel in der Vandalismusbekämpfung aktiv ist und viel mit „Trollen“ zu tun hat, ich habe die Formulierung sicher auch schonmal genutzt. --Johannnes89 (Diskussion) 22:12, 21. Aug. 2021 (CEST)
„Troll“ [...] kein PA, aber (wenn unbegründet) womöglich ein Verstoß gegen WP:WQ. Anhand welcher objektiver Kriterien kann man Trolle identifizieren?
[...] anstatt „Trollerei“ könnte man ja z.B. auch „kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ schreiben, wenn man nen Accout auf VM meldet. Anhand welcher objektiver Kriterien kann man kWzeM bestimmen? Bitte auch in Bezug auf unangemeldete Nutzer mit dynamischer IP antworten.
Bitte auch darlegen, in welchen Fällen sowas sperrwürdig ist, welchem Ziel die Sperren dienen sollen und warum häufig keine Ansprache der Nutzer erfolgt, die auf VM gemeldet werden - weder davor noch nach der Meldung. --178.4.180.1021:10, 22. Aug. 2021 (CEST)
Sorry wir müssen hier keine theoretischen Diskussionen führen. Die Ausgangsfrage behandelt eine VM-Abarbeitung, wo ich einen Teilbeitrag entfernt habe und das selbstverständlich, ohne die IP zu sperren. Das habe ich hier begründet erläutert und dazu stehe ich.
Ich wüsste nicht, was deine allgemeinen Fragen damit zu tun haben und hab auch eigentlich wenig Lust, mit dir allgemeine Debatten über den generellen Sinn und Zweck von Sperren oder das Regelwerk der Wikipedia im Ganzen zu diskutieren, dafür kannst du gern wieder das Café beschäftigen. Trotzdem in Kürze:
kWzeM -> purer Vandalismus, dauerhafte BNS Aktion -> Mitarbeit, die nicht auf die Verbesserung dieser Enzyklopädie ausgerichtet ist -> das gilt für angemeldete wie unangemeldete Nutzer
Für allgemeine Fragen zur Bearbeitung von VMs durch Admins ist das Café nicht gedacht und auch nicht geeignet.
Troll (Netzkultur) erklärt nicht, anhand welcher objektiver Kriterien Admins entscheiden, ob jemand begründet als Troll bezeichnet und ggf. sanktioniert werden darf.
kWzeM: Da könnte ich mich Deiner Definition anschließen, aber dazu paßt nicht, daß dynamische IPs, die weder vandaliert haben noch irgendwas in der Art, unter Hinweise auf kWzeM regelmäßig schon nach einigen wenigen Edits abgeklemmt werden. Auf Nachfrage kommt dann sowas wie: „Von Deinen fünf bisherigen Beiträgen waren nur zwei im ANR“ o.ä.
Wikipedia:Benutzersperrung wird nicht konsequent beachtet auf VM, darum meine Frage. Ich verstehe die enorme Differenz zwischen dem Regelwerk und dem üblichen Handeln vieler Admins nicht.
Es wäre nett, wenn Du meine Fragen auch so beantworten würdest, ohne daß ich jetzt passend zu den Fragen noch nach Diffs suchen muß, an denen Du beteiligt warst. Sowas würde m.E. bloß dann Sinn ergebn, wenn ich Dir irgendwie ans Bein pissen wollte, was nicht der Fall ist. Mir geht es um eine Verbesserung der Art des Umgangs miteinander. Die Art und Weise, wie mit Konflikten umgegangen wird, ist dabei ein ganz wesentlicher Faktor. --178.4.177.3107:33, 23. Aug. 2021 (CEST)
Frage
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte schon bezüglich Vandalismusmeldung bei meinen Mentor angefragt, aber er hat im Moment keine Zeit. Das mit dem letzten Satz ist geklärt, aber darf man die vorangestellten Fragen (die Aufzählungen die du auch gelöscht hast) ausdrücken, damit sie nicht als Vandalismus im Sinne von Wikipedia sind? --Former111 (Diskussion) 10:37, 24. Aug. 2021 (CEST)
1. Wikipedia:Vandalismusmeldung klingt zwar dem Namen nach, als wäre sie nur für Wikipedia:Vandalismus zuständig, aber tatsächlich werden dort viele Arten von Regelverstößen gemeldet, wie z.B. auch Wikipedia:Edit-War oder halt Verstöße gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe oder Wikipedia:Wikiquette. Das ist selbstverständlich kein Vandalismus, besser wäre es wohl, wenn die Seite „Konfliktmeldung“ o.Ä. hieße. Mehrere Versuche, die Seite umzubenennen, sind aber gescheitert, deshalb bleibt es bei diesem Namen. Siehe dazu auch den Intro-Kasten von WP:VM („dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen.“)
4. Nein, die Meldung wird nicht in deinem Konto vermerkt, du hast diesbezüglich keine Nachteile
2. + 3. Welches unbegründetes Rückgängig machen? Ich sehe nur von dir einen unbegründeten Revert [58]. Bitte beachte diesbezüglich WP:Edit-War und Hilfe:Wiederherstellen. Reverts ohne Begründung in der Zusammenfassungszeile sind unzulässig (sofern es nicht eindeutiger Vandalismus gemäß WP:VAND ist). Da sehe ich bei dir 1x einen Regelverstoß, bei Prüm keinen. Zudem ist dieser Revert [59] von dir auch gleichzeitig der Beginn eines Edit-Wars, da nach in der ZQ begründetem Widerspruch [60] (selbst wenn du die Begründung für falsch hältst) nun zuerst Konsens auf der Diskussionsseite gefunden werden müsste, bevor du das wieder hättest einsetzen dürfen.
Zuletzt zur hier gestellten Frage: Nein, die Aufzählung bleibt komplett draußen. Du trägst bitte ausschließlich inhaltliche Argumente vor, warum dein Änderungswunsch gut ist, ohne dabei irgendeinen Kommentar zu deinem Gegenüber zu machen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:55, 24. Aug. 2021 (CEST)
Ok. klar. Aber 2. trifft nicht ganz zu. Ich hatte unmittelbar nach seinem Revert genau diesen Abschnitt auf seine Disk zur Begründung hinterlassen. Eine Disk ausschließlich auf der Zusammenfassungszeile geführt wird ist zu m. M. nicht gut zu verfolgen. Wie kann Konsens finden, wenn er keine sachliche Begründung liefert? Hier sind schlüssige Begründungen und welche die zum Thema passen angegeben worden. Die Revert-Begründung von Prüm "kein Plichtparameter" war völlig unzutreffend und begründete sein Rücksetzen nicht. --Former111 (Diskussion) 11:10, 24. Aug. 2021 (CEST)
Nochmal: Auch wenn du seine Begründung für falsch hältst, ist es formal eine zulässige Begründung. Dann liegt es an dir, auf der Diskussionsseite seine Begründung argumentativ zu widerlegen und einen Konsens abzuwarten, bevor du revertierst. Stattdessen hast du aber anscheinend ohne Konsens einen formal zulässig begründeten Revert wieder revertiert und bist dann noch unfreundlich gewesen.
Ich will da gar keine große Sache draus machen, tagtäglich passiert in der Wikipedia schlimmeres, aber möchte dich bitten, künftig wie gesagt rein inhaltsbezogen zu argumentieren und bei offensichtlich fehlendem Konsens eine Einigung abzuwarten. Bei letzterem können wie gesagt WP:3M und WP:VWS mit weiteren Einschätzungen helfen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:38, 24. Aug. 2021 (CEST)
Ok, auch das habe ich jetzt verstanden. Hier in Wikipedia geht es nur um Formalien, d. h. wenn man revidiert: Immer formal irgend was reinschreiben und dann nie konkret werden, so hat immer der andere die Schuld. --Former111 (Diskussion) 11:55, 24. Aug. 2021 (CEST)
Es kann im Fall von WP:Edit-War nur nach Formalien gehen. Warum? Niemand von uns ist allwissend, in vielen Punkten ist „die Wahrheit“ ein Stück weit subjektiv. Administratoren dürfen in solchen Streitigkeiten nicht inhaltlich entscheiden, aber formal darauf achten, dass Konflikte „korrekt“ ablaufen. Und der korrekte Ablauf ist: Änderung -> Revert (mit Begründung in der Zusammenfassungszeile, relativ egal, ob die stimmt) -> Diskussion zur Konsensfindung -> erst danach: Änderung wieder einsetzen.
Falls sich selbst mit weiteren Einschätzungen aus WP:3M und WP:VWS kein Konsens finden lässt, weil einer allein gegen alle blockiert, könnte im Notfall auch nach Konsens-1 Prinzip (alle anderen sind sich einig) das gegen die Meinung der einen Person durchgesetzt werden. Aber erstmal abwarten, ob sich das Gegenüber nicht überzeugen lässt :) --Johannnes89 (Diskussion) 12:03, 24. Aug. 2021 (CEST)
Kurse für Wiki-Einsteiger
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Johannes89,
gibt es soetwas wie Einführungskurse für Wikipedia?
Hallo Lara, deine ursprüngliche Anfrage scheint jetzt ja erledigt zu sein, der Artikel ist nun gesichtet [61]. Ich würde auch vorschlagen [62], dass du dir einen Account zulegst, das macht die Kommunikation einfacher (und du kannst deine Edits dann irgendwann selber sichten).
Zum Thema „Kurse für Wiki-Einsteiger“:
Es gibt Wikipedia:Offenes Editieren (in zwei Tagen wieder in Berlin in Präsenz mit bis zu 10 Teilnehmenden [63]), wo du ggf. einige Fragen loswerden könntest. Außerdem gibt es die 30 Tage Wikipedia-Challenge [64], vielleicht hilft auch das?
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes,
darf ich fragen, warum die o. g. Seite gelöscht wurde? Laut der Relevanz für Musiker muss eine kommerzielle Veröffentlichung auf einem Tonträger über ein renommiertes Label erfolgt sein, dies ist meiner Meinung nach der Fall, zum Beispiel bei „Mrs, Nina Chartier, Liquit Walker, sowie bei den Songs für den offiziellen „Battle Of The Year“ Soundtrack. Für meine erste Version des Artikels, die ich gestern erstellt habe entschuldige ich mich nochmal in aller Form. Ich habe mich bis heute schlau gelesen und die Formulierungen angepasst und bearbeitet.
So wie ich das verstehe, erfüllt „FIFTY VINC“ schon die relevanten Kriterien für einen Artikel.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend Johannes! Ich möchte einen weiteren Artikel als Übersetzung nicht nur aus dem WP eines Landes, sondern von zweien anfertigen, d. h. zwei anderssprachige Artikel miteinander kombinieren, aus dem einen diese Passagen und aus dem anderen jene übernehmend. Wie wäre hier praktisch im Hinblick auf die Namensnennung der Autoren beider Artikel vorzugehen, etwa Import des einen Artikels mit Versionsgeschichte und Nachimport der Versionsgeschichte des anderen? ---- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 18:23, 24. Aug. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes, am 15. August hast du mir einen Artikel aus der niederländischen Wikipedia in meinen Benutzerbereich importiert. Ich habe diesen nun übersetzt und bearbeitet.
Wie kann ich den nun für die Wikipedia einreichen? Liebe Grüße, Kirstin (Diskussion) (nicht signierter Beitrag vonYuchungfink (Diskussion | Beiträge) 14:36, 28. Aug. 2021 (CEST))
Hallo Johannes, der Originalartikel enthielt keine Quellen und ich kenne das Spiel auch nur aus meiner Kindheit. Die niederländische Wikipedia soll ich ja nicht als Quelle angeben. Soll ich also nach möglichen Quellen googeln? (nicht signierter Beitrag vonYuchungfink (Diskussion | Beiträge) 14:48, 28. Aug. 2021 (CEST))
Kindeheitserinnerungen sind genau wie andere Wikipedia-Artikel keine zulässigen Quellen, da nicht nachvollziehbar – es könnte ja irgendjemand völligen Unsinn in den niederländischen Wikipedia-Artikel geschrieben haben, genauso könnten deine Erinnerungen dich trügen oder (was ich nicht unterstellen möchte) du bewusst was falsches schreiben. Deshalb wäre es gut, wenn du noch Quellen raussuchst, in der örtlichen Bibliothek, via Google, wo auch immer, Hauptsache die Belege genügen WP:Q. --Johannnes89 (Diskussion) 15:39, 28. Aug. 2021 (CEST)
UEFA Champions League 2022/23
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus Johannes,
ich habe gesehen, dass du den Artikel zur UEFA Champions League 2022/23 für die Erstellung eingeschränkt hast. Ich kann gut verstehen, dass die Sperre aufgrund älterem Vandalismus nötig war. Die Erstellung für die UEFA Europa League 2022/23 war noch für alle freigeben und ich habe diesen heute veröffentlicht(Stand 28.08.2021 21:38 Uhr: nicht gesichtet). Ich denke, dass ich sauber gearbeitet habe und traue mir ebenfalls die Erstellung für den Artikel der Champions League zu. Ich würde mich freuen, wenn du den Artikel, falls möglich, wieder für alle zur Erstellung freigibst. :)
Hallo Michi, leg den Artikel doch unter Benutzer:Fussballaustria/UEFA Champions League 2022/23 an und lass ihn dann via Wikipedia:Verschiebewünsche von einem Sichter auf den Artikel verschieben. So könnte vermieden werden, dass nach Aufhebung des Seitenschutzes erneut Vandalismus aufkommt, sofern du den Artikel nicht sowieso in den kommenden Stunden/Tagen erstellen wolltest. Bei der Gelegenheit ein Hinweis: Beachte, dass Artikel zu kommenden CL/EL/usw. Spielzeiten nicht allzu weit im Vorraus erwünscht sind. Persönliche glaube ich, dass das für 2022/23 ok sein könnte, aber z.B. für 2023/24 sicher nicht, genaueres könnte dir wohl das Portal:Fußball sagen. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 21:57, 28. Aug. 2021 (CEST)
Servus Johannes,
alles klar Danke für deine Hilfe. Ich werde den Artikel nach deinem Vorschlag anlegen.
Wieso wurde die Seite mehfrach gelöscht? Ohne Angabe! Der Künstler Mario Wendlerhat Auftritte im TV Sat 1 und Comedy Central Deutschland. Er hat über 20 tsd Follower auf Instragramm und 753 tsd Views auf Tik Tok. Ich vetrete den Künstlet als Agentur. Wieso wird der Artikel gelöscht. Welche Wertigkeit und welche Diskriminierungsrahmen haben diese Löschungen. Die Quellen sind alle belegt.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes, ich wurde von einem Benutzer aufgefordert, mich wegen der Kritik am misslungenen Layout eines Artikels zu entschuldigen. Warum ist es nicht erlaubt, diesen Benutzer auf die Beschimpfungen und Verunglimpfungen hinzuweisen, die ich wegen dieser Kritik, vor allem aber wegen meiner Bearbeitungen am Text sowie Fragen und Anregungen über mich ergehen zu lassen hatte? Ich hätte mehrfach Anlass gehabt, eine VM abzusetzen, habe aber darauf verzichtet und zunächst sogar versucht, es mit einem gewissen Humor zu tragen, als mir Sexismus und Chauvinismus vorgeworfen wurden. Aber was hat es zum Beispiel mit Sexismus zu tun, wenn ich darauf hinweise, dass eine Statue nicht „erschaffen“, sondern „geschaffen“ wird. Ein weiterer Benutzer, der glaubte, die aus nicht nachvollziehbaren Gründen gekränkte Autorin des Artikels unterstützen zu müssen, unterstellte mir wegen dieser Erläuterung Wortklauberei und fügte hinzu, ich hätte die Weisheit mit Löffeln gefressen. – Wie ich einem anderen Admin schon schrieb, hat mir Wikipedia viele Jahre Spaß gemacht und über die häufige Anerkennung meiner Beiträge habe ich mich gefreut, ganz besonders über die Ehreneule. Ich freue mich auch, wenn Benutzer mich ausdrücklich bitten, ihre Artikel zu lesen und an Stellen, wo es nötig erscheint, zu verbessern. Bei einigen Admins bin ich aber offenbar in Ungnade, muss mich wie ein dummes Kind zurechtweisen lassen – warum auch immer. Vielleicht werde ich demnächst sogar gesperrt, was jedoch kaum noch nötig ist. Denn allzu lange werde ich ohnehin nicht mehr dabei sein. So Gott will, werde ich in fünf Monaten 80, und danach kann nicht mehr viel kommen, ganz bestimmt nicht noch mal 15 Jahre in Wikipedia. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:34, 30. Aug. 2021 (CEST)
Guten Abend @Lothar Spurzem das Thema wurde bereits auf VM abgehandelt, es gab sogar eine Sperre, jetzt wäre es Zeit, den Konflikt zu beenden, anstatt ihm durch weitere Kommentare in Richtung des anderen weiteren Nährstoff zu geben. Damit möchte ich nicht relativieren, dass die Vorwürfe unfreundlich mit Tendenz zum PA waren, aber das wurde administrativ behandelt und sollte jetzt von euch beiden ruhen gelassen werden. --Johannnes89 (Diskussion) 23:45, 30. Aug. 2021 (CEST)
E-Post
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, habe dir soeben von meinem Alternativaccount eine E-Mail geschickt (aus Nutzerrechtgründen von Wikidata). Gruß, 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰 (Diskussion☞·········🚪) 15:41, 1. Sep. 2021 (CEST)
Mir ist es persönlich völlig egal. Ich werde mich nicht wegen eine Us statt einen Üs zum Narren machen. Für mich war es ein technischer Edit: eine Anpassung an den Ürtükel, mühr nücht. :D --Jack User (Diskussion) 17:46, 6. Sep. 2021 (CEST)
Nennung persönlicher Informationen
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, trotz deines Seitenschutz vom 15. Juli 2021 des Artikels Rezo, wird wiederholt der Privatname eingefügt. Bitte Versionslöschen, und gegebenenfalls Schutz verstärken. Pintsknife (Diskussion) 19:56, 6. Sep. 2021 (CEST)
Hatte ich gestern nicht rechtzeitig bemerkt, aber Count Count hat das dann ja erledigt. Falls das Problem weiterhin aufkommt, könnte man die Einfügung per Missbrauchsfilter unterbinden. --Johannnes89 (Diskussion) 19:25, 7. Sep. 2021 (CEST)
Gelöschter Artikel in BNR
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, danke für deine Hinweise auf meiner Benutzer Diskussion:Neterikare. Ich bin mir unsicher, woran die Verschiebung in den Artikelnamensraum gescheitert ist und was ich konkret tun kann, um den BNR-Entwurf doch noch als Artikel einzustellen. Aus der erwähnten Löschdiskussion bzw. den Implikationen für meinen (davon unabhängigen) Entwurf werde ich nicht schlau. Ich kenne die WfW-Gründer zwar privat vom Sehen (Luzern ist eine Kleinstadt), der Artikel verfolgt aber keine Marketingzwecke und kommerzielle Interessen (keine Beauftragung durch WfW) und soll lediglich eine, wie ich fand, längst überfällige Lücke schliessen – denn vergleichbare Schweizer Organisationen von vergleichbarem Impact und Profil sind fast ausnahmslos längst mit eigenem Artikel in der Wikipedia vertreten (siehe u.a. Stiftung PanEco, Helvetas Swiss Intercooperation. Vielen Dank & LG --Neterikare (Diskussion) 10:54, 9. Sep. 2021 (CEST)
Jap, danke dir. Das erleichtert es erheblich, auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen (weil man sich nur über Inhalte, nicht über die Person streitet) :) --Johannnes89 (Diskussion) 16:00, 2. Sep. 2021 (CEST)
Johannes, ich habe deinen Rat gefolgt, und bin sehr freundlich geblieben. Leider hat das die entgegengesetzte Wirkung (immer nur Drohungen). Könntest du bitte hier vermitteln, so das eine sachlicher Austausch möglich ist. Ich bin sehr einer Lösung interessiert. --Former111 (Diskussion) 11:22, 9. Sep. 2021 (CEST)
Danke dafür, mal sehen was er antwortet. Ich weiß noch immer nicht, welche Parameter er meint, die angeblich "...sofort nach Baustein..." archivieren sollen bzw. wo ich angeblich die Zeitparameter geändert haben soll. Auch ging er nie auf meine Zusammenfassung ein, die ich m. E. diesbezüglich immer sehr ausführlich mache. --Former111 (Diskussion) 12:15, 9. Sep. 2021 (CEST)
Ich habe deine Frage dort beantwortet, leider hat der Ping nicht funktioniert. Könntest bdu dort die überschrift sinnvoll anpassen, wenn ich es mache, gibt es sicher ... Viele lesen nicht zu ende und denken ich mache Vandalismus. --Former111 (Diskussion) 12:47, 9. Sep. 2021 (CEST)
Mal ne Nacht drüber schlafen und die Sache ggf. auf sich beruhen lassen, manchmal kommt man einfach nicht auf einen Nenner, aktuell ist die Artikeldisk ja aber auch auf dem Stand, den du wolltest. Vielleicht waren auch einfach die ganzen Nebeninformationen verwirrend und ein einziger Satz: „Es wird weiterhin erst nach 5 Tagen archiviert, ich hab nur technisch was verändert“ verständlicher. --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 9. Sep. 2021 (CEST)
Werde ich mal machen, aber die ständigen und bewussten Lügen von Uli Elch kann ich doch nicht ignorieren. Das würde meine Arbeit hier doch unmöglich machen? --Former111 (Diskussion) 16:36, 9. Sep. 2021 (CEST)
Bitte etwas mehr AGF. Ich sehe da mit AGF einfach nur Unverständnis über deine Handlungen und daraus resultierend Fehlinterpretationen seinerseits, diese führen dann anscheinend bei dir wiederum zu Fehlinterpretationen über die Motivation seiner Kommentare.
Besser: Keine Spekulation über die Motive des anderen (also gar nicht von „bewusster Lüge“ schreiben), sondern immer nur auf der Sachebene bleiben (d.h. dem Austausch von Argumenten für/gegen deine Änderung + Erklärung deiner Änderung, die offenbar noch nicht verständlich war). --Johannnes89 (Diskussion) 16:39, 9. Sep. 2021 (CEST)
Ich weiß nicht mehr weiter. Sieh dir doch mal meinen vorgebrachten Diff an der ist doch eindeutig im Quelltext alles zu erkennen (Vor meiner Änderung waren doch im Beispiel El Al beide Archivvorlagen vorhanden!). Er bringt einfach eine unzutreffende alte Version mit Text "klar hervorgeht" vor, wo der Quelltext nicht ersichtlich ist. Jeder wird doch denken, das nicht er sondern ich die Fakten verdrehe. Wie soll ich da argumentieren????? Ich bemühe mich nach Kräften, aber jetzt weiß ich nicht weiter. --Former111 (Diskussion) 17:09, 9. Sep. 2021 (CEST)
Vielleicht ist auch das das Problem? Er redet über diese Disk, wo ja nun neuerdings einen Tag nach erl.-Baustein archiviert werden kann (er will aber mind. 5 Tage), du hast dich dabei auf die andere Disk bezogen, wo es auch vorher schon 5 Tage dauerte.
Ich würde mir keine Sorgen darum machen, dass jeder nun denken könnte, dass du Fakten verdrehst. Ich lese das als Missverständnis zwischen euch und bin mir sicher, das wird anderen auch so gehen, die zufällig darauf stoßen.
Noch ein Wort zur generellen Thematik (Doc Taxon hat ja auch Feedback gegeben): Wie wäre es, du sprichst an geeigneter Stelle (Vorlagenwerkstatt oder WP:FZW?) mal an, inwiefern die Fehler in dieser Wartungskategorie denn nun behoben werden sollen/müssen? --Johannnes89 (Diskussion) 17:13, 9. Sep. 2021 (CEST)
Das mit dem 5 Tagen war doch geklärt!?
Die Vorlagenwerkstatt wird mir nicht helfen, sie hat bisher auch nicht auf meine anderen Anfragen au vorlagen technische (quelltext-funktionen) Fragen reagiert. Man ist dort offensichtlich nicht an weiten Mitarbeitern (Angst vor Konkruenten) interessiert.
Mit Doc Taxon bin ich doch in guter Folge, es ist verständlich und er arbeitet nicht mit Lüge.
Ich meine die mutwilligen Tatsachenverdrehungen von Uli Elch, die auch du erkennt hast und die ich dir hier gezeigt habe.
Ich werde mich morgen noch mal hier bei dir melden, ich kann nicht mehr. --Former111 (Diskussion) 17:32, 9. Sep. 2021 (CEST)
Hallo Johannes, ich habe darüber geschlafen und glaube, dass es keinen Sinn macht hier weiterzuarbeiten. Wie du hier siehst macht er weiter mit seinen falschen Anschuldigungen. Dein Rat mit der Freundlichkeit war hier leider nicht zielführend, sondern bewirkte das Gegenteil. Nach meinen Verständnis ist das eigentlich Vandalismus wie du ihn verstehst. Jetzt bezichtigt er mich sogar des Vandalisimus obwohl er hier Edits von anderen für meine ausgibt und mich angreift. Schade dass du das nicht unterbinden kannst. Bei einem sachlichen und wahrheitsgemäßen Disput wäre sicher eine Lösung gefunden worden. Der Einwand von Doc Taxon hier kam auch nur aufgrund einer sachlichen Infoanfrage.
Bitte schütze noch meine Benutzer- und Disk.seite vor Veränderung, damit er nicht noch weitermacht. Ich habe diese erst mal gelöscht, damit diese nicht sofort ins Auge fällt (bleibt ja in der Versionsübersicht). Danke nochmals für deinen Versuch zur Klärung. --Former111 (Diskussion) 11:15, 10. Sep. 2021 (CEST)
Nein weder seine noch deine Bemerkungen sind Vandalismus, vgl. WP:VAND. Dass ihr beide dieses Wort benutzt, trägt in meinen Augen zur Eskalation bei. Ich glaube ihr redet sehr stark aneinander vorbei, tut mir leid, wenn du das als belastend wahrnimmst. Deine Benutzerseite habe ich geschützt, deine Benutzerdiskussion muss erreichbar bleiben, solange deine Account aktiv ist. Nur bei freiwilliger oder erzwungener Sperre kann sie geschützt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 13:01, 10. Sep. 2021 (CEST)
URV?
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes, du hattest mir ja dankenswerterweise den Artikel Benutzer:CVN-80/Binnenmarine importiert. Inzwischen ist der Artikel so stark verändert, dass er kaum noch übersetzte Bestandteile enthält (allenfalls in den letzten beiden Aufzählungsabschnitten), und selbst diese haben eigentlich keine Schöpfungshöhe mehr. Dürfte ich ohne Urheberrechtsverletzung den Inhalt auf eine neue, leere BNR-Unterseite kopieren, bevor ich diese nach einem Review durch das Militär-Portal in den Artikelnamensraum bugsiere? --CVN-80 (Diskussion) 13:49, 10. Sep. 2021 (CEST)
Hallo @CVN-80, Texte, die du komplett selber verfasst hast, kannst du verwenden wie du möchtest. Das scheint mir für den Geschichtsteil und die Einleitung zu gelten. Aufzählungen mangelt es teilweise an Schöpfungshöhe. In diesem Fall allerdings sind es nicht nur Stichpunkte, sondern viele vollständige Sätze, für mich noch zu viel, als dass man das ohne Versionsgeschichte übernehmen dürfte. Was spricht dagegen die vorliegende BNR-Seite in den ANR zu verschieben? --Johannnes89 (Diskussion) 13:59, 10. Sep. 2021 (CEST)
Ich muss bei der Aufzählung sowieso noch Quellen nachschieben und einiges nacharbeiten, danach wird wohl vom Urtext nichts mit Schöpfungshöhe übrigbleiben. Danach melde ich mich wieder. Schönes Wochenende! --CVN-80 (Diskussion) 14:05, 10. Sep. 2021 (CEST)
Guten Abend @M.ottenbruch, das machen wir doch hier auch nicht so kompliziert? Ich war allerdings tatsächlich nicht ganz korrekt, weil die enWP-Kollegen vermutlich genauso wenig direkt in den ANR importieren werden wie wir.
Naja ganz egal ist es nicht. Wenn wir in den de-BNR duplizieren und dann die Kollegen das nach enWP rüberholen, gibt es ja doppelten Import-Aufwand, was vermieden wird, wenn der neue Artikel direkt im enWP-BNR erstellt und importiert wird.
Und es wäre ja auch zulässig, direkt in den ANR zu importieren. Wir haben beispielsweise einen Nutzer, der regelmäßig Artikel direkt in den ANR übersetzet und ein paar Minuten später eine Importanfrage stellt, das klappt auch problemlos [66][67][68][69] --Johannnes89 (Diskussion) 08:01, 14. Sep. 2021 (CEST)
Keine Frage, BNR ist immer besser, weil selbst bei Importwunsch eine Minute nach ANR-Übersetzung ja in der anderen Sprachversion ein Edit erfolgen könnte, der den normalen Import verhindert (bzw. kompliziert macht, technisch wäre es ja trotzdem möglich zu importieren, dann müsste man den Artikel löschen und anschließend alle Versionen bis auf die Version(en), die nicht importiert werden sollte(n) wiederherstellen -> XML-Import bedeutet da die geringere Serverbelastung und ist weniger fehleranfällig, als Versionen händisch auszusortieren) --Johannnes89 (Diskussion) 17:46, 15. Sep. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du verwirrst mir. Gibt es einen Grund, warum Du diesen Falschschreiberedirect gelöscht und wieder eingerichtet hast? --He3nryDisk.08:39, 17. Sep. 2021 (CEST)
@He3nry das war kein Redirect mehr, der Artikel wurde dort per copy+paste eingefügt. So mussten entweder alle Versionen bis auf die Weiterleitung wegen URV versionsgelöscht werden oder halt die Seite komplett gelöscht und durch eine Weiterleitung ersetzt werden, denn aktuell gibt es ja noch ca. 100 Verlinkungen auf diese Weiterleitung, die alle umgebogen werden müssten, bevor sie ganz weg kann. --Johannnes89 (Diskussion) 08:43, 17. Sep. 2021 (CEST)
Löschung der Seite MFG (Partei)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes,
In der letzten Umfrage zur Wahl in Oberösterreich von Market für Der Standard ist die Partei MFG mit 4% vorgekommen (https://twitter.com/EuropeElects/status/1438838199984529414). Ich bin kein Österreicher und hatte bisher noch nicht von der Partei gehört, hätte mich jetzt aber gerne auf Wikipedia kurz dazu informiert. Ich glaube, fehlende Relevanz ist da nicht wirklich gegeben und würde dich daher gerne dazu auffordern, die Seite wiederherzustellen. Stehe dem Coronaskeptiker/-leugner-Spektrum übrigens in keinster Weise nahe, möchte ich anmerken.--Ermanarich (Diskussion) 19:37, 17. Sep. 2021 (CEST)
Ich hab es mir aber nochmal angeschaut, wenn ich es richtig sehe, dürften mit dem Antreten zur Landtagswahl in Oberösterreich die Kriterien erfüllt sein, allerdings hab ich auf die Schnelle gerade keine Quelle gefunden, die mir bestätigt, dass sie in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise Kandidaten haben bzw. für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar sind. Hast du da was? Dann stelle ich den Artikel wieder her. --Johannnes89 (Diskussion) 20:02, 17. Sep. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum wurde mein Unternehmensprofil von "pde Integrale Planung GmbH" einfach gelöscht. Der Artikel war sachlich geschrieben. Eine Begründung wäre zumindest schön gewesen ...--Pde Team (Diskussion) 10:28, 13. Sep. 2021 (CEST)
Die Begründung müsstet ihr hier [70] sehen können. Der Artikel wurde vor ein paar Monaten schon nach regulärer Löschdiskussion gelöscht [71], die Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen sind zweifelsfrei nicht erfüllt. Ihr habt daraufhin einfach wenige Stunden später erneut einen Artikel erstellt und neulich in den Artikelnamensraum verschoben, den ich dann als Wiedergänger erneut gelöscht habe, erst nach erfolgreicher Löschprüfung hätte der Artikel erneut eingestellt werden dürfen, da sehe ich für euch aber keinerlei Chance. Im Übrigen war euer Text reine Selbstdarstellung, bitte WP:WWNI und WP:NPOV beachten. --Johannnes89 (Diskussion) 10:58, 13. Sep. 2021 (CEST)
Hallo, ok - danke für die Antwort. Mir persönlich ist nicht klar, warum manche Firmenprofile ok sind und andere nicht. Der Artikel war sicher nicht mehr Werbung als andere Firmenprofile. LG --Pde Team (Diskussion) 10:16, 20. Sep. 2021 (CEST)
Um das direkt klarzustellen: In der Wikipedia gibt es keine Firmenprofile, sondern Artikel über enzyklopädisch relevante Dinge. 99,99% aller Firmen gehören nicht dazu. Wenn ihr enzyklopädisch relevant wärt, hätte vermutlich längst ein Ehrenamtlicher einen sachlichen und neutralen Artikel über euch geschrieben, anstatt dass die Marketing-Abteilung versucht so einen Text voller Selbstdarstellung einzubringen.
Das könnte doch jeder gewesen sein ;) Nee Spaß danke euch :) Wollte die z.T. ungenauen Darstellungen von Böhmermann nicht einfach so stehen lassen --Johannnes89 (Diskussion) 00:14, 20. Sep. 2021 (CEST)
@Valanagut die Sperrbegründung hast du sicher auf VM gesehen: Einziges Anliegen dieses Single-Purpose-Accouns ist es, crosswiki in mehreren Sprachversionen des Artikels im Edit-War-Modus seine gewünschte Änderung durchzusetzen -> Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar.
Inhaltlich wurden übrigens hier [72] und hier [73] Belege angeführt, dass es die Bezeichnung vorher schon existierte. Das wäre aber auf der Artikeldisk zu klären, anstatt die gewünschte Änderung in mehreren Sprachversionen einfach durchboxen zu wollen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:28, 15. Sep. 2021 (CEST)
Valanagut, halte dich doch bitte endlich mal an das, was du in den Absätzen zwei und drei deiner Benutzerseite schreibst, statt dich dauernd künstlich über berechtigte Sperren aufzuregen. Wie auch schon bei Friedjof hast du mal wieder überhaupt nicht wirklich hingeschaut und in der Sache keine Ahnung, es geht offenbar wie immer nur um das Narrativ «„Sperren sind böse»“. --Icodense10:37, 15. Sep. 2021 (CEST)
Hallo Johannes. Wir haben hier eine Pandemie, und ich bin dummerweise für das Erstellen von Programmen, Apps und Statistiken zuständig, Sachen wie Zertifikate auf Echtheit prüfen und lauter so COVID Scheiss! Deswegen die späte Antwort. Ich habe gesehen das der Benutzer 4 Edits gemacht hat. Und die letzte korrespondiert mit den Angaben von unserem Artikel Landkreis Leslau wo steht. «Sitz des deutschen Landratsamtes wurde die in Leslau umbenannte Stadt Włocławek, die als eigener Stadtkreis nicht Teil des Landkreises war.» also 1939! «Landkreis Leslau war während des Zweiten Weltkrieges der Name einer deutschen Verwaltungseinheit im besetzten Polen (1939–45).» Also ist unser Artikel falsch, oder der Zusatz (1939-1945) welchen der Infinit gesperrte gemacht hat, war richtig! Aber es handelt sich sowieso um eine inhaltliche Frage wo du dich gar nicht einmischen solltest als Admin! Was das gesperrte Account sonst noch in Wikipedia treibt kann die als Administrator der de.wikipedia.org egal sein! «Sperren sind böse» Natürlich sind sie es erstmal. Du nimmst einem Autoren die Möglichkeit sich hier zu bestätigen , und das ist erstmal «Böse». Sperren sollten das letzte Mittel darstellen, besonders eine Infinit. Bei 4 Beiträgen ein Infinit zu verhängen halte ich schon überzogen! «dauernd künstlich über berechtigte Sperren aufzuregen» Was soll das? Das kann nur einer schreiben der nie in Diktaturen gelebt hat! Der nicht weiss das Freiheit das höchste Gut ist! Ein Kollege wurde zu 75 Jahren Haft verurteilt wegen einem kleinen Bullshit! Ich habe wirklich das Gefühl, das ihr gar nicht merkt, wie ihr in eine solche Richtung geht mit solchen Infinit. Welchen Eindruck sowas auf Andere macht. Wegen 4 umstrittenen Änderungen ein Infinit. Ist das nett masslos überzogen? «Berechtigte Sperre» Das Adminsystem ist vermurkst, wenn einer alleine entscheiden kann was «Berechtigt» ist. Wir sehen es bei COVID wie Freiheit immer mehr zurückgedrängt wird. Seid ein leuchtendes Beispiel wie Umgang mit Mitmenschen geht! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:52, 15. Sep. 2021 (CEST)
Hallo @Valanagut ich glaube der Großteil deiner Antwort richtet sich nicht an mich, sondern an Icodense.
Zu deinem Punkt bzgl. inhaltlicher Einmischung: Nee ich habe nicht inhaltlich, sondern formal entschieden. Der Account ist ein Single-Purpose-Account, der für den einzigen Zweck erstellt wurde, crosswiki eine Änderung im Edit-War Modus durchzuboxen. Während langjährige Nutzer für so einen Edit-War nur kurz gesperrt werden würden, ergibt sich in dieser Konstellation für mich weiterhin der Eindruck, dass der Account nicht an enzyklopädischer Mitarbeit, sondern nur seinem single purpose interessiert ist, deshalb die Sperre. --Johannnes89 (Diskussion) 21:06, 15. Sep. 2021 (CEST)
Hallo Johannnes89!
Vandalismus ist ein schwerer Vorwurf. Das Gegenteil war meine Absicht.
Eigentlich wollte ich nur den Eintrag "Wloclawek" richtig stellen. Da ich am Tag danach meine Änderung nicht gefunden habe, habe ich angenommen, dass ich etwas nicht richtig abgespeichert habe und daher die Wiederholung.
Ich bin Historiker (Polnisch-Jüdisch-Deutsche Geschichte) und es ist mir aufgefallen, dass bei der Stadt Wloclawek die nazionalsozialistische Bezeichnung als allgemein übliche deutsche Bezeichnung angegeben wurde. Erstaunlicherweise nur in wenigen Sprachen in Wikipedia. Es ist in fast allen Lexika und vielen wissenschaftlichen Arbeiten zu finden, dass "Leslau" nur in der Zeit von 1939 bis 1945 gebraucht wurde. Für sehr viele polnische und jüdische Bewohner der Stadt Wloclawek ist der Name absolut nicht tragbar. Und es ist schlichtweg falsch zu behaupten, dass es sich um eine deutsche Bezeichnung handelt. Es war und bleibt eine nazionalsozialistische Bezeichnung!
Ich wollte nicht annehmen, dass diese Beiträge von Autoren geschrieben wurden, die eine Karte von "Deutschland in den Grenzen von 1939-1945" im Kopf haben und dem rechten Gedankengut zugeneigt sind - ich wollte "einen guten Beitrag leisten".
Jetzt bin ich aber, nach der massiven Attacke auf mich, ziemlich verunsichert.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes, Sie haben hier geschrieben, dass Sie den Artikel zur deutschen Sprache geschützt haben; aber ich hatte noch eine Frage dazu. Wenn Sie diese Frage beantworten könnten, würde dies sehr geschätzt werden. MfG Vlaemink (Diskussion) 18:11, 22. Sep. 2021 (CEST)
Von mir aus wurde PhJ schon mehrere Malen (1,2) eingeladen an der Diskussion teilzunehmen, hat er aber leider bisher nicht gemacht. Wichtiger für mich ist aber, dass auf der Diskussionsseite bereits ganz klar wurde, dass die betroffene Karte als ungenügend empfunden wird; das ist nicht nur meine Meinung; aber von allen Beteiligten und sogar vom Hersteller der Karte. Also, im Lichte der Edit-War vestehe ich, dass Sie jetzt den Artikel geschützt haben. Was ich aber nicht verstehe, ist warum Sie die Artikelversion mit Karte geschützt haben. Die Diskussion auf der Diskussionsseite (woran PhJ also nicht teilgenommen hat) war ganz konstruktiv und einmütig. Von verschiedenen Personen (mich eingeschlossen) werden, während wir sprechen, neue, tatsächlich belegte und bessere Karte für den Artikel skizziert/gemacht. Dann wäre es doch besser den Artikel die nächsten drei Wochen (hoffentlich weniger) ohne ungenügende Karte darzustellen, statt mit? Oder sehen Sie die Sache ganz anders? MfG Vlaemink (Diskussion) 18:37, 22. Sep. 2021 (CEST)
Siehe Wikipedia:Die falsche Version. Ich hab nicht inhaltlich entschieden, sondern willkürlich in der aktuellen Version geschützt.
Sollte sich PhJ in den nächsten 3 Wochen der Diskussion verweigern und/oder ein klarer Konsens sämtlicher Beteiligten (bis auf PhJ) für deine Version ergeben, wird halt deine Version eingesetzt. Bis dahin ist es für die Weltgeschichte aber auch nicht entscheidend, ob ein Wikipediaartikel ein paar Wochen so oder so aussah, beide Versionen sollten auszuhalten sein. --Johannnes89 (Diskussion) 18:44, 22. Sep. 2021 (CEST)
Sie haben nicht inhaltlich entschieden, sondern willkürlich in der aktuellen Version geschützt. Klar, danke für die Erläuterung! MfG Vlaemink (Diskussion) 21:34, 22. Sep. 2021 (CEST)
Nachfrage
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Diese Vandalismusmeldung ist meine erste, dazu zwei Fragen: Die von Dir angeregte Diskussion soll vermutlich hier stattfinden? Und wie kann ich die meldende IP-Adresse in die Diskussion einbinden, mit {{Ping|2A01:C22:6EA9:BD00:66:F730:D300:B14B}} scheint das nicht zu gehen? Danke, --Alfrejg (Diskussion) 22:50, 22. Sep. 2021 (CEST)
Hallo @Alfrejg, die IP hat meine Abarbeitung mit Sicherheit mitbekommen, geschah ja nur wenige Minuten nach der Meldung [74], auch mein administrativer Revert dürfte nicht unbemerkt geblieben sein. So wie sich die IP verhält (zielsicher VM gefunden, nutzt WP-Abkürzungen), kennt sie sich in der Wikipedia auch aus.
Sollte nach den Anpassungen durch andere Nutzer jetzt noch Gesprächsbedarf bestehen, einfach einen Abschnitt unter Diskussion:Porsche (Begriffsklärung) eröffnen. Wenn die IP den ignoriert und nochmal ohne Konsens dort editiert, wird entweder die IP wegen Edit-War gesperrt oder die BKL vor Bearbeitungen von IPs geschützt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:10, 23. Sep. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was verstieß denn an meinem Beitrag, der lediglich eine kollegiale, mMn dringend notwendige Aufforderung zu etwas mehr Freundlichkeit beinhaltete, an Intro #4? [75]. Mir ist schon klar, daß es Ihnen grds. gefällt, ältere Kollegen, mich insbesondere, zu maßregeln und zu demütigen. Aber ich sehe hier wirklich keine Grundlage für Ihr Admin-Handeln. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“12:14, 24. Sep. 2021 (CEST)
Hallo Brodkey65, gem. Intro #4 sind Beiträge von Dritten „nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen“. Die VM war aber schon geklärt, insofern alle weiteren Kommentare nicht nötig bzw. eben nicht zulässig. Zwecks Vermeidung möglicher Eskalationen, habe ich das deshalb entfernt.
Selbstverständlich ist es inhaltlich für alle Benutzer zutreffend, dass mehr Freundlichkeit in der Wikipedia schön wäre und man in Diskussionen andere nicht als Gegner betrachten sollte. Der Gemeldete hat deinen Kommentar ja zur Kenntnis genommen, falls ihr euch darüber hinaus noch austauschen möchtet, könnt ihr das ja auf deiner/seiner Benutzerdisk tun.
Sei dir darüberhinaus versichert, dass es mir keinen Spaß macht, andere zu maßregeln und ich sehr hoffe, mit bloßem Entfernen von Beiträgen niemanden zu demütigen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:26, 24. Sep. 2021 (CEST)
Sperrprüfung
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes, du hattest mich vor circa elf Tagen sperren lassen. Da ich meine zeitlich unbegrenzte Sperrung als unverhältnismässig und ungerechtfertigt empfunden habe, habe ich bei einen Administrator um eine Überprüfung gebeten. Viele Grüße, Christian Lemm--Christian Lemm (Diskussion) 12:42, 20. Sep. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bearbeite seit paar Wochen Artikel, die noch nie gesichtet wurden. Ich habe zu Beginn einige Fehler gemacht, was Verlinkungen oder Korrekturen angeht. Ich habe mich aber in alle vorgeschlagenen Artikel eingelesen und mein Wikipedia Wissen fundiert. Ich würde gerne daran arbeiten, die Artikel zu sichten und auch richtig zu arbeiten. Ich würde mich sehr über eine Rückmeldung freuen.--DerSheldonCooper (Diskussion) 18:10, 26. Sep. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend, ich habe eine Frage zu dem Artikel Königreich Ungarn (1920–1946). Müsste da nicht die Versionsgeschichte nachimportiert werden? In der ersten Zusammenfassungszeile steht nämlich Erstellt durch Übersetzen der Seite „Kingdom of Hungary (1920–1946)“. --JasN (Diskussion) 20:23, 27. Sep. 2021 (CEST)
@JasN bitte entschuldige, ich hatte deine Frage gelesen, aber dann irgendwie vergessen zu antworten. Inzwischen wurde dir die Frage ja aber auch an anderer Stelle beantwortet, danke für den Importantrag!
Hallo @Hannes 24, es ging gar nicht um seine BNR-Edits, sondern um diese absolut inakzeptabeln ANR-Edits [79][80], die dank passiven Sichterrechten auch unmmittelbar sichtbar waren, siehe auch VM [81]. Da finde ich den Entzug der passiven Sichterrechte und die partielle Sperre für einen einzigen Artikel relativ milde.
ja, da hat er sich zu weit rausgelehnt. Das seh ich auch so. Grundsätzlich vermute ich aber, dass er/sie eher konstruktiv mitarbeiten will. lG --Hannes 24 (Diskussion) 22:24, 1. Okt. 2021 (CEST)
Danke für die Info, ich hatte mit Blick auf diese Edits [85] (zuvor auch als IP [86]) keine Ernsthaftigkeit dahinter gesehen. Das Internetradio ist in jedem Fall zweifelsfrei irrelevant. --Johannnes89 (Diskussion) 18:50, 4. Okt. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kaisersaal in Erfurt. Die Tische waren reich dekoriert und voll besetzt, als die Preisträger verkündet wurden.
Herzlichen Glückwunsch zu deiner Nominierung für die Support-Eule. Aber es ist wie bei den Oscar-Verleihungen, nicht jede(r) Nominierte bekommt sofort den Preis. Trotzdem soll jede Nominierung auch ein Ansporn sein und für uns alle ein Grund zu gratulieren und danke zu sagen. Dein Support für die Wikipedia-Community in vielen Bereichen kam in der Laudatio deutlich zur Sprache. Du wirst in nächster Zeit noch eine Gratulation durch die Eulen-Akademie bekommen. Von mir jetzt schon alles Gute! --Regio (Fragen und Antworten) 23:40, 4. Okt. 2021 (CEST)
Von Nominierter zu Nominiertem: auch von mir herzlichen Glückwunsch zu dieser Anerkennung deines Wirkens als "junger" Admin, das eine Unterstützung für die Artikelarbeit ist. --Fiona (Diskussion) 06:55, 5. Okt. 2021 (CEST)
Lieber Johannnes89,
du wurdest für die WikiEule 2021 in der Kategorie:SupportEule 2021 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy18:30, 5. Okt. 2021 (CEST)
Auch ich möchte dir sehr herzlich zur Nominierung gratulieren und dir auch sehr herzlich danken. Du hast dir die Nominierung wirklich verdient. Beste Grüße --Itti18:51, 5. Okt. 2021 (CEST)
@Regio, Fiona, @Itti, WikiEulenAcademy: Herzlichen Dank für die Glückwünsche und auch Dankeschön an die unbekannten Nutzer, die mich nominiert haben. Ich war super überrascht und habe mich sehr geehrt gefühlt, meinen Namen unter so langjährig aktiven Nutzern zu finden (Gratulation auch an alle anderen Nominierten und Gewinner*innen der WikiEulen!). Ich hab die Preisverleihung leider nur online verfolgt, aber der Abend war auch im Livestream wunderschön, die nächsten Jahre sollte ich wirklich mal persönlich zu einer WikiCon. Liebe Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 18:52, 5. Okt. 2021 (CEST)
Auch ich möchte dir von Nominiertem zu Nominiertem herzlich gratulieren. Schön, dass man von außen nominiert wird und daher nichts von Konkurenzgefühl dabei ist. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:28, 5. Okt. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe vor kurzen einen Artikel erstellt, welchen ich noch weiter bearbeiten wollte.
Leider war mir das nicht möglich, weil dieser (fast) prompt gelöscht wurde.
Nun stellt sich mir die frage: warum?
Ich kann nicht wirklich nachvollziehen wie genau beurteilt wird, ob ein Artikel Relevant ist oder nicht und ich halte es für problematisch, dass ein Artikel der zwar veröffentlicht ist, aber offensichtlich noch bearbeitet wird, einfach gelöscht wurde.
Ich habe zwar keine besondere Erfahrung mit dem erstellen von Wikipedia Artikeln, allerdings sollte es doch in Ordnung sein einen Artikel zu erstellen und weiterhin zu bearbeiten.
In jedem fall halte ich die Löschung des Artikels Yungmon über den gleichnamigen Musiker für Unangebracht...
Es gab dazu gestern eine Löschprüfung [87], danach wurde ein neuer Artikel eingestellt, der 1:1 den zuvor gelöschten Text übernahm (was eine URV ist) und zusätzlich den knappen Satz „Am 6. Oktober 2021 wurde ihr und 9 weiteren Personen von der Wirtschafts- und Korruptionsstaatsanwaltschaft (WKStA) Untreue als Beteiligte und Bestechung als Beteiligte vorgeworfen“ einfügte. Im Google Cache findest du den Artikel noch zur Ansicht [88].
Da ihr Name erst seit etwas mehr als 24 Stunden in der Öffentlichkeit bekannt ist und das Strafverfahren ja noch offen ist, wäre meines Erachtens gem. WP:WWNI #8 iVm Wikipedia:Artikel über lebende Personen erstmal der Fortgang der Berichterstattung abzuwarten, bevor möglicherweise ihre Persönlichkeitsrechte verletzt werden. In der Form ist der Artikel auch eher unbrauchbar und auch keine Relevanz dargestellt.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannnes, ich wollte mal nachfragen, ob dein o.g. OK bedeutet, dass dieser neue Wiedergänger des gesperrten DoktorPolyOnePolymer deinen Segen bekommen hat, um uns weiterhin mit seiner Mitarbeit zu beglücken? Die Sperre des letzten Accounts Lost-Frost wurde ja in der SP bestätigt,[90] deshalb bin ich nun etwas verwundert, dass er nun unter neuem Namen einfach weitermachen darf. Oder sollte das nur noch keinem aufgefallen sein? --Barbasca (Diskussion) 20:49, 8. Okt. 2021 (CEST)
Hallo @Barbasca, nach infiniter Sperre ist es prinzipiell erlaubt, einen Neuanfang zu versuchen – sofern das Verhalten, was zur Sperre geführt hat, nicht fortgesetzt wird. Entsprechend heißt der Sperrgrund auch „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“. Im Fall von DoktorPolyOnePolymer waren Sperrgründe u.a. Verstöße gegen WP:URV und WP:KTF.
Wie du bemerkt hast, ist mir der Account direkt aufgefallen und ich hab ihn mehr oder weniger verklausuliert auf sein in der Sperrprüfung diskutiertes Verhalten angesprochen (zunächst auch in dem Stil, weil ich ihn ja auch zu Unrecht hätte verdächtigen können, aber seine Reaktion bestätigt den Verdacht). Damit habe ich gehofft, die in der SP zugesagte Besserung vielleicht fördern zu können, denn wie gesagt ein Neuanfang ist prinzipiell erstmal erlaubt.
Ich kenne mich inhaltlich mit dem Thema nicht aus und hab die Edits des Benutzers bisher nur stichprobenartig angeschaut. Mit seinem Editstil bin ich nicht glücklich, aber hab aktuell noch keinen schweren Regelverstoß gesehen, wie gesagt aber aus Zeitgründen auch noch nicht alles intensiv geprüft.
Wenn du der Meinung bist, dass er Verhalten fortsetzt, was zur Sperre geführt hat (oder andere Regelverstöße begeht), kannst du ihn auf VM melden (bitte an Difflinks denken, die die Regelverstöße belegen), dann werden andere Admins oder ggf. auch ich dies überprüfen und wenn das so ist, kommt es wieder zur Sperre. Bis dahin hat er die Chance, Dinge besser zu machen als die letzten Male. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 21:04, 8. Okt. 2021 (CEST)
TLDR: Es war also kein „Ok“ im Sinne von: „Deine Mitarbeit ist ok so“, sondern ein „Ok“ im Sinne von „Ok, schauen wir mal, ob deine Mitarbeit diesmal klappt“. --Johannnes89 (Diskussion) 21:06, 8. Okt. 2021 (CEST)
Also Alina Chan (aus enWP teilübersetzt, selbstverständliche ohne Import) ist nun auch wieder nicht gerade ein toller Artikel. Nach wie vor wird am Rande der URV gearbeitet: hier und hier wurden z.B. bis auf marginale Umformulierung Sätze 1:1 aus der Quelle kopiert. Ich würde das Konto achtkantig rausschmeißen, die Person hinter diesem Account ist ähnlich wie Friedjof halt einfach ungeeignet zur enzyklopädischen Mitarbeit. Wobei Friedjof zumindest die deutsche Sprache besser beherrscht. Bei Friedjof gab es zahlreiche sinnlose Versuche und zweite Chancen, das braucht es hier mMn kein zweites Mal. Die SP war eigentlich auch ziemlich eindeutig. Ich verweise da auch insbesondere auf den Beitrag von Gustav: „Da die Laborthese von welthistorischer Bedeutung ist, muss hier jedenfalls verlässlich gearbeitet [...] werden.“ Da sollte wirklich kein Friedjof 2.0 einfach wieder mitmischen, DoktorPolyOnePolymer kann praktisch keinen geraden Satz ohne Google-Übersetzer alleine formulieren, brauchbare deutsche Sätze sind praktisch immer von irgendwo anders kopiert und dann leicht abgewandelt... --Icodense07:26, 9. Okt. 2021 (CEST)
Danke fürs Überprüfen, der Artikel entstand ja nach meiner Antwort hier, das macht das Bild deutlich negativer und den Ausgang einer VM entsprechend klarer. --Johannnes89 (Diskussion) 08:21, 9. Okt. 2021 (CEST)
Ich habe gerade die letzten Bearbeitungen wegen URV pauschal revertiert. Jetzt weist das Konto aber gar nicht mal zu Unrecht darauf hin, dass eh der ganze Artikel von ihm ist. Was soll nun aus dem Artikel werden? Ich gehe davon aus, dass auch der Rest massenhaft URV enthält. Eigentlich müsste man den Artikel vollständig löschen, was aber bei so einem bedeutenden Thema auch irgendwie Mist ist. --Icodense23:23, 9. Okt. 2021 (CEST)
Was Untersuchungen zum Ursprung von SARS-CoV-2 betrifft, halte ich deinen Revert für sinnvoll. In früheren Versionen hat der Artikel ja auch schon viel Aufmerksamkeit von anderen Autoren erhalten - auch wenn da noch die URV-Prüfung aussteht [91], ist die URV-Gefahr älterer Versionen vermutlich etwas geringer. Der Neutralitätsbaustein stellt zusätzlich klar, dass der Artikel Mängel haben könnte. Ggf. mal in die Medizin-QS geben? --Johannnes89 (Diskussion) 01:17, 10. Okt. 2021 (CEST)
Vielen Dank
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dankeschön, hätte der Person am liebsten schon früher geschrieben, aber gestern keinen Moment gefunden, wo ich mir dafür ausreichend Zeit nehmen konnte. Hoffentlich erreichen die Hinweise trotzdem noch den Adressaten. --Johannnes89 (Diskussion) 12:48, 9. Okt. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vor-Edit-War Version? Also zuerst war die Vorlage drin, dann meinte irgendjemand eine Grafik statt der Vorlage durchsetzen zu müssen. Bei fast allen Wahlartikeln (darunter alle Bundestagswahlen) wird die klassische Wiki-Vorlage verwendet, wieso soll jetzt also bei der Bundestagswahl 2021 eine Ausnahme gemacht werden? Zumal Grafiken bei sowas ohnehin zu vermeiden sind, da Sie bei langsamen Internetverbindungen länger fürs Laden benötigen. Ebenfalls schon im Sinne der Konsistenz aller Bundestagswahlartikel erwarte ich schon, dass hier die Administratoren durchgreifen und sich für die eingebürgerte Variante, also der Vorlage statt der Bildes einsetzen. --145.254.185.5417:42, 10. Okt. 2021 (CEST)
Dazu findet ihr bitte einen Konsens auf der zugehörigen Artikeldiskussion. Als Administrator greife ich nicht inhaltlich ein, die geschützte Version ist letztendlich sowieso immer die falsche Version. Du nennst gute Argumente für deine Version, aber ich bin der falsche Ansprechpartner und auch mit guten Argumenten ist Edit-War verboten, im Wiederholungsfall kommt es eher zu Benutzersperrren als weiterem Seitenschutz. --Johannnes89 (Diskussion) 18:15, 10. Okt. 2021 (CEST)
Ich sehe den Benutzer, der diese Grafik durchsetzen will in der Pflicht es zu begründen. Der Standard ist eh immer so, wie es üblicherweise gehandhabt wird. Will jemand von der üblichen Praxis abweichen, hat er das zu begründen. Admins sollten sich dafür einsetzen dass gewisse Standards eingehalten werden und nicht jeder alles machen kann was er will. --145.254.185.5418:27, 10. Okt. 2021 (CEST)
Meine heutige VM-Fehlentscheidung
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin!
Es mag ja sein, daß ich heute zu viel gearbeitet habe oder einfach auf der Leitung stehe, aber ich raffe es einfach nicht. Bei dieser VM komme ich einfach nicht hinter das Problem. In Deiner letzten Stellungnahme – danke dafür! – verlinkst Du diesen Edit. Ok, das ist nicht korrekt signiert; aber genau deswegen hat es ein Bot fünf Minuten später korrigiert. Danach hat vor allem der Melder an den Signaturen herumgefummelt.
AFAICS hat der Gemeldete heute (unter der in den VM angegebenen IP-Adresse) vier Artikel bearbeitet, wenn auch teils in mehrschrittigen Edits. Bezüglich der Signaturen sah das am Ende seiner Bearbeitungen wie fogt aus:
Ich habe mir eigens noch einmal WP:Signatur durchgelesen, aber ich komme nicht dahinter, wo hier „bei allen disk beiträgen, signatur fälschung“ vorliegen soll. („Signatur-Fälschung“ bedeutet doch etwas anderes als als fehlerhaft, unvollständig oder gar nicht zu signieren, oder nicht?)
Ganz davon abgesehen beneide ich Euch natürlich rückhaltlos darum, daß Ihr dann immer genau wißt, wer oder wessen Reinkarnation eine bestimmte IP nun gerade ist. Ich wäre überhaupt nicht auf die Idee gekommen, wegen einer suboptimalen Signatur nun eine größere Range der IP-Adresse zu überprüfen, bevor ich die VM abarbeite. Ich muß halt noch viel lernen. Vorlage:Smiley/Wartung/:\
Ich bin jedenfalls in solchen Dingen absolut schmerzfrei: Wenn ich da etwas falsch mache und Herr Wollenweber wegen seines von mir nicht erkannten aktuellen Fehlverhaltens eine Sanktion vedient gehabt hätte, dann overrule mich bitte einfach. Ich werde es Dir bestimmt nicht übel nehmen. Ich bin halt noch am Anfang meiner Lernkurve.
LG -- M.ottenbruch¿⇔!RM21:41, 12. Okt. 2021 (CEST)
Sorry für die Einmischung, aber das klang spannend ;) @M.ottenbruch: Ich glaube, daß Du keine Selbstzweifel haben mußt: Bei diesem Edit (also dem vor dem Bot-Signaturnachtrag) würde ich auch nicht auf die Idee kommen, das als Signaturfälschung zu bezeichnen. Es ist eine (Pseudo-)Signatur die nur vorgibt eine "offizielle" Signatur zu sein – also keine "echte" Signatur ist weil offenkundig nicht per --~~~~ erzeugt.
Eine Signaturfälschung wäre für mich, wenn Du später die automatisch erzeugte Signatur zu diesem Kommentar von mir editierst und dann z. B. meinen Namen durch deinen ersetzt oder Datum/Uhrzeit veränderst … könnte natürlich auch Johannnes machen und sich damit die eigene Antwort sparen ;))
Mich erinnert das an die regelmäßig auf VM gemeldeten „Quellenfälschungen“, die auch keine sind (vgl.: Geschichtsfälschung#Quellenebene) sondern nur Quellenangaben die so tun als seien sie valide Belege/Quellenangaben: Was gemeint ist, sind vorgebliche oder fiktive Quellen; Quellen die so tun als seien sie valide und gültig und könnten eine Aussage belegen. Was sie aber in solchen Fällen nicht, genauer: nie! sind: Im Wort- und Bedeutungssinne gefälschte Quellen.
Es gibt in WP seit Jahren eine ausgesprochen merkwürdige und laxe Verwendung des Wortes „Fälschung“ in solchen Kontexten, die mich zunehmend irritiert – vor allem irritiert mich wie anscheinend selbstverständlich diese falsche Verwendung dennoch "richtig" verstanden wird … :/ --Henriette (Diskussion) 23:25, 12. Okt. 2021 (CEST)
Jetzt mischt sich hier noch einer ein: Henriette, wenn du zu Recht beklagst, dass in der WP der Begriff der Fälschung oft merkwürdig und lax verwendet wird, so möchte ich dazu ergänzen, dass dies nicht nur ein Problem der Wikipedia ist. Ich lese und höre an vielen Orten, dass der Begriff der "Fälschung" oder der "Verfälschung" benutzt wird, wenn eigentlich "Fiktion" gemeint ist. Dies ist übrigens nur ein Beispiel für Sprachverflachungen bei den feine Differenzen offensichtlich nicht mehr wahrgenommen werden. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:19, 13. Okt. 2021 (CEST)
Hi @M.ottenbruch, ich würde die VM-Abarbeitung nicht als Fehlentscheidung bezeichnen, ich schrieb ja bereits in der VM [92], dass das Diskussionsverhalten für mich unterhalb meiner Sanktionsschwelle wäre.
Ich habe etwas anders raufgeschaut als du: Bei manchen IPs (und auch bei unerfahrenen angemeldeten Neulingen) kommt es vor, dass die Nutzer mit ihrem Namen „unterschreiben“, statt korrekt zu signieren (mit ihrem Benutzernamen & Zeitstempel). Da würde man natürlich nicht von Signaturfälschung sprechen.
In so einem Fall aber [93] könnte diese absichtliche (es handelt sich nicht um einen Neuling) Signatur aber durchaus irreführend sein. Es fehlt zwar ein Link zur Benutzerseite, aber flüchtig könnte man schon glauben, dass ein angemeldeter Nutzer unterschrieben hat, schließlich sieht man ja auch einen Zeitstempel. Unerfahrene Nutzer würden einfach nur mit „Max Mustermann“, ohne Zeitstempel „unterschreiben“. Da der Nutzer mehrfach den gleichen Abschnitt editiert hatte, wurde in diesem Fall der Signaturbot auch nicht aktiv und konnte das nicht korrigieren, sodass eine Täuschung möglich wäre.
Bei tatsächlich unerfahrenen Nutzern wäre da einfach eine Ansprache sinnvoll gewesen, bei einem Diskussionstroll wie Edgar Wollenweber hätte ich allerdings wenig AGF, mit diesem Beitrag [94] hat er sich ja auch seinem üblichen Stil etwas angenähert (Beispiel, was er sonst manchmal so von sich gibt: [95]). Dem Melder selbst war dieser Zusammenhang allerdings wohl auch nicht klar.
Zufällig lag also eine VM vor, wo das eigentlich gemeldete Verhalten nicht mit Difflinks belegt war und anders alls behauptet höchstens in Bezug auf ein paar der Beiträge Probleme aufwies. Kein Wunder, dass du so entscheidest, ich bin dann ja auch, als ich zufällig mit zusätzlichem Wissen draufgeschaut habe, über die Signatursache hinaus zum Schluss gekommen, dass die aktuellen Diskussionsbeiträge nicht so problematisch waren wie sonst häufig. --Johannnes89 (Diskussion) 00:12, 14. Okt. 2021 (CEST)
Wenn man Vorkenntnisse über das bisherige Verhalten des Nutzers hat, mag man die Dinge anders beurteilen. Ich habe versucht, mögliches „aktuelles Fehlverhalten“ des Nutzers zu erkennen, und ich freue mich, daß wir uns einig sind, daß ein zwingend zu sanktionierendes Verhalten hier nicht vorgelegen hat. Ich war halt nur etwas überrascht über die Reaktion des Melders; ich habe wirklich befürchtet, ich hätte einen massiven Regelverstoß einfach nicht als solchen erkannt. -- M.ottenbruch¿⇔!RM21:46, 14. Okt. 2021 (CEST)
Villa Viva Hamburg
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hab gerade wenig Zeit, mit einem flüchtigen Blick kurzes Feedback: Der Artikel ist deutlich zu ausführlich, das müsste erheblich um Eigendarstellung gekürzt werden, vgl. auch WP:NPOV und WP:WWNI.
Darüber hinaus sehe ich nicht, inwiefern enzyklopädische Relevanz gemäß der Wikipedia:Relevanzkriterien gegeben ist. Die Villa Viva Holding GmbH erfüllt die Kriterien für Unternehmen zweifelsfrei nicht, das Gebäude die Kriterien für Bauwerke sicher nicht, es ist ja noch nichtmal gebaut. Allgemeine Relevanz etwa durch genügend Medienaufmerksamkeit liegt auch nicht vor. Mein Tipp: Keine Zeit damit verschwenden und frühestens ein paar Jahre nach Fertigstellung nochmal daran denken.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für all Kommentare und dafür, dass Sie mir gezeigt haben, wie man mit solchen Sachen umgeht. Als Anfänger bei Wikipedia fehlten mir einige Informationen, während ich versuche, mehr darüber zu erfahren, wie man die Änderungen macht, um der Community tatsächlich helfen zu können und mehr über Dinge zu erfahren.
Ich weiß Ihre Bedenken zu schätzen und werde mein Bestes tun, um all diese Fehler zu vermeiden.
Also, was muss ich nun tun, um zu verhindern, dass mein Account gesperrt wird? Ich werde dir eine E-Mail schicken, da du meistens unterwegs bist. (nicht signierter Beitrag vonSarae96 (Diskussion | Beiträge) 13:34, 14. Okt. 2021 (CEST))
@Sarae96: schön, dass du nun reagierst. Ich hoffe, du hast die Hinweise auf deiner Benutzerdiskussion gründlich gelesen und verinnerlicht. Bemängelt wurden vor allem dein Umgang mit Belegen sowie nicht-sinnvolle Übersetzungen. Wenn du zusicherst, dies künftig zu beachten, kann ich die Sperre wieder aufheben. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du unter Wikipedia:Mitmachen. Ich würde dir empfehlen, für deinen Einstieg hier Unterstützung im Wikipedia:Mentorenprogramm zu suchen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:28, 14. Okt. 2021 (CEST)
Löschung BochumerBund
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe noch nie eine Seite erstellt. Gewerkschaft verdi hat auch eine Seite und steht auch nicht in den Relevanzkriterien drin. Was soll ich besser machen?
Wir sind die neue Pflegegewerkschaft in Deutschland. Warum sollten wir keine Relevanz haben? Heide Helga (Diskussion) 16:27, 14. Okt. 2021 (CEST)
Du siehst aber den Unterschied: Ver.di hat knapp 2 Millionen Mitglieder, hat jede Menge Medienaufmerksamkeit und politischen Einfluss. Ihr wurdet laut deinem Artikelanfang erst im Mai 2021 gegründet (tatsächlich scheint 2020 gemeint zu sein? [96]), habt 1700 Mitglieder und entsprechend bisher kaum öffentliche Aufmerksamkeit (außer bei der Gründung). Wikipedia dient aber nicht dazu, euch bekannt zu machen, sondern bildet relevantes Wissen ab.
Schade drum. Da habe ich hier schon Sachen gelesen aus Ortschaften, von denen nie einer was gehört hatte.
Wieviel Aufmerksamkeit müssen wir denn wikis-Meinung nach erzeugen?
Wir sind übrigens bundesweit vertreten. Heide Helga (Diskussion) 16:57, 14. Okt. 2021 (CEST)
Das stimmt, aber so sind nunmal unsere Kriterien: Bei Organisationen sind wir strenger als etwa bei Ortschaften. Solange sich die Kriterien nicht ändern, wenden wir sie so an, auch wenn eure Arbeit sicherlich wichtig ist, wie in der Coronapandemie nochmal deutlich geworden.
Was Medienaufmerksamkeit betrifft, wird in der Regel über mehrere Jahre überregionale Medienaufmerksamkeit vorausgesetzt (z.B. alle paar Monate mal in ARD, FAZ, Spiegel oder ähnlich großen Medien). Wie viel genau, kann aber variieren.
Wenn es weniger eindeutig wäre als jetzt, könnte der Artikel statt (wie jetzt geschehen) einer Schnelllöschung auch einer normalen Löschdiskussion zugeführt werden, aber aktuell ist das eindeutig. Wenn du meine Entscheidung dennoch überprüfen lassen möchtest, kannst du eine Löschprüfung initiieren. Im GoogleCache findest du übrigens für ein paar Tage noch die Artikelversion vor der Löschung [98], falls du sie zur Ansicht brauchst. --Johannnes89 (Diskussion) 17:05, 14. Okt. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo danke für die Belehrung. Ich weiß nicht warum du der Meinung bist, dass es da noch was zu klären gibt. Die Vorgaben in WP:TYP und P:Musik sind eindeutig: Die Anführungszeichen des Schreibmaschinensatzes sind in Artikeln nicht zu verwenden, Liedertitel sind kursiv zu setzen. Die Richtlinien gibt es, damit man nicht jedesmal darüber diskutieren muss und erst recht keine 3M eingeholt werden muss. Benutzer 131Platypi hat bereits auf der Disk alles dargelegt, in den Bearbeitungskommentaren wurde ebenfalls schon auf WP:TYP verwiesen. Wenn dann immernoch zurückgesetzt wird ist das natürlich Vandalismus und kann kommentarlos zurückgesetzt werden. --Dasmöschteisch (Diskussion) 09:33, 15. Okt. 2021 (CEST) Im übrigen habe ich genau null Motivation mit jemandem zu diskutieren der andere Benutzer als Fotzen und Pack bezeichnet.
Und dass du dich im Recht siehst, erlaubt dir nicht, einen eindeutigen Edit-War fortzusetzen (du hast auch 2x revertiert). Ganz offensichtlich ist die Sache noch nicht geklärt (sonst gäbs keinen Edit-War), die Artikeldiskussion hat ja nur einen einzigen Beitrag und in der VM vom 12.10. wurden übrigens zur inhaltlichen Frage auch andere Meinungen geäußert [99].
Dass du keine Lust hast, nach solchen Bemerkungen zu diskutieren, kann ich menschlich nachvollziehen, aber die PA sind sanktioniert, nach Sperrablauf gilt es, zu konstruktiver Zusammenarbeit zurückzukehren. Dich kann natürlich niemand zur Zusammenarbeit zwingen, aber dann lass bitte nun die Finger von diesem Artikel, wenn du dich nicht an der Konsensfindung beteiligen möchtest. --Johannnes89 (Diskussion) 09:42, 15. Okt. 2021 (CEST)
Lies du dir bitte TYP durch und sage mir dann inwiefern da noch etwas zu klären ist. Irgendwelche uninformierten Meinungen auf VM stehen sicher nicht über den Richtlinien. Wenn OfficeBoy nicht diskutiert und nur beleidigt, was soll man dann machen, außer zurückzusetzen? Ich kann gerne beim nächsten Revert einen redundanten Kommentar hinzufügen, wenn es dich stört, dass ich kommentarlos zurückgesetzt habe. OfficeBoy für seine Beleidigungen zu belohnen, indem ich die Finger vom Artikel lasse kommt natürlich nicht in Frage. --Dasmöschteisch (Diskussion) 09:51, 15. Okt. 2021 (CEST)
In der vergangenen VM merkte ein anderer Nutzer an, dass WP:TYP eine „Soll“- und keine „Muss“-Vorschrift sei. Diese Regelauslegung mag falsch sein, aber wenn offenbar nicht nur der gemeldete Nutzer, sondern auch weitere Menschen diese Regel nicht als zwingend auslegen, gäbe es da zunächst was zu diskutieren, bevor das geklärt wird.
Ja mich stört der kommentarlose Revert, aber auch mit Begründung hättest du nach dem Revert deines ersten Reverts lieber direkt den Artikel wegen Edit-War melden sollen, anstatt selber auch noch ein zweites Mal zu revertieren – insbesondere wenn du siehst, dass dein Gegenüber nicht diskutiert.
Folgendes wird jetzt passieren, siehe auch mein Hinweis auf der Artikeldisk [100]: Ihr gebt dort euren Kommentar ab, sollte sich eine Seite nicht beteiligen oder ein klarer Konsens-1 herauskommen, kann das nach angemessener Wartezeit wieder eigesetzt werden, ggf. administrativ unterstützt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:13, 15. Okt. 2021 (CEST)
Kriterien der Löschung Autor nur für wissenschaftliche Werke?
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gestern meinen Artikel Rohan de Rijk eingereicht, der sofort gelöscht wurde. Bei der Relevanz für Autoren wird hauptsächlich auf wissenschaftliche Werke eingegeangen. Oder es wird verlangt, dass der Autor in renomierten Quellen genannt wird, z.B. Perlentaucher. Was sind andere renomierte Quellen, dass ist sehr schwammig und weit entfernt von Transparenz, dies gilt auch für Literaturpreise. Gibt es eine Liste oder ist es eine Entscheidung des jeweilig sichtenden? Des Weiteren möchte ich wissen, wo der Artikel jetzt ist, da ich den Quelltext gerne abspeichern möchte. Viele Grüße
Hallo @Rohan de Rijk, du hast offensichtlich schon die Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren gelesen. Die meisten Autoren werden durch ausreichende Veröffentlichungen in regulären Verlagen enzyklopädisch relevant, deine Werke hingegen sind via Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen. Eine Liste anderer renommierter Quellen neben dem Perlentaucher ist mir nicht bekannt, aber es ist auch nicht ersichtlich, dass du einen Eintrag in einer solchen Quelle hättest. Frag dazu bei Interesse am Besten nochmal unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nach.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kennst Du wirklich nicht die Vorgeschichte des Benutzers Tohma, der Spielräume seit Jahren strategisch, aber kommunikationslos ausreizt? Dass Du mit solcher "Milde" hier agierst? Wenn man schon VM im Überfluss bearbeitet, sollte man doch auch die Vorgeschichten kennen.--78.153.199.1212:38, 17. Okt. 2021 (CEST)
Überflüssiger Anheizbeitrag. Mir ist der Nutzer und seine Konflikthistorie bekannt, aber in diesem Fall war das nichts, was administratives Eingreifen brauchte, sondern was Nutzer unter sich klären können. --Johannnes89 (Diskussion) 12:47, 17. Okt. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannnes89, bez. des Teilschutzes: Wäre es hier nicht besser, die IP längerfristig zu sperren (wie von mir heute schon auf VM vorgeschlagen)? Denn diese IP war die einzige, die seit Jahren in dem Artikel vandaliert hat, und nach Ablauf der 6-Stunden-Sperre dann halt bei einem anderen Artikel (wie bereits im September) weitermachen kann. lg --Invisigoth67(Disk.)15:24, 18. Okt. 2021 (CEST)
Die Aktion zeigt aber, wie gut der Filter funktioniert, wenn der Troll seine eigentlichen Ziele nicht erreichen kann [103] und das dann nur noch auf deiner+meiner Disk und der Disk des Bearbeitungsfilters auslassen kann. --Johannnes89 (Diskussion) 18:40, 10. Okt. 2021 (CEST)
Doch müsste eigentlich schon. Aber letztendlich ist es unmöglich, jegliche Form von Vandalismus per Filter zu unterbinden, wenn man nicht unzählige false positives möchte. Deshalb sah es in den letzten Tagen manchmal so aus, als würden die Filter ihm wenig anhaben. Aber das Gegenteil ist der Fall: Heute wurden z.B. mehr Edits verhindert, als durchgekommen sind, insbesondere bei seinen primären Vandalismuszielen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:12, 18. Okt. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank, ich schätze das, ich arbeite hart, um echte und hilfreiche Fakten zu produzieren. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie meinen Account freischalten würden. (nicht signierter Beitrag vonSarae96 (Diskussion | Beiträge) 14:44, 17. Okt. 2021 (CEST))
Schön, dass du dir einen Mentor suchst. Sobald du einen gefunden hast, werde ich die Sperre aufheben, im Vertrauen darauf, dass „hart arbeiten, um echte und hilfreiche Fakten zu produzieren“ künftig nicht mehr bedeutet, einfach irgendwas aus fremdsprachigen Wikipedia-Artikeln zu übersetzen, ohne eigene Belege und ohne Prüfung, inwiefern das im deutschsprachigen Artikel erwähnenswert ist. --Johannnes89 (Diskussion) 16:33, 19. Okt. 2021 (CEST)
Löschung unseres Artikels
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes89,
nachdem ich die Nachricht erhalte habe, habe ich den Artikel direkt wieder als Benutzerseite angelegt, um die geforderten Anmerkungen von dir umzusetzen. Leider wurde der Artikel dann trotzdem direkt darauf gelöscht. Besteht die Möglichkeit, diesen wieder zu reaktivieren, damit ich entsprechende Änderungen vornehmen kann?
Solltet ihr das anders sehen, könnt ihr eine Wikipedia:Löschprüfung einleiten. Wenn ihr den Text für eine Löschprüfung braucht, werde ich die Benutzerseite zu diesem Zweck temporär wieder herstellen. Auch kann ich sie temporär wieder herstellen, wenn ihr den Text vor der Löschung noch lokal auf eurem Rechner abspeichern möchtet. Ansonsten bleibt sie aber gemäß Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen gelöscht.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Abarbeitung. Aber was ist an so Aussagen wie „Aus genau diesem Grund sind Deutsche auf der ganzen Welt nicht gerne gesehen“ und den vorgebrachten Klischees (Gehorsam, Prinzipienreiterei) nicht ausländerfeindlich? Valanagut kommt nicht aus Deutschland (siehe Benutzerseite). --Icodense10:13, 20. Okt. 2021 (CEST)
Siehe Fremdenfeindlichkeit: Bei so einer Zuschreibung geht es um die geistige Einstellung (im Jurastudium würden wir den „Vorsatz“ prüfen). Der Kommentar will aber für meine Begriffe nicht feindliche Kommentare gegen Deutsche loslassen, sondern allgemein gegen die Löschbefürworter zu pöbeln. Dabei fallen dann halt auch die von dir zitierten Worte, die in anderem Kontext vielleicht deiner Interpretation entsprächen, aber in diesem Kontext nur Nebenprodukt der Pöbelei sind. --Johannnes89 (Diskussion) 10:20, 20. Okt. 2021 (CEST)
Überzeugt mich jetzt nicht wirklich, sowas fällt doch meistens in vergleichbaren Kontexten. Wie auch immer, wahrscheinlich eine Frage der Perspektive und keiner weiteren Beschäftigung wert. --Icodense10:54, 20. Okt. 2021 (CEST)
Empfehlung
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Sarae96: einfach ein wenig Geduld, das kann manchmal ein paar Tage dauern. Schau dir alternativ doch die Kurzprofile unter Wikipedia:Mentorenprogramm an, dort stehen Infos zu den Mentoren wie deren Interessen- & Tätigkeitsgebieten, das hilft dir vielleicht, jemanden direkt anzusprechen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:02, 20. Okt. 2021 (CEST)
Da war ich wohl grade ein bisschen zu langsam mit meiner Antwort. Hab das mal übernommen, wenn ich schon gerade hier unterwegs bin. --Icodense11:03, 20. Okt. 2021 (CEST)
Ach so, nicht wundern, dass ich etliche Bytes gelöscht habe aber ich habe die Aufzählungspunkte von li-Tags auf ganz normale * umgestellt und em-Tags durch '' ersetzt. Inhaltlich habe ich nichts entfernt. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion11:51, 20. Okt. 2021 (CEST)
Hab ich mir schon neugierig angeschaut, als ich beim Blick in die VG überrascht von der großen Löschung war, aber ist ja alles nachvollziehbar :) --Johannnes89 (Diskussion) 12:13, 20. Okt. 2021 (CEST)
Ich fürchte...
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...dass für den von Dir gesperrten Netzbereich 188.162.240.0/20 wohl auch eine Sperre für die eigene DS notwendig wird. Ja, ist heftig. Trotzdem sinnvoll, wie mir scheint. --CC (Diskussion) 11:42, 20. Okt. 2021 (CEST)
Auf der anderen Seite: Wie viele IPs aus Russland arbeiten schon in deWP mit. Zum Teil liegen in der Range auch OpenProxys, was den Verdacht zulässt, dass das insgesamt eine Proxy-Range ist. Es trifft vermutlich keine Unschuldigen, sondern nur diesen Langzeittroll. --Johannnes89 (Diskussion) 11:51, 20. Okt. 2021 (CEST)
Genau das denke ich auch. Was allerdings nichts daran ändert, dass ich DS-Sperren nur höchst ungerne anfrage. Aber manchmal ist es eben sinnvoll. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 11:55, 20. Okt. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes, da die "normale" Importfunktion afaik im Hintergrund nichts anderes tut als den XML-Export/Import anzustoßen, sollten damit gelöschte Versionen ebenfalls leer übertragen werden. Gruß --Frank, the Tank(sprich mit mir)06:39, 20. Okt. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Natürlich ist Karies (wie im Übrigen leicht durch eine rasche Recherche überprüft werden kann) eine Infektionskrankheit. Karies wird v. a. übertragen durch das Bakterium Streptococcus mutans. Kommt man bis zum sechsten Lebensjahr nicht in Kontakt mit der Mundfauna eines anderen Menschen ist man gegen Karies immun, da die gesamte Mundhöhle bereits mit anderen Mikroorganismen besiedelt ist. Eine durchaus wichtige Information!
Warum wird diese Information als Vandalismus deklariert? Das ist wirklich unglaublich. Selbst wenn es falsch wäre - als Reaktion auf eine Bemühung einen Beitrag zu leisten wird man des Vandalismus beschuldigt und gesperrt? Warum?
Eine andere (falsche) Änderung hingegen, laut derer Influenza die häufigste Infektionskrankheit sei bleibt bestehen … aufgrund welcher Qualifikation kommt C.C. auf die Idee, diese Entscheidung treffen zu können?
@AMatuschka schau mal in den Versionsvergleich deiner Bearbeitung [104] (etwas weiter runterscrollen), da wurden (durch einen Softwarefehler) auch Telefonnummern eingefügt. Bitte beachte aber unsere Regeln Wikipedia:Sperrprüfung und leite dort deine offizielle Sperrprüfung ein, anstatt mit verschiedenen Nutzern privat zu diskutieren. --Johannnes89 (Diskussion) 14:00, 20. Okt. 2021 (CEST)
Dort steht ich müsse den sperrenden Admin zunächst kontaktieren, wenn ich allerdings auf der Diskussionsseite von „Itti“ etwas schreiben möchte wird mir mitgeteilt dass ich dazu nicht berechtigt sei… für einen Laien ist das Ganze ziemlich unübersichtlich … ich wollte einfach einen Beitrag leisten aber wenn dies nicht gewünscht ist bleibt die Information eben falsch. Sehr schade. AMatuschka (Diskussion) 14:05, 20. Okt. 2021 (CEST)
Da ich dir schon mehrfach geantwortet habe, starte einfach deine Sperrprüfung, ich sehe das. --Itti14:10, 20. Okt. 2021 (CEST)
COVID-19-Pandemie in Schweden
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für den Hinweis. Die VG ist voll von „Drachenlord-Spam“, der Name an sich vielleicht auch bekannt genug, dass es keine VL bräuchte, aber gerade der aktuelle Edit, der ihn als Straftäter bezeichnet, geht zu weit. Hab beide Versionen gelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 19:07, 21. Okt. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt es einen Grund, warum der nicht gesperrt wird? (Wenn nicht, dann würde ich mal wegen Werbegespamme und ToU-Verletzung eine VM stellen), --He3nryDisk.18:56, 21. Okt. 2021 (CEST)
Nee, nachdem die uns mit dem Umbenennungsantrag weiterhin einen Bären aufbinden möchten, anstatt das Paid Editing einzugestehen, unterstütze ich die VM. --Johannnes89 (Diskussion) 19:05, 21. Okt. 2021 (CEST)
Vorgeschlagene Werte für Vorlagenparameter
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt:
Demonstrationsvideo wie Vorgeschlagene Werte im VisualEditor funktioniert
Mit der neuen Parametereigenschaft suggestedvalues können alle, die Vorlagen erstellen oder pflegen, nun eine Liste von Vorschlagswerten für einen Parameter definieren. Diese Werte erscheinen dann im Vorlagendialog des Visual Editors in Form einer Dropdown-Liste zur einfachen Auswahl. Auf diese Weise ersetzt die Funktion das zusätzliche Forschen nach Parameterwerten auf den entsprechenden Dokumentationsseiten der Vorlage bzw. erspart den Editierenden, die zugelassenen Werte raten zu müssen.
Die Medienberichterstattung gestern (von TAZ über FR bis BILD) könnte für allgemeine Relevanz sprechen. "Zweifelsfrei" kann man da keine Irrelevanz feststellen. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:35, 22. Okt. 2021 (CEST)
Medienberichterstattung macht relevant, wenn sie anhaltend ist. Hier haben wir bisher nur Berichterstattung zum Start. Bei diesem [105] vollkommen aus Binnenperspektive geschriebenen Text wäre übrigens im Zweifel ein Neuschrieb sinnvoller. --Johannnes89 (Diskussion) 13:44, 22. Okt. 2021 (CEST)
Ich kann die Löschung gut nachvollziehen. Es wäre gut bei solchen Kampagnen etc. ca. eine Woche Wartezeit einzuhalten. Die Begründung "zweifelsfreie Irrelevanz" ist aber nicht ganz ehrlich und lädt zu Missverständnissen ein. Die Relevanz lässt sich einfach noch nicht einschätzen.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:14, 22. Okt. 2021 (CEST)
Ich glaub es gab sogar mal im Zusammenhang mit Löschdiskussionen auch schonmal den Vorschlag, ob man bei aktuell in den Nachrichten befindlichen Personen/Organisationen/Ereignissen nicht anstatt auf Löschen/Behalten zu entscheiden (was dann bei einer LP schwierig zu kippen wäre) auf „wird in einem Jahr nochmal überprüft“ entscheiden könnte. Je schneller tagesaktuelle Themen in die Wikipedia gelangen, desto weniger Anhaltspunkte gibt es ja, die „zeitüberdauernde“ Relevanz zu beurteilen.
Aber ein SLA ist ja auch kein Urteil für die Ewigkeit, wenn es nun zu anhaltender Medienaufmerksamkeit kommt, kann der Artikel neu angelegt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 15:25, 22. Okt. 2021 (CEST)
Sperre
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
setzte ich somit die von He3nry, MBq und Squasher mitgetragene 7-Tages Sperre wegen indiskutabler Diskussionsbeiträge. Gibt es, so rein neugierdehalber, einen Difflink, wo sich Benutzer:He3nry für eine 7-Tages-Sperre ausgesprochen hat? Und rück mich bitte nicht in die Nähe von Antisemiten, nur weil ich diese Sperre für falsch begründet halte. Ich denke das ist eine Gesinnungssperre. Oder wie He3nry in der VM schreibt: Ich sehe nicht, dass sowas hier auch nur eine Sekunde stehen sollte, aber die Sanktion von Gesinnung durch die Community ist nicht vorgesehen. Dem stimme ich - ausnahmsweise - mal uneingeschränkt zu. --Jack User (Diskussion) 16:41, 23. Okt. 2021 (CEST)
„Ich sehe daher eine deutliche Ansage eher bei 1 Woche als bei 1 Tag und den Hinweis, dass jede Wiederholung ausgeschlossen sein sollte“ [106], dem schloss sich dann MBq an [107] und danach noch Squasher [108]. --Johannnes89 (Diskussion) 16:45, 23. Okt. 2021 (CEST)
Das von dir genannte Zitat kam ja auch, bevor der Gemeldete in der VM keinerlei Einsicht oder Entschuldigung zeigte, wozu He3nry schrieb „Wir haben zudem hier dokumentierte Uneinsichtigkeit...“ --Johannnes89 (Diskussion) 16:47, 23. Okt. 2021 (CEST)
Ach ja, für He3nry: ergänze ich sein Ich sehe nicht, dass sowas hier auch nur eine Sekunde stehen sollte, aber die Sanktion von Gesinnung durch die Community ist nicht vorgesehen um und Wikipedia ist auch kein Umerziehungslager. --Jack User (Diskussion) 16:51, 23. Okt. 2021 (CEST)
Das hat nichts mit hü und hott zu tun, man kann 1. über Nacht auch nochmal den Sachverhalt reflektieren und 2. hat sich die Situation ja auch mit der Reaktion des Gemeldeten von heute morgen geändert („dokumentierte Uneinsichtigkeit“) – zusätzlich kamen dann noch Difflinks, die ähnlich fragwürdige Aussagen des Gemeldeten im Kontext Judentum in der Vergangenheit belegen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:56, 23. Okt. 2021 (CEST)
Ja, ne, is klar. Gesinnungssperre bleibt Gesinnungssperre und Antisemitimus ist doof. Wikipedia ist auch kein Umerziehungslager. Dann sperrt G. wegen akuter menschlicher Inkompetenz ganz (oder gar nicht). So ist das halblau. So irgendwie und dann doch nicht? Weia. --Jack User (Diskussion) 17:04, 23. Okt. 2021 (CEST)
Warum drangsalierst du Johannes und beschwerst dich nicht bei MBq? Traust du dich nicht, weil du weißt, dass du dir eine Abfuhr abholst? Und wenn du meinst He3ry etwas mitteilen zu müssen, warum schreibst du ihm das nicht auf seine Diskussionsseite anstatt bei Dritten gehässig über ihn zu reden? --Fiona (Diskussion) 18:30, 23. Okt. 2021 (CEST)
Weil ich hier eh mitlese. @Jack User: Abschließende Anmerkung dazu: Ich kann nicht erkennen, was hier hü-hott gewesen sein soll. Wir haben uns einer Abarbeitung angenähert, wobei es IMHO verschiedene Fallen abzuwägen galt. Dazu zähle ich die "Igitt-was-für-Edit"-Falle eines Schnellschusses aus Empörung, die Erziehungsfalle (Gesinnungspolizei), die "Gegenpartei-nicht-hören-Falle" (haben wir abgewartet) und auch die Frage, warum die Community sowas denn überhaupt ahnden will oder soll. Ich bin ja durchaus ein Feund verkürzter Begründungen (siehe meine diversen Probleme zum Thema Begründungen), aber hier war das nicht sinnvoll. Allerdings wundert es mich nicht, dass ausführliche oder sogar abwägende Begründungen nun auch nicht gemocht werden bzw. präziser von Dir nicht gemocht werden, --He3nryDisk.19:50, 23. Okt. 2021 (CEST)
Konflikt mit Feliks
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin echt ratlos was ich nun tun soll. Es ist doch klar worauf das hinausläuft. Feliks wird versuchen mich zu provozieren und mir in Artikeln hineinpfuschen bis ich entweder gesperrt wurde oder selbr die Wikipedia verlasse. Das vernünftigste ist, wenn wir uns einfach aus dem Weg gehen (eigentliuch kein Problem, er arbeitet in ganz anderen Feldern als ich), was dieser aber anscheinend nicht möchte. Was soll ich also tun, wenn er ab jetzt überall "meinen" Artikeln hinter her läuft, meine Änderungen rückgängig macht und die Admins nichts dagegen tun? Das ist defacto eine Sperrung meines Accounts durch ihn. 2.juni (Diskussion) 12:01, 24. Okt. 2021 (CEST)
Ich antworte auf deiner Benutzerseite. TLDR: Reine Spekulation, es gab nach eurem ersten VM-Konflikt eine einzige Rückgängigmachung in einem Feld, wo ihr offenkundig beide aktiv seid. --Johannnes89 (Diskussion) 12:20, 24. Okt. 2021 (CEST)
@2.juni Die Diskussion wird ja woanders geführt, aber auf zwei Denkfehler sei hingewiesen: a) sind zwei Artikel nicht "überall" und b) sind Artikel durch einen kleineren Edit dort durch dich nicht "deine" Artikel - selbst bei Hauptautoren gibt es kein "mein". --Feliks (Diskussion) 14:21, 24. Okt. 2021 (CEST)
Wo diskutieren
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Weshalb wird jetzt hier auf Dritte Meinung weiter diskutiert? (und dazu noch vom Beteiligten als finale Entscheidung) Sollte nicht wie bei den anderen Beiträgen auf der Disk von anderen Benutzern geantwortet werden? Kannst du das bitte dort entfernen und den entspr. Hinweis geben, denn sonst kommen keine anderen Meinungen. --Former111 (Diskussion) 18:15, 24. Okt. 2021 (CEST)
Bitte Antworten nur von Johannnes89, nicht von anderen! Ich wollte eigentlich eine Antwort auf meine Fragen, aber der Uli Elch bringt schon wieder Sachen, die nichts mit der Frage zu tun haben und dazu persönliche ... und andere springen darauf an ohne die eigentliche Fragestellung zu beachten. Wo kann man Anfragen für welche Inhalte der Namensraum "Hilfe:" wirklich ist? Sollen da wirklich Kopien der Dokumentationsseiten von Vorlagen rein? --Former111 (Diskussion) 12:46, 25. Okt. 2021 (CEST)
Offensichtlich ist es hier in der deutschen Wikipedia nicht möglich auf Sachfragen fundierte Antworten ohne ... zu bekommen. Ich glaube, das bringt auf WP:Fragen zur Wikipedia wahrscheinlich auch nichts, denn dort wird auch nur der Elch wieder ... . Ist das alles d. M. i.O. was da an persona vorgebracht wurde? --Former111 (Diskussion) 13:45, 25. Okt. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Datei:Boxillustruation-150pxwidth-png.png]
Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.
Ein wichtiger Meilenstein im Projekt steht bevor: Die nächste Umfrage Technische Wünsche findet im Januar statt, und die Vorbereitungen sind schon jetzt in vollem Gange. Auch im Januar wird wieder ein Themenschwerpunkt gewählt, in dem das Team Technische Wünsche dann – zusammen mit den Wiki-Communitys – etwa zwei Jahre lang technische Verbesserungen umsetzen wird.
Dies ist die erste von mehreren Nachrichten, die zu diesem Thema hier herein flattern werden, denn es wird verschiedene Schritte geben, in denen man sich an der Umfrage beteiligen kann.
Die wichtigsten Meilensteine auf dem Weg zur Ermittlung des nächsten Themenschwerpunkts:
bis 14. November: Themen oder Probleme vorschlagen
6. bis 19. Dezember: Zur Wahl stehende Themenschwerpunkte kommentieren
Feiertage und Puffer für Anpassungen
24. Januar bis 6. Februar: Die Umfrage Technische Wünsche findet statt – es kann abgestimmt werden
Jetzt geht es also erstmal darum, Input für die Themenschwerpunkte zu geben, die im Januar zur Wahl stehen sollen:
Fällt dir ein Themenbereich ein, in dem es mehrere Probleme gibt, die dringend mal technisch angegangen werden sollten? Dann trag ihn bis zum 14. November auf dem Wunschparkplatz ein. Es reicht, wenn du das Thema allgemein beschreibst, ergänzt um 2-3 konkrete Probleme aus Anwendersicht. In der Vergangenheit lauteten die Themenbereiche beispielsweise „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ (Gewinnerthema der Umfrage 2019) und „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“ (2020). Falls du ein konkretes technisches Problem hast und nicht weißt, zu welchem größeren Thema es passen würde, kannst du es ebenfalls auf dem Wunschparkplatz notieren und das Team Technische Wünsche schaut dann, wozu es passt.
Das Team der Technischen Wünsche hat in diesem Jahr im Rahmen des Themenschwerpunktes „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ mehrere Verbesserungen an der Syntaxhervorhebung umgesetzt. In einer kurzen Befragung möchte das Team dich nach deiner Erfahrung mit den Änderungen der Syntaxhervorhebung beim Editieren von Wikitext fragen. Die Befragung ist ab sofort eröffnet und das Team freut sich über rege Teilnahme.
Syntaxhervorhebung ermöglicht, unterschiedliche Elemente farbig und anderweitig unterschiedlich darzustellen und verbessert damit die Lesbarkeit von Wikitext. Die Syntaxhervorhebung der Erweiterung CodeMirror kann sowohl in der Quelltextbearbeitung (Editor 2010) als auch in der VisualEditor-Quelltextbearbeitung (Editor 2017) aktiviert werden.
Folgende Änderungen hat das Team Technische Wünsche in diesem Jahr umgesetzt:
Zusammengehörige Klammerpaare wurden durch eine hellgrauen Hintergrund hervorgehoben und können so besser gefunden werden. Bereitgestellt seit Januar auf einigen ersten Wikis, weitere Wikis folgen in den nächsten Monaten. [1]
Farben der Syntaxhervorhebung wurden leicht angepasst, sodass sie höhere Kontraste bieten und besser lesbar sind. Seit März bereitgestellt auf einigen ersten Wikis, weitere Wikis folgen in den nächsten Monaten. [2]
Neue Zeilennummerierung am linken Rand, die Zeilenumbrüche besser erkennbar macht und hilft, sich in Diskussionen auf eine bestimmte Zeile zu beziehen. Seit April bereitgestellt im Vorlagennamensraum auf allen Wikis, die Syntaxhervorhebung (CodeMirror) nutzen, und seit September in allen anderen Namensräumen auf einigen ersten Wikis. [3]
Die Befragung dauert etwa 3 Minuten und hilft dem Entwicklungsteam zu erfahren, wie die Erfahrung mit der verbesserten Syntaxhervorhebung ist und, nicht zuletzt, wo Bedarf nach Nachbesserungen besteht. Auch weniger technisch erfahrene Bearbeitende sind gefragt bei der Befragung mitzumachen. Die Befragung ist anonym und läuft bis zum 14. November. Es werden keine persönlichen Daten erhoben und der Umgang mit Daten ist DSGVO-konform.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannnes89, Du schreibst in Deiner VM-Abarbeitung von „anitsemitischen Stereotypen“. Darf ich fragen, welche anitsemitischen Stereotypen Du dabei konkret meinst? Grüße, -- Hans Koberger13:41, 25. Okt. 2021 (CEST)
Er bezeichnet die gegen Antisemitismus demonstrierenden Menschen in Leipzig als „jüdische Aktivisten“ und unterstellt, das sei „eine im Voraus geplante Aktion“ gewesen, es gehe „um was viel Größeres“ [109]. Das bedient sich ähnlicher Stereotype wie man sie von der „jüdischen Weltverschwörung“ kennt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:49, 25. Okt. 2021 (CEST)
Danke für Deine Antwort! Aus den beiden Postings von Gugerell herauszulesen, er meine das Stereotyp, wonach „die Juden“ bzw. das Judentum, die Weltherrschaft anstrebe – oder etwas Ähnliches (?) („ähnliche Stereotype“ (?)), scheint mir aber doch sehr weit hergeholt. -- Hans Koberger14:51, 25. Okt. 2021 (CEST)
Ich kann mir keinen Kontext vorstellen, wo Geraune, das eine Verschwörung angeblicher jüdischer Aktivisten andeutet, unproblematisch wäre. Für meine Begriffe enthält das immer Stereotype, von denen wir uns mit Blick auf die Vergangenheit weit distanzieren sollten. Zudem fallen solche Aussagen meiner Meinung nach unter diskriminierende Sprache gegen eine Gruppe was gem. Punkt 3.3 UCoC ebenfalls inakzeptabel ist. --Johannnes89 (Diskussion) 11:58, 29. Okt. 2021 (CEST)
Frage zu Range-Sperren
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die verursachenden IPs kommen also aus Spezial:Beiträge/2A01:598:8000::/34 diesem /34er-Subnetz. Schaut man sich die Beiträge aus diesem Subnetz an, stellt man fest, daß da ein großer Anteil zurückgesetzt wurde, aber eben nicht alles. Einige wenige Beiträge scheinen durchaus sinnvoll und konstruktiv zu sein, der Rest ist Unsinn, und zwar auch im ANR (ich habe jetzt ungefähr 70 Bearbeitungen (bzw. davon die nicht zurückgesetzten) kontrolliert und bekomme jetzt die Fehlermeldung: „Entschuldigung, es erfolgen zu viele Anfragen von deinem Benutzerkonto. Bitte versuche es später noch einmal“; wenn ich gewußt hätte, das das möglich ist, hätte ich natürlich mit „Link in neuem Tab öffnen“ gearbeitet – man lernt eben täglich dazu).
Wie ist denn da unsere Policy? Ich zucke bei der Vorstellung, ein /34er-Subnetz zuzumachen, intuitiv zusammen, bis mir dann klar wird, daß der Rest immer noch viermal so groß ist wie der gesamte IPv4-Adressraum. Ich habe mich bisher mit Range-Sperren bisher immer zurückgehalten, aber irgendwann muß ich da ja wohl auch ran ... LG --M.ottenbruch¿⇔!RM20:40, 28. Okt. 2021 (CEST)
Hallo @M.ottenbruch, allgemeines dazu steht unter mw:Help:Range blocks bzw. mw:Help:Range blocks/IPv6. Neulich habe ich auf enWP zur Thematik IPv6 diesen Essay gelesen: en:WP:/64. Der entspricht nicht unserer Handhabung in deWP, aber find ich als Gedankenanstoß trotzdem ganz sinnvoll, bei gemeldeten IPv6-Adressen gleich mal einen kurzen Blick auf die /64-Range zu werfen, die ja im Regelfall zur gleichen Person gehört und möglicherweise noch mehr Vandalismus enthält.
In deWP gibt es zu Range-Sperren meines Erachtens nur den Absatz unter Hilfe:Benutzer sperren#Sperren von Netzbereichen, aber der dortige Text entspricht nicht der gelebten Praxis. Die Warnung ist wichtig und sinnvoll (insbes. bei Range-Sperren in (Groß-)städten/sonstigen Ballungsräumen wäre ich super vorsichtig), aber wenn eine Range über einen längeren Zeitraum exklusiv durch klar identifizierbare Vandalen/Trolle benutzt wird, wird die durchaus auch länger geblockt. Die seit zwei Jahren möglichen partiellen Sperren helfen dabei, das Risiko von false positives zu verringern.
Die von dir genannte /34-Range hatten wir glaub ich schon vor einigen Wochen auf VM identifiziert. Das Problem: In dieser riesigen Range sind ein paar unserer „Dauertrolle“ (wie der Coburg-Troll) aktiv, außerdem klassischer Schülervandalismus – aber wie du sagst nunmal auch konstruktive Beiträge, hier sind also viele unterschiedliche Menschen aktiv.
Durch die partielle Sperre der (natürlich ebenfalls großen) /36-Range für den Metabereich dürfte primär der Coburgtroll getroffen sein, alle anderen Nutzer innerhalb der Range können weitermachen wie bisher – das gilt sowohl für die dort aktiven Schülervandalen, als auch besonders für die konstruktiv mitarbeitenden Nutzer. Vollständig hätte ich eine so große Range höchstens für eine sehr kurze Zeit gesperrt, z.B. für ein paar Stunden als „Notaus“, wenn erkennbar ein einziger Nutzer mit schnell wechselnden IP-Adressen innerhalb einer größeren Range innerhalb weniger Minuten/Stunden mehrfach auf VM landet und man ihn nur so vollständig stoppen kann.
Aus meinem Sperrlog mal Anwendungsbeispiele längerer Range-Sperren rausgesucht:
Spezial:Beiträge/79.204.160.0/20 gehört im Prinzip exklusiv zu Edgar Wollenweber, die Range wurde schon mehrfach gesperrt, nun deutlich länger. Das Risiko, dass unschuldige getroffen werden, ist hier recht gering.
Auch bei Spezial:Beiträge/2A02:810D:2000:0:0:0:0:0/38 war eine längere Sperre gerechtfertigt. 49 der letzten 50 Beiträge gehören alle zum gleichen Troll, der vielfach geoversighted werden musste, deshalb hatte ich kürzlich für einen Monat gesperrt. Eine längere Sperre wollte ich bei so einer großen Range aber ebenfalls nicht machen, deshalb habe ich stattdessen deutlich kleinere Subranges länger gesperrt [114][115]
Zunächst einmal vielen Dank für Deine ausführliche Antwort. Es geht mir – auch wenn ich meine Überlegungen daran aufgehängt habe – gar nicht so sehr um diesen konkreten Troll^W/34er-Block, sondern um die generelle Policy. Andererseits finde ich es wahnsinnig interessant, das Problem mal von der anderen Seite aus aufzurollen: Ich schaue mir die Edits aus dieser Range an und verstehe erst jetzt, wie perfide Leute versuchen, dem Projekt zu schaden; bsplsw. in diesem Edit nimmt der Troll einen tatsächlichen Fehler im Artikel, beschreibt die notwendige Maßname in Z&Q korrekt – und korrigiert dann mit einer falschen Jahreszahl: Tatsächlich ist Frau Krawzow nämlich 2013 und 2019 über diese Strecke Weltmeisterin geworden. Da mußt Du erst einmal dahinter kommen! Oder hier verlinkt er Neuapostolische Kirche; sieht völlig harmlos aus, dabei ist hier ein bestimmtes Gebäude gemeint, nicht die Glaubensgemeinschaft. Da weiß man dann nicht, ob das ein komplizierter Witz, Vandalismus oder schlicht ein Versehen war. Ich weiß nicht, ob ich das revertieren soll. Je mehr von diesen „komplexeren“ Fehlern ich finde, desto weniger konstruktive Beiträge bleiben übrigens über. Möglichweise verstehe ich auch einfach zu wenig von dem einzigen Thema, zu dem ich Beiträge gefunden habe, in denen zumindest ich keine „offensichtlichen“ Fehler gefunden habe: Tele-Soaps (hauptsächlich In aller Freundschaft und diverse SOKOs, bei denen Folgen nach- und bei Schauspielern eingetragen wurden. Einige Fehler habe ich aber auch da gefunden.
Die von Dir empfohlenen en-wp-Beiträge fand ich auf jeden Fall interessant; meine eigenen Überlegungen gingen in eine ähnliche Richtung. Generell halte ich es für wichtig, daß wir da eine gemeinsame Linie finden und – schriftlich und möglichst gut auffindbar – festhalten, insbesondere auch für diejenigen möglicherweise nachfolgenden Admins, die nicht so Technik-affin sind. AISB Die Tatsache, daß der Adreßraum, der nach Sperrung einer /36er-Range in der Gesamt-Range noch ungesperrt bleibt, 16mal so groß ist wie der gesamte IPv4-Adreßraum, ist mir intellektuell klar; aber intuitiv kommt es mir wie die Sperrung des halben Netzes vor … LG & schönes Wochenende -- M.ottenbruch¿⇔!RM17:57, 29. Okt. 2021 (CEST)
Antwort...
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... auf deine DC-Nachricht:
Ja, es geht seit ein paar Tagen wieder mit der großen VANDbekämpfung los, jetzt spamme ich euch auf VM wieder mit Arbeit zu. Viel Spaß beim Sperren ;) --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:23, 29. Okt. 2021 (CEST)
Spaß wäre nicht das Wort, was mir da zuerst einfällt. Leider halten sich alle Schülervandalen für wahnsinnig originell, weshalb es wohl nicht anders geht als jeden Tag immer wieder Zeit mit RC-Arbeit zu verbringen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:02, 29. Okt. 2021 (CEST)
Kein Problem Nordprinz, konnte ja niemand wissen :) Und die Sperre war dann auch ganz gut, weil ich einsehen musste, dass ich noch etwas Zeit für die Filterverbesserungen brauchte. --Johannnes89 (Diskussion) 22:52, 30. Okt. 2021 (CEST)
Ich hoffe es war ok....
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Yes danke dir! Wie das Bearbeitungsfilterlogbuch zeigt [116], haben wir ihn in den letzten 24 Stunden auch erheblich bremsen können. Die Sperren sind trotzdem gut, kann erst später den Filter weiter verfeinern. Mit jedem seiner Edits hält der Filter ihn aber besser auf :) --Johannnes89 (Diskussion) 18:43, 31. Okt. 2021 (CET)
*hüstel* Ich bin kein Admin..."Eine oder mehrere angegebene Filterkennungen sind privat. Da du nicht berechtigt bist, die Einzelheiten von privaten Filtern anzusehen, wurde nicht nach solchen Filtern gesucht. Keine Ergebnisse". Ok :) --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:45, 31. Okt. 2021 (CET)
Moin @He3nry, der Gedanke kam mir auch vor ein paar Tagen. Habs direkt umgesetzt, jetzt ist beim Artikel/Artikeldisk nicht mehr/weniger los, als bei anderen Politikern auch. Bei der Gelegenheit fällt mir auf, dass sich auch die Situation bei Geschlechtergerechte Sprache deutlich beruhigt hat, aber da sollte man lieber noch abwarten, wie sich die Lage entwickelt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:54, 4. Nov. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes89, dem YouTuber ist auf persönliche Ansprache des sperrenden Admins nun doch ein Artikel gewidmet worden. Eine Löschdiskussion läuft bereits. Hast du da auch eine Meinung zu, die du dort kundtun möchtest? Grüße, --Junctif (Diskussion) 17:42, 6. Nov. 2021 (CET)
Danke für den Hinweis, hab ich schon mitbekommen, weil Diskussion:Altschauerberg auf meiner Beo ist. Ich äußere mich eher selten in Löschdiskussionen und dort sind schon viele Argumente genannt worden, ich glaube nicht, dass ich da noch hilfreiche neue Perspektiven beisteuern könnte. --Johannnes89 (Diskussion) 18:15, 6. Nov. 2021 (CET)
Sperrung eines ganzen Netzbereichs wegen regelwidrigen Bearbeitungen einzelner Benutzer
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn man auf der Jagd nach missliebigen Spatzen ist, dann kann man natürlich auch mit Kanonen darauf schießen. Ebenso auch, wie man das Kind auch mit dem Bade ausschütten kann. Ob das alles aber wirklich sinnvoll ist, das ist freilich eine ganz andere Frage. Die Du, Johannnes89, aber offenbar nicht bereit bist dir selbst zu stellen. Denn mit deiner mit dem Coburgtroll begründeten Sperre hast du einen umfangreichen Telekom-Adressbereich von der Bearbeitung ausgeschlossen. Vielleicht solltest du einfach mal eine Landkarte und einen Zirkel in die Hand nehmen und einen Kreis mit einem Radius von 70km um Coburg ziehen (soviel Kilometer bin ich hier nämlich mindestens von Coburg entfernt). Vielleicht begreifst du dann zumindest ansatzweise, welche Kollateralschäden du mit deiner völlig überzogenen Sperre verursacht hast. Und das ganze dann auch noch für gleich zwei Monate. Eine angemessene Herangehensweise sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, doch für dich kommt so etwas wohl nicht in Frage. Mir scheint es jedenfalls so, dass dir hier jegliches Augenmaß für eine sinnvolle Vorgehensweise verloren gegangen ist. --2A01:598:808B:A5F:1:2:8849:DBD412:57, 7. Nov. 2021 (CET)
Ich glaube nicht, dass die partielle Sperre von Spezial:Beiträge/2A01:598:8000:0:0:0:0:0/36 überzogen war. Anders als du es darstellst, habe ich nicht pauschal „einen umfangreichen Telekom-Adressbereich von der Bearbeitung ausgeschlossen“, sonst hättest du mir hier ja gar nicht schreiben können. Die Sperre gilt für den Metabereich dieser Enzyklopädie, um einen Troll mit stark wechselnden IPs innerhalb dieser Range einzubremsen. Davon dürfte kaum jemand anderes betroffen sein als der Nutzer, auf den die Sperre zielt. Du (genau wie alle anderen Telekom-Kunden innerhalb dieser Range) könnt weiterhin Artikel bearbeiten oder auf Artikeldiskussionen schreiben (was du auch bereits getan hast), d.h. dem Hauptzweck enzyklopädischer Arbeit ungestört nachgehen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:03, 7. Nov. 2021 (CET)
Gelöschter Eintrag Nationales Begleitgremium
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
das Nationale Begleitgremium (NBG) ist ein vom Bundestag eingesetzt unabhängiges Gremium, welches die Endlagersuche für hoch radioaktive Abfälle in Deutschland begleiten soll. Damit ist das NBG ein wichtiger öffentliche Institution/ Akteur in diesem Verfahren, und kein „Beteiligungsformat“ wie es in dem Artikel „Endlagersuche in Deutschland“ heißt. Ich hatte daher einen eigenen NBG-Artikel angelegt und die Infos in dem „Endlagersuche“-Artikel korrigiert. Nach der Sichtung durch Wiki-Administratoren hätte ich die Querverlinkungen zu beiden Artikeln gesetzt. Mir ist nicht klar, warum den anderen Akteuren der Endlagersuche (Base, Bge) eigene Seiten zugestanden werden und dem NBG nicht? Werden offiziell eingesetzte Gremien, die sich für mehr Bürgerbeteiligung einsetzten nicht ebenso wichtig erachtet wie Behörden? Ich bitte daher die Löschung nochmals zu überdenken. Über ein Feedback würde ich mich freuen. 2003:ED:5F0A:9500:C0FA:EBD:B746:4DD913:54, 7. Nov. 2021 (CET)
Zu den anderen Artikeln: BASE ist eine Bundesoberbehörde, die sind alle eigenständig enzyklopädisch relevant. Ob das NBG ebenfalls einen eigenen Artikel haben könnte, habe ich nicht beurteilt. Persönliche denke ich, dass das nicht nötig ist, aber das ließe sich ggf. diskutieren. Wenn es aber einen eigenen Artikel geben soll, musst du den Text auch selber schreiben oder Hilfe:Artikelinhalte auslagern befolgen. In der von dir rüberkopierten Form ging es jedenfalls nicht.
Lieber Johannes,
der Eintrag zum NBG in dem Artikel zur Endlagersuche ist kein Fremdtext. Diesen habe ich selbst angelegt (Socratessa) und nachdem die Relevanz für das Thema gestiegen ist in einen eigenen Artikel umwandeln wollen (schon im März 2021). Dafür habe ich den langen Abschnitt in dem Endlager-Artikel kopiert, als eigenen Artikel angelegt und den Abschnitt in dem Endlager-Artikel gekürzt bzw. korrigiert. Wie gesagt, das NBG ist kein Beteiligungsformat, wie in dem Text suggeriert wird, sondern ein öffentlicher Akteur, gesetzlich gleichzusetzen wie der Nationale Ethikrat z.B. Es sind hochrangige Mitglieder und international anerkannte Wissenschaftler darin wie Werner Rühm, Armin Grunwald oder Politiker wie Günther Beckstein. In deren Wiki-Artikel wird das NBG ebenfalls erwähnt, sprich eine Querverlinkung zu einem eigenen NBG-Artikel wäre sinnvoll. Was sagst du? 2003:ED:5F0A:9500:C0FA:EBD:B746:4DD914:18, 7. Nov. 2021 (CET)
Hallo Johannes,
danke für die Tipps. Ich habe jetzt den NBG-Eintrag in dem "Endlager-Artikel" an aktualisiert und an die richtige Stelle gesetzt (öffentliche Institution und nicht Beteiligungsformat) Zudem habe ich den Text etwas sachlicher verfasst und bei den jeweiligen Mitgliedern Querverlinkungen gesetzt. Schau gerne nochmal drüber. Danke! (nicht signierter Beitrag vonSokratessa (Diskussion | Beiträge) 15:25, 7. Nov. 2021 (CET))
@Lutheraner: die Kommunikation fand inzwischen hier statt. Hab mir die Änderung noch nicht gründlich angeschaut, aber beim ersten Blick gerade eben sah das besser aus als der Text vorher. --Johannnes89 (Diskussion) 15:30, 7. Nov. 2021 (CET)
@Sokratessa: Dann bitte ich dich und Sokratessa um Entschuldigung, dies konnte ich nicht ahnen, zumal ein wesentlicher Teil der Kommunikation von Sokratessas Seite als IP unangemeldet ablief.--Lutheraner (Diskussion) 15:36, 7. Nov. 2021 (CET)
checkuser: Kontensperrung WiPo-Troll
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für Deine transparente Recherche und konsequente Sperrung! Damit hatte ich schon nicht mehr gerechnet. Beste Grüße--FelMol (Diskussion) 17:52, 6. Nov. 2021 (CET)
Danke auch für Deine weitere Aufmerksamkeit und Sperrung der Nachfolge-SP. Wird eigentlich auch der Ausgangscomputer, auf dem er neue SP kreiert, gesperrt? Betreibt er sein Unwesen von verschiedenen Computeranschlüssen?--FelMol (Diskussion) 22:08, 8. Nov. 2021 (CET)
@FelMol gerne doch. Hab eure Benutzerdiskussionen für die nächsten Tage auf meine Beo genommen, falls noch weitere Sperrumgehungen auftauchen.
Zu deiner Frage: Standardmäßig sperrt man immer mit Autoblock, so auch in diesem Fall. Bedeutet: Sollte er unter gleicher IP-Adresse probieren, einen neuen Account anzulegen, wird das auch geblockt. Problem: Es ist super leicht, eine neue IP-Adresse zu bekommen (im Normalfall den Router einmal aus und wieder einschalten) – schon ist der Autoblock umgangen und er kann mit neuem Account aktiv werden. Das weiß er vermutlich.
Bei Dauertrollen haben wir in der Vergangenheit aber auch schonmal die IP-Ranges per CUA abgefragt [118], um genau zu verhindern, dass ein Troll mit leicht veränderter IP wieder aktiv werden kann. Aber soweit sind wir noch lange nicht, die beiden Sperrumgehungen bisher waren ja schnell geblockt. --Johannnes89 (Diskussion) 22:22, 8. Nov. 2021 (CET)
Biite um Hinweis auf Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Johannnes89, weil ich keine Schreibberechtigung dort habe, bitte ich Dich, einen Hinweis auf Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache anzubringen, dass ich auf Benutzer:Anselm_Rapp/Gender-Diskussion, Abschnitt Wikilink nach Gender-Doppelpunkt führt nach Doppelpunkt geantwortet habe. Zu einer Meldung des Edit-Wars habe ich keine Zeit. Danke, --Anselm Rapp (Diskussion) 07:48, 8. Nov. 2021 (CET)
Jeder hat 3 Edits innerhalb von 24 Stunden. Das werde ich nicht umgehen, indem ich weitere Beiträge von euch dort übertrage. Im Übrigen hab ich den Artikel natürlich im Blick und den Edit-War selbstständig bemerkt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:17, 8. Nov. 2021 (CET)
Danke für Deine Antwort, Johannnes89. Ich habe Dich nicht um Übertragung eines Beitrags, sondern um einen Hinweis auf die Fortsetzung der Disk gebeten. Du darfst mich im Singular anreden. Falls Du Konsequenzen aus dem Edit-War ziehst, werde ich es merken. Ich schulde Dir noch eine Antwort, stecke aber bs über die Ohren in Arbeit. Einen schönen Tag wünscht --Anselm Rapp (Diskussion) 08:55, 8. Nov. 2021 (CET)
aw Anselm Rapp, die Editdrossel zu umgehen, ist nicht in Ordnung. Ich erinnere dich auch daran, was Kurator, der als Moderator angefragt ist, gestern zu deiner Unterseitendiskussion schrieb: „Ganz schlecht sind schon mal Seiten wie diese, weil sie Nebenkriegsschauplätze eröffnen!“ --Fiona (Diskussion) 09:06, 8. Nov. 2021 (CET)
Obwohl ich dort beteiligt war, leuchtet mir ein, was Kurator sagte. Und ich hab bei dem Thema nicht weniger Affekte, als alle Anderen. Wir sollten auf Kurator hören! Und am besten wäre, wenn dort niemand mehr schriebe, Anselm. Denk an das Motto unserer Jugend: Stell dir vor, es gibt Krieg, und keiner geht hin. In diesem Sinne: Gruß in die Runde --Andrea (Diskussion) 09:21, 8. Nov. 2021 (CET) P.S.: Du scheinst nicht mitbekommen zu haben, dass Johannes Chia wegen EW für 6 Stunden gesperrt hat. Und? Macht das irgendwas besser?
@Anselm auf deiner Benutzerdisk haben wir gestern zunächst über meine administrative Moderation gesprochen und später über Möglichkeiten, die verfahrene Diskussion wieder ins Laufen zu bringen. Das sind beides „Metadiskussionen“ über die Artikeldiskussion, die ich manchmal außerhalb der Artikeldisk ganz sinnvoll finde. Insbesondere Nachfragen zu administrativen Handlungen klärt man meiner Meinung nach am Besten über die Benutzerdisk oder sogar „privat“ per Mail.
Woran ich mich aber nicht beteiligen werde, sind Versuche, die inhaltliche Diskussion über den Artikel an anderen Orten als der Artikeldisk zu ermöglichen. Ich kann euch natürlich nicht daran hindern, auch woanders zu diskutieren, ihr könnt tun, was ihr wollt, aber das werde ich nicht noch fördern, indem ich für euch Links dazu auf der Artikeldisk platziere. Und insbesondere jetzt, wo eine mögliche inhaltliche Moderation nahe liegt, solltet ihr wie angeregt nur auf der Artikeldisk bleiben, sonst hat der potentielle Moderator auch gar keine Chance, sich umfassend einzulesen. Denkbar wäre bei zusätzlicher inhaltlicher Moderation allerdings, dass man ab Beginn der Moderation die Editbremse etwas lockert (vl. 5 Edits pro 24h?). --Johannnes89 (Diskussion) 09:35, 8. Nov. 2021 (CET)
Ich bitte, die Historie zu berücksichtigen. GhormonLoimo hat auf meiner Benutzerdisk den Abschnitt "merci" begonnen. Daraus entwickelte sich eine umfangreiche Diskussion, so umfangreich, dass ich sie nicht mehr auf der Benutzerdisk haben wollte und auf eine Unterseite verschoben habe. Ich habe nicht zur Diskussion des Artikels auf meiner Benutzerdisk eingeladen, sondern lediglich gebeten, wenn schon bei mir, auf der Unterseite zu diskutieren. Es mögen sich übrigens alle an der Nase fassen, die auf meiner Unterseite diskutiert haben. Ich hoffe, der voraussichtliche und von mir ersehnte inhaltliche Moderator Kurator71 ordnet meine Rolle bei der Umgehung der Edit-Drossel richtig ein. Und der ganze Aufruhr im Wesentlichen deswegen: [[Gender-Doppelpunkt|Doppelpunkt]]. Ich glaube, ich albträume.
Ich schreibe es noch an geeigneter Stelle: Bis zu einer inhaltlichen Moderation bin ich weg. (Wichtiges beantworte ich noch.) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:30, 8. Nov. 2021 (CET)
Nee Loimo hatte den Abschnitt begonnen, angefangen hatte es mit meiner Entfernung seines Beitrags wegen WP:DS#K, weshalb er sich hilfesuchend an dich gewandt hat. Dann zunächst Diskussion über mein administratives Handeln, die dann ausgeartet ist. Tut mir leid, dass wir deine Disk so überfordert haben. --Johannnes89 (Diskussion) 10:33, 8. Nov. 2021 (CET)
Liebster Anselm, den Abschnitt merci hatte aber Loimo eröffnet, nicht ich. Ich bin irgendwann als drölfzigster dazugestiegen, weil ich "erdrosselt" wurde und nur richtigstellen wollte, dass die Kritiker durchaus genau sagen, was sie wollen. Dann kam die unseelige Diskussion mit Andrea (da hätte Kurator sicher schon den Beitrag 1 von ihr "wegmorderiert") und den Rest würde ich wieder als konstruktive Diskussion bezeichnen. Irgenwer (Johannes?) hat mal gesagt, dass wir eben nur diskutieren können. Ich halte es für legitim, dass sich die Leute, die mit dem Artikel nicht einverstanden sind, erst mal drosselfrei irgendwo verständigen, was sie wollen (auch nicht alle das Gleiche) ohne unterbrochen oder derailt oder geframt zu werden. Immerhin wurde Kurator aufgrund dieser Seite gewonnen. Wenn das dann offiziell losgeht, sollte es nur einen Ort geben, aber wieder mit 5 Beiträgen pro Tag wie beim letzten Mal. --Ghormon • Disk10:49, 8. Nov. 2021 (CET)
In der Anfrage Schiedsgerichtsanfrage Wiki Wacher wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.
Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.
PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannnes89,
ich habe meinen (ersten) Artikel nunmehr mehrmals überarbeitet. Wenn vor einer Aufnahme bei Wikipedia noch weitere Änderungen erfolgen müssen, bin ich für entsprechende Hinweise sehr dankbar. Wie ist der weitere Ablauf? Danke im Voraus für deine Hilfe. Viele Grüße --Hieronymus1648 (Diskussion) 00:58, 11. Nov. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich wollte fragen, warum Sie den Artikel auf einen Stand weit vor der umstrittenen Löschung zurückgesetzt haben. Dass Pohlmann bei Artemiflow Manager war, ist doch gar nicht umstritten.Gabel1960 (Diskussion) 09:18, 13. Nov. 2021 (CET)
Siehe WP:VM. Dass nicht alle Änderungen umstritten waren, ist mir bewusst, aber es waren deine Bearbeitungen, die die umstrittene Passage eingefügt haben, also habe ich halt vollständig auf den Stand vor Beginn des Streits zurückgesetzt. Die aktuelle Version war ja mehrere Monate stabil, scheint also eine gute Grundlage, um sich zu einigen, was eingefügt/verändert/gelöscht werden soll. --Johannnes89 (Diskussion) 09:24, 13. Nov. 2021 (CET)
Das Vorgehen erscheint mir nicht wirklich sachdienlich. Das scheint ja zu implizieren, dass alles, was ich eingefügt habe, wegen einem umstrittenen Satz zur Diskussion gestellt werden muss. Das erschließt sich mir weder aus Regeln noch aus dem Sinn der WP-Arbeit. Es führt zu einer Verkürzung der Artikelinformation, die nicht in der Sache begründet ist. Die Aussage zur Stabilität des Artikels ist aufgrund der sehr wechselhaften Editgeschichte fragwürdig. Ich finde es richtig, dass Admins wie Sie hier eingreifen, aber ist es tatsächlich nach Wikipediaregeln ungerechtfertigt, wenn Sie bei fehlerhafter Regelinterpretation einschreiten? Sie nehmen ja auch auf Regeln Bezug, halten sie für verbindlich und setzen sie gegebenenfalls durch. Wie können Sie da in einem biografischen Artikel eine durch das Impressum belegte Aussage zu einem Onlinejournal löschen lassen, weil dies OF oder unzulässiger Primärquellengebrauch sei? Gabel1960 (Diskussion) 09:51, 13. Nov. 2021 (CET)
Beide Bearbeitungen von dir sind strittig, die letzte mehr als die erste, die zunächst nicht aufgefallen war, weil der Artikel wenig frequentiert ist. Dass die Primärquelle, die du eingebracht hast, regelwidrig ist, dazu gibt es inzwischen sechs (unangefragte) dritte Meinungen. Mit mir sind es 7 erfahrene Autoren, die dies so beurteilen. Ich finde es angemessen, dass Johannes auf eine schon lange und im Konsens bestehende Version zurückgesetzt hat.--Fiona (Diskussion) 10:04, 13. Nov. 2021 (CET)
Mir ist inhaltlich egal, was da stand, aber da der Streit mit einer Änderung am 11.11. angefangen hat, hab ich halt auf die stabile Vor-Editwar-Version der Monate zuvor zurückgesetzt. Dass das die falsche Version ist, hab ich mir schon gedacht. Wenn der Seitenschutz abläuft, kannst du ja den Teil deiner Änderungen, den du für unstrittig hältst, wieder einsetzen, über den Rest wird bitte nun ein Konsens gesucht. --Johannnes89 (Diskussion) 10:14, 13. Nov. 2021 (CET)
Danke für die humorvolle Aufarbeitung. Diese Art von Humor fehlt leider oft. Ich gehe übrigens bei Ihrer Zurücksetzung von guten Absichten aus und davon, dass Sie den Text des Metawiki im Ganzen meinen, auch den Satz "...sollten Administratoren besonderes Augenmerk darauf legen, welche Version sie sperren und welche spieltheoretischen Implikationen dies hat." Viele Grüße--Gabel1960 (Diskussion) 11:01, 13. Nov. 2021 (CET)
Wikipedia:Edit-War hat eine Tendenz zum konservativen, da Änderung -> Revert -> Diskussion aufsuchen dazu führt, dass bis zur Konsensfindung zunächst der status quo des Artikels bewahrt wird.
Analog wird auch häufiger auf die Vor-Editwar-Version zurückgesetzt, als dass der Artikel in einer anderen andere Version vollgeschützt wird. Der zitierte Satz mit den spieltheoretischen Implikationen ist nach meinem Verständnis erst im Wiederholungsfall wirklich wichtig. Denn bei Fortsetzung eines zwischenzeitlich schon administrativ beendeten Edit-Wars kann es durchaus Sinn ergeben, den Artikel nun bewusst mal in der anderen Version zu schützen. Naturgemäß ist je nach Version, auf die zurückgesetzt wurde, ja meist eine Seite „motivierter“ zu diskutieren, weil sie gerne die andere Version hätte. Hier kommen dann die spieltheoretischen Implikationen zu tragen, da manche Nutzer ja mit der durch den Admin geschützten Version auch gut leben könnten und sich vielleicht nicht konstruktiv an der Konsensfindung beteiligen.
Aber im aktuellen Fall gehen wir mal optimistisch davon aus, dass alle Beteiligten sich brav in die Diskussion einbringen und es zu weiteren Edit-Wars nicht kommt :) --Johannnes89 (Diskussion) 11:36, 13. Nov. 2021 (CET)
Rehschaln
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry - dachte, ich hätte das mit dem BK gerade noch vorher vermeiden können. Etwas frühere Ansprache wäre wohl besser gewesen, besonders nachdem das schon vorher revertiert worden war. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 14:40, 13. Nov. 2021 (CET)
Werde auf jeden Fall versuchen, dran zu denken - habe so gegrummelt über den ständigen Vandalismus, das ich gar nicht bis EW und das entsprechende Prozedere gedacht habe. Bei so etwas sollte man die IP erstmal ansprechen, zumindest über den Bearbeitungskommentar, wenn ich das richtig verstehe. --G-41614 (Diskussion) 11:10, 16. Nov. 2021 (CET)
Im verlinkten 2021er-Archiv ist das aber nicht angekommen (History), dort war der letzte Beitrag am 12. Nov. 2021 (+17.529 Bytes vom SpBot).
Auf der GS-Disku werden oben rechts die Größen der Archive angezeigt → 2021 (1814 KB) müsste jetzt eigentlich 2500 KB anzeigen.
Kannst du dahinterblicken, oder sollte ich an anderer Stelle nachfragen? Und hat vielleicht Kurator Nachfragen zur Archiv-Syntax?
Es wurde schonmal vorgeschlagen, das übergroße 2021er-Archiv in Halbjahre o.ä. aufzuteilen – es gibt Gründe, warum ich das nicht für zweckmäßig halte und die jahresweise Übersicht gerne beibehalten würde; kann ich ggf. begründen.
Noch eine Kleinigkeit: Könntest du bei Gelegenheit im GS-Artikel den Typo "Nachwache" austauschen gegen "Nachtwache"? War eine Anmerkung aus dem Review. Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:24, 13. Nov. 2021 (CET)
Oh ha, das mit der Vorlagenbeschränkung war mir nicht bekannt – warum aber hat der SpBot die Menge entfernt, wenn er dafür keinen Zielplatz gefunden hat?
Ok, dann muss die Archiv-Syntax doch umgestellt werden; ich schlage vor:
Das 2021er-Archiv wird händisch mit den verschwundenen Abschnitten aufgefüllt (wird dann 2,5 MB groß sein); alle Abschnitte wurden 2021 eröffnet.
Es wird als Archivierungsziel ein neues Archiv "2021–2022 (inhaltlich moderiert)" eingestellt; dann findet keine Datumsunterscheidung mehr statt und Abschnitte werden (vermutlich) einfach hintereinander im Archiv abgelegt.
Nach Beendigung der moderierten Phase könnte anschließend das Archivierungsziel auf ein neues Archiv "2022" geändert werden.
„warum aber hat der SpBot die Menge entfernt, wenn er dafür keinen Zielplatz gefunden hat?“:
Tja, meines Wissens entfernen alle Bots erst und fügen dann ein bzw. probieren einzufügen. Sinnvoller erscheint mir, immer erst zu prüfen, ob
die Zielseite schreibgeschützt ist
die Zielseite zu groß werden würde
der entfernte Text einen Link enthält, der mittlerweile auf der globalen oder lokalen Spamblacklist gelandet ist und somit ebenfalls das Ablegen im Archiv verhindert.
Oder zumindest in solchen Fällen den bereits ausgeschnittenen Text wieder auf der Quellseite einfügt oder zumindest irgendwo eine Meldung in ein Fehlerlog schreibt. Ich möchte lieber nicht wissen wieviele Archivierungen aus den genannten Gründen im Nirvana landen …
Fehlschlag:
Ich habe versucht, die 700 kB ins 2021er-Archiv einzufügen, aber schon die Vorschau oder die Anzeige der Änderungen bewirkt ein Timeout beim Server. Ich habe deshalb nicht gespeichert, aus Angst, dass danach die 2,5 MB der Archivseite nicht mehr vollständig verarbeitet und an den Browser ausgeliefert werden könnten.
Die H:Vorlagenbeschränkungen haben wahrscheinlich ihren Grund darin, dass die Wikisoftware im gesetzten Zeitrahmen grundsätzlich nicht mehr verarbeiten kann/soll.
@Chiananda: danke fürs kümmern. Ich würde dann aber nicht so kompliziert machen und wie bei anderen stark frequentierten Diskussionsseiten einfach zwei Archive (2021-1 & 2021-2) aufmachen und dann halt 2022 ganz normal weiter chronologisch. Wenn das Moderationsverfahren viel Content produziert, braucht es 2022 vielleicht auch wieder zwei Archive, also besser gleich normal anlegen, als nun ein möglicherweise künftig ebenfalls zu großes Archiv „2021–2022 (moderiert)“ zu starten. --Johannnes89 (Diskussion) 18:14, 14. Nov. 2021 (CET)
Omg, verschlingt Stunde um Stunde, dieser Archivmist (3.981 Edits im 1. Halbjahr).
Nach dem 2. Anlauf stellte ich fest, dass selbst das 1. Halbjahr mehr als 2 MB haben würde. Also alles umgestellt auf "quartalsmäßig". Gerade will ich das 4. Quartal abspeichern – da kommt Benutzer:Euku und haut die verschwundene SpBot-Menge genau dort rein.
Nachdem ich das dann bereinigt hatte und endlich abspeichern wollte, kam die Edit-Bremse.
Habe aber den Content zwischengelagert und werde heute Nacht „Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache/Archiv/2021/4“ fertigstellen.
An wen darf ich die Rechnung schicken? ;) --Chiananda (Diskussion) 02:05, 15. Nov. 2021 (CET)
@Chiananda tut mir leid ich hab nicht daran gedacht, dass die Editbremse so konstruiert ist, dass sie auch auf eventuelle Unterseiten der Artikeldisk wirkt. Ich könnte die restlichen Edits auch selber tätigen, wenn du dein wertvolles 5-Beiträge Kontingent nicht erneut für Archivkram verbrauchen möchtest. Danke für die Aufräumarbeiten! --Johannnes89 (Diskussion) 10:55, 15. Nov. 2021 (CET)
Alles gut. Wir wussten beide nichts von der 2-MB-Obergrenze und der Auswirkung der Edit-Bremse auf Unterseiten. Ich hätte ansonsten das Auffüllen der neuen Quartalsarchive einfach über mehrere Tage verteilen können.
Auch die neue Archivsyntax wird bei Bedarf automatisch neue Archive anlegen und anzeigen. Aber die Vorlage {{Archiv-Liste Quartale}} bietet leider nur rudimentäre Anzeigemöglichkeiten; ich hätte gerne einfach "2021, Quartal 1 (xxx kB)" usw. angezeigt.
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-11-17T11:37:44+00:00)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannnes89, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:37, 17. Nov. 2021 (CET)
Kannst Du Dir die Seite bei dem Pohl nochmal anschauen
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hattest mich als letzter gesperrt, ich muss mir aber nicht Gleiches gefallen lassen. Nun vandaliert noch eine IP dazwischen. Moderation ist sicher auch, dass Du ohne VM mal ein Machtwot sprichst, dass es nur in der Sache und ohne PA und andere Verstösse gegen WP:Disk geht. Jetzt vandaliert noch eine IP dazwischen. --Ghormon • Disk14:40, 17. Nov. 2021 (CET)
Ps: Ich bin erst mal weg, wir gehen in die Therme, solange es noch geht. Andere passen zum Glück auch mit auf. --Ghormon • Disk14:48, 17. Nov. 2021 (CET)
Das ist schon ein starkes Stück, dass du dich hier beschwerst, nachdem du die Grenze zur Trollerei mit endlosem Filibustern schon erreicht hast. Der dauernde Versuch regelverstoßende Quellen durchzusetzen, OR zu betreiben, Argumente zu ignorierten und mit den denselben Meinungen die Diskussion immer weiter zu drehen, halte ich für ein Wikipedia schadendes Störverhalten, das Konsequenzen haben sollte. Dass andere Autoren davon genervt sind und auf deinen Vor-Account hinweisen, von dem genau ein solches Verhalten bekannt ist, ist ein Hilferuf an Admins.--Fiona (Diskussion) 15:10, 17. Nov. 2021 (CET)
Ich habe jetzt WP:Disk verstanden - habe das bisher echt nie so eng ausgelegt. Ab nun mach ich das sehr streng, reklamiere das aber auch streng. Dass es einen EW einer wildgewordenen IP gab, hast du mitbekommen? Und da wollte ich einfach in Ruhe in die Therme und das hier zur Sicherheit deponieren.
Eigentlich ist es doch ganz einfach: Johannnes hat Sonntag alles reverted und den Auftrag gegeben, sich zu einigen. Das geht aber doch nur, wenn man alles nochmal auf Augenhöhe bespricht, die Diskussion nicht unterdrückt und die Leute nicht abwertet. Ob das alles alter Müll ist, was ich an Argumenten brachte mögen andere beurteilen. Stattdessen gibts nur die altbekannten Platten, die auf Delegitimierung und Vertreibung rauslaufen. KurtR scheint vertrieben, Alschoran hat sarkastisch mitgeteilt, was er denkt. So organisiert man sich Mehrheiten - es haben bisher immer die gesiegt, die am Ende übrig blieben.
Wir sind wie wir sind, ich kann das nicht ändern. Ab und zu an den Ketten rütteln, muss aber manchmal sein. Ich hab mich auch mit dem „Voraccount“ beschäftigt, der wäre mit Sicherheit schon lange ausgerastet. Und eins hab ich da auch gesehen: weder Du, Sänger oder Phi haben sich irgendwo verändert. Und glaubst du wirklich, dass weiss und merkt keiner? Mutig zu handeln ist aber bekanntlich was anderes, weil „ungerechtfertigte Sanktionen“ nach wie vor zu grossen Aufschreien führen, die jeder Admin auch scheut.
Was ich dir noch sagen wollte, warum das „Lies erst mal“ auch ein Verstoss ist: Ich empfinde das so, dass du mir Aufträge gibst. Abwertend ist dabei noch dass ich gelesen habe. Du hast dir auch mal alle Aufträge energisch verbeten, als ich dir was empfohlen hatte. Also machen wir es beide besser nicht mehr. Ich warte bei Po immer noch auf Argumente, nicht nur Meinungen. --Ghormon • Disk17:52, 17. Nov. 2021 (CET)
Bitte derartige Hilferufe wenn nötig auf WP:AA (oder bei akutem Fehlverhalten auf VM) vortragen und auf Artikeldiskussionen darauf verzichten, dort gilt es, zum Artikelinhalt zu diskutieren.
WP:DS#K und WP:WQ gelten für alle Nutzer, persönlich finde ich es etwas besser, dass man das hier anspricht (da ich ja zugesagt hatte, die Disk im Blick zu behalten), als dass ihr euch gegenseitig mit VM überzieht. Um das klarzustellen: Noch besser fände ich aber ein wenig Gelassenheit, auch ohne Hinweis lese ich mir die Beiträge alle durch und regiere ggf. darauf. Sofern es kein grober PA ist (oder so Aktionen wie das von der IP vorhin) braucht es weder VM noch nen Extrahinweis hier, sondern dann muss es ggf. auch aushaltbar sein, dass ein WQ-Verstoß erst nach ein paar Stunden entfernt wird oder ich erst nach ein paar Stunden die betreffenden Nutzer anspreche.
Wenn das Diskussionsverhalten von Nutzern als unkonstruktiv wahrgenommen wird, rate ich auch da zu mehr Gelassenheit. Niemand zwingt einen dazu, auf unkonstruktive Beiträge zu reagieren, wenn klar erkennbar ist, dass es in der Form keinen Konsens gibt --Johannnes89 (Diskussion) 17:58, 17. Nov. 2021 (CET)
Wie meinst du das? Unkonstruktiv ist ja gruppenspezifisch. Und wenn mich jemand als uninformierten Wasimmer bezeichnet, soll ich das so stehenlassen? Du verlangst zu viel. Wenn es wie hier wie im Sandkasten zugeht, ist es leider auch dieses Niveau. Du als Admin kannst ja nicht nur Sachen löschen, sondern auch begründen, wo die Grenzen liegen oder überschritten wurden. Und imho im Wiederholungsfalle ohne VM sogar verwarnen oder sperren. Ich bin ansonsten abgehärtet, hab kein Problem, mir Dinge anzuhören oder eine Weile stehenzulassen. Es geht nur darum, bis zu einem bestimmten Punkt dafür zu sorgen, dass es nicht im Sande verläuft. Wenn du die zahlreichen ähnlich gelagerten Fälle nicht kennst, musst du dich nochmal melden. Das ist unter unserem Niveau, die Beschreibung von Personen unseren Gefühlen den Leuten gegenüber unterzuordnen. Und hier ist es wieder mal besonders schlimm - sicher weil auch der Mensch besonders schlimm ist. --Ghormon • Disk18:11, 17. Nov. 2021 (CET)
Das mit dem unkonstruktiv war eine Antwort auf Fionas Kommentar.
Selbstverständlich musst du Verstöße gegen WP:WQ genauso wenig stehen lassen wie andere Nutzer. Dass es da einen Graubereich gibt, wisst ihr alle aber sehr gut und deshalb kann ich natürlich nicht ausschließen, dass ich vielleicht mal Dinge stehen gelassen habe, die hätten entfernt werden sollen, da kann ich euch alle nur bitten zu entschuldigen, falls ich mal jemanden damit ungerecht behandeln sollte. Ich neige ja dazu WP:DS#K iVm WP:WQ in hitzigen Diskussionen eher streng anzuwenden, aber das ist auch kein Allheilmittel. Meiner Meinung nach könntet ihr zur Entspannung beitragen, wenn ihr mehr Ruhe reinbringt (die verbal hitzigsten Diskussionen sind oft solche, wo schnell und viel geantwortet wird). Gerade jetzt, wo der Artikel noch knapp zwei Wochen geschützt ist, hält euch doch nichts davon ab, einfach mal durchzuatmen und erst ein paar Stunden später oder sogar erst am nächsten Tag zu reagieren?
ok, Einsicht ist zwar auch was anderes, deine Ansprache ist den Umständen entsprechend aber klar. Ich kenne von Sänger eben in letzter Zeit nur solche Beiträge. Ich möchte das nicht mit dem vergleichen, wofür du mich gesperrt hast. Erst mal alles gut, danke. --Ghormon • Disk18:48, 17. Nov. 2021 (CET)
Importartikel
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes, ich hätte da gerne mal ein Problem, und zwar folgendes, ich frage dich weil du schon ein paar Importwünsche von mir bearbeitet hast. Ich habe mir bereits auf meiner Werkstattseite eine Vorlage für meine Artikel angelegt wo ich einen Artikel schon mal übersetzen kann. Und sobald der Artikel dann importiert wurde das ganze einfach in die BNR-Seite reinkopieren. Nun ist die Frage wie kann ich dafür sorgen das diese Vorlage bei einem Artikelimport nicht mit einer BNR-Seite verwechselt wird ?--Mr.Lovecraft (Diskussion) 15:00, 18. Nov. 2021 (CET)
Hi @Mr.Lovecraft, ich bin mir gerade nicht sicher, was du meinst. Du möchtest die gleiche Vorlage für verschiedene Artikelübersetzungen benutzen korrekt? Das dürfte doch kein Problem sein. Das Import-Ziel in deinem BNR kannst du ja selber auswählen. Oder sag mir vielleicht mal, auf welche konkrete Vorlage du dich beziehst + ein Beispiel eines konkreten oder geplanten Imports, dann können wir das am konkreten Beispiel besprechen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:08, 18. Nov. 2021 (CET)
Wow danke das du so schnell geantwortet hast. Es geht um diesen Artikel den ich gerne importiert haben würde. Dafür habe ich mir hier eine Vorlage gebastelt. In der ich den Artikel schon mal vorab übersetzen kann und auch in einen entsprechenden Aufbau packen kann um zu sehen wie es nachher aussehen könnte. Und weil du ja meintest es wäre besser wenn ich keinen eigenen BNR erstelle sondern den Importeuren das überlasse, wollte ich vermeiden das jemand besagte Baustelle auf meiner Werkstattseite mit einer BNR-Seite verwechselt und das evtl. löscht oder so... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 15:19, 18. Nov. 2021 (CET)
Ok keine Sorge, du kannst ja trotzdem ein Importziel benennen. Also bei den Importwünschen dann z.B. en:HMS Agincourt (1865) nach Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Agincourt (1865) (rot lassen). Dann wird der Import durchgeführt und dabei die Seite erstellt, anschließen kannst du deine Vorarbeit nach Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Agincourt (1865) rüberkopieren, den Artikel fertigstellen und später in den ANR verschieben, deiner Vorlage passiert also nichts :)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine von ethnischen Albanern bewohnte Stadt hat dementsprechend auch ihre Bezeichnungen für Flüsse und Gebirge. Warum werden albanische Begriffe wie Lumi Shkumbin oder mali zhede gelöscht und nur die mazedonischen reingeschrieben? Warum versucht man auch noch einen Wikipediaartikel zu slawisieren obwohl, wie im Artikel erwähnt, Tetova das zentrum der Albaner in Nordmazedonien ist? Haben die Albaner nicht das Recht dass auch albanische Begriffe im deutschen Wikipediaartikel stehen? Das ist diskriminierung zwar nur auf kleiner Stufe. Warum werde ich wegen meines albanischen Pflichtbewusstseins gesperrt? Zeig mir mal gute Gründe dafür. Dervendi12 (Diskussion) 19:22, 18. Nov. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes89,
Du hast anscheinend gerade die Mərdangöl-Nekropole gelöscht... sehr einverstanden, aber eine Rückfrage: War das nur die eine, oder haust Du die jetzt alle weg?
Vielleicht noch ein Tipp: Das sind nicht nur "unzureichende Maschinenübersetzungen", das sind offenbar allesamt Urheberrechtsverletzungen. Siehe Nutzerdisk. des Erstellers. Wäre vielleicht zu überlegen, ob das nicht in der Löschbegründung zur Verstärkung mit drinstehen sollte/könnte. Gruß, --91.34.32.18810:32, 19. Nov. 2021 (CET)
Danke für den Hinweis, ich hatte den URV-Verdacht gesehen, ihn aber zunächst anhand der Übersetzungen nicht verifizeren können, deshalb erstmal nur die zweifelsfrei unrettbaren Fälle gelöscht.
Im Prinzip hat der Autor bei seinen Massenübersetzungen immer den jeweiligen Aserbaidschanische Wikipediaartikel durch ein Übersetzungstool gejagd. Viele dieser Aserbaidschanischen Wikipediaartikel stammen aber vom gleichen Autoren und bei Vergleich des Originals mit dem PDF [122] bestätigt sich dann der URV-Verdacht (Ausnahme sind wohl azWP-Artikel, die er nicht selbst angelegt hat).
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Johannnes89, ich weiß nicht, wie man mit den Kennzeichnungen an den Belegen umgeht, die so aussehen:
ref name="quelle2" / . Wenn ein Link zu einem Beleg abgelaufen ist oder fehlt und ich aktualisieren will, weiß ich nicht, wo man das einträgt. Ich habe deshalb die Quelle einfach neu eingegeben, dabei hat sich etwas verschoben. Könntest Du bitte mal hier bei Dilute-Gen schauen und helfen, das in Ordnung zu bringen? Sciencia58 (Diskussion) 19:27, 20. Nov. 2021 (CET)
Oh Du bist ja noch da, ich dachte Du hättest gerade Feierabend gemacht, weil ich keine neuen Beträge von Dir gesehen habe. Danke ich lese das mal durch, mal schauen ob ich daraus schlau werde. Sciencia58 (Diskussion) 20:02, 20. Nov. 2021 (CET)
KK-Troll
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich glaube die Grenze ist überschritten. Siehe letzten Beitrag bei den Verschiebewünschen. Der Benutzername sagt alles. Kann die Seite der Verschiebewünsche geschützt werden? Pintsknife (Diskussion) 21:34, 21. Nov. 2021 (CET)
Schwierig, weil das ne Funktionsseite ist, die ja gerade für IPs / recht frisch angemeldete Nutzer verfügbar sein sollte, die nicht selber verschieben können. Hab die Seite mal über Nacht geschützt und überleg mal, was man noch tun könnte. --Johannnes89 (Diskussion) 21:39, 21. Nov. 2021 (CET)
Sperre "Coburgtroll"
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
du hast mit deiner Sperre von 2A01:598:8000:0:0:0:0:0/36 #2524697 alle Telekom-Kunden im Ortenaukreis abgeklemmt. Das ist weit weg vom in der Sperrbegründung angegebenen Coburg. Ich nehme an, das war nicht beabsichtigt. --OffenburgerIp (Diskussion) 10:35, 22. Nov. 2021 (CET)
Mir ist bewusst, dass die Range sehr groß ist, deshalb habe ich sie auch nur partiell gesperrt. Wie die Beitragsliste zeigt [124], ist es weiterhin ganz normal möglich, Artikel oder deren Diskussionsseiten zu bearbeiten, falls du weiterhin anonym mitarbeiten möchtest. Lediglich Beiträge im Metabereich sind aktuell nicht möglich, nachdem aus dieser Range immer wieder unerwünschte Löschanträge kamen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:41, 22. Nov. 2021 (CET)
Technische Wünsche: Grundlegende Verbesserung des Vorlagen-Dialogs kommt in Kürze
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter eingetragen hast, um über umgesetzte Wünsche informiert zu werden. Danke dafür!
In Kürze wird das letzte und umfangreichste Projekt aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt.
Der Vorlagen-Dialog im VisualEditor und Wikitext Editor 2017 wird grundlegend verbessert: Die sichtbarste Neuerung ist die Seitenleiste, die nun auf einen Blick darstellt, welche Parameter für eine Vorlage zur Verfügung stehen. Zuweisen und entfernen lassen sich Parameter jetzt bequem über Auswahlkästchen, und beim Finden des richtigen Parameters unterstützt eine Suchmaske. Nicht zuletzt kann man über die Parameternamen in der Seitenleiste auf die entsprechenden Felder im Hauptdialog springen und so Zeit sparen. Genauer sind alle Änderungen auf der Projektseite beschrieben.
Voraussichtlich am 24. November werden diese verschiedenen kleinen und großen Änderungen nun auf mehreren Wikis, einschließlich der deutschsprachigen Wikipedia, bereitgestellt. Wie immer würde sich das Projektteam über Rückmeldungen auf der Diskussionsseite dieses Projekts freuen. -- Timur Vorkul (WMDE)11:51, 24. Nov. 2021 (CET)
Kniffel von Philipp Lahm
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hätte gerne dass der Artikel über den Kniffel von Philipp Lahm wieder hinzugefügt wird! Es ist tatsächlich passiert vor Millionen Zuschauern. Wie verbohrt und humorlos kann man nur sein das zu löschen?🤨 178.197.236.19519:06, 24. Nov. 2021 (CET)
Nicht alles auf der Welt, was tatsächlich im Fernsehen passiert, erscheint auch in der Wikipedia (im Gegenteil, dass meiste ist enzyklopädisch nicht erwähnenswert). Aber darüber entscheide nicht ich, sondern dazu muss ein Konsens auf Diskussion:Philipp Lahm gefunden werden. Ich habe den Artikel lediglich vor weiteren Änderungen geschützt, weil mehrere angemeldete und unangemeldete Nutzer einen Edit-War geführt haben. --Johannnes89 (Diskussion) 19:32, 24. Nov. 2021 (CET)
"Der Klügere gibt nach"
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes, warum läßt Du Chianandas Aussage "Mein Tageshoroskop sagt mir, der Klügere gibt nach" stehen und löschst meine Nachfrage "Warum ist man "der Klügere", wenn man sich dem besseren Argument beugt und nach Horoskopen lebt?"? [125] Ist Chianandas unbelegte Aussage, er sei der "Klügere", wirklich so wesentlich gehalt- und wertvoller für die Diskussion als meine Nachfrage, warum das so ist? Ein solche unschuldige Nachfrage muss doch wohl erlaubt sein, meine ich, oder nicht? Viele Grüße! --Legatorix (Diskussion) 12:49, 25. Nov. 2021 (CET)
@Legatorix: 1. gilt für dich nach dieser VM [126] die Selbstverpflichtung zur Zurückhaltung, daran hältst du dich bitte auch.
2. Ist dir bewusst, dass deine Nachfrage weder „unschuldig“ war noch in irgendeiner Form zielgerichtet. Wenn du dazu was nachfragen wolltest, müsste das auf der Benutzerdisk deines Gegenübers erfolgen. Aber wenn man mich so einen Unsinn fragen würde, würd ich es kommentarlos löschen. Auf der Artikeldisk ist es zweifelsfrei kein Beitrag zur Verbesserung des Artikels.
Der Beitrag von Chiananda hingegen ist noch klar Teil der Diskussion, da er nach ein paar ausgetauschten Argumenten nun also der Disk-Abschluss ist, er teilt dir mit, dass er nachgibt und deinen Änderungswunsch umgesetzt hat.
Von einem erwachsenen Menschen darf man in der Situation dann durchaus erwarten, über das „der Klügere gibt nach“ hinwegzusehen und nicht gleich vier mal mit Provokationen und off topic Diskussionen zu reagieren [127][128][129][130] --Johannnes89 (Diskussion) 13:12, 25. Nov. 2021 (CET)
Ich sehe ein: Wenn zwei das Gleiche tun, ist das noch lange nicht dasselbe. Einmal ist es keine Provokation, sondern "Teil der Diskussion", sich als den "Klügeren" zu bezeichnen, den anderen also als den "Dümmeren", das andere Mal ist es eine "Provokation" und wird entfernt. Das nenne ich ein schönes Beispiel für "Political Gorrectness" in Deutschland. Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 13:45, 25. Nov. 2021 (CET)
alkohöllisches
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Johannes, da ich Dich gerade online sehe – schaust Du bitte mal ins Neuanmeldungslog? Der um 11:27 Uhr ist defintiv jenseits der Toleranzgrenze, der um 11:25 gehört wohl dazu. Gruß, --Björn11:31, 27. Nov. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Schnelllöschung von Admitad (Unternehmen) war unberechtigt, weil die Kriterien für eine Schnelllöschung nicht erfüllt waren. Formal ist das also nur ein Abwürgen einer laufenden Diskussion. Die Einschätzung, dass es ein Wiedereinstellen eines bereits gelöschten Artikels sei, ist sachlich falsch (siehe Löschdiskussion). Es handelte sich um zwei unterschiedliche Unternehmen, einmal die Holdinggesellschaft in Russland und einmal deren Dachorganisation in Deutschland: erkennbar an den Handelsregisternummern. --≡c.w.@…09:03, 28. Nov. 2021 (CET)
Du meinst vermutlich diesen Revert [131]? Siehe Wikipedia:Literatur#Auswahl: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht“. Das entfernte Buch ist kein wissenschaftliches Werk zu dem Thema und so keine Verbesserung. --Johannnes89 (Diskussion) 14:35, 28. Nov. 2021 (CET)
@Manha28 ich bin davon ausgegangen, dass die Verschiebung in deinen BNR eher in deinem Interesse war, als den von einer IP zuvor gestellten Schnelllöschantrag [132] auszuführen.
Wenn du möchtest, dass das gelöscht wird, kannst du mir einfach schreiben oder selber einen SLA einsetzen, dann erledigt das ggf. ein anderer Admin. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 15:37, 28. Nov. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was sind da die Unterschiede? Warum zwei verschiedene Namensräume. Und dann gibt's ja noch die Artikelstube. Vielen Dank fürs verschieben aufs korrekte Lemma. Pintsknife (Diskussion) 16:38, 28. Nov. 2021 (CET)
Gibt's da keine Lösung Nutzer, die immer wieder mit neuen Accounts kommen endgültig zu sperren. Vielleicht über die IP-Adresse. Man wird sich wohl nicht so oft ein neues Gerät kaufen oder umziehen, wie neue Accounts angelegt werden? Pintsknife (Diskussion) 16:53, 28. Nov. 2021 (CET)
@Pintsknife wenn man Accounts infinit sperrt, setzt man normalerweise einen Autoblock ein, um auch dessen IP-Adresse sowie die Erstellung weiterer Accounts zu verhindern.
Problem: Wenn du nicht gerade mit statischer IP aktiv bist (z.B. im Wlan einer Universität), ändert sich deine IP-Adresse meist täglich, weil die meisten IPs dynamisch sind – also ist die Sperrung der IP ganz schnell wirkungslos. Den Prozess kannst du sogar beschleunigen, wenn du deinen Router aus- und wieder einschaltest.
Bei manchen Dauervandalen kann man per CUA oder einfach per Langzeitbeobachtung die IP-Range herausfinden, um also auch mögliche künftige IP-Adressen zu sperren. Aber die Range sperrt man auch nur ungern für angemeldete Benutzer, weil man nie wissen kann, ob vielleicht auch andere angemeldete Personen zufällig IPs aus der gleichen Range zugewiesen bekommen haben.
Ein Beispiel: Friedjof ist bekanntermaßen in IP-Ranges der Deutschen Telekom aus Bremen aktiv. Wie viele konstruktiv mitarbeitende angemeldete Nutzer mag es wohl in der deutschsprachigen Wikipedia geben, die auch aus Bremen kommen und auch Telekomkunden sind? Wenn man hier seine bekannten IP-Ranges auch für angemeldete Nutzer sperrt, trifft man relativ sicher einige Unschuldige.
Denkbar ist es deshalb in einigen Fällen, per Missbrauchsfilter Bearbeitungen zu verhindern, aber das ist bei den in der WP:Artikelwerkstatt genannten Autoren tendenziell auch eher schwierig. Also muss man das wohl zu einem gewissen Grad ertragen und per RBI reagieren. --Johannnes89 (Diskussion) 17:06, 28. Nov. 2021 (CET)
Ich hab da mal Frage
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo lieber Johannnes89,
ich hab gerade zum 1.000sten mal gelesen das du irgendso eine Wikipedia Seite bearbeitet hast. Eine Frage, bist du eigentlich überall??
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Johannes, der da[135] ist IMHO dauerhaft inkompatibel mit diesem Projekt. Ansprache auf Benutzerdisk[136] +[137] +[138] fruchtlos. "Größte Leistung" im ANR dieses,[139]. Als Hauptbeschäftigung sehe ich leider dauerhaft Artikeldiskussionseiten-Spam ohne zur Verbesserung beizutragen. Da ich nicht das beste Geschick habe solche Fälle in Differenzierung von "KWZEM" "KFZEM" (Keine Fähigkeit ...) auf VM vorzutragen, bitte ich dich die Sache mal anzusehen. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:43, 17. Nov. 2021 (CET)
Hi @Ｔｏｍ, danke für den Hinweis, ich hatte deine Nachfrage bei RoBri schon gesehen und mir den Account schonmal flüchtig angeschaut, das Diskussionsverhalten ist auf jeden Fall auffällig. Ich weiß nicht, ob ich heute Abend noch dazu komme, aber ich versuche mir den Account spätestens morgen nochmal ausführlicher anzuschauen und antworte dann hier nochmal. --Johannnes89 (Diskussion) 19:51, 17. Nov. 2021 (CET)
@Ｔｏｍ: danke nochmal für den Hinweis. Der Account ist eine Sperrumgehung von Spezial:Beiträge/2003:E1:E720:0:0:0:0:0/43, die Range wurde im August von Schniggendiller nach monatelanger Trollerei für Diskussionsseiten gesperrt. Nach Durchsicht seiner Beiträge kann auch dieser Versuch als angemeldeter Nutzer meiner Meinung nach verlustfrei verabschiedet werden. @RoBri: fyi, da du auch schon nach dem Nutzer gefragt wurdest. --Johannnes89 (Diskussion) 23:15, 20. Nov. 2021 (CET)
Ist meiner Meinung nach nicht nötig, da auch per Ententest erkennbar. Hier [140] hat der Account übrigens seinen IP-Tippfehler korrigiert, auch hier gibt es Übereinstimmungen [141][142];
Nach meiner Erfahrung ist es bei Ranges zu Mobilnetzeinbuchungen extrem schwierig geworden eine Region festzustellen. Wie bei RoBri schon mal geschrieben käme auch Mitte-Schwabing in Betracht. Es ist leider so, dass wir inzwischen auch mit traumatisierten ehemaligen Soldaten zu tun haben können. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 01:05, 21. Nov. 2021 (CET)
Ganz kurz wegen dem[144] da. Ich hab mir dabei schon was gedacht. Hintergrund sind meine Erfahrungen, die sich seinerzeit rund um die mutiplen Geschehnisse zum BSV-Anton-Josef, + Nachgänge angesammelt haben. Bei den damaligen Prüfungen sind IP-Ranges quer durch die Republik aufgetaucht, was nach damaligen Vermutungen mit der Mobilität von A-J zusammenhing. Die von dir oben genannten Ranges lassen sich halbwegs auf eine Region zuweisen. Meine Vermutung geht aber dahin, das auch dieser Benutzer wesentlich mobiler ist. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:04, 21. Nov. 2021 (CET)
Jap aber wenn der Zusammenhang IP-Range + Accounts stimmt, kann man beides in der CUA angeben und hat dann mehr als nur das Szenario aus dem MB. Das hindert die Checkuser nicht daran, trotzdem weitere bei der CUA aufgetauchte Sockenpuppen anzugeben. --Johannnes89 (Diskussion) 12:13, 21. Nov. 2021 (CET)
Na dann? Kannst du den CU-Kollegen das Anliegen näher bringen? Ich brech mir bei sowas mangels Übung "einen ab". LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:34, 21. Nov. 2021 (CET)
Verstehe. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass bei Nennung von mehr als einem Account der per MB erleichterte CUA nicht mehr anwendbar ist. Der-Wir-Ing hatte dazu bereits einschlägig kommentiert. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:02, 21. Nov. 2021 (CET)
Wo hat er dazu kommentiert?
Das MB erleichtert die CUA nur dahingehend, dass auch nur ein einziger Account abgefragt werden kann, wenn Indizien vorliegen, dass das eine Sockenpuppe ist, aber in dem Moment kein Hauptaccount / keine weiteren Sockenpuppen zugeordnet werden könnnen.
Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Sockenzoo_Cross-Wiki-Spam#Entscheid_und_Ergebnisse "Das neue MB spielt hier übrigens keine Rolle, denn: >>„Wenn eine Checkuser-Anfrage zu einem einzelnen Benutzer-Account („Sockenpuppe“) gestellt wird,...<< Diese CUA bezieht sich aber auf mehrere Benutzer. Die neuen Regeln sind daher nicht anwendbar." IPs sind allerdings keine Accounts. Bei "unangemeldeten Benutzern" ist ja die IP schon bekannt. Ich hab mir obige Disk nicht genau durchgelesen, aber es müsste letztendlich dargestellt werden, dass der Account eine Sperrumgehung ist, sofern er von diesen geperrten Ranges aus kommt. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:35, 21. Nov. 2021 (CET)
@Ｔｏｍ ich muss meine Einschätzung übrigens ändern, das Muster der IP-Range (die nun auch in enWP gesperrt wurde [146]) ist doch anders als bei diesem angemeldeten Benutzer. Ich habe ihn vor ein paar Tagen relativ direkt angesprochen [147], bisher gabs aber noch keine Reaktion. --Johannnes89 (Diskussion) 00:55, 29. Nov. 2021 (CET)
Hallo Johannnes89! Danke für dein Update. Accountbeitragsberuhigung ist ein gewohntes Repertoire solcher Kandidaten, wie ich es seit Jahren von z.B. Simplicius-Socken kenne. Sobald ein Account "eingekreist" wird, kommt die nächste Socke ... natürlich möglichst bevor CU ansteht. Man könnte es auch das "Hase-Igelspiel" der Vandalenjägern und Sockenspielern nennen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 01:12, 29. Nov. 2021 (CET)
Recht im Unrecht oder so ähnlich
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
1. nachfogelaccounts sind erlaubt, solange der account sich nichts zuschulde kommen läßt, thema stolpersteine ist KEIN sperrgrund. 2. ist das recht der anonymität für jeden hier zu wahren, demzufolge es wurde gegen wo:anon verstossen, das ist entsprechend bitte zu reparieren. --Donna Gedenk22:49, 28. Nov. 2021 (CET)
Seit wann gibt es ein Recht darauf, dass ein neuer Account nicht mit einem früheren Account genannt werden darf? Wenn beide anonym sind ist das völlig in Ordnung - nur der Klarname ist geschützt, wenn nicht jemand ihn selbst offenbart--Lutheraner (Diskussion) 22:56, 28. Nov. 2021 (CET)
Ich halte die Adminanfrage für eine reine BNS-Aktion. Soweit mir bekannt, ist der Zusammenhang derart öffentlich, dass die Erwähnung auf VM zulässig war. Falls das anders sein sollte, bitte ich um entsprechende Archivdiskussionen/Difflinks oder empfehle alternativ das einfach diskret mit den Oversightern zu klären. --Johannnes89 (Diskussion) 00:29, 29. Nov. 2021 (CET)
Amtswalter
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Floribold siehe Wikipedia:Die falsche Version. Pre-Editwar wäre hier übrigens wahlweise diese Version [148] oder vor Beginn der Streitigkeiten um die BKS diese zwei Jahre stabile Version [149]. Es wäre Zeit, wieder zu Diskussion:Amtswalter zurückzukehren, damit ihr einen Konsens findet, den ihr nach Ablauf des Seitenschutzes umsetzen könnt (bei vorzeitiger Einigung hebe ich den Seitenschutz gerne früher auf). --Johannnes89 (Diskussion) 16:31, 30. Nov. 2021 (CET)
Hm, Chianandas bisherigem Auftreten in dieser Sache nach zu urteilen, wird eine Einigung wohl nur schwerlich möglich sein. Er pocht ja – wie schon zuvor – auf seine Fassung und hält dementsprechend meine Änderungen ausweislich der Versionsgeschichte für "keine Verbesserung" bzw. "unnötige Umstellung", und nun hast du ihm und seinem Vorgehen mit Beibehaltung seiner Version auch noch administrativ Recht gegeben (normalerweise wird bei EW-Verhalten ein wenig anders entschieden …) Wie soll da nun bitte noch objektiv ein Konsens abweichend von der nun durch deine Bestätigung zementierten Version erzielt werden?--Floribold (Diskussion) 18:18, 30. Nov. 2021 (CET)
@Floribold Administratoren entscheiden bei einem Edit-War nicht, wer „Recht hat“. Der Seitenschutz dient dazu, dass ihr beide die Artikeldiskussion nutzt. Dort war Chiananda nach der VM aktiv, du bisher nicht. Mir erschließt sich nicht, weshalb du mit deinen ersten Edits zwei Tage nach der VM mit mir diskutierst, anstatt deinerseits auf der Artikeldiskussion zu reagieren.
Wie erzielt man einen Konsens? Man überzeugt die andere Seite mit guten Argumenten. Was wenn man sich nicht einigen kann? Wikipedia:Dritte Meinung hilft vielleicht, alternativ die Diskussion beim Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband wieder öffnen und dort um weitere Einschätzungen bitten. Bisher habt ihr es aber kaum wirklich versucht, euch zu verständigen.
Mein Seitenschutz zementiert auch nichts, in 12 Tagen ist der Artikel ja wieder frei (von einer Fortsetzung des Edit-Wars rate ich allerdings stark ab). --Johannnes89 (Diskussion) 18:30, 30. Nov. 2021 (CET)
Pokémon Snap
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für das Löschen und Wiederherstellen. Hätte es dafür einen anderen Weg gegeben der weniger für dich/euch aufwendiger gewesen wäre? Frage um dazuzulernen. --Swisshashtag (Diskussion) 16:48, 30. Nov. 2021 (CET)
Ich möchte hier kurz anmerken das ich den Artikelenwurf leider nicht von meiner Beobachtungliste gelöscht bekomme, weil die Seite nicht mehr einsehbar ist. Gibt's da ne Lösung? Pintsknife (Diskussion) 16:52, 30. Nov. 2021 (CET)
@Swisshashtag ich wollte dir auch gerade schreiben. Du hattest ja den Artikel zum Übersetzen nach Benutzer:Swisshashtag/Pokémon Snap importieren lassen. Sinn und Zweck des Imports ist es, dass die Autoren des Originalartikels angemessen benannt werden (was sich auch anders lösen ließe, siehe Wikipedia:Übersetzungen, aber der Import ist recht bequem). Das geht verloren, wenn du dann per copy+paste mit deinem Text einfach eine Weiterleitung überschreibst, anstatt deine Übersetzung normal zu verschieben.
Normalerweise müsste es möglich sein, eine Weiterleitung mit nur einer einzigen Version einfach beim Verschieben zu überschreiben. Falls das nicht klappt, nächstes mal einfach einen SLA auf die Weiterleitung stellen mit Bitte um Löschung für eine geplante Verschiebung. --Johannnes89 (Diskussion) 16:53, 30. Nov. 2021 (CET)
Super danke dir. Den Import habe ich ja genutzt und wollte die Seite dann auch verschieben wie ich es normal auch machen, nur ging es dann wegen der bereits existierenden Seite nicht, Aber nächstes mal mach ich den SLA. Danke~~~~ --Swisshashtag (Diskussion) 19:28, 30. Nov. 2021 (CET)
Nachfrage
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey, wollt mal Nachfragen warum Sie meine Seite über "Our Promise" gelöscht haben ?
Als Grund wurde keine Relevanz für Wikipedia angegeben aber,
Ich Stimme da entschieden dagegen.
Viele Bands haben eine Wikipedia Seite. Und auch wenn diese Band bisher nur eine Show gespielt haben, haben sie genug Songs draußen, Videos UND eine sehr große Fangemeinde von Leuten die sich für diese Band interessiert.
So haben sie ja auch 2 Impericon Awards gewonnen, die hauptsächlich von FANS gevotet wurde.
Ghostkid zum Beispiel der mal bei Eskimo Callboy war, wurde erster, Und Our Promise würden dritter. Sie haben es, trotz wenigen bzw. Keinen großen Konzerten bisher, geschafft, mit jemanden so Großes wie Ghostkid mitzuhalten, Und sich gegen so vielen Konkurrenten zu behaupten.
Und das ganze wurde von FANS abgestimmt.
Das ihre Bekanntheit also groß genug ist, ist nicht anzuzweifeln.
Auch ihre Social Media, YouTube und Spotify Plays sind sehr hoch.
Außerdem habe ich, meiner Meinung nach, die Seite sehr gut erstellt, hab mir ja auch 2 Wochen Zeit dafür genommen.
Von einem "schlechten" Artikel ist also auch nicht zu reden.
Vielleicht ist die Band für Sie persönlich nicht relevant genug und mir ist auch klar das es sich um eine erst letztes Jahr offiziell gegründete Band handelt, Aber
Es gibt sehr viele Menschen da draußen, die finden das ein Wikipedia Eintrag für diese Band sehr berechtigt wäre.
Außerdem, hab ich mir echt viel Mühe gegeben. Und ich bin stolz auf die Seite.
Auch weil alles geschriebene ein Fakt ist, Und der Wahrheit entspricht, was ich auch durch Belege größtenteils bestätigt habe.
Ich weiß das die Wikipedia Relevanz wichtig ist, Aber
Meiner Meinung nach hab ich Sie erfüllt.
Sie haben Awards,
Genug Songs um die Mindest-Spiellänge Kriterie zu erfüllen, und
Öffentliche Relevanz.
Außerdem, ja sie hätten nur ein offizielles Konzert bisher wegen Corona, Aber
Diese eine Konzert war fast ausverkauft und lief sehr Erfolgreich.
Ich hab mir echt tagelang den Kopf zerbrochen ob genug Relevanz da ist, oder x mal alles durch gelesen ob ich alles richtig gemacht habe,
Ich hab die Seite nicht aus Spaß gemacht. Sondern weil ich, Und noch andere, ernsthaft der Meinung sind, das eine Wikipedia Seite total gerechtfertigt ist. JoeyEdwardLaw (Diskussion) 13:29, 1. Dez. 2021 (CET)
Okay dann kann man leider nichts machen. Ich behalt trotzdem mal die Daten etc., für den Tag an dem dann hoffentlich alle Kriterien erfüllt sind JoeyEdwardLaw (Diskussion) 15:33, 1. Dez. 2021 (CET)
Filter 321
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich habe gerade gesehen, dass du in Huggle aktiv bist. Ich bin gerade auch drin, bekomme aber aus mir unerklärlichen Gründen schon den ganzen Abend nichts in der Warteschlange angezeigt. Hast du eine Idee, woran das liegen könnte bzw. hast du da auch heute irgendwelche Unregelmäßigkeiten bemerkt? Grüße --Quintil Jan Verus • ✉21:50, 1. Dez. 2021 (CET)
@Quintil Jan Verus vermutlich hast du schon probiert das Programm zu schließen und wieder zu öffnen? Mögliche Problemquellen:
Ist deine Internetverbindung vielleicht instabil?
Loggst du dich über das Bot-Passwort oder über die Veraltete Anmeldung ein? (bei letzterem hatte ich öfters Probleme)
Hast du vielleicht bei der Warteschlange die falsche Ansicht ausgewählt?
Danke für die Hinweise, leider hat bisher nichts gefruchtet. Ich bekomme in Huggle unten im Log bei der Anmeldung allerdings folgende Nachricht (in gelber Schrift) angezeigt "WARNING: Actual username was changed by MediaWiki (on dewiki) from 'Quintil_Jan_Verus' to 'Quintil Jan Verus', fixing up" angezeigt, weiß allerdings ned, ob das nicht schon immer so war. Mh--Quintil Jan Verus • ✉22:34, 1. Dez. 2021 (CET)
Ja, war bei mir auch so. Man gehe bei Huggle in System --> Einstellungen --> Karteireiter „Feed“. Auf der rechten Seite gibt es ein Drop-Down-Menü wo ursprünglich „Xm|Rcs“ ausgewählt war. Dieses muss auf „IRC“ eingestellt werden und schon klappt das wieder. Das ist die „Maschine“ – komm jetzt nicht auf den englischen Namen –, die die laufenden Änderungen fortlaufend in der Warteschlange bereitstellt. Muss wohl irgend jemand in der globalen Konfiguration was geändert haben, bin aber auch noch nicht drauf gekommen, wer und warum. Gruß —Regi51 (Disk.) 22:53, 1. Dez. 2021 (CET)
Ahh ja stimmt, daran hab ich nicht gedacht, bei mir ist auch IRC eingestellt. Wenn was nicht klappt wechsel ich einfach zwischen den drei Providern durch, bis mit einem von denen der Feed normal befüllt wird. --Johannnes89 (Diskussion) 22:59, 1. Dez. 2021 (CET)
Alles klar, es kam nur eine fehlerhafte WL in der Liste. Mein Import ist erledigt, ich habe nochmal was auf die dortige Seite geschrieben, Nach der Eerklärung wäre das Duplikat nicht nötig gewesen... Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 01:30, 2. Dez. 2021 (CET)
Jap, danke für den SLA, ist ausgeführt. Und sorry für die Verzögerung beim Importwunsch, jetzt weißt du ja, dass es auch eine Variante gibt, wo du nicht auf Admins/Importeure warten musst (mehr dazu steht auch unter WP:Übersetzungen). Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 01:33, 2. Dez. 2021 (CET)
Frage
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SlartibErtfass der bertige, ich hab die weiteren Bezeichnungen nicht wirklich geprüft, sondern nur im Rahmen meiner Aktivität in den letzten Änderungen diese IP-Änderung angeschaut und dann revertiert.
In der Einleitung von Personenartikeln wird üblicherweise nur das genannt, was die Person enzyklopädisch relevant macht + wofür sie nachhaltig bekannt ist. Solange seine Impfgegnerschaft im Hauptteil des Artikels nur recht klein unter „Kritik“ dargestellt ist, wäre diese Bezeichnung in der Einleitung deutlich übergewichtet.
Auf deinen Hinweis hab ich mir den Artikel nochmal angeschaut. Mir scheint das mit dem Privatfernsehpionier aber durchaus etwas zu sein, wofür er bekannt ist, steht ja auch belegt (und ausführlicher erklärt) im Abschnitt Leben, das scheint ja mit der zunächst illegalen Gründung ne sehr erhebliche Episode in seinem Leben gewesen zu sein. --Johannnes89 (Diskussion) 12:34, 2. Dez. 2021 (CET)
Löschung eines Eintrags: Roter Baum
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hej Johannes89,
ich habe gestern einen Beitrag zum Jugendverein Roter Baum e. V. geschrieben, der – das gebe ich zu – noch nicht sehr ausgereift war. Ich hatte eigentlich gehofft, dass ich weitere Details mit der Zeit nachtragen kann, was mir jetzt aber verwehrt bleibt, da ich den Eintrag nicht erneut erstellen kann und ehrlich gesagt auch lieber auf das zurückgreifen würde, was ich gestern Abend bereits erstellt hatte.
Da es sich dabei um meinen ersten Eintrag handelt, bin ich mit den Geflogenheiten von Wikipedia noch nicht wirklich vertraut. Wie können wir daraus noch was machen, denn der Jugendverein hat durchaus Relevanz, die ich auch belegen kann.
Wenn du der Meinung bist, dass unser Relevanzkriterien nun doch erfüllt sind, solltest du den damals löschenden Admin Karsten11 ansprechen und eine Wikipedia:Löschprüfung einleiten. Dann prüfen andere Administratoren das nochmal und entscheiden, ob er Artikel wieder hergestellt werden kann oder gelöscht bleibt. Die Arbeit des Vereins zweifelsfrei sehr wichtig, aber 99,99% aller Vereine erfüllen die Kriterien für einen Wikipedia-Artikel leider nicht, meiner Meinung nach gilt das auch für Roter Baum e. V. --Johannnes89 (Diskussion) 16:04, 2. Dez. 2021 (CET)
Okay, ja, ich verstehe das, aber ich glaube, dass der Verein durchaus Eigenschaften hat, mit denen er sich von den anderen 99,9% der anderen Vereinen abhebt und somit seine Relevanz rechtfertigt. Zudem sind seit 2015 auch sechs Jahre vergangen und somit die Gründe für die damalige Löschung teilweise nicht mehr gegeben. --MeiKatz (Diskussion) 16:12, 2. Dez. 2021 (CET)
Das wäre dann in der Löschprüfung zu klären, die Artikelversion, die ich gelöscht habe, enthielt jedenfalls nichts, was einen Unterschied im Vergleich zu 2015 erkennen ließe. --Johannnes89 (Diskussion) 16:14, 2. Dez. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe gestern das erste Mal versucht, einen Artikel bei Wikipedia zu bearbeiten, nachdem ich mich über 20 Jahre mit dem Thema beschäftige, von der Diakonie in Baden zur Entwicklung von Projekten beauftragt wurde, lokal, in BW, bundesweit und international zu dem Thema gearbeitet habe. Als ich gesehen habe, dass die Autorin, die ich seit Jahren kenne und mit der ich auch vor längerem über die Fördersysteme in der BRD korrespondiert habe, den Artikels einseitig über das Thema informiert hat (was sie selbst in dem Artikel betont hat - sie hat sich also völlig korrekt verhalten, aber ersichtlich nicht umfassend informiert. Das muss sie auch nicht, denn es würde ihren Interessen entgegen wirken. Sie ist freiberuflich tätig, arbeitet mit den (kleinen) Stiftungen und Fortbildlungsinstituten zusammen, die sie in dem Artikel angibt. Diese vertreten ein ganz bestimmtes, aus England reimportertes Konzept (Early Excellence gibt es in England aber nicht mehr) und andere fallen raus. Außerdem schulen sie nur Leitungskräfte, was ich vom Grundsatz her für schwierig halte, da diese dann die Idee wieder in die Einrichtungen tragen müssen, was oft misslingt. Dabei gibt es noch andere Anbieter, die alle nicht erwähnt sind. Ich selbst habe sehr gute Kontakte nach England zu Dr. Lesley Curtis, einer von der Queen geehrten Pädagogin aus Liverpool, eine von denjenigen, die die Kinder- und Familienzentren evaluiert und rezertifiziert. Der Artikel bei Wikipedia ist eine krasse Verkürzung der Idee, die unserer Gesellschaft aber gerade jetzt nach Corona einen regelrechten Innovationsschub geben könnte.
Verkürzung: Erstens gibt es keine generell gültige Definition von FZ, was ich z.B. klarstellen wollte. Frau Slevogt schreibt ja auch, ihre bezieht sich ausschließlich auf Kitas - und übrigens keineswegs auf alle. Die Definition, wenn es sie überhaupt gibt, ist in den BL unterschiedlich. Sie variiert zwischen den Trägern: Der, der finanziert, definiert. Das hat weitreichende Konsequenzen. U.a. hat die Bundesregierung z.B. jahrzehntelang die Mehrgenerationenhäuser gefördert, eine andere Form von Familienzentren. Ich kenne die Einseitigkeit der Gruppe um Frau Slevogt und den Bundesverband FZ, die zwar sagt und schreibt, dass sie alle FZ in einer Dachorganisation zusammen fassen will, was aber nicht der Fall ist. Schauen Sie sich die Mitgliederzahlen an, dann wissen sie, wie viele der Tausende FZ sie in Wirklichkeit vertreten. Die Mütterzentren, von denen es immerhin noch ca. 400 in Deutschland gibt, haben eine ältere Geschichte, werden aber bei dem Artikel auch nicht mitbedacht. Ich habe vor Jahren (2017 bei ener Konferenz in Stuttgart) mit der Vorsitzenden der Mütterzentren in Deutschland darüber gesprochen und sie fühlte sich keineswegs mitbedacht hat auch keine Kontaktaufnahme von seiten des sog. Bundesverbandes FZ erinnern können. Es gibt des Weiteren freie Träger, die z.T. mit über 30 Geldgebern arbeiten, um ihre wirklich spannenden FZ-Ideen umzusetzen. Durch die Verwendung des Begriffes "Familienzentrum" hat sie das Feld aber komplett besetzt, sodass eine starke Verkürzung und falsche Gewichtung bei Wikipedia dargestellt wird. Es gibt weitere Verkürzungen, aber diese Rückmeldung soll ja kein Buch werden.
Das was ich geschrieben habe, habe ich versucht als Ergänzung und nicht als Korrektur zu schreiben, durch links zu belegen, musste diese aber alle löschen, um überhaupt veröffentlichen zu können - was ja sowieos zurückgenommen wrude. Denn alle meine Informationen wurden mit dem Hinweis gelöscht, dass alles nur eine Zusammenfassung des Vorherigen sei: Das ist ganz sicher nicht der Fall. Da hat jemand ein Urteil in einem Bereich gefällt, das er nicht versteht. Mich ärgert das, weil zwar klar ist, dass Wikipedia nicht der Weisheit letzter Schluss ist, jedoch ist das Gebiet durch die Verkürzung auf Kitas quasi bedeutungslos geworden, zumal Frau Slevogt, die eindeutig das meiste gschrieben hat, anhand der Fördergrundsätze der BL, die sie mit viel Mühe und korrekt zusammengetragen hat, selbst den herabgewürdigten Stellenwert anhand der Zuschüsse offenlegt. (Z.B. BW: 10 T Euro pro Jahr (nicht monatlich) für 2 Jahre, davon die Hälfte für die Leitung, denen man Jahre vorher die Leitungsfreistellung gestrichen hatte, also so zwischen 2- 3 Std. wöchentlich "wiedergegeben": Das ist ein Witz, von dem man keine FZ betreiben kann.) dann noch 2 Jahre 2 T Euro im Jahr! Es ist mir ein Anliegen, dass sich das verändert. Die grundlegende Idee der FZ wird durch diese politische Degradierung, sichtbar anhand der Zuschüsse, klar und schadet dem Anliegen. Deswegen bitte ich, mit mir in Kontakt zu treten, um zu erfahren, wie diese Verkürzung des Themas geändert werden kann. Ich habe nicht die Zeit, mich dauernd Stunden hinzusetzen, Fakten zusammenzutragen und dann alles mit einem Streich gelöscht zu bekommen.
Hallo UR.CaMo, danke für deine Nachricht. Es ist schön, wenn du mit deinem Wissen und dir zugänglichen Quellen Wikipedia-Artikel ergänzen möchtest. Beachte bitte, dass deine Beiträge in Familienzentrum einen langen Text in die Artikeleinleitung gesetzt haben, der dort aber einfach nicht hingehört.
Die Einleitung (alles vor dem Inhaltsverzeichnis) soll den Artikel und den Artikelgegenstand (also alles, was in den folgenden Abschnitten kommt) knapp zusammenfassen. Was es also stattdessen bräuchte ist eine Überarbeitung der Artikelabschnitte „Ziele von Kinder- und Familienzentren“, „Formen von Kinder- und Familienzentren“ usw. – am besten anhand von unabhängiger Fachliteratur über den Fachbegriff „Familienzentrum“. Siehe auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.
Bitte beachte in dem Zusammenhang unsere Richtlinien Wikipedia:Belege und Wikipedia:Weblinks, die Warnung vor dem Abspeichern der Version mit Weblinks hast du erhalten, weil grin.com (eine Hausarbeit, aus der du zitieren wolltest) und andere Wikipedia-Artikel (siehe WP:WPIKQ) keine geeigneten Quellen gemäß unserer Richtlinien sind.
Also: Prinzipiell kein Problem, wenn du den Artikel ergänzen möchtest, aber bitte an der richtigen Stelle und mit geeigneten Quellen. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 17:39, 22. Nov. 2021 (CET)
Hallo, danke für eine Antwort.
Da sie mir momentan noch nicht weiterhilft, versuche ich es mit einer Frage: die Überschrift lautet "Familienzentrum". Das ist tatsächlich der Oberbegriff aller Gemeinschaftszentren, Mütterzentren, MGH´s etc. Nun hat Frau Slevogt zu Beginn eingeräumt: "Der Begriff Familienzentrum bezieht sich in dieser Definition auf Kindertagesstätten..." Also, es ist ihr bewußt.
Genau die Inanspruchnahme des Oberbegriffs ist das Problem! Wie sollen die anderen sich hier noch positionieren, darstellen, ins Spiel bringen? Der Oberbegriff ist besetzt, durchgehend bis zum Schluss.
Kitas sind in der BRD erst Anfang des Jahrtausends mit FZ in Verbindung gebracht worden. Da gab es andere FZ schon seit Jahren. Die ganze lange Abhandlung über Finanzierung eingeschlossen, geht es hier ausschließlich um Kitas. Und auch die sind noch nicht mal alle in dem Artikel vertreten, nämlich nur solche sind es, die auch staatlich gefördert sind. Und das ist nur ein Bruchteil der vorhandenen. Viele von den großen Kirchen und anderen Organisationen finanzierten FZ haben andere Finanzierungen. Keine davon ist erwähnt - ich finde sowieso, dass das bei Wikipedia unerheblich ist, da viel zu variabel.
Hier in diesem Artikel beziehen sich alle Bildungsstätten, Kontaktpersonen, Stiftungen, ja der sog. der "Bundesverband" auf Kitas. Der zitierte Bundesverband möchte zwar gern alle bei sich zusammenbinden, aber weder die MgH´s noch die Mütterzentren etc. fühlen sich angesprochen. Der gesamte Artikel ist eine Werbekampagne für alle Organisationen, mit denen Frau Slevogt arbeitet. Ist das der Sinn von Wikipedia?
Ich gönne dem Odenwaldinstitut, der Karl-Kübel-Stiftung wirklich Publicity, nur hätte ich gern, dass die Öffentlichkeit nicht so dermaßen einseitig informiert wird, als wäre das alles, was es in diesem Land an Familienzentren und Ausbildungsstätten oder Referent:innen in dem Bereich gäbe und als sei der Ansatz der sog. Early Excellence Centres mit den FZ gleichzusetzen usw. usw. Das ist irreführend und bezieht sich ausschließlich auf die Interpretation (bzw. den von der Karl-Kübel-Stiftung vertretenen pädagogischen Ansatz) und den angeschlossenen Organisationen. Ich arbeite mit Vertretern der früher "Early Excellence-Centres" genannten Einrichtungen in England zusammen und es gibt vieles, was in den FZ keineswegs abgebildet ist. Etc. Etc. Die Arbeit aller im Artikel Genannten ist unterstützenswert, aber den Artikel so einseitig zu belassen, finde ich nicht hilfreich.
Also: Es muss zu Beginn klar werden, welche anderen Zentren es unter welchen Begriffen gibt, die alle geschichtlich unter dem Oberbegriff "Familienzentren" zusammengefasst werden können. Die Geschichte wäre also wichtig. Dann erst kann man unter den anderen Rubriken z.B. über die jeweiligen Ziele schreiben. Bei den Formen hat sie lediglich das "Galeriemodell" ausgelassen. Warum? Keine Ahnung. Denn das Modell "Alles unter einem Dach" gibt es fast nirgends. Schon gar nicht in Kitas. Das Galeriemodell gibt´s häufiger.
@UR.CaMo dann wäre – basierend auf geeigneter Literatur – der Artikel ganz zu überarbeiten. Aber dabei muss dann die Hauptarbeit zwangsläufig in die Überarbeitung der Abschnitte 1–5 fließen. Die Einleitung soll nämlich nur zusammenfassen, was im Rest des Artikels steht. --Johannnes89 (Diskussion) 00:41, 29. Nov. 2021 (CET)
Genau das hatte ich versucht. ohne jemandem in die Parade zu fahren. Aber momentan fehlt mir die Zeit, mich in alle Vorschriften von Wikipedia einzulesen, um den Artikel so zu schreiben, dass es passt. Alles Gute --UR.CaMo (Diskussion) 22:32, 4. Dez. 2021 (CET)
Frage zum richtigen Vorgehen bei Überarbeitungen
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Johannes,
bevor ich in einen Edit-War laufe frage ich lieber ;-)
Ich habe den Artikel Sternenkind in meinen BNR kopiert Benutzer:M._Gimmerthal/AbschnittSternenkind und als Klon markiert.
Ich würde jetzt gerne den Baustein bearbeiten in die Hauptseite einbauen und für eine Diskussion auf meine Baustelle verweisen, bevor ich dann die Hauptseite mit meiner Version überschreibe.
Ist diese Vorgehensweise Wiki konform oder muss ich noch etwas anderes beachten?
Danke im Voraus --Mike Gimmerthal (Diskussion) 18:13, 5. Dez. 2021 (CET)
@M. Gimmerthal wenn ich dich nicht gerade falsch verstehe, wäre so ein Baustein nicht zulässig. Siehe z.B. WP:Verlinken#ANR, weitere Ausnahme sind sonst nur Überarbeitungsbausteine, die auf die zugehörige Artikeldiskussion verweisen (z.B. wenn die Neutralität des Artikels angezweifelt wird), aber niemals auf Seiten im BNR.
Ich würde nach deiner Bearbeitung im BNR einfach auf der Artikeldisk ankündigen, dass du den Text anpassen möchtest und dort auf deine BNR-Seite verweisen, dann können Nutzer dazu ggf. Stellung nehmen, im Anschluss fügst du den Text wie geplant im Artikel ein. --Johannnes89 (Diskussion) 16:07, 6. Dez. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, da ich nicht weiß, ob der Ping funktioniert, hier der Link zu der Diskussion [153], die ich gerade gestartet habe. Statt eines AP wohl der konstruktivere Weg zur Klärung der zugrundeliegenden Frage. --Feliks (Diskussion) 14:14, 6. Dez. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes89, da waren wir fast gleichzeitig mit dem gleichen Gedanken. Soweit ich sehe, hat sich durch meine Bearbeitung nichts geändert, oder? Falls doch, darfst Du das gerne zurücksetzen. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:07, 6. Dez. 2021 (CET)
@Aspiriniks ich hab bis 2023-12-06, 18:05:27 Uhr geschützt, du bis 2023-12-06, 18:05:45 Uhr, weil ich wohl früher auf speichern geklickt hab. Die paar Extrasekunden seien dem Artikel gegönnt ;)
@Aspiriniks siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Beobachtungskandidatentroll. Heute Nacht haben wir erstmal viele Schläfersocken aus dem Verkehr gezogen, jetzt sollen die Checkuser beraten, ob sie (Admin only) Angaben zu IPs/IP-Ranges machen können. Laut Checkuser Policy wäre das in gravierenden Fällen zulässig, das liegt hier meiner Meinung nach vor.
Problem: Viele der schon in meiner Dokumentation bekannten IPs liegen in Wien, wo eine Range-Sperre für angemeldete Nutzer wohl viele Unschuldige treffen würde. Und die bereits existierenden Missbrauchsfilter gegen ihn helfen auch nur teilweise... :/ --Johannnes89 (Diskussion) 18:19, 6. Dez. 2021 (CET)
Ich glaube, du bist gemeint.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Falls du administrative Maßnahmen ergreifen willst. Informiere dich direkt, kann aber auch die Vand. Meldung benutzen. Link hier: [[155]]. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 15:26, 7. Dez. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Johannnes89, wieder etwas gelernt - ein Wort, um das zu kennen, ich definitiv zu alt bin; man sollte Euch vorher immer fragen:-). Der wird nicht wiederkommen, schätze ich. Wenn doch: unbeschränkt wg. Kw. und ohne VM. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 22:37, 7. Dez. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes,
am 03.12. hast du meinen Artikel "Ibecx" ohne weitere Vorwarnung gelöscht. Damit bin ich aus folgenden Gründen nicht einverstanden:
Es ist mein erster Artikel auf Wikipedia. Ich habe mir vorher eure Guidelines durchgelesen und mich ganz stark an bereits existierende Artikeln über Firmen orientiert, wie z.B. STO. Ich habe das Unternehmen und seine Produkte beschrieben, wie es z.B. auf Volkswagen auch gemacht wird. Was war konkret unpassend?
Deine Begründung ist, dass der Artikel nicht relevant wäre. Kennst du denn die Interessenten des Unternehmens oder wer bestimmt die Relevanz? Ich weiss jedenfalls von Kunden, dass sie immer wieder fragen, was "Ibecx" ist und was sie machen, deshalb ist es aus meiner Sicht durchaus eine Beschreibung wert. Werbung sehe ich auch keine, denn ich habe weder Preise oder Aktionen genannt noch zu einem Kauf aufgefordert, sondern nur ganz sachlich beschrieben, was das Unternehmen tut.
Der Artikel war im Entwurf in meinem persönlichen Space und noch nicht veröffentlicht. Damit waren zwei Stunden Arbeit einfach umsonst. Warum gibst du mir nicht die Chance, ihn entsprechend zu verbessern?
Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du den Artikel wiederherstellen könntest, damit ich ihn so anpassen kann, dass er für uns beide stimmt. Ich kann es auch zunächst bei ein paar ganz grundsätzlichen Sätzen belassen, damit der Artikel in den nächsten Monaten und Jahren wachsen kann.
@Domei53 ein 2020 gegründetes Startup mit 2 Mitarbeitern verfehlt die Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen eindeutig. Der BNR dient auch nicht der Darstellung nicht enzyklopädisch relevanter Unternehmen. Wenn in ein paar Jahren die Relevanzkriterien mal erfüllt sein sollten, kannst du einen neuen Versuch machen (dann stell ich dir auch gern den gelöschten Anfang wieder her), aktuell ist das hier fehl am Platz. --Johannnes89 (Diskussion) 08:39, 8. Dez. 2021 (CET)
UNterschied ziwschen meinem falschen verdacht und Epicsgags
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi @Conan, das Muster der Socken von DoktorPolyOnePolymer ist aktuell immer gleich: Sie werden jeweils nach Sperre der Vorsocke im COVID-19 Umfeld aktiv, speziell zu neuen Theorien zu Ursprung/Benennung/Mutationen usw. Die Beiträge haben fast immer die Markierung „Mobile Bearbeitung, Mobile Web-Bearbeitung“, vgl. z.B. [156][157].
Bei Epicsgags waren es zwei auffällige Punkte: Der schon gelöschte Artikel Genetische Übereinstimmungen von Coronaviren und SARS-CoV-2 und die Parallelen dieser revertierten Bearbeitungen drei verschiedener Accounts [158][159][160] – obwohl der heutige Edit am 8. Dezember erfolgt, wird das Abrufdatum bei zwei verschiedenen Accounts übrigens mit „3. Dezember“ angegeben.
Spezial:Beiträge/Marko Kafé hingegen ist schon seit 10 Monaten aktiv [161], damit sogar älter als DoktorPolyOnePolymer. Auch ist der in durchaus in anderen Themengebieten tätig. Die Markierungen seiner Bearbeitungen waren zuletzt „Visuelle Bearbeitung“ und „Mobile Bearbeitung, Bearbeitung von einer mobilen Anwendung, Bearbeitung mit Android-App“ [162], was sich auch von den oben genannten Markierungen unterscheidet. Deshalb stimme ich @Squasher zu, dass der Account recht klar kein Verdachtsfall ist. --Johannnes89 (Diskussion) 13:48, 8. Dez. 2021 (CET)
Siehe unten, bearbeitet auch andere Themengebiete, Accountalter, Markierungen. Hattest vermutlich vor allem die aktuellen Edits gesehen, die durchaus an DoktorPolyOnePolymer denken lassen können. Aber wenn er weiterhin mit so vielen Socken ankommt, könnte es auch mal Zeit für ne CUA werden. Dann würde auch dein Verdacht indirekt geprüft werden, wenn noch nach weiteren Sockenpuppen geschaut wird. --Johannnes89 (Diskussion) 13:55, 8. Dez. 2021 (CET)
Ups sorry, hab deine Eingangsfrage wohl leicht missverstanden. Da also: Neuer Account, gleiche Einfügungen wie zwei andere Neuaccounts im gleichen Artikel + ein (schnellgelöschter) Artikelanfang der ins übliche Muster passt. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 14:02, 8. Dez. 2021 (CET)
Hab ich ehrlich gesagt auch irgendwann überlegt, aber je länger ich dran war, die Diskussion kleinteilig zu kürzen, desto mehr Zeit hätte ich dann unnötig investiert ;) Hab lange nicht mehr Diskussionen gelesen, die so viele gegenseitige Unfreundlichkeiten enthielten. --Johannnes89 (Diskussion) 20:08, 9. Dez. 2021 (CET)
Da ist ein Impostor von dir unterwegs
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
„Bitte auch bei Vandalen freundlich bleiben und auf Beleidigungen verzichten“
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Johannes89, vorab: Ich schätze Dich als Administator sehr; Du machst in meinen Augen einen hervorragenden Job. Ich möchte Dich aber trotzdem herzlich darum bitten, nicht derart belehrt zu werden. Einen vandaliernden Vollpfosten, der mit Vergewaltigungsphantasien unterwegs ist als Vollpfosten zu titulieren, ist keine Beleidigung, sondern eine Tatsachenfeststellung. Vor allem vor dem Hintergrund, was in dieser Community so alles an Verstößen gegen KPA mit „unter meiner Eingreifschwelle“ abgebügelt wird, empfinde ich Deinen Hinweis als leicht unpassend. Trotzdem wünsche ich Dir ein schönes Wochenende, einen besinnlichen 3. Advent und bleib' gesund. Grüße Innobello (Diskussion) 12:28, 10. Dez. 2021 (CET)
Hi @Innobello, zunächst danke für das Lob, ich schätze auch deine Aktivität in den Recent Changes sehr. Deine Äußerung ist natürlich ebenfalls „unter meiner Eingreifschwelle“, aber trotzdem reicht es aus, Vandalen als Vandalen zu bezeichnen und nicht noch mit Vollpfosten/Trottel/Idiot oder ähnlichen denkbaren Begriffen zu titulieren, vgl. auch WP:Vandalismus#Was tun, wenn ein Vandale wütet? -> an WP:Wikiquette halten. „When they go low, we go high“ würde Michelle Obama dazu sagen.
Ich wollte meinen Kommentar auch weniger als Belehrung und mehr als allgemeinen Hinweis auch an andere RCler sehen, dass ich mir manchmal sachlichere Meldungen wünschen würde. Hätte ich dann besser formulieren sollen. Die persönlichen Angriffe auf der IP-Disk habe ich entfernt und die Sperre verlängert + auf die Disk ausgeweitet. Viele Grüße und ebenfalls ein schönes Adventswochenende --Johannnes89 (Diskussion) 12:48, 10. Dez. 2021 (CET)
Mehr Sorgfalt, aktive Sichterrechte
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannnes89,
die inhaltliche Kritik an meinen voreiligen Sichtungen kann ich nachvollziehen. Was ich nicht in Ordnung finde, ist, dass du mir ohne Vorwarnung die Rechte als aktiver Sichter entziehst. Der Grund für meine voreiligen Sichtungen der letzten Wochen ist, dass sich sehr viele ungesichtete Änderungen angesammelt hatten, die teilweise über 50 Tage zurücklagen.
Ich habe nun beschlossen, mir mehr Zeit beim sichten zu nehmen, damit ich besser auf Inhalte und Formatierungen achten kann. Änderungen mit politischen oder kommerziellen Inhalten werde ich wegen möglichen Interessenkonflikten nicht mehr sichten. Wie kann ich die aktiven Sichterrechte neu beantragen? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 22:53, 2. Dez. 2021 (CET)
@Maximum 2520 auf deiner Benutzerdisk sind gleich vier Abschnitte zu deinem Sichtungsverhalten [165][166][167][168], drei davon bezüglich werblicher Edits, die du gesichtet hast. Wie viel Vorwarnung braucht es da noch?
Problematischer als viele ungesichtete Artikelversionen wäre es, wenn wir eine wachsende Zahl an gesichteten Artikeln mit Verstößen gegen die genannten Richtlinien hätten. Denn sobald du gesichtet hast, ist die Wahrscheinlichkeit deutlich kleiner, dass jemand anderes den Edit nochmal anschaut und korrigiert (sofern das nicht ein viel gelesener Artikel ist). Die Stichprobe mangelhafter Sichtungen, die ich auf deiner Artikeldisk aufgezählt hab, ist mich wirklich erschreckend groß.
Dass du künftig von Sichtungen bei potentiell werblichen Inhalten absehen möchtest, halte ich für eine gute Idee. Es schadet nicht, bestimmte Edits einfach anderen Sichtern zu überlassen, die bei einem Thema / möglicherweise betroffenen Wikipedia-Richtlinien mehr Erfahrung haben.
Danke für die Rückmeldung. Ich werde versuchen, Verstöße bei ungesichteten Änderungen zu erkennen und zu entfernen und dann die aktiven Sichterrechte neu beantragen.
Ich will darauf hinweisen, dass die Entziehung des aktiven Sichterstatus für mich unerwartet kam, weil mir die Regeln für diese Sanktion nicht bekannt waren. Unter Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Sichterstatus steht dazu nichts Genaues. Im kurzen Abschnitt "Entziehung" steht nicht, was mit "missbräuchlicher Verwendung" gemeint ist. Ich meine, dort macht eine genauere Erklärung Sinn. Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 22:15, 3. Dez. 2021 (CET)
Das klingt nach einem guten Plan. Ich bin auch sehr zuversichtlich, dass du nach dieser Intervention künftig sorgfältiger vorgehen würdest beim Sichten. Tatsächlich ist der Entzug nicht genau geregelt, unterliegt somit ein Stück weit administrativem Ermessen. Nachdem es schon mehrere Hinweise diesbezüglich gab und ich gehäufte Fehlsichtungen festgestellt habe, bin ich deshalb ohne eine weitere Warnung aktiv geworden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:22, 4. Dez. 2021 (CET)
Jetzt hab ich einige ungesichtete Änderungen korrigiert oder verändert (Beiträge), die wie erwartet noch nicht gesichtet wurden. Das könnte etwa 20 Tage dauern. Was schlägst du vor, wie ich weiter vorgehen soll? --Maximum 2520 (Diskussion) 21:40, 10. Dez. 2021 (CET)
@Maximum 2520 das war schonmal ein guter Schritt, entschuldige die verzögerte Antwort. Ich hoffe das zeigt, weshalb Nachsichten viel mehr ist, als nur der Klick auf den Sichtungsknopf – eben auch notwenige Nacharbeit bei Formatierungen, NPOV o.Ä.
Generell müsste das Verhältnis von Korrektur-Edits (oder Reverts) zu Sichtungen deutlich höher sein, als es das bisher bei dir der Fall war (sofern man nicht ausschließlich Tippfehlerkorrekturen sichtet, wo es nichts nachzuarbeiten gibt).
Mir scheint, dass du bei deinen früheren Sichtungen (und jetzt auch bei deinen Korrekturen) vor allem Beiträge aus den letzten Änderungen in den Blick genommen hast.
Meine Empfehlung: Folge lieber Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Tipps und nutze Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen -> sichte die ältesten zuerst; und behandle große inhaltliche Änderungen wie die Erstsichtung von Artikeln -> lieber Nutzern überlassen, die sich inhaltlich damit auskennen. Generell ist das wichtig fürs Nachsichten: Wenn Zweifel bestehen, ist es immer eine gute Idee, die Sache einfach anderen Sichtern mit noch mehr Erfahrung zu überlassen.
Mit deiner Zusicherung, dich beim Sichten von politischen oder kommerziellen Inhalten zurückzuhalten und das lieber anderen Sichtern zu überlassen, während du noch mehr Erfahrung sammelst, gebe ich dir die Rechte jetzt mit AGF zurück, im Vertrauen darauf, dass du nun sorgfältiger arbeitest. --Johannnes89 (Diskussion) 16:34, 12. Dez. 2021 (CET)
Kleiner Nachtrag noch: Du hast es mit den wenigen Edits übrigens geschafft, etwas von zwei inzwischen als Sperrrumgehung gesperrten Nutzern zu erwischen [169] -> [170]; [171] -> [172]. Ist natürlich Zufall, aber zeigt auch, weshalb es falsch wäre, alles ohne größeres Nachdenken zu sichten (im ersten Fall hast du ja auch zurecht erkannt, dass mit der Bearbeitung etwas nicht stimmt). --Johannnes89 (Diskussion) 16:39, 12. Dez. 2021 (CET)
Danke für dein Verständnis. Ich hoffe sehr, dass mir mit mehr Zeit und Sorgfalt und einer stärkeren Eingrenzung der Themen solche "Patzer" nicht noch mal passieren werden. Ich werde mich wahrscheinlich bald noch mal zum Thema ungesichtete Änderungen bei dir melden. --Maximum 2520 (Diskussion) 17:56, 12. Dez. 2021 (CET)
Sternenkindfotografie - Löschantrag
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Johannes,
ich habe mich dabei genau an https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schantrag_entfernen gehalten.
Anlässe: Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde ...
Aber nun hast du das ja begründet (ob mir das nun gefällt oder nicht ;-)), dann sollte aber im Löschantrag der Grund geändert werden, denn der von Prüm passt nicht mehr.
Danke (nicht signierter Beitrag vonM. Gimmerthal (Diskussion | Beiträge) 14:01, 3. Dez. 2021 (CET))
@M. Gimmerthal üblich ist es, dass man zuerst in der Löschdiskussion LAE vorschlägt und das erst bei Zustimmung oder jedenfalls fehlendem Widerspruch umsetzt. Sehr unüblich ist es, dass das der Artikelautor selbst macht, sondern eher „neutrale“ Beteiligte in der LD.
Es ist relativ unwichtig, was im LA-Baustein im Artikel steht (weshalb ich den Text nicht verändert habe), sondern gemäß der Vorgehensweise sind Gründe in der LD darzustellen. Dort habe ich neue Bedenken gegen den Artikel in seiner aktuellen Version vorgebracht. --Johannnes89 (Diskussion) 14:19, 3. Dez. 2021 (CET)
Nachtrag: Ich kann natürlich verstehen, dass es unschön ist, den eigenen Artikel in der Löschdiskussion zu haben, ich meine es mit dem Widerspruch zum LAE nicht böse, wie gesagt glaub ich ja, dass man zumindest Teile des Artikels vielleicht in Sternenkind aufheben könnte. Aber das kann ja in der LD besprochen werden :) --Johannnes89 (Diskussion) 14:24, 3. Dez. 2021 (CET)
Moin Johannes, Löschanträge sollten ja nach 7 Tagen abgearbeitet sein bzw. entschieden werden. Der Löschantrag dümpelt da nun seit 28. November. Werr trifft da denn nun wann eine Entscheidung? --Mike Gimmerthal (Diskussion) 13:01, 12. Dez. 2021 (CET)
Löschdiskussionen werden nach frühestens 7 Tagen entschieden, weniger eindeutige Fälle bleiben schon auch mal länger offen. In Wikipedia:Löschkandidaten#Diskussionen, die abgearbeitet werden können sind die ältesten noch offenen LDs von Anfang November. Es wird sich bald ein Admin finden, der die LD abarbeitet. Ich selber natürlich nicht, weil ich ja schon in der Diskussion involviert war. Ich finde den Beitrag von @Eduevokrit in der LD aber sehr wertvoll, mit der inzwischen dargestellten Medienaufmerksamkeit soll der Artikel für mich passen :) --Johannnes89 (Diskussion) 16:02, 12. Dez. 2021 (CET)
Danke für den Hinweis, aber das ist u.a. auch schon auf WP:AA mehrfach öffentlich benannt worden, weshalb ich es lieber deutlich anspreche, damit sich vielleicht die Bereitschaft erhöht, Maßnahmen zu ergreifen. In der CUA [173] hab ich ein paar Vorschläge an die Checkuser gemacht, der Troll tut aktuell sein bestes, zu unterstreichen, dass dass es wirklich angebracht wäre, die Möglichkeiten der Checkuserpolicy voll auszuschöpfen.
Ich wäre ehrlich gesagt inzwischen dafür, diese völlig nutzlose Liste einfach zu löschen, die verstärkt Vandalismus mehr, als dass sie ihn verhindert (siehe auch [174]).. --Johannnes89 (Diskussion) 01:52, 13. Dez. 2021 (CET)
Ah, die Geschichte mit den WP:AA hatte ich nicht mitgekriegt. Das erklärt es; ich hatte mich schon gewundert. Das Löschen der Liste - na, ob das was bringt wage ich zu bezweifeln. Wenn es die nicht ist, dann eben eine andere. Oder die Kategorien. Aber ich gebe Dir Recht mit dem Zweifel am Sinn solcher Listen. Den kann ich auch nicht erkennen. Leider sind die Dinger wie Kaugummi unter dem Schuh: man wird sie nicht los. Johannes, Dir einen schönen Tag, man sieht sich. --CC (Diskussion) 08:26, 13. Dez. 2021 (CET)
Seltsame Löschungen
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Stobaios, siehe Logbuch [175]. Der Neunutzer hatte eine (an der Stelle auch deplatzierte) Bitte um Hilfe bei der Artikelerstellung inkl. Angabe seiner seiner privaten Mailadresse veröffentlicht. Um seine persönlichen Daten zu schützen (vielen ist nicht bewusst, wie öffentlich das ist), hab ich das wieder entfernt und den Nutzer auf seiner Benutzerdisk angesprochen [176]. Wenige Minuten später gabs mutmaßlich ein Bearbeitungskonflikt, wodurch @Bernd Schwabe in Hannover den gelöschten Beitrag wiederhergestellt hat, weshalb ich das nochmal entfernt und auch diese Versionen gelöscht habe. --Johannnes89 (Diskussion) 21:45, 14. Dez. 2021 (CET)
Hallo, Johannes. Ja, das mit der Email hast Du richtig gemacht. Ich hatte mich nur nachträglich gewundert, dass wir über den Wunsch zur Schulung von Benutzer:Hartmut Meine (war auf der Tagesordnung des heutigen Meetings) nicht gesprochen hatten, obwohl ich das an die richtige Stelle versetzt hatte. Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:30, 14. Dez. 2021 (CET)
Ahh entschuldige, ich hatte nicht realisiert, dass das tatsächlich ein Tagesordnungspunkt sein sollte. Hatte angenommen, dass sich da ein Neuling verirrt hat und deshalb nicht nur die Mail, sondern den Beitrag als ganzes entfernt.
Die Anfrage lautete: „Bitte zur Unterstützung bei erstmaliger Erstellung eines Artikels. [Mail] Bitte nehmen sie Kontakt auf.“ Hab ihm wie gesagt auf der Benutzerdisk geschrieben [177], er ist auch per Wikimail erreichbar [178], falls ihr ihm schreiben wollt. --Johannnes89 (Diskussion) 22:34, 14. Dez. 2021 (CET)
Patroziniumsdiskussion
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren23 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte zumindest anmerken, dass ich Deine administrative Rücksetzung unter Wikipedia:Kurier ([179]) für inhaltlich falsch halte. Die Vorgabe des Schiedsgerichts (mit der ich mich zugegeben zuvor nicht befasst hatte) verstehe ich nicht so, dass die Diskussion ausschließlich im WikiProjekt Christentum stattfinden sollte und nirgendwo sonst. Zumal Kirchengebäude nicht nur Gegenstand der Theologie sind, sondern eben auch Gegenstand der Geschichtsforschung, der Heimatkunde etc. Warum sollten alle an eine Musterformulierung gebunden werden, die zwar "theologisch einwandfrei" sein mag, aber dem sonst üblichen Sprachgebrauch nicht entspricht? Gerade um eine solche Einengung zu vermeiden, ist ein aufrüttelnder Kurierbeitrag, der eine breitere Öffentlichkeit herstellt, doch sehr sinnvoll. Gruß, --Turpit (Diskussion) 19:03, 14. Dez. 2021 (CET)
Nach BK: Nach sieben Minuten einen Beitrag als Nachdiskussion zu revertieren finde ich schon speziell, wenn dann in der Zusammenfassungszeile auch noch inhaltlich argumentiert wird. Du verwechselst die inhaltliche Debatte (bin ich völlig neutral) mit der Frage, wie der Kurier funktioniert und ob da so ein Text nicht stehen können muss. Näheres kann ja auf der Disk. des Kuriers diskutiert werden.--Olaf2 (Diskussion) 19:05, 14. Dez. 2021 (CET)
Nee auch auf der Kurierdisk wird das bitte nicht besprochen, sondern ggf. auf der SG-Disk [180].
Wenn das SG zur Befriedung eines Dauerkonflikts vorsieht, dass jemand nicht mitdiskutieren darf (bis auf ein Eingangsstatement), dann sind Kommentare von der Seitenlinie via Kurier sicher nicht erlaubt. Sollte das SG das anders sehen, können Kurierbeitrag & zugehörige Disk nach entsprechender Äußerung des SG natürlich wieder eingesetzt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 19:15, 14. Dez. 2021 (CET)
Sorry, Johannnes, aber da habe ich einen klaren Standpunkt: pacta sunt servanda – das SG hat etwas festgelegt; dann müssen sich auch alle Seiten darauf verlassen können, daß das so gilt und nicht nachträglich modifiziert wird. In der Auflage heißt es explizit: „Bis auf ein Eingangsstatement in der maximalen Größe von 5.000 Bytes Quelltext sind GFreihalter und Reinhardhauke von der Diskussion im WikiProjekt Christentum zur Entscheidung der Patroziniumsformulierung ausgeschlossen.“ (Unterstreichung von mir) Nicht, daß einer von den beiden nirgendwo mitdiskutieren darf.
Natürlich ist es so überaus ärgerlich, wie es erwartbar war das Kommentare über irgendeine "Seitenlinie" kommen würden. Aber das SG hatte alle Möglichkeiten per Auflage auch sämtliche "Seitenlinien" von vornherein zu versperren. Jetzt nachträglich zu sagen „ja, die haben zwar X gesagt, aber bestimmt auch Y, Z, F und G gemeint“ finde/fände ich nicht in Ordnung.
Ja, ich weiß, daß das jetzt einem Haufen Leuten mächtig auf den Wecker geht, daß ich das sage. Und ich weiß auch, daß ein erfolgreich gefundenes Schlupfloch GFreihalter animieren wird noch weitere zu suchen und zu finden. Das liegt an der SG-Auflage, die nun mal – so leid mir das tut – zu überspezifisch formuliert ist, um als Universalwerkzeug dienen zu können. Wenn hier nachgesteuert werden soll, dann muß das SG das per weiterer Auflage tun; die bestehende zu überdehnen, ist ganz sicher nicht die Lösung. --Henriette (Diskussion) 19:45, 14. Dez. 2021 (CET)
@Henriette das ist eine Wortlautauslegung, die ich auch für sehr gut vertretbar halte, dem Sinn und Zweck dieser Auflage entspricht es sicher nicht. Das SG soll sich einfach melden, wie sie den Beitrag bewerten, die haben morgen doch eh ihren wöchentlichen Call. Wenn das SG sagt, der Beitrag sei ok, setze ich ihn wieder ein. Bis dahin dient es der Befriedung des Konflikts mehr, wenn der Beitrag (vorläufig) draußen ist. --Johannnes89 (Diskussion) 19:50, 14. Dez. 2021 (CET)
„ … dem Sinn und Zweck dieser Auflage entspricht es sicher nicht“ – jepp! Das sehe ich ganz genauso. Wieso die SR nicht darauf gekommen sind, daß da ein Schlupfloch eingebaut ist (und das fängt weder beim Kurier an, noch hört es dort auf) … keine Ahnung. Erstmal Beitrag entfernen und dann auf das SG warten, ist eine gute Lösung; und die kann man auch gut rechtfertigen. --Henriette (Diskussion) 20:05, 14. Dez. 2021 (CET)
Da bin ich dabei, wenn ich helfen kann ... Ein Problem ist für mich z. B. eine falsch begründete Löschung eines relativ harmlosen Kurierartikels. --Hardenacke (Diskussion) 19:54, 14. Dez. 2021 (CET)
Falsch, wenn du dabei bist, dann schalte dich an korrekter Stelle in die konkrete Diskussion ein. Labern im Kurier ist es nicht. --Itti19:55, 14. Dez. 2021 (CET)
Nun, es wird viel „gelabert“ im Kurier. Unnötige Zensur ist aber unangebracht. Im übrigen habe ich eine Meinung zur Frage der Weihe von Kirchen. Solange ich die aber nicht gültig untermauern kann, werde ich mich an der Diskussion dort nicht beteiligen. --Hardenacke (Diskussion) 20:00, 14. Dez. 2021 (CET)
Ja dann ist es natürlich auch viel lustiger im Kurier beizutragen. Muss man sich nicht mühen, kann sich aber schön entspannen. Ob es zu weiterer Eskalation beiträgt ist nebensächlich. --Itti20:02, 14. Dez. 2021 (CET)
Von relativ harmlosem Kurierartikel zu sprechen ist schon höchst merkwürdig. Eine Person wie GFreihalter, die seit anderthalb Jahren mit ihrem immer wiederholten Zeug dieses Projekt belastet und hier de facto alle in den Dreck zieht, die sich um eine konstruktive Lösung bemühen, hat m.E. ihre moralische Berechtigung verloren in der WP mitzuarbeiten. Solche Anheizerei ist einfach nicht akzeptabel. --Lutheraner (Diskussion) 20:09, 14. Dez. 2021 (CET)
Genau so sollten wir nicht miteinander umgehen. Der Artikel ist nicht polemischer als viele andere. Das kann man aushalten ohne von in-den-Dreck-ziehen zu schreiben. Vielleicht wäre ja etwas mehr Toleranz von beiden Seiten eine konstruktive Lösung, oder der Hauptautor bestimmt zunächst solange keine Einigkeit in der Sache gefunden ist? Mein Punkt war eigentlich, dass ich aus dem SG-Spruch keine Begründung für eine Löschung herauslesen kann. Vielleicht könnte mich ja jemand über meinen Irrtum aufklären? --Hardenacke (Diskussion) 20:27, 14. Dez. 2021 (CET)
Deine Position wäre nur verständlich, wenn du in den letzten anderthalb Jahren überhaupt nichts von diesem Konflikt und vom "Benehmen" GFreihalters mitbekommen hättest. Dann wäre es verständlich, wenn der heutige Beitrag isoliert gesehen würde.--Lutheraner (Diskussion) 20:33, 14. Dez. 2021 (CET)
Ich frage mich, wie Ihr die kilometerlange Diskussion zu einem guten Ende bringen wollt, wenn einer der Exponenten von der Diskussion ausgeschlossen ist und das Ausgangsproblem (jahrhundertealter Sprachgebrauch insbes. im Deutschen vs. reine Lehre) nicht geklärt wird. --Hardenacke (Diskussion) 21:12, 14. Dez. 2021 (CET)
Weder GFreihalter noch RH wurden von der Diskussion ausgeschlossen, sie haben sich selbst ausgeschlossen. Ich empfehle, bei Gelegenheit den Schiedsgerichtentscheid zu lesen. Und zum Thema: Die Wikipedia hat als Enzyklopädie das sachlich richtige darzustellen, sollte aber auch an geeigneter Stelle auf den angeblich jahrhundertealten Sprachgebrauch hinweisen - allerdings mit der Erklärung, dass dieser sachlich falsch ist. Du bist doch sonst auch immer so genau und legst auf exakte Formulierung wert, dann bitte auch überall. --Lutheraner (Diskussion) 21:33, 14. Dez. 2021 (CET)
Das galt aber auch für Der wahre Jakob und mich und wir haben uns daran gehalten und wurden erst später vom Schiedsgericht zur Diskussion zugelassen was auch für GF und RH möglich gewesen wäre, wenn sie sich nicht verweigert hätten. GF und RH aber hielten ein faires Mittun nicht für nötig und GF nutzt lieber das unfaire Spiel über Bande. --Lutheraner (Diskussion) 22:00, 14. Dez. 2021 (CET) ´
Nein, ich glaube nicht, daß GF und RH ebenfalls nachträglich zur Disk. zugelassen worden wären (also nach dem ersten und einzigen vom SG erlaubten/gewährten Statement). Und ganz ehrlich: Das kann ich sehr gut verstehen und nachvollziehen.
Das ist unrichtig - der Schiedsspruch war eindeutig in der Gleichbehandlung - erst als deutlich wurde, dass GF offensichtlich durch Nichtstun die konstruktive Lösung behindern würde, haben dann Der wahre Jakob und ich eingefordert, als Personen, die sich konstruktiv verhalten, anders behandelt zu werden, als jemand der dies nicht tut. Darin wurden wir dann allerdings unterstützt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:20, 14. Dez. 2021 (CET)
Anm: In dem Punkt war es Gleichbehandlung, beide (RH/GF) hatten von Anfang an allerdings noch zusätzliche Auflagen, das bitte auch nicht vergessen. VG, Luke08151500:51, 15. Dez. 2021 (CET)
Bitte um Ratschlag zum Thema LA
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Johannes,
wie du weißt lerne ich noch ...
Jetzt bin ich beim Sichten über Artikel gestolpert, die ich nach WP:RK eigentlich für Löschenswert halte.
Jürgen_Dehmel sehr dünn und ich sehe die Relevanz nicht
Marco_Kaufmann sieht üppig aus, hat aber eigentlich nur 2 Quellen: Er und die Galerie die ihn vertritt.
Liege ich da mit einem LA richtig oder sehe ich das zu eng?
LG --Mike Gimmerthal (Diskussion) 22:57, 15. Dez. 2021 (CET)
Hi @M. Gimmerthal, ich bin sehr selten bei Löschdiskussionen aktiv, deshalb vielleicht nicht der beste Ansprechpartner für diese Frage, als Admin mache ich eigentlich primär Vandalismusbekämpfung.
Wenn du Zweifel hast, aber nicht direkt nen LA stellen möchtest, kannst du das natürlich auch erstmal auf der jeweiligen Artikeldiskussion ansprechen oder in ner passenden Redaktion / Portal / WikiProjekt um Einschätzung bitten. --Johannnes89 (Diskussion) 23:16, 15. Dez. 2021 (CET)
Achso. Ich hatte mich nur gewundert, weil Artikel nach deinen Änderungen nicht automatisch gesichtet wurden ... Irgendwann komme ich noch hinter die Wiki "Geheimnisse" ;-)--Mike Gimmerthal (Diskussion) 10:55, 16. Dez. 2021 (CET)
Echt hast du ein Beispiel? Wenn ich nur eine Bearbeitung revertiere, aber da noch eine ältere ungesichtete Bearbeitung ist, bleibt das manchmal ungesichtet (ich sichte nur Edits, die ich auch inhaltlich beurteilen kann). --Johannnes89 (Diskussion) 10:58, 16. Dez. 2021 (CET)
Das waren Revs in ungesichteten Artikeln. Dann erklärt sich das.
Ich sichte Edits nach WP Vorgabe (offensichtlicher Vandalismus oder unbelegte relevante Änderungen), denn ich habe gelesen für QS seien die Sichter nicht zuständig ... Auch wenn ich gelegentlich gesichtete Artikel dann noch kurz bearbeite (typos, links, Kleinkram) --Mike Gimmerthal (Diskussion) 11:03, 16. Dez. 2021 (CET)
Meine persönliche Handhabung von Sichtungen ist zweifelsfrei strenger als das, was unser Regelwerk vorsieht.
An die "Vorgaben" oder eher Hinweise von WP:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung/Tipps halte ich mich natürlich. Habe ich durchgearbeitet bevor ich mit Sichten angefangen habe.
Aber mir ist gerade aufgefallen, dass ich es mir einfacher machen könnte. Bisher "sichte" ich und gehe dann in den Artikel um die Kleinigkeiten zu verbessern (auch WP:WEB usw. ... wenn sie mir auffallen (meist findet AKA doch noch was ;-)).
Aber ich könnte es mir natürlich einfacher machen und gleich in die Bearbeitung gehen, weil danach ja automatisch gesichtet wird ... wieder was gelernt :-) --Mike Gimmerthal (Diskussion) 11:40, 16. Dez. 2021 (CET)
@M. Gimmerthal ich glaube eher rnicht, dass das Vandalismus war, ist vermutlich aus Unerfahrenheit geschehen. @Kurator71 hats jetzt entfernt [181].
Tipp fürs nächste mal: „kommentarlos zurücksetzen“ funktioniert nicht, wenn mehrere Nutzer (hier die IP & der Signaturbot) die Seite verändert haben, du setzt mit dem Knopf nur die Änderungen des letzten Bearbeiters zurück. Auch „rückgängig“ funktioniert nicht direkt, so revertierst du auch erstmal nur die letzte Version.
Stattdessen in die Versionsgeschichte gehen [182], die blauen Punkte nutzen, um die gewünschte stabile Version mit einer anderen zu vergleichen (z.B. diese Versionen [183]), wenn du dann auf „rückgängig“ klickst, werden all die verglichenen Versionen zurückgesetzt und nicht nur die letzte.
Alternativ in der Versionsgeschichte die gewünschte stabile Version auswählen (dürfte die hier [184] gewesen sein), dann auf „Quelltext beabeiten“ klicken, die Warnung ignorieren, am Text nichts ändern und einfach abspeichern -> so werden alle Änderungen manuell rückgängig gemacht. --Johannnes89 (Diskussion) 16:05, 16. Dez. 2021 (CET)
Nee, das kommt in der QS schon mal vor, das sind unerfahrene NeuautorInnen, die da was mitteilen wollen, aber nicht hinbekommen. Gruß, --Kurator71 (D) 16:16, 16. Dez. 2021 (CET)
Eine Bitte
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi @TenWhile6, ich hab das vor fast nem Jahr auch mal im WikiProjekt Vandalismusbekämpfung angesprochen [185], allerdings kann ich es selber nicht aktualisieren, sondern nur Admins, die zusätzlich der 2018 eingeführten Gruppe der Benutzeroberflächenadministratoren angehören (oder natürlich der Nutzer selbst, der aber seit einer Weile inaktiv ist).
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dass bei SARS-CoV-2 war doch eine Verbesserung, ich bitte die Vorurteile bei DPOP beiseite zu lassen. Gut, ich erstelle auch keine Artikel zu dem Thema SARS-CoV-2 mehr, da es mich selber ankotzt und ich nur noch wissen will wann ich mit boostern lassen kann. Vielen Dank Herocle (Diskussion) 22:56, 17. Dez. 2021 (CET)
Du machst seit Monaten mit unzähligen Sockenpuppen im immer gleichen problematischen Stil weiter. Lass es bitte einfach. Ich bin mir sicher, dass du mit deiner Zeit auch sinnvolleres anfangen kannst. --Johannnes89 (Diskussion) 23:02, 17. Dez. 2021 (CET)
Ich lasse es, wie von dir empfohlen, da ich im irdischen Dasein sinvolles zu tun habe (Arbeit, Putzen, Kinder). Ich bin wie vermutet 🇮🇳 Muttersprachler, beherrsche aber die deutsche Sprache einwandfrei. Meine Edits haben es bis in die neue Zürcher Zeitung geschaft, ohne damit angeben zu wollen. Im COVID-Bereich überlasse ich euch ab sofort den Mist, da ich nicht immer im gleichen Honigtopf herumwurschteln möchte, mit dem Ergebniss einer Sperrung. (Ein Bild bei Omikron Variante SARS-CoV-2 ist noch von mir unter ip, aber belassen wir es doch dabei.) Sperrt mich bitte nicht unter diesem Account, und ihr habt die volle Kontrolle über mich bei Wikipedia ohne Sockenpuppen Geisterjagd. Eine lange zurückhaltung im COVID-19 Bereich ist unumgänglich, dass sehe ich ein, sowie generelle extreme Zurückhaltung. Ich erbitte etwas Nachsicht, so wie bei meinen Verbesserungen bei SARS-CoV-2 im tierischen Wirtsspektrum von gestern, dieß steht in dieser selbstformulierten Form sonst nirgendwo im Internet, aber wie oben formuliert, umgehe ich das Thema und mache generell eine längere Wiki-Pause ohne daß ihr mich wider sperren müsst. Danke und schöne Feiertage. 🤒 (PS: könnten die Informationen über DPOP gelöscht werden, wenn ich nie wieder etwas editiere?) Herocle (Diskussion) 00:51, 18. Dez. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
nachfolgeaccounts sind erlaubt, so lange sich der account nichts zu schulden kommen läßt. wir sperren nciht menschen, wir sperren accounts, nach regelbruch. du sperrst grundlos, gegen die regeln.--Donna Gedenk23:51, 19. Dez. 2021 (CET)
Ein Nachfolgeaccount wäre erlaubt, aber nicht mehrere Sockenpuppen parallel im gleichen Themenfeld, z.T. sogar im gleichen Artikel. Wenn es bei einem einzigen Konto bleiben würde, wäre die Sachlage für mich ggf. eine andere, aber so kann das jedenfalls nicht laufen. Johannnes89 (Diskussion) 23:54, 19. Dez. 2021 (CET)
nicht logisch, jeder wird gesperrt, logischer weise wird ein neuer aufgemacht. also jeweils nachfolge, gleichzeitig ginge gar nicht, weil der andere wurde ja zuvor gesperrt. also du siehst, dass er dürfte mit einen account, dann lasse doch auch offen einen account für den bereich stolpersteine und drumherum. --Donna Gedenk17:22, 20. Dez. 2021 (CET)
Wie auf WP:AA aufgezeigt, wurden bis einschließlich November mehrere Sockenpuppen parallel genutzt. Dass ein paar Wochen später angeblich gerade nur ein einziger Account verwendet wurde, scheint entweder Zufall zu sein oder die anderen wurden nur noch nicht entdeckt.
Er hat eigentlich immer mehrere parallel am Start und Donna ist diejenige, der das absolut klar ist. Schließlich arbeitet sie unverdrossen mit ihm zusammen. Viele Grüße --Itti18:32, 20. Dez. 2021 (CET)
VM-Entscheidung mit unzutreffender Begründung, Verbot der freien Meinungsäußerung
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine Begründung ist völlig unzutreffend:
Verstoß gegen SG-Auflage (Entscheidung des Schiedsgerichtes: „GFreihalter darf keine Beiträge von Anderen revertieren, rückgängig machen oder überschreiben.“)
Ich habe im WP-Kurier einen Artikel (Das Schiedsgericht und die Grundrechte) veröffentlicht, dieser gehört nicht zum Artikelnamensraum. Der Beitrag wurde von Benutzer:Sänger unberechtigt entfernt und ich habe ihn wieder eingestellt. Ich habe keine Beiträge von anderen revertiert etc., sondern meinen Beitrag im Sinne der freien Meinungsäußerung im WP:Kurier wieder eingestellt. Dies ist kein Verstoß gegen die Vorlagen des Schiedsgerichts.
„Eskalierende Sperrlänge mit Blick auf vergangene Sperren wegen Edit-War.“ Die gegen mich verhängten Sperren wegen Editwar erfolgten, weil u.a. hinsichtlich der Patroziniumsformulierung in von mir erstellten Artikeln eben nicht die Regel – wie du oben postulierst ([187]: „Sofern nicht explizit eine Regel für/gegen eine bestimmte Variante spricht, ist der Stil des Hauptautoren zu akzeptieren.“ --Benutzer:Johannnes89 13:14, 20. Dez. 2021) – Anwendung fand. Zu weiteren Sperre siehe [188].
@GFreihalter deine Auflage lautet: „GFreihalter darf keine Beiträge von Anderen revertieren (...)“. Da steht nichts von ANR, also gilt überall ein Revertierungsverbot für dich. Das hast du verletzt mit dem Revert von Sängers Revert. Gleichzeitig war das der Start eines Edit-Wars (Beitrag von dir, Revert von Sänger, ab deinem Revert des Reverts ist es Edit-War).
Da du schon mehrfach wegen Edit-War gesperrt wurdest, habe ich die Sperrlänge erhöht, gleichzeitig ist die Sperre sehr milde, weil sie nur verhindert, dass du weiterhin im Kurier eskalieren kannst.
Du hast dich an der Diskussion im Fachportal nicht wie gewünscht mit einem Statement beteiligt, aber versuchst nun den Diskussionsprozess von der Seitenlinie zu sabotieren, das ist für mich das Gegenteil von enzyklopädischer Zusammenarbeit. --Johannnes89 (Diskussion) 17:07, 20. Dez. 2021 (CET)
Hier geht es um die Unterdrückung einer Meinunsgäußerung im Kurier und die unberechtigte Entfernung eines Beitrags. Beiträge von Anderen: Ist das Entfernen meines Kurierartikels durch Benutzer:Sänger bereits ein Beitrag? Der WP-Kurier dient der freien Meinungsäußerung, Beiträge hier zu entfernen ist Zensur.--GFreihalter (Diskussion) 17:25, 20. Dez. 2021 (CET)
Liebe GFreihalter, nur weil inzwischen so ziemlich jeder und jede in der Wikipedia keine Lust mehr hat, deine Texte zu lesen solltest du nicht meinen, die Entfernung wäre "Zensur". Zensur ist eine großes Wort, welches von 99% derer, die es verwenden sehr leichtfertig benutzt wird. Du solltest Zensur mal lesen. Viele Grüße --Itti17:33, 20. Dez. 2021 (CET)
Jede Bearbeitung die man hier tätigt ist, ein Beitrag, egal ob man Inhalte hinzufügt oder entfernt. Vgl. auch Hilfe:Benutzerbeiträge.
Wenn du die Entfernung von Sänger für falsch hältst, frag beim Schiedsgericht nach, mach eine Adminanfrage auf o.Ä. aber starte keinen Edit-War.
Der Kurier dient übrigens nicht einfach so der freien Meinungsäußerung, sondern den in Wikipedia:Kurier/Der Kurier genannten Zwecken, d.h. nicht jede freie Meinungsäußerung ist dort erwünscht. Deine privaten Konfliktfortsetzung fällt sicher nicht unter die Zwecke des Kuriers, zumal mindestens Admins auch als Maßnahme zur Konfliktberuhigung Beiträge entfernen können. --Johannnes89 (Diskussion) 17:40, 20. Dez. 2021 (CET)
Danke...
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der KK-Troll schlägt gerade wiederholt auf der Artikeldisk auf, weil der auf ihn eingestellte Missbrauchsfilter seine Artikelbeiträge immer konsequenter verhindert. Im nächsten Schritt optimiere ich den Filter wohl noch dahingehend, dass auch seine Trollereien auf Artikeldiskussionen immer häufiger verhindert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 17:43, 20. Dez. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum ist es eigentlich eine "sprachliche Vorliebe" oder "Ideologie", wenn ich auf die objektive Tatsache hinweise, daß in allen Indogermanische Sprachen der Plural beide Geschlechter meint? Warum ist es kein persönlicher Geschmack, wenn eine ideologisch verquere Minderheit ihren Genderunfug jetzt auch in der Wikipedia meint verbreiten zu müssen? Ist ihnen bewußt, daß um die 72% der Bevölkerung den Genderquatsch ablehnen? Da ich meine Aussage auf der VM nicht wiederholen soll sage ich hier: Ich bedauere es zutiefst, wenn Sie und Andere der Verbreitung des Genderunsinns nichts entgegensetzen wollen. Vielen Dank für die Antwort!--Grenzdebiler (Diskussion) 11:56, 20. Dez. 2021 (CET)
Administratoren sind dazu da, für die Einhaltung des WP-Regelwerks zu sorgen, nicht mehr und nicht weniger. Wir sind nicht dazu gewählt worden, um „der Verbreitung des Genderunsinns“ etwas entgegenzusetzen.
Im Gegenteil: Wenn morgen per Meinungsbild beschlossen wird, dass in allen WP-Artikeln gegendert werden muss, müsste ich diese geänderten Regeln als Admin durchsetzen, ganz egal was ich davon persönlich halte.
Artikel, die du selber erstellst, kannst du nach deinen geschmacklichen Vorlieben innerhalb unseres Regelwerks gestalten, in Artikeln anderer Autoren gilt WP:KORR analog, da unterlässt du solche Änderungen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:09, 20. Dez. 2021 (CET)
2,5 Millionen WP-Artikel enthalten in ganz vielen Fällen die geschmacklichen Vorlieben der jeweiligen Autoren. Sofern nicht explizit eine Regel für/gegen eine bestimmte Variante spricht, ist der Stil des Hauptautoren zu akzeptieren. --Johannnes89 (Diskussion) 13:14, 20. Dez. 2021 (CET)
Bitte um Ratschlag zum Thema möglicher Edit-War im Artikel Bea Abrecht
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin,
ich habe da einen Battle mit Benutzer:= über die biografischen Daten im Artikel [189]. Er/sie hat nun schon zwei Änderungen von mir rückgängig gemacht, die ich für relevant halte.
Was soll/kann ich in so einem Fall tun, ohne eine endlose Kette von reverts zu riskieren?
Danke im Voraus ...--Mike Gimmerthal (Diskussion) 18:39, 21. Dez. 2021 (CET)
Hi @M. Gimmerthal, generell ist es gut, dass ihr euch nicht weiterhin gegenseitig rückgängig macht, sondern du zunächst um Rat fragst, siehe auch WP:Edit-War.
Genau wie Literaturquellen sind auch Print-Medienberichte zulässige Belege. WP:Q verlangt lediglich Nachprüfbarkeit, das ist in Bibliotheken gegeben.
Nur wenn sehr guten Gründe gibt, ohne Überprüfung der Quelle an der Aussage zu zweifeln, hielte ich eine Bearbeitung wie diese [190] für denkbar. Im konkreten Fall ist für mich kein Grund ersichtlich, daran zu zweifeln, dass die Quelle wohl belegt, was der Nutzer ergänzt hat. Inzwischen wurde außerdem noch ein Weblink ergänzt [191], damit dürfte das sogar online überprüfbar zu sein.
Wenn du doch noch Zweifel hast, würde ich das auf der Artikeldiskussion ansprechen, die Welt geht nicht unter, sollte das Geburtsjahr tatsächlich falsch sein und ein paar Tage länger im Artikel stehen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:32, 21. Dez. 2021 (CET)
Danke für den Hinweis mit den Printmedien als Quelle. Aber ich habe mich da für eine andere Lösung entschieden.
Das ist auch eine gute Lösung. Es gibt 2,5 Millionen Wikipedia-Artikel, da wird es sowieso immer mehr Artikel geben, mit denen man persönlich vielleicht etwas unzufrieden ist, als man zu Lebzeiten ändern könnte. Insofern muss man sich manchmal damit einfach arrangieren und den Blick auf anderes richten :) --Johannnes89 (Diskussion) 09:14, 22. Dez. 2021 (CET)
Love it, Change it or leave it ... ein gutes Motto ;-)
Hat mich nur ein bisschen geärgert weil ich mir gerne Artikel aus der QS vornehme. Die dümpeln z.T. Jahre und kaum arbeite ich mich ein und daran, kommt jemand und ... ach Schwamm drüber. ;-)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin ... schon wieder ich ;-)
Beim Sichten von Wooden_Peak_(Band) habe ich gesehen dasss (schon wieder) eine Bilddatei eingefügt wurde. Auf der Disk des Benutzer_Diskussion:Fuenfuhrtee wurde zwei mal die Freigabe bemängelt. Wie kann ich denn beim Sichten prüfen, ob die Freigabe jetzt vor liegt. Ich habe da keinen (einfachen) Weg gefunden ...--Mike Gimmerthal (Diskussion) 09:42, 22. Dez. 2021 (CET)
@M. Gimmerthal das Bild auf Commons c:File:Wooden Peak.jpg ist identisch mit dem zuvor in deWP gelöschten Bild Datei:Wooden peak.jpg, bei beiden ist bzw. war als Urheber "Klaus Nauber" angegeben. Es ist natürlich denkbar, dass der Nutzer selber Klaus Nauber ist, aber dann wäre es meines Erachtens besser gewesen, einfach den eigenen WP-Nutzernamen als Urheber anzugeben. Herr Nauber scheint übrigens häufiger Kultursachen in Leipzig zu fotografieren [192][193].
Die Quellenangabe auf Commons ist auch nicht korrekt, Quelle ist ja in der Regel der Urheber (Self-photographed) oder z.B. eine Website / ein Werk, der man das Bild entnommen hat, hier ist das Konzert als Quelle angeführt (inkl. Tippfehler, es müsste „Conne Island“ heißen).
Wenn ich nicht irgendwas übersehe, hatte ich das [194] nicht entfernt [195], die neuen Beiträge sind für mich tendenziell in Ordnung, über den Teil mit dem Twitter-Mob + diskreditieren denk ich nochmal nach. --Johannnes89 (Diskussion) 18:48, 22. Dez. 2021 (CET)
Hier ist etwas, was du gelöscht hast (Link) und hier wurde es wieder eingefügt (Link). Wenn das stehen bleibt, werde ich auch meine gelöschte Antwort wieder einfügen. Der "Neu-Account" Paspal ist ein MoM, der zero auf Argumente eingeht und selbst (absichtlich?) völlig fern vom Thema Deadname argumentiert. Die gesamte diskussion ist sowieso komplett unnötig, denn wir haben damals beim Thema Elliot Page eine Umsetzung gefunden, die sowohl bei Dednming WP:BIO beachtet und unseren enzyklopädischen Ansprüchen gerecht wird. Wer diese Diskussion immer wieder neu aufmacht und selbst nach der Info über die etablierte Umsetzung weiter eskaliert, dem unterstelle ich, dass es ihm nicht um enzyklopädische Mitarbeit geht. Und nachdem ich in den letzten Jahren viele Diskussionen, z.B. rund um Chelsea Manning, Wachowskis, Elliott Page u.ä. hatte, erkenne ich die Diskussionsverhalten von Teilnehmern, denen es um gute Artikelarbeit und denen es nicht darum geht, ziemlich verlässlich gut. --Jens Best💬22:07, 22. Dez. 2021 (CET)
Ahh ja danke für den Diff. Ich hatte das primär entfernt, weil diese Gewalt-Diskussion nicht fortgesetzt werden muss. Deshalb den neuen Kommentar (bis auf die Twitter-Polemik) jetzt stehen gelassen, insofern spricht nichts dagegen, wenn du den sachlichen Teil deiner Antwort („Bezüglich Deadname gibt es eine klare Regelung: Artikel für den Namen, WL für Deadname“) auch wieder einsetzen möchtest. --Johannnes89 (Diskussion) 00:07, 23. Dez. 2021 (CET)
Rücksetzung
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst Du mir bitte kurz erklären, warum die Seitenumbenennungen rückgängig gemacht wurden (ohne einen kleinen Vermerk) ?. Mfg --ClausNe (Diskussion) 12:11, 23. Dez. 2021 (CET)
Ich verstehe das noch nicht wirklich. In dem Artikel gibt es eine Liste der Baudenkmale der ein kurzer Lageteil und ein Geschichtsteil vorangestellt sind. Mit dem geographischen Objekt bezeichne ich das gemeinsame aller Listeneinträge, nämlich die Straße in der sie sich befinden. Wenn nur die Straße im Titel genannt wird so kann der Eindruck entstehen, daß es sich um einen Artikel über den Straßenname handelt, was es wirklich nicht ist und auch nicht werden soll. Ohne den "Vorsatz" wird auch nicht erkenntlich um welchen Ort es sich handelt, da es die meisten Straßen sehr oft in Deutschland gibt. Mit weihnachlichen Grüßen --ClausNe (Diskussion) 15:01, 23. Dez. 2021 (CET)
Apothekenstraße (Lüneburg) hat z.b. eine örtliche Präzisierung, weil es mehrere Wikipediaartikel zu Apothekenstraßen gibt. Solange es Auf dem Meere erkennbar nur einmal in der Wikipedia gibt, bekommt der Artikel keinen Namenszusatz, weder per Klammer noch sonst irgendwie.
Es handelt sich bei den Artikeln auch nicht um Listen, sondern um Artikel über je eine Straße, die auch noch jeweils Tabellen zu Baudenkmälern enthalten. Da es keine Listen sind, dürfen sie auch nicht als Liste betitelt werden.
Freut mich, dass so schnell reagiert wurde. Nächstes mal im Zweifel auf WP:VM melden, falls nicht sowieso (wie in diesem Fall) ein Admin das über die Recent Changes oder das Neuanmeldungslogbuch sieht und sperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:06, 23. Dez. 2021 (CET)
Du meinst den hier [197][198]? Ich würde es stark vermuten, herausfinden könnte man es nur per CUA, aber dafür ist der Vorfall nicht krass genug. Wenn es weiterhin Ärger gibt, kann ich deine Benutzerdisk für eine Weile vor Bearbeitungen von IPs & Neunutzern schützen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:27, 23. Dez. 2021 (CET)
Das passt nicht wirklich ... mich hätte nur interessiert woher die grob gesehen lokal kommen. Insbesondere der [199] passt nicht zu meinem Klienten. Aber sieht aus als würden die aus dem gleichen Raum kommen ...--Mike Gimmerthal (Diskussion) 23:02, 23. Dez. 2021 (CET)
Ok, nach Studium von Seewolfs Liste war der mit dem beleidigenden Namen nicht identisch mit demjenigen, dem ich die anderen Posts zuschreibe. Profil passt nicht ... Unter Klarnamen schreiben kann auch Nachteile haben ;-)
Ups, gerne. Den Artikel habe ich auf der Beo, er ist leider nicht unproblematisch. Viele Grüße --Itti16:03, 27. Dez. 2021 (CET)
Sorry for dropping in, aber ich beobachte die Seite, weil ich Johannes schätze.
Ernsthaft? Ihr unterdrückt sogar Änderungen in der Versionsgeschichte? Nur weil "euch" (wer immer das sein mag) der POV nicht gefällt?
Aus den Löschregeln: "Thema ist pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in der Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser."
Das muss konkludent auch für Beiträge zu Artikeln gelten.
@Johannes Da ich die Version nicht einsehen kann, kann ich das nicht abschätzen, aber ich kann die Komplexität des Themas ermessen. Aber ich bin überzeugt selbst der Pädophilen-POV muss hier Platz haben - sofern nicht strafrechtlich relevant. Bei der Bewertung jedoch vertraue ich dir.
Es hat mich deshalb irritiert, weil es systemisch ist und grundsätzlich Raum für die Meinungsbildung durch "Einige" lässt. Aber das ist hier Off-Topic. Danke für deine Antwort. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 00:44, 28. Dez. 2021 (CET)
Noch ein Nachklapp: Der Pädophilen-POV hat im Projekt da seine Darstellung, wo er hingehört, nämlich im Pädophilie-Artikel unter Kontroversen. Im Artikel zur Krummen 13 brauchen diese Kontroversen nicht dargestellt werden: Da steht neutral drin, wofür die sich selbst hielten, und wie die Öffentlichkeit auf die Existenz einer solchen Gruppe reagierte. -- Chuonradus (Diskussion) 09:10, 28. Dez. 2021 (CET)
Wäre im Einleitungsatz dieses Abschnitts nicht Pädophilen-POV gestanden, wäre ich nicht drüber gestolpert. Aber ist verstanden und für mich abgehakt. Danke --Mike Gimmerthal (Diskussion) 09:47, 28. Dez. 2021 (CET)
Weblink
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
[200] Ich weiß das auch, aber um wenigstens die Größe zu belegen, sollte es doch gehen, oder? Ich könnte höchstens noch ein Foto mit Lineal machen... -- Glückauf!MarkscheiderDisk16:32, 27. Dez. 2021 (CET)
Hmm ich würde glaub ich lieber auf nen Einzelnachweis verzichten, wenn man nur solche Shoplinks einbauen kann. Die Maße sind ja innerhalb von 10 Sekunden Googeln nachzuprüfen, insofern dürfte das doch auch ohne Beleg im Artikel Bestand haben? --Johannnes89 (Diskussion) 16:37, 27. Dez. 2021 (CET)
Es ist halt schwierig, etwas dazu zu finden. Der nicht (vollständig) zugängliche Artikel ist schon alles, was nicht kommerziell ist. --Glückauf!MarkscheiderDisk16:40, 27. Dez. 2021 (CET)
Hab auch geschaut und nichts gefunden, aber da alle Webshops die gleichen Maße angeben, wäre mir das ohne Beleg lieber, als einem Webshop damit kostenlose SEO zu geben. --Johannnes89 (Diskussion) 16:53, 27. Dez. 2021 (CET)
Sinnvolle Hinweise
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich müsste es raussuchen, aber wenn ich mich recht erinnere, wurde die Signatur des Nutzers schonmal irgendwo diskutiert und noch für zulässig befunden. Ich würds mir auch dezenter wünschen, aber finds persönlich auch noch ok. Da das MB 2010 nicht in allen Punkten die erforderliche Mehrheit erhielt, gilt für Farbe/Symbole ja leider „nicht erwünscht“ anstatt „verboten“. --Johannnes89 (Diskussion) 18:08, 27. Dez. 2021 (CET)
Besten Dank
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Johannes. Bei den Oath Keepers gibt es einen kleineren Editwar um die Einleitung. Vielleicht liege ich mit meinem Kompromissvorschlag auf der Artikeldisk ja faslch, aber ich denke eine Bearbeitungssperre für nicht angemeldete Benutzer könnte das vielleicht entschärfen. LG --Mike Gimmerthal (Diskussion) 12:06, 28. Dez. 2021 (CET)
Bitte sowas lieber auf WP:VM melden, ich bin ja 1. nicht immer anwesend und 2. wäre es auch falsch, wenn man sich die Admins aussuchen könnte, die eine Angelegenheit bearbeiten, in der man selber involviert ist.
Hier führt eine IP Edit-War unter Verstoß gegen WP:Q, WP:NPOV und mit der letzten Zusammenfassungszeile auch gegen WP:WQ, dafür macht die IP nun eine Pause, Halbschutz ist darüber hinaus aktuell nicht nötig. --Johannnes89 (Diskussion) 12:13, 28. Dez. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Johannes!
Wieder ein Jahr fast vorbei in dem es eine Freude war mit freundlichen und verständnisvollen Kollegen wie dir in Wikipedia gemeinsam zu werkeln. Hab ausdrücklichen Dank dafür!
Auch zum Jahresabschluß möchte ich anraten dieses Konto (letzter Beitrag) mit dauerhaften Leserechten auszustatten.
Zum Jahreswechsel wünsche ich dir für das kommende Jahr Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und noch vielleicht eine kleine Portion Wohlstand :-)
Hi @Ｔｏｍ, danke für die netten Worte, dir ebenfalls Wünsche fürs neue Jahr!
Den Account hatte ich seit unserem Austausch im November [202] zeitweise etwas aus den Augen verloren, nach wie vor fällt es mir schwer, da eine gute administrative Reaktion zu finden.
Auch der von dir verlinkte Beitrag ist für mich kein eindeutiger Verstoß gegen WP:DISK (oder ist das, was er da schreibt Unfug? Kenne mich da inhaltlich überhaupt nicht aus), aber mit Blick aufs Gesamtwirken des Accounts sind diese Diskussionsbeiträge natürlich schon eher störend als noch irgendwie konstruktiv. Aktuell tendiere ich dazu, vielleicht noch ein klein wenig abzuwarten, immerhin ist die Frequenz der Beiträge etwas zurückgegangen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:43, 31. Dez. 2021 (CET)
Alles Gute für 2022
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Langsam echt zu blöd, denn folgendes konnte ich nicht mal mehr auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bearbeitungsfilter/319 hinterlegen (:-( Achtung! Deine Änderung wurde nicht gespeichert.
Diese Aktion wurde automatisch als möglicherweise schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt.
Kurzbeschreibung der verletzten Regel: „Mutmaßlich unerwünschte Beiträge zum Thema Krankenkassen“
Für weitere Informationen oder wenn du Fragen hast, gehe bitte auf WP:Bearbeitungsfilter/319.): in Ausgangssperre muss es seit Mitte heißen: „Dritte Corona-Bekämpfungsverordnung Rheinland-Pfalz (3. CoBeLVO) des MSAGD vom“
@Mircus Drak um es ganz deutlich zu sagen: Ich halte deinen Account für eine Sperrumgehung eines vielfach gesperrten Sockenpuppenspielers, für den dieser Filter aufgesetzt wurde. Sollte meine Vermutung zutreffen, schreibt mir hier ein Mensch, der seit Jahren mehrfach pro Woche unangemeldet oder mit jeweils neu angelegten Accounts im Themengebiet Krankenkassen sein Unwesen treibt, u.a. mit Verstößen gegen WP:KORR, WP:KTF und WP:Q. Damit könntest du dann auch einfach mal aufhören.
Deine Link-Änderungen sind übrigens falsch, 2020 (als die Verordnung erlassen wurde) hatte das Ministerium noch den Namen, der im Artikel angegeben war, der hat sich erst 2021 geändert. --Johannnes89 (Diskussion) 11:58, 31. Dez. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine VM-Entscheidung ist für mich nicht nachvollziehbar, zumal Benutzer: Fiona B. unmittelbar vorher in der VM-Diskussion ihren PA erneuert, wonach sie eine (sachlich argumentierende) IP "nicht als ernst zu nehmenden Diskutanten" betrachtet. Fiona fällt mir in vielerlei Diskussionen als eskalierende Userin auf, die besonders gern mit ad-hominem-Angriffen agiert. Deshalb hat sie auch ein sehr umfangreiches Sperrlog. Viele der ihr geltenden VM-Meldungen der letzten Zeit hast du selbst bearbeitet, aber sie nie mit einer Sanktion belegt. Das könnte bei anderen Usern den Eindruck hinterlassen, man müsse nur laut genug "herumpflaumen", um schließlich zur unangreifbaren Person zu werden. --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:40, 31. Dez. 2021 (CET)
Wie ich in der VM-Abarbeitung schrieb, ist das sicher nicht nett, aber ganz sicher kein sanktionierbarer persönlicher Angriff im Sinne von WP:KPA#Beispiele. Wenn du mir jetzt schreiben würdest, wegen der VM-Abarbeitung würdest du mich „nicht als ernst zu nehmenden Admin“ betrachten, wäre das auch kein PA, sondern eine unfreundliche – aber zulässige – Meinungsäußerung. --Johannnes89 (Diskussion) 14:49, 31. Dez. 2021 (CET)
Da ich hier erwähnt werde. Allerdings sind deine Äußerungen hier, Bernd Bergmann, persönliche Angriffe und Unterstellungen. Aktive und meinungsstarke Benutzerinnen scheinen bei manchen Reflexe auszulösen.--Fiona (Diskussion) 17:20, 31. Dez. 2021 (CET)
Die obige Äußerung war nicht aktiv und meinungsstark, wie du vielleicht denkst, Fiona, sondern mindestens "nicht nett", wie dir gerade administrativ bescheinigt wurde. Und wenn du meinst, dass irgendwelche Äußerungen von mir persönliche Angriffe seien, dann fordere ich dich ausdrücklich auf, diese Äußerungen auf WP:VM zu melden und ahnden zu lassen, denn sonst sind deine Vorwürfe weitere persönliche Angriffe deinerseits und im übrigen vollkommen unbegründet. Ein Vergleich deines Sperrlogs mit meinem spricht für sich selbst. --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:41, 1. Jan. 2022 (CET)
Da du mich schon wieder genannt hast (was ich nicht wünsche! unterlass das bitte), muss ich dir ganz klar sagen: wenn es dir um das Diskussionsklima gegangen wäre, hättest du die IP gemeldet (und etliche andere Benutzer davor). Doch darum geht es dir nicht. Du hast selektiv mich gemeldet und beschwerst dich sogar, dass ich nicht sanktioniert wurde. Wie auch deine Einlassungen hier belegen, geht es dir darum mich anzuschwärzen, ich soll bestraft werden, nicht wegen eines tatsachlichen Regelverstoßes, sondern weil ich "Fiona B." bin. Deine obigen Äußerungen sind persönliche Angriff, du schreibst mir sogar die Eigenschaft zu eine eskalierende Userin zu sein, die besonders gern mit ad-hominem-Angriffen agiert. Aus deiner eigenen Behauptung schließt du unzulässig: Deshalb hat sie auch ein sehr umfangreiches Sperrlog. Um was es sich genau in meinem Sperrlog handelt, weißt du nicht. Der Vergleich mit Sperrlogs ist Unsinn. Wenn ich alle Verstöße melden würden u.a. mir gegenüber hätte ich viel zu tun. --Fiona (Diskussion) 16:06, 1. Jan. 2022 (CET) Und jetzt lass mich bitte in Ruhe. Du hast weder über mich abfällig zu reden noch mich anzupingen. Der bearbeitende Admin hat dir geantwortet. --Fiona (Diskussion) 16:19, 1. Jan. 2022 (CET)
Wenn du nicht angepingt werden willst, werde ich das selbstverständlich nicht mehr tun. Deine Vorwürfe allerdings kann ich nicht unwidersprochen lassen. Die IP hat nach meiner Einschätzung keinen Regelverstoß begangen. Wenn du meinst, sie habe das getan, solltest du die IP selbst auf WP:VM melden - oder derartige Äußerungen unterlassen. Das gleiche gilt für deine Äußerungen mir gegenüber. Ich habe dich gemeldet und meine Äußerung begründet. Eine begründete Meldung auf WP:VM ist kein PA. Das Ansprechen des bearbeitenden Admins auf seiner Disk. ist mein Recht. Ich habe meine (von dir zitierte) Äußerung begründet - mit deinem Sperrlog. Ich kann als Beleg auch noch viele Zitate von dir aufführen. Es geht mir aber nicht darum, dich anzuschwärzen, sondern es geht mir darum, dass du deinen Diskussionston im Sinne der Wikiquette überdenkst und korrigierst. --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:43, 1. Jan. 2022 (CET)
BND
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was ist bitte so schlimm an den zwei Änderungen? Das Komma ist m.E. eindeutig falsch, also greift WP:KORR auch nicht. Oder sind Sie vom BND beauftragt?--78.54.114.1218:48, 29. Dez. 2021 (CET)
Ansonsten siehe Versionsgeschichte des Artikels: Du machst in dem Artikel seit Wochen lauter Kleinstedis mit wechselnden IPs, die überwiegend zurückgesetzt werden -> Edit-War um Edits die oft (mögl. nicht immer) gegen WP:KORR verstoßen, dieses hin und her hab ich nun unterbunden. --Johannnes89 (Diskussion) 18:51, 29. Dez. 2021 (CET)
Viele dieser Änderungen von IPs haben nichts mit mir zu tun. Die der letzten 2 Tage aber schon und teils ironisiere ich auch den grottenschlechten Stil des vorhandenen Texts - aber der scheint ja sakrosankt zu sein.
Er hat verschwiegen, dass er auch vom Mossad, MI6 und vom ASIS bezahlt wird. Letztere zahlen aber aus Erfahrung nur in Känguruh, das ist doof. Man muss dann immer einen Zoo finden... --Itti23:56, 29. Dez. 2021 (CET)
Nur kein Neid, wenn du mal groß bist, ein eigenes Konto hast und lieb bist, hast du auch schnell ne Villa, ne Jacht, nen Pool, nen Gaul, nen Porsche oder Ferrari, alternativ nen Lamborghini und mindestenst fünf Damen oder Herren zur Wahl, je nach Geschmack. Keine Sorge, alles wird gut! --Itti00:43, 30. Dez. 2021 (CET)
Herrje, ich habe den Köter, je nach Couleur vergessen, den hasste natürlich auch. Wuff! --Itti00:44, 30. Dez. 2021 (CET)
Klarer Fall von PA - und ich habe von beauftragt gesprochen, bezahlt haben Sie ins Spiel gebracht
Finden Sie u.a. auch diese Änderungen fragwürdig?
- Ende der Amtszeit Geismanns (fragwürdig ist das Löschen des Swap-Themas durch Asperatus)
- Ergänzungen zu Christel Augenstein
- Stilistische Verbesserung bei Bettina Meier-Augenstein
- Ergänzung zur Bank Hauck & Aufhäuser
- Diskussionsbeitrag, der sogar von RoBri umgesetzt wurde
--78.54.150.21319:00, 30. Dez. 2021 (CET)
.jpg)
