Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannnes89,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 15:38, 1. Jan. 2021 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
Löschen
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
WP:DISK ist keine brauchbare Ausrede, um Quellenverweise zu Artikelthemen auf Diskus samt dortiger Erläuterungen verschwinden zu lassen, was diese mit dem Artikelthema zu tun haben und inwiefern es sich dabei um für den Artikel relevante Quellen handelt, wie du das gerade auf Diskussion:Rolf Pohl getan hast. Es ging darum, Quellen und Vorlagen für einen eigenen Kritik-Abschnitt im Artikel zu liefern, wozu die Disku des Artikels seit Jahren benutzt wird. Nur eben seit Jahren mit auch inhaltlich völlig unqualifizierten, AfD-nahen Blog-Beiträgen von Rechts. Diese völlig unseriösen Beiträge von Rechts bleiben dort über Jahre bis heute völlig unbeanstandet stehen.
Wenn dann aber externe akademische Kritiken an Pohl von links und aus freudianischer Sicht verlinkt und erläutert werden, die darauf hinauslaufen, daß Pohl von seinen Themen wie von seinen eigenen Quellen, auf die er sich affirmativ beruft, keine Ahnung hat, wird das einfach kommentarlos innerhalb von nichtmal drei Stunden mit der Ausrede gelöscht, es sollten keine persönlichen, für den Artikel irrelevanten Betrachtungen angestellt werden. --2003:EF:1700:B427:A991:9C1:4EF5:1E5113:37, 6. Jan. 2021 (CET)
Du beziehst dich auf diesen Revert [1]: In deinem Beitrag schreibst du selber, dass es sich um Original Research handeln würde, die für Wikipedia untauglich sei, wirfst aber mit Unsachlichkeiten und zahlreichen Unterstellungen gegen Pohl um dich. Persönliche Betrachtungen gehören aber nicht auf die Disk, siehe auch die dort jetzt nochmal verlinkten Hinweise. --Johannnes89 (Diskussion) 13:51, 6. Jan. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für Deinen Beitrag bei Millbart zu Enactus! Ich habe noch nicht die Erfahrung eines langjährigen "Wikipedianers" und muss hier zur Zeit leider erstmal Lehrgeld bezahlen und wäre Dir daher wirklich dankbar, wenn Du tatsächlich ein Auge auf Enactus werfen könntest :-) (nicht signierter Beitrag vonOfaBix (Diskussion | Beiträge) 15:15, 6. Jan. 2021 (CET))
@OfaBix: Mach ich gerne, hab den Artikel schonmal auf meine Beobachtungsliste genommen. Allerdings werd ich vermutlich erst übernächste Woche dazu kommen, da viel Zeit reinzustecken. Wie bereits drüben geschrieben, sollte es möglich sein, genügend Quellen zu finden, die nicht die Enactus-Website sind, um alles relevante zu aktualisieren. Manche Angaben (Kernfakten wie der aktuelle Vorstand, Mitgliederzahlen o.Ä.) können natürlich sehr wohl mit der eigenen Website belegt werden, sowas steht ja nicht immer in den Medien, dann aber unter Umständen mit dem Zusatz „nach eigenen Angaben“, damit klar ist, dass dies nicht von Journalisten oder anderen verifiziert wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 16:05, 6. Jan. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja bei den 4 Einfügungen der Links (1x IP 3x angemeldet) dachte ich mir, das ist bestimmt ein Nutzer, der eine aus seiner Sicht informative Seite gefunden hat und die Informationen jetzt auch gerne überall anklebt. Und wenn es ihm gefällt hat er morgen eine andere Seite. So hab ich das dann auch gesichtet. Aber wenn das natürlich über Tage so geht dann ist das nicht normal... Setze mich bei Reverts gerne ins cc, ich fühle mich da nicht auf den Fuß getreten :). Wie bist du eigentlich auf den Linkspam aufmerksam geworden? Gruß --KeksPing mich an!14:41, 9. Jan. 2021 (CET)
Hallo Keks, wenn man nur die ersten Edits bei den Zoos sieht, ist es ja auch kein offensichtlicher Linkspam, zumal auch der Benutzername den Eindruck erweckt, als würde halt ein Tierfreund ausversehen ne unpassende Quelle nutzen.
Ich habe das mitbekommen, als er in Facebook editierte, was ich auf meiner Beo hab und ich mich über diesen Edit gewundert habe [2]. Den Beleg braucht es ja gar nicht, weil bereits ein Beleg vorhanden ist und crocodil.at klang irgendwie komisch. Als dann direkt oben ne Telefonnummer zur Buchung von Kindergeburtstagen zu sehen war, hab ich mir die anderen Edits angeschaut... Anschließend hab ich über die Suche nach „crocodil.at“ noch den IP-Edit gefunden und dann alles entfernt. Ich hatte auch überlegt, ob ich dich zur Info noch anpinge, aber habs auch nicht für soo wichtig gehalten, ist ja immer noch ne vergleichsweise kleine Aktion. Nächstes Mal mach ich das ;) Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 15:44, 9. Jan. 2021 (CET)
Danke, ich meine pingen schadet ja nicht. Ich bin dann darüber informiert, dass es Linkspam mit der Seite gab und dann bleibt crocodile.at für die Zukunft auch besser in meinem Gedächnis. --KeksPing mich an!18:20, 9. Jan. 2021 (CET)
Weißt du, was ich glaube: Die Seiten wurden extra für die WP geschrieben. Ich finde keine Querverweise auf der Seite crocodile.at zu diesen Unterseiten. Sie sind auch nicht unter "/blog/" sondern direkt hinter "/", also hinter dem webroot. Das kommt mir nicht ganz sauber vor. Ich finde auch keine Querverweise mit Google... --KeksPing mich an!18:28, 9. Jan. 2021 (CET)
Merkwürdig. Gleichzeitig wirkt die Website eigentlich viel schlecht und die Firma zu klein, als dass ich da solche SEO-Maßnahmen erwartet hätte.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren25 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes89, danke für Deine hilfreiche Erläuterung auf meiner Disk hinsichtlich WP:KORR und der Klarstellung bzgl. der Interwikilinks. Es freut mich, wenn ich helfen kann. Sollte Dir noch etwas Wichtiges auffallen, dann gerne erneut melden.
Hallo ScientiaX, freut mich, dass du Interesse an dem Bereich hast, wie gesagt vielen Dank für dein bisheriges Engagement!
Wichtig für die Mitarbeit in der Vandalismusbekämpfung ist vorallem eine gute Regelkenntnis, höflicher Umgang mit Neulingen sowie Beachtung der sonstigen Hinweise unter Hilfe:Vandalismusbekämpfung und Wikipedia:Vandalismus. Außerdem gilt die Devise, dass sorgfältige Arbeit wichtiger als Geschwindigkeit bei den Bearbeitungen ist.
Ebenfalls wichtig sind meines Erachtens eigene Erfahrungen im Erstellen und Bearbeiten von Artikeln, auch um ein Gefühl dafür zu bekommen, welche Arbeit oft in Bearbeitungen anderer Nutzer steckt, sodass man diese nicht leichtfertig zurücksetzt.
Zudem erhält man durch die Mitarbeit an Artikeln auch noch einen besseren Einblick in das komplexe Regelwerk der Wikipedia – während die Grundregeln ja relativ simpel sind, gibt es an zahlreichen Orten noch irgendwelche Richtlinien versteckt, die man erst nach Monaten oder Jahren alle entdeckt. Keine Sorge, schon vorher kann man auf Vandalismus reagieren.
Sinnvoll sind für die Mitarbeit sind zuletzt eigentlich Sichterrechte, damit deine Reverts nicht nochmal überprüft werden müssen. Trotzdem ist es natürlich auch möglich, auch als Nicht-Sichter Vandalismus zu entfernen. Ich habe die meisten deiner Änderungen entsprechend gesichtet und kann das gerne auch künftig tun. Noch ist dein Konto relativ jung, aber ab ca. zwei Wochen nach der Anmeldung könntest du unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe um die vorzeitige Erteilung der passiven Sichterrechte bitten, dann solltest du (bis auf den 30-Tage Zeitraum) alle anderen Kriterien erfüllen [3]. Damit würde in den meisten Fällen dann das Nachsichten deiner Reverts entfallen.
Später kommt dann noch der aktive Sichterstatus, der den Button „kommentarlos zurücksetzen“ freischaltet, mit dem sich noch schneller auf offensichtlichen Vandalismus reagieren lässt. Dann lassen sich auch Tools wie Huggle nutzen. Aber wie bereits geschrieben, kommt es sowieso nicht auf die Geschwindigkeit an, deshalb geht es auch ohne.
Bei Fragen kannst du dich gerne an mich wenden, ansonsten empfehle ich dir das Wikipedia:Mentorenprogramm: Dort kannst du einen persönlichen Mentor bekommen, der dir beim Einstieg weiterhilft, unter den potentiellen Mentoren sind auch einige, die ebenfalls sehr viel Erfahrung (oder noch deutlich mehr als ich) im Bereich Vandalismusbekämpfung haben. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 15:15, 6. Jan. 2021 (CET)
Bist du Dir da sicher ? Wir machen noch mal einen Test, wenn ich auch Huggle nutzen kann ;), aber merci für das Kompl. Bist auch verdammt schnell :)--ScientiaX (Diskussion) 14:38, 11. Jan. 2021 (CET)
... ich bezog mich auf die aktuelle Situation. Nee wie schon an anderer Stelle geschrieben: Es geht nicht um Geschwindigkeit, sondern um gründliches und sorgsames Arbeiten. Ich hab mich heute einmal verklickt und ärgere mich darüber immer noch. Zum Glück hat mir das die IP nicht übel genommen und die Bearbeitung erneut korrekt vorgenommen. Wettrennen o.Ä. mache ich also nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 14:44, 11. Jan. 2021 (CET)
Das ist mit der Geschwindigkeit ist klar ;) Allerdings ist niemand perfekt, sowas kann - auch wenn’s ärgerlich ist - mal passieren. Solange es nicht die Regel ist ;-) ScientiaX (Diskussion) 15:34, 11. Jan. 2021 (CET)
Jap, ist aber ein guter Reminder für mich, dass man lieber bewusst das Tempo rausnehmen sollte und dann halt nicht zuerst auf VM (oder sonstwo) ist. --Johannnes89 (Diskussion) 15:41, 11. Jan. 2021 (CET)
Das ist auch wahr. Wir können aber froh sein, dass man unsere Fehler, im Gegensatz zum echten Leben, meistens noch revetieren kann. Was für ein Luxus ;-) ScientiaX (Diskussion) 15:45, 11. Jan. 2021 (CET)
Korrekt. Und wo wir bei Geschwindigkeit waren, hab ich jetzt ja bei dir auch einen gefunden ;) Solche leicht nachprüfbaren Dinge würde ich einfach kurz nebenher bei Google suchen, bevor man das falsch revertiert. --Johannnes89 (Diskussion) 15:46, 11. Jan. 2021 (CET)
Wird Zeit, Huggle mal selbst live zu nutzen. Dieser ,,unangemessene zeitliche Vorteil" wird ja immer dreister ;-) Scheint sehr effektiv zu sein, BG,--ScientiaX (Diskussion) 00:45, 14. Jan. 2021 (CET)
Merci, Dir auch. Nachtrag: Und keine Sorge, das war die letzte "Beschwerde" über huggles zeitliche Künste. Ein Programm ist ja schließlich nur so gut, wie sein Benutzer :) Gute Nacht--ScientiaX (Diskussion) 00:52, 14. Jan. 2021 (CET)
Nachtrag: Aber generell mal die Frage, darf man auf seinen Benutzerunterseiten Unfug treiben? Wenn nein, man diesen als quasi Vandalimus revetieren?--ScientiaX (Diskussion) 18:40, 14. Jan. 2021 (CET)
@ScientiaX nee darf man nicht. Siehe dazu Hilfe:Benutzernamensraum, insbesondere im Abschnitt Konventionen. Hier hatte ich beispielsweise einen solchen Fall [5]. Die Seite des Nutzers wurde wohl auch schonmal gelöscht, ich hab den Nutzer nochmal angesprochen, die Seite auf meine Beobachtungsliste genommen und würde bei weiteren fragwürdigen Edits ggf. eine Meldung machen.
Noch was anderes: Während man Vandalismus sofort rückgängig machen kann (und soll), ebenso versehentliche Fehler (sofern sie sich nicht ausbessern lassen), gilt das für unbelegte Änderungen nur bedingt. Wikipedia:Belege erlaubt zwar, dass man unbelegte Inhalte entfernen kann, aber das heißt nicht, dass man es sofort machen muss.
Das hier sind sinnvolle Rücksetzungen unbelegter Änderungen [6][7], weil es wahrscheinlich Vandalismus ist. Und wenn die Zahlen vorher tatsächlich fehlerhaft gewesen sein sollten, ließe sich das ja nach deinem Revert + Hinweis auf die Belegpflicht schnell korrigieren.
Sowas hier [8] hätte ich hingegen erstmal stehen gelassen. Gerade im Sportbereich gibt es ja viele engagierte und fachkundige Autor*innen – wenn diese dann die ungesichtete IP-Änderung sehen, können die da schnell mal nen Beleg ergänzen (zumal die Information leicht via Impressum halbwegs zu verifizieren wäre [9]). Wenn du passiven Sichterstatus hättest, würde dein Revert weniger auffallen (da direkt gesichtet) und dann könnte es vorkommen, dass eine korrekte Einfügung revertiert wird und deshalb ganz draußen bleibt...
... und wenn niemand den Artikel auf der Beo hat oder den IP-Edit irgendwie bemerkt, dann gibt es ja Menschen, die sich auf das Nachsichten spezialisiert haben und dann einfach in ein paar Tagen oder Wochen den Edit zurücksetzen. Die RCler müssen ja nicht alles abfangen ;)
Deine Reverts sind ja fast alle gut, aber weil ich gesehen hatte, dass du vieles in der ZQ mit der Belegpflicht begründest, das nur vorsichtshalber als Info... Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 19:22, 14. Jan. 2021 (CET)
Hallo! Habe mir eben das passive Sichterrecht abholen können. Freue mich :) 1. Gibt es noch irgendwas Wichtiges, was ich dazu wissen muss, wenn ich später damit los ziehe? 2. Kann ich meine bisherigen Änderungen nachsichten? Habe da noch ein paar ungesichtet. BG,--ScientiaX (Diskussion) 12:12, 15. Jan. 2021 (CET)
Das [10] entspricht ja in etwa meiner Prognose. Fürs aktive Recht muss man einfach ein wenig Zeit vergehen lassen. Würde da auch nicht aktiv drauf drängen, aber das muss ich glaub ich auch nicht sagen. Hab ein paar deiner Änderungen noch angeschaut und gesichtet und auch welche wieder revertiert. In den weiteren Fällen werd ich das nicht machen, weil ich das inhaltlich nicht beurteilen kann. Zwar wird das beim Sichten auch nicht verlangt, aber das ist mein eigener Standard.
Ob es noch mehr gibt, was du wissen solltest? Wie schonmal geschrieben, dauert es Monate oder Jahre, bis man alle kleinteiligen Richtlinien und Regeln erlernt, die es in der Wikipedia zu erlernen gibt. Also einfach Zeit lassen und im Zweifel deinen Mentor Siphonarius fragen, der sich oft besser auskennen dürfte als ich.
Ansonsten immer noch mein Tipp, auch eigene Artikel zu verfassen. Gerade, wenn man sich mit (Schnell)löschanträgen befasst, macht es meiner Meinung nach „demütig“, wenn man auch mal einen „eigenen“ Artikel verteidigen musste und weiß, wie sich das anfühlt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:20, 15. Jan. 2021 (CET)
Wenn es hier eine "Wiki-Bar" gebe, würde ich als "Dankeschön" mal eine Runde ausgeben, für deine zahlreichen Bemühungen um meine Aufklärung :) Mit dem Gedanken, eigene Artikel zu schreiben, habe ich mich auch schon befasst. Muss mal gucken, was Zeit und Motivation her geben. Vielleicht muss es ja für den Anfang nicht ein komplexes Lemma sein. Allerdings, hast Du Tips für ein gutes rechtliches Thema oder wo man welche findet?--ScientiaX (Diskussion) 13:51, 15. Jan. 2021 (CET)
Es steht dir frei, durch das setzen des betr. Bausteins das Fehlen von Belegen zu bemängeln (ebenso frei steht es dir, selbst Belege beizubringen, falls du Ahnung von der Sache hast), aber einfach revertieren geht nicht! Halte dich bitte an die Regeln der WP! --93.228.49.10423:14, 18. Jan. 2021 (CET)
Sei bitte so nett, und ließ dir Wikipedia:Belege und Wikipedia:Neutraler Standpunkt durch. Wer sowas in nen WP-Artikel schreibt, muss es belegen, sonst darf es gem. WP:Q entfernt werden. Dein Revert meines Reverts ist hingegen ein Regelverstoß (vgl. WP:E-W). Da ich deine inzwischen eingebrachten Belege [11] nicht beurteilen kann, hab ich diesbezüglich ja eine Expertin gefragt, mal schauen, was da so kommt. --Johannnes89 (Diskussion) 23:16, 18. Jan. 2021 (CET)
WP:NPOV zieht hier gar nicht, denn ich gebe nicht meinen Standpunkt, sondern die offensichtliche Mehrheitsmeinung der Fachwelt wieder. Mag sein, daß sich das deiner Beurteilung entzieht, weil du nicht vom Fach bist. Das wäre nicht deine Schuld. Die Handhabung fehlender Belege habe ich oben bereits angesprochen, die Rf. ist: Edit ohne Belege - Fehlende Belege per Baustein anmahnen, aber nicht Edit revertieren - nach angemessener Zeit revertieren, wenn kein Beleg kommt. Der aber ist ja inzwischen da. Also nur viel Gelaber um nichts deinerseits. Auf das "Urteil" der "Expertin" bin ich gespannt... --93.228.49.10423:50, 18. Jan. 2021 (CET)
Ich zitiere aus WP:Q: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“ Nächstes mal einfach gleich mit Beleg einstellen. Du kennst dich ja offensichtlich aus, da muss man dir das eigentlich nicht erklären. --Johannnes89 (Diskussion) 23:59, 18. Jan. 2021 (CET)
Irrtum, du und Leute wie Nicola kennen sich da wesentlich besser aus. Mein Fachgebiet ist (neben vielen anderen wie Mathematik, Medizin, Physiologie, Biochemie, SAP, Programmierung, Datenbanken, ... und... und... und...) Radsport. Statt mir Expertise in Wikipedia-Schreiberei anzudichten, solltest du besser jene zur Kenntnis nehmen. Das hat in den letzten ca. 15 Jahren WP vielen geholfen. Den unbelehrbaren natürlich nicht... --93.228.49.10400:04, 19. Jan. 2021 (CET)
Ich denke, alle wesentlichen Punkte sind hiermit ausgetauscht. Ich habe im Rahmen meiner Kontrolle der letzten Änderungen einen unbelegten Edit von dir revertiert, du hast ihn wieder ergänzt und jetzt auch Quellen nachgetragen. Damit halte ich mich da raus, weil ich ja nur aus formalen, nicht aus inhaltlichen Gründen revertiert habe. Für mich also erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 00:08, 19. Jan. 2021 (CET)
Danke für den Hinweis @mirer, ich hab mir die als Beleg angeführten Links noch gar nicht angeschaut, der erste scheint mir aber auch sowieso nicht WP:Q zu genügen. Das wird aber sicher bald auch jemand aus dem Portal:Radsport anschauen, der den Artikel auf der Beo hat, heute Abend hab ich gerade keine Lust, mich mit der IP rumzustreiten. --Johannnes89 (Diskussion) 00:30, 19. Jan. 2021 (CET)
Moin
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese IP ist ein alter Bekannter, der immer mal wieder auftaucht und für Unruhe sorgt. Ich sehe, dass sie gesperrt wurde, bis zum nächsten Mal.... Gruß, --Nicola - kölsche Europäerin07:21, 19. Jan. 2021 (CET)
Danke für den Hinweis, hab mir sowas beim Diskussionsstil der IP schon gedacht. Der fragliche Edit wurde inzwischen ja auch erneut zurückgesetzt. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 10:04, 19. Jan. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Können Sie bitte eine "Galerie" oder auf Commons über Fotos der auf dem ehemaligen Friedhof begrabenen Gräber des Charakters bearbeiten: François de Cuvilliés der Ältere, Hans Mielich, Orlando di Lasso, François de Robespierre, Andreas Faistenberger, Evaristo Dall'Abaco. (nicht signierter Beitrag von95.244.230.211 (Diskussion) 15:15, 19. Jan. 2021 (CET))
Danke für den Hinweis, aber ich denke nicht, dass das sinnvoll ist. Die Fotos der Personen sind zum Verständnis des Friedhofs nicht relevant, die Fotos ihrer Gräber in der Regel nicht vorhanden? Bitte dazu auch Wikipedia:Artikel illustrieren beachten. I don't consider this a good idea, as the pictures wouldn't contribute to a better understanding of the article. The commonscat c:Category:St. Salvator (Munich) doesn't provide pictures of their graves? --Johannnes89 (Diskussion) 15:25, 19. Jan. 2021 (CET)
Nach meiner Kenntnis sind keine oder kaum Abbildungen der Grabmäler vorhanden noch Grabsteine selbst erhalten. Der einzige Grabstein, von den ich weiß, das er erhalten sein soll, ist der von Orlando di Lasso; dieser soll im Bayerischen Nationalmuseum verwahrt sein. Der Friedhof wurde ja bereits 1789 aufgelassen und das Kirchengebäude anderen Nutzungen zugeführt, bis zur Nutzung durch die griechisch-orthodoxen Gemeinde übertragen wurde. Es wäre aus meiner Sicht ein Zufallsfund, wenn eine Abbildung eines Grabsteines auftauchte. Ansonsten: es gibt tatsächlich Internetseiten, auf denen Grabsteine fotografiert werden und abrufbar sind. Voraussetzung wäre jedoch, dass Grabsteine vorhanden und lesbar sind. Dass hier Grabsteine aus dem Salvatorfriedhof abgebildet sein könnten, ist grundsätzlich nicht auszuschließen. Das halte ich dann eher für einen Zufallsfund. Daher meine ich, dass wir diese Anregung nicht umsetzen werden können. Wenn jemand auf eine Abbildung eines Grabsteines des Salvatorfriedhofes stößt, dann können wir das überprüfen und ggfs. einbauen. Dann wäre auch zu überlegen, ob der entsprechende Artikel über die Person nicht der bessere Ort wäre. Soviel auf die Schnelle als erster Gedanken --Boenj (Diskussion) 10:07, 20. Jan. 2021 (CET)
Gut aufgepasst :)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren19 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Passiert mir auch öfters, schließlich scrollt man ja gerade Nachts nicht noch runter, um zu gucken, ob noch jemand anderes wach war und das gemeldet hat... Diese Edits sind wirklich krass, das sollte auf jeden Fall versionsgelöscht werden. Dir auch eine schöne Woche --Johannnes89 (Diskussion) 01:28, 19. Jan. 2021 (CET)
Nachtrag: Woher kommt eigentlich diese sinnlose destruktive Energie her, um so einen Unfug zu editieren? Hast Du da eine Idee? Die Schüler einerseits, die um die Mittagszeit Blödsinn machen, sind nichts ungewöhnliches, aber dieser Hass andererseits auf eine Person ist mir völlig unverständlich.--ScientiaX (Diskussion) 01:31, 19. Jan. 2021 (CET)
Das lässt sich pauschal schwer beantworten und wegen der Anonymität auch kaum erforschen o.Ä. - zum Teil denke ich, bleiben halt nicht alle Menschen mit fragwürdigem Gedankengut in ihren Online-Foren, wo sie den Müll sonst ablassen.
Zu anderen Teilen könnte es nächtlicher Schülervandalismus sein, Menschen mit mentalem Erkrankungen oder einfach sehr hasserfüllte Nutzer... --Johannnes89 (Diskussion) 01:40, 19. Jan. 2021 (CET)
Tja es gibt manche Störer, die inzwischen viele dutzende Male gesperrt wurden und über Jahre hinweg trotzdem immer wieder mit Sperrumgehungen mit dem immer gleichen Verhalten negativ auffallen. Manche Menschen scheinen sich leider nicht von ihrem Kurs abbringen zu lassen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:07, 19. Jan. 2021 (CET)
Wir beide sind schon ein gutes Team. Fehlt nur noch, dass wir ein Gewerbe für "professionelle Vandalenbekämpfung" nach GewO betreiben ;-)), BG--ScientiaX (Diskussion) 11:28, 20. Jan. 2021 (CET)
Je mehr Augen hinschauen, desto besser läuft es sowieso. Noch ein kleiner Hinweis: Wenn du dich selber revertierst, bleibt der Edit wegen deiner passiven Sichterrechte jetzt trotzdem gesichtet [12], deshalb funktioniert die Bitte um Nachsichtung dann nicht ;) Ich war aber eh gerade dabei, das korrekt einzufügen [13] :) --Johannnes89 (Diskussion) 11:32, 20. Jan. 2021 (CET)
War mir klar gewesen. "Nachsichten" war als Hinweis an die nächst aufmerksame Person gedacht, da noch mal drüber zu gucken, ob stimmig. Hinweis war offenbar erfolgreich gewesen ;) Nachtrag: Vielleicht schreibe ich nächstes Mal "Zweite Meinung oder erneut prüfen" rein, damit klarer wird, was gemeint war. BG,--ScientiaX (Diskussion) 11:42, 20. Jan. 2021 (CET)
Na, dass will ich doch hoffen ;)Nachtrag: Man denkt nicht immer daran, obwohl das sinnvoll ist, dass Begrifflichkeiten von jedem am Ende unterschiedlich verstanden und aufgenommen werden können. --ScientiaX (Diskussion) 12:36, 20. Jan. 2021 (CET)
Das wollte ich nicht ;) Also: 1. Einfach gesagt geht es darum, dass das, was wir schreiben, und damit auch unsere verwendeten Begriffe (Wörter), von unserem Leser anders verstanden werden können, als wir es als Schreibende selbst impliziert haben. 2. Beispiel: Ich schrieb heute "bitte Nachsichten" in die ZFZ, um dem Nächsten sichtbar zu machen, dass ich eine zweite Meinung zu meinem Revert wünsche. Du hast hingegen das so verstanden, dass ich um eine richtige Sichtung bitte, die technisch ausgeschlossen ist, weil ich selbst autoreview habe, und damit nicht mehr bei mir nach gesichtet werden muss. Wird es so klarer?--ScientiaX (Diskussion) 13:27, 20. Jan. 2021 (CET)
Hoffe, die Verwirrung ist wieder draußen :) Ansonsten frag mich gerne noch mal. Kennst Du die "Juristische Methodenlehre, 11. Aufl., Jus Schriftenreihe" von Rheinhold Zippelius? Falls es Dich interessiert, kann ich Dir die Lektüre davon empfehlen. Da wird in den ersten Kapiteln dies ebenfalls anschaulich angerissen. BG--ScientiaX (Diskussion) 13:35, 20. Jan. 2021 (CET)
Danke für den Tipp, werd ich mir mal anschauen, sobald die Coronazahlen wieder soweit unten sind, dass meine Unibibliothek wieder öffnen darf. --Johannnes89 (Diskussion) 13:37, 20. Jan. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannnes89, man muss unterscheiden zwischen aktiv und passiv. "wir legen großen Wert auf..." ist aktiv, "Es wird großer Wert auf XXX gelegt" ist passiv und deswegen mit r und nicht mit n. Danke!
--91.13.114.6513:31, 20. Jan. 2021 (CET)
Danke für den Hinweis und für deinen Revert der von mir gesichteten Bearbeitung [14]. Mir schien die aktive Form sinnvoller, aber beim erneuten Lesen magst du wohl recht haben, entsprechend wurde deine Bearbeitung ja ebenfalls gesichtet. --Johannnes89 (Diskussion) 13:34, 20. Jan. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannnes89, der Artikel zu Ricky Breitengraser ist sicherlich anfällig für POV, daher danke, dass du da ein Auge drauf hast. Aber wo liest du aus WP:BLG raus, dass Pressemitteilungen als Quelle ausgeschlossen sein sollen? Ich wüsste nicht, dass wir das in der WP so handhaben würden. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 12:30, 21. Jan. 2021 (CET)
Hallo FordPrefect42, danke für die Nachfrage. Eine Pressemitteilung könnte als Beleg für Fakten genutzt werden, so wie man auch die Website der Person für Fakten nutzen kann. Die PM belegt also, dass er in irgendein Council berufen wurde. Aber die Pressemitteilung ist ungeeignet für Einordnungen und Bewertungen wie „renommiert“, da eine PM alles andere als eine unabhängige und neutrale Quelle ist. Genau für solche Bewertungen sollte auf Fachliteratur, unabhängige Medienberichte o.Ä. zugegriffen werden.
Zudem ist eine Pressemitteilung auch gänzlich ungeeignet für die Frage, ob eine Information überhaupt enzyklopädisch relevant, d.h. erwähnenswert in seinem Artikel ist. Dass er selbst das gerne in der Öffentlichkeit verbreiten möchte, ist natürlich klar, aber ob das tatsächlich relevant ist, sollte anhand von (vorhandener oder eben nicht vorhandener) Rezeption in unabhängigen Sekundärquellen bewertet werden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:43, 21. Jan. 2021 (CET)
Hallo nochmal, und danke für deine Antwort. Ich sehe das genauso, dass eine Wortwahl wie „renommiert“ in diesem Zusammenhang POV ist. Und ob eine Information enzyklopädisch relevant ist, ergibt sich auch nicht aus der Art der Quelle, sondern aus der Art der Information. Wenn eine Pressemitteilung den Inhalt "Herr A. wurde in den Vorstand des Unternehmens B. berufen" hat, dann entscheidet sich die Frage der Relevanz daran, ob Unternehmen B. für uns relevant ist. Wir können also festhalten, Pressemitteilungen sind nicht per se als Quellen gem. WP:BLG ausgeschlossen, nur darum ging es mir an dieser Stelle. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 13:01, 21. Jan. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes,
ich habe dieses Buch übersetzt und ich versichere, dass es hier auf 200 Seiten sehr ausführlich und ausschliesslich um Kinder- und Zwangsheirat geht. Es ist bislang das einzige deutschsprachige Buch zu diesem Thema, deshalb finde ich das dieser Literatureintrag absolut gerechtfertigt ist.
Hallo Frank Münker, es wäre schön, wenn wir das erst hätten besprechen können, bevor du das ohne Kommentar [15] wieder einsetzt. Der richtige Ort dafür wäre Diskussion:Kinderheirat. Hast du dir Wikipedia:Literatur durchgelesen? Wenn ich das Buch richtig verstehe, ist es keine Fachliteratur, sondern subjektive Geschichten? Das ist sicherlich sehr wichtige und gute Lektüre, aber eben kein wissenschaftlich maßgebliches Werk, wie es WP:LIT nunmal fordert. --Johannnes89 (Diskussion) 16:00, 21. Jan. 2021 (CET)
Hallo Johannnes89, mir ist die Veröffentlichung leider irgendwie ohne Kommentar durchgerutscht, sorry dafür. Der Buchtitel mag den Eindruck erwecken, dass hier nur persönliche Geschichten erzählt werden, aber dem ist nicht so. Es wird auch ausführlich über die Hintergründe berichtet, über die gesundheitlichen, gesellschaftlichen und auch finanziellen Auswirkungen, alles mit Zahlen und Fakten belegt. Es geht auch sehr ausführlich um die Aktivitäten der diversen Organsiationen weltweit, um politische Arbeit, Petitionen, Regierungsprogramme, die Rolle der UNO und vieles mehr. Es gibt im Anhang über 4 Seiten Quellenangaben im Kleindruck. Ich bin mir sicher, dass es sich hier um ein wissenschaftlich maßgebliches Buch handelt. Du kannst Dir auf bod.de o.ä. in der kostenlosen Vorschau mal das Inhaltsverzeichnis ansehen. Viele Grüße --Frank Münker (Diskussion) 16:22, 21. Jan. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannnes89, du hast dich via Opt-In für den Beta-Test von secWatch eingetragen. Schön, dass du dabei sein möchtest! Um das Tool einzurichten, befolge bitte diese Schritte:
Füge in deiner common.js (klick) folgende Zeile ein: {{ers:Benutzer:FNDE/secWatch/JS}}
Erstelle eine Unterseite (der Name kann beliebig gewählt werden) in deinem Benutzernamensraum mit folgendem Inhalt: {{Benutzer:FNDE/secWatchJS}}
Sobald du die Seite abgespeichert hast, sollte eine Ladeanzeige erscheinen. Anschließend wird deine personalisierte Beobachtungsliste geladen. Bitte beachte: die Benachrichtigungen erscheinen nicht rückwirkend, sondern erst ab dem Zeitpunkt deiner Eintragung in die Liste. Das heißt: du wirst zwar über ältere Diskussionen benachrichtigt, allerdings werden diese noch nicht in der Liste angezeigt. Falls du Fragen oder Anregungen hast, kannst du dies gerne auf der offiziellen Diskussionsseite anmerken. Automatisch erstellt von --FNBot23:45, 21. Jan. 2021 (CET)
Könntest Du mal bitte .... ;)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi ScientiaX, sieht gut aus, hab noch ein paar Formatierungen gefixt. Sichten werde ich das allerdings nicht, das mache ich bei inhaltlichen Anpassungen nur, wenn ich sie auch 100% nachvollziehen kann (also die Quelle vorliegen habe oder mich thematisch perfekt auskenne). Ich würde da einfach abwarten, dass bald ein Sichter vorbei kommt, die Seite hat genügend aktive Beobachter. Ansonsten kannst du natürlich im Portal:Recht oder in 24 Stunden unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen darum bitten. --Johannnes89 (Diskussion) 16:02, 23. Jan. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist ein viertüriger Schrank aus Birke Wurzelholz, funiert. Er stammt aus dem Privatbesitz der Familie Maier und kam durch Manfred Stingel ins Haus der Volkskunst.
Das ist aber kein Beleg für Aussagen wie „Im 20. Jahrhundert verwenderen, manche der Produktionslinien in Frommern hochglanzpoliertes Wurzelholz, welches direkt auf Können und Stil der Ebenisten aufbaute“. Dein Beleg besteht aus Fotos mit Beschreibungen, die du wohl selber ausgewertet hast, ohne dass exakt die Information da steht. Vergleiche auch Wikipedia:Quellen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:40, 24. Jan. 2021 (CET)
feedback on Joana Breidenbach
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Johannes, I am a new user and I made some edits on Joana Breidenbach page, as she is someone I know and I wanted to put more info on it. However, I realised I did not do it in the proper way and I am wondering if you can translate the message you sent me so that I can understand how to edit better? I only just saw the comments you left. I would also like to be able to create pages but I realise now I need a lot more practise learning how to edit. Thank you very much for your feedback! Best, siena. (nicht signierter Beitrag vonSiena Kate (Diskussion | Beiträge) 22:22, 25. Jan. 2021 (CET))
Ja, das Eingefüge ist derzeit wieder nervig, als wenn es irgendwo mal wieder eine Challenge dazu gibt. Das " herausragenden Weise" ist für mich Auslegungssache. Ich selber hätte sie dort stehen lassen, habe aber auch keine Probleme damit, wenn sie dort nicht steht. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:44, 26. Jan. 2021 (CET)
@Traeumer gibt es, ist wohl ein TikTok-Trend, siehe verlinkten Abschnitt auf WP:AA. Hoffentlich kommt bald ein anderer Trend, das ist schon auffällig mehr Vandalismus an Nachmittagen/Abenden als normalerweise.
Dann lassen wir sie erstmal entfernt, vermutlich hätte sie auch schon längst jemand anderes dort ergänzt, wenn es eindeutig sinnvoll wäre. Aber falls du deine Meinung änderst, kannst du mich sonst auch gern teil-revertieren :) --Johannnes89 (Diskussion) 17:50, 26. Jan. 2021 (CET)
Ich ein oder zwei Wochen wetten sie wieder, wer sich traut Geschirrspültabs komplett runterzuschlucken oder über ein fahrendes Auto zu springen.... Die natürliche Auslese ist bei TikTok-Nutzern leider ein wenig langsam, aber es besteht Hoffnung ^^ --Traeumer (Diskussion) 17:55, 26. Jan. 2021 (CET)
Das betrifft ja leider alle Menschen, die sich unter Nutzung von Social Media daneben benehmen. Scheint leider auch keine Generationsfrage zu sein – und dann sind mir Teenager, die bei nem TikTok-Trend Unsinn in die Wikipedia schreiben, sogar lieber als z.B. Frührentner, die sich auf Facebook zur nächsten Querdenker-Demo verabreden. Trotzdem auch interessant, dass nach der Adventschallenge innerhalb von zwei Monaten nun schon das zweite Mal massiver Wikipedia-Spam durch ne Social Media Aktion ausgelöst wird. Normalerweise passiert sowas doch nur, wenn Prominente wie Elon Musk dazu aufrufen, Unsinn in ihre Artikel zu schreiben bzw. diese zu „korrigieren“. --Johannnes89 (Diskussion) 18:02, 26. Jan. 2021 (CET)
Ja, solche Edits sind der Grund, warum wir nicht aufgeben und auch die Einträge überprüfen, die vielleicht wirklich stimmen könnten, und nicht sofort löschen ^^ Schönen Abend noch. --Traeumer (Diskussion) 18:10, 26. Jan. 2021 (CET)
Danke für die Korrektur, hat aufgrund der verunfallten Syntax tatsächlich wie einer der hunderten TikTok-Vandalismus-Edits ausgesehen. Viele Grüße --Invisigoth67(Disk.)18:21, 26. Jan. 2021 (CET)
Gerne, wenns einmal doch richtig war, entdeckt das zum Glück dank mehrerer Augen ja meist ein anderer RCler, so wie vorhin Der.Traeumer bei mir :) --Johannnes89 (Diskussion) 18:24, 26. Jan. 2021 (CET)
Das ist leider der Nachteil solcher Unsinns-Trend. Es werden leider auch unabsichtlich korrekte Einträge rückgängig gemacht. Na gut, wir sind alle nur Menschen und geben unser bestes. --Traeumer (Diskussion) 18:27, 26. Jan. 2021 (CET)
Sophia Thomalla
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
du hast die Rücksetzungen von der Seite Sophia Thomalla gesichtet und die Anmerkung über Kritik damit ausgeblendet. Hier frage ich mich warum. Es gibt zahlreiche Belege im Netzt darüber zu finden in denen Sie dafür kritisiert wird. Den von den beiden (neuen) Benutzer angesprochenen Rechtsstreit konnte ich hingegen nicht nachvollziehen. Falls es sich wirklich um Sophia persönlich (oder einen Fan) handelt scheint sie (oder der) nicht gut mit Kritik umgehen zu können.--Rockalore (Diskussion) 09:41, 28. Jan. 2021 (CET)
@Rockalore: siehe Diskussion:Sophia Thomalla#Blockchain-Kontroverse: Ich halte das aktuell noch für Newstickerei und damit gem. WP:WWNI nicht für enzyklopädisch relevant. Eine IP hat das eingefügt, danach wurde es wieder entfernt, mit allem weiteren rein-raus habt ihr Edit-War geführt. Es schadet nicht, wenn erstmal auf der Disk geklärt wird, ob das in den Artikel gehört (dazu wärt ihr gem. WP:Edit-War sogar in der Pflicht), deshalb hab ich das gesichtet. --Johannnes89 (Diskussion) 09:45, 28. Jan. 2021 (CET)
UEFA Champions League
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich war ziemlich lange nicht mehr bei Wikipedia angemeldet und wollte mich auf diesem Wege herzlich dafür bedanken, dass Du mir das mit dem "zurücksetzen" erklärt hast!--Entedankfest (Diskussion) 16:54, 29. Jan. 2021 (CET)
Zwei Bearbeitungen sind bereits von anderen Nutzern gesichtet worden, ebenso wie fast alle anderen meineren von weiteren Nutzern. Ist schon haaresträubend, was du als Vandalismus definierst.--Eworg (Diskussion) 10:54, 1. Feb. 2021 (CET)
@Eworg: Du verstößt seit deiner Anmeldung schon in mehreren Fällen gegen WP:KORR und Hilfe:Kleine Änderungen#Was keine kleinen Änderungen sind („Auch sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen aufzulösen.“). Du hast hier [19][20][21] nichtmal einen Rechtschreibfehler korrigiert, weil das Worte gar nicht sichtbar war, sondern ein anderes (korrektes) Wort wie „Entgeltdiskriminierung“ verlinkt war. --Johannnes89 (Diskussion) 10:58, 1. Feb. 2021 (CET)
Der Verstoß gegen diese Regeln ist natürlich noch nicht sofort Vandalismus, aber der Edit-War darum schon. Ich hatte dich revertiert und dabei noch Tippfehler und anderes im Artikel korrigiert und du setzt deine „Verbesserun“ der Weiterleitung wieder ein, obwohl du weißt, dass dafür kein Konsens besteht. --Johannnes89 (Diskussion) 11:00, 1. Feb. 2021 (CET)
Sichtung "Flittard"
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannnes89,
Danke für den Hinweis. Und sorry, bin noch neu hier und dankbar für jede Kritik, möchte es ja schließlich richtig machen. Gruß aus Flittard.--Widerian (Diskussion) 15:06, 2. Feb. 2021 (CET)
Wenn es tatsächlich ein Nachlassverwalter wäre, dann wäre eine Anfrage beim Support definitiv der richtige Schritt im Vergleich zum IP-Beitrag auf der Artikeldisk. Wenn es ein Betrugsversuch ist, wäre dieser ebenfalls erschwert, wenn tatsächlich der Support angeschrieben wird, z.B. könnte eine mangelnde berufliche Mailadresse als weiteres Betrugsindiz dazukommen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:44, 5. Feb. 2021 (CET)
Du hast dich nicht informiert. Er ist literarischer Nachlassverwalter, auch eines anderen Künstlers, mehr nicht. Ich war gerade dabei aus ihm rauszulocken, ob er der Bruder des Totgesagten ist. Das ist jetzt versaut. --Aalfons (Diskussion) 16:09, 5. Feb. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes98,
wäre es möglich, dass du den Artikel "Ball Culture" noch einmal sichtest? Ich habe den Artikel jetzt wie gewünscht noch einmal erweitert und um einige Kapitel ergänzt. Vielen Dank!
--Florianus90 (Diskussion) 01:22, 6. Feb. 2021 (CET)
Hi Florianus90, sehr nett, dass du anfragst, aber ich hatte den Artikel noch nie gesichtet, dass war ein anderer Nutzer. Ich hätte ihn aber ehrlich gesagt vermutlich auch nicht gesichtet, weil ich nur inhaltliche Änderungen sichte, deren Belege ich auch nachvollziehen kann.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannnes89,
vielen Dank für die Hinweise und Ratschläge. Ich finde mich hier noch nicht zurecht,
deshalb konnte ich nicht antworten.
Bei der Dachausmittlung habe ich wahrscheinlich zu viele Versionen auf einmal erstellt ?
Ich weiß wovon ich rede aber noch nicht wie ich es schreiben soll.
Beste Grüße --ABBwiki (Diskussion) 20:54, 6. Feb. 2021 (CET)
Hallo ABBwiki, kein Problem, die Wikipedia ist oft recht komplex.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Johannes89! Du hast ja gerade auf Diskussion:Civey den neuen Abschnitt angelegt (danke dafür) und als Begründung geschrieben "in neuen Abschnitt ausgelagert + aw (nach BK)". Und ich weiß einfach nicht, was BK heißt. Bevor ich jetzt noch lange rate, frage ich also lieber. MfG --Yhdwww (Diskussion) 20:10, 8. Feb. 2021 (CET)
Hallo @Yhdwww, ich hatte einen Bearbeitungskonflikt (BK), weil ich mit der Auslagerung begonnen hatte, bevor du geantwortet hattest. Beim Abspeichern musste ich dann deine Antwort mit meiner Änderung zusammenführen. Du siehst auch in meiner Bearbeitung die Markierung „Visuelle Bearbeitung: Gewechselt“ [22] – eigentlich habe ich natürlich im Quelltext gearbeitet (geht ja auf der Disk nicht anders), durch das Tool für Bearbeitungskonflikte kommt aber diese Markierung. Mit dem „nach BK“ in der ZQ (Zusammenfassungszeile) hab ich nur darauf hinweisen sollen, dass meine Bearbeitung nicht ganz wie geplant lief – falls etwas kaputt geht, weiß man dann, dass es nicht mutwillig war. --Johannnes89 (Diskussion) 20:15, 8. Feb. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes89,
die Geburtsjahre mancher Frauen ändern sich. Manchmal öfter.
Wer weiß, vielleicht auch bei Dir, wenn Du ins entsprechende Alter kommst, was Dir zu wünschen ist.
C.S. ist 1960 geboren.
SO stand es aber nie in wikipedia.
Erst stand da 1961, seit kurzer Zeit steht da 1962.
Hallo Dr. Phil Anthrop, du behauptest also, dass Frau Schröder (oder jemand anderes) diese Information mal falsch in die Welt gesetzt hätte. Nun gilt in der Wikipedia die Belegpflicht gemäß WP:Q. Die Belege sagen laut Artikeldiskussion wahlweise 1961 oder 1962, für 1960 existiert bisher nur deine Behauptung. Wenn du etwas ändern möchtest und die Frau kennst, empfehle ich dir, ihr zu sagen, dass sie gegenüber IMDB und anderen Quellen sich darum bemühen soll, dass dort ihr Geburtsdatum korrigiert wird. Sobald die Quellen aufs korrekte Datum angepasst sind, kann es auch in der Wikipedia unter Berufung auf die Quellen angepasst werden. --Johannnes89 (Diskussion) 16:34, 7. Feb. 2021 (CET)
@Alexandrino: danke für den Hinweis und für deine Bearbeitung [23], die das ganze meiner Meinung nach sprachlich etwas klarer macht. Im Zweifel nächstes mal sonst einfach auf der Artikeldiskussion, also Diskussion:Angela Merkel, nachfragen. Bei über 500 aktiven Beobachtern findet sich schon jemand, der Feedback gibt... :) Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 23:35, 11. Feb. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Johannnes89,
da Du Dich vielleicht regeltechnisch mit dem Thema "Generisches Maskulinum" mehr beschäftigt hast als ich, würde ich gerne mal Deine Meinung dazu hören:
Danke für den Hinweis, habe mich dort geäußert. Ist für mich kein Problem aus der Kategorie Generisches Maskulinum, sondern höchstens von WP:KORR [25]. --Johannnes89 (Diskussion) 13:05, 19. Feb. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes89, ich möchte dich bitten, die "Kommentarlos zurücksetzen"-Funktion nur bei offensichtlichen Vandalismus zu benutzen. Das hier sehe ich nicht als offensichtlichen Vandalismus. —SDKmac (Disk., Bew.) 11:00, 23. Feb. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannnes89,
wie erkennt man die Relevanz von Rechtslemmata? Habe in WP:RK da nicht viel zu gefunden. Hältst Du alle Lemmata aus den Artikelwünschen hier [26] für relevant? Was für Tipps hast Du, damit man nicht aus Versehen ex-post einen nicht relevanten Rechtsartikel geschrieben hat.
Hallo ScientiaX, es gelten normalerweise die allgemeinen RKs. Bei den Biografien unter den Artikelwünschen natürlich ggf. speziellere RKs. Ggf. helfen auch die Hinweise unter Wikipedia:Redaktion Recht/Richtlinien. Ansonsten würde ich im Zweifel nochmal unter Portal Diskussion:Recht nachfragen, aber alle Artikelwünsche dürften im Übrigen auch schon seit Jahren auf Relevanz gecheckt worden sein, die Liste wurde ja ewig nicht mehr geupdated. Ich sehe da auf den ersten Blick nichts, wo ich Relevanzzweifel hätte. --Johannnes89 (Diskussion) 15:50, 23. Feb. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Johannnes89! Ich finde es nett von dir, dass du dich so darum bemühst, jeglichen Vandalismus zu bekämpfen! Könntest du aber vieleicht meine Diskussionsseite in Ruhe lassen, auch wenn es sich um so zweifelhafte Nachrichten wie die von gestern Abend handelt? --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 08:07, 24. Feb. 2021 (CET)
@Mr. Schnellerklärt: da die IP zuerst auf deiner Benutzerseite vandaliert hat [27][28][29] und auch fremde Disk-Beiträge verändert hat [30], war klar, dass es sich um eindeutigen Vandalismus handelte, weshalb ich die Unsinns-Frage [31] dann auch gleich entfernt habe. Wie ich sehe, hast du sie wieder eingefügt. Es tut mir natürlich leid, wenn ich nicht in deinem Sinne gehandelt habe, persönlich glaube ich allerdings nicht, dass die IP eine Antwort von dir wollte. Selbstverständlich werd ich künftig deinen Wunsch beachten. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 09:16, 24. Feb. 2021 (CET)
Bei meiner Benutzerseite hab ich das früher auch oft übersehen, bis sie dann nach mehrfachem Vandalismus für Nicht-Sichter gesperrt wurde. Anders als bei der Disk erhält man da ja keinen Ping. Die IP wurde gestern Nacht auch kurz gesperrt [32], nachdem sie noch Edit-War um den Vandalismus auf deiner Benutzerseite führen wollte [33]. Einen schönen Tag dir noch. --Johannnes89 (Diskussion) 09:30, 24. Feb. 2021 (CET)
Moin Johannes89, neben einer sehr umfassenden Erklärung, wieso ich es verdient habe, dass er mich für die Änderungen am Trotzki-Artikel bestraft, hat er schon wieder fremde Beiträge auf meiner Diskussionsseite verändert! --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 09:50, 25. Feb. 2021 (CET)
@Mr. Schnellerklärt: die IP ist jetzt gesperrt [34] (nur kurzfristig, weil sich IP-Adressen ständig ändern und eine längere Sperre deshalb nichts bringt), die gestern benannte Range ist dafür etwas länger gesperrt [35], PAs auf deiner Disk wurden versionsgelöscht [36], deine Benutzerseite unbeschränkt für IPs gesperrt [37] und deine Disk ebenfalls für ein paar Tage [38] (nicht länger, weil Benutzerdiskussionsseiten prinzipiell offen bleiben sollen). Damit sollte sich dein Trollproblem erstmal erledigt haben. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 10:13, 25. Feb. 2021 (CET)
Tips für angehende Sichter
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Johannnes89,
dieses Mal hat es geklappt. Kann mich jetzt auch am Sichten beteiligen. :-)
Hast Du ein paar wesentliche Tipps oder Links für gute Zusammenfassungen für mich?
Habe gelesen, dass man nur auf offensichtlichen Vandalismus prüfen muss. Wie gehst Du damit um?
Das wichtigste: Am Anfang nur einfache Bearbeitungen sichten (Tippfehler-Korrekturen usw.). Wichtig ist vorallem, sorgfältig vorzugehen und sich erstmal nur Fälle zu nehmen, von denen man sicher ist, dass sie gut sind. Hier mal ein Beispiel, wo wirklich viele Sichtungen mangels Erfahrung und viel zu hohem Tempo (teils mehrere Sichtungen pro Minute) schief liefen: [42][43] --Johannnes89 (Diskussion) 14:05, 26. Feb. 2021 (CET)
Habs mir nicht so genau angeschaut, aber bei vielen deiner Nachrichten auf meiner Disk werden mir mehrere Notifications angezeigt, entsprechend der Zahl deiner Bearbeitungen der gleichen Nachricht (im ersten Difflinks fünf Bearbeitungen, im zweiten Difflink zwei...) – oft glaub ich wegen Signaturnachtrag, Tippfehlern o.Ä. :) Ist aber nicht sonderlich tragisch ;) --Johannnes89 (Diskussion) 14:38, 26. Feb. 2021 (CET)
okay, ;-), D. h. Du bekommst dann immer eine Nachricht pro Bearbeitung? Das wäre bei bloßen Tippfehlern und Sig ziemlich nervig. -> Keep it in my mind.--ScientiaX (Disputatio) 14:44, 26. Feb. 2021 (CET)
Hallo Fachwart, am Vormittag haben zwei verschiedene IPs in dem Artikel vandaliert [46][47][48]. Erst nachdem ich auf verwerfen geklickt habe, ist mir aufgefallen, dass ich damit noch sinnvolle Formatierungen von Wiegels zurückgesetzt habe (sorry dafür!) und auch deine Ergänzung [49] zurückgesetzt habe. Dein eingefügtes Beispiel hätte ich aber wohl auch sonst revertiert: Nicht nur halte ich es für stilistisch unpassend, meines Erachtens ist auch ohne schon alles gesagt. --Johannnes89 (Diskussion) 00:52, 24. Feb. 2021 (CET)
Ist ja gut, solche Fehler können jedem passieren. Ich mach' aus meinem Herzen keine Mördergrube. Ich bin aber nicht der Meinung "auch so" sein schon alles gesagt (wo?). Ich halte das Beispiel für wichtig, denn eine Armee produziert keinen Mehrwert, sondern kostet nur (und wenn sie etwas produziert, dann sind das Tote und Verletzte). --Fachwart (Diskussion) 00:02, 25. Feb. 2021 (CET)
Ich glaube, da würden dir manche Menschen mit anderer Definition von „Mehrwert“ widersprechen. Am Besten wäre es, das Beispiel unter Diskussion:Bruttoinlandsprodukt kurz anzusprechen und wenn dort kein Widerspruch kommt, kannst du es ja wieder in den Artikel einfügen. Wenn ich es bemerkt hätte, hätte ich deine Bearbeitung wahrscheinlich ungesichtet stehen gelassen, sodass ein anderer Sichter, der sich vielleicht thematisch besser auskennt, darüber hätte entscheiden können. Persönlich halte ich sie eher für keine Verbesserung. --Johannnes89 (Diskussion) 01:24, 25. Feb. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für die Rückgängigmachung im Artikel Soroksár. Ich hatte in der Zusammenfassungszeile einen Beleg für den Heldenplatz (Hősök tere) angegeben, aber ich befürchte, dass dieser Benutzer es wieder ändern wird. --JasN (Diskussion) 23:19, 8. Feb. 2021 (CET)
Gerne. So wie sich der Nutzer aufgeführt hat, war er wohl vorhin nicht auf konstruktive Zusammenarbeit aus. Mal schauen, ob sich das nach der Sperre beruhigt, der Artikel ist ja jetzt auch erstmal für eine Woche geschützt. --Johannnes89 (Diskussion) 23:24, 8. Feb. 2021 (CET)
Nun ist genau das eingetreten, was ich erwartet habe. Der Benutzer löscht wieder Informationen, weil er anscheinend der Meinung ist, es gäbe nur einen Hősök tere (Heldenplatz) in Budapest. Es gibt in ungarischen Gemeinden und Städten hunderte Plätze mit dem Namen Hősök tere, darunter auch in Budapest. Der Platz in Soroksár befindet sich hier. Warum wird der Platz in dem ungarischen Artikel als Sehenswürdigkeit erwähnt? Dass solche Änderungen mit verbalen Ausfällen ohne eine nachvollziehbare Begründung sogar gesichtet werden, ist vollkommen unverständlich. Der Artikel über Soroksár ist wirklich verbesserungswürdig, aber ich werde daran nichts mehr ändern, denn mit einem solchen Benutzer möchte ich absolut nichts zu tun haben. Solche Beiträge sind eher ein massiver Grund, hier nicht mehr mitzuarbeiten. --JasN (Diskussion) 23:16, 2. Mär. 2021 (CET)
@JasN: am Besten wäre das unter Diskussion:Soroksár anzusprechen. Ich habe dass jetzt gesichtet, weil der von dir benannte Platz wohl existiert, aber ich nicht nachvollziehen kann, inwiefern das ein „wichtiger“ Platz ist. Die Bearbeitung verschlechtert den Artikel insofern nicht wirklich und war für mich somit ok. [50] --Johannnes89 (Diskussion) 10:32, 3. Mär. 2021 (CET)
Huggle MW-Fallback
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes, teilweise werden mir die Seiten in Huggle über ein MW-Fallback angezeigt. Weißt Du wann (bzw. warum) man diese Anzeigeart bekommt und wie man die deaktivieren kann? Nach einem Neustart von Huggle hab ich dann auch immer wieder die normale Variante, aber ohne Neustart krieg ich sie nicht weg. Viele Grüße, Morneo0623:31, 2. Mär. 2021 (CET)
Hallo Morneo06, da bin ich mir nicht ganz sicher, mir passiert das glaub ich manchmal, wenn zwischenzeitlich die Internetverbindung kurz unterbrochen war. Ich starte dann auch einfach neu. @Oesterreicher12: kennt sich mit dem Tool aber noch besser aus glaub ich und kann vielleicht helfen? --Johannnes89 (Diskussion) 10:43, 3. Mär. 2021 (CET)
Technische Wünsche: Vorschau von Einzelnachweisen kommt bald als Standardfunktion
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
So sieht die Vorschau eines Einzelnachweises als Beta-Funktion aus. Nach der Beta-Phase wird noch ein Zahnrädchen ergänzt, das zu den Einstellungen führt.
Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird umgesetzt: Die Vorschau von Einzelnachweisen im Artikeltext, der Wunsch #1 aus der Umfrage 2017.
Die Funktion zeigt einen Einzelnachweis in einem kleinen Pop-up an, wenn man mit der Maus über dessen Nummer ([1]) im Artikeltext fährt. Auf diese Weise lässt sich ein Nachweis nachschlagen, ohne dass man zum unteren Ende der Seite springen muss. In der Kopfzeile des Pop-ups kann außerdem angezeigt werden, um welche Art von Nachweis es sich handelt (Literatur, Webseite, Nachrichten, Zeitschrift, Fußnote). Damit kann die Funktion eine schnellere Möglichkeit bieten, die Vertrauenswürdigkeit des zitierten Materials zu bewerten. Dies ist eine zusätzliche Option, die aber nicht genutzt werden muss.
Bereits seit April 2019 gibt es die Vorschauen als Beta-Funktion, mit mehr als 47.000 Beta-Testerinnen und -Testern allein hierzuwiki und mehr als 830.000 weltweit. Auf Basis des zahlreichen Feedbacks wurden einige Änderungen durchgeführt; nun wird die Funktion zunächst auf einigen Wikis als Standardfunktion bereitgestellt, u.a. auf der deutschsprachigen Wikipedia. Dies soll am 17. März geschehen.
Die neue Funktion wird mit den Seitenvorschaubildern kombiniert, welche Vorschauen für verlinkte Artikel anzeigen. Aufgrund ihrer Ähnlichkeiten in Design und Verhalten sollen sowohl die Seitenvorschaubilder als auch die Vorschau von Einzelnachweisen über eine einzige Benutzereinstellung gesteuert werden. Das bedeutet, dass allen, die derzeit Seitenvorschaubilder aktiviert haben, automatisch auch die neuen Vorschauen angezeigt werden. Außerdem werden alle Lesenden und alle anonymen sowie neuen Mitarbeitenden standardmäßig die neuen Vorschauen sehen, sofern sie nicht die Seitenvorschaubilder bereits deaktiviert haben.
In einigen Wikis gibt es bereits Helferlein, die Vorschauen für Einzelnachweise anbieten, z.B. Navigation-Popups oder Fußnoten-Tooltips. Auch diese können weiterhin verwendet werden: Sobald eines dieser Helferlein aktiviert ist, sieht man die integrierte Vorschau von Einzelnachweisen nicht mehr.
Haha danke euch, auch für den Direktlink Siphonarius :D Ich denke, ich kann noch viel im RC- und Meta-Bereich lernen, bevor das mal ein Thema werden könnte. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 15:23, 4. Mär. 2021 (CET)
So ist es. Da gibt es welche (auch Neulinge) die sich das Amt sofort zutrauen würde, aber bei Johannnes89 denke ich mir manchmal, er braucht einen kräftigen "Anstoß" . Was meinst Du? Sollen wir ihn mal kräftig anstoßen?Vorlage:Smiley/Wartung/:d--ScientiaX (Disputatio) 20:52, 4. Mär. 2021 (CET)
Hi
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Johannes89! Wir hatten schon mal ein Gespräch, vielleicht erinnerst du dich? Da hab ich Rotlinks entfernt wie blöd und du hast mir erklärt, dass das nicht nötig ist... ich Depp. Hihihi. Naja, auf jeden Fall wollte ich dir einfach nur mal Feedback geben: Ich habe jetzt einen Mentor, (siehst du auf meiner Benutzerseite), der passt sehr gut zu meinem Themengebiet momentan. Den Artikel den ich dir gegenüber damals erwähnt habe, hab ich jetzt auch fertig: Liste der Apple-Arcade-Spiele. Ist ein großer Artikel geworden, wie ich es ja auch wollte. :D Ach ja, und meine Unterschrift hab ich auch geändert klick einfach drauf, dann siehst du ja meinen Benutzernamen. Liebe Grüße, Gabriel (Diskussion) 13:32, 5. Mär. 2021 (CET)
Hi Gabriel, freut mich, dass du dich meldest, dich so gut eingefunden hast und sowohl einen Mentor, als auch passende Artikelthemen gefunden hast. Ich hab dich übrigens auch schon auf anderen Benutzerdiskussionsseiten positiv wahrgenommen, z.B. stehst du ja auch viel mit Morneo06 im Austausch. Möglicherweise hast du Lust, bei den Wikipedia:Jungwikipedianern mitzumachen? (ich vermute mal, dass du in dem Altersbereich bist) :) --Johannnes89 (Diskussion) 13:53, 5. Mär. 2021 (CET)
Ja, ich würd da gern mitmachen, bin 19, da pass ich ja gerade noch so rein. :D Freut mich, dass du mich positiv wahrgenommen hast, da freut man sich ja! Ich schau mal wie ich den Jungwikipedianeen beitreten kann und dann mach ich das. 😄Liebe Grüße, Gabriel (weil doppelter Name doch besser hält ;))Gabriel (Diskussion) 13:55, 5. Mär. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes,
ich habe im Artikel einen neune Weblink hinzugefügt, diese Änderung hast du rückgängig gemacht:
[51]
Ich würde gerne mehr über die Gründe erfahren?
Wir haben mit viel Zeit und Liebe ein kostenloses interaktives h-x-Diagramm gebaut und wollen das auch längerfristig pflegen und bereitstellen.
Durch die moderne Darstellung und Interaktivität ist das deutlich besser, als die bestehenden Links.
Der Link entspricht aus meiner Sicht auch komplett den Wikipedia Richtlinien. Oder habe ich etwas übersehen? (nicht signierter Beitrag vonNefricar (Diskussion | Beiträge) 14:24, 5. Mär. 2021 (CET))
Hallo @Nefricar: ich habe den Link [52] gem. Wikipedia:Weblinks Nr. 4 als kommerzielle Website entfernt. Nach deinem Hinweis hab ich mir das ganze nochmal angeschaut und wieder eingefügt, dabei aber die Nennung der Firma entfernt, die so unüblich und unnötig für den Link ist [53]. Das Tool scheint nicht nur sinnvoll, sondern WP:WEB#Richtlinien Nr. 4 auch nicht erfüllt, weil auf der konkreten Seite der kommerzielle Charakter nicht „im Vordergrund“ steht. --Johannnes89 (Diskussion) 14:44, 5. Mär. 2021 (CET)
Das stimmt, aber hier gerät die Formatierung für mich in einen Konflikt mit dem möglicherweise werblichen Charakter, deshalb hab ich es lieber entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:48, 5. Mär. 2021 (CET)
Einfach mal Danke!
Hiermit verleihe ich Johannnes89/Archiv/2021 die Auszeichnung Anti-Vandalismus-Orden des WikiProjekts Vandalismusbekämpfung für unermüdliches Revertieren, Huggeln, Melden und Eintragen.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Den Verweis auf Boulevardquellen teile ich, ist in diesem Fall meiner "Faulheit" geschuldet. Der Folgerung, dass es deshalb nicht relevant ist, stimme ich nicht zu. Im Gegenteil, dürfte auf einer Ebene zu anderen (kleineren) Kontroversen stehen (Mäßigungsgebot, Sexismus). Hatte das vorhin im Artikel vermisst. Schließlich haben auch andere Medien darüber berichtet (seriöse!):
Zudem war Chebli damals bzgl. Rolex bei Lanz zu Gast, um "Stellung zu nehmen"
Also, was meinst Du, wäre eine abgeänderte Quellenlage (ohne BZ/Stern) eine kompromissvolle Verbesserung, mit dem Hinweis, dass ich künftig - auch bei Faulheit - nicht mehr auf die BZ zurückgreifen werde? (nicht signierter Beitrag vonAnanasanarch (Diskussion | Beiträge) 18:28, 10. Mär. 2021 (CET))
Hallo Ananasanarch, danke für deine Nachricht. Ich hatte mich bereits letztes Jahr in Diskussion:Sawsan_Chebli/Archiv#Rolex-Skandal tendenziell gegen die Erwähnung der Rolex-Sache gestellt, das halte ich gem. WP:WWNI und WP:NPOV nicht für enzyklopädisch erwähnenswert (und nicht für zeitüberdauernd relevant), dazu kommt noch die Beleglage. Deine neuen Links sind etwas besser, aber der Spiegel-Beitrag wurde eigentlich auf Bento.de veröffentlicht (steht auch oben), taz & Welt schreiben im Wesentlichen, dass der Skandal keiner sei, die NZZ schreibt, dass Chebli eine Swatch bekommen hat (auch nicht so sehr über die „Kontroverse“ selbst) und Regionalzeitungen alleine machen die Sache auch noch nicht wichtig. Insofern bleibe ich dabei, dass das hier [54] zurecht rückgängig gemacht wurde. Wenn du das anders siehst, wäre das unter Diskussion:Sawsan Chebli zu besprechen, damit auch andere mitreden können. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 19:40, 10. Mär. 2021 (CET)
IDEALO.DE
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend.
Mir ist nicht bewusst, ob dies der richtige Weg ist Herrn Johannes89 zu kontaktieren? Die Hoffnung habe ich. Ich habe gestern die Webseite zu IDEALO.DE auf Wikipedia korrigiert, was aber nach 3 Minuten von Herrn Johannes89 Rückgängig gemacht wurde.
Die Korrekturen habe ich auf Grund meiner gewonnen Erkenntnisse vorgenommen.
Die IDEALO.DE Webseite bietet bei einer Such-Aktion keinen Preisvergleich an, sondern zeigt die Besten-Treffer an.
Daraus Folgt: gerne würde meine korrekten Änderungen erneut vornehmen. Als Beleg füge ich die von mir erstellten Screenshots der folgenden Webseiten ein:
NACHTRAG - ich darf keine Bilder hochladen. Bitte schauen Sie auf den entsprechenden Seiten selbst nach.
@JackKeflock: die Einordnung, ob Idealo ein Preisvergleichsportal ist oder nicht, muss gemäß Wikipedia:Belege aus zuverlässigen und unabhängigen Quellen entnommen werden und darf keine eigene Schlussfolgerung sein. Idealo.de und Geizhals.de sind keine unabhängige Quellen und eigene Schlussfolgerungen daraus nicht erlaubt. Stattdessen nehmen wir die Bezeichnung, die in Fachliteratur oder (Fach-)Medien genutzt wird.
@Johannes89: Oj, oj, oj. Ojojojjjoj. Lieber Johannes89, ich erkenne, dass dein Wissen nicht auf Tatsachen, nicht auf einem Iststand basieret, sondern, dass du ein abhängiger Anhänger anderer Mächte bist und auf Berichten Anderer deine Entscheidungen triffst. Sowas ist ganz schlimm. Ein blinder Follower zu sein, das bezeichnet man als Fanatismus, sowas ist suboptimal. Hier ein existenter Link dazu: https://de.wikipedia.org/wiki/Fanatismus
Ich erkenne: der Spiegel, Wall Street Journal schreiben => Johannes89 GLAUBT, Jhannes89 FOLGT :-)
Das heißt (für mich) Wikipedia ist eine Abhängige-Fantasie-Plattform, die nicht an der Realität gebunden ist, sie ist abhängig von großen Mächten, wie dem Spiegel und Co. Und Wikipedia gibt nicht das wieder, was der Tatsachen entsprich! Kollege, gehe mal auf die IDEALO.DE Seite drauf, schaue dir mal die Suchergebnisse an. Klar, Spiegel, Focus und wer auch immer, schrieben PREISVERGLEICH, du, ich, und alle anderen erhalten nach einer Sucheingabe die BEST-TREFFER-ERGEBNISSE zurück! Also Quatsch behauptest du.
Stelle dir nun folgende Situation vor: ich könnte dich als (3 Begriffe willkürlich ausgewählt):
a) du bist ein Anhänger der AfD
b) du bist eine Frau
c) du bist ein Mann der Wahrheit
bezeichnen.
Nun, ich kenne dich gut, sagen wir mal, ich weiß, dass du ein Mann der Wahrheit sein könntest. Aber müssen wir dich bei Wikipedia als Anhänger der AfD einstufen, nur weil der Spiegel dies irgendwo erwähnt hat? Findest du es gut, wenn wir bei Wikipedia lügen werden? Du studierst doch Jura, richtig? Für dich, als einen angehenden Rechtsvertreter, es ist nicht die Tatsache, nicht die Istsituation relevant, sondern es sind für dich die Behauptungen anderer als die WAHRHEIT wegweisend? Wow. Es gibt andere Berufe wie der Bäcker, der Maurer oder Dipl. Ing. der Elektrotechnik, hier folgt man den Tatsachen, den empirischen Erkenntnissen (also was die IDEALO.DE Webseite als Suchergebnis wiedergibt) und in diesen Berufen gibt es keine blinden Follower...
Und außerdem, wenn ein Verweis auf ein Begriff aktuell nicht existiert, heiß es nicht, dass der Begriff nicht existent ist. Nehmen wir mal an, dass es FANATISMUS bei Wiki nicht gibt. Glaubst du, kannst du es dir Vorstellen, dass es in der Welt FANATISCHE Personen gibt? Und dies, wenn der Begriff bei Wiki NOCH fehlt? Natürlich. Natürlich, du hast Recht: es gibt keine Fanatiker in unserer Welt, und dies nur weil der Artikel zu Fanatismus noch nicht geschrieben wurde? Lachhaft.
Zusammengefasst: mir ist es Wurst, ob Best-Preis-Treffer-Webseite als ein Artikel bei Wiki bereits existiert, mir ist es auch egal, was Spiegel und Co. zu IDEALO.DE schreiben. Ich gehe den empirischen Erkenntnissen nach und werde deine Rückgängig-Aktion sachgerecht korrigieren und meinen Artikel wieder online schalten.
Solltest du bei deinen Untersuchungen andere Erkenntnisse, als BEST-TREFFER bei IDEALO.DE erfahren, so bin ich bereit meine Änderungen zurück zu nehmen. Nun, beweise es!
@JackKeflock: ließ dir bitte Wikipedia:Belege gründlich durch und füge das nicht nochmal ein. Es ist völlig egal, was du dir empirisch herleitest, es gilt die Belegpflicht. Bevor du das noch einmal einsetzt, musst du dafür einen Konsens unter Diskussion:Idealo.de erzielen. Solltest du es ohne Konsens erneut ändern, kann das gemäß Wikipedia:Edit-War dazu führen, dass dir die Bearbeitungsmöglichkeit für den Artikel entzogen wird. --Johannnes89 (Diskussion) 01:01, 18. Mär. 2021 (CET)
@Johannes89: dann soll es so sein. Ich empirisch, belegbar, nachweisbar. Du fanatisch, beweislos, irreführend, naiv. Es soll dann im Wikipedia:Edit-War enden! Von mir aus ein OK: wenn mir die Mehrheit sagt, dass nicht die Tatsachen, sondern unbelegbare Posts anderer entscheiden sind, so werden ich mich zurück ziehen. Ich muss bei Wikipedia nichts korrigieren. Natürlich ist es schade, wenn Personen deines Profils das Vertrauen in Wikipedia zerstören... Ich verstehe, dass ich deine Rückänderungen zurücknehmen muss, damit die Mehrheit drüber entscheidet. Mit freundlichen Grüßen Jack Keflock (freundliche Grüße fehlen bei dir total, du magst Angst einjagen. Fanatismus!) (nicht signierter Beitrag vonJackKeflock (Diskussion | Beiträge) 01:45, 18. Mär. 2021 (CET))
Sehr traurig. Da greifst du Benutzer:JackKeflock, Johannes direkt und persönlich an, beleidigst ihn als Anhänger des Fanatismus, was er sicherlich nicht ist, und wunderst dich dann, wenn seine Laune in den Keller sinkt. Und er, nennen wir es mal so, zurückschlägt. Dein Verhalten hier spiegelt so ein typisches Problem wider: Wir denken nicht mehr nach über unser Sozialverhalten nach. Wir schreiben etwas und denken nicht darüber nach, wie sich die Person nach dem Lesen der Nachricht fühlt. So schade. Warum muss der Mensch teilweise so blind, oder gar gemein sein? Statt trotzig deine Bearbeitungen einzustellen, solltest du vielleicht mal darüber nachdenken. Mehr als es dir ans Herz legen kann ich nicht, aber vielleicht siehst du ja beim nochmaligen durchlesen deiner Nachrichten ein, dass das für die Person, an die die Nachrichten gehen verletzend ist. Und dafür, Hut ab, hat Johannes sehr gelassen und gut reagiert. Mit freundlichen Grüßen, Gabriel{ohne -e am Schluss ;-)} (Diskussion) 02:04, 18. Mär. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Johannes89,
meine Intension in den Änderungen am Artikel „Polarnews“ waren hauptsächlich eine Aktualisierung der dort bereits vorhandenen Daten.
Zusätzlich kam noch ein Teil dazu, der über die von PolarNews durchgeführten Multivisionsshows informiert, und zudem auch noch die kürzliche Vergangenheit des Unternehmens, sowie die Zusammensetzung der Redaktions aufgreift.
Leider hast Du (ich gehe von einem allgemeinen Du aus, da ich auch in der du-Form angeschrieben wurde), mir nicht beschrieben, was dich genau an der Bearbeitung stört. Es wurde schlicht geschrieben "starke Züge eines Marketings-Texts". Damit kann ich nur vermuten dass evtl. der Teil mit den Multivisionsshows und der "kürzlichen Vergangenheit" gemeint ist.
Ich betrachte mich nicht als Author von "bezahltem Schreiben". Denn ich erhalte oder erwarte für diese Änderung keine Vergütung. Ich wurde lediglich von Frau Gerber, welche der Redaktion von PolarNews angehört, aufgrund meiner IT-Affinität darum gebeten, den Text zu aktualisieren. Einfach weil er veraltet ist, und so nicht mehr gestimmt hat. Ist das Thema "Bezahltes Schreiben" damit erstmal weg?
Den Text selbst, habe ich von der PolarNews-Redaktion bekommen, und habe schon einige Dinge umgeschrieben oder herausgelassen, die auch mir zu sehr nach Werbung erschienen. Jedoch habe ich den geschriebenen "Rest" scheinbar nicht so kritisch betrachtet, wie du es tust.
Evtl. stört dich der Satz "Diese Firma war bereits über viele Jahre als Reiseveranstalterpartner von „PolarNEWS“ für die Durchführung seiner Leser-Expeditionsreisen in die polaren Regionen für Schweizer, deutsche und österreichische Gäste zuständig.". Den kann ich gerne rausnehmen. Aber dann sag bitte auch, dass dich z.B. eben dieser Satz stört.
Wenn es für dich ok wäre, würde ich mich freuen, wenn du mir entweder genauer sagen kannst, wie ich den Text weniger "marketing-textisch" aussehen lassen kann, oder ihn vielleicht sogar für mich "entschärfst".
Ansonsten werte ich deinen Eintrag auf meiner Diskusionsseite erstmal als "rauhe Begrüßung" bei Wikipedia und bedanke mich dennoch für die Mühe mit mir in Kontakt zu treten.
Hallo ITAdamsky, ich hatte aus der Kombination deines Benutzernamens mit deiner Bearbeitung vermutet, dass dein Konto ein Marketing-Konto sein könnte. Wenn dies nicht der Fall ist, sind die Hinweise zu bezahltem Schreiben, Verifizierung etc. nicht weiter wichtig. Die weiteren Hinweise waren erstmal allgemeiner Natur (insbes. wenn du ein Marketing-Account wärst, wären die vor weiteren Bearbeitungen wichtig).
Allerdings empfinde ich Formulierungen wie „Arktis-Antarktis-Multivisionsshow für naturbegeisterte polarinteressierte Menschen“ oder „frisch-modernen Layout“ tatsächlich nicht als neutral genug, vgl. WP:NPOV. Dazu kommt, dass inhaltliche Änderungen gem. WP:Q der Belegpflicht unterliegen. Auch der bestehende Artikeltext enthält übrigens nicht-neutrale Formulierungen. Ich werde später mal ein wenig kürzen, denn auch nicht alle dort genannten Details sind überhaupt enzyklopädisch erwähnenswert (vgl. WP:WWNI). --Johannnes89 (Diskussion) 16:55, 18. Mär. 2021 (CET)
Bei den genannten Formulierungen finde ich es schwierig zu sehen ob sie neutral sind. Also bei "frisch-modernen Layout" kann ich es noch als Wertung des Authors verstehen. Ok. Aber bei den "Arktis-Antarktis-Multivisionsshow für naturbegeisterte polarinteressierte Menschen" verstehe ich es nicht ganz. Ist es weil man verstehen könnte, dass Ich als Author denke (bewerte) dass diese Shows für "naturbegeisterte polarinteressierte Menschen" ist? Wäre es Zielführender wenn der Part 'Arktis-Antarktis-Multivisionsshow für naturbegeisterte polarinteressierte Menschen' dann als Eigenname in Anführungszeichen geschrieben wird?
Aber generell kann es gerne auch weg, wenn es trotzdem zu Marketing-mäßig ist.
Zu den Quellen, da ist mir schon aufgefallen, dass da ein paar mehr hin müssen. Ich habe schon bei Frau Gerber nachgefragt ob Sie mir da aktuelle Links geben kann, die die inzwischen gelöschten ungültigen Links aus der alten Version ersetzen können. Nicht dass es dann damit auch noch Probleme gibt.
Auf jeden Fall vielen Dank für die Hilfe und Unterstützung. Hätte nicht gedacht, dass mein erstes Basteln in Wikipedia so abenteuerlich (im positiven Sinne) wird. Beste Grüße ITAdamsky (Diskussion) 18:57, 18. Mär. 2021 (CET)
Was die Frage nach neutral oder nicht neutral betrifft: Wenn man gute Quellen benutzt (gem. WP:Q wäre das insbes. Fachliteratur, aber z.B. auch unabhängige Medienberichte) und solche Quellen das Layout als „frisch-modern“ bezeichnen, wäre es viel eher legitim, die Bezeichnung zu übernehmen, als wenn dies einfach die Bewertung des Unternehmens selbst oder des Artikelautors ist. Unabhängige Quellen helfen also auch, einen neutralen Standpunkt zu sichern. --Johannnes89 (Diskussion) 19:29, 18. Mär. 2021 (CET)
Rochow und Co.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, sorry wenn ich Dich direkt anspreche. Mich wundern die Bearbeitungen der auch von Dir erkannten Accounts schon länger. Vieles mag ja ok sein, aber sehr oft sind die Nachweise überflüssig und nicht nachvollziehbar. Ich hatte gehofft das sich mal jemand darum kümmert[60]. Hier gibt es wohl noch einen neuen Account [61]. Ich denke du kennst Dich etwas besser aus und kannst dabei helfen diese Accounts zu bremsen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:51, 20. Mär. 2021 (CET)
Hi Biberbaer, ehrlich gesagt wüsste ich leider auch nicht, was man da noch machen könnte. Die Accounts scheinen zwar einer Person / einer Personengruppe zu gehören, aber die Sache wäre mir auch kein so schwerwiegender Regelverstoß, dass eine CUA oder ähnliche Maßnahmen gerechtfertigt sein würden. Wie Perrak schon vorgeschlagen hat, könnte man unbelegtes / zweifelhaft belegtes mit Verweis auf WP:Q rückgängig machen, mehr Optionen sehe ich da gerade nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 11:54, 21. Mär. 2021 (CET)
Moin, ich sehe das inzwischen auch so, bzw. werde das so akzeptieren. Leider bekamm der Account Freydankfreunde heute auch noch die Sichterrechte, was ich für falsch halte. Wie hat Perrak geschrieben, dann sollen sich die darum kümmern, die mehr Ahnung haben. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:33, 21. Mär. 2021 (CET)
Technische Wünsche: Bessere Farben für die Syntaxhervorhebung
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. Ein weiteres Projekt wird in Kürze umgesetzt:
Vorher/Nachher-Vergleich
ein Beispiel für die bisherigen Farben
ein Beispiel für das neue Farbschema
Die Farben der Syntaxhervorhebung (CodeMirror) erhalten höhere Kontraste und sollen dadurch besser lesbar werden. Diese Änderung, die gemäß der Richtlinien für barrierefreie Webinhalte umgesetzt wurde, hilft nicht nur Menschen mit eingeschränkter Sehkraft, sondern beispielsweise auch dann, wenn der Bildschirm durch Tageslicht geblendet wird. Hierzuwiki sowie auf zwei weiteren Wikis soll die Änderung am Mittwoch, 24.3.2021, ausgerollt werden. Mehr Informationen zur Verbesserung der Farben gibt es auf dieser Projektseite. Fragen und Anmerkungen sind auf der dortigen Diskussionsseite willkommen.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hello Johannes,
Please excuse me to write in English as my german is not good enough. I have completed the Hafnia (Bakterium Hafnia alvei) page (that you read on march, 11th) on the model of the english and french pages, with the help of an assermented traductor. When publisehd, there were still small errors that I have corrected! It has been two weeks and there is still no proofreading and validation. Do I have to do something? Vielen Dank (nicht signierter Beitrag vonAntoine2003 (Diskussion | Beiträge) 10:39, 25. Mär. 2021 (CET))
Hi Antoine2003, thanks for your work on Hafnia. It should usually only take a few days for an article to be validated but it sometimes takes up to four weeks, especially if there are such big changes as in your case.
I don't know much about biology and just marked the article for having formal errors (such as missing categories when you translated it). Maybe one of the members of our biology editor team can help you out, if you want to speed up the process? --Johannnes89 (Diskussion) 11:10, 25. Mär. 2021 (CET)
Fragen zu meiner Person
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes89, ich bin tatsächlich als Redakteur für NRWision zuständig. Wenn Du mehr über NRWision erfahren möchtest, klicke doch bitte hier: https://www.nrwision.de/info/allgemein/
"Unsere Mediathek und der TV-Lernsender sind nicht-kommerzielle Angebote und werden von der Landesanstalt für Medien NRW gefördert. Die Verantwortung für NRWision liegt beim Institut für Journalistik der Technischen Universität Dortmund."
Mir ist bewusst, dass meine Verweise auf NRWision-Beiträge bzw die Mediathek schnell als Spam abgetan werden können. Ich hoffe, dass wir das irgendwie klären können.
Bitte helft mir dabei meine Links zu setzen und Einträge so zu vervollständigen, dass ich nicht gesperrt werde! NRWision verdient an diesen Links nichts. Ich möchte wirklich nur sinnvoll die Einträge ergänzen. Ich arbeite mich gerade erst in Wikipedia ein und ehre die Idee einer offenen werbefreien Enzyklopädie. Und eure "Post" habe ich erst gerade gesehen...
Hallo Pascal Löffler, es wäre gut, wenn du dir die Hinweise auf deiner Diskussionsseite gründlich durchließt und befolgst. Darunter zählt insbesondere die Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß den Nutzungsbedingungen (§4: Unterlassen bestimmter Handlungen: Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung). Auch wenn du kein Geld erhalten solltest, ist das Einfügen eurer Links wegen deines Interessenkonflikts nicht unproblematisch. Dass ihr wertvolle Arbeit leistet ist mir bewusst, aber selbst gute Intentionen rechtfertigen nicht, weshalb ausgerechnet eure Links massenhaft in Wikipedia-Artikel eingebaut werden sollten, die Wikipedia bevorzugt niemanden.
Wie sieht bessere Arbeit im Umgang mit Weblinks aus? Das Einfügen eurer Links ist prinzipiell nicht verboten, aber zu erwarten wäre beispielsweise, dass überprüft wird, ob das überhaupt der wichtigste Weblink ist, den man im Artikel ergänzen könnte. Dann müssten aber die meisten deiner Artikelbearbeitungen andere Links einbauen, als nur eure eigenen.
Was die Wikipedia eher wenig braucht sind weitere Weblinks in Artikeln, stattdessen wäre sinnvolle enzyklopädische Mitarbeit, bestehende Artikel inhaltlich auszubauen oder andere Beteiligungsmöglichkeiten unter Wikipedia:Mitmachen zu nutzen. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 15:55, 30. Mär. 2021 (CEST)
Schiedsgericht (Beteiligte)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Können Sie mir bitte helfen, weitere Informationen über diese Professorin zu finden (ihren Geburtsort, ihre Eltern, ihr Privatleben, die Schule, in der sie arbeitete, die Todesursache und den Friedhof, auf dem sie begraben liegt): 1, 2. Vielleicht kannst du ihre Seite erstellen? Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von82.52.110.14 (Diskussion) 12:52, 5. Apr. 2021 (CEST))
Ich fürchte, dabei kann ich leider nicht helfen, habe dazu keinerlei Quellen. Ich denke übrigens nicht, dass privat.genealogy.net den Anforderungen von Wikipedia:Belege genügen würde. Zur Recherche vielleicht interessant, aber als Beleg wohl unbrauchbar, falls es mal zu einem Artikel kommt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:39, 5. Apr. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe mich sehr gefreut, bei Deiner Kandidatur mich als "Pro-Stimme" einzutragen und wünsche Dir viel Erfolg. Insbesondere finde ich Deine selbstkritische Art sehr positiv und ich drücke Dir die Daumen für diese Kandidatur. --RacoonyREKontaktBeiträge19:49, 7. Apr. 2021 (CEST)
Ich habe schon einige Zeit auf Deine Kandidatur gewartet. Gibt zur Zeit niemanden, dem ich es mehr zutrauen würde.--MK (Diskussion) 16:43, 8. Apr. 2021 (CEST)
Danke für die Rückmeldung, es ehrt mich sehr, so etwas zu hören! Ich hoffe sehr, dass ich im Falle einer erfolgreichen Wahl dem Vertrauen auch gerecht werde. --Johannnes89 (Diskussion) 17:31, 8. Apr. 2021 (CEST)
Seitenverschiebung
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes, hier Bruckner 24, Ersteller der Seite Mendelssohn Jugendorchester. Kannst du für mich die Seit in Felix Mendelssohn Jugendorchester umbennenen? Ich weiß nicht wie das geht leider!(nicht signierter Beitrag vonAnton Bruckner24 (Diskussion | Beiträge) 16:31, 9. Apr. 2021 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey Johannnes! Hab deine Adminkandidatur gesehen. Genau am 19. April müsste ich stimmberechtigt sein (vielleicht schon am 18.). Dann kannst du natürlich darauf zählen, dass meine Stimme bei Pro sitzt! Du hast Adminsein auf jeden Fall verdient. Gabriel (Diskussion) 19:06, 12. Apr. 2021 (CEST)
@RealAppleFreak: es ist super, wenn du die allgemeine Stimmberechtigung erreicht hast, aber, um bei einer Kandidatur abzustimmen muss diese vor Beginn der Kandidatur vorliegen. Also bitte nicht abstimmen. Viele Grüße --Itti19:08, 12. Apr. 2021 (CEST)
Oh. Vielen Dank Itti, dass du das gesagt hast. Gut, dann weiß ich Bescheid, und tut mir natürlich Leid Johannnes! Aber bin mir sicher, dass das egal sein wird, so viel Pro Stimmen wie du jetzt schon hast. Danke nochmal Itti! Gabriel (Diskussion) 19:09, 12. Apr. 2021 (CEST)
Technische Wünsche: Zeilennummerierung in Wikitext-Editoren bald verfügbar
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Wikitext-Editor 2017 mit Zeilennummerierung
Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt:
Wenn man im Wikitext-Editor 2010 oder 2017 die Syntaxhervorhebung aktiviert, werden dort auch Zeilennummern angezeigt. Diese Funktion ist in vielen anderen Code-Editoren Standard, und macht Zeilenumbrüche besser erkennbar. Auch unabhängig von der Arbeit mit Code kann sie hilfreich sein, um sich auf eine bestimmte Zeile beziehen zu können, beispielsweise in Diskussionen.
Die Funktion soll am 15. April hier in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert werden – zunächst im Vorlagennamensraum, dann in Kürze auch in anderen Namensräumen. Mehr Informationen gibt es auf dieser Projektseite, und Rückmeldungen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen.
Weitere Verbesserungen, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen, darunter auch solche für den VisualEditor, sind für die nächsten Monate geplant. -- Johanna Strodt (WMDE)15:39, 13. Apr. 2021 (CEST)
Andreas Engel Hamburg und Einträge bzw. Diskussion - Lösch - Rückgängig etc. Art. Markus Söder/Rezeption
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Johannnes89, ich frage jetzt einfach mal Dich, weil Du heute mit mir (meinen versehentlichen Verfehlungen :-)) und auch der Sache hier so freundlich befasst warst: [Söder/Rezeption] und natürlich v.a. die Diskussion darüber sowie der Verlauf (Lösch/Rückgängig etc.). Gibt es irgendetwas, was ich hier grundlegend nicht verstehe? Dass so ein Personeneintrag derzeit unter besonderer Beobachtung und Vandalismusgefahr steht - klar. Aber die Bestrebungen, etwa die derzeit ja auch enzyklopädisch sehr virulente Rezeption der Person möglichst klein halten zu wollen, obwohl überall sonst seit Jahr und Tag bis heute ein vollauf belegbares Riesenthema, stellen mich zumindest erstmal vor ein Rätsel, wohin die Reise hier geht. Zumindest die Rezeption von 2005 hätte drin bleiben müssen, derzeit steht sie da quasi zum Löschen freigeben wegredigiert (weil der Beleg auch rausgenommen wurde - geht doch gar nicht, oder?). Ich bin da komplett uneitel, und mache hier erstmal auch nix mehr, aber suche nach einer Erklärung und Begründung, die mich weiter WP-lernen lässt, mit oder ohne Söder-Rezeption. Bei neu angelegten Artikeln/Relevanz/Lösch etc. ist mir die Sache der Entscheidungen auf WP viel klarer, egal ob ich einverstanden bin oder nicht: am Ende Admin halt, so läuft es. Hier (bei Einträgen/"Verbesserungen" bestehender Art.) ist mir unklar, wie und wer eigentlich am Ende ein Ende setzt. Vor allem bei so einem viel beachteten Art., wo die Regeln ja offenbar etwas andere sind und sehr schnell entschieden wird. Kannst Du mir einen hilfreichen Hinweis geben? Mein ja sehr erfahrener und für mich immer 1a hilfreicher Mentor hat sich dazu schon geäußert, auch schlüssig, aber der hält als altgedienter Wikipedianer verständlicherweise nicht soooo viel von destruktiven Diskussionsmetern, und so war der Stand ja bis vor kurzem., bis vorhin das Lösch/Rückgängig-Chaos begann - ?? -...VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 17:20, 14. Apr. 2021 (CEST)
@Andreas Engel Hamburg: sorry für die späte Antwort, ist irgendwie untergegangen bei mir. Ohne mich da vollständig einzulesen, ganz generelle Antwort: Administratoren entscheiden keine inhaltlichen Streitigkeiten, sondern die auf der Diskussionsseite beteiligten Autoren müssen zu einem Konsens kommen. Wenn es dabei Schwierigkeiten gibt (z.B. geringe Beteiligung / unüberwindbare Differenzen), kann man im passenden Fachportal um weitere Einschätzungen bitten (hier das Portal:Politik) oder eine Wikipedia:Dritte Meinung anfordern.
Prinzipiell halte ich es nicht für schlimm, dass der Text erstmal draußen bleibt (dass motiviert vl. auch ein wenig, dazu zu diskutieren, wenn du ihn wieder drin haben möchtest). Dass Inhalte ein paar Tage / Wochen nicht im Artikel sind, muss man letztendlich hinnehmen, wenn doch nur dadurch gesichert werden kann, dass Artikel in dieser 20 Jahre alte Enzyklopädie weiterhin einen möglichst hohen qualitativen Standard haben. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 09:53, 16. Apr. 2021 (CEST)
@Johannnes89: Ja danke, das hilft mir erstmal sehr weiter im Durchblick, wie sowas läuft. Ist ja auch gar nix passiert, außer dass WP (derzeit :-)) offenbar die Rezeption zur Person da - gemäß WP-Regeln, immerhin, das habe ich ja nun von Dir gelernt - sehr anders sieht als als das ganze Land :-). Ich kann sehr gut damit leben, der Sache ein wenig Zeit zu geben, und ggf. irgendwann nochmal da zu verbessern, wenn das alles in Stein gemeißelt und noch unangreifbarer enzyklopädisch relevant auch in der Breite und Länge. Also danke, beste Hinweise, weiter geht es... Ich kann Dich leider nicht wählen, habe ich gestern gesehen (zu kurz dabei, bislang zu wenig Beiträge oder Diskussionsmeter geliefert :-)), aber wünsche mir, dass Du gewählt wirst, so habe ich das verstanden (Admin-Wahl 20.04. - ??). Grund: Die Erfahrung als Neuautor bei Konflikten mit Dir als Eingreifenden sowie als Ratgeber hier in der Sache usw.. Mein voller Ernst. Also Glück auf. vlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 12:47, 16. Apr. 2021 (CEST)
Danke für das Feedback, das freut mich sehr! Genau, einfach ruhig angehen lassen, wie gesagt im Zweifelsfall um unabhängige Meinungen im Portal:Politik oder bei Wikipedia:Dritte Meinung bitten. Aber auch hinnehmen, dass die Konsensfindung manchmal ein paar Wochen dauern kann. Wir sind ja alle nur ehrenamtlich aktiv, da geht die Diskussion leider oft nicht so schnell, wie man das persönlich vielleicht gerne hätte. --Johannnes89 (Diskussion) 17:24, 16. Apr. 2021 (CEST)
Dribbler...
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, ich habe einen nützlichen Weblink zu einem YouTube Video erstellt, in dem Andreas aus dem Video der bekannten TV-Show "Rocket Beans" E-Mail Schriftverkehr mit Wesley M. Stevens hatte.
Dort in der Show ging es darum, zufällig Begriffe aus Wikipedia zu nehmen und Vorträge dazu zu halten. Wesley M. Stevens, die Person um die es hier in dem Beitrag geht,
hat hier selbst eine Biografie per Mail verfasst, welche in der Show vorgelesen wird. Darin sind interessante und nützliche Informationen von Wesley M. Stevens über ihn selbst,
welche der bisherige Wikipedia-Artikel nicht wiedergibt. Daher habe ich den Artikel um den Weblink ergänzt um mehr Informationen über Wesley M. Stevens hinzuzufügen.
Der Artikel wurde von Ihnen, Johannnes89, rückgängig gemacht mit der Information, der Link wäre nicht qualitativ genug und einem Link zu den Wikipedia Guidelines.
Diese habe ich gelesen und bin dennoch der Meinung, dass der Link die Informationen bereichert. Daher bitte ich Sie diesen Link und die Infos aus dem Video zu prüfen.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannnes89!
Die von dir überarbeitete Seite Lilly Blaudszun wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:22, 19. Apr. 2021 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Danke für Deine Nachricht
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey Johannes,
ich wollte nur kurz danke für deine nette Willkommensnachricht sagen :) Bei Fragen werde ich dir noch mal schreiben, wenn das okay ist.
Hallo Himbeerbläuling, danke für deine Rückmeldung. Nächstes mal kannst du mich auch drüben anpingen, dann sehe ich das und kann dort antworten :)
Generell: Keine Sorge, ich schaue mir jede Vandalismusmeldung gründlich an, prüfe die Edits des Accounts und sperre nicht im Vertrauen auf andere Nutzer. Gerade vorhin hab ich eine VM von Morneo06 ohne Maßnahme erledigt [65].
Konkret zum drüben geschilderten Vorgang: Der Nutzer Spezial:Beiträge/Diese krabbe hat um 00:38 Uhr vandaliert [66], um 00:46 Uhr auf seiner Disk reagiert [67] und trotzdem um 00:57 Uhr wieder vandaliert [68]. Parallel hat die IP Spezial:Beiträge/88.76.173.27 im gleichen Artikel Unsinn getrieben. Beim Vergleich dieser Beiträge von IP & Nutzer [69][70] (jeweils Mobile Bearbeitung Mobile Web-Bearbeitung, jeweils eine Jahreszahl mit Penis-Vandalismus vandaliert), war das die gleiche Person. Deshalb war dann nach dem Vandalismusedit von 00:57 Uhr mein AGF aufgebraucht und ich habe denn Account gesperrt, die IP war da bereits gesperrt [71] --Johannnes89 (Diskussion) 19:07, 21. Apr. 2021 (CEST) (kleine Korrektur um 21:09 Uhr --Johannnes89 (Diskussion) 21:09, 21. Apr. 2021 (CEST))
Glückwunsch von einem Fast-Inaktiven
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Johannes, auch von mir noch einen herzlichen Glückwunsch zu der erfolgreichen Wahl, an der ich in Ermangelung einer Stimmberechtigung leider nicht teilnehmen konnte. Endlich einmal ein Admin, der zu seinen Fehlern steht, statt wie die alte Riege hier auf der eigenen Fehlerlosigkeit zu beharren, als sei man ein Übermensch. Ein "Sorry, mein Fehler" o. Ä. kommt den wenigsten Knöpfeinhabern hier über die Finger - hoffentlich bleibst du die große Ausnahme. Dass Brodkey65, von dem ich eigentlich sehr viel halte, sich derart unterirdisch über dich geäußert hat, hat mich sehr geschockt und dass du derart auf diese blöde 89 festgenagelt wurdest erst recht. Dass du da so ruhig geblieben bist, rechne ich dir hoch an und lässt mich für die WP wieder ein Grämmchen Hoffnung schöpfen. Für die Zukunft wünsche ich dir eine sichere Hand und einen guten Draht zu uns einsamen Stimmen im rauschenden WP-Ozean. Liebe Grüße, --C.Cornehl | Diskussion19:11, 21. Apr. 2021 (CEST)
<PS> Ups, sehe gerade, dass ich durchaus stimmberechtigt gewesen wäre... Dann hier gleich nach den guten Wünschen eine reumütige Entschuldigung... --C.Cornehl | Diskussion19:17, 21. Apr. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Johannes89, Du hast diesen Artikel wieder gesperrt - OK, meinetwegen, aber beachte, dass Schwarze Feder (aka Andreas Kemper) Konsens nicht anerkennen will - während der letzten Sperrung wurde eine 3M angestrengt, die sich relativ klar (5 gegen 3) gegen den Erhalt des betreffenden Passus in der Einleitung ausgesprochen hat. Nach Entfernung, revertiert er erneut (so dass es jetzt im Artikel steht). Es kann doch nict sein, dass dieser Autor in diesem Artikel anaduaernd die Deutungshoheit hält, wenn er die Quelle des EW ist... ich bitte Deine Haltung zu überdenken. Wir können natürlich warten und den ewig Artikel gesperrt halten, in Folge hat der unkooperative Autor seine Meinung durchgedrückt... (ich weise ausserdem nochmals daraufhin, dass der Autor einen IK unterliegt und eigentlich sich hier fern halten sollte).Stauffen (Diskussion) 14:39, 22. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Stauffen, ich hab der Sache nochmal 7 Tage Pause verschafft, die für Diskussionen, 3M, weitere Einschätzungen aus dem Portal:Wirtschaft, Portal:Politik o.Ä. genutzt werden können.
Wenn klar nachweisbar ist, dass ein Konsens oder Konsens-1 vorliegt, kann das ggf. umgesetzt werden – nach ausreichend Vorlaufzeit und entsprechender Ankündigung auf der Artikeldisk. Bei weiterem Edit-War wird der Artikel das nächste Mal vielleicht in der anderen falschen Version geschützt – oder es kommt, wie in der VM angekündigt, das nächste Mal zu Benutzersperren, wenn z.B. klar aufgezeigt wird, dass eine Person Edit-War gegen den Diskussionsstand führen sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 14:49, 22. Apr. 2021 (CEST)
Herzliche Glückwünsche
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren37 Kommentare28 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch von mir herzlichen Glückwunsch! Die neuen und jetzt auch digitalen Knöpfe habe ich dir direkt mitgebracht. Zur sachgemäßen Verwendung lege ich das Adminhandbuch bei. Viel Erfolg und immer einen Handbreit Wasser unter der Tastatur wünscht XenonX3 – (☎) 23:21, 20. Apr. 2021 (CEST)
(BK) Herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Kandidatur! Wünsche Dir auch ein gutes Händchen, eine gute Portion Gelassenheit, dass Du ein gutes Maß zwischen Admin Dasein und Deiner bisherigen Tätigkeit als Autor findest. --ScientiaX (Disputatio) 23:22, 20. Apr. 2021 (CEST)
Moin, erst mal Glückwunsch :-) Und dann auch gleich der erste Senf: Wenn die kleinen und großen Vandalen neben den Namen von der Laura ihren Geburtstag schreiben, braucht es OS (ich feudel immer das Löschlog durch ...) --He3nryDisk.09:35, 21. Apr. 2021 (CEST)
Danke euch allen und dir auch für den Hinweis He3nry!
Ich hatte vor einiger Zeit auf dem Höhepunkt des TikTok-Personenspams mal im Kontakt mit euch verstanden, dass das nicht immer auch OS braucht, aber dann schick ich euch vorsichtshalber lieber wieder mehr Mails :) --Johannnes89 (Diskussion) 11:53, 21. Apr. 2021 (CEST)
Vorname, Nachname und Geburtsdatum (vollständig oder in Teilen [Monat/Jahr], wenn noch mehr Infos wie Ort drin stehen) ist IMHO OS-würdig, --He3nryDisk.11:57, 21. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Johannnes89, habe gerade das A gesehen. Das wurde auch mal Zeit! Ich freue mich auf eine gute Zusammenarbeit und gratuliere dir. Beste Grüße —Regi51 (Disk.) 12:10, 21. Apr. 2021 (CEST)
Meinerseits auch herzlichen Glückwunsch und eine gute Hand für die neuen Aufgaben! :) Ich muss aber mal ganz blöd nachfragen: War das deine erste Admin-Kandidatur? Irgendwie kam mir dein Name sehr vertraut und mit positiver Erinnerung vor, weswegen ich mein Pro mit Gern wieder! begründete. Ändert natürlich nichts an meiner Einstellung, falls ich mich irre. ;)--Pyaet (Diskussion) 14:56, 21. Apr. 2021 (CEST)
Hi Pyaet, danke für die Glückwünsche (auch an die anderen Gratulanten) :)
Es freut mich natürlich, wenn man mich in guter Erinnerung hat, vielleicht haben wir mal zum gleichen Thema editiert? [72]
Das kann sehr gut sein, da gibt es tatsächlich einige Überschneidungen. Wie ich fälschlicherweise angenommen hatte, hielt ich dich vor deiner Wahl jedenfalls schon für einen guten Admin. Da du es jetzt bist, bin ich frohen Mutres, dass der Eindruck auch bleibt. ;)--Pyaet (Diskussion) 18:47, 21. Apr. 2021 (CEST)
@Siphonarius: der Account Johannes Maximilian ist mir leider nie bewusst begegnet. Mir war hingegen besonders Johannnes’ anschließende Nummer 89 präsent und dann wohl die (unbewussten) Überschneidungspunkte.--Pyaet (Diskussion) 18:47, 21. Apr. 2021 (CEST)
Herzliche Glückwünsche auch von mir, ich wünsche dir immer ein ruhiges und sicheres Händchen und viel Freude mit der neuen Aufgabe. Viele Grüße --Itti18:18, 21. Apr. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannnes89, herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Adminwahl. (Habe das leider zu spät gesehen und mir erst jetzt die Seite auf meine Beobachtungsliste gesetzt.) Sag’ mal, gibt es eine zulässige Möglichkeit, aus dem ANR heraus auf eine umfängliche Linksammlung zu verweisen. Normalerweise sind ja die Einzelnachweise so eine Art Linksammlung. Wie hier dürfte die Sammlung vom Umfang her aber deutlich zu groß (und die Links von von zu unterschiedlicher Qualität) sein. Gleichzeitig möchte ich den Lesenden aber gerne einen Hinweis geben: so in der Art: auf der Diskussionsseite dieses Artikels finden Sie weiter Links zu dem Thema... Beste Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:23, 21. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Mobil-Sockenpuppe, danke für die Glückwünsche. Solche Linksammlungen wie auf der von dir verlinkten Disk sehe ich auf einigen Artikeldiskussionsseiten, persönlich finde ich sie recht angenehm, weil man dann schnell mögliche Quellen zur Hand hat, wenn man den Artikel überarbeiten möchte.
Die von dir genannte Idee, im Artikel auf die Diskussionsseite zu verweisen, sehe ich leider nicht als möglich an. Der Artikel hat doch aber auch bereits viele Fußnoten, die die Medienresonanz darstellen? In Klimaunion#Weblinks könnte man ggf. einen dritten oder vierten Link platzieren, aber nur, wenn dies WP:WEB entspricht und wirklich sinnvoll ist.
Guten Morgen, hab‘ Dank für Deine Rückmeldung. Habe ich mir schon gedacht. Die aus meiner Sicht wertvollen Artikel habe ich schon als Referenz eingebracht. Dann lasse ich alles lieber wie es ist. Beste Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 06:21, 22. Apr. 2021 (CEST)
PS: Entschuldigung: habe Deine Frage übersehen: Ja die vielen Referenzen und die Linksammlung sollen die Medienresonanz belegen. Keine Ahnung, ob mir das sinnvoll gelungen ist. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:59, 22. Apr. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Johannnes89,
du hattest kürzlich meine deutsche Übersetzung des amerikanischen Josh Fights gelöscht, mit der Begründung einer fehlenden Relevanz.
Dies sehe ich anders, da es erstens bereits Übersetzungen aus anderen Sprachen, wie etwas Französisch, gibt, welche veröffentlicht werden durften. Außerdem ist der Beitrag aufklärend zur aktuellen und auch zukünftigen Situation und hat zur Meme Kultur eine zeitgenössische Relevanz. Außerdem korreliert es nicht mit den relevanztechnischen Regeln, welche im Grundsatz der deutschen Wikipedia festgesetzt sind.
Das ich es erneut veröffentlicht hatte tut mir leid, da ich nicht gesehen hatte, dass das erste gelöscht wurde und dachte nur einige Informationen zu ergänzen :). Bin noch nicht ganz so firm mit dem ganzen System hier ;)
Viele Grüße
jabach18 (nicht signierter Beitrag vonJabach18 (Diskussion | Beiträge) 13:47, 25. Apr. 2021 (CEST))
Hallo User:Jabach18, tut mir leid, dass dein Start in die Wikipedia gleich so aussieht. Ob andere Wikipedia-Versionen einen Artikel dazu haben, ist leider kein Bewertungspunkt für die Relevanzfrage. Wir bewerten das nach den Wikipedia:Relevanzkriterien. Der Josh Fight hat gestern erst stattgefunden (en:Josh fight) und noch keine Resonanz, die über kurzfristige Aufmerksamkeit in verschiedenen Online-Medien hinaus geht (vgl. Google News [73]).
Zitat aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ Der Josh fight ist also eher was für Wikinews als für die Wikipedia, denn die Medienaufmerksamkeit lässt absolut nicht erkennen, dass das zeitüberdauernd relevant ist.
Gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres Vorgehen könnte der Artikel für eine reguläre Löschdiskussion wiederhergestellt werden, aber das würde letztendlich bedeuten, dass der Artikel in (spätestens) 7 Tagen mit dem gleichen Argument gelöscht wird, sofern nicht plötzlich noch die Medienberichte zu dem Thema um ein vielfaches ansteigen. Ich tendiere aber dazu, das eher abzulehnen, womit dir höchstens eine Löschprüfung bleiben würde.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannnes89!
Die von dir angelegte Seite Charles Bahr wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:18, 25. Apr. 2021 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Frage Vandalismusbekämpfung
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus,
vor kurzem hattest du bei den JWP einen Vortrag über Vandalismusbekämpfung gehalten. Jetzt habe ich endlich 1000 bearbeitungen und nutze seitdem SWViewer. Dort ist mir heute aufgefallen das ein Benutzer [74] bei allen möglichen Wikis (nicht nur dem deutschen wie hier im Beispiel) dieses Bild hinzufügt. Ist das rechtens oder wie kann man hier weiter vorgehen, da ich persönlich jetzt nicht finde, das dieses Bild irgendeine Verbesserung ist. Gruß --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 00:39, 26. Apr. 2021 (CEST)
PS: Hier ist eine Übersicht
Hi Lars2019, mit globaler Vandalismusbekämpfung beschäftige ich mich nur wenig, da gibt es Spezialisten wie @WikiBayer:, den ich hiermit mal anpinge. Generell wirkt es mir sehr spamartig, was der Nutzer hier in so viele Projekte [75] der Reihe nach einstellt, vielfach wurden Edits ja auch schon revertiert.
Mir sind zwei Sachen aufgefallen: Bei en:Wikiquote beteiligte er sich aus dem Nichts an einer Diskussion auf dem Administrators' noticeboard [76]. Auf et:Wikiquote wurde er angesprochen, sein estnischer Name übersetzt sich laut Google Translate in „Guess Who“ [77]. Der Nutzer ist also zweifelsfrei kein Neuling.
Technische Wünsche: Vorschauen von Einzelnachweisen kommen am 5. Mai
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wie im März bereits angekündigt, wird die Vorschau von Einzelnachweisen hier bald Standardfunktion. Die Bereitstellung verschiebt sich auf voraussichtlich den 5. Mai. Dann werden Vorschauen von Einzelnachweisen standardmäßig für alle angezeigt – es sei denn, man nutzt die Helferlein Fußnoten-Tooltips oder Navigation-Popups. Angemeldete und Nicht-Angemeldete können die Funktion deaktivieren. Geändert hat sich ggü. der letzten Ankündigung, dass die Vorschau von Einzelnachweisen unabhängig von den Seitenvorschauen genutzt werden kann; die Einstellungen der beiden Funktionen sind nicht mehr aneinander gekoppelt. Mehr Infos auf der Projektseite. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:14, 28. Apr. 2021 (CEST)
Im Nachgang...
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer
Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.
Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:
Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch
Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:
Wohnsitz in der Schweiz
Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz
Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.
Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.
Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannnes89, erst einmal möchte ich dir zur erfolgreichen Adminwahl gratulieren und wünsche viel Besonnenheit und Glück.
Weiterhin habe ich eine Bitte: ich bin mit der Wikisyntax im Artikel Sonnenallee (Film) nicht klargekommen und habe meine Quellenangabe in der Zitat-Vorlage nicht korrekt formatieren können. Vielleicht könntest du meine Formatierung richten? Falls du die Zeit erübrigen kannst würde mich das freuen, dann kann ich sehen wo mein Fehler lag. Gruß —Quant8 (Diskussion) 23:07, 3. Mai 2021 (CEST)
Hallo Quant8, herzlichen Dank für die Glückwünsche!
Ja, so passt es, danke. Der Blick in die Hilfsseite zu Einzelnachweisen lohnt bestimmt beim nächsten Problem ;). Gruß —-Quant8 (Diskussion) 23:47, 3. Mai 2021 (CEST)
Seitenverschiebung / Kandidatenliste
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes, Maik01 Müller hier. Ich bin neu bei Wikipedia und hoffe, dass ich hier jetzt nichts falsch mache :). Ich habe einen Artikel für den Präsidenten der Auslandsgesellschaft NRW und Honorarkonsul von Ghana geschrieben, Klaus Wegener. Herr Wegener kandidiert nun auch für den Bundestag, was wohl dazu führte, dass sein Artikel als Wahlwerbung klassifiziert und von Dir verschoben wurde.
Ungeachtet seiner Kandidatur - und das soll Kern des von mir erstellten Artikels sein - ist Herr Wegener seit vielen Jahren als Präsident und Honorarkonsul Teil der Öffentlichekeit. Nun konnte ich den Artikel diesbezüglich gar nicht fertigstellen, weil er vor der Vervollständigung bereits verschoben wurde. Kannst Du helfen?
@Maik01 Müller: Zur Ergänzung: Als Dortmunder, der auch immer mal wieder mit Herrn Wegener zut tun hat und seine Tätigkeiten schätzt, aber auch als langjähriger Wikipedianer sei gesagt, dass die Tätigkeiten als Präsident der Auslandsgesellschaft und als Honorarkonsul nicht ausreichend relevanzstiftend sind. Von daher war die Verschiebung in "Parkstellung" bis zur BT-Wahl durchaus sachgerecht. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:01, 4. Mai 2021 (CEST)
IP-Sozialprognose
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
AGF gut und schön, aber kann man es nicht auch ein wenig übertreiben?[80]
Das hier sieht mir nicht danach aus, als ob da noch was Sinnvolles käme.[81]
Ich hab in meiner AK angekündigt, dass ich es schätze, dass viele Admins mindestens den Zweitedit abwarten und dass ich das ebenfalls so handhaben werde (mich hat man vor Jahren für meinen Erstedit [82] auch nicht gesperrt).
Da IP-Adressen dynamisch sind, sind alle vorherigen Beiträge nicht der heute unter dieser IP agierenden Person zuzurechnen, deshalb ist das heute der Erstedit. Seit 1,5 Stunden kam auch nichts weiter, was mich in der Einschätzung bestärkt, dass eine Sperre völlig unnötig wäre (erst recht, weil ein potentieller Vandale in wenigen Stunden sowieso wieder eine neue dynamische IP hätte, Sperren helfen im Normalfall also nur als temporärer „Notaus“). --Johannnes89 (Diskussion) 09:06, 4. Mai 2021 (CEST)
Moin, schönen Dank für die zügige, ausführliche Antwort. Nachvollziehbar, daß Dich Deine eigenen Anfänge hier mit deutlich Luft nach oben in Sachen Willen zur Mitarbeit besonders sensibilisieren. Schaunwermal, wie längere Praxis da vielleicht noch etwas AGF abrubbelt, à propos, Glückwunsch zum (A).
In Deinem Beitrag auf A/A täuschst Du Dich übrigens, einige Admins löschen schon jetzt auch potentiell relevante Werbeflyer, Beispiel in der SLA-Erweiterungsdiskussion.
Unser absurder Kuschelkurs mit Marketing-Abwürfen führt auf direktem Wege zu einem nachhaltigen Reputationsverlust der WP. Nur ernstgemeinte, effiziente Maßnahmen können den aktuell zu besichtigenden Trend noch umkehren. Oder wir finden pro PE einen Mitarbeiter, der den Erklärbären macht und seine Faxen wieder geradebiegt. Nicht wirklich realistisch. Eloquenzministerium (Diskussion) 10:19, 4. Mai 2021 (CEST)
Danke für die Glückwünsche und ich hoffe sehr, dass ich bei meiner Linie diesbezüglich bleiben kann :)
Was meinen Beitrag auf WP:AN betrifft: Ich weiß, dass viele Admins potentiell relevante Werbeflyer löschen (hab ich glaub ich auch schon gemacht), aber ich wollte nur darauf hinweisen, dass die Grenze schwer zu ziehen ist und in der Community dazu keine Einigkeit zu bestehen scheint. Dass die von mir angesprochenen Artikel jetzt seit ca. 10 Stunden nen SLA haben (ok es war Nachts) und noch kein Admin gelöscht hat, obwohl es viele gesehen haben müssen, zeigt mir jedenfalls, dass mindestens im konkreten Fall die Grenze nicht eindeutig ist. --Johannnes89 (Diskussion) 11:23, 4. Mai 2021 (CEST)
Herzlichen Glückwunsch, wenn Du das auch praktizierst. Bei laufendem, kontroversem LA im Zusammenhang mit dem ganzen Redrum-Komplex wären allerdings wirklich dicke Eier(stöcke) notwendig, um das zu tun und ginge wohl mit WW-Stimmen von der Inklusionisten-Fraktion einher... Eloquenzministerium (Diskussion) 12:05, 4. Mai 2021 (CEST)
Mitgliedschaften Kirigistan, Usbekistan etc.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen!
Ich habe gerade gesehen, dass du die Mitgliedschaften einiger Zentralasiatischer Länder verschoben hast. Wollte kurz nachfragen, ob das so vorgegeben wird durch Wikipedia, denn meiner Meinung nach würde es in der Einleitung mehr Sinn machen. Zudem wird bei anderen Ländern auch in der Einleitung erwähnt, dass sie z.B. UNO-Mitglied sind.
Danke bereits für deine Antwort!
--TurkAviator (Diskussion) 09:27, 5. Mai 2021 (CEST)
Wir sind doch noch mitten in der Diskussion nach der Relevanz dieses Abschnitts. Mit der WL kann man doch auch noch ein paar Tage warten... --Morneo0616:53, 29. Apr. 2021 (CEST)
Da mehrere Nutzer auch den Teil zu International Coordination of Revolutionary Parties and Organizations löschen wollten (und ich nicht sicher sagen könnte, ob nur aus formalen Gründen (URV-Verdacht) oder auch, weil sie das für inhaltlich falsch halten), wäre auch hier erstmal auf Diskussion: Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands zu klären, ob der Abschnitt inhaltlich erwünscht ist. Da er seit Jahren so ähnlich im Artikel war, denke ich schon, dass das so ok ist, aber das müsst ihr klären, ggf. mit WP:3M.
Meiner Meinung nach wäre WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge einschlägig. Wie gesagt von 2012 bis 2021 war das Lemma schon eine Weiterleitung. Erst nach Auslagerung des Nebenaspekts in einen eigenen Artikel und dann Löschung dieses Artikels wurde die WL gelöscht. Nach Wiedereinbau in den alten Hauptartikel sehe ich keinen Grund, die jahrelang existierende WL auf den Abschnitt des Nebenaspekts nicht erneut einzurichten. --Johannnes89 (Diskussion) 23:06, 5. Mai 2021 (CEST)
Du wirst dazu erst eine Löschprüfung anstrengen. Für Deine Interpretation der Umgehung einer Löschentscheidung weil es ein Lemma doch schon länger gab finde ich keine regelbasierte Grundlage. Ansonsten überlege ich mir ein Adminproblem. --Die QuasiIP (Diskussion) 10:24, 6. Mai 2021 (CEST)
Das ist so unsinnig, dass ich fast geneigt wäre, es darauf ankommen zu lassen.
1. Gelöscht wurde nach LD der Artikel ICOR (Parteienbund). Die vorher 8 Jahre existierende Weiterleitung auf den Unterabschnitt in MLDP wurde nur schnellgelöscht, mit einer Begründung, die nicht auf die Neuanlage der WL zutreffen würde.
2. Dass der Artikel keine eigenständige Relevanz hat bedeutet nicht, dass das Thema nicht im Artikel der MLDP auftauchen dürfte.
3. Wenn du diesen Diskussionsabschnitt genau gelesen hättest, wäre dir klar, dass ich die Weiterleitung sowieso nicht erstellen würde. Mir ist die Sache egal und der Nutzer, der danach fragte, ist jetzt infinit gesperrt und kann also keinen Konsens mehr für sein Anliegen erzielen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:38, 6. Mai 2021 (CEST)
Mitten in der Nacht......
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, bitte überanstrenge dich nicht. Du musst nicht mitten in der Nacht irgendwelche SLA's abarbeiten. So wichtig ist die Wikipedia auch wieder nicht. Als frischer Admin brauchst du dich hier nicht aufzuopfern, das tun andere auch nicht. Beste Grüße und immer ein glückliches Händchen wünscht, --Hexakopter (Diskussion) 00:37, 6. Mai 2021 (CEST)
Danke für den Rat! Mein Schlafrhythmus ist auch ohne Wikipedia eher fragwürdig, würden meine Freunde behaupten ;)
Ich stimme dir aber sehr zu, dass Wikipedia nicht die Welt ist und werd sicher dafür keine übertriebene Opfer bringen. Wenn es sich gerade gut in meinen Uni-Alltag einfügt, arbeite ich gerne so mit wie aktuell (auch Nachts), andernfalls werde ich meine Aktivität ganz bestimmt auch herunterschrauben :) --Johannnes89 (Diskussion) 00:45, 6. Mai 2021 (CEST)
Löschung HörPartner
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes,
du hast meinen Beitrag zum Thema HörPartner gelöscht. Wenn ich es richtig verstehe, weil er irrelevant ist. Das Unternehmen gehört zu den zehn größten Hörakustik-Anbietern in Deutschland, ebenso wie etwa Iffland Hören, Amplifon, Fielmann, die alle Wikipedia-Einträge haben. Ich verstehe, dass Teile des Textes noch zu werblich sind und ändere das gerne. Ich verstehe jedoch nicht, warum der Eintrag für das Unternehmen generell irrelevant sein soll. Vielen Dank für deine Rückmeldung, Martin Schaarschmidt (nicht signierter Beitrag vonMartin Schaarschmidt (Diskussion | Beiträge) 17:16, 3. Mai 2021 (CEST)
Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:
mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB)
Die HörPartner haben über 50 Betriebsstätten. Darf ich somit hoffen, dass der Eintrag nicht wieder gelöscht wird, wenn ich es noch weniger werblich halte?
Hallo Martin Schaarschmidt, was ist mit dem Zusatz und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB)? Gemäß Kapitalgesellschaft#Größenklassen müssten mindestens 250 Mitarbeiter, 40 Mio Umsatz und 20 Mio Bilanzsumme vorhanden sein. Es sind aber nur 140 Mitarbeiter und eine Bilanzsumme von 6 Millionen Euro laut [84]. --Johannnes89 (Diskussion) 08:48, 4. Mai 2021 (CEST)
Hallo Johannes89,
danke für die Rückmeldung. Ja, es trifft zu, dass die Angaben zu Umsatz und Zahl der Mitarbeiter unter den hier genannten Angaben liegen. Doch sind diese laut der Formulierung nicht zwingend, denn da werden ja auch noch weitere mögliche Punkte genannt:
mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB) oderbei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten.
Die HörPartner sind der größte Hörakustik-Anbieter, der nach der Wende in Ostdeutschland entstanden ist. Sie sind einer der größten Player der Branche in Berlin-Brandenburg. Sie können zudem durchaus in verschiedenerlei Hinsicht als innovative Vorreiter gelten - etwa mit blick auf die Ausbildung junger Fachkräfte oder auch durch die Verbindung von qualitativ hochwertigem Handwerk und sozialer Unternehmenskultur; hier sind sie für ein Hörakustik-Unternehmen dieser Größenordnung sicherlich ein Vorreiter. Ich sehe nicht, warum die HörPartner die hier formulierten Kriterien nicht erfüllen. Und ich verstehe nicht, warum ich andererseits Wikipedia-Einträge von Firmen finde, bei denen da offensichtlich eine andere Messlatte angelegt wird:
Auch hier ist wieder der Zusatz mitzulesen: unabhängige Quelle erforderlich. Und auch wenn Vergleiche zwischen einzelnen Artikeln keinen Sinn machen: Spendenkonten finde ich in den verlinkten Artikeln nicht. --Morneo0615:59, 6. Mai 2021 (CEST)
Sorry aber das ist fast schon dreist.
1. Für das Kriterium marktbeherrschende Stellung wäre als Region nicht Berlin-Brandenburg, sondern mindestens Deutschland erforderlich. Zumal ihr sicher nicht in Berlin-Brandenburg marktbeherrschend im Wortsinne seid.
2. Eine Innovative Vorreiterrolle habt ihr sicher nicht, dafür müsstet ihr eines der ersten Optiker-Unternehmen überhaupt sein oder irgendetwas so innovatives neu gemacht haben, dass das auch der Fachliteratur als sehr innovativ rezipiert wurde. Außerdem gehört zu „Vorreiter“ auch, dass erkennbar andere Unternehmen folgen. Beides ist sicher nicht der Fall.
Den Vergleich mit den von dir genannten Artikeln könntest du auch selber machen:
1. Iffland Hören hatte laut Abschnitt Geschichte zeitweise 270 Mitarbeitende in 62 Standorten
2. Optik Matt hatte laut Artikel 450 Mitarbeitende in 85 Standorten.
Umsatz und Bilanzsumme liegen mir bei den beiden Unternehmen zwar nicht vor, aber im Gegensatz zu euch haben sie jedenfalls die Mitarbeitenden-Zahl erfüllt und dank mehr Standorten ist auch zu erwarten, dass der Umsatz höher ist, als bei euch.
Falls keine Reaktion und Klärung über den Ursprung der Texte erfolgt, sollte das (nach angemessener Zeit) m.E. auch im BNR gelöscht werden. --DaizY (Diskussion) 22:50, 5. Mai 2021 (CEST)
Das scheint alles von [86] zu stammen. Morgen stelle ich SLAs wegen der URV, wenn bis dahin keine Reaktion erfolgt, die den Verdacht ausräumt. --DaizY (Diskussion) 23:18, 5. Mai 2021 (CEST)
Gut dass du ihn ausgebremst hast - wenn ich sehe wie viel dort auf der Website ist - wenn er das noch alles hier einzustellen versucht hätte ..... Nicht auszudenken!--Lutheraner (Diskussion) 23:26, 5. Mai 2021 (CEST)
Mal schauen, ob noch eine Reaktion kommt, die Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen lässt. Danke fürs drauf aufmerksam machen! --Johannnes89 (Diskussion) 00:14, 6. Mai 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes89,
Du hast meinen Artikel Köngisklasse (Agentur) gelöscht, wegen Werbung. Ich bin hier anderer Ansicht. Die Marke Königsklasse ist im Europäischen und deutschen Markenrecht geschützt.
Wir haben den Artikel bewusst nicht auf Königsklasse gesetzt, obwohl es eine geschützte Marke ist.
Sollten dir bestimmte externe Verlinkungen nicht gefallen, können wir da gerne darüber reden und diese entfernen. Aber als eingetragene Marke sollte Königsklasse schon auf Wikipedia erscheinen.
Da irrst du dich, das war @Itti:, vgl. [87]. Ich hab danach nur diese Weiterleitung gelöscht [88]. Die Löschung war aber genau richtig, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Kein Unternehmens- oder etwa Markenverzeichnis. Die Agentur ist gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen klar irrelevant und der Text ein reiner Werbetext.
Vermutlich liegt bei euch außerdem noch nicht offengelegtes bezahltes Schreiben vor und damit ein Verstoß gegen unsere Nutzungsbedingungen. Das würde ich an eurer Stelle schleunigst nachholen, andernfalls droht eine Sperrung eures Accounts. --Johannnes89 (Diskussion) 21:18, 6. Mai 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannnes89,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 15:59, 7. Mai 2021 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
Bitte Intro #4 und den Topic Ban anwenden
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da du aktiv geworden bist, bitte ich dich Belladonnas Beitrag zu entfernen. Es gibt einen Topic Ban, da es für niemanden mehr zumutbar ist, mit der Kollegin im Zusammenhang mit dem Lemma zu diskutieren. Außerdem gilt Intro #4. Ich weiß, dass das meistens sowieso ignoriert wird, aber solange die Regel nicht abgeschafft wurde, weise ich darauf hin. Siesta (Diskussion) 16:37, 8. Mai 2021 (CEST)
Hatte deinen Hinweis schon auf VM gelesen und auch darüber nachgedacht, ob das unter den topic ban fällt, aber dann kam bei mir etwas dazwischen, sodass ich mich mit der VM nicht so beschäftigen konnte, wie ich das wollte.
Grundsätzlich hätte ich aber auf extra Bitte hier nicht mehr oder weniger reagiert, dafür ist ja schon die VM da. Letztendlich hat JD das dann ja entfernt, somit also erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 18:47, 8. Mai 2021 (CEST)
Das muss es nicht. Sie ist für den Artikel und dessen Disk gesperrt [89], was man auch sieht, sobald man auf ihre Beiträge geht [90]. Ob das auch bedeutet, sich aus in VMs zum Thema Arvay äußern zu dürfen, könnte man da sogar fast noch diskutieren (ich halte das für selbsterklärend), aber wie in vielen Fällen griff auch hier Intro #4, insofern musste die Frage gar nicht beantwortet werden. --Johannnes89 (Diskussion) 21:38, 8. Mai 2021 (CEST)
Löschen
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich bin schon groß und kann selber in meinem BNR aufräumen – also bitte nicht meine Artikelentwürfe mitsamt der Versionsgechichte löschen: [91] Nette Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 12:07, 10. Mai 2021 (CEST)
Hi Bergfalke2, tut mir leid, wenn das unerwünscht war. Wenn du magst, kann ich die Version gerne wiederherstellen. Der gelöschte Inhalt des Verschieberests war #WEITERLEITUNG [[Benutzer:Bergfalke2/Hangar/Tatort: Die dritte Haut]], die Versionsgeschichte ist aber weiterhin dort existent, wo du sie hingeschoben hast [92]. --Johannnes89 (Diskussion) 12:12, 10. Mai 2021 (CEST)
Kein Problem, das war bitte nur ein freundlicher Hinweis, meinen verqueren "Workflow" bitte nicht ohne Not durcheinander zu bringen. Danke --Bergfalke2 (Diskussion) 12:39, 10. Mai 2021 (CEST)
Mentorenprogramm
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo @Uli2012:, der Artikel wurde zunächst nicht gelöscht, sondern zwei Mal in den BNR verschoben [93]. Ich habe dabei jeweils nur den Verschieberest gelöscht. Die Artikelanlagen im BNR sind dann aber nach dieser Diskussion auch noch gelöscht worden, weil der Artikel nach unseren Regeln nicht relevant ist, aber manche Inhalte das Persönlichkeitsrecht der Lemmaperson verletzen könnten: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Mai#Bitte Rückverschiebung in sichtbaren Bereich und normale Löschdiskussion. Den Inhalt kann ich dir ggf. per Mail zukommen lassen, schreib mir doch dafür mal hier.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
zu Ihrer Antwort: Diskussion:Altschauerberg ist für Verbesserungsvorschläge offen, aber deine Ausführungen zeigen schon, dass die Aufregung um das Thema immer noch anhält und es sehr gut ist, dass den Artikel nicht für jeden frei bearbeitbar ist. --Johannnes89
Zuerst einmal möchte ich mitteilen, dass der Bereich Diskussion:Altschauerberg NICHT für Verbesserungsvorschläge offen ist.
die Diskussion ist mit einem Filter belegt, welcher Schlüsselbegriffe wie "Drachenlord, YouTuber, Rainer Winkler,... nicht zulässt, und somit einen relevanten Beitrag nicht zulässt.
Zum Leid aller Anwohner in Altschauerberg dreht sich nun mal leider alles um diesen YouTuber,
Die Behörden müssen sich auch an Gesetze halten, jegliche Bemühungen der lokalen Behörden, die Situation zu entspannen sind kläglich gescheitert!
Mann kann in Deutschland einfach niemanden zu etwas zwingen, auch wenn offensichtlich alles vollkommen aus dem Ruder läuft.
Ja, es mag sein das ich die Situation als unmittelbarer Anwohner etwas emotional betrachte, wir (also ca. 20Bewohner aus Altschauerberg)haben jetzt schon so viel versucht. Die lokalen Behörden sind machtlos, trotz häufiger Straftaten (Böller in der Nacht, Buttersäureangriffe...)
in Altschauerberg bekommen die Behörden das Problem nicht in den Griff.
Wir haben jeden einzelnen Abgeordneten des Deutschen Bundestags einen Öffentlichen Brief geschickt. Resultat: nicht zuständig - es gibt keine Hilfe
Der Bayrische Innenminister Joachim Herrman versprach uns 2018 öffentlich das Problem in den Griff zu bekommen. Resultat: bis Heute keine Veränderung im Gegenteil!
Die gesamte Ortschaft ist psychisch einfach komplett am Ende, das geht seit über 5Jahren jetzt so. Und so etwas mitten in Deutschland!
Wir leben in ständiger Unsicherheit und Angst! Brandanschläge, körperliche Übergriffe, Stinkbomben, Rauchbomben und so weiter kommen regelmäßig vor.
Allein die Straße zu betreten ist ohne ein Umschauen nicht möglich, würde jemand von uns gefilmt werden im Dorf, so würden wir und unsere Familien ganz schnell auch zur Zielscheibe werden.
Gehen Sie doch einfach mal selbst auf https://meddl.center/archif unter #besucher, dann können Sie sich den Terror im Dorf beinahe täglich neu anschauen.
Ja es ist richtig die Aufregung hält seit Jahren an! Und es ändert sich gar nichts.
Meine Idee war es diesen Wikipedia Eintrag zu verfassen, (welcher übredings so objektiv wie möglich, und mit allen Belegen und Quellen versehen ist),
um damit weiterhin diese Situation zu bekämpfen, zum Beispiel mit erneuten öffentlichen Brandbriefen an Politiker und Amtsträger.
Die "Strategie" des Wegschauens und des kleinreden (teilweise sogar das leugnen der Problematik von Politikern) funktioniert seit über 5Jahre
überhaupt nicht!
Ich habe selbst einmal geglaubt dass man diesem Thema keine Aufmerksamkeit schenken darf, aber das sogenannte Drachengame wurde mit der Zeit
nur größer und Straftaten hier vor Ort kommen immer regelmäßiger vor.
Ich verlange doch nur dass auch außerhalb der Regionalen Medien darauf aufmerksam gemacht wird. Damit wir als Dorfgemeinschaft endlich wider ruhe bekommen können. (ja wir glauben selbst nicht mehr dran)
Natürlich möchte nicht die Wikipedia für mein Persönliches Interesse benutzen oder ausnutzen, aber es muss endlich aufhören alles tot schweigen zu wollen. So ändert sich nie etwas. Es ist Rainer der es immer weiter befeuert, wir sind absolut machtlos.
Ich verstehe nicht inwiefern mein verfasster Artikel nicht veröffentlicht werden kann, können Sie mir das bitte einmal sachlich begründen?
Es ist nun mal leider trauriger Fakt das Rainer Winkler hunderte Haiter im Monat ins Dorf lockt. Ist das nicht relevant für Altschauerberg? Oder die
ständigen kriminellen Handlungen im Dorf duch und von Herr Winkler und den Haitern?
Wem von Wikipedia könnte ich sonst noch meinen Wunsch nach Veröffentlichung schicken?
Über eine (vielleicht nicht ganz so knappe) Antwort wäre ich Ihnen wirklich dankbar.
Was an dem Wikipedia meinem geplantem Winrag ist nicht in Ordnung?
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes,
danke erstmal für die nette Begrüßung auf meiner Diskussionsseite und das Hilfsangebot :) Mittlerweile hab ich mich etwas reingefuchst. Es gibt immer wieder kleine Änderungen bzgl. schreibgeschützten Leerzeichen und Verlinkungen.
- schreibgeschützte Leerzeichen. Wann setzt man die ein bzw. wann nicht. Das scheint sehr unterschiedlich in der Community bewertet zu werden. Gibts da irgendwo ne Richtlinie?
- Verlinkungen innerhalb Wikipedia: Ich hatte neulich Wochenarbeitszeitverkürzung verlinkt, d.h. ich hab im Reiter "Bearbeiten" den Link gesetzt und im Quelltext kam raus: Wochenarbeitszeitsverkürzung. Dann gab es direkt eine kleine Korrektur zu Wochenarbeitszeitsverkürzung . Sowas passiert mir öfter. 1. Frage dazu: Wie kommt es, dass "sverkürzung" ebenfalls blau verlinkt wird? Es steht doch außerhalb der Klammer?? 2. Frage: Gibts ne Möglichkeit bei dre grafischen Bearbeitung, d.h. nicht im Quelltext, das "schön" zu machen. Ehrlich gesagt wundere ich mich darüber, dass die grafische Bearbeitung den Quelltext komplizierter macht, als den Quelltext. Das dürfte doch eigentlich kein großer Aufwand sein zu fixen, denke ich, oder? Also ich meine das nicht besserwisserisch. Es gibt immer Gründe warum Dinge so sind wie sie sind, aber ist das ein Vorschlag, den es lohnt irgendwo einzureichen und falls ja: wo?
Liebe Dank!--Fan-von-mir (Diskussion) 18:58, 13. Mai 2021 (CEST)
Zu Verlinkungen siehe Hilfe:Links#Bearbeitungshilfe. Es ist so gewollt, dass Text hinter einem verlinkten Wort ebenfalls blau wird, so kann man z.B. bequem Worte (im Quelltext: [[Wort]]e) im Plural verlinken.
Beides (geschützte Leerzeichen & schön formatierte Verlinkungen) sind Dinge, die nur im Quelltext möglich sind. Das kann der visuelle Editor nicht und wird es auch in absehbarer Zeit nicht können. Sein Ziel ist ja auch nicht, einen perfekten Quelltext zu erzeugen, sondern insbesondere Neulingen den Einstieg in die Wikipedia zu erleichtern.
Je länger du dabei bist, desto mehr wirst du irgendwann nur noch Quelltext nutzen (Tipp: neuen Wikitext-Modus aktivieren).
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, es ist erstaunlich, welche Erfahrungen man als 79-Jähriger nach 15 Jahren Wikipedia noch machen kann. Bemerkenswert ist vor allem, wie Beiträge willkürlich gelöscht werden dürfen. Damit meine ich auch Ihre Aktion. Ich gehöre gewiss nicht zu denjenigen, die übereifrig Benutzer wegen Vandalismus melden, wie Sie möglicherweise im Laufe Ihrer Tätigkeit als Admin bemerkt haben. Deshalb hätte ich eine andere Reaktion von Ihnen erwartet. Denn dass meine Reaktion auf eine Belehrung in der Diskussion zum Artikel Hein’s Mühle versehentlich entfernt wurde, ist wenig wahrscheinlich. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:58, 13. Mai 2021 (CEST)
Guten Abend Lothar Spurzem, wie du nach 15 Jahren Wikipedia sicher weißt, ist es völlig üblich, dass auf WP:VM nach administrativer Erledigung nicht mehr weiterdiskutiert wird und nachträgliche nicht-administrative Kommentare entfernt werden (zumal der von mir entfernte Kommentar auch alles andere als sachdienlich war). Der richtige Ort für nachträgliche Kommentare ist die umseitige VM-Diskussionsseite oder halt die Disk des abarbeitenden Admins (die du ja jetzt gefunden hast), ggf. auch WP:AP oder andere Funktionsseiten.
Inzwischen hat auf VM ja auch noch ein zweiter Admin bestätigt, dass die Forderung nach einer längeren Sperre überzogen war. Hier gilt WP:AGF – solange der Gemeldete den Beitrag nicht nochmal entfernt, ist das als einmaliger Versehen zu werten. Wenn es nochmal vorkommt, kannst du es zu recht als Vandalismus melden, dann bleibt es ggf. nicht nur bei meiner Ermahnung an ihn, künftig vorsichtiger zu sein. --Johannnes89 (Diskussion) 00:07, 14. Mai 2021 (CEST)
Ja, im Falle der Art, wie mich dieser von mir kritisierte Benutzer nach vorausgegangener Diskussion mit anderen zu belehren versuchte und meine Antwort entfernte, ist „von guten Absichten“ auszugehen – oder auch nicht. Aber egal: Solche Leute leisten vielleicht noch viele Jahre unzählige wertvolle Beiträge für Wikipedia, während sich der „Fall Spurzem“ in naher Zukunft wahrscheinlich von selbst erledigt. Noch mal 15 Jahre werden es nicht. Schönen Tag noch -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:19, 14. Mai 2021 (CEST)
Bei einem Nutzer mit nur mit knapp über 50 Beiträgen ist deutlich eher von Unerfahrenheit und einem Versehen auszugehen, als dass man Absicht unterstellt. Anstatt da zur VM zu greifen, sollte man den Nutzer erstmal ansprechen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:30, 14. Mai 2021 (CEST)
Auf seiner Benutzerdisk sehe ich nur die VM und nicht etwa eine Nachfrage oder sonstige Kontaktaufnahme, weshalb er deine Antwort entfernt hat. Ich würde mir wünschen, genau das zu tun, bevor man zur VM greift. --Johannnes89 (Diskussion) 10:19, 14. Mai 2021 (CEST)
Ich weiß: Wenn ich bestohlen werde, muss ich mich fragen lassen, warum ich dem Dieb die Gelegenheit dazu gab. Interessant erscheint im Übrigen, dass VMs offenbar ohne Kenntnis des Sachverhalts abgearbeitet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:27, 14. Mai 2021 (CEST)
@Spurzem: Da ich hier mitgelesen habe: Der Benutzer hat ja nicht nur deinen Beitrag entfernt, sondern auch die Bot-Nachsignierung durch seine eigene Signatur ersetzt. Ich halt es für äußerst wahrscheinlich, dass das seine Hauptabsicht und die Entfernung deines Beitrags ein Versehen war.
Wenn du das nicht glauben magst, dann können wir das nicht ändern. Aber ich möchte hier als dritter Admin bestätigen, dass ich die VM genauso abgearbeitet hätte. Wir müssen als Admins einfach im Regelfall von guten Absichten ausgehen. Wir hätten bald überhaupt keine Benutzer mehr, wenn wir bei jedem mutmaßlichen Missverständnis gleich sperrten. --Count Count (Diskussion) 10:39, 14. Mai 2021 (CEST)
Hallo Count Count, es ist nett, dass Du Dich einschaltest und mich anscheinend beruhigen willst. Trotzdem: Ob es der richtige Weg ist, Neulinge gewähren zu lassen – sofern wir es hier überhaupt mit einem solchen zu tun haben –, darf zumindest kritisch gesehen werden. Wie festzustellen ist, haben wir es bei dem in Frage stehenden Benutzer mit jemandem zu tun, der in erster Linie kritisiert, und meistens sind seine Beiträge sogar gut. Es sind aber auch Änderungen oder – wie mir gegenüber – Forderungen dabei, die keinerlei Verbesserung von Artikeln darstellen. Ein Beispiel ist unter anderem die seinerzeitige Änderung des Wortes „Wegkreuz“ in „Wegekreuz“. Widerspricht man ihm, entfernt er kurzerhand den Widerspruch. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:10, 14. Mai 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannnes89!
Die von dir stark überarbeitete Seite Michael Eifert wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:06, 15. Mai 2021 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Du bist aber..
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In dieser Vandalismusmeldung habe ich mich administrativ geäußert, später wurde sie von Toni Müller erledigt, mit der klaren Ansage, dass weiterer Edit-War zu einer Vollsperre des Artikels führt. Dem möchte ich hinzufügen, dass weiterer Edit-War ggf. auch zu Benutzersperren führen kann, rate dir also dringend, zu diesem umstrittenen Thema zuerst einen Konsens einzuholen, bevor du oder jemand anderes den Edit-War fortsetzt.
Später habe ich noch im Kontext dieser Sperrprüfung [94] auf der Artikeldisk einige Unfreundlichkeiten anderer Nutzer entfernt, die gegen WP:WQ und WP:DS#K verstoßen [95]. Auch so etwas werde ich im Rahmen meiner administrativen Tätigkeit weiterhin tun und rate dazu, insbesondere in hitzigen Debatten die verlinkten Regeln gut zu beachten. --Johannnes89 (Diskussion) 16:12, 19. Mai 2021 (CEST)
Was genau muss verändert werden damit die Enzyklopädische Bedeutung erkennbar ist? Es gibt zahlreiche Artikel und Downloadseiten in diversen Sprachen über "SystemTrayMenu", wo genau fehlt der Beweis? (nicht signierter Beitrag von31.17.103.33 (Diskussion) 15:21, 21. Mai 2021 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da Itti –for reasons passing understanding– mein Dankeschön für Deine gleichermaßen normenverdeutlichenden, wie auch friedensstiftenden Beitrag in der VM entfernt hat, an dieser Stelle nochmal ein höchst privates Lob an Dich. Auf der Liste meiner Lieblings-Admins hast Du Dich damit, wie auch anderwo, deutlich noch oben gearbeitet. Ich bin sehr froh darüber, daß Du bei den Admins mit dabei bist und mit Deiner ausgewogenen Analyse regelmäig Volltreffer landest. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 22:35, 22. Mai 2021 (CEST)
Danke dir für das Lob! Hatte deinen Beitrag durch den Ping schon gesehen, aber bei der VM wurde Intro #4 ja relativ gut durchgesetzt, da war es nur konsequent, dann auch den Beitrag zu entfernen (der ja auf der Benutzerdisk auch besser aufgehoben ist, da hat man länger was davon) ;) Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 22:44, 22. Mai 2021 (CEST)
Gern, es ist wohlverdient. Was an meinem Beitrag nicht sachbezogen gewesen sein soll, bleibt mir ein Rätsel. Deswegen Knatsch mit Itti anzufangen ist aber in der Tat auch nicht zielführend, deshalb hier.
Wie lange Beiträge auf Chaddys Disk überleben ist wohl auch eine Frage von AGF, die VM-Botmeldung hat es dort jedenfalls nicht lange überstanden und auch nicht ins Archiv geschafft. Rechne mit einem weiteren ping, ich schreibe dort gerade, vielleicht meldest Du Dich ja auch nochmal zu Wort, obwohl Countcount die VM voreilig geschlossen hat. Mit der von ihm großzügig unterstellten Einsicht scheint es allerdings nicht weit her zu sein, insofern ist Deine versöhnliche, wie auch normenverdeutlichende Ermahnung sicher nicht entbehrlich. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 23:31, 22. Mai 2021 (CEST)
Ich glaube, die Botschaft ist angekommen, Chaddy hat in der VM eingelenkt. Dass sich jetzt mehrere Nutzer berufen fühlen, ihm nochmal zu schreiben, erhöht meines Erachtens eher das Risiko, dass der Streit nochmal eskaliert, als dass es förderlich wäre. So schien auch Count Count bei der VM-Erledigung zu denken, die ich sehr unterstütze. --Johannnes89 (Diskussion) 00:16, 23. Mai 2021 (CEST)
Dein Wort im Ohr beliebig wählbarer, höherer Mächte. Möge das nie wieder Thema werden. Auf ein I told you so könnte ich bequem verzichten, meine Sozialprognose sieht anders aus. Lassen wir uns (hoffentlich freudig) überraschen. So weit das Wort zum Sonntag, dessen Verlauf ich Dir angenehm und erfreulich wünsche. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 00:30, 23. Mai 2021 (CEST)
BueroKapek - Benutzerverifizierung
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
solltest du dich heraushalten. Danke, dass du meine Arbeit heute maximal in den Dreck getreten hast. Mir war zunächst nicht klar, warum dir ein einfacher Sachverhalt von WP:BNS, der eigentlich jedem Admin klar sein sollte, nicht klar ist. Doch da ich nun gesehen habe, dass du mit DaizY im regen Austausch bist, erschließt sich mir das. Gruß --Itti01:28, 24. Mai 2021 (CEST)
Guten Morgen, Itti! Ich glaube nicht, daß Johannnes89 und Felistoria mit ihrer Entscheidung gestern auf VM Deine Arbeit hier „entwerten“ wollten. Aus meiner Sicht taten Sie einfach das in der Situation absolut Richtige: nämlich sanktionslos zu deeskalieren. Aus meiner Sicht macht man es sich auch etwas zu einfach, wenn man D.'s Aktion einfach als BNS abtut. Worin ich Dir aber zustimme, ist, daß aufgrund des hohen administrativen Einsatzes von Johannnes89 seit seiner Admin-Wahl Fehler passieren können. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“09:17, 24. Mai 2021 (CEST)
Hallo Itti, ich habe dir per Mail ausführlich geantwortet und neben einer Entschuldigung nochmal versucht, meine Sicht der Dinge zu erklären. Gestern Nacht ist – meines Erachtens auch der späten Stunde geschuldet – kommunikativ einiges nicht gut gelaufen. Für befangen hielte ich mich nach wie vor nicht, aber dazu auch siehe Mail. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 10:33, 24. Mai 2021 (CEST)
Danke für den Freifahrtschein
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren26 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mag sein, dass er in anderen Fällen gegen KPA verstoßen hat, aber nicht beim gemeldeten Edit. Die Aussage eines Anderen als Unsinn zu bezeichnen ist unhöflich und unkonstruktiv, aber erkennbar auf die Aussage bezogen und kein persönlicher Angriff gegen den Nutzer. --Johannnes89 (Diskussion) 11:23, 24. Apr. 2021 (CEST)
Ich glaube nicht, dass ich mit User:Mr. bobby vorher nennenswert Kontakt hatte (genau wie mit dir User:Erfurter63?), weshalb ich nicht wüsste, was daran vorhersehbar gewesen wäre. Ich maße mir an, das neutral basierend auf dem Wortlaut der gemeldeten Aussage entschieden zu haben. Das ist natürlich kein Freifahrtschein für Mr. bobby, bei gemeldeten tatsächlichen PAs werde ich anders handeln. --Johannnes89 (Diskussion) 11:43, 24. Apr. 2021 (CEST)
Scheint nach erster Prüfung so zu sein, wie Itti dies schreibt. Dann liegt wohl tatsächlich eine Verwechslung vor. Ich nehme dann meine obige Bemerkung zurück und entschuldige mich. Das Kontra bei der Adminwahl konntest Du ja gut verschmerzen--Erfurter63 (Diskussion) 11:51, 24. Apr. 2021 (CEST)
Kein Problem, war schon überrascht, weil ich mich nicht wirklich an Kontakt zwischen uns erinnern konnte. Hätte mir wohl einen unverwechselbaren Nutzernamen suchen sollen (oder meine Eltern mir einen unverwechselbaren Vornamen) ;) --Johannnes89 (Diskussion) 11:56, 24. Apr. 2021 (CEST)
Das gemeldete Edit war wirklich kein PA (und ich gehöre sicher nicht zum Mr. bobby-Fanclub). <-- entf. Johannnes89 (Diskussion) 10:56, 25. Apr. 2021 (CEST) --> -- .Tobnu 12:17, 24. Apr. 2021 (CEST)
@Mr. bobby & Brodkey65 ich denke, wir beenden die Diskussion an dieser Stelle zwecks Deeskalation besser. Meine VM Entscheidung hab ich oben begründet, was der jetzt entfernte Kommentar von Mr. bobby da zur sachlichen Klärung beiträgt, erschließt sich mir nicht.
Als PA werte ich den Kommentar auf dieser Disk aber auch noch nicht. Ohne die Benutzerin zu kennen, würde ich nicht aus der Aussage, man habe auf ihrer Seite gestanden, eine Unterstellung schlussfolgern, dass man auf der Seite ihrer Ideologie gestanden habe. Falls es zwischen euch etwas zu klären gibt, schlage ich vor, das nicht an dieser Stelle, sondern unter euch (z.B. per Wikimail) zu besprechen, dann kann man sich ruhiger und ohne „Zuschauer“ aussprechen. Ansonsten kennt ihr ja die üblichen Anlaufstellen (WP:VA, WP:VM usw.) --Johannnes89 (Diskussion) 12:24, 24. Apr. 2021 (CEST)
PS: @Mr. bobby, da ich gerade einen zweiten Kommentar von dir entfernt habe: Nur weil Kommentare von dir kein PA sind, heißt das nicht, dass sie nicht gegen WP:WQ verstoßen. Bitte vergangene Konflikte Vergangenheit sein lassen und bei aktuellen Diskussionen sachlich und freundlich schreiben. --Johannnes89 (Diskussion) 12:28, 24. Apr. 2021 (CEST)
Wenn du denkst, daß Brodkey hier eine rein sachliche Diskussion zu meiner Person (also: ad personam) begonnen hat und Tobnus dazu weiter sachlich beigetragen hat, dann haben wir dazu unterschiedliche Meinungen. "Ich warte, bis er wegen seiner permanenten Wikiquette-Mißachtung den permanenten Abgang macht. " Das wurde nun nicht entfernt.Mr. bobby (Diskussion) 12:32, 24. Apr. 2021 (CEST)
Ich habe hier die meiner Meinung nach eskalierendsten Kommentare entfernt, zwecks weiterer Deeskalation meine Bitte an @Tobnu: Magst du deinen zweiten Satz selber entfernen? --Johannnes89 (Diskussion) 12:41, 24. Apr. 2021 (CEST)
Zusammenfassend: Brodkey verwendet diese Diskussion hier zur Artikulation seiner Haltung gegen mich. Tobnu schließt sich an und entfernt freiwillig die Artikulation seiner Wunschphantasie nicht. Dann bleibt sie eben bestehen...Aber meine Beiträge werden als eskalierend betrachtet. Die Angemessenheit erschließt sich mir keineswegs. Mr. bobby (Diskussion) 10:48, 25. Apr. 2021 (CEST)
Ich werte Brodkeys Diskussionsabschnitt eher als Kritik an meiner VM-Abarbeitung (siehe auch [98]), wenn er hier nur seine Haltung dir gegenüber hätte loswerden wollen, hätte er das auf auf der VM-Disk oder woanders gemacht, hier ließt doch kaum jemand mit.
Den Satz von Tobnu hab ich nun ebenfalls entfernt, nachdem von ihm trotz Ping & Wikimail keine Reaktion kam. Tragt eure Konflikte ansonsten bitte woanders als auf meiner Benutzerdisk aus. --Johannnes89 (Diskussion) 10:56, 25. Apr. 2021 (CEST)
Es ist ja schön, daß Sie so Hand in Hand mit Ihrem Jung-Admin-Kollegen S. in fast gleichaltriger Solidarität marschieren. Aber finden Sie es psychologisch wirklich hilfreich, daß Sie die VM abarbeiten, und mich dann noch sinnentstellend zensieren? Ich würde zumindest keine VM abarbeiten wollen, wenn ich weiß, daß der Betroffene kein Vertrauen zu mir hat? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“23:57, 10. Mai 2021 (CEST)
Zunächst habe ich das Erledigt gesetzt, dass der Melder im Prinzip auch hätte selber setzen (und damit die VM zurückziehen) können.
Wenn ein junger Nutzer sich ähnlich über ältere Nutzer geäußert hätte, hätte es zurecht Ärger gegeben, entsprechend hab ich diese auch an der Stelle völlig unnötigen Äußerungen entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 00:08, 11. Mai 2021 (CEST)
Meine Frage an Itti müssten Sie auf VM auch noch gem. Intro #4 entfernen. Damit Ihre Zensur vollkommen ist, verehrter Herr Jung-Admin! PS: Hat sich mittlerweile erledigt. Das hat bereits eine andere ausgewiesene Brodkey-Gegnerin übernommen. MFG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“23:48, 23. Mai 2021 (CEST)
Ich wüsste nicht, dass ich (wie deine Formulierung meiner Meinung nach impliziert) ein ausgewiesener Gegner von dir sei, in der von Itti vorhin verlinkten AK von dir habe ich z.B. mit Pro gestimmt.
Gleichzeitig wüsste ich aber auch nicht, was die von mir entfernten Beiträge zur sachlichen Klärung beigesteuert hätten. Auf der VM-Disk wurde neulich über konsequente Anwendung des VM-Intro diskutiert, das ist jetzt durch Felistoria und mich geschehen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:59, 23. Mai 2021 (CEST)
Sie werden es mir sicherlich nachsehen, wenn ich, angesichts der Jauche, die man dort jeweils über mir ausgegossen hat, nicht mehr nachlese, wer damals mit Pro oder Kontra gestimmt hat Ich möchte mir das, aus Gründen der Psychohygiene, nicht mehr antun. Es freut mich aber, wenn es damals ein Pro von Ihnen gab. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“23:44, 24. Mai 2021 (CEST)
Das kann ich gut verstehen. Wollte damit bloß sagen, dass wir zwar öfters nicht einer Meinung sind, aber ich mich jedenfalls nicht als irgendjemandes Gegner wahrnehme. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 23:49, 24. Mai 2021 (CEST)
Ceux de la Rèsistance
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Und selbst, falls sie nicht zusammengehörten, ist es so ja versionsgeschichtlich in Ordnung. Ich hätte es nur schade gefunden, einem neu angemeldeten Benutzer das wegzulöschen... Er hat sich ja extra angemeldet und möchte wohl mitarbeiten. Die Chance sollte man ihm nicht unnötig erschweren. Was daraus wird, werden wir sehen. --DaizY (Diskussion) 22:51, 24. Mai 2021 (CEST)
Den hatte ich auch gesehen und einen Zusammenhang vermutet, aber nicht den gemeinsamen Rotlinkursprung gefunden. Danke für den Hinweis. --DaizY (Diskussion) 23:16, 24. Mai 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Natürlich kann auch ein einziger Satz unbelegt sein. Bitte füge die Quelle als Einzelnachweis ein, dafür sind sie gedacht, kein Mensch findet das später mehr in den Bearbeitungskommentaren. (nicht signierter Beitrag vonHellebore3 (Diskussion | Beiträge) 12:25, 25. Mai 2021 (CEST))
@Hellebore3 dass die IP den Beleg nur in der ZQ nennt [103] ist nicht ideal, aber kein Grund für deinen Beleg-Baustein, der nur bei fehlenden Belegen genutzt werden soll – und hier fehlt der Beleg nicht, du hättest ihn stattdessen direkt selber ergänzen können.
Zitat aus Wikipedia:Belege#Fehlende Belege: „In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen der Vorlage {{Belege fehlen}} am Beginn des jeweiligen Absatzes darauf hinweisen“ oder auch Vorlage:Belege fehlen#Verwendung: „Diese Vorlage ist dazu gedacht, alle Leser freundlich darauf hinzuweisen, dass zumindest für erhebliche Teile des Artikels Belege bisher fehlen und nachgetragen werden müssen.“
Beides ist nicht erfüllt, deshalb habe ich den von dir eingefügten Hinweis auf fehlende Belege für diesen einzigen Satz wieder entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:43, 25. Mai 2021 (CEST)
FYI: Alles richtig, Johannes89, aber in der Praxis ist das mittlerweile nicht mehr durchsetzbar. Der besagte Satz wurde jetzt zur Gänze entfernt (nicht von mir). Wenn es keinen Einzelbeleg gibt, besteht die Gefahr, dass jemand den Satz als unbelegt entfernt. Daher empfiehlt es sich, nichttriviale Fakten mit Einzelnachweis zu belegen. Gerade in diesem Fall, wo es um Gossip aus vergangenen Jahrhunderten geht, möchten manche dann doch nachschlagen können, woher die Information stammt. Ich selbst habe auch viele solche Bapperl auf Altlasten aus dem Jahr 2005, z. B. im Artikel Stanley Kubrick. Ich musste mir sogar die Bücher nachkaufen, die ich inzwischen nicht mehr zur Verfügung hatte. Den besagten Satz werde ich mal wieder einfügen und nachbelegen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:03, 25. Mai 2021 (CEST)
Der Hinweis wurde entfernt, weil die Information nicht enzyklopädisch relevant war, nicht wegen der Belegpflicht.
Hier geht es auch nicht darum, dass jemand Jahre später nicht nachvollziehen konnte, worum es ging, sondern dass ein Nutzer – 5 Minuten nach einem IP-Edit mit präziser Quellenangabe in der ZQ – per Baustein behauptet, es würde ein Beleg fehlen, dabei muss er ihn ja gesehen haben und hätte ihn gleich selbst als Einzelnachweis ergänzen können. --Johannnes89 (Diskussion) 13:09, 25. Mai 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannnes, da du auch involviert warst, eine Frage zum Artikel Hendrik Streeck. Du hast die jüngsten Edits ja auch als PR-Aktion eingeordnet und einen Hinweis auf der Benutzer-Disk hinterlassen. Ich habe etwas weiter recherchiert und herausgefunden, dass es bei der von Streeck beauftragten PR-Agentur einen gleichnamige Mitarbeiterin gibt und das auf der Disk dargestellt. Nun kam der Hinweis bezüglich ANON. Wie ist damit nun umzugehen? Ich halte den Hinweis einerseits für essentiell, um den Interessenkonflikt und die wahrscheinliche bezahlte PR darzustellen bzw. erst einmal darauf aufmerksam zu machen (einen Vorwurf, den sie bestreitet). Andererseits ist der Hinweis auf ANON natürlich ebenfalls berechtigt. Was denkst du dazu? Gehört das raus oder gar versionsgelöscht? Ich will nicht gegen Regeln verstoßen, gerade so wichtige wie ANON, aber irgendwie muss ja auch darstellen, dass es hier sehr wahrscheinlich einen großen Verstoß gegen undeklariertes bezahltes Arbeiten gibt. Bitte entscheide du als Admin. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:49, 25. Mai 2021 (CEST)
Hi Andol, ich habe dazu mal die Oversighter zu Rate gezogen, die meinten, es sei keine ANON-Verletzung, die VL/OS erfordern würde.
Ich hatte auch gesehen, dass die Nutzerin wohl bei einer PR-Agentur arbeitet, aber für den Marketing-Hinweis ist es ja nicht nötig, das onwiki nochmal zu nennen. Auf ihrer Benutzerdisk hat sie ja auch geschrieben, dass sie beruflich Kontakt hat, d.h. der IK als als solcher benannt, selbst wenn sie sagt es wäre kein bezahltes Schreiben und selbst wenn man nicht explizit benennt, wo genau sie arbeitet.
Ich würde da allgemein mit nem gewissen Fingerspitzengefühl herangehen: Mal mit viel AGF angenommen, dass das tatsächlich eine Freizeitbeschäftigung ist, ist es nicht unbedingt nötig, ihre Biografie hier quasi zu veröffentlichen: Das ein IK besteht, kann man auch ohne viele weitere Details sagen, danach ist es für die Artikelarbeit wohl sinnvoller, wie AllIC die Bearbeitung konkret-inhaltlich anzuschauen. Auf den ersten Blick scheint sie ja immerhin überall Quellen herausgesucht zu haben, mindestens Teile der Bearbeitungen könnten also gut sein, beim Rest scheint sie ja zur konstruktiven Diskussion bereit zu sein. --Johannnes89 (Diskussion) 19:00, 25. Mai 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey, Johannes89, Deinen Beitrag eben in "meiner" VM ([104]) empfinde ich als, nun, unschön. Dein "Damit [105] könnte sich das Thema erledigt haben" dort geht vielleicht ans Thema, ist aber zum einen noch immer keine Entscheidung und zum anderen für mich wie Hohn in dieser VM, die ihren Anfang in für mich beleidigenden Beiträgen hatte. Ja, ich bin angep***, im Kontext wirkt es für mich eben wie eine Bestätigung der dort stehenden Vorwürfe, die ich für falsch halte. Gruß --AmWasser (Diskussion) 17:41, 25. Mai 2021 (CEST)
Hallo AmWasser, bitte entschuldige, wenn mein Beitrag in dieser VM [106] nicht gut rüberkam. Was ich damit sagen wollte (aber dann leider off-wiki eingespannt war und nicht mehr ausführlicher schreiben konnte): Da du dich aus dem Artikel erstmal raushalten wolltest, könnte das den Streit entspannen – und vielleicht könnt ihr beiden euch dann in ein paar Wochen mit kühlerem Kopf auch zu diesem Artikel wieder gut austauschen. Gleichzeitig sei aber auch der Hinweis aus He3nrys VM-Abarbeitung beachtet, wie eine konstruktive Diskussion gestaltet sein solle. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 19:25, 25. Mai 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes, die VM war zu erwarten und das habe ich in Kauf genommen, weil zwei Nutzer mich massiv provoziert haben und mir die Hutschnur ob soviel Respektlosigkeit, Ignoranz und destruktivem Diskussionsstil geplatzt ist.
Was ich nicht verstehe, sind deine Verweise in der Diskussion auf "bitte WP:WQ und WP:DS#K beachten". Wo ist da der Zusammenhang zu den vorhergehenden Sätzen? (z.B. "Schon verbessert - war ganz einfach. Jetzt ist die Verbesserung offensichtlich" u.a.)?
Und bitte erkläre mir, warum hier "eine beinahe missbräuchliche Verwendung einer 3M vorliegt"? Kann es sein, dass du die Diskussion dazu nur überflogen hast? Ich fühle mich jedenfalls (wie gesagt, abgesehen von KPA) ungerecht behandelt: Zwei Autoren versuchten hier eine definitiv schlechtere Einleitung, die auf ein Fremdwort verweist und sonst nix erklärt (im Sinne von "Fichte bezeichnet Lebewesen der Art Picea abies" statt "Eine Fichte (lat. Picea abies) ist ein Nadelbaum, der […]"), mit Provokationen, ebenfalls subtilen Herabwürdigungen meiner Person und aufgeblähten Kommentaren und Ablenkungen vom eigentlichen Thema zu erhalten. Unterdessen versuche ich – mit grundsätzlicher Unterstützung zweier anderer Autoren! –, diesen Missstand zu beseitigen und bin ganz klar zu sachlichen Diskussionen und inhaltlichen Zugeständnissen bereit. Ist das etwa nicht der richtige Weg bei festgefahrenen Diskussionen? Was soll ich denn sonst machen, wenn sich Nutzer aus was weiß ich für Gründen als "Superspezialisten" aufspielen und dann mit Edits kommen, die weder diskutiert noch durch die Literatur gedeckt sind (das bezieht sich auf das Adjektiv "umgangssprachlich", welches auch eine zeitlang drinstand) und die dann alles tun, um meine Vorschläge und meine Person übel zu torpedieren? Das geht bis hin zur Verleumdung ("Früher gab es mal eine passable Variante, bis ein Fährtenleser meinte, eingreifen zu müssen. Sicher wäre es sinnvoll, solche konstant Andersdenkende von der Bearbeitung und Diskussion auszuschließen, da es Andere nur unsinnig beschäftigt." > Die beiden Verschlimmbesserungen der Einleitung im Artikel stammen ausnahmslos NICHT von mir. Ich habe nur Vorschläge in der Disk. gemacht.) ... Kannst du mir das bitte erklären? --Fährtenleser (Diskussion) 16:11, 25. Mai 2021 (CEST)
Hallo Fährtenleser, ich habe nach dieser VM [107] diesen Beitrag von dir entfernt [108]. Das war ein klarer Verstoß gegen WP:WQ & WP:KPA. Schon vor deiner Nachricht bin ich heute Mittag dann nochmal durch die Diskussion gegangen und habe in zahlreichen weiteren Beiträgen – von dir, aber auch von einigen anderen Nutzern – weitere Verstöße gegen WP:WQ & WP:DS#K entfernt [109]. Bitte auf Artikeldiskusisonseiten nicht ad personam diskutieren, sondern rein inhaltlich zur Sache argumentieren.
Was die inhaltliche Debatte betrifft, müsst ihr euch da selber einigen. WP:3M habt ihr ja schon konsultiert, ggf. kann vl. auch ein passendes Fachportal helfen? Dazu aber noch der Hinweis, dass kritisiert wurde, du würdest „alleine gegen alle“ diskutieren und eine Lösung so blockieren. Wenn das so wäre und du 3M nur nutzen würdest, um eine dir nicht genehme Lösung zu blockieren/verzögern, wäre das missbräuchlich, daher habe ich dich nur vorsorglich gewarnt, Aktionen zu vermeiden, die missbräuchlich wirken. Auf der Disk lese ich aber auch andere Stimmen und ernste inhaltliche Beschäftigung mit diversen verschiedenen Vorschlägen, insofern glaube ich eher nicht, dass der Vorwurf von 3M-Missbrauch tatsächlich zutrifft.
Die Artikeldiskussion habe ich unter Beobachtung genommen und werde schauen, dass ich weitere Unfreundlichkeiten und ad personam Betiräge – egal von welcher Seite – gem. WP:WQ und WP:DS#K entferne. Inhaltlich kann und werde ich zu der Sache nichts sagen, das müsst ihr unter euch klären. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 19:14, 25. Mai 2021 (CEST)
Danke für dein Verständnis. Inhaltlich habe ich aufgegeben, die Diskussion ist so vergiftet, dass ich keine Lust mehr habe, mich daran (oder an diesem Artikel) zu beteiligen. Dann bleibt die Einleitung ggf. ein schlechtes Beispiel für die Wikipedia. --Fährtenleser (Diskussion) 06:12, 26. Mai 2021 (CEST)
Unproduktiv
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren36 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jetzt will ich Dir doch noch etwas sagen: Dein Vorgehen etwa auf der Diskussionsseite zu Annalena Baerbock halte ich für sehr unproduktiv. Die von Dir dort gelöschten Kommentare sind sicherlich noch im Bereich des Zulässigen. Hier die Diskussionsseite zu bereinigen, ist problematisch und gießt Öl ins Feuer. Lass es Dir vielleicht von einem erfahrenen Juristen gesagt sein: Selbst wenn Deine Löschungen vom Wortlaut der Normen gedeckt sind, sind sie kontraproduktiv. Wir kennen ja mehr als eine Auslegungsmethode. Während Artikelseiten durchaus auch schon mal rabiat geschützt werden müssen, gelten für Diskussionsseiten nicht die gleichen Maßstäbe.
Du musst mir auch gar nicht antworten. Aber vielleicht mal drüber nachdenken. Gruß, --Dr Möpusegips mir!20:04, 23. Mai 2021 (CEST)
Es ist genau andersherum: Die sachlich-konstruktive Debatte wird verhindert, wenn Nutzer mutwillig gegen WP:WQ und WP:DS verstoßen. Gerade in einem mutmaßlich wegen des Wahlkampfs aufgeheizten Artikel, müssen sich alle beteiligten Autoren zusammenreißen. Der Artikel oder daran beteiligte Autoren landen aktuell fast täglich auf VM, deshalb ist es deeskalierend und dem sachlichen Austausch dienlich, wenn Verstöße gegen die verlinkten Regeln administrativ entfernt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 20:09, 23. Mai 2021 (CEST)
Nach meiner Beobachtung wirkst Du hier gerade nicht deeskalierend. Wenn Diskussionsbeiträge (auf zweifelhafter Grundlage) gelöscht werden, gibst Du doch nur Grund zur weiteren Aufregung. Bei der Frage, was ein "LL.M." ist, ob Frau Baerbock "Völkerrechtlerin" ist, welchen Wert das Vordiplom hat, da geht es doch insgesamt derart durcheinander auf der Diskussionsseite, da ist es völlig willkürlich, wenn Du dann einzelne Beiträge komplett abstrafst, indem Du sie löschst. Wenn wir die Diskussionsseite durchgehen, könnte ich Dir auch jetzt noch wahrscheinlich (mindestens) 30 sachlich falsche oder sogar völlig abwegige Äußerungen nachweisen. Da gießt man Öl ins Feuer, wenn man dann einzelne Beiträge komplett löscht. Und man setzt sich dem Verdacht aus, dass man nicht einem enzyklopädischen, sondern einem politischen Interesse folgt. Gruß, --Dr Möpusegips mir!20:14, 23. Mai 2021 (CEST)
Du hast aber gelesen, welche Beiträge bzw. Teile von Beiträgen ich entfernt habe? [110][111] Was entfernt wurde trägt in keinster Weise zur inhaltlichen Debatte über LLM/Völkerrechtlerin o.Ä. bei.
Inhaltlich falsche oder inhaltlich abwegige Äußerungen hingegen sind zulässig, da ist es Aufgabe der Diskussion, diese als falsch/abwegig zu identifizieren. Wenn du der Meinung bist, dass noch mehr Beiträge gem. WP:DS#K bzw. WP:WQ entfernt gehören, kannst du dies gerne hier vorschlagen. Wenn du darauf bestehst, dass Beiträge wieder hergestellt werden, kannst du dich gerne an WP:AA, WP:VM oder WP:AP wenden, ich befinde mich aber sicher im von den Regeln gedeckten Ermessensspielraum. --Johannnes89 (Diskussion) 20:25, 23. Mai 2021 (CEST)
Alles in Ordnung. Für die Zukunft habe ich die Hoffnung, dass Du stärker im Ziel denkst, dass hier alle gemeinsam eine Enzyklopädie schreiben. Gruß, --Dr Möpusegips mir!20:40, 23. Mai 2021 (CEST)
Daran denke ich sehr, wenn ich darauf hinwirke, dass engagierte Nutzer sich nicht von anderen anhören müssen, dass ihre enzyklopädische Mitarbeit „Kindergarten“ sei. Das ist kein Tonfall, aus dem sich eine gute Zusammenarbeit mit anderen ergibt, deshalb werde ich das weiterhin so handhaben. --Johannnes89 (Diskussion) 20:55, 23. Mai 2021 (CEST)
Wenn das der Maßstab ist, dann müsstest Du die Diskussionsseite bei Annalena Baerbock gleich ganz dicht machen. Das kann es aber auch nicht sein: Natürlich herrscht dort auch Wahlkampf. Ich finde es richtig schlimm, wie durch den gesamten Artikel das Wohlwollen für Frau Baerbock trieft und wie viele dort damit beschäftigt sind, schön zu reden und Kritik abzuwehren. Da kann es dann schon etwas rauer zugehen, um im Artikel so etwas ähnliches wie Ausgewogenheit herzustellen. --Dr Möpusegips mir!21:32, 23. Mai 2021 (CEST)
Es ist dein Recht, deinen Standpunkt einzubringen, aber es ist nicht dein Recht, auf den „etwas raueren“ Tonfall, der an vielen Ecken in der Wikipedia herrscht, zu bestehen. Inhaltlich gerne hart, aber gegenüber anderen Nutzern bitte trotzdem sachlich diskutieren. Sowas [112] trägt direkt dazu bei, dass Nutzer die Lust verlieren, sich an Diskussionen zu beteiligen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:41, 23. Mai 2021 (CEST)
Let's agree to disagree. Wenn du eine Überprüfung und ggf. Wiederherstellung der von mir entfernten Beiträge möchtest, kannst du das wie gesagt unter den oben verlinkten Anlaufstellen gerne ansprechen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:47, 23. Mai 2021 (CEST)
Ach nein, das wäre nun wirklich Lebenszeitverschwendung. Ich hätte es nur besser gefunden, Du hättest die Beiträge stehen gelassen. Es gab kein Bedürfnis für einen Richter. ;) Gruß, --Dr Möpusegips mir!21:50, 23. Mai 2021 (CEST)
Und um Mißverständnissen vorzubeugen: Ich bin weder "Eifelochse" noch sonst einer der Schreiberlinge, deren Beiträge heute redigiert wurden. --Dr Möpusegips mir!21:56, 23. Mai 2021 (CEST)
(BK) Heute hast Du selbst mit erlebt, wie ein Mitglied des WP-Schiedsgerichts die VM-Seite ziemlich übel missbraucht hat, um seinen Standpunkt in dem Artikel zu Annalena Baerbock durchzusetzen. Eine wirklich völlig abwegige VM-Meldung. Und was ist passiert? Nichts. Natürlich wurde ich nicht gesperrt, wieso auch. Angemessen wäre eine kurze Sperre des Meldenden gewesen. Aber wer will schon den Streit mit einem SG-Mitglied? --- Hier liegt deutlich eher der Hase im Pfeffer als bei den üblichen Ausflippereien in umstrittenen Artikeln, die eh keiner ernst nimmt. Gruß, --Dr Möpusegips mir!21:48, 23. Mai 2021 (CEST)
Ließ dir gerne seine VM nochmal durch: Du wurdest nicht wegen deines Standpunktes gemeldet, sondern wegen der ZQ-Nutzung [113]. Deshalb habe ich dich nochmal angesprochen, ich hätte aber ebenfalls wie He3nry ohne sonstige weitere Maßnahme erledigt, da der inhaltliche Diskurs auf der Artikeldisk ausgetragen werden kann und soll. --Johannnes89 (Diskussion) 21:56, 23. Mai 2021 (CEST)
ich bitte Dich: Meine Beiträge wurden in der VM als "verschwörungstheoretisch" bezeichnet. Wie daneben ist das denn? Auf WP:VM wird ein derart hanebüchener Vorwurf herausgeholt, um einen anderen zu diskreditieren? Und Du sorgst Dich darum, dass auf der Diskussionsseite ein zu rauer Tonfall herrscht? Du beweist gerade doch eine erhebliche Doppelmoral. Und ich bleibe übrigens dabei: Meine Beiträge in der Zusammenfassungszeile waren völlig angemessen. Alles in allem war die VM-Meldung nichts anderes als ein Einschüchterungsversuch. Du musst Dir ja nur mal überlegen, was los gewesen wäre, wenn ich umgekehrt den Vorwurf rausgelassen hätte. Gruß, --Dr Möpusegips mir!22:02, 23. Mai 2021 (CEST)
Du hast anderen Nutzern unterstellt, in „eindeutiger politischer Absicht“ zu handeln, das als „Peinlichkeit“ bezeichnet und behauptet, dass „maßgeblich Unterstützer Baerbocks am Artikel arbeiten“. Wenn du das nicht belegen kannst, halte ich es auf WP:VM für eine zulässige Meinungsäußerung, deine Meinung als verschwörungstheoretisch (= frei erfunden) abzutun, auch wenn es sicherlich ebenfalls nicht gerade sehr freundlich ist (und deshalb auf einer Artikeldiskussionsseite von mir ebenfalls entfernt worden wäre). --Johannnes89 (Diskussion) 22:14, 23. Mai 2021 (CEST)
Gut, dann vermute ich mal, dass Du noch recht naiv bist. Tipp: Lese nacheinander die Artikel zu Armin Laschet und zu Annalena Baerbock. Danach frage Dich mal, wie diese Diskrepanzen in der Darstellung zustande kommen. Da werden doch nicht Autoren in politischer Absicht handeln? Einige der Autoren kenne ich ja schon aus 2017, als sie den Schulz-Zug verteidigten. Da ist es notwendig, das Kind beim Namen zu nennen. Gruß, --Dr Möpusegips mir!22:19, 23. Mai 2021 (CEST)
Man könnte sich angesichts deiner Kommentare auch umgekehrt fragen, ob du in politischer Absicht handelst. Über Motive von Autoren spekulieren hilft den betroffenen Artikeln überhaupt nicht weiter und eskaliert nur die Stimmung auf der Artikeldisk unnötig.
Deine ursprüngliche Anfrage behandelte von mir entfernte unsachliche Kommentare, dort kommen wir nicht auf einen Konsens, ich schlage vor, wir belassen es nun dabei. --Johannnes89 (Diskussion) 22:24, 23. Mai 2021 (CEST)
Die Löschung von Diskussionsbeiträgen auf Diskussionsseiten ist ein sehr scharfes Mittel. Ich denke, dass Du dort manches Mal nicht richtig liegst. Deinen letzten Revert auf der Disku bei Annalena Baerbock habe ich daher rückgängig gemacht. Gruß, --Dr Möpusegips mir!22:20, 26. Mai 2021 (CEST)
Mach was Du willst, mach es meinetwegen rückgängig. Deine Argumentation ist allerdings wirklich unvertretbar. Das Löschen von Diskussionsbeiträgen ist ein scharfes Schwert. Dies darf man nicht so leicht einsetzen. Aus meiner Sicht, die Du nicht teilen magst, ist der Hinweis auf die englische Seite durchaus interessant für den Artikel. Nichts gibt Dir das Recht, dies aus der Diskussion zu löschen, selbst vom Wortlaut der Regel ist Deine Änderung nicht gedeckt.
Nochmals: Ich führe da keinen Editwar drum. Mach es meinetwegen wieder rückgängig. Das Verhalten finde ich dann allerdings offensichtlich unvertretbar. Du schadest einer offenen Diskussion massiv! Gruß, --Dr Möpusegips mir!22:25, 26. Mai 2021 (CEST)
Wir sollten uns einigen, auf welcher Benutzerdisk wir dazu schreiben. Nochmal: Artikeldiskussionsseiten dienen der konkreten Verbesserung des Artikels. Sonstige Betrachtungen zum Artikelgegenstand oder Geraune über „Verniedlichungs- und Vertuschungsversuche der Grünen-Fans“ sind gem. WP:DS eindeutig nicht zulässig und tragen insbesondere in emotionalen Debatten auch nicht dazu bei, dass die Nutzer einen Konsens erreichen. Solche Meinungsäußerungen kann man im WP:Café bringen oder in irgendwelchen Onlineforen, auf einer Artikeldisk ist das fehl am Platz. --Johannnes89 (Diskussion) 22:29, 26. Mai 2021 (CEST)
Entschuldigung, aber das ist unvertretbar. Der Beitrag verwies auf das gleiche Lemma in der englischsprachigen Wikipedia. Das ist ein-eindeutig zulässig auf einer Diskussionsseite, sogar zielführend! Damit ist also Dein eigentlicher Einwand gegen den Beitrag schon vom Tisch, dennoch verteidigst Du die Löschung. Jetzt verteidigst Du die Löschung damit, dass sie persönliche Angriffe enthält. Auch das ist falsch, der Angriff ist sehr allgemein gehalten und zudem ist offenkundig, wie Grünen-Affin die Mehrheit der Autoren in dem Artikel ist.
Ergo: Selbst wenn man - arguendi causa - Deine Ursprungsargumentation und -Auslegung zugrunde legt, liegst Du falsch. Jetzt verteidigst Du das auch noch. Weißt Du, was gute Juristen von schlechten Juristen zB unterscheidet: Die Abwesenheit von Rechthaberei. --Dr Möpusegips mir!22:35, 26. Mai 2021 (CEST)
Dafür ist mir meine Lebenszeit ganz bestimmt zu schade. Die Vorstellung, dass durch eine VM oder ein AP die Welt besser ist, teile ich nicht. Die offene Diskussion ist notwendig, Dein Verhalten hierfür schädlich. Lese vielleicht mal nicht irgendwelche WP-Regeln, die Du dann falsch auslegst. Ich würde Dir eher empfehlen, in die Bedeutung des offenen Diskurses in Wissenschaft und Gesellschaft allgemein etwas tiefer einzusteigen. Habe ich ein paar Jahre gemacht. Ist sehr spannend. --Dr Möpusegips mir!22:43, 26. Mai 2021 (CEST)
Alternativ noch folgende Leseempfehlung direkt aus dem Intro-Kasten von Diskussion:Annalena Baerbock: „ Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Annalena Baerbock“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher.“ (Fettschreibung im Original).
Wenn du dir nicht durch weitere Admins bestätigen lassen möchtest, dass mein Handeln korrekt ist, würde ich vorschlagen, dass wir darüber auch nicht weiter diskutieren Dr Möpuse, denn an dieser Stelle haben wir alle Argumente ausgetauscht. Solltest du weitere Male meine Moderation revertieren, werde ich das meinerseits auf WP:VM vorbringen und mein Handeln durch nicht involvierte Admins bestätigen lassen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:48, 26. Mai 2021 (CEST)
Abschließend nur noch einmal meine Bitte: Erst einmal Innehalten. Den Sinn einer Vorschrift bedenken. Erst dann handeln. Sich fragen, ob der andere Recht haben könnte. Diskussionsbeiträge im Zweifel stehen lassen. Und sich zwischendurch fragen, ob das dann die eigene Lebenszeit wert ist. --Dr Möpusegips mir!23:06, 26. Mai 2021 (CEST)
Die IP möchte einfach nur provozieren (es ist die gleiche wie beim Beitrag zuvor) und hat absolut kein Interesse daran, die Debatte konstruktiv nach vorne zu bringen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:50, 26. Mai 2021 (CEST)
Vorsicht: Ich denke nicht, dass Dir diese Wertung zusteht, jedenfalls nicht als Grundlage für eine Löschungen. Den Verweis auf den englischen Artikel fand ich tatsächlich interessant. Warum greifst Du in die Diskussion ein? So provozierst Du doch nur die Wahrnehmung, das tatsächlich eine ziemlich große Gemeinschaft einen Status quo des Artikels verteidigt, der zufälligerweise deutlich positiver ist als bei anderen Politikern. Vielleicht denkst Du darüber mal nach. Gute Nacht und Gruß, --Dr Möpusegips mir!22:55, 26. Mai 2021 (CEST)
Diskussionsseiten dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Beiträge die nichts mit der Seite zu tun haben oder unsachlich sind sollen dementsprechend entfernt werden. Das hat meiner Ansicht nichts mit Adminrechten zu tun, unsachgemäßes entfernen kann jeder. Die Seite Adminproblem wäre soweit ich das sehe jedenfalls der gänzlich falsche Ort, da keine erweiterten Rechte verwendet wurden. --BlauerBaum (Diskussion) 23:07, 26. Mai 2021 (CEST)
Das stimmt, aber wenn Cirdan den Kommentar nicht nochmal entfernt hätte, hätte ich Dr Möpuse ggf. administrativ revertiert, dann wäre ein AP möglich gewesen. Sonst wie gesagt VM. --Johannnes89 (Diskussion) 23:10, 26. Mai 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes.
Du schreibst «Da alle drei Accounts in den letzten 90 Tagen aktiv waren, wäre es natürlich möglich, per CUA prüfen zu lassen, ob ein Zusammenhang zwischen den Konten besteht.» Ich weiss wirklich nett was das soll! Lasst doch den Autor arbeiten. Wird er zu werblich, dann kann man ja mit ihm diskutieren. Oder seine Änderungen reverten. Aber deshalb das Recht auf Datenschutz von Mitarbeiter Wiki Wacher auszuhebeln, halte ich mehr wie bedenklich! Ich habe in der Vergangenheit mehrere seiner Artikel überarbeitet. Hat mir Spass gemacht. Bin extra nach Bad Ragaz gefahren um seine Angaben zu verifizieren. Umsonst und in meiner Freizeit. Und Bilder zu machen und damit seine Artikel zu retten.
Solange Wikipedia als Grundlage für Google Suche dient ist das Sperren von Bezahlten Schreibern nach meiner Meinung nur fies. Die Wikipedia Community baut mit der Wikimedia ein Datenmonopol auf, verhindert aber dass sich Unternehmen, die sich im Markt benachteiligt fühlen, sich darstellen können. Man kann nicht ein Monopol anstreben (Agenda WMF für 2030) aber nicht Allen dieselben Chancen in diesem Monopol zugestehen. Beides geht nett. Wenn WMF bis 2030 ein Monopol anstrebt, dann bitte gleiche Chancen für alle! Einen schönen Morgen. Grüsse aus dem Toggenburgไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:50, 27. Mai 2021 (CEST)
Hallo Valanagut, ich bezweifle nicht, dass da auch gute Bearbeitungen dabei sind, aber in der VM wurden mehrere Edits in mehreren Artikeln kritisiert und wenn es sich tatsächlich um nicht offengelegtes bezahltes Schreiben + Editieren mit Sockenpuppen handeln würde, wäre das ein schwerer Regelverstoß.
Dass CU ein starker Datenschutzeingriff ist, ist mir bewusst, deshalb entscheiden ja auch keine Admins über den Eingriff, sondern die Checkuser auf Basis der Checkuser-Policy der WMF unter Abwägung der in der CUA vorgebrachten Argumente.
Es war also lediglich als Hinweis zu verstehen: Die VM wird wohl bzgl. Wiki Wacher ohne Maßnahme geschlossen, aber wenn man starken Missbrauch vermutet, könnte man eine CUA stellen, man muss natürlich nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 09:05, 27. Mai 2021 (CEST)
Geschlechtergerechte Sprache, Diskussion
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes, das wäre nicht nötig gewesen. Ich hab ja bereits darauf geantwortet. Es gibt sicherlich Beiträge, die besser nicht geschrieben würden; bei diesem sehe ich das eher nicht so. Ein bisschen Spielraum muss m.E. bleiben, um abzutasten, was denn überhaupt funktionieren kann.--Mautpreller (Diskussion) 18:15, 27. Mai 2021 (CEST)
Hi Mautpreller, ich hab den Beitrag leider erst gesehen, als es bereits Antworten darauf gab, ich hätte es auch lieber direkt entfernt. Ich hab dann überlegt, was das geringere Übel ist, konsequent entfernen, obwohl es schon Antworten gibt, oder stehen lassen, aber damit potentiell den Einruck erwecken, dass man Beiträge mancher Nutzer weniger streng behandelt als andere. Ich hab mich jetzt entschieden, es nochmal zu entfernen – wenn sich die Diskussion weiter beruhigt hat, bleibt sowas künftig eher stehen (finde, dass es auf der Disk schon wesentlich ruhiger zugeht als noch vor ein paar Tagen). --Johannnes89 (Diskussion) 19:06, 27. Mai 2021 (CEST)
Naja, dafür gibts natürlich Gründe, die ich hier lieber nicht nenne. Dass sich die Diskussion dauerhaft beruhigt, sehe ich leider nicht. Ich fürchte, meine Vorstellung von Moderation lässt sich nicht verwirklichen, weil sich das niemand antut. Nämlich ein moderiertes Einigen auf ein Vorgehen in einzelnen Schritten, wobei jeder Schritt dann vom Moderator jeweils angestoßen wird, unter Abschneiden aller Seitenpfade. Ich kenne aber sehr wenige Leute, die das können, und es ist extrem arbeitsaufwendig. Es ist natürlich schon was, wenn die ärgsten Provokationen unterbunden werden, das macht mir die Selbstdisziplinierung auch etwas leichter. Ausreichen wird es wohl nicht. --Mautpreller (Diskussion) 21:03, 27. Mai 2021 (CEST)
Du hast recht, im Kahane-Artikel hat sowas ja anscheinend sehr gut funktioniert. Dafür braucht es aber nicht nur gute Moderator*innen, sondern auch den Willen aller Beteiligten. Ich würde mir nicht anmaßen, so einen Prozess gut leiten zu können, aber ich werd mein Bestes geben, um die Diskussion hinsichtlich Provokationen etc. zu deeskalieren, bitte dabei um Verzeihung, wenn ein Eingriff mal nicht optimal gelingt. --Johannnes89 (Diskussion) 21:13, 27. Mai 2021 (CEST)
Ungeeigneter Benutzername
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jap, in Absprache mit dem zeitgleich aktiven Siphonarius hab ich den Filter angepasst, aber sämtliche Abwandlungen werden sich damit leider nie komplett verhindern lassen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:03, 29. Mai 2021 (CEST)
Ein Steward hat inzwischen die Ranges ermittelt und gesperrt. Seit einer reichlichen Stunde müsste Ruhe sein. Ich sehe zumindest nix mehr. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:05, 29. Mai 2021 (CEST)
Sperrung
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes89,
danke für deinen Rat. Wenn ein Benutzer wie Phi, die Arbeit eines Kollegen als Scheiße und Humbug bezeichnet, seiner Abneigung und Geringschätzung des Artikelgegenstandes freien Lauf lässt, durch ständige ungerechtfertigte Löschungen die Artikelverbesserung behindert bzw. verhindert und durch eigenmächtige Entscheidungen, die Wissenschaftlichkeit von Quellen im Sinne seiner Abneigung bestimmt, muss er damit rechnen, dass man sich zur Wehr setzt. Warum schreitet hier niemand ein? Gehört das nicht zu Deinem Aufgabenbereich? Die Sperrung, die ich akzeptiert habe, beruhte auf zwei Lügen. Keiner der angeführten Gründe entsprach der Wahrheit. Ich habe dies dem Benutzer Phi auf seiner Diskussionsseite erklärt. Er hat meine Einwände gelöscht. Sollte eine hanseatisch geprägte Seilschaft verantwortlich sein, dass Benutzer Phi hier schaltet und waltet wie er will und sich, wie er ohne Hemmungen zur Schau stellt, sicher sein kann, dass man ihm sein Benehmen durchgehen lässt. --HarWie (Diskussion) 16:10, 29. Mai 2021 (CEST)
@HarWie: wenn andere Nutzer gegen WP:WQ, WP:KPA oder WP:DS verstoßen, wendest du dich im Zweifelsfall an WP:VM. Eventuelle Unfreundlichkeiten anderer Nutzer rechtfertigen aber keine eigenen persönlichen Angriffe. In der VM von gestern [117] war dargestellt, dass du mehrfach gegen KPA verstoßen hast und beim dritten mal gemeldet wurdest. Jegliche Spekulationen über angebliche „Seilschaften“ kannst du dir sparen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:17, 29. Mai 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Johannes, die Skandalisierung kann ich nicht nachvollziehen und die Anlage des Diskussionsabschnitt schon gar nicht. Es ist ein zig Mal gebräuchlicher, nicht unfreundlicher Kommentar, wenn die Sichtung eines Edits einer IP revertiert wird. Der Edit der IP war keine Formalität, sondern eine inhaltliche Änderung. LG --Fiona (Diskussion) 15:15, 31. Mai 2021 (CEST)
Hi Fiona, deshalb hab ich ja darauf hingewiesen, dass der Nutzer den Diskussionsabschnitt nicht auf der Artikeldisk hätte eröffnen, sondern dich ggf. direkt ansprechen sollen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:26, 31. Mai 2021 (CEST)
"Bitte keinen POV sichten, der von Belegen nicht gedeckt ist"
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mein Tageskontingent der GS-Disk ist erschöpft. Dann schenke ich meine Antwort Dir:
Die ganze Mann- und Frauschaft der hier Involvierten konnte Fiona B.s irreführende Zusammenfassung lesen. Eine ebenfalls für alle sichtbare Richtigstellung scheint mir wichtig. (Zumal Fiona B. mir mal erklärte, mit mir nicht diskutieren zu wollen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:21, 31. Mai 2021 (CEST)
Hi Anselm Rapp, ohne inhaltliche Bewertung der ZQ von Fiona: Ich ich denke nicht, dass deine Richtigstellung auf die Artikeldisk gehört, hier mal mit einem übertriebenen Beispiel illustriert: Wenn ich den Artikel bearbeiten würde und in der ZQ schriebe „Die Mondlandung war fake“, würdest du das auch nicht auf der Artikeldisk richtigstellen, sondern mir höchstens direkt schreiben und auf die Faktenlage hinweisen (in meinem Beispiel wäre es außerdem noch ZQ-Missbrauch).
Die auf der Artikeldisk involvierten Sichter sind alle erfahren genug, um WP:GV zu kennen und können Fionas Aussage auch ohne deinen Abschnitt selber bewerten und sich eine Meinung dazu bilden. Im Zweifelsfall pingst du sie an, wenn du diese Richtigstellung auf Fionas Benutzerdisk schreibst. --Johannnes89 (Diskussion) 15:33, 31. Mai 2021 (CEST)
Ich weiß nicht, was daran missverständlich ist: "Sie [die gesichtete Version] sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde." Dem Sichter (Freital, wenn ich es recht sehe) ist kein Vorwurf zu machen. Die Erwähnung der Sichtung in der Zusammenfassung des Reverts halte ich weiterhin für unangebracht; vermeintliche Sichtungsfehler wären an den Sichter zu richten und nicht in der Zusammenfassung zu nennen gewesen, dann wäre ich gar nicht in Erscheinung getreten. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen; selbst Sichter, werde ich mich weiterhin strikt an WP:GV halten. --Anselm Rapp (Diskussion) 16:02, 31. Mai 2021 (CEST)
Wie gesagt, das wäre trotzdem besser auf der Benutzerdisk oder bei grundsätzlichen Fragen auf WD:GV aufgehoben. Gerade nach den aufgeheizten Diskussionen der vergangenen Woche wäre es gut, wenn auf der Artikeldisk wirklich strikt inhaltlich zum Artikel diskutiert wird. --Johannnes89 (Diskussion) 17:02, 31. Mai 2021 (CEST)
persönliche Betrachtungen?
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Worin besteht die "persönliche Betrachtung"? Das Selbstmarketing von modernen "Politiker*innen" ist eine Tatsache. Abgesehen davon waren "Politiker*innen" früher auch nicht viel besser. Bitte um Konkretisierung, wenn schon Löschdrohungen gepostet werden. Wirkt auch irgendwie ein bisschen traditionell-osteuropäisch, der Stil. --88.66.65.12412:33, 1. Jun. 2021 (CEST)
Das dient alles nicht der konkreten Verbesserung des Artikelinhalts, sondern ist einfach nur eine Meinungsäußerung, die aber dort nicht hingehört. Geh damit ins Wikipedia:Café oder nutze irgendwelche Webforen, um über Politik zu diskutieren. --Johannnes89 (Diskussion) 12:41, 1. Jun. 2021 (CEST)
Bitte was? Es geht darum, was in Artikel als eine "Akademische Laufbahn" angesehen werden soll. Ist es eine Akademische Laufbahn, wenn man sich ein paar Kurse mit Völkerrechtsbezug in einem 2-Semester-Master in London anhört und z. B. nie an einer Hochschule gearbeitet hat? Es ging auch darum, ob man alle Angaben von "Politiker*innen", welche die Bundestagsverwaltung passiert haben, glauben und übernehmen soll. Die Komplikationen um andere "Politiker*innen" erhellen diesen Sachverhalt objektiv. Es gibt eine exzessive Kultur des politischen Selbstmarketings, welche zwangsläufig mit sich bringt, dass bestimmte Angaben zur Vita immer hinterfragt werden müssen, bevor sie als "Fakten" bei Wikipedia übernommen werden können. Was ist daran nicht zu verstehen? Bitte die Inhalte klären, und nicht etwa anstrengende Themen liquidieren. Der Artikel sollte nicht von einer "Akademischen Laufbahn" sprechen, wo gar keine ist. --88.66.65.12412:57, 1. Jun. 2021 (CEST)
Du hast die Wahl ausschließlich sachlich und inhaltsbezogen zu diskutieren oder deine Beiträge werden weiterhin gelöscht. Allgemeines lamentieren über Zensur oder Ähnliches ist auf der Artikeldiskussion fehl am Platz, bei Wiederholung droht eine Vandalismusmeldung. --Johannnes89 (Diskussion) 13:02, 1. Jun. 2021 (CEST)
Die Drohungen helfen dir nicht weiter. Wenn du das Erläutern von inhaltlich relevanten Sachfragen als Vandalismus definieren möchtest, solltest du vielleicht im Wikipedia-Café deine Zeit mit dem Darlegen deiner persönlichen Meinungen und politischen Ideen verbringen, anstatt mir das vorzuschlagen. Wenn es dir um die Inhalte des Artikels ginge, würde dann nicht ernsthaft über die Frage gesprochen, was unter einer "Akademischen Laufbahn" zu verstehen ist? Würdest du nicht fragen müssen, warum der Begriff gerade bei dieser einen Person, Baerbock, auftaucht, aber in anderen Wikipedia-Artikeln über "Parlamentarier*innen", die ebenfalls auf der Uni waren, interessanterweise nicht vorkommt? Stattdessen verweigerst du mit deinem Verhalten bisher die inhaltliche Klärung, was eine "Akademische Laufbahn" im Artikel über Baerbock bei Wikipedia denn nun sein könnte bzw. was diese Aussage aus Baerbocks Selbstdarstellungen 1:1 bei Wikipedia zu suchen hat. Also los: Was ist eine "Akademische Laufbahn" deiner Meinung nach - und wie denkst du, dass sich der dahinterstehende objektive Sachverhalt, dem Wikipedia verpflichtet ist, wohl zu deiner persönlichen Meinung verhält? Wenn du "Akademische Laufbahn" nicht definieren willst oder kannst und außerdem einer bestimmten "Parlamentarier*in" eine "Akademische Laufbahn" im Wikipedia-Artikel anheften willst, was ist dann mit den vielen anderen "Parlamentarier*innen" in der gleichen Situation, also mit Abschluss und ohne berufliche Tätigkeit an einer Hochschule? Wikipedia ist keine Werbeplattform für einzelne "Politiker*innen". Und jetzt bitte nicht irgendwas erzählen, dass Zensur gut wäre. --88.66.65.12414:00, 1. Jun. 2021 (CEST)
Du redest am Punkt vorbei. Aussagen wie „Ich sehe bei ihr ein besonderes Muster der Blenderei und möchte darauf hinweisen, dass offensichtlich bei Baerbock alle Aussagen erst einmal näher beleuchtet werden müssen“ [119] sind erkennbar deine persönliche Meinung und gehören nicht auf die Artikeldisk. Damit ist alles gesagt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:06, 1. Jun. 2021 (CEST)
Du redest am Thema vorbei. Natürlich ist es zu kritisieren, wenn eine Person sich in ihrer Selbstdarstellung eine große "Akademische Laufbahn" andichten möchte und ihr freundlich gesinnte Leute bei Wikipedia diese Selbstdarstellung als vermeintliche Tatsache prompt im Artikel transportieren. Wer diese falschen Aussagen kritisiert, sollte nicht bedroht werden. Wie das wohl kommt? Noch einmal: Wo soll bei Baerbock eine "Akademische Laufbahn" in allgemein üblichen Sinn vorhanden sein? Wenn sie keine hat, ist es dann nicht Blenderei? Wenn sie keine "Akademische Laufbahn" hat, warum wird es im Wikipedia-Artikel behauptet und mit nervigerweise auch noch mit diffusen Drohungen ("Vandalismus") flankiert? --88.66.65.12414:15, 1. Jun. 2021 (CEST)
Nein du wurdest nicht bedroht, sondern dir wurde klar gemacht, dass du gerne sachlich zum Artikel diskutieren kannst (dabei bitte nicht mit eigener Meinung, sondern gestützt auf Belege), aber nicht Meinungsbeiträge wie den in meinem letzten Beitrag zitierten ablassen darfst. --Johannnes89 (Diskussion) 14:18, 1. Jun. 2021 (CEST)
Nein, das Orakeln von "Vandalismus" ist nur eine von diesen typischen Verhaltensweisen, um weitere Löschung vorzubereiten. Handelt es sich dabei um einen "Romanismus"? Klar gemacht hast du bisher gar nichts, weil du selbst im Unklaren bleibst. Oder vielleicht doch eine Sache: Deine Sympathie für die Legende von einer vermeintlichen "Akademischen Laufbahn" Baerbocks hast du durch konkludentes Verhalten gezeigt. Das ist aber nicht deine Aufgabe bei Wikipedia. Was hast du für ein Problem mit dem Begriff "Blenderei" in der Politik? Wer sich nur ein bisschen in der Demokratie auskennt, kennt die entsprechenden Aussagen von Adenauer bis Schröder dazu. Auch Merkel spricht öfter davon wie wichtig es ist, dass "die Politiker sich ehrlich machen". Es ist absolutes Allgemeingut unter Demokraten, dass in der Politik leider Blenderei gibt - besonders beim "Selbstmarketing" zu Karrierezwecken - und es ist Allgemeingut, dass diese Blenderei der Glaubwürdigkeit schadet und auf lange Sicht die Demokratie beschädigt. Wer diesen Konsens aller Demokraten als "einzelne Meinung" verleumden will, wird seine Gründe haben. Aber vielleicht willst du nur die Tatsache wegdrücken, dass der Wikipedia-Artikel eine unzutreffende Selbstdarstellung einer "Politiker*in" naiv und blind übernommen hat? --88.66.65.12414:32, 1. Jun. 2021 (CEST)
Reine Zeitverschwendung. Die Wikipedia ist kein Laberforum. Behinderung der redaktionellen Arbeit: Entfernung, Sperre, tschö. --Logo15:03, 1. Jun. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, ich hatte die Unterhaltung zwischen Dir und Andol im Kopf, aber da ich gegen 3 Leute anschreiben durfte, die nicht zimperlich waren, hatte ich es auf die schnelle nicht gefunden. Hatte Dich ja auch "entpingt", als ich die Stelle gefunden hatte, aber die Ping-Benachrichigung verschwindet wohl nicht mehr.--AⅢC Disk.✉01:43, 2. Jun. 2021 (CEST)
Hi @AllIC: ich habe deinen Ping gar nicht bekommen, vermutlich, weil du den Namen erst später korrigiert hast [121], siehe Hilfe:Echo#mention: Du hättest parallel neu signieren müssen, um dann einen Ping zu erzeugen. Meine Unterhaltung bezog sich nur auf WP:ANON und nicht auf Artikelinhalte, deshalb hab ich für mich trotzdem angenommen, in die VM eingreifen zu können. Ich hoffe, ihr könnt das nun auf der Artikeldisk klären. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 09:34, 2. Jun. 2021 (CEST)
Moin ToBeFree, ich hab mich für letzteres entschieden :D Hast recht, da der Link schon durch den Ausrufer gestreut wurde, ist es sinnvoll, die WL zu behalten. --Johannnes89 (Diskussion) 18:42, 3. Jun. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin schon öfter über deinen Namen gestolpert, und er irritiert mich immer wieder, weil er ein Nickname/Psydonym/Zweitaccount von mir sein könnte. Ich heiße Johannes und bin 1989 geboren (wobei ich in Nicknames nur 89 schreibe) und bin Legastheniker (Drei n).
Da ich heute deinen Kommentar zu Idohl gelesen habe, dachte jetzt muss ich meinem gefühlten Namensvetter schreiben. Jemand hat Verhaltensmusteranalogien von Idohl zu Analemma gesehen und mir gemeldet, ich konnte diesen Sockenpuppenverdacht bestätigen und wir hatten es auch an User:Kein Einstein (sehe ich als meinen inoffiziellen Mentor an, weil ich seinen Weitblick&Kompetenz sehr schätze) gemeldet. PS: Man sollte hier auch wissen, dass Analemma mir mit Abstand mehr Nerven geraubt hat als jede(r) anderer Wikipedianer und ich mich vor dessen Sperre an das SG wenden wollte (er war 2008-2019 in 75 VM relevant involviert, welche von 22 unterschiedlichen angemeldeten Accounts gemeldet wurden).
Hi Johannes, danke für deine Nachricht! Ich weiß ehrlich gesagt nicht mehr, warum ich ausgerechnet diesen Benutzernamen gewählt habe. Ich bin deutlich jünger und warum ich damals (ich glaub bewusst) ausgerechnet drei n genommen habe?? Das führt leider regelmäßig dazu, dass andere Nutzer meinen Namen falsch schreiben, was mir zwar nicht wichtig ist, aber natürlich lästig, wenn dadurch ein Ping nicht bei mir ankommt. Inzwischen hab ich mich aber sehr an meinen Benutzernamen gewöhnt und ihn irgendwie lieb gewonnen, deshalb bleibt der so :)
Zu deiner eigentlichen Nachricht: Danke für die Info, darauf wurde in der VM dann ja auch hingewiesen [123]. Die Analemma-Causa kenne ich grob, aber hätte das Muster ohne Weiteres nicht dem Account zuordnen können, der mir bisher glaub ich auch noch nicht begegnet war (wenig überraschend, bin ja in dem Themengebiet auch nicht aktiv). Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 19:40, 3. Jun. 2021 (CEST)
Diskussion Geschlechtergerechte Sprache: Teillöschung wegen angeblichem off topic
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Johannnes89, Deine Teillöschung halte ich für völlig ungerechtfertigt. Ich habe, zwangsläufig etwas ausholend, darauf hingewiesen, dass die "Stimme des Volkes" im Artikel noch völlig unterrepräsentiert ist. Darüber, dass die Gendersprache eine "Elitensprache" sei, diskutieren wir auch. Wenn solche Diskussionsbeiträge gelöscht werden, werden wesentliche Argumente zur GS unterdrückt. Hast Du einen Vorschlag zum weiteren Vorgehen? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:12, 4. Jun. 2021 (CEST)
Bitte auf Augenhöhe: Hältst Du es für ein berechtigtes Anliegen, die "Stimme des Volkes" im Artikel "Geschlechtergerechte Sprache" (1.7) zu berücksichtigen und zu klären, ob die "Geschlechtergerechte Sprache" eine Elitensprache (1.8.10) ist? Ich habe Beispiele benannt und Fragen gestellt. Wo, bitte, sind meine "persönlichen Betrachtungen"? Verstehe ich "persönliche Betrachtungen" Deiner Meinung nach falsch, wenn ich sie als "Ich sehe das so" übersetze? Leider finde ich auf WP:D jede Menge über persönliche Angriffe, hingegen nichts über persönlichen Betrachtungen. Ich bin sehr bemüht, unseren Konflikt sachlich zu lösen. Aber Deine Antwort finde ich dazu nicht sehr hilfreich. Es geht konkret um den von Dir gelöschten Teil. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:05, 4. Jun. 2021 (CEST)
Hi Anselm Rapp, ob etwas in den Artikel gehört oder nicht, bewerte ich als Admin nicht, das müsst ihr klären. Was ich mir aber anmaße zu bewerten ist, ob ein Beitrag den WP:DS#Konventionen entspricht oder nicht.
Du fragst beispielsweise „aber brauchen wir andererseits 24 verschiedene Artikel?“ -> diese Frage bezieht sich nicht auf den Inhalt von Geschlechtergerechte Sprache, sondern ist eine allgemeine Frage, die am Besten im zugehörigen Wikiprojekt (oder in einer Redundanzdiskussion?) aufgehoben ist.
Du schreibst „Und alle von den Leuten beackert, die einem in jedem Gender-Artikel begegnen, und die keinen Hehl aus ihrer Befürwortung der GS machen?“ -> kein inhaltliches Argument, sondern ad personam, das wird auf der – von Itti und mir moderierten – Disk jetzt konsequent unterbunden und sollte auch auf jeder anderen Artikeldisk unterbleiben. Es soll zur Sache diskutiert werden, nicht über andere Nutzer.
Du schreibst über deine persönliche Erfahrung in Facebookgruppen -> Das ist ganz klar deine persönliche Ansicht, die laut oben zitiertem Disk-Intro nunmal einfach fehl am Platz ist.
Diese Frage bezieht sich selbstverständlich auch auf den Artikel "Geschlechtergerechte Sprache". Der Zusammenhang geht verloren (und es gäbe viel zu tun), wenn man so etwas jedes Mal im jeweiligen Wikiprojekt oder in einer Redundanzdiskussion diskutieren wollte. Eine größere Diskussion würde ich auch verlagern, klar.
Definiere "ad personam". Bemerkungen wie "Bist du bescheuert?" (die wir auch schon hatten), rechne ich selbstverständlich dazu. Aber die Feststellung, dass sämtliche Gender-Artikel von einer bestimmten kleinen Gruppe von bekennenden Genderbefürwortern bearbeitet wird, halte ich für keinen persönlichen Angriff.
Ja, ich schreibe von persönlichen Erfahrungen auf Facebook, die jeder nachvollziehen kann. Zwischen persönlichen Erfahrungen und persönlicher Ansicht ist ein himmelweiter Unterschied. Wenn ich die Parolen von AfD-Demonstranten wahrnehme, mache ich sie mir ja auch nicht zu eigen.
Ich versuche wirklich, konstruktiv mitzuarbeiten. Diese Löschung kann ich beim besten Willen höchstens ansatzweise nachvollziehen. Und das enthält keine persönliche Ansicht? (Ich möchte übrigens kein moderierender Admin sein. Aber gezwungen wird ja keiner.) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:06, 4. Jun. 2021 (CEST)
Dass ein inhaltlicher Bezug besteht, bezweifle ich nicht. Es trägt aber nichts zur Verbesserung des Artikels bei, festzustellen, dass es 24 thematisch ähnliche Artikel gibt. Entweder man fängt konkret eine Redundanzdiskussion an oder man bespricht an einem zentralen Ort (das sind halt die Portale/Redaktionen/WikiProjekte), wie man damit umgeht. Konkrete Artikelverbesserung wäre, wenn du schreibst: „Ich würde gerne Absatz XY aus diesem Artikel [Geschlechtergerechte Sprache] entfernen, weil das schon so im Artikel Z steht und dort besser aufgehoben ist“.
„Bescheuert“ wäre ein persönlicher Angriff. ad personam hingegen meint, dass du nicht zum Artikelinhalt argumentierst, sondern zu den Autoren, die den Artikelinhalt bearbeiten. Das ist – bis auf in wenigen Ausnahmen, z.B. wenn du Paid Editing oder Sockenpuppen ansprichst – nicht erwünscht, weil es eine Diskussion nur unnötig eskaliert.
Persönlichen Erfahrungen = Persönliche Betrachtungen, was denn sonst? Auf der Artikeldisk solltet ihr über Artikelinhalte anhand reputabler Quellen (Fachliteratur, ggf. Zeitungsartikel usw.) diskutieren, davon hast du doch auch schon welche vorgebracht? Wir schreiben in den Artikel schließlich nicht, was wir selber für Erfahrungen machen, sondern was die verwendeten Belege dazu sagen.
Wenn ich nicht widerspreche, heißt das nicht, dass ich zustimme. Sicher gibt es auch eine Grauzone. Aber entschieden widerspreche ich der Gleichung "Persönlichen Erfahrungen = Persönliche Betrachtungen", schon weil wir von persönlichen Ansichten sprechen. Es muss doch legitim sein, eine persönliche Erfahrung einzubringen, ohne sich mit ihr zu identifizieren, als Anregung, das für die Artikelarbeit zu beachten. Wenn wir nur noch auf der Basis von artikelfesten Belegen diskutieren, werden die Artikel darunter leiden, da bin ich sicher. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:30, 4. Jun. 2021 (CEST)
Im Artikel selbst dürfen keine eigenen Erfahrungen eingebracht werden (vgl. WP:OR und WP:Q). Aus diesem Grund verzichtet man auch auf der Artikeldisk, über persönliche Erfahrungen zu diskutieren – die ja sowieso nicht eingebracht werden dürfen. Ausnahme: Die persönliche Erfahrung deckt sich mit etwas, was so auch in unabhängigen Quellen steht, dann kann sie natürlich schon in den Artikel gelangen.
Mal völlig entferntes und bewusst übertriebenes Beispiel: Man nehme an, ich wäre in Nordkorea groß geworden und lebe jetzt in Deutschland. Nun auf Diskussion:Demokratie darüber zu schreiben, dass – meiner eigenen Erfahrung nach – die parlamentarische Demokratie das beste politische System ist, mag zwar richtig sein, aber kann so nicht in den Artikel. Deshalb trägt es auch auf der Artikeldisk nichts zur Verbesserung des Artikelinhalts bei.
Zum Glück gibt es zahlreiche Quellen, auf dich ich genauso referenzieren könnte: „Laut Fachliteratur XYZ ist die parlamentarische Demokratie das beste politische System“. Schon hab ich meine eigene Erfahrung in einer Form vertreten, dass andere mit mir darüber diskutieren können (indem sie ggf. gegenteilige Fachliteratur anbringen) und in einer Art und Weise, über die auch der Artikelinhalt verändert werden könnte. --Johannnes89 (Diskussion) 18:40, 4. Jun. 2021 (CEST)
Wenn ich in Nordkorea aufgewachsen wäre, hätte ich einen Fachartikel der Kim-Il-sung-Universität im Gepäck, in dem es heißt, die Staats- und Regierungsform Nordkoreas sei Demokratien weit überlegen. Das schreibe ich in den Artikel; Erfahrungen zählen ja nicht und sollen (woher kommt mir das bekannt vor?) nicht diskutiert werden. – Lassen wir's gut sein. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:08, 4. Jun. 2021 (CEST)
Naja in dem Fall könnte ein anderer Autor gegenteilige Fachliteratur vorlegen und aufzeigen, dass der Nordkorea „Fachartikel“ nur Propaganda ist. Darüber lässt sich argumentieren – über deine, meine und andere persönliche Erfahrungen hingegen lässt sich nicht argumentativ austauschen, das sind halt subjektive Erfahrungen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:25, 4. Jun. 2021 (CEST)
Ping
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hierzu [124] eine Einschätzung abgeben? Ob zustimmend oder ablehnend ist dabei unerheblich. Ich würde mich über eine zusätzliche Meinung freuen. BG, --ScientiaX (Disputatio) 20:37, 5. Jun. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Johannnes89, der Benutzer:JHK2603 hat sich im Support mit dem Wunsch nach Sperrprüfung gemeldet. Für dich als Info. Viele Grüße --Itti11:43, 6. Jun. 2021 (CEST)
Nix besonderss, ich selbst habe auch mit vielen Konten einen hervorragenden Ruf. (Girokonto bei der Postbank, Jeanskonto bei der Volksbank, Nummernkonto in der Schweiz usw.) LG --Schniggendiller Diskussion 11:59, 6. Jun. 2021 (CEST)
<quetsch> Jack, heute ist ein gerader Tag. Wir hatten uns doch darauf geeinigt, daß Jack User an geraden Tagen die SoPu von Schniggendiller ist, und an ungeraden Tagen andersrum (außer in Schaltjahren und mormonischen Feiertagen)? LG --Schniggendiller Diskussion 13:41, 6. Jun. 2021 (CEST)
Kein Wunder bei solch einflussreichen Freunden wie Gerberg28 ;-) Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:07, 6. Jun. 2021 (CEST) Danke Jack für endlich mal ein Schmunzeln hier.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nabend, Ich hab schon beim missbrauchshilter angehauen, ob er wieder angeschalten werden kann, um den Troll einzubremsen, hab keine antwort bekommen, so langsam glaube ich, der trol hat was mit dieser helpdesk seite zu tun, wo er manchmal verlinkt, impresum und ip region sind relativ nahe... Gruss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:19, 7. Jun. 2021 (CEST)
Ich schau es mir mal an. Kenne mich mit Filtern allerdings noch nicht gut genug aus, um Spezial:Missbrauchsfilter/275 ohne Rücksprache wieder zu aktivieren, da gabs anscheinend auch einige false positives. Aber ich glaube auch, dass der Filter (ggf. abgeschwächt) wieder aktiviert werden sollte, werd dazu mal Rücksprache halten. --Johannnes89 (Diskussion) 21:28, 7. Jun. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannnes89, Deine administrative Zurücksetzung auf Wikipedia:Löschkandidaten/15. Mai 2021 entspricht nicht unseren Regeln. Es ist sicher richtig, dass es sinnvoller ist, einen Admin auf seiner Diskussionsseite anzusprechen. Aber es gibt keine Regel, die verbietet, einen Kommentar unter eine abgeschlossene Löschdiskussion zu setzen. Adminansprachen auf diesem Weg sind sogar recht häufig. Wenn sich am Ergebnis der LD etwas ändert, kommentiere ich das auch immer mal wieder so. Es wäre nett, wenn Du den Kommentar von Matthiasb wieder herstellst. -- Perrak (Disk) 11:58, 5. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Perrak, danke für deinen Hinweis. Nach meiner bisherigen Kenntnis ist die Vorlage {{Löschkandidaten}} mit der Aussage „Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.“ genauso aufzufassen wie jedes andere Archiv, vgl. z.B. [126]. Natürlich ist es sinnvoll, zu Dokumentationszwecken nachträglich etwas zu ergänzen. Aber zur Einleitung einer Löschprüfung (was hier das Ziel von Matthiasb war) heißt es auf WP:LP „sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an“.
Da deine Projekt- und Adminerfahrung die meinige um ein Vielfaches übersteigt, wirst du wohl recht haben, was die faktische Regelauslegung /-Umsetzung betrifft. Ich kann den Kommentar deshalb gerne wieder herstellen, aber dies entspricht dann meines Erachtens nicht dem Regelwortlaut. --Johannnes89 (Diskussion) 12:16, 5. Jun. 2021 (CEST)
Das "Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden" verstehe ich so, dass man nichts mehr in die Diskussionen hineinschreiben soll. Einen Kommentar unter der Diskussion mit Zeitstempel verstehe ich nicht als inhaltliche Änderung der Diskussion. Du hast natürlich recht, dass der Inhalt der Seite damit verändert wird, was dem Wortlaut der Vorlage widerspricht. Muss ich nochmal drüber nachdenken. Nur weil ich schon etwas länger dabei bin, heißt ja nicht, dass ich nicht noch dazulerenen könnte ;-) -- Perrak (Disk) 12:22, 5. Jun. 2021 (CEST)
Naja wenn in der Praxis tatsächlich auch Löschprüfungen per Kommentar in der LP eingeleitet werden, dann möchte ich nicht auf dem Regelwortlaut zu beharren. Da ich ja eher wenig in LD/LP aktiv bin, kenne ich die tatsächliche Regelauslegung vergleichsweise wenig.
Aber im Zuge der RC-Aktivitäten hab ich z.B. immer wieder mal Neulinge gesehen, die ihre LP per Kommentar in der abgeschlossenen LD einleiten wollten, was dann nach meiner Erinnerung auch von Admins revertiert wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 12:33, 5. Jun. 2021 (CEST)
Nein, LPen sollte man auf der LP-Seite einleiten, und die Ansprache sollte eher auf der Disk des Admins stattfinden. Matthias sollte das eigentlich wissen, der ist genausolange hier dabei wie ich. -- Perrak (Disk) 12:40, 5. Jun. 2021 (CEST)
Ne, an sich hattest Du schon recht, und jemand wie Mattthias sollte es besser wissen. Danke, wieder was gelernt ;-) -- Perrak (Disk) 02:17, 8. Jun. 2021 (CEST)
AN heute
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Johannnes89,
leider ist es heute mit der Anfrage auf AN nicht gut gelaufen. Wenn ich mir eine kleine Manöverkritik erlauben darf, bevor solche Dinge angestoßen werden, wäre eine vorherige Absprache unter den Betroffenen nicht schlecht. Die Zeit, die ich morgens vor der Arbeit habe, ist heute morgen z.B. nur dafür drauf gegangen, alles nachzulesen, was seit gestern Nachmittag frisch auf die Disk gekommen war. Ich kann das zeitlich nicht leisten, schon gar nicht, wenn dann die Intensität noch weiter hochgefahren wird.
Deshalb denke ich, es ist besser, ich ziehe mich aus der Moderation der Diskussionsseite zurück. Was dort an Text produziert wird, übersteigt die wenige Zeit, die ich in einer Arbeitswoche momentan habe und meine Kritik daran wird mir direkt übel ausgelegt. Dazu habe ich keine Lust. Schon gar nicht nach den Anwürfen, die Ghormon gerade wieder losgelassen hat. Viele Grüße --Itti20:49, 7. Jun. 2021 (CEST)
Hi Itti, da du schon in BD:Ghormon#Drossel mitdiskutiert hattest, war ich wohl fälschlicherweise davon ausgegangen, dass du das schon gesehen hattest. Dann war genau das mein Ziel: Auf WP:AN insbesondere mit den anderen moderierenden Admins (also dir, Plani & JD) darüber zu sprechen, ob 23 statt 24 Stunden denkbar wären. Hätte ich wohl lieber erstmal an einer Stelle machen sollen, wo die Diskussion nicht sofort so ausschweift.
Danke für deine Co-Moderation, ich fühle die Frustration ähnlich wie du. Die Textberge auf der Disk kosten wirklich viel Zeit und bei fast jedem Eingriff muss man hinterher auch noch weitere Diskussionen um den Eingriff führen. Ich würde mich freuen, wenn du nochmal drüber schläfst und dich nicht von der Moderation zurückziehst, aber kann auch sehr gut verstehen, wenn du deine Zeit lieber für andere WP-Aktivitäten nutzt. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 21:02, 7. Jun. 2021 (CEST)
Hi Johannnes, ich überlege es mir, aber wenn ich weitermache, dann sollten wir uns ein wenig besser abstimmen. Z.B. die Geschichte, einen Beitrag als IP einstellen, wenn die eigene Zeit es nicht hergibt. Das geht nicht. Mir war nicht klar, dass du das schon gesehen hattest. Warum hast du es nicht direkt entfernt? So bist du nun der gute, souveräne, der angemessen und mit Augenmaß reagiert hat, den Beitrag natürlich nicht angefasst hat, da es dringend wichtig war, dass er zu dem Zeitpunkt eingestellt wird, ich die Spaßbremse. Wir werden gegeneinander ausgespielt. Auch die Versuche die Regelungen aufzuweichen halte ich nicht für hilfreich. Die Regeln treffen alle gleichermaßen. Somit müssen sich alle entsprechend zusammennehmen. Wie lange das so laufen muss, werden wir sehen. Sollte der Pegel sinken und die Beiträge längerfristig sachlich bleiben, prima, dann ziehen wir uns zurück, aber dieses permanente Knabbern an der Kante ist nicht gut. Als die Drossel erstmalig eingerichtet wurde, haben sie mich auf meiner Diskussionsseite so lange bombardiert, dazu diese Umfrage gestartet, die offensichtlich viele gar nicht gesehen haben, bis ich der Bombardierung nachgegeben habe. War ein Fehler, aber aus Fehlern muss man lernen. Was auch bedeutet, wir können nicht noch zusätzlich viel Zeit in Erklärungen stecken. Die Spielregeln stehen fest und da gibt es auch nicht viel zu erklären. Eigentlich. So, für heute sind die Texte übersichtlich und prima. Morgen werden wir sehen. Viele Grüße --Itti07:45, 8. Jun. 2021 (CEST)
Das stimmt, da war ich hätte ich konsequent sein und es nicht nur bei einem Hinweis belassen sollen, das tut mir leid. An anderer Stelle hatte ich ja mal kurz per Mail um deine Einschätzung gebeten, das würde ich in Fällen, wo ich mir unsicher bin, dann erneut tun. Ich denke wir sind uns generell einig, dass in der aktuellen Situation eigentlich konsequente Moderation wichtig ist, bis sich die Lage etwas beruhigt hat. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 09:20, 8. Jun. 2021 (CEST)
Frage
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren16 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn ich z.b. Bei der Fußball U21 EM das Ergebnis direkt nach Abpfiff hier bei Wikipedia eintrage ist es dann Liveticker? (bin mir da nicht sicher und möchte kein unnötigen Stress mit anderen Leuten deswegen haben). LG und einen schönen Sonntag noch :) Charli 250 (Diskussion) 16:36, 6. Jun. 2021 (CEST)
Und ich wollte mich nochmal bedanken. Da ich weiß das mein Verhalten naja war. Das habe ich verstanden und werde in Zukunft alles dazu beitragen das wikipedia so ist wie sie ist. :) Charli 250 (Diskussion) 16:37, 6. Jun. 2021 (CEST)
Hi Charli 250, freut mich, dass du konstruktiv in der Wikipedia mitarbeiten möchtest. In letzter Zeit gab es ja mehrfach Kritik an deinem Edit-Verhalten, auf das ich nochmal kurz gesammelt eingehen möchte:
Im Bereich Sportveranstaltungen verzichtest du laut Admin-Auflage Nr. 44 / 44a. auf Reverts anderer Nutzer – selbst wenn diese ebenfalls Livetickern sollten. Sollte so etwas vorkommen, sprich die Nutzer einfach freundlich auf ihrer Benutzerdisk an oder trage das Thema im Portal:Sport vor.
Bei Ergebnissen von Sportveranstaltungen hast du nachvollziehbare Belege (per für jedermann abrufbarer URLs) zu erbringen. Dabei wartest du das Ende der jeweiligen Sportveranstaltung bitte ab, bis das Ergebnis offiziell geworden ist.
Wenn du nach Spielende unter Beachtung der beiden oben genannten Punkte ein offizielles Ergebnis einträgst, dürfte das in Ordnung sein. Ich würde aber empfehlen, mich dort zurückzuhalten. Nachdem es schon mehrfach Streit gab, wäre es vielleicht sinnvoller, sich lieber ruhigeren Sportthemen zuzuwenden? Ergebnis-Eintragungen haben ja immer etwas hektisches an sich, wodurch man vielleicht leichter verleitet wird, gegen die beiden genannten Punkte zu verstoßen.
Es gibt doch beispielsweise sicher noch viele Biografien von Sportlern, die man inhaltlich erweitern könnte? Dabei kann man dann ganz in Ruhe neue Quellen durchlesen und den Wikipedia-Artikel aktualisieren, ohne in Liveticker-Streitereien verwickelt zu werden.
Insbesondere solltest du nicht alles darauf anlegen, unbedingt „direkt nach Abpfiff“ der Erste bei der Ergebniseintragung zu sein. Dabei geschehen nur unnötige Fehler. Geh es ruhig und langsam an und akzeptiere es, wenn dann manche Ergebnisse durch andere Nutzer eingetragen werden, Wikipedia ist kein Schnelligkeitswettbewerb. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 17:18, 6. Jun. 2021 (CEST)
Ok danke für die Info. Ja ich werde in den nächsten Tagen mal einige Sportler/-innen anschauen und gegebenenfalls Änderungen vornehmen wenn es nötig ist. LG und einen angenehmen Restsonntag noch :) Charli 250 (Diskussion) 17:21, 6. Jun. 2021 (CEST)
Da stehen alle Spiele von der U20 drinne, da ich aber angeblich falsche Zahlen eingetragen habe wurde ich auf VM gemeldet obwohl ich mit ihn (Serienfan) gebeten habe mir zu helfen weiter zu forschen. Aber ja Charli 250 (Diskussion) 15:53, 8. Jun. 2021 (CEST)
Angeblich weil ich Edit-War betrieben habe (habe nicht zurückgesetzt und keine Quelle angegeben) also habe mich an alle Auflagen gehalten. Mir wurde auch schon wieder mit einer Sperre gedroht, obwohl ich eigentlich alles korrekt angegeben habe. Da mir Serienfan keine Quelle angegeben hat das diese Zahlen nicht stimmen, finde ich es völlig falsch dann zu revidieren, da man nicht weiß ob es weitere Testspiele gab, wenn ja einfach dazu ergänzen (wollte mal alle Nationen aktualisieren) Charli 250 (Diskussion) 15:56, 8. Jun. 2021 (CEST)
Zunächst mal: Ich bin mir nicht sicher, was du erreichen möchtest, wenn du gleich mindestens 3 Admins anschreibst diesbezüglich. Es kann dir auch niemand pauschal vorab für Verhalten X eine Genehmigung erteilen, es kommt immer darauf an, ob du dich dabei regelkonform verhälst.
In diesem Fall hast du Daten eingetragen, wurdest revertiert, hast sie nochmal (mit anderem Link aber inhaltlich quasi identisch) eingetragen, wurdest revertiert, hast sie erneut (nochmal mit anderem Link) eingetragen und wurdest erneut revertiert -> ein klassischer Edit-War. Sei froh, dass du da mit einer Ermahnung davon kamst. Nach dem ersten Revert suchst du die Artikeldiskussion auf, andernfalls wird es wie von He3nry angekündigt nächstes mal nicht bei einer Ermahnung bleiben. --Johannnes89 (Diskussion) 16:00, 8. Jun. 2021 (CEST)
Ich würde ja dorthin auch weiter forschen, aber dann kann man zumindest das schon mal eintragen lassen und gegebenenfalls weiter eintragen Charli 250 (Diskussion) 16:06, 8. Jun. 2021 (CEST)
Nee hab ich nicht? „Es gibt doch beispielsweise sicher noch viele Biografien von Sportlern, die man inhaltlich erweitern könnte“
-> damit meine ich, dass du dir Fachartikel durchließt oder (wenn vorhanden) Literatur und was zum Leben und Werdegang von Sportlern ergänzt, viele Artikel bestehen ja quasi nur aus Datensätzen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:06, 8. Jun. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe dir eine Mail geschickt, die nicht buchstabengetreu zum Formular passt. Vielleicht kannst du mich beraten, was ich sinnvollerweise verändern könnte. Gruß --Cethegus (Diskussion) 22:15, 8. Jun. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Johannes89. Danke für dein moderierendes Auge beim Lemma Geschlechtergerechte Sprache! Das ist bei diesem Thema wohl kaum zu vermeiden. Ein Frage zum Thema "Vermeidung von Edit-War": Ein Passus soll aus einem Artikel entfernt werden. Auf wessen Seite liegt die Begründungspflicht, bzw. die Pflicht einen Konsens herbeizuführen? A) Auf der Seite desjenigen, der den Passus entfernen möchte (das wäre die Logik des Bestandsschutzes)? B) Oder auf der Seite desjenigen, der den Passus im Artikel sehen möchte. Variante B) finde ich einleuchtender: Wer Inhalte in den Artikel einbringen möchte, muss das begründen und ggf. den Konsens der Autorenschaft herbeiführen. --Brahmavihara (Diskussion) 09:29, 10. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Brahmavihara, ich moderiere eigentlich nur die Artikeldisk, um diese ein wenig zu beruhigen. Trotzdem meine Einschätzung: WP:Edit-War ist da eindeutig:
„Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.“
Nun könntest du technisch argumentieren, dass du ja nur eine Bearbeitung manuell revertiert hast, die irgendwann mal irgendwer im Artikel vorgenommen hat. Aber soweit ich das mit einem kurzen Blick in die Versionsgeschichte sehe, ist das jedenfalls nicht in den letzten 100 Bearbeitungen eingefügt worden, vermutlich also schon länger Teil des Artikelinhalts. Demnach würde ich das mal als Status quo sehen. Dann hast du das entfernt und Fiona 1x begründet revertiert -> nun wäre es an euch, einen Konsens zu finden, bevor es wieder entfernt werden kann. --Johannnes89 (Diskussion) 10:25, 10. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Johannes, danke für die Erläuterung. Also: Bestandsschutz. Eine nicht unproblematische Regelung, da jedes Textelement ja irgendwann einmal das Licht der Welt erblickte, also vorher nicht da war ... Und weil dann die Debatten losgehen, ob das nun Status Quo ist oder nicht. Es leuchtet auch irgendwie nicht ein, dass ein Textelement besonderen Schutz genießt, weil es schon lange im Artikel steht. Verweildauer ist ja per se kein Garant für Güte ... Fragen über Fragen ... --Brahmavihara (Diskussion) 11:33, 10. Jun. 2021 (CEST)
Davon abgesehen...
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
dass meine Einfügung die Folge eines BK ist: Unterlass es bitte, meine Beiträge rückzusetzen, nur weil sie Dir nicht inhaltlich gefallen. Mein Beitrag zum Foto ist sehr wohl der Qualität dienlich. Gruß Zweimot (Diskussion) 17:17, 10. Jun. 2021 (CEST)
Ich schrieb ja in der ZQ: „nach mutmaßlichem BK“ [127]. Nee ob man die Fotos „Propagandafotos“ nennt oder nicht trägt nichts zur Frage bei, welches Foto nun das richtige für die Einleitung ist. Sachlich wäre: „Ich finde nicht, dass man offizielle Pressefotos verwenden sollte“. --Johannnes89 (Diskussion) 17:27, 10. Jun. 2021 (CEST)
Ich schließe mich auch hier der Frage von Zweimot an: findest Du nicht, dass Du gerade übers Ziel hinausschießt? Lies mal Deine Edits - und dann sage bitte nochmal, dass die meisten Deiner editierten Fremdbeiträge nichts mit der Sache zu tun haben. Auch Propagandafoto ist, übrigens, eine sachliche Feststellung, wenn man von Wahlpropaganda ausgeht. --NellsPort (Diskussion) 17:45, 10. Jun. 2021 (CEST)
Was genau trägt es zur Verbesserung des Artikels bei, wie man das Foto bezeichnen könnte? Ihr könnt objektive Kriterien diskutieren (Alter des Fotos, Bildschärfe, Erkennbarkeit des Gesichts, Pressefotos ja/nein?) – das geht aber auch sachlich, ohne so einen Beitrag. --Johannnes89 (Diskussion) 17:51, 10. Jun. 2021 (CEST)
Brodkey65
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, ich habe ein Problem damit, dass Brodkey65dafür nicht mindestens eine Warnung, eigentlich eine Pause bekommt - zumal ich Fiona gerade aufgefordert hatte, sowas nicht zu picken. Aber - und Brodkey65 und ich kennen uns lange genug, dass ich als Exklusionist sein gegenteiliges Engagement im Prinzip zu schätzen weiß - das war ein völlig dreckiges Ausnutzen dieser Aufforderung, --He3nryDisk.10:09, 11. Jun. 2021 (CEST)
Moin He3nry, ich hab die Seite immer noch offen und denke genau darüber nach, wollte aber keinen Schnellschuss aus dem Bauch heraus unternehmen. Für den Ursprungskommentar (bei dem Fiona eine Sanktion forderte) hätte ich noch keine Sperre vergeben, aber die Antwort auf Fionas Beitrag finde ich in der Wortwahl ebenfalls stark übergriffig. --Johannnes89 (Diskussion) 10:15, 11. Jun. 2021 (CEST)
Ich habe kein Problem damit, eine Pause zu bekommen. <- fragwürdige Ankündigung und unbelegte Unterstellung entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 10:21, 11. Jun. 2021 (CEST) - Noch lieber wäre mir daher eine Auflage, daß sich die Userin mir nicht mehr nähern darf. Was sie jedoch bei jeder Gelegenheit tut. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“10:18, 11. Jun. 2021 (CEST)
Sie haben das Hausrecht, und können mich hier an dieser Stelle zensieren. Dann wird das Verhalten der Userin mir gegenüber wohl doch in eine SG-Anfrage münden. Dann kommt dort halt alles unter Einschluß der Öffentlichkeit zur Sprache. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“10:24, 11. Jun. 2021 (CEST)
@Brodkey65 dass eine andere Nutzerin Sanktionen für eine Aussage fordert, rechtfertigt keine sprachliche Entgleisung wie die von He3nry verlinkte, nach einiger Abwägung überschreitet das für mich die Grenze zum PA, dafür verhänge ich eine 6h Sperre.
Wenn ihr eine Trennung wünscht (war dazu nicht schonmal eine Auflage angedacht?), würde ich ebenfalls empfehlen, das SG konsultieren.
Nebenbemerkung @Fiona: Auf einer vermutlich von sämtlichen Admins beobachteten Seite muss man nicht unbedingt noch eine Sanktionsforderung hinterlassen, ich für meinen Teil lasse mir bei so etwas lediglich ein wenig Zeit für meine Entscheidung. --Johannnes89 (Diskussion) 10:32, 11. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Johannes, die Adminanfragen habe ich auf meiner Beo und traute meinen Augen nicht, als ich "Lösch-Soldateska" bezogen auf User dieser VM las. Als Soldateska werden marodierende Horden bezeichnet. Einen solchen Ausdruck für Autoren zu gebrauchen kennzeichnet eine Maßlosigkeit und eine Verrohung der Sprache im Umgang mit anderen. Und das wegen einer Auflagen für einen anderen Benutzer, die nicht mehr fordert als von allen Mitwirkenden im ANR gefordert wird. "ohne eigene Artikelarbeit" ist zudem grob wahrheitswidrig.--Fiona (Diskussion) 12:06, 11. Jun. 2021 (CEST)
Die absurde Unterstellung von keiner eigenen Artikelarbeit sollte man nicht allzu ernst nehmen, das ist sowohl bei Fiona als auch bei PM3 sehr offensichtlich komplett abwegig. Auf seiner Disk musste auch nochmal nachgekartet werden. Vermutlich sollte man das jetzt einfach ignorieren. --Icodense12:42, 11. Jun. 2021 (CEST)
Dass das absurd ist, ist nicht der Punkt, doch es geht einfach nicht, dass ein User immer wieder Autoren derart herabwürdigt. Das ist mit nichts zu rechtfertigen, zu relativieren und zu entschuldigen.--Fiona (Diskussion) 13:59, 11. Jun. 2021 (CEST)
Wenn es zu dem Konflikt noch allgemeine Dinge zu besprechen gibt, ist meine Benutzerdiskussion der falsche Ort dafür. Hier ging es darum, dass eine Reaktion auf einen konkreten PA folgt, diese Reaktion hätte es auch ohne den Abschnitt hier gegeben und ist dann auch erfolgt. Damit hier erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:32, 11. Jun. 2021 (CEST)
Ok, ...
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...dann nimm aber bitte auch den Blödsinn drüber von Fiona raus. Der ist noch weniger zielfühend. Oder traust Du Dich bei ihr nicht? Dann mach ich es. Zweimot (Diskussion) 11:49, 11. Jun. 2021 (CEST)
Gerne. Dann erbitte ich mir aber auch eine faire und wenigstens halbwegs unparteiliche Moderation. Johannes tut sich da sehr schwer. Zweimot (Diskussion) 11:59, 11. Jun. 2021 (CEST)
Ein Nutzer schreibt, dass Frau Baerbock mit dem Bild von 2016 als junge Frau inszeniert wird (meint also, dass das Bild von 2020, auf dem sie älter aussieht, Frau Baerbock näher kommt). Fiona antwortet, dass Frau Baerbock eine junge Frau ist (meint also wohl, dass ein Bild, auf dem sie jung aussieht, sehr wohl Frau Baerbock gut abbildet.
Beides inhaltsbezogene Diskussionsbeiträge – dann kommst du und schreibst, dass „junge Frau“ diskriminierend und frauenfeindlich sei. Ich hoffe, du ließt dir das nochmal durch und erkennst selber den Unterschied. --Johannnes89 (Diskussion) 11:57, 11. Jun. 2021 (CEST)
Ich denke nicht, dass sich Johannnes schwer tut, oder etwas falsches gelöscht hat. Ich hätte deinen Kommentar auch gelöscht. Diskutiert, aber bleibt bitte sachlich. Viele Grüße --Itti12:03, 11. Jun. 2021 (CEST)
Natürlich erkenne ich den Unterschied, bin ja nicht blöd. Fiona rechtfertigt, ein veraltetes Bild zu wählen. Kann sie machen, ist aber unjournalistisch. Und manipulierend, weil damit ein gewisses positives PR-geprägtes Bild transportiert wird, was wir ja - Stichwort Werbeflyer – nicht möchten. Das bleibt stehen, und mein Beitrag wird rückgesetzt. Ok, verstanden, Du bist Admin, ich nicht, also gilt Deins. In Ordnung. Aber glaube bloß nicht, dass Du hier gut moderierst. Außerdem bin ich jetzt raus aus dieser Sache. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 12:18, 11. Jun. 2021 (CEST)
Zweimot, du wolltest eine administrative Zweitmeinung, du kannst auch noch eine Dritt-Viertmeinung bekommen. --Itti12:23, 11. Jun. 2021 (CEST)
Schau sowas in der Art (ohne ad personam Bezug) hättest du doch auch schreiben können: „Das Bild ist PR-geprägt und stellt Baerbock positiver & jünger dar, als sie ist“. Ich habe in meinen moderierenden Eingriffen auf der Baerbock-Disk zahlreiche Beiträge gekürzt oder komplett entfernt, auch schon von Fiona. In meiner AK habe ich sogar Kontrastimmen wegen meiner seit Jahren offengelegten FDP-Anhängerschaft bekommen, den Vorwurf, parteilich pro Grüne zu moderieren, halte ich für absolut unhaltbar. Ich bin pro sachliche und inhaltsbezogene Diskussion, mehr nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 12:26, 11. Jun. 2021 (CEST)
Falsch, Zweimot, ich rechtfertige gar nichts. Dein Kommentar war völlig daneben und beleidigend. Ich habe auf fossa geantwortet, der schrieb: „Baerbock wird als junge Frau inszeniert. Das Bild ist 5 Jahre alt. Das bestärkt ihr Marketingkonzept.“ Damit insinuiert er, Baerbock werde nur als junge Frau inszeniert. Darauf habe ich geschrieben: „Sie ist eine junge Frau.“ Personen - ob Frauen oder Männer - gelten heutzutage mit gerademal 40 Jahren als jung. Das Aussehen ändert sich auch in 5 Jahren nicht wesentlich. Das Bild zeigt sie so, was man auch im TV von ihr sieht: als eine junge Frau.
Hör auf dich mit an den Haaren herbeigezogen Unterstellungen abfällig über mich zu äußern. An meiner Artikelarbeit und meinen Argumenten kannst du nicht rütteln, darum versuchst du es immer wieder mit solchen absurden Kommentaren, die Strohmänner sind.--Fiona (Diskussion) 14:15, 11. Jun. 2021 (CEST)
Hilfe
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, bin ich. Wenn es um deinen erneuten Edit-War geht: Die inzwischen erfolgte Sperre kam mehr als zurecht. Egal ob du im Recht bist oder nicht, ein Edit-War ist nicht erlaubt, bitte verinnerliche das gründlich Johannnes89 (Diskussion) 18:04, 12. Jun. 2021 (CEST)
pfui
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß, aber die Passage, auf die du dich bezogen hattest, wurde gerade durch Funkruf entfernt (wollte ich sonst auch machen), da ergab der Kommentar sowieso keinen Sinn mehr. --Johannnes89 (Diskussion) 21:17, 14. Jun. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes89,
Das halte ich für suboptimal. Ich weiß, dass es schwer ist, so einen Schlamassel zu bewerten, aber da läuft ganz gewaltig was schief und meine VM war ein Hilferuf.
Hallo Hardenacke, so wie die VM formuliert war, klang es mir, als ginge es primär um Dissenz, welche Beiträge entfernt / nicht entfernt werden können. Da erschien es mir das Beste, einfach ganz großflächig alles zu entfernen, was die Diskussion nicht voran bringt (und damit auch die Beiträge, um die es in der VM ging)..
Ich hab die Disk jetzt mal ein wenig im Blick und greife ggf. weitere Male ein, dann gibts Ermahnungen an Benutzer, deren Beiträge ich häufiger entfernen muss – und ultima ratio wäre bei wiederholten Verstößen gegen WP:DS & WP:WQ eine partielle Sperre für die betroffene Disk. --Johannnes89 (Diskussion) 22:04, 14. Jun. 2021 (CEST)
Claas Relotius
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Danke fürs Löschen der Beleidigung, sie ist aber immer noch in den nächsten ein oder zwei Diffs zu sehen (SignaturBot). Sollte vielleicht auch gelöscht werden. Gruß, Chrisahn (Diskussion) 11:02, 15. Jun. 2021 (CEST)
Danke für den Hinweis! Ich sehe sogar gerade, dass ich es selber war, der diesen Edit vor zwei Wochen revertiert hatte, aber da hab ich Nachts wohl nicht mehr weiter drüber nachgedacht. Als die IP heute wegen anderer Edits auf VM gemeldet wurde, hab ich mir den Edit nochmal genauer angeschaut und die klare Beleidigung auch als grobe Beleidigung, d.h. VL-Fall eingestuft. Jetzt auch die weitere Version entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:08, 15. Jun. 2021 (CEST)
WP:WQ
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Lothar Spurzem, danke für den Hinweis, ich hab den Abschnitt komplett entfernt und durch den bloßen Hinweis ersetzt [128], werde den Nutzer nochmal ansprechen.
Gleichzeitig bitte ich darum, insbesondere auf meiner Benutzerdisk – auch wenn du dich durch ihn angegriffen fühlst – nicht selber WP:WQ zu verletzen, ich hab die Charakterzuschreibung in der Überschrift und deinem Hinweis also entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:16, 16. Jun. 2021 (CEST)
Auf meiner eigenen Benutzerdisk nehme ich mir das Recht heraus, Beiträge anderer Nutzer an das von mir gewünschte Level an Freundlichkeit anzupassen :) --Johannnes89 (Diskussion) 11:29, 16. Jun. 2021 (CEST)
gem. Intro #4 entfernt, kein Beitrag zur sachlichen Klärung dieser VM
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiss beim besten Willen nicht was das sollte? Der Hinweis dass das Konto schon viel Schaden angerichtet kann man wirklich als Richtig oder Falsch bewerten. Aber es ist ein sachdienlicher Hinweis! Ich weiss nett wie du dir das vorstellst! Fördern solche Löschaktionen die Stimmung hier im Projekt? Nein, man fühlt sich bevormundet! Man fühlt sich nicht ernstgenommen! Man fühlt sich wie im Kindergarten! Man fühlt sich ohne irgendwelchen Rechte hier und soll Artikel schreiben aber sonst die Schnauze halten. Nur um kein Missverständnis zu erwecken. Ich habe den Kommentar nicht verfasst. Ich habe nicht geschrieben das der Benutzer Feliks schon viel Schaden angerichtet hat, und bin auch nett der Meinung, das es so ist! Aber, ich würde schon gerne wissen was für Argumente andere Mitarbeiter bringen!!! Wo bleibt der Respekt gegenüber altgedienten Autoren? Wo bleibt der Respekt vor der Arbeit Anderer? Diese Zensur finde ich wirklich abschreckend. Wir sind erwachsene Menschen und keine Kleinkinder. Das System Wikipedia muss solche Aussagen aushalten! Nochmal wir sind nett im Kindergarten! Vielen Dank. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:17, 17. Jun. 2021 (CEST)
@Valanagut: In der VM meldet ein Nutzer, dass ein anderer Nutzer ihn als Sperrumgehung bezichtigt hätte. Darum geht es, um mehr nicht. Wenn jemand aus anderen Gründen eine infinite Sperre fordern möchte, soll er ein WP:BSV aufmachen oder eine eigene (gut begründete) VM aufmachen, aber nicht in dieser VM mit diesem sehr spezifischen Thema rumsenfen. Das trägt nicht zur sachlichen Klärung dieser konkreten VM bei und ist damit gem. Intro #4 fehl am Platz. --Johannnes89 (Diskussion) 13:20, 17. Jun. 2021 (CEST)
Du kannst dich auch anders herum fragen, ob der von mir entfernte Kommentar die Stimmung in diesem Projekt fördert oder ob dein Beitrag auf meiner Disk dies tut, ich persönlich würde beides verneinen. Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, dazu gehört nicht, dass man das Recht hat, andere Nutzer mit Metadiskussionen zu überziehen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:22, 17. Jun. 2021 (CEST)
Johannes, Dein fast schon manisches Herumgemache in fremden Beiträgen geht nicht nur mir so langsam auf den Wecker. Du bist Admin, der per Mandat auf Regeln achten darf und nicht Zensor, der auf unliebsame Inhalte zu achten hat. Das ist weder Deine Aufgabe noch steht es anderen zu. Schalte bitte einen Gang runter und bremse nicht durchaus wichtige Debatten ein. Das grenzt an Missbrauch der Knöpfe. Du könntest Dich besser mal trauen, die VM zu entscheiden. Oder willst Du Dich nicht mit Feliks anlegen? Ist der Dir eine Nummer zu gut vernetzt? Gruß Zweimot (Diskussion) 13:39, 17. Jun. 2021 (CEST)
Ich habe das VM-Intro umgesetzt und werde das auch weiterhin tun. Wenn du darin ernsthaft Missbrauch meiner Adminrechte siehst, kannst du gerne ein Adminproblem aufmachen und dir bestätigen lassen, dass mein Handeln korrekt war.
Dass du mir „manisches Herumgemache“ unterstellst, ignoriere ich jetzt mal, dass das ein PA ist, weißt du selber. Auf dem Niveau diskutiere ich nicht mit dir.
Ich entscheide die VM nicht, weil ich in die Sperre + Sperrprüfung verwickelt war und deshalb nicht noch zu Kommentaren dazu auf der SP-Disk entscheide.
Wie ich schon oben schrieb: Wenn du eine infinite Sperre aus ganz anderen Gründen fordern möchtest (auf VM gemeldet ist ein Kommentar, der entfernt werden soll), initiiere ein BSV. --Johannnes89 (Diskussion) 13:50, 17. Jun. 2021 (CEST)
Ich kenne keine andere Webplattform wo so Rigos mit Benutzerbeiträgen umgegangen wird wie hier. «zur Erstellung einer Enzyklopädie, dazu gehört nicht» Doch, Wir sind in Erster Linie eine Community, welche es sich zum Ziel gemacht hat eine Enzyklopädie zu erstellen. Was alle Anderen Plattformen nicht hingekriegt haben, weil sie eben keine Community waren. Nur mit einer guten Community funktioniert es eine Enzyklopädie zu erstellen. Und das hat auch viele Jahre funktioniert. Aber wie sieht es heute aus? So viele Autoren haben sich zurückgezogen! Warum? Schwere Frage! Ich meine weil de.wikipedia.org überadministriert wird. Weil man das Gefühl hat mit seinen Beiträgen nicht mehr ernst genommen zu werden. Du hättest leicht schreiben können: «Das war kein sachlicher Beitrag, in Zukunft werde ich Regel 4 anwenden». Aber ohne Warnung und ohne Begründung einfach Benutzerbeiträge wegzulöschen ist ein No Go! Wenn schon: dann Begründe wenigstens deine Entscheidung, warum das ein «Intro #4» Fall ist. Aber ohne Begründung einfach Mitgliederbeiträge wegzulöschen geht nicht! Wie viele Autoren stösst du mit deinen Massnahmen vor den Kopf? Es ist egal ob deine Löschentscheidung richtig oder falsch war. Du stösst Autoren vor den Kopf. Das führt zu mehr und mehr Streit! Und zu mehr und Mehr Frust! Warum siehst du die Sachen nicht etwas gelassener. Wenn ich Admin wäre würde ich solche Fälle einfach schliessen und sagen. Kein Vandalismus da nicht im Artikelraum. Merkst du nett das VM als Waffe eingesetzt werden? Der, der die VM stellt gewinnt meistens aber verliert nichts. Die Gelassenen sind die Dummen, die keine VM stellen! Und wenn du dich so extrem einmischt dann entsteht der Eindruck Administratoren wären nett neutral! Die Zensieren! Und den Eindruck sollte ein Administrator vermeiden. Es schadet der Wikipedia Sache. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:01, 17. Jun. 2021 (CEST)
Ich habe meinen Eingriff begründet: „gem. Intro #4 entfernt, kein Beitrag zur sachlichen Klärung dieser VM“ [129]. Das lässt sich objektiv auch nicht bestreiten. Der entfernte Kommentar hat den gemeldete Streitgegenstand absolut nicht behandelt.
Im Übrigen ist die Behauptung „ohne Warnung“ entfernt absurd, wofür ist denn ein Seitenintro da, wenn nicht genau für diese Warnung? Im Übrigen handelt es sich um einen langjährigen Nutzer, der Intro #4 durchaus kennt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:18, 17. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Johannne89, ich kann die Kritik der Kollegen hier durchaus verstehen. Ich fand es z. B. nicht in Ordnung, dass dafür ein anderer Beitrag, der aus meiner Sicht nicht sachdienlich nach #4 war, stattdessen nicht entfernt wurde. Das kann nach meinem Dafürhalten leider auch für ein einseitiges (Stimmungs-)Bild in einer VM sorgen, wenn nur bestimmte Beiträge entfernt werden. Ich weiß, dass Ihr keinen einfachen Job als Admins macht und in schwierigen Lagen für Deeskalation sorgen und abwägen müsst, aber vielleicht kann man nächstes Mal darauf hinwirken, dass Ganze etwas ausgeglichener zu handhaben. Angenehmes Wochenende, VG --ScientiaX (Disputatio) 19:07, 17. Jun. 2021 (CEST)
Der eine Beitrag hatte noch halbwegs mit deiner VM zu tun, der andere absolut gar nichts. Der ist auf deine VM kein bisschen eingegangen sondern hat wegen einer ganz anderen Sache eine Sperre gefordert. Das kann man machen, aber dann halt in ner eigenen VM oder nem BSV. --Johannnes89 (Diskussion) 00:18, 18. Jun. 2021 (CEST)
Würde nicht immer wieder und bei nahezu jeder (angeblichen) Gelegenheit irgendein vermeintlicher (oder manchmal sogar tatsächlicher, denn niemand ist fehlerfrei) Adminfehler - von dem man manchmal nicht einmal selbst direkt betroffen ist - groß aufgebauscht werden, wäre die Stimmung eindeutig besser. :-) Anstatt eines kurzen "Hallo X, das hätte ich aber anders gemacht, denn ich denke nicht, dass es wider Intro#4 war" wird gleich der Untergang des Abendlandes heraufbeschworen. Und das mit vielen mächtigen Worten und noch mehr Ausrufezeichen. Meinen größten Respekt Dir, Johannes, wie gelassen Du in der Lage bist, damit um- und darauf einzugehen. Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ08:38, 18. Jun. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannnes89,
Dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß beim Editieren weiterhin,
-- TaxonBot • 14:27, 18. Jun. 2021 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.
Zwecks Klärung
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab ja im AP erläutert, warum ich glaub, dem Regelwortlaut korrekt befolgt zu haben – und hab mir sämtliche LK-Seiten von Mai 2021 bis Januar 2021 angeschaut und keinen einzigen Fall gefunden, wo nach dem Archiv-Baustein auf der Seite noch eine LP eingeleitet wurde.
Die Behauptung, dies sei „weder selten noch unüblich“ halte ich also zumindest für die Wikipedia von heute für nicht belegt (mag sein, dass das vor 10 Jahren anders war).
Das nochmal klargestellt, denke ich nach wie vor, dass die Sache viel zu unbedeutend ist, als dass es inzwischen sogar zwei APs hätte geben müssen (die LP hast du auch nach mehreren Wochen anscheinend noch nicht eingeleitet?). Und wenn ich mir die Disk des 2. AP durchlese, ist die Sache für dich immer noch nicht durch? Ich hoffe, dass du bei etwas Selbstreflektion erkennst, dass das dieser massive Aufwand um einen entfernten Beitrag weder dieser Enzyklopädie, noch der gelöschten Vorlage weiterhilft.
Da ich aber schon mehrfach betont habe, wie unbedeutend diese Streitigkeit ist, werd ich jetzt aber die Konsequenz aus meinen eigenen Worten ziehen und uns allen weitere mögliche Metadiskussionen ersparen und den Beitrag wieder einsetzen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:45, 21. Jun. 2021 (CEST)
Danke. — Wie du richtig erkannt hast, wa das Thema bei mir nicht durch. Das hat mit Umständen zu tun, auch mit denen, die zu den u.a. gegen mich verhängten Auflagen führten, aber vor allen jenen, die sich erst im Admminproblem ergaben. Man muß nicht jeden mögen, nicht jedes Meinung teilen, aber jeder, der hie regelmäßig, oft eine nicht unwesentliche Zeit seines Lebens einbringt, hat Respekt verdient. Es sei dahingestellt, wie oft in der Praxis aus der LD heraus eine LP begonnen wurde, aber es ist schon ein ziemlicher Zufall, daß es ausgerechnet die letzte abgeabeitete LD ist. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!11:15, 22. Jun. 2021 (CEST)
Ich hoffe, beim nächsten Konfliktpunkt klären wir das direkt auf der Disk, im Normalfall bestehe ich nicht auf meiner Meinung, wenn erkennbar auch eine mildere Regelauslegung möglich ist. --Johannnes89 (Diskussion) 11:43, 22. Jun. 2021 (CEST)
Danke!
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannnes, einfach mal zwischendurch ein dickes Dankeschön für dein tolles Engagement in der Wikipedia! Durch Leute wie dich, fühle ich mich hier seit 2 Monaten sehr wohl :) Grüße --Fan-von-mir (Diskussion) 11:32, 25. Jun. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hä? Zu diesem Zeitpunkt stand noch gar nichts von irgendeinem Abbruch auf der AK-Seite? Bitte setze meine Stimme wieder ein. -- Chaddy · D01:51, 26. Jun. 2021 (CEST)
Guten Abend Chaddy, siehe Beiträge des Kandidaten um 01:07 Uhr [131][132] und 01:20 Uhr [133] sowie WP:AA#AK Abbruch. Jetzt ist erstmal für die Nacht geschützt, morgen früh können die Bürokraten dann ja in Ruhe entscheiden, ob deine Stimme von 01:28 noch zählt und dann natürlich wieder eingesetzt wird. --Johannnes89 (Diskussion) 01:55, 26. Jun. 2021 (CEST)
Moin, also Worm&Virus hat um 1:07 seinen Abbruchswunsch durch den SLA-Antrag bekundet. Dieser wurde von Marcus Cyron um 1:19 folgerichtig zurückgesetzt, weil Kandidatenseiten normalerweise nicht gelöscht werden, Aber deshalb bleibt der Abbruchswunsch. Es hätte aber besser ein Hinweis noch hingehört. Jedenfalls nahm der Kandidat auch den Kandidatureintrag zurück, womit definitiv die Wahl abgebrochen ist. Daher zählt die Stimme nicht mehr. LG, FunkrufWP:CVU03:15, 26. Jun. 2021 (CEST)
Diskussionsseiten ohne Ergebnis
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@User5567329: ich weiß zwar nicht genau, wie du da auf mich kommst, aber bitte Einträge immer chronologisch am Ende der Diskussion starten. Am Besten nutzt ihr Wikipedia:Dritte Meinung. Und auf der ersten Artikeldisk pingst du @Andol: nochmal an, sodass er sich dort meldet, vielleicht hat er deinen Beitrag dort übersehen. Ggf. gibt es auch eine passende Fachredaktion oder ein Autorenportal, wo man um Einschätzungen weiterer WP-Autoren bitten kann? --Johannnes89 (Diskussion) 11:48, 25. Jun. 2021 (CEST)
Danke @Johannes89, ich kenne die Strukturen hier noch zu wenig, um mich zurechtzufinden. Daher hatte ich meinen Beitag oben eingefügt und auch meine Antwort ist vermutlich falsch plaziert (nicht eingerückt), weil ich außer "Abschnitt bearbeiten" keine geeignete Antwortfunktion gefunden habe.
Zu @Andol: ich denke, er benötigt keine Hinweise auf meine Diskusionsseiten, denn er hat diese als Sichter im Visier und darauf immer sofort reagiert. Wo er sich auf meiner Diskussionsseite nicht beteiligt, ist er mit dem Ergebnis seiner Zurücksetzung offenbar zufrieden.
--User5567329 (Diskussion) 12:21, 25. Jun. 2021 (CEST)
Wie gesagt, im Zweifesfall WP:3M nutzen. Dass ein anderer Nutzer eine Seite als Sichter im Visier hat, würde ich nicht automatisch voraussetzten, zumal bei längerer Beobachtungsliste ohne Ping schnell mal was aus dem Blick gerät. --Johannnes89 (Diskussion) 12:31, 25. Jun. 2021 (CEST)
Darf ich noch einmal fragen, mit welcher Funktion ich eine Antwort z.B. auf deine einrücke? Vielleicht liegt es daran, dass sich außer @Andol niemand in meine Diskussionsseiten einschaltet. <- bitte auf ad personam Kommentare verzichten --Johannnes89 (Diskussion) 19:32, 25. Jun. 2021 (CEST) -> Danke, --User5567329 (Diskussion) 18:52, 25. Jun. 2021 (CEST)
Deinen ad personam Kommentar gegenüber Andol hab ich entfernt. Bitte unterlasse Spekulationen zu den Motiven und Handlungen anderer Nutzer, erst recht, wenn du sie vermutlich außerhalb der Wikipedia gelesen hast. Was hier zählt sind sachlich-inhaltliche Argumente in Bezug auf den Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) 19:32, 25. Jun. 2021 (CEST)
Danke für die hilfreichen Infos. Zum entfernten Kommentar: @Andol bekundet in der o.g. Diskussion zur Frage, warum er in den Einträgen T&E vs. DUH zu Kritik und Kontroversen unterschiedliche Maßstäbe anlege, mit eigenen Worten selbst und auf wenig freundliche Art, was ich über ihn zu lesen schrieb. Daher wünsche ich, dass sich weitere User in diese Diskussion einschalten und werde deine Empfehlung dazu gerne aufgreifen. --User5567329 (Diskussion) 13:18, 26. Jun. 2021 (CEST)
Sperre Antemister
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes89,
ich hab mich genau an die Faustregel von WP:WAR gehalten. Der Gemeldete nicht, er hat ein und denselben Edit drei Mal hintereinander getätigt. Drei Mal! Und das ist dir nicht ein einziges Wort der Kritik wert? Die Äquidistanz, die du hier zum Ausdruck bringst, ist unangemessen. Natürlich habe ich Schwierigkeiten, mit jemandem eine Einigung zu finden, der immer wieder den Diskurs abbricht. Das hätte wohl jeder.
Ich habe klar benannt, wer den Edit-War gestartet hat. Aber du hast dich auch nicht an Wikipedia:Edit-War#Lösungswege gehalten oder übersehe ich z.B. eine von dir initiierte 3M?
Wenn jemand den Diskurs abbricht, dann kannst du auf der Disk die explizite Ankündigung schreiben, den Edit in x Tagen wieder vorzunehmen, sofern kein Widerspruch kommt. Dann kann auf VM gemeldet werden, wenn trotz Diskursverweigerung erneut revertiert wird. Hier habt ihr für meine Begriffe beide halbherzig diskutiert und gehofft, dass eure Artikelversion im Artikel bleibt. Letztendlich ist es jetzt bei der Vollsperre ja die falsche Version geworden, die du bevorzugen dürftest, es wäre schön, wenn ihr beide nun auf einen Konsens hinarbeitet. --Johannnes89 (Diskussion) 13:19, 27. Jun. 2021 (CEST)
OK, ich hab nicht um dritte Meinungen gebeten. Die stehen jetzt aber bereits auf der Artikeldiskussion. Aus denen geht ganz klar hervor, dass der Gemeldete den Inhalt der Quelle falsch wiedergegeben hat. Ich hab das Belegfiktion genannt. Und das ist dir kein Wort wert? Findest du so ein Vorgehen OK?
Dass du mich einen Beteiligten des Edit Wars nennst, finde ich unfair.
Im Übrigen HABE ich auf Konsens hin diskutiert. Und von einer expliziten Ankündigung, wie du sie mir jetzt nahelegst, lese ich niregnds etwas in unseren Regularien. Das hast du dir nur ad hoc ausgedacht. Schlag es doch bitte auf Wikipedia Diskussion:Edit-War vor, dann kann es dort vielleicht eingefügt werden.
Die weiteren Meinungen kamen im Zuge der VM. Das ist auch gut so, aber wir beurteilen ja die Situation, die zur VM geführt hat. Da hat sich EinBeitrag regelwidrig verhalten, aber du nunmal auch nicht ganz sauber nach Wortlaut und Geist von WP:WAR.
Das Thema Belegfiktion kann auch auf der Artikeldisk besprochen werden, ist jetzt ja ebenfalls erstmal aus dem Artikel entfernt worden.
Meinen Vorschlag halte ich offensichtlich, der ist mir jedenfalls in meiner WP-Zeit auch schon häufig begegnet. Wenn man zweifelsfrei vermeiden möchte, dass jemand sagen könnte, man habe einen Edit-War fortgesetzt, dann schreibt man am Besten auf der Disk sowas wie: „Da seit x Tagen kein Gegenargument zu meinem letzten Beitrag kam, werde ich in x Tagen meinen Vorschlag umsetzen“. Wenn dann kein Widerspruch kommt, ist man ganz eindeutig im Recht, wenn das Gegenüber erneut revertiert.
Im Übrigen ist der Weg doch nun klar: Der Artikel ist geschützt in der Version vor dem Edit-War. Wenn EinBeitrag seine Änderung haben möchte, sollte er besser die Initiative ergreifen und nochmal explizit eine 3M initiieren. Wenn er ohne Konsens nach Ablauf des Seitenschutzes den Edit-War fortsetzt, gibt es halt eine Sperre. --Johannnes89 (Diskussion) 13:43, 27. Jun. 2021 (CEST)
Belegfiktion ist also kein aktuelles Fehlverhalten? Ich erinnere mich an Fälle, da wurden dafür die Sichterrechte entzogen, und hier siehst du nicht einmal eine administrative Ermahnung am Platze? --Φ (Diskussion) 14:54, 27. Jun. 2021 (CEST)
Es ist Belegfiktion, wenn aufgezeigt wird, dass es diesbezüglich ein wiederkehrendes Verhalten gibt, d.h. er die Quelle vorsätzlich falsch auslegt. Bis dahin wäre es mit AGF eine Fehlauffassung des Quelleninhaltes. Im Übrigen ging es in 90% der VM + Diskussion um den Edit-War, da mögest du entschuldigen, dass dieser Nebenaspekt vielleicht nicht gut genug gewürdigt wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 14:58, 27. Jun. 2021 (CEST)
Vandalenjäger
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Alschoran: dann empfehle ich einen Blick in Wikipedia:Vandalismus: „Ebenfalls nicht um Vandalismus handelt es sich bei Edit-Wars wegen sachlicher Differenzen“.
Und damit bitte ich, auf eskalierende Kommentare zu verzichten (dein Hinweis war übrigens auch sonst inhaltlich falsch, ich hatte bereits gestern als Abarbeitungsoption den Vollschutz für den Artikel in den Raum gestellt, d.h. es war schon ein Admin aktiv). --Johannnes89 (Diskussion) 13:46, 27. Jun. 2021 (CEST)
Gut ein letzter Kommentar zur Sache. Ich wurde in diesem Projekt persönlich als Nazi, Blauer Nazi, Bilder- und Quellenfälscher und Egozentriker bezeichnet, ohne dass es die Damen und Herren Administratoren interessiert hätte. (Vorgänger Konto des Autors auf der VM um das es geht) Meine Bitte um Hilfe, weil ich nicht verstandenhabe um was es geht wurde ignoriert. Dies geschah weil ich reputable Quellen eingefügt hatte mit nicht gerne gesehenen Texten, um Neutralität bemüht. Ich habe kritisiert, dass Artikel zu ausführlich in ihrer Kritik sind und unangemessen in der Gewichtung dieser zur Gesamtheit des Schaffens der beschriebenen Person waren. Da kam die von dir Zitierte Regel nie zu Einsatz. Genau dies ist der Grund weshalb ich hier einige Administratoren, die sich mir gegenüber als Vandalenjäger, auch per Mail, mit Drohung mich zu Sperren, bezeichnet haben, nicht mehr Ernst nehme, weil sie die Regel so interpretieren wie sie wollen. Ich hoffe dies war sachlich genug. ;-) --Alschoran (Diskussion) 14:01, 27. Jun. 2021 (CEST)
Das kann ich ohne mich weiter einzulesen nicht näher beurteilen, aber würde das erstmal als Indiz dafür werten, dass es richtig ist, den Edit-War nicht wie einen beliebigen Edit-War zu bewerten, sondern durchaus auch zu überlegen, wie die VM-Abarbeitung im Kontext des Gesamtkonfliktes aussehen sollte.
Bin mir nicht ganz sicher, was du damit sagen möchtest, aber es trägt doch jedenfalls nichts zu Begründung des Edits bei? In nem aufgeheizten Artikel wie bei Baerbock wäre es einfach besser, 100% penibel alle Regeln zu befolgen (und damit auch WP:ZQ), damit solche Nebenstreitpunkte & VM gar nicht erst entstehen. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 01:03, 28. Jun. 2021 (CEST)
@Iconicos: einseitig und parteiisch? Hier meine moderierenden Eingriffe der letzten 24 Stunden [136][137][138], ich erkenne da kein Muster außer, dass ich das Seitenintro (den administrativ eingefügte Kasten am Anfang von Diskussion:Annalena Baerbock) konsequent umsetze.
Noch ein Hinweis: Wenn du weiterhin gegen das Seitenintro verstößt (ad personam Kommentare, off topic Diskussionen, WP:WQ-Verstöße o.Ä.) werde ich das nicht wegmoderieren, sondern zur Beurteilung durch andere Admins auf VM melden und dabei einen temporären Ausschluss von der Artikeldisk für dich fordern. --Johannnes89 (Diskussion) 13:41, 28. Jun. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Johannes, hinter der IP-Adresse 24.134.164.77 ist kein "offener Proxy" [139], sondern die St. Matthias-Schule. Das kann man in dem Fall sehr einfach herausfinden: Du musst nur die IP-Adresse in Deinen Browser eingeben. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 10:51, 29. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Kuebi, danke für den Hinweis, mir wurde über den ipcheck angezeigt, dass es sich um eine VPN-Verbindung handelt [140]. Ich dachte dass WP:KOP neben offenen Proxys auch Anonymisierungen abdeckt, was doch bei VPN der Fall ist? Andernfalls werd ich die Sperre natürlich aufheben. --Johannnes89 (Diskussion) 11:20, 29. Jun. 2021 (CEST)
Hmm, gute Frage, auf die ich keine Antwort habe. Aber ob VPN oder OP oder "nur Schule": von der IP kam bisher nichts brauchbares. Kann sich ja bzgl. eines möglichen Entsperrwunsches an die Administration der WP wenden. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 14:56, 29. Jun. 2021 (CEST)
Sportliche Leistung
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren15 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Am 27. Jun. 2021 14:42 hat Benutzer Icodense eine Vandalismusmusmeldung lanziert. Um 14:50 hast du den Benutzer Di Leuca Infinit gesperrt. «Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof». Du hast also in 8 Minuten recherchieren können, dass die Behauptung von Icodense wahr ist, und hast zusätzlich recherchieren können dass «keine Besserung» erkennbar ist. So etwas nenne ich sportlich. Vielen Dank. Natürlich kann man innerhalb dieser kurzen Zeit keine Begründung erwarten, warum sich der Verdacht, es handele sich um einen Benutzer Fiedjof erhärtet hat. Und natürlich auch keine Begründung warum bei den Beiträgen von Di Leuca keine Besserung erkennbar ist. Begründen von Entscheidungen ist doch nett notwendig! Weist du mir kann es auch so gehen wie diesem Benutzer Friedjof. Lernen kann er ja aus seinen Fehlern nicht. Er wird ja auf Zuruf ohne Begründung gesperrt. Ich natürlich auch nett, weil ich ja keine Ahnung habe aus welchem Grund die Arbeit dieses Di Leuca so abgrundtief schlecht war dass er Infinit gesperrt wurde. Vor deiner Adminzeit hatte ich dich als eher besonnen agierenden Autor in Erinnerung. Aber jetzt? Findest du es wirklich sinnvoll innerhalb von 8 Minuten einen Infinit auszusprechen? Wozu die Hast? Nahm das de.wikipedia.org Projekt so einen dermassen Schaden durch den Artikel? War Gefahr in Verzug? Sollte man Infinit Sperren nicht ausführlich begründen und nett mit einem Textbaustein? Führen solche Sperren nicht mit Recht zur Ablehnung des Adminamtes? Eine aussagekräftige Begründung ist das Minimum was man von einem Admin erwarten kann! Unwahrscheinlich enttäuscht! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:33, 27. Jun. 2021 (CEST)
Bei 17 Beiträgen im ANR und insgesamt 31 Beiträgen muss man natürlich als Admin massig Lebenszeit verschwenden und den Benutzer lieb befragen... Und: es heißt lancieren. Gegenfrage: warum soll man sich wegen solch eines Accounts die Zeit rauben lassen? Damit du deinen Spaß hat? Weißt du, Valanagut, eher richtet solche eine empörte Anfrage mehr Schaden an als sie nutzt. Und wenn du mich jetzt Admins Liebling nennst... :D --Jack User (Diskussion) 21:06, 27. Jun. 2021 (CEST)
Man löst also das Problem indem man den Benutzer Friedjof immer wieder sperrt? Was hat der Gute Mann verbrochen dass man das immer wieder tut? Was war an seinen Beiträgen so verkehrt? Ich hätte schon bitte eine Begründung, was an den 31 Beiträgen so verkehrt war, dass man ihn sofort Infinit verabschieden muss? Unsere Regeln schreiben vor das Entscheidungen zu begründen sind. Und, das sie verhältnismässig sein müssen. Keiner braucht hier massiv Lebenszeit verschwenden. Aber wenn man Infinit sperrt, dann ist eine gute Begründung schon angebracht! Gute Nacht! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:29, 27. Jun. 2021 (CEST)
Entschuldige, Valanagut, die VM oder eine Benutzerdiskseite ist keine Erklärbärstation für dich, nur weil dir die Ahnung fehlt. Wenn du unbedingt wissen willst, warum Friedjof infinit weg ist, dann frag auf FzW an oder Auskunft oder im Café. --Jack User (Diskussion) 23:36, 27. Jun. 2021 (CEST)
Friedjof war einer der Aufhänger von Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern, und danach handelte Johannnes89 hier. Und bei anderen seiner unzähligen Socken andere (ich z. B.). Friedjof bessert sich nicht, er macht immer noch denselben Mist. Und dann wird er gesperrt und seine Artikel in die Artikelwerkstatt verschoben (wo sie in der Regel versauern). Alle Friedjof-Artikel in der Artikelwerkstatt haben folgenden Hinweis: „Artikelentwurf eines vielfach unbeschränkt gesperrten Benutzers. Die Bearbeitungen des Benutzers weisen regelmäßig folgende Auffälligkeiten auf: Urheberrechtsverletzungen, unbelegte und falsche Angaben, scheinbar belegte Angaben (die angegebene Quelle gibt nicht her, was suggeriert wird), schwer verständliche und auch sinnentstellende Satzkonstruktionen, tendenziöse Darstellungen, falsche Angabe von Zahlen, Namen und Zusammenhängen. Alle Angaben sind zu überprüfen. Auch die mit einem Nachweis versehenen Aussagen müssen nicht dem Inhalt des Nachweises entsprechen und sind vor Entfernung dieses Hinweises sorgsam zu überprüfen.“ Wir müssen uns hier nicht ständig mit ihm auseinandersetzen. Revert, block, ignore. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:49, 27. Jun. 2021 (CEST)
Wenn mit den Dauertrollen á la Friedjof so umgegangen würde, wie du ไม่เป็นไร (Valanagut) es dir vorstellst und es einforderst, wäre es denen schon längst gelungen aus der WP ein ebenso unglaubwürdiges Medium zu machen wie es diverse der sogenannten sozialen Medien sind. Wir sollten den Admins dankbar sein, die zupackend dem entgegentreten.--Lutheraner (Diskussion) 00:10, 28. Jun. 2021 (CEST)
Es war klar erkennbar, daß das F. ist. Da konnte man zeitnah handeln. Und es gibt nunmal User, die auch mit Dauerbetreuung hier keine enzyklopädischen Artikel schreiben könnten. Und das sage ich als Jmd, der sich mehrfach als Coach zur Verfügung gestellt hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“00:26, 28. Jun. 2021 (CEST)
@Valanagut, so wie Brodkey65 es sagt, ist das leider. Und wenn der User nicht bereit ist, zu kooperieren, z.B. mit willigen Menschen, die z.B. QS für ihn machen, sei es, seine RS-Schwäche ausgleichen, dann lässt er uns keine andere Wahl. Es ist wahrlich eine unsportliche Leistung völlig ohne Hintergrundwissen hier so aufzutauchen. Koenraad20:18, 29. Jun. 2021 (CEST)
Ihr mögt in allen Punkten rechthaben! In allen! Trotzdem sollte ihr die Aussenwahrnehmung beachten! Nicht jeder hat die Zeit und Musse all das festzustellen. Man sieht einen Artikel, der auf den Ersten Blick eigentlich keinen so schlechten Eindruck machte wie ihr behauptet. Man sieht das die VM innerhalb Minuten abgehandelt wird. Das erweckt Eindrücke! Eine Begründung warum der Artikel so grottenschlecht war, wäre schon angebracht gewesen. Wenn Admin Johannes diesen Artikel sowieso analysiert hat, und als grottenschlecht befunden hat, dann hätte er ja kurz schreiben können. Quelle 1 für den Arsch, Quelle zwo genauso. Es war ja keine Gefahr in Verzug! Man hätte nett innerhalb Minuten handeln müssen! Eine Infinit Sperre eines langjährigen Mitarbeiters ohne eine ausführliche Begründung ist immer schlecht! Wer weiss, vielleicht trifft es auch mal mich! Ich habe auch eine Rechtschreibschwäche in Deutsch! Die Vandalismusmeldungsseite sind für mich so unerträglich weil ohne eine ausführliche Begründung einfach mal Infinit gesperrt wird. Das mag bei Vandalen gehen, die irgendeinen Scheiss in einen Artikel schreiben. Aber nochmal. Für mich machte der Artikel nicht so einen schlechten Eindruck dass man so handeln musste. Und vergesst nett. Bei der Lemmaperson handelt es sich um eine lebende Person. Unabhängig von Friedjof hat die Lemmaperson so was nett verdient! Wer will schon als lebende Person einen Artikel in der wichtigsten Seite im deutschsprachigen Internet auf einer Müllhalde sehen? Jeder der solche Aktionen auf einer Funktionsseite sieht muss sich doch fragen: In was für einem diktatorischen Laden bin ich da gelandet. Aussenwahrnehmung! Die meisten Presseartikel über de.wikipedia.org kritisieren die Administration. Ja, hier wird darauf gepfiffen was die Presse schreibt über uns! Aber wir haben ein Nachwuchsproblem! Und: Die kurze Zeit in der die Vandalismusmeldung abgehandelt wurde, hat es mir nicht die Möglichkeit gegeben zu fragen, was nun an dem bestimmten Artikel so grottenschlecht war! Administration bedeutet primär Kommunikation mit dem Fussvolk! Das geht nett wenn man nach 8 Minuten eine solche Vandalismusmeldung schliesst! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:29, 1. Jul. 2021 (CEST)
Du kannst gerne selber Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Tom Rohrböck unter Beachtung des Überabeitungsbausteins überprüfen, überarbeiten und dann wieder in den ANR verschieben. Aber wer soll sich denn um die Flut an Friedjof-Artiklen kümmern? Die Lemmaperson (die übrigens erst kürzlich in der Öffentlichkeit bekannt wurde, weil die Zeit berichtete, dass er die AfD im Hintergrund mit aufgebaut hat), wird es verkraften, nicht mehr im ANR zu sein – zumal die Artikelwerkstatt nicht von Suchmaschinen indexiert wird, d.h. niemand außerhalb der Wikipedia bekommt davon mit, dass die Seite „auf einer Müllhalde“ liegt.
Meine Maßnahme ist kein Akt der administrativen Willkür, sondern demokratisch durch Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern gewollt, hier haben sich ja auch mehrere „Fußgänger“ (ich mag das Wort nicht) gemeldet, die mit meiner Maßnahme einverstanden zu sein scheinen. Wenn du möchtest, dass künftig keine Artikel mehr in der Artikelwerkstatt landen, kannst du gerne ein neues Meinungsbild initiieren und schauen, ob es für deine Meinung eine Mehrheit gibt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:43, 1. Jul. 2021 (CEST)
Hallo. Erst einmal danke für die schnelle Antwort. Mag sein: «Maßnahme ist kein Akt der administrativen Willkür». Aber: Der Eindruck wird schon erweckt! Um das geht es mir primär! Tom Rohrböck ist mir nett bekannt. Ich verfolge Deutsche Politik überhaupt nett. Ich schreibe nur über Themen wo ich mich auskenne, Z.B. Rote Khmer, weil ich die Roten Khmer live miterlebt habe! Mein Schwerpunkt ist Schweizer und Südost-Asiatische Geschichte mit Schwerpunkt Rote Khmer. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:35, 1. Jul. 2021 (CEST)
Ich finds ja immer nett, irgendwo ohne Ping erwähnt zu werden (grade zufällig über RC hierher gestolpert). Scheint mir aber so, als wäre es eh überflüssig, hier etwas zu schreiben, darum nur ein Punkt zum angeblichen Erwecken irgendwelcher Eindrücke: Dieser „Eindruck“ hier entsteht ganz offensichtlich exklusiv bei Valanagut, siehe alle anderen Wortmeldungen dieses Abschnitts. Außenwahrnehmung dazu gibt es erst recht nicht. Wenn wir bei jeder Aktion darauf achten würden, dass bloß nicht bei jeder noch so uninformierten Person potentiell irgendein falscher Eindruck entstehen könnte, wäre vor lauter sinnlosem Mehraufwand kein einziger Ablauf mehr funktionsfähig. Es benötigt hier wirklich keine weiteren Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen zu Friedjof, schon gar nicht wegen Leuten, die sich offensichtlich nicht mit Friedjof befasst haben. Achja, ich als Nachwuchs-„Fußgänger“ sehe hier weder einen „diktatorischen Laden“ noch ein „Nachwuchsproblem“. --Icodense10:47, 1. Jul. 2021 (CEST)
Sperren bei Annalena Baerbock
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren18 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend Stefan64, danke für den Hinweis, die ZQ halte ich auch für fragwürdig. Sprichst du den Nutzer an oder soll ich?
Was die Sperren betrifft: Da hast du recht, ich hab erst nach dem Schließen der Sperrformulare gesehen, dass der Artikel eine Minute vorher geschützt wurde. So ist es nun, wenn ich die Artikelsperre der beiden jetzt wieder aufheben würde, verlängert das das Sperrlog auch nur unnötig. Denke, dass kann jetzt so bleiben. --Johannnes89 (Diskussion) 01:10, 29. Jun. 2021 (CEST)
Sperrartikel – Bearbeitung durch Admin
Hallo Johannes89, eine Frage - wieso darf der Benutzer:Baumfreund-FFM den Artikel von Annalena Baerbock bearbeiten, owohl er (der Artikel) gesperrt ist? Eigentlich sind diese "Kleinedits" gerne mal mein Aufgabenbereich :) den ich beim Durchlesen von Artikel nebenbei vornehme. Das könnte mich etwas neidisch machen. MfG --Arieswings (Diskussion) 23:24, 30. Jun. 2021 (CEST)
Der ist ja Admin, kommt also ran. Ich schätze mal er hat einfach den Kasten übersehen, der einen davor warnt, dass die Seite voll ist ;) VG, Luke08151523:33, 30. Jun. 2021 (CEST)
Ich bin ja glücklicherweise kein Admin, aber wie kann man als Admin einen Seitenschutz "übersehen"? Bei mir als Sichter gibt es immer eine Warnmeldung. --fossanet?!23:55, 30. Jun. 2021 (CEST)
Am Laptop sehe ich auch eine Edit-Notice, über den mobilen Browser aber beispielsweise keine. Denkbar wäre auch, dass irgendein Script die Anzeige beeinflusst. Oder er hat die Warnung gewohnheitsmäßig weggeklickt, ohne gerade genauer hinzuschauen. Auch bei geringerem Seitenschutzlevel öffnet sich ja ein Hinweis (der allerdings etwas anders aussieht), den klicken wir alle vermutlich regelmäßig direkt weg. --Johannnes89 (Diskussion) 00:02, 1. Jul. 2021 (CEST)
Ja, und als Admin gewöhnst du dich irgendwann an die. Die für den Admin ist zwar noch rot, aber irgendwann wird man Betriebsblind. Daher hab ich ne zusätzliches Skript, das färbt mir dann den Bearbeiten-Tab ein. VG, Luke08151500:02, 1. Jul. 2021 (CEST)
Ich habe mal eine Unterabschnitts-Überschrift eingefügt, hoffe um Einverständnis und bin ja froh, dass mir das nicht allein seltsam vorkam. MfG --Arieswings (Diskussion) 00:44, 1. Jul. 2021 (CEST)
Ich wurde auch schon auf meiner Disk. angesprochen. Die Ansprache dort verstand ich allerdings so, dass ein inhaltlicher Edit gewünscht war. Das ist auf gesperrten Seiten natürlich nicht zulässig.
Beim Editieren einer gesperrten Seite muss man grundsätzlich aufpassen, dass man nicht in einen EW eingreift. Dies könnte ja auch der Grund für einen niedrigeren Sperrgrad sein. Bei diesen Kleinedits ist das in der Regel nicht der Fall. Ich habe die Regeln bislang so verstanden, dass man Edits auf einer Seite durchführen kann, die den Sperrgrund nicht tangieren und entsprechend gehandelt. Bei den niedrigeren Sperrgraden ist es jedenfalls so. Auch ein Sichter darf nicht einfach einen Editwar eines neuen Nutzers weitermachen. Es gab in den ganzen Jahren keine Bemerkung dazu. Ich halte meinen Edit daher für legal. Da die Community hier scheinbar schärfere Maßstäbe als früher anlegt, werde ich mich bemühen, meine Vorgehensweise umzustellen.
Da müsstest du schon ihn Fragen, aber laut Google kein Amt. Da er sich auf seiner Benutzerseite verifiziert hat und die angegebene Website alle Infos über ihn enthält, ist der Hinweis im Artikel nicht ANON relevant, aber trotzdem überflüssig und unerwünscht, solange nicht das konkrete Editverhalten des Nutzers gegen irgendwelche Regeln verstößt.
Im Übrigen wäre es naiv anzunehmen, dass unter den anderen auf der Disk aktiven Nutzern nicht auch weitere Personen in irgendeiner (mögl. auch konkurrierenden) Partei aktiv sind oder diese jedenfalls wählen. Ich selber habe beispielsweise meine FDP-Anhängerschaft auf meiner Benutzerseite bzw. meine Mitgliedschaft dort auf meiner AK-Disk genannt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:48, 1. Jul. 2021 (CEST)
Ergänzende Info: Mitmachen dürfte im Artikel auch Baerbock selbst, solange sie WP:IK und WP:NPOV beherzigt. Dasselbe gilt für TimDemisch, wo der IK zwar anders gelagert ist, aber trotzdem sicher vorhanden. Innerhalb einer Diskussion ist das Vertreten von Positionen auch ok, bei Edits im ANR sollte man da aber immer vorsichtig sein. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:07, 1. Jul. 2021 (CEST)
Ich habe kein Amt oder Mandat bei oder durch die Grünen inne. Sollte sich das irgendwann ändern, werde ich mein WP-Verhalten natürlich entsprechend anpassen. Bereits jetzt beschränke ich mich im ANR bei Grünen-Themen auf unumstrittene Bearbeitungen aufgrund klarer Fakten und hole mir vorher oft auch die Meinungen bzw. Zustimmung auf der Diskussionsseite ein. Wenn es Unstimmigkeiten zu konkreten Bearbeitungen von mir gibt, freue ich mich auf konstruktive Kritik auf meiner Diskussionsseite, damit kein Konflikt entsteht. Im Übrigen sehe ich mich hier auf WP natürlich als Wikipedianer und versuche, meine persönlichen Ansichten zurückzustellen. Genauso tue ich es bei meiner politikwissenschaftlichen Arbeit und dort gab es bisher keine Probleme. --TimDemisch (Diskussion) 13:18, 1. Jul. 2021 (CEST)
OK, danke für die Infos, ich nehme das mal so hin und gehe davon aus, daß doch eine gewisse Kontrolle stattfindet, um politische Einflussnahme weitgehend zu verhindern. Man lernt ja noch dazu. Werde das Thema aber weiter im Auge behalten, natürlich unter Beachtung der Regeln.--Jomaberlin (Diskussion) 20:48, 1. Jul. 2021 (CEST)
.jpg)
