Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Jamiri!
Die von dir angelegte Seite Olivia Nova wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:02, 22. Jan. 2018 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Das geht wohl nicht. Ich sehe auch, dass die meisten Flüsse in Kategorie:Fluss in Antarktika die Coordinate benutzen und nicht die Infoboxen (das war mir nur nocht so aufgefallen). Wenn man das ändern wollte, müsste man wie bei Onyx River die Vorlage:Infobox Fluss benutzen, was angesichts der spärlichen Datenlage wohl i.d.R. nicht lohnend ist. Folgerung: Das bleibt wohl so, --He3nryDisk.20:13, 22. Jan. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe den SLA entfernt, weil sonst eine URV entstehen würde. Richtig ist folgende Vorgehen: Ich lösche Krogmanninsel, verschiebe Hovgaard-Insel (Antarktis), lösche den Verschieberest dort. Dann kannst Du den Artikel auf das neue Lemma umbauen. Ansonsten geht die Artikelhist verloren. So ok?--Karsten11 (Diskussion) 11:44, 23. Jan. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jamiri, im Grund hast du recht, aber glaubst du wirklich, dass diese Änderung vom User verstanden wurde, denn er selbst ist aus Serfaus, kennt den Mann aber mit WP:Q in der Zusammenfassung, die er gar nicht kennt und ja gar keine Versionsgeschichte kennt, war dieser Hinweis für die Katz, wie man bei uns sagt. Wenn du da helfen willst, musst du es ihm schon auf seiner Seite erklären. Auch auf die Gefahr hin, dass das die einzige Änderung war. Ich versuch das schon 15 Jahre und bin so im Endeffekt zwar langsamer aber effektiver. --K@rl08:37, 6. Feb. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, jigsaw heißt Stichsäge, vor allem aber Puzzle und irgendwie scheint mir letzteres zum Benennungshintergrund besser zu passen... --He3nryDisk.13:26, 8. Feb. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus Jamiri, ich glaube, bei Lake Midori ist Dir ein Copy&Paste Fehler unterlaufen: Statt Lake Midori (japanischKamome-ike‚Grüner Tümpel‘) ist... sollte es bestimmt heißen: Lake Midori (japanischMidori-ike‚Grüner Tümpel‘) ist... (denke ich mal). Schaust Du bei Gelegenheit nochmal? Gruß --Blik (Diskussion) 10:11, 11. Feb. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erst mal einen schönen Sonntag - und dann eine Nachfrage. Bei allen anderen hast Du einen Bindestrich (z.B. Lewis-Gletscher), bei dem nicht, obwohl genau so einen Eigenname ist wie alle anderen. Gibt es da einen speziellen dtschen Sprachgebrauch? --He3nryDisk.17:51, 18. Mär. 2018 (CET)
Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.
Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi guckstu mal, Lemma ist ohne "t" (geographic.org) auch. Im französischen Namen ist ein "t" und der Matrose heißt "Maignard" ...? --He3nryDisk.20:47, 1. Apr. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jamiri, du weißt, weshalb ich Falscheinträge im 'abc', wie ausdrücklich mehrmals angekündigt, revertiere, und es wäre nett, wenn du etwas, was kein revert ist, sondern ein jetzt korrekter Wiedereintrag durch dich, auch nicht als revert darstellen würdest .... Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:23, 3. Apr. 2018 (CEST)
@Qaswa: Ich schlage vor, Du gibst diese destruktiven und wirkungslosen Maßnahmen im Nekrolog auf. Dann muss ich auch nichts revertieren. Die Zusammenfassungszeile beinhaltete genau dass, was ich vorgenommen habe: Einen Revert inklusive Alphabetisierung. --Jamiri (Diskussion) 08:40, 4. Apr. 2018 (CEST)
Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen.
Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!
Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, nur zur Sicherheit: "Eric Vansittart Ernest Neill" ist ein Name, und nicht zwei und der Vansittart ist ein c&p-Überbleibsel? --He3nryDisk.12:17, 28. Apr. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey Jamiri,
ich bin ein echter Fan deiner Arbeit. Gerade, wenn man sieht, wo und wie die Relevanzkriterien angewandt werden ist es eine echte Ermutigung, dass Du fast jeden Stein in der Antarktis beschreibst. ;) --Shi Annan (Diskussion) 16:48, 15. Mai 2018 (CEST)
Hallo Shi Annan, danke für die Blumen. Ich bemühe mich um eine Komplettierung aller im GNIS aufgeführten Objekte in Antarktis und Subantarktis. Über deren Relevanz gibt es de facto nichts zu diskutieren. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 18:58, 15. Mai 2018 (CEST)
Da ist was dran. Ich war etwas verwirrt, dass ein heute als Kontrastmittel für die Elektronenmikroskopie eingesetzter Stoff im Jahr 1951 namensgebend gewesen sein soll. Deshalb hatte ich mich auf die Übersetzung als Adjektiv verlassen (siehe hier). Nach Deinem Einwand habe ich jedoch inzwischen eine wissenschaftliche Veröffentlichung aus dem Jahr 1957 gefunden, in der Osmiumsäure als Fixateur für biologische Proben beschrieben ist (siehe hier). Ich passe die Beschreibung entsprechend an. --Jamiri (Diskussion) 14:48, 16. Mai 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jamiri,
der Artikel Pawley-Nuntakker wurde nach Pawley-Nunatakkerverschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.
Der Titel Pawley-Nuntakker enthielt einen Tippfehler, der durch das neue Lemma Pawley-Nunatakker korrigiert wurde. Auf deiner Benutzerseite habe ich den Link nicht korrigiert.
Hab diese Nachricht gerade zufällig gesehen und den Artikel mit dem korrekten Objekt verknüpft. Auf Wikidata gibts seit ein paar Tagen eine neue praktische Suchmöglichhkeit, womit man direkt nach Werten in Statements suchen kann. A lso auch nach GNIS-IDs wie bspw. hier haswbstatement:P804=11390. Damit ist es bei Antarktis-Geo-Objekten leicht, die passenden Objekte zu finden. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 17:01, 31. Mai 2018 (CEST)
Danke dafür, ich gebe zu: danach habe ich nicht mehr gesucht, weil ich auf en.wp auf Anhieb keinen zweiten Artikel dazu gefunden habe. Asche und Haupt ;) Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:31, 31. Mai 2018 (CEST)
Zum Revert-Kommentar: Du kannst nicht von jedem, wahrscheinlich hunderten Leuten, die da mitlesen, verlangen, in die Versionsgeschichte zu kucken, um den Grund für deinen Revert rauszusuchen. Du verursachst hunderten Menschen in der Summe eine große unnötige Arbeit. Also nächstes mal bitte Grund in jedem Edit separat angeben. --Distelfinck (Diskussion) 18:13, 8. Jun. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jamiri,
im besagten Fall oben hatte ich auch schon Magendrücken, wenn da so gar keine Quelle angegeben ist und ich bei google auch partout nichts finden kann, ich sehe das ähnlich wie Du und Du hattest es ja schon auf der Benutzerseite des Herren eine Stunde vor mir angesprochen, ich würde sogar jetzt schon die Daten "20 Juni" -einfrieren-, nicht entfernen aber einfrieren (weil google ja gerne sehr schnell mit den wikipedia-Daten arbeitet. Als Tatsachen! - wenn die aber eben nicht stimmen, wäre das suboptimal) Ich bin deswegen in diesem Fall ein wenig mißtrauisch, weil der Benutzer offenbar auch sonst mit Belegpflicht wenig am Hut hat, was eben auch nicht gut ist. (Keine besonders große Vertrauensbasis zum Nutzer) Ich würde daher die Daten jetzt schon ins Provisorische setzen und sagen: Bitte dringend einen Beleg innerhalb einer Woche, sonst komplett Revert. Wäre ja kein Nachteil, wenn der betreffende Benutzer hier lernt, das er Quellen und Belege (gerade bei besonders sensiblen Themen) zeitig beibringen muß. Du kannst Dich vielleicht dunkel erinnern, wir hatten den Fall bei einem von mir erstellten Artikel mal gehabt mit Peter Philipp vor vier Jahren - sprich 2014, da war es eine IP- die die Todesnachricht zuerst verbreitet hat - da kam dann aber die Quelle (Traueranzeige) draußen bei google zwei Tage danach als Beleg. Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 13:33, 22. Jun. 2018 (CEST)
Hallo Schelmentraum, ich denke, das von Dir vorgeschlagene Vorgehen ist korrekt, zumal dies den Handlungsauftrag zur Nachbesserung der ursprünglichen Bearbeitung nochmals bekräftig. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 13:50, 22. Jun. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, die Links gehen auf die Adare Seamounts. Für die Ross Seamounts gibt es keine Seite. Irgendeine andere externe Quelle? --He3nryDisk.15:23, 19. Jul. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Stinear im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.
Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Stinear, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, ich hoffe, Du hattest einen guten Sommer! Bei Mount Strandtmann ist der Name des Namensgebers mit einem "n" geschrieben. Tippo oder weicht das tatsächlich ab? --He3nryDisk.05:52, 27. Aug. 2018 (CEST)
Das tut mir leid zu hören. Die besten Wünsche, dass der Herbst besser werden möge. (Danke für die Typobeseitigung.) --He3nryDisk.21:37, 13. Sep. 2018 (CEST)
Verbesserung
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jamiri,
aus Neugier: Was ist denn am Einsetzen eines genau(er)en Artikellinks "keine Verbesserung" bzw. offenbar sogar eine Verschlechterung, da Du Dir die Mühe gemacht hast, den alten Link wiederherzustellen?
Hallo Stéphane, die Funktion einer Weiterleitung wird ad adsurdum geführt, wenn man sie nicht nutzt. Außerdem bleibt über die Weiterleitung das ursprünglich angeklickte Lemma einsehbar, sehr zum Vorteil des Lesers bei der Suche nach dem entsprechenden Begriff im Zielartikel. Grundsätzlich ist es sehr unglücklich, Adjektive (in diesem Fall „ostantarktisch“) zu verlinken, insbesondere wenn zwischen diesen und den Bezugssubstantiven (in diesem Fall Prinzessin-Elisabeth-Land) nichts vorhanden ist, was eine getrennte Verlinkung verdeutlicht. Angesichts von rund 13.000 Artikeln zu geographischen Objekten in der Antarktis, die ich inzwischen erstellt habe, sehe ich keine Verbesserung darin, von dieser Praxis abzuweichen. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 09:26, 24. Sep. 2018 (CEST)
Ok. (Den zweiten Punkt sehe ich aus mindestens drei Gründen ganz anders, aber alles gut.)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren14 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jamiri, ich hatte den BK-Hinweis bewusst so formatiert, Deine Änderung habe ich daher rückgängig gemacht. Solange auf der BKS nur zwei Einträge sind, wäre es Unsinn, einen Leser, der die neuseeländische Insel sucht, erst auf die BKS zu schicken. -- Perrak (Disk) 11:37, 2. Nov. 2018 (CET)
Hallo Perrak, ich halte das für wenig geglückt. Dann bitte „Challenger Island (Neuseeland)“ auf „Challenger Island“ verschieben, hierdurch die BKS aufheben und gegenseite BK-Hinweise in die beiden Artikel einpflegen. --Jamiri (Diskussion) 11:48, 2. Nov. 2018 (CET)
Ja, das hatte ich ja vorgeschlagen - wenn es nur die beiden Inseln mit dem Namen gibt, reicht das schließlich. -- Perrak (Disk) 13:34, 2. Nov. 2018 (CET)
@Perrak: Bestens, dann noch die Weiterleitung „Challenger Island (Neuseeland)“ auf „Challenger Island“ löschen und das Thema ist durch. Kannst Du Dich darum kümmern? --Jamiri (Diskussion) 13:39, 2. Nov. 2018 (CET)
Momenatn natürlich nicht, es wurde schließlich ein offizieller Löschantrag gestellt. Außerdem scheint es eine weitere kleine Insel gleichen Namens zu geben, damit wäre die BKS wieder sinnvoll.
Warum hast Du eigentlich meinen BK-Hinweis einfach überschrieben? Das finde ich nicht sehr nett. Wenn diskutiert wird, sollte man nicht einseitg etwas ändern. Und sachlich hast Du unrecht, natürlich ist das Lemma mehrdeutig. Jede Insel, die englisch Challenger Island heißt, könnte man auf deutsch Challenger-Insel nennen- -- Perrak (Disk) 17:20, 2. Nov. 2018 (CET)
Ganz davon abgesehen war Dein LA auf die BKS eigentlich ungültig, da diese von Zollwurf angelegt wurde. Was ist so schwer daran, ihm aus dem Weg zu gehen? -- Perrak (Disk) 17:42, 2. Nov. 2018 (CET)
@Perrak: Gibt es auch Sachargumente gegen meinen Vergleich, den ich mitnichten abwegig finde? Der Inhalt der BKS, die durch die von Dir genannte Person erstellt wurde, lautete „Challenger Island (Antarktika) vs. Challenger Island (Neuseeland)“. Wir haben doch beide festgestellt, das das obsolet ist (siehe oben im selben Thread). Mir jetzt vorzuwerfen, den Löschantrag gestellt zu haben, ist reichlich befremdlich. --Jamiri (Diskussion) 17:48, 2. Nov. 2018 (CET)
Es gibt eine administrative Auflage an Euch beide, dass ihr Euch aus Seiten, die der jeweils andere angelegt hat, raushalten sollt. Was kann man daran missverstehen? -- Perrak (Disk) 18:07, 2. Nov. 2018 (CET)
Huhn und Ei: Die BKS entstand, weil der Betreffende in „meinem“ Artikel herumgepfuscht hat. Schon allein deshalb wäre sie zu löschen, was aber albern wäre. Ich versuche es dagegen mit Sachargumenten. Zu „Langeoog“ vs. „Long Island“ kommt wohl nichts mehr? --Jamiri (Diskussion) 18:14, 2. Nov. 2018 (CET)
Was ich feststelle ist, dass Du schon wieder im Alleingang versuchst, Deine Sicht der Dinge durchzudrücken. So geht das nicht. Bitte warte das reguläre Ende der LD ab.
Was soll ich zu Langeoog schreiben? Das Beispiel passt nicht, also ist dazu nichts weiter zu schreiben. -- Perrak (Disk) 21:48, 2. Nov. 2018 (CET)
@Perrak:Deine Einschätzung zu dem von mir vorgenommenen Bearbeitungsvorgang teile ich nicht. Hier lag offenkundig ein Missverständnis vor. Nebenbei bemerkt bist Du mit Deinem Revert der Verschiebung anderer Admins ins Gehege gekommen. --Jamiri (Diskussion) 21:59, 2. Nov. 2018 (CET)
Na nun war die nicht die letzte, aber durch bist du trotzdem. Größten Glückwunsch von mir, aber ich sehe: Du fängst schon wieder von vorne an. Na dann: Viel Erfolg weiterhin :) --Kenny McFly (Diskussion) 21:06, 6. Nov. 2018 (CET)
@Kenny McFly: Vielen Dank. Ich prüfe gegenwärtig nochmals, inwieweit die GNIS-Liste abgedeckt ist. Zwischenzeitlich sind doch das ein oder andere hinzu gekommen oder ich habe versehentlich das ein oder andere unterschlagen. Ob ich allerdings nun wirklich in dieser Taktzahl mithilfe obiger Enzyklopädie komplettiere, lasse ich mal offen. Fünf Jahre Arbeit bei weit mehr als 13.500 Artikeln haben schon ziemlich geschlaucht. --Jamiri (Diskussion) 21:12, 6. Nov. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, ich kann nicht erkennen, dass sowas sein muss. Und ich möchte mal klarstellen, dass meine VM-Abarbeitung kein Freibrief für Sinnlos-Eskalation war. Und ich weiß, dass Zollwurf anstrengend ist, aber auch das ist kein Grund. --He3nryDisk.10:07, 8. Nov. 2018 (CET)
Lieber Jamiri, da schließe ich mich He3nry an. Die Diskussion ist anstrengend (vor allem, weil sie bedauerlicherweise nur noch um sich selbst kreist und in der Sachfrage keinen Millimeter mehr vorankommt), aber auch Genervtheit (die ich ehrlich nachvollziehen kann) und Zirkeldiskussionen sollten nicht in ungesittete Wortwahl ausarten. Die macht am Ende alles nur noch chaotischer und undurchsichtiger, weil eine zusätzliche und unnötige persönliche Ebene in die Diskussion getragen wird. Streich doch bitte die monierte Passage und bleib weiterhin bei deinem (zumindest auf den LK) bisher ziemlich gut durchgehaltenen sachlichen Stil! :) Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 10:45, 8. Nov. 2018 (CET)
Na klar! :) Ich komme aber erst heute Abend dazu: Meist muß man sich ja auch erstmal einklamüsern ins Thema, dazu brauch ich Muße ;) --Henriette (Diskussion) 12:18, 8. Nov. 2018 (CET)
Oh verflixt!! Jamiri, ich schulde Dir noch eine Antwort bzw. einen Edit … Ich habe zwei Tage wirklich intensiv darüber nachgedacht wie man diese Kiste mit dem zwiefach englisch-benamsten brasilianischen Felsen hinkriegt. Echt: Ich weiß es nicht! Ich verstehe dein Argument zu sagen, daß die BKL gewissermaßen unvollständig ist, wenn dort nur steht „… englischer Name der Ilha Challenger” (ja, ich würde das auch so verstehen, daß es der englische Name ist – Singular, der einzige!). Auf der anderen Seite haben wir Zollwurf, der es nicht mag, wenn wir in „… BKS Erläuterungen schreiben, die - laut WP:BKS - dort nix zu suchen haben”. Jetzt würde ich ja sagen, daß eine BKS dem Leser dienen soll – und nicht Zollwurfs Regelauslegung. Nur hab ich es in der WP schon mit so derart vielen … sagen wir mal: unflexiblen Charakteren zu tun gehabt, daß ich ausgesprochen ungern Fässer dieser Art öffne.
Man könnte den Eintrag in der BKL ganz radikal reduzieren auf:
Damit wäre der ganze „die BKL zu der Insel enthält zu viele Erläuterungen”-Disput vom Tisch – die BKL allerdings auch deutlich kryptisch, was den Felsen angeht ;))
Und das alles mal ganz ab davon, daß wir natürlich BKLs haben, die „zu viele Erläuterungen enthalten”: Wochenlang hatte ich es mit einem Element der BKL Blankett zu tun: Da steht eigentlich auch "zu viel” drin (naja, nee, eigentlich deutlich zu wenig; es fehlt nämlich der Artikel zum historischen und ohne Ende belegbaren „Blankett” im Sinne von Schriftstück … ich sehe Dramen am Horizont dräuen, sollte jemand diesen Artikel erstellen und dann um das Lemma kämpfen müssen ;))
Kurz gesagt: Lassen wir das mal so wie es ist und warten wir die Entscheidung des LA ab. Wenn die BKL rausfliegt, ist das Thema aus der Welt. Wenn nicht, finden wir eine gute Lösung! :) --Henriette (Diskussion) 23:26, 9. Nov. 2018 (CET)
@Henriette Fiebig: Schon gut, ich verstehe das schon. Wem nicht im „Zollwurf'schen Argumentationskarussell“ schlecht werden möchte, der lässt lieber die Finger davon. Am Ergebnis aus der LD werden wir sehen, ob in der Administration gesunder Menschenverstand herrscht, oder dort der Sachverstand zu Grabe getragen wurde. --Jamiri (Diskussion) 11:58, 10. Nov. 2018 (CET)
Hallo Jamiri, ich finde es immer bedauerlich, wenn sich Konflikte wie der mit Zollwurf um die Übersetzung eines Inselnamens derart hochschaukeln, eigentlich eine Petitesse. Angesichts Deines Einzelnachweises (auch) zur Übersetzung bei Round Island (Antarktika) war die Sache ja eigentlich sehr klar und der Diskussionsverlauf entsprechend eindeutig. So gesehen war Dein Vorgehen, hier 3M anzufragen, letztlich sogar sinnvoll, denn nun haben alle Interessierten ein "kleines Meinungsbild" bekommen, das hoffentlich auch Hilfestellungen für vergleichbare Fälle bietet. Insoweit war die Zeit letztlich hoffentlich doch gut investiert. Bei meiner Stellungnahme auf der Disk. schwang halt etwas Frust mit, weil es ja nicht das erste Mal ist, dass man Euch zwei in langen Diskussionen vertieft findet. Und nicht jedesmal ist es derart deutlich, wer von Euch die besseren Argumente hat. Ungeachtet dessen: Respekt vor der Vielzahl Deiner Artikel, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:33, 21. Nov. 2018 (CET)
Stell Dir einfach vor, er hätte bei dem Edit keine Hosen angehabt: Dann mußt Du lachen und die Contenance ist leicht gewahrt :)) --Henriette (Diskussion) 15:36, 22. Nov. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren21 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jamiri, woher stammt denn Deine Gewissheit, dass der Berg nicht – wie in den Quellen angegeben – 1700, sondern nur 1648 m hoch ist? Ohne Beleg müsste ich das revertieren. Gruß --Dreizung (Diskussion) 16:02, 24. Nov. 2018 (CET)
Das überzeugt mich nicht. Der Gazetteer ist von 2002, und wenn man in die Karte zoomt, steht da 1700. Die bulgarischen Expeditionen sind viel aktueller und liefern 1700 m. Das klingt nur gerundet – sie geben die Höhen aber auf den Meter genau an. Klick z.B. mal auf die Karte unten in der Infobox. Übrigens ist 1684 ein „gerundeter“ Wert, nämlich 5525 ft. Überzeugt? Gruß --Dreizung (Diskussion) 18:03, 24. Nov. 2018 (CET)
Die einzige Lösung, die mir da einfiele, wäre, im Artikel eben genau darauf hinzuweisen, dass die Höhenangaben schwanken (nebst jeweiligen Quellen, versteht sich). Und in der Box würde ich gar nix angeben. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:20, 24. Nov. 2018 (CET)
Mir scheint die Sache eindeutig. Die bulgarische Expedition von 2004/05 (s. z.B. [1]) ist ausgezogen, um das Tangragebirge zu vermessen. Sie haben etliche Gipfel (darunter den Mount Friesland) bestiegen und deren Höhe bestimmt. Warum sollte an diesen Höhenwerten gezweifelt werden? Die alten Schätzungen beruhten ja auf unsicheren Höhenaufnahmen von vorbeifahrenden Schiffen oder von entfernten Punkten am Fuße der Berge aus. Da sind 5525 Fuß schon ein beachtlich genauer Wert für einen 1700 m hohen Berg. Die 1790 m standen schon 1990 im Stewart. Vergiss es. Ich schlage vor, einzig die zuletzt gemessenen Werte zu übernehmen. Alles andere ist Leugnung des wissenschaftlichen Fortschritts oder Antibulgarismus.Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker --Dreizung (Diskussion) 18:46, 24. Nov. 2018 (CET)
Ach, weil es bulgarische Quellen sind, sind sie glaubwürdiger als alle anderen? Sorry, aber irgendwelche Politmissionen haben in WP nichts zu suchen. Das wird nix.--Dr.Lantis (Diskussion) 18:55, 24. Nov. 2018 (CET)
Schrieb ich doch schon: es gibt abweichende Höhenangaben aus neuster Literatur. Was spricht dagegen, dies auch so im Artikel darzustellen? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2018 (CET)
Fred G. Alberts: Geographic Names of the Antarctic: names approved by the United States board on geographic names. National Science Foundation, Washington D.C. 1995, Seite 260 (= 1790m)
Adam Helman: The Finest Peaks: Prominence and Other Mountain Measures. Trafford Publishing, 2005, ISBN 9781412236645, Seite 198 (= 1700m)
Ja, der Alberts kann doch die Ergebnisse der 2004/2005 erfolgten Vermessungen noch nicht kennen, und der Helman ist aktuell. Ist doch alles klar. --Dreizung (Diskussion) 20:00, 24. Nov. 2018 (CET)
Nicht wirklich. ;)) SO einfach isses leider nicht. Jeder, der weiterführende Literatur zum Berg nachschlägt, wird mit unterschiedlichen Meterangaben konfrontiert. Jamiri hat ja auch noch abweichende Daten genannt. Da wird sich der geneigte Leser fragen: "Ach, und warum sollen es plötzlich genau 1700m sein?" Erstens, kommt auch mir diese Zahl seltsam auf- oder abgerundet vor, zweitens, ob bei Bergen, Pyramiden und Gebäuden - solche Abweichungen müssen doch irgendwie erklärbar sein. Ein Berg schrumpft und wächst ja normalerweise nicht (es sei denn, er ist ein wackeliger Vulkan, da kann sowas vorkommen). LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:11, 24. Nov. 2018 (CET)
@Dr.Lantis: Dreizungs Argument der aktuelleren Messergebnisse der bulgarischen Expedition erscheint mir plausibel. Das Gazetteer ist auch an anderer Stelle ungenau (siehe Thread zum Mount Achala und Telefon Ridge. Auffällig ist, dass auch die enWP den Bulgaren vertraut (warum auch nicht?). Im Artikel sollten IMHO dennoch frühere Höhenangaben erwähnt werden, um diesen Sachverhalt sichtbar zu machen. --Jamiri (Diskussion) 20:39, 24. Nov. 2018 (CET)
Ich wollte ja auch nur selbst die Sache mit den Höhenunterschieden ins Rollen bringen. ;) Ansonsten natürlich auch von meiner Seite grünes Licht. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:49, 24. Nov. 2018 (CET)
Die Sache ist noch ein wenig komplizierter. Die genaue Höhe der vergletscherten Tangra Mountains ist nicht konstant. 2016 haben zwei bulgarische Bergsteiger den Mount Friesland erneut bestiegen und fanden ihn 1693 m hoch, eine Eisformation auf dem benachbarten St. Boris Peak erreichte aber 1699 m. In diesem Jahr war der Mount Friesland also nicht der höchste Berg der Tangra Mountains. (s. hier. Wie gehen wir damit um? Dreizung (Diskussion) 09:30, 25. Nov. 2018 (CET)
@Dreizung: Ach, du ahnst es nicht. Wenn jetzt auch noch veränderliche Eiskappen und Wechten bei der Höhenangabe mit ins Spiel kommen, wird's in der Tat kompliziert. Ich denke, wir sollten es bei den 1700 m belassen und über Veränderungen in der Höhenangabe in beiden (!) Artikeln (Mt. Friesland, St. Boris Peak) hinweisen. Würdest Du das als „Entdecker“ übernehmen? --Jamiri (Diskussion) 09:39, 25. Nov. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jamiri,
ist Euch (Dir und Ratzer) eigentlich aufgefallen, dass auf der in beiden Artikeln zur Illustration eingefügten Karte der Mount Achala nicht am nördlichen Ende, sondern in der Mitte der Telefon Ridge eingezeichnet ist? Und dass die Telefon Ridge gerade mal 295 Meter Höhe erreicht, der Mount Achala als Bestandteil derselben aber 680 Meter hoch sein soll? Die Quelle (GNIS) in Ehren, aber mir erscheint das Ganze schon ein wenig seltsam, zumal der Mount Achala in der „offiziellen“ Website der Deception Island Management Group gar nicht erwähnt wird (dort wird der Eindruck erweckt, dass Mount Pond mit 539 Metern Höhe höchste Erhebung ist). Freundliche Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 22:50, 21. Nov. 2018 (CET)
Danke, dann schreiben wir mal hier weiter. Ehrlich gesagt, ich bin mir auch nicht sicher wegen der Höhe des Mount Achala. Bei Peakbagger hat der Berg eine Höhe von 210+ meters, 689+ feet. Ich liebe es, wenn sich reputable Quellen drastisch widersprechen. Wenn ich weitere Quellen finde, darf ich hier berichten?--Ratzer (Diskussion) 23:02, 21. Nov. 2018 (CET)
Ja genau, wie soll man denn überhaupt eine gescheite Enzyklopädie auf die Beine stellen, wenn die Quellen so sorglos mit den Tatsachen umgehen ;-) --AK-LeChiffre (Diskussion) 23:10, 21. Nov. 2018 (CET)
Die Höhe von 680 Metern ist unhaltbar! Ausgerechnet das GNIS stellt in die Rubrik „BGN Forms“ zwei Dokumente, die etwas gänzlich anderes belegen: Im ersten (Antarctica Case Brief zu Mount Achala) werden Höhen von 744’ (also Fuß!) bzw. 700’ angegeben. Das zweite Dokument ist eine topografische Karte (vermutlich aus der Zeit vor den letzten Vulkanausbrüchen), deren Höhenlinien im Bereich des Mount Achala bei der 200-Meter-Linie enden! Die entsprechenden Angaben im Artikel sollten m. E. wieder entfernt werden. Freundliche Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 08:37, 22. Nov. 2018 (CET)
@AK-LeChiffre:, @Ratzer: In der Tat eine sehr unschöne Situation. Vor diesem Hintergrund sollten wir beim Mount Achala im Artikel den Widerspruch herausarbeiten und auf eine Höhenangabe in der Infobox verzichten. Dies gilt auch für die Artikel zum Telefon Ridge (dort ist Mount Achala als höchster Gipfel mit 680 m deklariert, obwohl im Text nur eine maximale Höhe von 265 m angegeben ist) und zu Deception Island (dort ist Mount Achala als höchste Erhebung mit 680 m in der Infobox enthalten). Da Ihr beide momentan tiefer in der Materie steckt, würde ich Euch gern um die Bearbeitungen bitten. --Jamiri (Diskussion) 09:48, 22. Nov. 2018 (CET)
