Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:Hozro/Archiv5#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro. Wie ich gerade erst bemerkte, wurde die Seite geleert als ich den Revert-Button von Revvar benutzte. Dafür muss ich mich entschuldigen. Das leeren der Seite lag nicht in meiner Absicht. Wie ich gerade hier ausprobiert habe, muss das letzte Update gestern des Revert-Buttons wohl verseucht sein. Ich werde RB nochmal neu installieren und sollte der Revert-Button immer noch kaputt sein, werde ich Revvar anschreiben. Es grüßt, Cervidae10:29, 25. Apr. 2010 (CEST)
Neu installiert. Fehler wurde wohl schon bemerkt und behoben. Soweit ich aussagen kann, habe ich die Original-Version von Revert-Button nicht umgeschrieben. Ich hatte nur Kopien davon umgeschrieben und für andere Browser Testweise installiert. Hatte bis vor dem Update schließlich auch funktioniert. Grüße von Cervidae10:35, 25. Apr. 2010 (CEST)
So lange so was nicht gesichtet wird, ist das kein Drama. Ich dachte eher, es läge an dem Weblink auf der Spam-Blacklist, wegen dem konnte ich das auch nicht automatisch zurücksetzen. Gruß --Hozro16:51, 25. Apr. 2010 (CEST)
nominierung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke erstmal. Definition find ich ok so, gerade auch, dass die "Vorgesetzten" mit aufgenommen sind (Waren so etwas meine nicht geäußerten Bedenken, es ist eigentlich nicht sinnvoll, nur "die vor Ort" zu kategorisieren). Hast du Erika Flocken mit Absicht nicht aufgenommen? Statistik: SS-Arzt: 113, KZ-Arzt 105, Schnittmenge 84. Gruß --Hozro23:42, 27. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Hozro, ich bedanke mich für deine Mitarbeit, für echtes Durchhaltevermögen bei der die Bekämpfung von Sockenpuppen und POV-Pushern sowie für deine fachlich fundierte Artikelarbeit im Bereich Nationalsozialismus.
Seewolf hat das Nötige gesagt, es sind aber m.W. längst nicht alle Konten. Im Sinne einer unbürokratischen Sperrprüfung solltest du alle Konten angeben, insbesondere auch KunzSN etc; dann könnte dieser Checkuser ebenso unbürokratisch miterledigt werden. Gruß --Hozro18:51, 29. Apr. 2010 (CEST)
CU hat ja gar keinen Sinn, da ist doch eh schon alles gesperrt. Oder sollen wir checken lassen, ob er überhaupt zur Sperrprüfung für die ganzen Accounts berechtigt ist? --Seewolf21:16, 29. Apr. 2010 (CEST)
Frage einen guten Arzt nie, wieso er - im Gegensatz zu seinen Kollegen - bestimmte Krankheiten auf Anhieb findet ;-)--KarlV : DISKU 17:02, 28. Apr. 2010 (CEST)
KarlV hat nicht unrecht, ich hätte bei einigen Troellen schon Schwierigkeiten, das in Worten auszudrücken, weil es z.T. ein brummt-links-unten-im-Bauch-Gefühl ist. Ansonsten: Stil, Eigenarten, Gewohnheiten und Routine: Bertram hat sicher schon eine ganze Waschmaschine voll Socken bei mir abgegeben... Gruß --Hozro22:19, 28. Apr. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Horzo, ich wollte einen Artikel bearbeiten. Leider ist das mit youtubeproxy nicht möglich. Mein Problem ist, das meine Bearbeitungen regelmäßig vandaliert (revertet) werden. Ich bearbeite manche Artikel öfter und da fällt (manchen Leuten) die IP oder der Benutzername schnell auf. Dann muss jedesmal die elende Prozedur her: revert hin, revert her, Vm und sinnlose Diskussionen usw. usw..
Zur Sperre von Offenen Proxys gibt es eine offizielle Richtlinie. Ein beträchtlicher Teil von offenen Proxys wird zu missbräuchlichen Edits außerhalb des Artikelnamensraumes eingesetzt, insofern sehe ich da keine Notwendigkeit, wegen der Sichterei an der Richtlinie was zu ändern. Gruß --Hozro12:40, 1. Mai 2010 (CEST)
Ok, danke für die Info, Hozro! Wikimedia sollte vielleicht einen pool von „virtuellen Benutzern“ einrichten, die man in solchen Fällen alternativ nutzen kann. Mit einer intern durchgeführten Anonymisierung, wären solche Probleme in den Griff zu bekommen? Dann hätte man eine Möglichkeit, sich erst`mal ganz wie üblich als Benutzer anzumelden und die Anonymisierung zu wünschen. Den Rest macht die Software. Trotzdem weiß man intern, wer dahinter steckt. --83.135.19.23412:59, 1. Mai 2010 (CEST)
"pool von „virtuellen Benutzern“" Wenn du da so was wie ein "Gastkonto" meinst, auf das jedermann Zugriff hat: Wird nicht funktionieren, da haben wir hier einen Stamm von Haustroellen, die auf so was nur warten. Halte ich aber unabhängig davon für keine gute Idee, es entsteht hier durchaus so was wie gegenseitiges Vertrauen gerade dadurch, dass man sich über den Weg läuft bzw. sich über Beitragslisten über die Qualitäten eines Users informieren kann. "Mein Problem ist, das meine Bearbeitungen regelmäßig vandaliert (revertet) werden." Kann ich schlecht was zu sagen, wenn ich den Einzelfall nicht kenne. Gruß --Hozro16:52, 1. Mai 2010 (CEST)
Nur zur Info
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Naja, ausfällig ist er ja nicht geworden. Ist aber nach ner Sperre fast nie zu beobachten, dass der Gesperrte zu ungeheueren geistigen Höhenflügen ansetzt und exzellente Diskussionsbeiträge oder gar Artikel schreibt. Gruß --Hozro16:45, 1. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist dir nicht aufegfallen das wir Techniker keine Formulierungswunder sind. Lässt du dich Davon beeinflussen und dann gehts los. Oder Wie. Mei gib mir ne Drehstabfederteil und ich jag euch beide dich und Samba mal um den nächsten Häuserblock. Merkst du nicht das er Portalarbeit MASSIV stört. Gerade Waffen und Militär machen sich grad Gedanken wie wir es besser machen können aber jeder Querulant fällt dann auf auch an Tels in Emails usw. Das kann doch nicht sein das du so von mir hochgeschätzter Hozro blind wie ein Fisch bist. Mir liegt an Samba bestenfalls Würze beim Reis aber er streitet nu Aggro-socke oder Aggro-spieler nur weder socke ich hier rum noch aggro hab ich ich mag es nur nicht wenn jemand der von allem keinen Schimmer hat, wie samba, sich einmengt, seinen POV durchdrückt und überhaupt. Im Bereich Christentum hätte es Sperren gehaglt. Wenn dann sitz ich die drei Tage mit Samba zusammen aus ohne Sockenpuppenzoo. Das mein Angebot. Wir beide und drei Tage Ruhe den anderen lassen. --Ironhoof12:28, 3. Mai 2010 (CEST)
Lieber Kollege Ironhoof, ich hab dein Anliegen glaub ich nicht so ganz verstanden, da aber offenbar vom Kollegen Sambalolec die Rede ist: Ich bin davon überzeugt, dass der Kollege Sambalolec ein sehr netter Mensch ist, der - wenn man ihn ganz lieb nach den Quellen und Motiven seiner Edits fragt - da sehr gute Antworten geben kann. Gruß --Hozro12:49, 3. Mai 2010 (CEST)
Was du vorschlägst ist der Handstand den ZWEI Portale Portal:Waffen und Portal:Militär grad tun deshalb habe ich die Nase voll. Das ist ein Diskutierer und wenn macher dan Ewarrior und das kann keiner brauch nichtmal bei der Ostanatolischen Nacktschnecke mit Linksdrehung Liebe Grüße --Ironhoof 13:06, 3. Mai 2010 (CEST) PS ich geb das ans Portal weiter auch unerlaubt die werden nicht üvber dich herfallen sich nur Gedanekn machen. Wenn du tapfer bist spendierts den Link zu SPP, VM gegen Grundgütiger usw. --Ironhoof13:06, 3. Mai 2010 (CEST)
@iron: Schnapp dir doch mal einen Freund oder eine Freundin und lese das, was du in Diskussionen so schreibst, laut in verteilten Rollen, wobei du die Rolle deiner Diskussionspartner übernimmst.
Ich bin ja auch kein Freund von übertrieben genauer Interpunktion und Rechtschreibung - und ich glaube auch fest, das unsere Sprache mehr Worte bereithält als der Duden vorgibt, aber dein Text ist teilweise an der Grenze zur Unverständlichkeit. --LKD13:19, 3. Mai 2010 (CEST)
Schopenhauer bezeichnet die Höflichkeit zwar als "grinsende Maske", allerdings sei sie... "Klugheit. Folglich ist Unhöflichkeit Dummheit. Sich mittels ihrer unnötiger- und mutwilligerweise Feinde machen ist Raserei." Warum sollte man mit der "falschen Münze" Höflichkeit sparsam umgehen? Diese Frage sollte sich m.E. so mancher stellen. Gruß,--HansCastorp13:37, 3. Mai 2010 (CEST)
(BK) Lieber Kollege Hardenacke, ja, das ist mir auch schon aufgefallen: Der Kollege Sambalolec neigt dazu, an eher überraschenden Stellen auf die Probleme der Jugend einzugehen. So am 18. September 2009, als er die Themen Bettnässen und „Schön anliegende Ohren“ ansprach. Aber auch diese Schrulle ändert nichts an meiner Überzeugung, dass der Kollege Sambalolec zum Thema Orden eine Menge Ahnung hat; jedenfalls beobachte ich schon seit gut zwei Jahren seine diesbezüglichen Beiträge und hatte dabei immer den Eindruck, dass er Literatur vom Feinsten verwendet. Gruß --Hozro15:00, 3. Mai 2010 (CEST)
Mag sein, aber in einem Gemeinschaftsprojekt ist so etwas schwer zu ertragen, zumal seine Widersacher ja auch nicht dämlich sind. --Hardenacke15:07, 3. Mai 2010 (CEST)
Wer ist pubertierend der, der sagt ich sitz die Sperre mit dir aus oder der der sagt "Ich wars nicht Mutti!" Ist auch egal. --Ironhoof14:54, 3. Mai 2010 (CEST)
Wir lesen unser Zeug auch nicht wirklich aus Kinderbüchern. Manchmal würde ich gerne so schreiben, aber geht ja nicht. Ich denke hier ist genug gesagt ich reiche Samba nochmal die Hand wenn er sich bemühen will. Ich bemühe mich ich auch sehr brav zu sein dann diskutieren wir inhaltlich. Fand ich eh immer b esser. Treffpunkt Portal:Militär --Ironhoof15:11, 3. Mai 2010 (CEST)
Dir entgeht ja auch nichts...
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren21 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin. Auch wenn Atomic es nicht glaubt, ich habe mich bisher nicht mit der Tätigkeit des 'Babbel-Kombinats' befaßt, sondern immer nur die Randerscheinungen auf den Meta-Seiten mitbekommen. Eigentlich hätte ich mir ja denken können, daß meine Anfrage auf der Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung nicht wirklich beantwortet wird. Ich habe mir mal die letzten 20 Babbel-Beiträge angesehen und einen ersten Eindruck verschafft, aber du kennst dich doch bestimmt besser aus: Kommt Babbel aus der 'linken Antifa-Ecke', oder warum ist Atomic so sauer auf ihn? Hybscher22:31, 28. Apr. 2010 (CEST)
Yo, wat is „links“? Ich würd das Problem eher so sehen, dass da jemand den Fall der Berliner Mauer noch mitbekommen haben muss (jedenfalls sprechen die zahlreichen Bearbeitungen in dem Artikel ausgehend von der legendären Ursprungsfassung dafür), wohl aber weniger, dass sich die Welt danach weitergedreht hat, mithin gewisser KPD/SED/DDR-Sprachgebrauch heute und hier nicht mehr als wirklich neutral angesehen wird. Dazu kommt ein gruseliger Diskussionsstil wie aktuell hier (Haarspalterei) oder ganz am Anfang seiner Karriere hier (und die folgenden 5 Disk-Abschnitte). Und bei der Müller-Diskussion hab ich es ihm detailliert auseinandergenommen – ein sehr dubioser Umgang mit Quellen. Wenn du weiterlesen willst, SG-Stellungnahme (mit etlichen weiteren Links), wenn du andere Meinungen hören willst: Benutzer:Schlesinger hat sich einen legendären Ruf als Komponist von Osika-Babbel-Lobesarien äußerst hart erarbeitet... Gruß --Hozro23:04, 28. Apr. 2010 (CEST)
Sperrverfahren macht Arbeit und zieht idR wenig ergiebige Diskussionen nach sich − nach dem letzten Sperrverfahren gegen Objekt hatte sich aus den Hauptdikutanten ein informeller Veteranenverein gebildet, der noch Tage und Wochen auf etlichen wichtigen Funktionsseiten so eine Art Diskussionsrecycling betrieb. Ansonsten: Problem ist eingegrenzt, wie Hei ber schreibt, ist glaubich recht zutreffend. Gruß --Hozro23:24, 28. Apr. 2010 (CEST)
Nur mal so als Klarheit statt Wahrheit: Es soll hier doch auch tatsächlich noch immer Benutzer geben, die selbst 20 Jahre nach dem Mauerfall noch nicht realisiert haben, dass der Kalte Krieg zu Ende ist. Und die können es auch leider immer noch nicht verstehen, dass das, was sie so als angeblichen KPD/SED/DDR-Sprachgebrauch inhaliert haben, längst nicht nur internationale Standard-Terminologie ist, sondern dass sich dieser internationale Standard auch zunehmend in der bundesdeutschen Historikerzunft durchsetzt.
Zur Frage rings oder lächz: Das war auch schon in den ummauerten 70/80er Frontstadtzeiten nicht so wunschgemäß eindeutig: Kleines Beispiel dazu: Ist Ernst Nolte da nun Protagonist für KPD/SED/DDR-Sprachgebrauch gewesen und seine NoFU ein Tarnkappenbomber? Oder ist und war die Wirklichkeit nicht immer schon deutlich bunter ... – Osika22:04, 3. Mai 2010 (CEST)
Tja, diese Einschätzung in Ignoranz des physikalischen Gesetzes über die Linearität der Zeit hat wohl mit dem eins drüber geschilderten Problem zu tun, von wegen 20 Jahre danach. Aber bei dem was Tante G. für gewöhnlich so anzeigt hat bekanntlich Aktualität nur eine sehr untergeordnete Priorität. Das ist bei dem, was die Firma so alles einscant eher noch drastischer; aktuelle Literatur ist da nur sehr selten dabei, insofern haben die ollen Schinken im virtuellen Bücherschrank klare Vorteile vor frischem Druckwerk. Alles klar oder nur wahr/war? – Osika23:20, 3. Mai 2010 (CEST)
Den Sozialihihismus in seinem Lauf, halten weder Ochs noch Google auf. Eingedenk dieser alten Weisheit der Arbeiterklasse warte ich mal schön brav auf deinen Beleg, dass es sich bei "faschistische Koalitionsregierung" um "internationale Standard-Terminologie" handelt. An der Stelle möchte ich mich dann auch noch ausdrücklich für die Sperre dieser Socke entschuldigen, wenn ich damals schon von deiner Ernst-Nolte-Verehrung gewusst hätte ... --Hozro08:21, 4. Mai 2010 (CEST)
Schönen Dank nochmals für die flotte Liquidation des virtuellen Nolte, das war aber Deiner Ansicht nach Dein Lieblingstroll oder jedenfalls soetwas ähnliches ...
Für Deine Sprachphobie gibt es heute ganz nette Frühstücklektüre: "Insbesondere der Begriff rational entstammt marxistisch-leninistischem Sprachgebrauch ..."[1] Wirklich rational ist das aber genausowenig wie das abgeleierte Syndrom KPD/SED/DDR-Sprachgebrauch – Osika11:37, 4. Mai 2010 (CEST)
Der virtuelle Nolte ist eine CU-zertifizierte RL-Socke. Tja, wenn die NRW-Schlapphüte schon mit "rational" Probleme haben, was werden sie erst bei "faschistische Koalitionsregierung" machen? Hubschraubereinsatz? Kommt die GSG 9? Nein, mal im Ernst: Ich denke, du weißt genau, welche Begriffe hier als "neutral" gehen und welche nicht. --Hozro14:21, 4. Mai 2010 (CEST)
Ja, ja, die Eigenbezeichnungen gelten natürlich als "neutral", auch wenn dies allesamt Propagandabegriffe sind. Mal ehrlich, welchen Sinn sollte es im 21. Jahrhundert haben, sich bei der "neutral"-Sprache davon leiten zu lassen, das diese Eigenbezeichnungen aus propagandistischen Gründen ab den 1950er Jahren in einem dann doch recht überschaubaren Teilgebiet Europas zur Staatsdoktrin erhoben wurden. Mittlerweile halten sich doch nicht einmal mehr solch "stats"tragende Institutionen wie das IfZ in München, das bundesdtBundesarchiv oder das DHi an diese Doktrin aus der 2.Hälfte des 20.Jahrhunderts. Mir ist ja durchaus bewusst, das Lexikonbastler zwangsläufig auch bei der sprachlichen Entwicklung immer hinterherlahmen, das muss aber doch nicht zwangsläufig zum Rückwärtsgang werden, sonst müssen wir die Texte hier bald wieder in Stein meißeln. – Osika15:06, 4. Mai 2010 (CEST)
WP:Lit noch nie gelesen? Neuere wissLit zur KPD gibt es zur Genüge, das ist aber eben keine biographLit zu ET. Und das da ist auch keine Lit „für Thälmann“ auch keine über ihn, auch wenn er da gelegentlich bei abgehandelt wird als mehrfacher Parteivors. in der Phase, mit der sich das Büchlein beschäftigt. Aber Lesen sollteste das dennoch mal. Lesen bildet! – Osika20:54, 4. Mai 2010 (CEST)
Osika, du könntest dich z.B. zum Bundespräsidenten wählen lassen und dann in einer Aufsehen erregenden Rede das Volk über den Faschismus aufklären und den wahren Charakter des ersten Bundeskanzlers entlarven. Unverzüglich werden dienstbeflissene Wikifanten herbeieilen und einen Artikel über deine Rede schreiben. Oder du schreibst ein Fachbuch zum Thema „NSDAP + nützliche Idioten = faschistische Koalitionsregierung“ – da scheint es laut DNB noch nix zu geben. Sollte das Buch einigermaßen positiv in der Fachwelt aufgenommen werden, spricht nix dagegen, es hier als Beleg zu nehmen und die Formulierung zu übernehmen. --Hozro21:42, 4. Mai 2010 (CEST)
Ja, Tendezsuche mit der Eingabe von sozialdemokratisch-faschistische+Koalitionsregierung. Unter den ersten Treffern finden sich Seiten von www.marxists.org, www.dielinke-waehlen.info, www.mlwerke.de und www.randzone-online.de - ganz super. Selbst zu den Begriffen Thälmann + Gandhi finden sich Google Treffer. Insofern hast du Recht... wer nur „ordentlich“ sucht, der findet auch... In die WP gehört aber wissenschaftlich anerkannte themenbezogene relevante Literatur und kein DDR-Sprech. Zu Thälmann: dann schau mal in den Index zu dieser Literaturangabe. Das Ganze ist schon grotesk.. SchreibenSeltsam? Aber so steht es geschrieben ...23:48, 4. Mai 2010 (CEST)
Klar, und bei der negativen Tendezsuche ala H. würzt man den Suchfix am besten mit Idiot, damit sich so garantiert nix findet. Aber wirklich übel wird es doch erst dann, wenn mit Luftblasen wie DDR-Sprech versucht wird, eine Sprachregelung auf NS-Propagandabegriffe zu fixen, weil diese als Eigenbegriffe so angeblich "neutral" seien. Wer sich mit Geschichte wissenschaftlich fundiert beschäftigen will sollte dies nicht in historistischer, sondern zumindest historisch-kritisch tun. Da hilft auch keine "wissenschaftlich anerkannte themenbezogene relevante Literatur", denken muss jeder selber und sich eben auch selbst darüber bewusst sein, dass er es tut und dass er dies nicht freischwebend sondern nur mit einem eigenen Standpunkt tun kann.
@Hozro: Es stößt hier bei Deinem Assoziationsblaster auf Interesse, was denn Deiner wohl-hochlöblichen Ansicht zufolge der erste Bundeskanzler mit "faschistische Koalitionsregierung" gemeinsam hat? Hatte der auch eine oder war der nur seinerzeit daran beteiligt? – Osika06:28, 5. Mai 2010 (CEST)
"was denn Deiner wohl-hochlöblichen Ansicht zufolge der erste Bundeskanzler mit "faschistische Koalitionsregierung" gemeinsam hat?" Beides gehört zu deinen Lieblingsthemen. Als Bundespräsident könntest du dich übrigens auch für die Förderung des Frauenfußballs einsetzen oder bevorzugt Biobier-Brauereien eröffnen. --Hozro06:44, 5. Mai 2010 (CEST)
@ O.: Komisch, das bei Deinen Artikeln die Neutralitätsbausteine gesetzt wurden und sich bei dem SG-Urteil hier diverse Benutzer (einige beiträge von Benutzern, die wohl nicht direkt involviert waren, wurden dort leider entfernt) finden, die DDR-Sprech monieren. Was Du als Propandabegriffe bezeichnest wie z.B. Nationalsozialismus, erhält bei WP aus gutem Grund einen eigenen Artikel. Das für dich augenscheinlich selbst die SA ein solcher ist, sieht man am Artikel Wilhelm Boller. Dort wurde, wie auch in anderen Artikeln, - nicht von mir der Neutralitätsbaustein gesetzt - wegen solchem Duktus und fragwürdiger Verlinkungen. Und weil hier eben nicht jeder wissenschaftlich anerkannte themenbezogene relevante Literatur nutzt bzw. einen lexikalen und weitestgehend neutralen Duktus gibts eben den Neutralitätsbaustein. Zum Thema kritische Geschichtsforschung brauche ich von Dir wirklich keine Nachhilfe, das war im Studium ständiger Begleiter. Wirklich übel wirds wenn angeblich einschlägige und tendenziöse Literatur zur Artikelerstellung herangezogen wird. Btw - zum Thema Idiot und nichts finden: Auch zu Idiot und Antifaschist finden sich bei Google noch immerhin 769 Treffer. Darunter auch ziemlich üble rechte Seiten, daher muss sowas genau hinterfragt werden, bevor man mit Googletreffern argumentiert... Ich hoffe jetzt nicht, das so Artikel entstehen... SchreibenSeltsam? Aber so steht es geschrieben ...07:53, 5. Mai 2010 (CEST)
Versuch mal Idiot in der DNB-Suche. Bei Tante Guckle givvet dagegen zu alem was: Zu Idiot +Schreiben givvet sogar Filmchen[2]
Also dann, allerseits nen schönen Mai noch; das Maibock ruft und die Pferdchen wolln gesattelt werden. – Osika08:06, 5. Mai 2010 (CEST)
Dann google mal nach O. + Idiot. Auch da gibts Treffer und auch Filmchen ;-) ... Aber WP läuft nun mal nicht nach dem Motto searching, seek and destroy.... das Argument: richtig suchen dann findet sich alles stimmt, die Frage ist eben nur um welchen Preis. In Bezug auf WP ist es damit entkräftet. Ansonsten: Prost... SchreibenSeltsam? Aber so steht es geschrieben ...08:15, 5. Mai 2010 (CEST)
Ich...
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... bin einfach viel zu naiv für die Schurken und die Socken - aber ich bin sehr froh, dass Du, der ehrenwerte LKD und einige andere geschätzte Kollegen das im Griff haben. Gruß zum Abend, ich mach mir jetzt ein Bier auf. --WAH23:27, 5. Mai 2010 (CEST)
Dafür nicht. Blonder Fußballspieler mit italienischem Vater - das scheint Rosa Liebknecht zu überfordern. Zum Wohl --Hozro23:32, 5. Mai 2010 (CEST)
PlusPedia Glenn,
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
der ist jetzt für immer weg, wie es von mehreren Seiten gefordert wurde. Ist jetzt mein dritter unbeschränkt gesperrter Mentee … Ich hatte ihm ohnehin gestern eine Mail schreiben wollen, in der ich ihn gewarnt hätte, er sollte sich auf jeden Fall zurückhalten … Bin ich nicht zu gekommen, aber als ich dann heute noch die Sockenpupperei mitbekommen hab, schien's noch dringender zu werden … Aber jetzt hat's sich ausgespielt, ich hab nur die sehr ungute Befürchtung, dass er mit weiteren Socken oder als IP wiederkehren wird … Ei je. Jedenfalls bin ich mit deiner Sperre nicht uneinverstanden, kann sie sogar zu gut nachvollziehen … Liebe Grüße UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!15:01, 6. Mai 2010 (CEST)
Großer Wille bzw. Fähigkeit hier mitzuarbeiten war da schon länger nicht zu erkennen und der Umgangston war alles andere als angemessen. Mit den beiden Socken heute war es dann endgültig zu viel. Falls dich das jetzt wieder aufbaut: Es gab mal eine Liebknecht-Socke, aus der ihrem Mentor ist noch richtig was geworden... Gruß --Hozro15:41, 6. Mai 2010 (CEST)
Heimsoth
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, hatten uns vor Wochen wegen den genauen Todesdatums von Karl-Günther Heimsoth ausgetauscht. Wie du vielleicht bemerkt hast, habe ich mittlerweile Heimsoth Karteikarte in der NSDAP-Zentralkartei gefunden und die relevanten Infos, die sie enthält, in den Artikel eingefügt. Ein Sterbedatum enthält die Karte leider nicht - allerdings einen unleserlichen, vier bis fünf Wörter langen, Kommentar, die Mitarbeiter im BA konnten den genausowenig entziffern wie ich, werde ihn bei Gelegenheit einfach Mal einscannen und in irgendeinem Internetforum zur Schau stellen, in der Hoffnung dass ihn irgendwer entziffern kann. Um der Sache mit dem Todesdatum eventuell anderweitig auf die Spur zu kommen folgende Bitte: An das Buch von Hergemöller ("Mann für Mann") komm ich in meiner Stammbibliothek (der Staatsbibliothek Berlin) gerade wegen Bauarbeiten nicht ran (erst November wieder zugänglich), wollte dich daher bitten, dass du bei Gelegenheit in den Band nochmal reinguckst wegen der genauen Quelle der Angabe Hergemöllers zum Todesdatum von Heimsoth. Da ich dissertationsbedingt viel in den betreffenden Archiven rumgurke kann ich die Überprüfung wenn ich Archiv und ggf. Signatur der Archivalie weiss selbst in die Hand nehmen.--Zsasz21:34, 6. Mai 2010 (CEST)
Hallo Zsasz, da ich das Buch gerade greifbar habe: "An einem unbekannten Tag im Juli 1934 traf ihn dasselbe Schicksal wie seinen ehemaligen Intimfreund Röhm: Wenige Tage nach dem Massaker von Bad Wiessee wurde er in Berlin von der SS erschossen" (S. 332). Als Beleg wird der von Manfred Herzer 1983 eingesehene NSDAP-Personalbogen mit dem Vermerk "Starb Bln 7/34" zitiert, eine genauere Angabe zum Archiv fehlt. Gruß, Stefan6421:56, 6. Mai 2010 (CEST)
Danke für's Aushelfen, Stefan64. Soweit ich das nach fast 2 Jahren noch weiß, war das am ausführlichsten bei ISBN 3-593-37749-7 dargestellt. Da kann ich nochmal nachschauen gehen, das Buch ist aber gerade verliehen. Zur Nieden berief sich auf irgendwelche Unterlagen zu einem Kongress in Amsterdam (?) und auf Manfred Herzer. Ausdrücklich von den Ex-BDC-Beständen war glaub ich nicht die Rede. Wenn es dich tiefergehend interessiert, kannst du evtl. direkt bei Herzer nachfragen. Gruß --Hozro00:11, 7. Mai 2010 (CEST)
Ah, prima. Mit NSDAP-Personalbogen ist garantiert die Karteikarte im BA Lichterfelde gemeint (das ist auch bestimmt alles was dort zu Heimsoth vorliegt; im Geheimen Staatsarchiv gibts noch Sachen zu den Prozessen um die Heimsoth-Briefe von 1932 - aber nix was als Personalbogen durchgeht).
Wenn ich mir deinen Hinweis durchlese und die Kopie der Karte daraufhin noch mal anschaue - das könnte wirklich passen: Der Kommentar "starb Bln 7/34" könnte zu dem Gekrakel in der Rubrik "Ausgetreten:" auf der Karteikarte passen; das Wort "Bln." als Berlin hatte ich auch entziffert. Das mutmaßliche "Starb" hatte ich ironischerweise als "lebt" dechiffriert (fäng bei genauer betrachtung aber wirklich mit s an). Die letzten zwei Zeichen lassen sich tatsächlich als "34" deuten [dachte erst das würde "ist" heißen, aber der vermeintliche "i-Punkt" ist wohl wirklich eher der obere Bogen einer 3, während die Verbindungslinie zum unterten Teil der Zahl tintenmäßig so blass ist, dass ich dachte das wäre der Leerraum zwischen i und i-Punkt, und mein t wäre dann eine vier]
Interessant übrigens: in allen noch vorhandenen Karteikarten zu Personen, die während des Röhm-Putsches starben, ist ein stilisiertes Kreuz und dann knapp "30.6.1934" oder "30.6.34." eingetragen (auch wenn die betreffende Person erst am 1. oder 2. Juli starb; hier ging es wohl nicht um das genaue Todesdatum, sondern um eine, den Beamten der Karteiabteilung auf einen Blick alles sagende, Andeutung, die es nicht nötig machte in schriftlicher Form unnötig deutlich zu werden; mit dem Vermerk "30.6.1934" wusste wahrscheinlich jeder Mitarbeiter der Karteiabteilung "diese Person wurde während irgendeines Tages der Röhm-Säuberung liquidiert", ohne dass man ein eventuell kritisches Wort in die Karte hätte reinschreiben müsse [wie etwa "wegen Teilnahme am Hochverrat/Röhm-putsch erschossen" etc.]).
Ein Vermerk "30.6.34" fehlt bei Heimsoth in auffälliger Weise. Würde dafür zwei Möglichkeiten sehen: Entweder ist er tatsächlich bereits während des Röhm-Putsches erschossen worden, ohne dass man in der Karteiabteilung den Zusammenhang von Heimsoths Tod mit den Ereignissen des Röhm-Putsches herstellte, so dass man anders als bei anderen Leuten, die an einem der ersten Julitage im Rahmen der Aktion liquidiert wurden (wie z.B. Schweighart oder Schätzl), nicht den auf den Grund des Ablebens hinweisenden Vermerk "30.6.34" in die Karte schrieb, sondern das datumsmäßig korrekte "7/1934". Oder Möglichkeit 2: Heimsoth starb erst einige Tage nach der eigentlichen Säuberungswelle; in dem Fall wäre er quasi als "Nachbearbeitung" ermordet worden - vielleicht weil man sich erinnerte "da war doch dieser Arzt, dem der Röhm diese schmutzigen Briefe geschrieben hat - ist der eigentlich auch erschossen worden? - Nein?! Na, dann wirds Zeit das nachzuholen" [ähnlich lief es etwa 1942 bei dem in die Fritsch-Krise verwickelten Otto Schmidt (Kleinkrimineller) ab]. Was mir aber völlig unbelegt und somit als pure Spekulation Hergemöllers und Co erscheint ist a) Dass die Ermordung Heimsoths von der SS verübt wurde (könnte doch genausogut der SD oder die Gestapo gewesen sei!) und b) Dass er erschossen wurde (ist zwar die logische Methode jemanden schnell zu beseitigen, geht so aus den vorleigenden Unterlagen aber nicht hervor - wenn er in einem Gefängnis oder KZ saß könnte er durchaus auch erschlagen, aufgehängt oder sonstwas worden sein). Von daher würde ich hier eine etwas konservativere, vorsichtigere Formulierung wählen.Zsasz00:25, 7. Mai 2010 (CEST)
Kontaktmöglichkeit zu Manfred Herzer gibt es hier. Andere Sache wäre, nach Heimsoths Praxis zu schauen: Die war offenbar in der Nürnberger Straße 55, was zum Wittenbergplatz von Ernst Jünger passen würde. Nach ner Praxis suchen hab noch nie gemacht, aber (1) Adressbücher (2) Ärztekammer (3) irgendwelche staatlichen Stellen, die eine Praxisübernahme/eröffnung genehmigte. Gruß --Hozro09:51, 7. Mai 2010 (CEST)
IP / Sperrung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der aktuelle Kategorien-Inhalt ist im Moment ziemlich Kraut und Rüben, ich hab aber grad nicht den Nerv, mir die Kategorienstruktur anzuschauen. Die 79.240.215.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), die heut nacht nach ziemlich enthemmten Kategorisieren gesperrt wurde, dürfte identisch sein mit Mesterson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), jedenfalls spricht dies und das dafür und in der Kat-Disk taucht eine passende IP auch auf. Das in Polenfeldzug fand ich schon nicht sonderlich zielführend und es gibt da noch eine zweite IP-Range mit passendem Provider und passender Herkunftsregion und ähnlichen Themen, deren Beiträge ich noch weniger zielführend fand, wo ich mir aber noch nicht ganz sicher bin, ob es dieselbe Person ist. Da mir Mesterson ein tatsächlich neuer Neuling zu sein scheint, wäre es evtl. ein Weg, dass ihr vom Portal:Militär den ein wenig ans Händchen nehmt, Mentorenprogramm wäre auch noch eine Möglichkeit. Gruß --Hozro17:30, 8. Mai 2010 (CEST)
Danke Dir für den Tip *hmpf* dieses Mentoring wird ein größerer Job. Was mich irritiert ist das der Gute des öfteren von "Wir" spricht. Das ist mir doch etwas "watteballig". Nun gut ich werde mal schaun ob eine gepflegte Kommunikation möglich ist - obwohl mein Schwerpunkt eigentlich mehr im Portal Waffen liegt. Besten Gruß Tom17:48, 8. Mai 2010 (CEST)
F.Keßler glaub ich kaum, der hatte vor paar Wochen noch ne andere Range, wonach er knapp 400 km woanders wohnen würde. Dann hat er sich ne neue Socke zugelegt, bei der derzeit geringfügige Besserung erkennbar ist. Mesterson hat wohl noch nicht ganz verstanden, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind, es insofern nix nützt, wenn er mit dynamischer IP ständig aufs Neue für Behalten ist. Gruß --Hozro10:16, 11. Mai 2010 (CEST)
Anfrage
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eher unnötig, glaub ich. Benutzername und offenkundige Vorkenntnisse sprechen zwar für eine Socke, aber nicht jede Socke ist missbräuchlich. Die Edits sehen konstruktiv aus und was die Jodl-Disk angeht, sehe ich eher das Problem auf der Gegenseite, da schlägt FEE ganz schön viel Misstrauen/Unwillen entgegen. Vielleicht liegen da auf der Auskunft im Moment etwas die Nerven blank. Gruß --Hozro20:27, 8. Mai 2010 (CEST)
Halte ihn für den Teil eines Sockenzoos, der "konstruktiv" sein soll. Vielleicht ergibt sich ja mal bei einer der fast regelmäßigen CU-Anfrage was. Gruß --Aalfons20:32, 8. Mai 2010 (CEST)
Ja, Winterreise, der hat den ganz schnellen Weg nach unten gewählt. BTW: Das war mit hoher Sicherheit keine Socke, aber nicht sehr klug. Gruß --Hozro14:33, 18. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da fehlt jetzt was. Nich das ich den paar meinigen edits hinterherweinen würde; aber der Artikel hätte wirklich einen Ausbau nötig. Wo die die übertragenen Website-Versionen jetzt weck sind, könnte doch meine letzte Version wieder eingestellt werden (die habe ich heute ausnahmsweise mal auf der Platte abgespeichert) wobei Du es vorsorglich noch mal gegenchecken solltest, ob die URV-Stellen vollständig redigiert wurden. Dat muss ja nu nich auch noch son Versionpingpong geben. Oder givvet Alternatives zu dieser Vorgehensweise – abwarten, ob tatsächlich eine Freigabeerklärung getickert wird, das halte ich für nicht so praktikabel, weil es in der Zwischenzeit garantiert weitere Bearbeitungen oder auch wieder Neueinstellungen von der Website geben wird. Grüße – Osika13:04, 18. Mai 2010 (CEST)
Das Sinnvollste wird sein, wenn du das aufs Wesentliche zusammenkürzt und dann halt selber abschnittsweise mit den jeweiligen Webseiten vergleichst. Bissle mehr Distanz täte auch gut, deren Arbeit mag ja verdienstvoll sein, nur müssen wir die Selbstsicht vom Höhepunkt der europäischen Gedenkstättenlandschaft nicht übernehmen. Besser wär da noch Berichte zur Eröffnung einzuarbeiten. Gruß --Hozro13:22, 18. Mai 2010 (CEST)
AP
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich fande deine unangebrachte Sperrung nicht angemessen, deswegen habe ich eine SP eingeleitet und würde es gut finden wenn Du damit einverstanden bist, Grüße. --PlusPedia Glenn (SP)15:08, 19. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, es ist schön das du den oder die gesperrt hast aber nur für 6 Stunden. Ich hätte ihn für immer gesperrt, aber das ist deine Sache. -- Auto123409:13, 24. Mai 2010 (CEST)
Das ist aller Wahrscheinlichkeit nach eine dynamische IP-Adresse, d.h., wenn ich den länger sperre, wird es jemand völlig unschuldigen treffen. Gruß --Hozro09:17, 24. Mai 2010 (CEST)
Heutiger Vandalismus
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, wg. dem heutigen Vandalismus hast Du Benutzer:Bergholtz [6] gesperrt. Aus seiner BNR-Seite war Vandalismus. In seinen eigenen Beiträgen, kann ich aber keinen Vandalismus sehen. Wurden fragwürdige Beiträge gelöscht? -- Widescreen ® 16:32, 22. Mai 2010 (CEST)
Wenn ich mich hier einmischen darf: Nein, umgekehrt. Der Account Bergholtz wurde um 8:01 registriert, hat 3 Edits gemacht und wurde um 8:20 gesperrt. Es wurden keine Beiträge von Bergholtz gelöscht. Erst um 10:29 wurde ein Account mit beleidigendem Namen registriert und hat um 10:30 die Benutzerseite von Bergholtz angelegt. Um 10:31 hast du die Benutzerseite geleert, auch um 10:31 wurde der Account mit dem beleidigenden Namen gesperrt, und um 10:35 wurde die Benutzerseite gelöscht. Der beleidigende Name wurde aus allen Logbüchern entfernt, die Einträge sind aber noch vorhanden, bloß durchgestrichen (Neuanmeldungslogbuch, Sperlogbuch).
Die beiden Accounts (Bergholtz und der mit dem beleidigenden Namen) stammen aber von demselben Menschen. Dem Anschein nach ist der beleidigende Name die Rache für die Sperre von Bergholtz, die der Mensch wohl unbegründet findet. So unbegründet ist sie aber nicht: Er wurde erstmals im November 2006 wegen schwerer Beleidigungen gesperrt, hat seitdem sicher schon ein paar tausend Accounts verbraucht, und seine Artikelarbeit ist auch nicht so unproblematisch, wie die 3 Edits von Bergholtz auf den ersten Blick vielleicht aussehen. Seinen Einfügungen ist nicht zu trauen, weil er schlicht nicht versteht, was er da einfügt.
Hier zum Beispiel hat er den Satz „In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts war eine Abwanderung in die Agglomerationen in und um Mulhouse und Guebwiller weitverbreitet“ eingefügt, der wohl eine Übersetzung des Satzes «Par la suite, on assiste à un lent déclin de la population du fait de la diminution des revenus viticoles et, pendant la moitié du XXe, du manque de terrains constructibles qui ne permet pas à la jeune génération de s'installer, en dépit de la proximité d'agglomérations plus importantes comme Guebwiller, Mulhouse» aus dem französischen Artikel sein soll. Nur leider ist diese Übersetzung falsch; es ist völlig offensichtlich, dass sie von jemandem stammt, der nur ein paar Bruchstücke des Originals verstanden hat.
Wie erklärt man jemandem, der es seit dreieinhalb Jahren nicht wahrhaben will und stets sofort beleidigend wird, dass seine Sprachkenntnisse nicht ausreichen, um an einer Enzyklopädie zu arbeiten? Meiner Meinung nach ist das nicht möglich, die Sperren sind ohne vernünftige Alternative. Sie lösen zwar das Problem nicht, aber schlechte Artikelarbeit hinzunehmen, die wegen der Gefahr, das nächste Beleidigungsopfer zu sein, kaum jemand mehr nachzukontrollieren bereit ist, kann es auch nicht sein. Lösen kann die Probleme ohnehin nur der Mensch selbst, indem er sich Hilfe sucht, die er über das Internet nicht bekommen kann. Gruß --Entlinkt20:09, 22. Mai 2010 (CEST)
Danke, so sind da die wesentlichen Zusammenhänge. Wesentliche Ergänzung wäre noch ein zweiter beleidigender Benutzername, angemeldet um 8:19:42, also noch vor der Sperre von Bergholtz um 8:20:38. Was in Schlussfolgerung nix anderes heißt: Die beleidigenden Benutzernamen sind nicht die Reaktion auf die Bergholtz-Sperre gewesen, sondern von vornherein geplanter Teil einer "Mitarbeit" hier, die eben nicht mal in der Bergholtz-Variante unproblematisch ist. Gruß --Hozro21:21, 22. Mai 2010 (CEST)
Ah ok. Die Bearbeitungen sahen nur so harmlos aus. Ich dachte, der wäre versehentlich mit gesperrt worden, da da ja eine wahre Orgie an Versionslöschungen und Benutzersperren notwendig war. Komisch womit sich manche hier so die Zeit vertreiben. -- Widescreen ® 11:19, 23. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wo anfangen? Ich bin wieder mal dabei, die Liste der fehlenden Artikel im Portal:Bergbau zu bearbeiten. Dabei versuche ich erstmal, Einmalwünsche, die womöglich fehlerhaft oder irrelevant sind, abzuarbeiten. So bin ich an den Artikel gelangt. Namenskonventionen sind bekannt, allerdings steht Quelle auch unter Quelle GmbH, und das aus gutem Grund. Die Fa. hat sich nach dem Rohstoff benannt und der hat schon einen eigenen Artikel verdient. Von daher - Verschiebung. Was die Relevanz des Historikers und des Amtes anbelangt - geschenkt. IMHO hätte man den Link einfügen können, wenn der Artikel geschrieben ist. So, wie das jetzt aussieht, wird der wohl lange Zeit rot bleiben. Aber das sind Geschmackssachen, und ich widerspreche Dir dabei nicht. Glückauf!Benutzer:MarkscheiderDisk22:50, 25. Mai 2010 (CEST)
Naja, rote Links sollen zum Artikelschreiben anregen, und Mallmann ist, was NS-Forschung angeht, *so* relevant, dass es fast schon peinlich ist, wenn der Artikel fehlt. Namenskonventionen: Rohstoff ist ein Argument. Wenn du es zurückverschieben willst, passe bitte die anderen Weiterleitungen an. Gruß --Hozro23:10, 25. Mai 2010 (CEST)
NS-Forschung ist nicht so meins. Gut, daß Du das wieder hingebogen hast. Ich las den Namen zum ersten Mal in meinem Leben. Die Verschiebung mache ich. Aber bei Rohstoffartikeln muß ein Geologe ran. Der Aufhänger war übrigens der Rotlink auf "NSDAP-Ortsgruppen", über den ich gestolpert bin. Glückauf!Benutzer:MarkscheiderDisk23:19, 25. Mai 2010 (CEST)
Hübsch. Geologe bin ich nicht, was ich an Literatur für die AG ausgewertet habe, dürfte überwiegend von Heimatforschern stammen und gibt hier nicht viel her. Aus den 40er Jahren gibt es mehrere Zeitschriftenaufsätze, evtl. auch Dissertationen, da ging es AFAIK aber eher um Aufbereitungsverfahren. Gruß --Hozro09:33, 26. Mai 2010 (CEST)
Ich werd mal Benutzer:Matthias Becker anhauen, der ist Aufbereiter, außerdem Spezialist für Salzgitter-Erzbergbau (hüttentechnisch sind die Erze zeimlich gleich). Leider (oder: gut für ihn;) hat er immer sehr wenig Zeit für die WP. Zufällig ging es letztens hier um genau dieses Problem. Glückauf!Benutzer:MarkscheiderDisk09:43, 26. Mai 2010 (CEST)
Benutzersperre Gutemensch
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Hast du wirklich mal alle seine Beiträge angeschaut? Ich kann da beim besten Willen nichts erkennen was zu einer Sperre Anlass geben könnte. Auch der Meldegrund auf VM "hauptsächlich nutzlose Bearbeitungen" würde ich anders bewerten. Ich finde seine Bearbeitung ausgesprochen sinnvoll. Es kann doch nicht angehen, daß Wikipedia-Artikel durch übertriebene emanzipative Vorstellungen manipuliert werden. Seine Änderungen auf neutrale Sichtweisen halte ich für ausgesprochen nützlich. Die Artikelbeiträge sprechen für sich. Guten Abend und Gruß.--88.72.128.15923:19, 27. Mai 2010 (CEST)
Wenn das wirklich so ist, du wirst es ja besser wissen. Ich werde mich nicht weiter für diesen engagieren, in der Hoffnung aber, daß er seinem Verhalten treu und beständig bleibt. Gute Nacht! --88.72.128.15900:09, 28. Mai 2010 (CEST)
"treu und beständig" − wußt' ich es doch, auf der Auskunft scheint das Trollfutter knapp zu sein. Gruß --Hozro08:05, 28. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es lief mal wieder total verquer. Vollsperre 1 Woche wegen Bausteingeschubse Fossas, Admin Ireas hat dabei meine vorige VM gegen den vorigen Editwarrior Nuuk übersehen und geht dann in Urlaub. Keine Diskussionsteilnahme der Editwarrior; aber Nuuk hat zugestanden, der Link sei Agitprop und dann noch scheinheilig erklärt, er verstehe nicht, warum ich ihn als Ref wieder reingesetzt habe (hier unten, so als hätte er keinen EW geführt darum).
Damit ist dieser EW-Grund entfallen, und auch der andere um den Baustein, nachdem ich reichlich Material für ausgewogene Infos zu Ramin recherchiert und dokumentiert habe, die nur noch eingebaut werden müssen: Diskussion:Mohammad-Ali Ramin#Ergänzungen.
Daher bitte entweder Artikel freigeben oder zumindest den Satz mit der Muslim-Markt-Ref löschen. Was die Gründe des Einreiseverbots in D waren, kann Ramin selber sowieso nicht belegen.
Sorry, wenn du mich hier gezielt ansprichst, halte ich mich für befangen und werde da folglich nicht aktiv werden. Benutze bitte WP:EW. So wie ich es überblicke, gab es da 2 Editwars und am zweiten war Nuuk nicht beteiligt. Gruß --Hozro21:57, 28. Mai 2010 (CEST)
IP-Frage
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Holla, das erklärt so einiges. Da bin ich wohl einer falschen Frontstellung aufgesessen, danke dir ;) Dass er sich grade der Argumentation der gegenseite anschließt, ist ja etwas verwirrend. Aber zumindest mit dem langjährigen hatte ich ja recht. †Alt♂Wünsch dir was!20:24, 29. Mai 2010 (CEST)
Kein Problem, vielleicht ist Hozro gerade nicht am Computer. Aber "Gegenseite" kann ich nicht recht nachvollziehen, da die Tendenz ja nicht "rechts" ist. Ohne auf die Bearbeitung näher einzugehen fällt auf, daß WR hier bereits eine ähnliche Bearbeitung vorgenommen hat. Gruß,--HansCastorp20:44, 29. Mai 2010 (CEST)
Nee, das war nur für mich etwas verwirrend, weil es eben in den Pro-Fällen lange Zeit darum ging, ob nun extrem rechts oder rechtspopulistisch die postivere Bezeichnung sind. Und bei Jörg Tauss kamen ja die letzten Tage Vorwürfe, da würde mit zweierlei Maß gemessen, weil es bei CSU-Politikern nicht erwähnt würde. Das zusammen mit DWRs "piraten"-Kommentar hat mich auf die falsche Fährte gelockt.--†Alt♂Wünsch dir was!20:54, 29. Mai 2010 (CEST)
Ja. Aber nicht "latent rechts". Darf doch sehr bitten. Habe bei "pro Köln, NRW, Beisicht" die bequellte Version "extrem rechts" (politikwissenschaftliche Einordnung) wieder hergestellt und bei Jörg Tauss Verteidigungs-POV entfernt. Die Verteidigung Tauss´s für die Kinderpornorgaphie auf seiner Hardware ist absurd und verlogen, aber das gehört nicht in den Artikel. Konto bitte löschen, diente nur der Klarstellung.--Error Dead Old Man21:58, 29. Mai 2010 (CEST)
Vollkommen korrekt, ich habe schon bei Gutemensch (s.o.) nachgefragt, dessen Beiträge mir produktiv erschienen, dem ich seinem Verhalten auch künftig eine fortführende Beständigkeit wünschte, für den ich mich aber, wie versprochen, nicht weiter engagieren werde. Auf diesen Fall zurückgekommen erscheint mir die Sache doch etwas Spanisch. Tut mir leid, aber ich erwart eine nachvollziehbare Antwort, sonst werde ich SPP beantragen. Guten Abend!--92.78.85.12522:49, 29. Mai 2010 (CEST)
Nun, ich widerstehe der Versuchung, dies in Frakturschrift zu schreiben: Sperrprüfung kann nur der Gesperrte beantragen. TKKG1985 hat sich vornehmlich damit beschäftigt, bestimmte Politgruppen und deren führende Köpfe in besserem Lichte hier da stehen zu lassen und der Selbstsicht statt der Außensicht dieser Gruppen möglichst viel Raum zu geben. Um so was durchzusetzten, hat er Editwars geführt, Behauptungen über einen angeblichen Konsens auf der Diskussionsseite erfunden und ernsthaft hier Mitarbeitenden durch Ermüdungs- und Zirkeldiskussionen die Nerven zersägt. Kein Lexikonbastler sondern ein Propagandist. Gruß --Hozro22:59, 29. Mai 2010 (CEST)
Das ist ein echt schwieriges Feld, da mir die Änderungen von ihm eher neutralisierend erscheinen und ich eher auf der politischen Gegenseite Propagandismus vermute. Wenn ich mir die Sperrprüfverfahren so anschaue, ist es bei meinen Beobachtungen in den wenigsten Fällen der Benutzer selbstn, der eine Prüfung verlangt. Für mich auch in diesem Fall an dieser Stelle erledigt. 92.78.85.12523:15, 29. Mai 2010 (CEST)
Alles Klar. Das ist eine befriedigende Antwort. Obgleich ich beiderlei Intentionen hier nicht abwägen möchte, halte ich die Sperre für nachvollziehbar. ENDE 92.78.85.12523:30, 29. Mai 2010 (CEST)
Die Änderungen bei Andreas Molau wurden von KarlV gesichtet, einem erfahrenen Benutzer, der sich mit Rechtsextremismus auskennt. --TKKG1985 210:50, 30. Mai 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Hozro, man kann über Deinen Revert des Kommentars von 91.36.229.3 auf der Kammlerseite ja geteilter Meinung sein (ich persönlich hätte diesen Beitrag stehen lassen und fachlich behandelt...), allerdings ist dann doch fraglich, warum Du den gleichen Maßstab nicht an die weiteren Beiträge des Nutzers gelegt hast. Wenn es bei Wikipedia Regeln gibt, die einheitlich angewandt werden sollen, erschließt sich mir aus Deiner Reaktion nicht, wie diese Regeln lauten!--Clairegrube109:05, 30. Mai 2010 (CEST)
Hallo Clairegrube1, verstehe ich nicht ganz: Ich habe alle drei Edits der IP revertiert, bei so was hier ist dann ganz eindeutig der Ofen aus. Gruß --Hozro09:18, 30. Mai 2010 (CEST)
Hallo Hozro, wer lesen kann ist eindeutig im Vorteil - in diesem Falle ich - hab wohl nicht richtig hingeguckt bei den anderen Kommentaren ;o) --Clairegrube111:17, 30. Mai 2010 (CEST)
TKKG1985
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe meine Entsperrung beantragt. Wenn du Probleme mit meinen Änderungen hast, warum sagst du das nicht auf den Diskussionsseiten? --TKKG1985 210:48, 30. Mai 2010 (CEST)
Gefahr eines Edit Wars
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, danke für's zweimalige DWR-Sperren. Wie erkennt Ihr diese Sockenpuppen eigentlich? WP:Checkuser dürft Ihr doch nicht ohne Weiteres, oder? Können einfache Benutzer sowas auch erkennen? --AnglismenJägerDiss14:16, 30. Mai 2010 (CEST)
Eine sonderlich intelligente Antwort kann ich dir hier nicht geben: Ich lese relativ viel hier, kenne die Interessen/Schreibstile/den POV und paar Gewohnheiten von einigen Problembenutzern. Der Rest sind Bauchgefühl plus Routine. Die IP eines angemeldeten Benutzers sehe ich genausowenig wie du. Gruß --Hozro22:16, 30. Mai 2010 (CEST)
Könnte es sein, ...
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, das war beides Ex-Präsident Ferienbacher. Ich hatte ja, nachdem es über Pfingsten vergleichsweise ruhig war, die vage Hoffnung, dass die Trollerei-Entziehungskur endlich genehmigt sei, war da aber wohl zu optimistisch. Gruß --Hozro15:59, 31. Mai 2010 (CEST)
Er erliegt halt immer wieder neu der Faszination, die von der romantischen Zigeunerkonstruktion auf ihn ausgeht. Zerstört zugleich gern. Klassische kleinbürgerliche Projektionen, würde der Fachmann vielleicht sagen ...--Kiwiv20:51, 31. Mai 2010 (CEST)
Der Typ, der seine Artikel immer mit "Neu erstellt - Quellen: siehe Einzelnachweise" anfängt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mümmel, ein Account dazu fällt mir nicht ein und insofern kann man ihm höchstens zeitnah einen Hinweis auf die IP-Disk setzen (+Einladung zum Anmelden). Zuletzt davor war er wohl am 11. Mai tätig, hat damals aber offenbar auch nicht fluchtartig seinen Rechner verlassen. Gruß --Hozro23:09, 30. Mai 2010 (CEST)
Von Stil passt es zwar etwas, Provider passt nicht und die Gegend nur bedingt und der Account ist auch noch sporadisch aktiv, also vermutlich eher weniger. Gruß --Hozro20:50, 1. Jun. 2010 (CEST)
Danke
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das war mit einiger Wahrscheinlichkeit eine Bertram-Socke, der kam mit dem Thema schon öfter. Bertram geht es um den Realnamen des unter Pseudonym arbeitenden Journalisten (der in der rechtsextremen Szene immer wieder gerne rumerzählt wird), wenn du hier in die Versionsgeschichte schaust, hatte Sargoth die vorherigen Autoren in den ZuQs mal nachgetragen. Gruß --Hozro09:37, 3. Jun. 2010 (CEST)
Es ging wohl nur darum, dass der erste Eintrag in der Versionshistrory schon der fast fertige Artikel mit dem Kommentar "(überarbeitet nach Verschiebung)" ist. Das Impliziert irgendwie, dass der Artikel schonmal vorher irgendwo von anderen Autoren erstellt wurde. Diese müssen natürlich genannt werden (wenn auch unter einem Pseudonym). Es entsteht halt der Eindruck, als fehle ein Teil der Versionsgeschichte --Stummi(D¦B) 09:45, 3. Jun. 2010 (CEST)
Jo, die Versionen davor sind per WP:BIO gelöscht worden, Sargoth hat die Autoren nachgetragen und damit sollte die URV behoben sein. Gruß --Hozro09:51, 3. Jun. 2010 (CEST)
Reverts von Proxy-IP 222.165.130.214
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin.... könntest Du es wohl bitte unterlassen, meine Edit zu reverieren? Ich habe meine Gründe, warum ich einen Proxy benutze, und Du als Admin kannst mich auch spreen. Aber DU hast meines Wissens nach nicht automatisch das Recht, per Proxy vorgenommene Änderungen zu revertieren. Meine Edits waren begründet und weder SPAM noch sonstwie gegen irgendwas verstoßend. Es ist wahrlich schwer genug, einen Proxy zu finden, mit dem man auch an und ab mal auf Wikipedia durchkommt. Da brauche ich nicht auch noch so einen Frust. Bitte ändere meine Edits wieder zurück. Danke und Gruss 94.100.90.2208:33, 4. Jun. 2010 (CEST)
"Ich habe meine Gründe, warum ich einen Proxy benutze": Als Gründe fallen mir ein: "Bin Sperrumgeher" oder "editiere aus einer Range, die wegen einem Problembenutzer bekannt ist". Auf VM mit offenen Proxy rummachen ist keine gute Idee und die Ansprache an den Doktor war im Ton daneben. Dass Offene Proxys knapp sind, hör ich natürlich gern. Gruß --Hozro08:47, 4. Jun. 2010 (CEST)
Vorsichtige Anfrage
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wäre es möglich, nach der Entsperrung von Ship-to-Gaza-Zwischenfall, die gleich erfolgt, eine Halbsperre einzubauen? Der Artikel ist ein Honigtopf für IPs und Neusocken; selbst wenn diese keinen offenkundigen Vandalismus begehen, so erschweren sie doch enorm den Arbeitsprozess. Mit den etablierten Socken ist es ja schon schwer genug.--bennsenson - ceterum censeo15:34, 2. Jun. 2010 (CEST)
Präventiver Seitenschutz ist kein Konsens im Projekt, Seitenschutz bei akutem Bedarf gibt es auf WP:VM und nicht hier. Mit dem Gerede von "etablierten Socken" wäre ich an deiner Stelle sehr vorsichtig, wenn damit eine kleine, überschaubare Gruppe von Benutzern gemeint ist und du keine Beweise anführst. Gruß --Hozro15:47, 2. Jun. 2010 (CEST)
Ja, ich bin sehr vorsichtig. Ich weiß ja, mir darf man alles an den Kopf werfen, von Apartheidfreund bis Militärsprecher, aber wehe man weist mal auf etwas hin, was für jeden ersichtlich ist (inkl. der diversen bereits gesperrten, tatsächlichen Socken der letzten Tage), dann bewegt man sich auf dünnes Eis. Deshalb: Ich bleibe vorsichtig.--bennsenson - ceterum censeo15:56, 2. Jun. 2010 (CEST)
Hi Hozro, ich möchte gerne die Halbsperre im Artikel aufheben lassen. Könntest du bitte (als vorher sperrender Admin vom 2. Jun. 2010) einen Kommentar hier hinterlassen. - 83.249.208.23511:28, 4. Jun. 2010 (CEST)
Nicht nötig, glaub ich. Zinnmann hält sich tapfer und die Diskussion scheint in die Phase des ortsüblichen Nachmaulens eingetreten zu sein. Gruß --Hozro12:27, 4. Jun. 2010 (CEST)
IPs
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro. Ich habe gesehen, dass Du meine IP-Meldung abgearbeitet hast. Meine Positionen zu IPs im Allgemeinen und diese Meldung zu vermengen, finde ich ein wenig ungerecht, aber was ich zugeben muss ist, dass ich da offenbar falsch lag und zu schnell Analogien hergestellt habe, die dann wohl keine waren. Ich hatte die drei IPs mit einem Tool verglichen und dieses hatte ausgespuckt, dass es sich mit hoher Wahrscheinlichkeit um einen Anschluss handelt, aber das Tool ist dann wohl nichts, oder ich habe es falsch interpretiert. Jedenfalls kann ich Dir versichern, dass ich nach diesem Reinfall in Zukunft vorerst die Finger von solchen Fragen lasse und entschuldige mich dafür, dass der Eindruck entstanden ist, ich wolle hier in Bezug auf IP systematisch etwas erreichen. Ich habe auch schon konstruktiv mit IPs bzw den Menschen dahinter zusammengearbeitet und werde das auch in Zukunft.--bennsenson - ceterum censeo18:09, 6. Jun. 2010 (CEST)
Welche emotionalen Reaktionen das Thema Halbsperre (sowohl im ANR als auch im BNR) bei manchen auslöst, habe ich in der Tat unterschätzt. Wobei es da wohl auch unterschiedliche Auffassungen gibt. Aber es wäre müßig, das hier zu vertiefen, wie gesagt, es ist keineswegs so, dass ich überall IPs aussperren will, ich habe schon auf diversen Disks geduldig IP-Fragen beantwortet oder deren Änderungswünsche umgesetzt oder auch direkt im ANR mit ihnen zusammen editiert. Was ich eben garnicht mag, weder auf WP noch sonstwo im Internet oder real life, ist das Ausnutzen von Anonymität und Doppelaccounts zugunsten ungehemmterer Vorgehensweise, von Mobbing und Schmähungen. Deshalb fand ich es halt erfrischend, wenigstens auf meiner Seite einen gewissen Präventivschutz zu genießen. Aber wenn das nicht sein soll, kann ich auch damit leben. Finds allerdings ein bisschen daneben, dass man es bei einigen einfach ungefragt entfernt hat und bei anderen nicht.--bennsenson - ceterum censeo22:33, 6. Jun. 2010 (CEST)
Haltepunkt Neckarbischofsheim Nord
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dies ist aus betrieblicher Sicht ein Haltepunkt da die Krebsbachtalbahn in den Kursbüchern der Deutschen Bahn als stillgelegt gilt. Somit wird offiziell nur noch ein Gleis betrieben.
Ich kann den Artikel aber nicht verschieben, obwohl der Artikel zuvor vom Zielnamen auf den momentanen Namen verschoben wurde und nun zurückverschoben werden soll.--Benutzer: Bahnthaler (CEST)
Hallo Bahnthaler, ich hab die Weiterleitung gelöscht und den Artikel dann verschoben. Fachlich müsstest du dich dann mit anderen Benutzern auseinandersetzen, ich hab auf die Schnelle keine Informationen gefunden, wie dauerhaft diese Stilllegung der SWEG-Strecke ist. Gruß --Hozro22:40, 7. Jun. 2010 (CEST)
Dein Sockengespür ...
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... finde ich ja tatsächlich beeindruckend - kennst du eigentlich auch alle meine Socken und versuche ich vergeblich, sie zu vertuschen? -- Achim Raschka22:34, 7. Jun. 2010 (CEST)
Öhm, danke. Außer dem deklarierten Nawro-Acc. wüßte ich keine Socke von dir, wobei nicht-missbräuchliche Socken kein Problem für mich sind. Gruß --Hozro22:47, 7. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du den Mist bitte ganz löschen? Wenn das kein PA ist, weiß ich auch nicht mehr. Dass WR da die Argumente ausgingen, ist ja ziemlich offensichtlich. --SpiegelLeser07:45, 10. Jun. 2010 (CEST)
Wenn du Versionslöschung meinst: Dafür sind m.E. nicht die Voraussetzungen erfüllt. Ansonsten setz es zurück, der durchschnittliche Winterreisifant sollte jetzt keine Chance mehr haben. Gruß --Hozro07:49, 10. Jun. 2010 (CEST)
Öhm, nein. Seine Benutzerseite hat er ja grad aufgeräumt, was ja meist nix nützt. Falls es Riebe sein sollte, müsstest du jemand fragen, der hier schon aktiv war, als sie dieses kleine Lexikon noch an Höhlenwände gemalt haben, das ist im Nachhinein für mich nur sehr schwer nachzuvollziehen. Gruß --Hozro09:48, 10. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hattest in letzter Zeit meine IP-Adresse mehrmals sogar tageweise gesperrt (ich konnte nicht mal einen Diskussionsbeitrag schreiben). Ich bitte Dich dies zukünftig zu unterlassen, da ich mir nicht im geringsten bewußt bin einen Fehler gemacht zu haben. Danke! --94.216.9.5620:43, 10. Jun. 2010 (CEST)
Hallo liebe IP, das war die Sperre eines ganzen Adressbereiches, was leider auch Unschuldige treffen kann. War aber in dem Fall nicht zu vermeiden, da ein gesperrter Benutzer einen Mitarbeiter hier sehr hartnäckig verfolgt. Wenn du nicht Boris Fernbacher heißt, kannst du solchen Sperren entgehen, in dem du dich anmeldest. Gruß --Hozro20:56, 10. Jun. 2010 (CEST)
offene Proxy
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das du nach der Sperre sauer/zornig/wütend oder so bist, kann ich ja nachvollziehen, das ist aber kein Grund für die Schnelllöschanträge, bitte WP:BNS lesen. Gruß --Hozro16:39, 13. Jun. 2010 (CEST)
Hallo Hozro. Dass das eine BNS-Aktion war ist klar, aber trotzdem will sich mir die Relevanz dieser Herrschaften nicht ganz erschliessen.
Ich erwäge diese einer normalen LD zuzuführen. Vorher möchte ich Dich aber um Deine Meinung bitten, denn vielleicht bin ja auch ich der Geisterfahrer...
Hallo R.Schuster, ja, da wollte offenbar jemand unter Mitnahme dessen, was er geschaffen hat, gehen. Solche Reaktionen sind nach einer Sperre öfter zu beobachten, manchmal renkt sich das wieder ein, manchmal nicht. Zur Relevanz der Artikel kann ich schlecht was sagen, ich bin zwar vor >20 Jahren durch Ungarn geradelt, das hat mir zu den Personen aber keinerlei Erkenntnisse gebracht ;). Etwas kannst du dich an der Zahl der Veröffentlichungen orientieren, auch daran, ob die Personen in anderen Nachschlagewerken erwähnt werden oder ihrer durch Benennung von Straßen o.ä. gedacht wird. Evtl. mag es sinnvoll sein, dass du in Portalen, zB Portal:Ungarn nachfragst. Um eine Eskalation zu vermeiden, solltest du nicht auf alle Artikel gleichzeitig einen LA stellen, das ist für den Hauptautor dann sehr wahrscheinlich ziemlich viel Stress. Gruß --Hozro15:55, 14. Jun. 2010 (CEST)
Hallo Hozro. Danke für die Antwort. Da die Artikel nicht so sehr POVen schadet es auch nicht mit den LAs noch ein wenig zu warten, bis sich die derzeitige Sache ein wenig beruhigt hat. Das Problem ist dass Doncsecz der Meinung ist, ich führe einen Kreuzzug gegen ihn persönlich, was natürlich Quatsch ist. MfG, --R.Schuster16:56, 14. Jun. 2010 (CEST)
Cravenhay
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich wurde von jemanden in einer VM in die Nähe eines Bertram Accounts gestellt (der ich aber sicher nicht bin, Neb-Maat-Re hat das hier bestätigt [11]). Nun sehe ich, dass dieser Vorwurf bei Benutzer Tummo für eine lebenslange Sperre ausreichte, seine Beiträge scheinen aber sehr unauffällig, zumindest die, die ich checken konnte, und er hat wohl auch in ganz anderen Themenfelder als Bertram editiert.(ich bin auch nicht Tummo, auch wenn er nicht Bertram ist!)
Ich wollte generell fragen, wie eine solche Überprüfung vorgenommen wird, und ob es sein kann, dass dabei Fehler unterlaufen? Danke.-- Maat Maan22:44, 18. Jun. 2010 (CEST)
Das war eine Sperre anhand von Indizien, wobei bei Bertram die Indizienlage immer recht dicht ist; er zählt zu den eher gemäßigt begabten Sperrumgehern. "Unauffällig" ist insofern das Wort, das mir bei seinen Beiträgen so ziemlich zuletzt einfallen würde. Zum Weiterlesen: Benutzsperrverfahren, Sockenliste, letzter Checkuser-Antrag. Gruß --Hozro23:06, 18. Jun. 2010 (CEST)
Ne, sorry, ich meinte Tummo, der hat doch eigentlich wie schon gesagt nichts Schlimmes geschrieben (Auch in ganz anderen Themenfeldern). Auf den beiden Seiten finde ich nichts über ihn. Danke. -- Maat Maan00:08, 20. Jun. 2010 (CEST)
Wer ist dieser Bertram, eine Person oder ein Synonym für etwas anderes ?; Tummo hat überwiegend am Themenfeld Buddhismus, m.E. sehr konstruktiv mitgewirkt , wie kam man dann darauf, dass er Bertram sein könnte, wo lag der Anfangsverdacht? Und wie konnte man bei diesem Fall alle Zweifel ausschliessen, auf den beiden Seiten finde ich wie schon gesagt nichts über ihn, könntest Du mir die Links nennen, wo der Fall verhandelt wurde, oder wohin ich mich sonst zwecks Rückfrage in diesem Fall wenden könnte? Danke-- Maat Maan18:58, 20. Jun. 2010 (CEST)
"m.E. sehr konstruktiv mitgewirkt": Da haben wir wohl unterschiedliche Vorstellungen von konstruktiver Mitarbeit, was mich bei deiner Beitragsliste aber auch nicht wundert.
"wie kam man dann darauf, dass er Bertram sein könnte": Erste Antwort, erster Satz, siebtes Wort von links
"Und wie konnte man bei diesem Fall alle Zweifel ausschliessen, auf den beiden ..." Kannst du bis drei zählen?
"... Seiten finde ich wie schon gesagt nichts über ihn" Dann nimm dir ein Zettelchen, schreib dir auf, wann was war und denk drüber nach.
"die Links nennen, wo der Fall verhandelt wurde" Siehe oben, speziell zu Tummo gibt es AFAIK nichts. --Hozro21:13, 20. Jun. 2010 (CEST)
...deiner Beitragsliste auch nicht wundert...--- ich bin konstruktiver Kritik aufgeschlossen, aber ich finde in meinen Beiträgen nichts (bis auf einen bereits kurz danach wieder gelöschten Kommentar zu einer fortgeschrittenen Diskussion), was darauf hindeuten könnte, also möchte ich Dich bitten diesen Vorwurf zu belegen. Ausserdem möchte ich Dich auch bitten, mir einen Beitrag von Tummo zu nennen, der deiner Meinung nach nicht konstruktiv war, die ich gecheckt habe, waren völlig unauffällig, sowohl was die Form, als auch was den Inhalt betrifft. Gibt es gelöschte Beiträge, die ich nicht einsehen kann ?
=>Indizien, das war ja gerade meine Frage, welche Indizien waren es ? Entschuldige bitte, es muss doch irgendwelche Richtlinien bei der Behandlung solcher Fälle geben, nach welchen Kriterien wird sowas entschieden ?- wenn Du behauptest, es gab keine vernünftige Zweifel umso mehr.
"Kannst du bis drei zählen?" --- Wollen wir es hoffen, war das nötig ?
"Dann nimm dir ein Zettelchen, schreib dir auf, wann was war und denk drüber nach." --- Zeitpunkt: 14:47, 25. Dez. 2009 - ich will mich nicht dumm stellen, aber in allen Seiten, die ich dazu finden kann, taucht Tummo nicht auf und es muss doch irgendwo die Sperrung dokumentiert sein.
Gibt es vielleicht sonst jemanden, der mir diese Fragen beantworten könnte ? - ich will Dich nicht nerven, aber Du warst nun einmal der zuständige Admin. Danke,-- Maat Maan03:52, 21. Jun. 2010 (CEST)
Letzte Antwort, danach wirst du dir selber helfen müssen: Dein bisheriger Beitrag zu diesem Projekt besteht wesentlich aus der Anlage zweier leidlich konfuser Adminprobleme, bei der es um den Schutz eines Artikels in der falschen Version ging. Wer sich wie du noch als IP auf einen Editwar, also ein unerwünschtes Verhalten, einlässt, wird damit leben müssen, ggf. keinen Erfolg zu haben. Du bist zwar bei weitem nicht der einzige, der nach einem Editwar sich dann auf den schützenden Admin einschießt, statt sich selbst zu fragen, warum hab ich die Änderungen vorher nicht ausreichend ausdiskutiert und einen Konsens gesucht. Aus so was dann gleich zwei Adminprobleme zu basteln, das schaffen nur wenige.
Bertram: Wenn du dich ausreichend mit dem Problem vertraut gemacht hättest (was ich bezweifele, dafür braucht man locker zwei Wochen), wüsstest du, dass vor der Sperre von Tummo ein Benutzersperrverfahren stattgefunden hat, in dem die Community entschieden hat, mit dem wollen wir nicht Lexikon basteln. Mit der Sperre von Tummo habe ich also nix anderes gemacht, als diesen Willen der Community umzusetzen. Nach welchen Indizien ich Bertramsocken finde, werde ich u.a. wegen der Gefahr von Trittbrettfahrern nicht öffentlich nennen. Es steht dir natürlich völlig frei, diesen Willen der Community doof zu finden, nur ändert das nix daran, dass erkennbare Bertramsocken gesperrt werden. Das ist hier völlig normales Alltagsgeschäft, was du u.a. daran erkennen kannst, dass du der einzige bist, der mit der Sperre ein Problem hat und auch daran, dass seit Tummo eine vermutlich dreistellige Zahl weiterer Bertramsocken (grobe Schätzung, das zählt niemand) gesperrt wurde. --Hozro08:02, 21. Jun. 2010 (CEST)
Das erste Adminproblem mag konfus formuliert gewesen sein, O.K., sei´s drum, bei dem 2. sehe ich das anders. Diskutiert hatten wir vorher mehr als genug, leider sieht man hier schlecht, wer - wann - was gelöscht hat, eben ohne zu diskutieren, aber auch gut., man lernt nie aus, aber meine bisherige Mitarbeit bei der WP beschränkt sich nicht darauf. Aber auf meine Fragen in dieser Form zu antworten, lässt mich echt an meiner weiteren Mitarbeit zweifeln. Sorry, ich finde keinen einzigen Beitrag von Tummo, der problematisch ist, im Gegenteil, auch Du konntest keinen nennen, dass die Suche nichts liefert, sagt auch nichts aus. Er arbeitete überwiegend in einem Gebiet, das viele kontroverse Themen beinhaltet, und wo mit sehr harten Bandagen gekämpft wird, und das nach meinem Kenntnisstand von Bertram nie bearbeitet wurde (tibetischer Buddhismus). Dass es eine dreistellige Zahl weiterer Bertramsocken gibt, macht es doch nur wahrscheinlicher, das bei der Findung einer dieser Socken auch ein Fehler unterlaufen sein könnte, die mangelnde Transparenz der Findung ("Gefahr von Trittbrettfahrern") ebenso. Nachdem was ich jetzt hier so mitbekommen habe, läuft hier echt was schief, alle sind verkrampft, humorlos, paranoid und gehen von allem aus, nur nicht von guten Absichten. Wäre ich doch bloss nur IP geblieben {:-{ Trotzdem Danke, brauchst nicht zu antworten -- Maat Maan10:54, 21. Jun. 2010 (CEST)
Da habe ich zwei Fragen:
Waren die Beiträge des Benutzers Tummo für sich betrachtet akzeptabel oder nicht? Reichen sie für eine Sperrbegründung allein aus?
Was sind denn das für Indizien? Ist es möglich, dass diese bei anderen Benutzern falsch-positiv auch mal greifen?
Wenn dieses Indizien was taugen, warum lässt du deinen Verdacht nicht über CU überprüfen? Aus Angst vor einem Fehlschlag?
Auch infolge des Benutzersperrverfahrens nicht akzeptabel, sonst hätte ich ja wohl nicht gesperrt.
Editstil, bearbeitete Themen, Editzeiten, Zusammenhang zu anderen Socken, sehr charakteristische Art der ZuQ, jetzt rückblickend auch Edits von Bertram als IP. Theoretisch sind false-positives möglich, in Zweifelsfällen warte ich solange, bis ich mir hinreichend sicher bin.
Für Tummo gibt es sehr wahrscheinlich keine CU-Daten mehr.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hoi Hozro,
habe bei dem Knaben mal Zwischenüberschriften zwecks besserer Lesbarkeit eingefügt. Sind die gut so oder soll ich das eine oder andere noch einmal umformulieren? Gruß --HC-Mike(☎:±:Neu?)20:35, 22. Jun. 2010 (CEST)
Mmmh, also mir sind das zu viele Überschriften, ich würd bei der Textlänge 2 bis 3 Überschriften auf Ebene 3 nehmen. Das ist aber meine Privatansicht, ich wüßte keine Vereinbarung, die so was vorschreibt, empfiehlt o.ä. "Fegeleins „unpolitische“ Zeit in der Weimarer Republik" find ich ziemlich unglücklich, lieber nur "Weimarer Republik". Gruß --Hozro21:30, 22. Jun. 2010 (CEST)
Stimmt, die Formulierung war nicht so gut. Nun ist es "Zeit in der Weimarer Republik". Und so viele Überschriften sind es m. E. nicht. Ich habe einfach einen Abschnitt genommen, in dem etwas wesentliches im Leben Fegeleins passierte. Und alles zusammen sind es doch nur 5 oder 6 Überschriften. Was ich allerdings vermisse, ist die Zeit zwischen seiner Geburt und dem Polizeieintritt - sprich dem ersten Abschnitt. Da sollte ein wenig nachgebessert werden.
Um mich da noch einmal einzumischen: Ja, aber einen solchen Troll sollte man nicht gerade wegen eines sinnvollen Edits entsperren … Gerne machen Trolle mal so etwas, um abzulenken, vlg. auch meine Disk. Grüße UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!18:03, 23. Jun. 2010 (CEST)
Zu Lorenzondo hat ich mich hier geäußert und wenn ich da von Eskalation schreibe, dann ging die schon von beiden Seiten aus. Gesperrt bist du nicht worden, dafür wird dir jetzt wohl eine Zeitlang der Ausdruck "Krampfhenne" nachlaufen. Wäre ein spannendes Experiment, wenn du an dem Tag, wo L.s. Sperre ausläuft, garnichts im Herman-Artikel machst, im besten Fall kommt vielleicht die Erkenntnis, du bist gar nicht so allein, wie du wo möglich denkst. Gruß --Hozro20:55, 24. Jun. 2010 (CEST)
Mmmmh, ich war mir in dem Fall nicht sicher, ob das eine URV ist (gekennzeichnetes Zitat) und wollt es einem Kollegen überlassen. Evtl. unter Wikipedia:Versionslöschung eintragen. Die Socke dürfte von Winterreise gewesen sein, der hat sich grad auf L. eingeschossen. Gruß --Hozro09:47, 25. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren15 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier bittet der oben genannte Benutzer um Entsperrung. Meiner Beobachtungen nach hat sich das Verhalten des Benutzers in den letzten Wochen sehr gebessert. Er ist heute, wie vor der ursprünglichen Sperre in der Lage hier qualifiziert beizutragen und ordentliche Artikel zu schreiben. Auch wenn man hier sicher sein kann, dass Grodito manchmal ein anstrengender Benutzer sein wird spricht dies m.E. nicht für eine Aufrechterhaltung der Sperre. Ich spreche dich hier an, weil der sperrende Admin Gleiberg zur Zeit im Urlaub ist und du einige Sockenpuppensperren des Benutzers unternommen hast. Möglicherweise könntest du dich dazu kurz äußern. --LonegunmanBANG!18:55, 19. Jun. 2010 (CEST)
Hallo Hozro, ja ich bin mitunter sehr renitent, "mülle Disk.-Seiten zu" - und frage deshalb hier (ggf. abschließend) nach :
Du hast hier [13] öffentlich erklärt, Zitat: "Eine Entsperrung von El Toro Gordito kann ich mir vorstellen, das ist ja letztlich eine Sperre auf eigenen Wunsch hin."
Meine konkrete Frage darum an Dich: Gilt diese / Deine "Vorstellung" auch heute noch ?
Ich hatte ferner als Benutzer:El Gordito bereits einmal "einen Neustart gewagt" (...den man mir in der gestrigen SP [14] wohl auch zugebilligt bzw. angeboten hatte) ... hatte unter diesem neuen Account bereits zwei (m.E. würdige) Artikel neu angelegt (Alarcón (Spanien) und Helmold von Plesse) und weitere Lemmata ausgebaut resp. eindeutig verbessert (vergl.: [15]); ...erhielt auf meiner Disk.-Seite von Kriddl, Lonegunman und Kresspal deshalb auch sehr freundlichen und wohlwollenden Zuspruch [16] - und wurde gleichwohl von Alma (...die mich (zusammen mit Niteshift) von Anbeginn an (m.E. böswillig) in de.wp verfolgt) gesperrt. - Neuanlegen von Artikeln- und Verbessern von Artikeln ist nach meiner Kenntnis auch gesperrten Benutzern (resp. IP`s dieser gesperrten Benutzer) gestattet - vergl. die diesbzgl. Einlassung des Benutzers Niteshift hier: [17]
Kurzum: Von Sperrumgehung, "keine Besserung erkennbar" ([18]:???) konnte und kann unter meinem Account Benutzer:El Gordito überhaupt keine Rede sein, da ich ausschließlich absolut seriöse und konstruktive Artikelarbeit geleistet hatte. --- Könntest Du Dir (deshalb) evtl. auch vorstellen, meinen (m.E. böswillig) gesperrten Account Benutzer:El Gordito wieder zu entsperren ??? - Ein Neustart ohne "Gordito-Bezug" kommt für mich definitiv nicht in Betracht ... und als IP werde ich in de.wp infinit nicht mehr editieren. - Um Verständnis wird gebeten. - Falls Du Dich mit "El Gordito" [19] anfreunden könntest, möchte ich Dich aber höflich darum bitten, einer (ggf.) Entsperrung einen "offiziellen Charakter" (ggf als Fortsetzung zur: [20] zu verleihen - damit die MV-Admins ihre m.E. böswilligen Nachstellungen künftig zu unterlassen haben. - Alma, Niteshift, Schiwago erkläre ich definitiv für befangen in dieser Sache - und könnte umfängliche Beweise hierfür anfügen, die ich Dir und mir ersparen möchte.) - MfG gez. Michael Pfeiffer, Benutzer:El Gordito (?) --87.186.116.22917:15, 21. Jun. 2010 (CEST)
"Keine Besserung erkennbar" wurde bisher nie ohne Grund geschrieben, das hat mit einem Account nichts zu tun. Erspare mir das Heraussuchen deiner "Leidensgeschichte". (Außerdem wäre der Platz für diese Disk. besser die SP). Und dies war mein letzter Beitrag in dieser Disk. --Schiwago 00:28, 20. Jun. 2010 (CEST)
...als blanke Lüge eines - mir von Anbeginn an feindlich gegenüber stehenden - MV-Admins nachvollziehbar bewiesen (!) wäre : http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/El_Gordito ... denn die Erstellung von zwei neuen WP-Artikeln und umfangreicher Ausbau sowie Verbesserung von WP-Lemmata ließ völlig eindeutig eine Besserung erkennen (!!!) - und insofern war kein Sperrgrund gegeben ! q.e.d. - (Warum ich solche lügenden MV-Admins für eindeutig befangen halte, bedarf wohl keiner weiteren Erläuterung, oder ?) - MfG M. Pfeiffer - Benutzer:El Gordito --87.186.116.229 18:37, 21. Jun. 2010 (CEST) ... und unter IP werde ich aufgrund der fortgesetzten Nachstellungen und willkürlichen Sperrungen einiger McPomm-Admins keinen einzigen Artikel mehr anlegen [23]. - Um Verständnis wird nochmals sehr höflich gebeten. - MfG M. Pfeiffer Benutzer:El Gordito --87.186.116.229 19:22, 21. Jun. 2010 (CEST) ... (Meine (ggf. entsperrte) Benutzerseite "El Gordito" sähe dann künftig so [24] aus - und entspräche damit ziemlich genau meinem konstruktiven Auftreten in den internationalten WP-Projekten: [25] / [26] / [27]. - MfG M. Pfeiffer - Benutzer:El Gordito --87.186.116.22920:19, 21. Jun. 2010 (CEST)
So, wie du das hier aufziehst – die bösen superschurkischen MV-Admins usw. usf. – hab ich wenig Hoffnung, dass es mit einem klar dir zuzuordnenden Account lange gut gehen wird. Ob die MV-Admins böse sind, ist völlig unwichtig, wenn es um dich geht. Meinem Eindruck nach neigst du dazu, aus fast allem ein Drama zu machen, was – hier gut beschrieben – dem Projekt schadet. Das hier ist keine Stierkampfarena, es geht lediglich um den Zusammenbau eines kleinen Lexikons. Das wird am besten dann klappen, wenn Auseinandersetzungen sachbezogen geführt werden, und eben nicht personenbezogen („die MV-Admins“). Dann hast du hier offenbar mit Themen angefangen, zu denen du einen sehr persönlichen Bezug hast, für den Anfang naheliegend, aber problematisch, unter Wikipedia:Interessenkonflikt gut beschrieben. Bei vielem hier mag es auch sinnvoll sein, erst mal in Ruhe nachzudenken (zB darüber, ob der andere recht haben könnte) und dann zu antworten, keine Hektik also.
Nach meinem Verständnis ist El Toro Gordito (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf deinen eigenen Wunsch hin gesperrt und wäre, wenn du das willst, wieder freizugeben. Nur hab ich halt da wenig Hoffnung, dass das eine längerfristige Lösung sein wird. Die sehe ich eher, wie bei Alma geschrieben, in einem Account ohne Bezug zur Vorgeschichte. Es kann auch sinnvoll sein, dass du dir den El Toro Gordito erst später entsperren lässt – dann ist er vielleicht sinnvoller für dich nutzbar. Und noch mal der Hinweis: Ich spreche hier für mich selber und nicht für *die* Admins. Gruß --Hozro20:39, 21. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Es mag sinnvoll sein, dass du darüber erst mal nachdenkst, bevor du antwortest, auch bei der Entsperrung ist keine Hektik von Nöten.
(...ich wende mich hier an Hozro und knüpfe an Lonegunman an (s.o.); Deinen eigenen Auftritt bei der Admin-Wahl hattest Du kürzlich doch erst gehabt, wenn ich mich recht erinnere - außerdem hattest Du himself die Manipulation (!) von Diskussionsbeträgen durch Alma persönlich unjüngst noch öffentlich angeprangert : [28] ("Revert: Grund: An anderer Leute Diskussionsbeiträgen rumschnippeln geht gar nicht.") - Für diese (wiederholt ausgeübte) Manipulation wäre jeder "Normalo-Benutzer" oder eine IP normalerweise gesperrt worden - wenn es nicht (D)eine (einkalkulierte) Stimme bei der Admin-Wahl gekostet hätte. - Schon vergessen ??? - Diese Edits [29] unter "El Gordito" waren absolut projektfördernd (zwei neue Artikel binnen Stunden) - und die Sperre war insofern ein völlig klar erkennbares - und m.E. auch böswilliges - Nachtreten. - Ich würde "El Gordito" einem Benutzernamen "El Toro Gordito" deshalb vorziehen, weil ich unter dem letzteren Namen in en.wp [30] auftrete - und unterschiedliche (Gordito)-Namenskombinationen sehr gerne vorziehen würde. - MfG M. Pfeiffer --87.186.116.22921:30, 21. Jun. 2010 (CEST) )
Hinweis: ...muss morgen früh raus und treu dienen - ...und kann mich ggf. erst wieder ab ca. 16:30 Uhr einklinken; - vielleicht muss ich mich dann endgültig verabschieden - oder darf wieder konstruktiv an diese allgemein anerkannten und m.E. wp-würdigen Edits anknüpfen [31] ... was mich natürlich sehr freuen würde. - Gute Nacht allerseits und "hasta la vista (???)" - M. Pfeiffer - Benutzer:El Gordito--87.186.116.22922:43, 21. Jun. 2010 (CEST)
So kommen wir nicht weiter:
Der Revert bezog sich auf ein völlig anderes Thema, wenn du Björn Bornhoft auf die Weise anmachst, machst du genau das weiterhin, was ich zuvor als einen deiner Fehler benannt habe: Personenbezogen zu argumentieren und dabei noch in der Sache falsch zu liegen.
El Gordito hab ich nicht gesperrt, da müsstest du dich an die Sperrprüfung wenden. Die Erfolgschancen würd ich nach deinem Auftritt dort am Sonntag (und das war nicht der erste) als „außerordentlich gering“ einschätzen.
El Toro Gordito würde ich aus formalen Gründen entsperren (wg. freiwillige Sperre). So wie du heute drauf bist – ich sehe überhaupt keine Änderung zu den Dingen, die zu deinen Sperren geführt haben – würde ich die Lebenserwartung dieses Accounts auf derzeit höchstens 20 Edits schätzen.
Wenn du in jeder Sprachversion einen anderen Gordito-Namen haben willst: Mit dem Einfall sind Sperrprüfungen oder Accountfreigaben überflüssig, da kannst du dir für dieses Projekt auch eine neue Namensvariation ausdenken. Mithin mutiert das hier zum Zeitdiebstahl, worauf ich nu überhaupt keine Lust habe.
Dass Benutzer nicht dadurch gesperrt werden, dass ihre Benutzerseiten geschützt werden, weißt du? Jetzt ist – genau wie bei Gordito 21 – die Situation eingetreten, dass mit dem Konto editiert werden kann, aber kein Nicht-Admin den Benutzer ansprechen kann. Die Sperrprüfung bezog sich auf ein anderen Account, wenn auch auf die gleiche Person. Dass ich über die Entsperrung nicht sonderlich glücklich bin, aus formalen Gründen sie aber m.E. nicht ablehnen kann, kannst du der Diskussion zuvor entnehmen. Gruß --Hozro10:39, 22. Jun. 2010 (CEST)
(...nur ganz kurz - in der "verdienten Pause des Volkes":) --- Danke für DEIN (!) Vertrauen, Hozro, ich hätte es diesmal garantiert nicht (!!!) enttäuscht ... und hätte an meine projektfördernde Artikelarbeit hier [32] nahtlos angeknüpft; - aber ebenso wie man mir bereits unter dem seinerzeitigen Benutzernamen "El Gordito" einen Neustart - trotz nachweislich projektdienlicher Artikelarbeit - willkürlich torpediert hatte - hat "man" auch jetzt leider kein Interesse daran, dass ich als angemeldeter Benutzer editiere. - "Man" will damit erreichen und befördern, dass ich als IP editiere (...wie hier sehr schön dokumentiert wurde: [33]) ... um sodann in weiteren Diskussionen meine IP-Artikelarbeit als "ganz großartig, historisch ungemein interessant... und als unschätzbare Bereicherung der WP" mannhaft zu verteidigen - vergl. hier: [34]. - Es geht eben genau doch um Personen und nicht um die WP-Artikelarbeit, die - wie oben bereits dokumentiert wurde - explizit verteidigt wird: [35]. - Es geht hier im Einzelfall ganz konkret um meine Person, Michael Pfeiffer, alias Gordito, die man für immer abservieren will ... und so wie die "MV-Vertrauensconnections" aussehen, wird das auch gelingen resp. ist das gelungen: ICH BIN ALS "EL TORO GORDITO" GESPERRT, obwohl Du mich entsperrt hattest. --- Ich empfinde es allerdings als pervers - und als Benutzer und Person sogar menschenverachtend - dass meine Artikel unter IP förmlich "in den Himmel gelobt" werden - "man" aber die Person, die bekannter Maßen ganau hinter dieser IP steht, mit vereinten Kräften rausmobben (!) will. --- Alles Gute für Dich, Hozro ! - Ich werde meinen MV-Sperrern künftig keine Gelegenheit mehr bieten, sich an meinen so "überaus interessanten Artikeln" zu erfreuen [36], versprochen (!); - um Verständnis wird höflich gebeten. - gez. M. Pfeiffer --87.186.62.3212:20, 22. Jun. 2010 (CEST)
...äh, was haltet Ihr von dem (fast ohne Gordito-Bezug) ? : --Gordito - El Caballero 13:51, 25. Jun. 2010 (CEST) - ...schon mal meine Fotos gesehen ? : [37] - ...müssen oder sollen alle Wikis künftig darauf verzichten, nur weil zwei oder drei MV-Admins keine menschliche Größe zeigen - und keine Entschuldigungen annehmen, um des nackten MV-Platzhirschgehabes willen ??? --Gordito - El Caballero 14:01, 25. Jun. 2010 (CEST) (...falls ja, dann sichte Du wenigstens zum Abschluss noch mein finales Foto unter Barcelona (Lied) ... damit ich mir aus allen Wikis wenigstens einen halbwegs ehrenvollen Abgang verschaffen kann. - MfG - M. Pfeiffer, --Gordito - El Caballero14:25, 25. Jun. 2010 (CEST) ) - (...hat sich schon erledigt: Adios)
dein Klientel?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Böödi hatte ich wegen Hasen von der Liste gestrichen - naja, inzwischen durch die Vm eines Mariabergers wohl erledigt.--LKD15:36, 25. Jun. 2010 (CEST)
Grad wegen der Hasen hat ich an Böödi gedacht, der macht aber glaubich nur in Viechern, wenn man damit Achim Raschka die Nerven zersägen kann. Nach kurzer Sockenmeditation fiel mir jetzt noch der hier ein, bei dem fließt es manchmal ziemlich braun raus, würde auch erklären, warum er Auskunftstroll II völlig korrekt als Schamanen bezeichnet. Gruß --Hozro19:27, 25. Jun. 2010 (CEST)
Na werter Hozro, da hast du ja mal ganz gut geschätzt. Werde künftig meine Anliegen besser zu verschleiern wissen. Will aber mal ganz offen sein, ich bin weder Rassist noch sonstwie ein böser Mensch (obwohl für Rassismus wohl auch eine sachlichere Aufassung habe, als der so gewollte politische Hauptstrom). Ich liebe jeden Menschen. Die Juden können meines Erachtens aber nur gerettet werden, wenn sie Jesus Christus als Ihren Heiland anerkennen. Der HERR hat sie, denke ich, die letzten 2000 Jahre schon genug gestraft und an vielerlei Unglück sind sie ja auch selber schuld, gerade wenn sie so unsägliche Ansichten gegenüber Nichtjuden in ihrem Talmud darstellen.
In der nächsten Zeit wird sich A.T.1 zurückzuhalten wissen, da er andere Dinge, die er bisher sträflichst vernachlässigt hat, wie ein Schnellzug wieder Aufhalten muss.
Aus dem Bauch raus eher nicht. Muss man aber mal abwarten, ob der noch zu den einschlägigen geistigen Höhenflügen ansetzt. Gruß --Hozro11:07, 26. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Hozro, die Erkennung von offenen Proxys musst Du mir irgendwann mal genauer Erklären. Bei der Erkennung von Statischen IP's komme ich ja mittlerweile ganz gut zurecht aber Proxyerkennung ist für mich noch etwas zuviel Neuland. Und ich will ja ein guter Admin werden bzw. sein. Gruß --Pittimannbesuch mich10:10, 26. Jun. 2010 (CEST)
Die Zahl der Haustroelle, die Offene Proxys verwenden, ist begrenzt, oft fallen sie durch besondere Aggressivität auf. Bissle kann man auch drauf achten, ob der erste Zifferblock der IP eher selten hier auftaucht. Gruß --Hozro10:45, 26. Jun. 2010 (CEST)
Also quasi ihre Beiträge die sie in Artikeln einfügen checken und wenn das agressive Anmerkungen etc. sind könnte es sich um nen Proxy handeln. Gruß --Pittimannbesuch mich10:50, 26. Jun. 2010 (CEST)
Derzeit vorallem Benutzerdiskussionsseiten, Artikel ist im Moment eher selten (das sah vor paar Monaten aber noch anders aus). Gruß --Hozro10:53, 26. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hoi Hozro,
schaust du bitte einmal dort nach, wenn du etwas darüber hast? Oder noch besser: Kennst du einen tschechischen Muttersprachler im NS-Portal, der das überprüfen könnte, was ich im Artikel entfernt habe? Liebe Grüße --HC-Mike(☎:±:Neu?)22:50, 26. Jun. 2010 (CEST)
Ahnung hab ich keine, Literatur zu Henlein gibt es so gar 3 recht neue Bücher. Vielleicht den Kollegen Schreiben fragen (wg. Sudetendeutsches Freikorps), wg. der Muttersprachler hier oder in den Unterkategorien suchen. Gruß --Hozro23:05, 26. Jun. 2010 (CEST)
Ahnung über dieses Thema habe ich auch nicht. Außer das in einem meiner Bücher steht, die Familie der Mutter habe sich 1910 zum deutschen Volkstum bekannt. Gut, der Schinken ist aus den 1940-er Jahren, da nahm man die Tatsachen nicht so genau, sondern diese wurden teilweise passend zurechtgebogen damit sie wieder ins Weltbild passten.
Sollte sich in den nächsten Tagen nichts im Portal tun, dann werde ich mal einen der tschechischen Muttersprachler bemühen. Schönen Sonntag noch! --HC-Mike(☎:±:Neu?)23:12, 26. Jun. 2010 (CEST)
PS: Mal sehen, was sich bis Montag tut. Dienstag würde ich dann einen tschechisch-sprachigen Autor anschreiben wollen. LG --HC-Mike(☎:±:Neu?)23:27, 26. Jun. 2010 (CEST)
Jupp, hier auch noch einmal danke. Wie bereits im NS-Portal erwähnt, führte Henlein bei seinem NSDAP-Aufnahmeantrag (26. Januar 1939) an, das der Name der Mutter "Dworatschek" und diese "deutscher Volkszugehörigkeit" sei.[1] Amtlich wurde der Name in der Tat wohl April 1941 germanisiert, obgleich im genannten Weblink auch keine Quelle genannt wird. Aber mit diesem kann ich leben. --HC-Mike(☎:±:Neu?)00:12, 27. Jun. 2010 (CEST)
↑Karl Höffkes: Hitlers politische Generale. Die Gauleiter des Dritten Reiches, Dokumente Konrad Henlein, S. 139-141
Ich habe auch diese Quelle in den Artikel eingearbeitet und meine, dass diese Passage nun abgedeckt ist. Schönes Wochenende an euch beide! --HC-Mike(☎:±:Neu?)00:26, 27. Jun. 2010 (CEST)
Zustimmung zu Kiwiv, zu Karl Höffkes und dem Grabert-Verlag haben wir Artikel und selbst aus dem Buch könnte man es entnehmen: So weit ich mich erinnere, bedankt sich Höffkes im Vorwort schön artig bei „Gauleiter X“, als ob die >30 Jahre nach Kriegsende noch im Amt gewesen wären. Diese Diskussion von 2007 bezieht sich auch auf Höffkes und zeigt, warum man mit dem Buch sehr vorsichtig sein sollte. Im Artikel sollte m.E, die Mutter Henleins so wie hier als „Tochter einer Deutschen und eines Tschechen“ erwähnt werden, allein schon, weil es dieses völkische Gedöns so wunderbar ad Absurdum führt. Dass Henlein bei der Aufnahme in die NSDAP die Realitäten zu recht biegen muss (und Höffkes das offenbar unreflektiert übernimmt) kann erwähnt werden, aber eben nicht als Wahrheit. Gruß --Hozro09:57, 27. Jun. 2010 (CEST)
Und genau deswegen nehme ich auch nur die Dokumentenseite dieses Buches. Bei diesem Dokument handelt es sich um den "Personalbogen zum Antrag auf Aufnahme in die NSDAP" von Henlein, der von diesem persönlich ausgefüllt wurde. Da hat auch Höffkes keinen Einfluss auf dessen Angaben. Und das mit der Herkunft der Mutter ist jetzt auch drin. Aber im Grunde beginnt jetzt hier die berühmt-berüchtigte "Erbsenzählerei" und aus dieser halte ich mich raus. --HC-Mike(☎:±:Neu?)16:47, 27. Jun. 2010 (CEST)
Hallo <ehemaliger Benutzername bekannt>, von Missbrauchsfiltern hab ich nicht die große Ahnung, meine bisherigen Änderungen dort waren Aktualisierungen von Seiten- oder Wortlisten. Dass auf dieser Seite hier lag wie von Streifengrasmaus beschrieben an dem Beitrag, den du wiederherstellen wolltest – also meinem Beitrag. Sperrprüfung ist mir derzeit nicht erklärbar, ich hab da jemand per Mail gefragt, der mehr Ahnung hat, und die Vermutungen gehen eher in Richtung Bug in der Software, ein Fehler in der Filterkonfiguration ist so nicht erkennbar. Jedenfalls enthielt dein SP-Beitrag keines der Schlüsselwörter. Insgesamt funktioniert der Filter ziemlich gut, der weit überwiegende Teil der Treffer war Winterreise. Unter dem anderen Teil finden sich Beiträgen von anderen Sperrumgehern wie Fernbacher oder Trintheim und ein kleiner Rest nicht zuzuordnender IP-Beiträge, die in der jeweiligen Diskussion aber auch nicht hilfreich gewesen wären.
Dich hat das ganze offenbar ziemlich verärgert – entnehme ich so dem Sperrlog deiner IP mit freiwilliger Sperre und dann Entsperrung, weil es dir vielleicht keine Ruhe gelassen hatte. Zu recht verärgert find ich, denn bei dir gehe ich von den allerbesten Absichten aus: Bewusst wahrgenommen hab ich dich glaub erstmals im August 2009 und mittlerweile brauch ich mich nicht mehr mit Utrace vergewissern, um deine Beiträge zu erkennen: IPs, die in deiner Weise versuchen, hier Konflikte zu schlichten, haben wir nicht viele, leider. Rein der Form halber ;) muss ich allerdings erwähnen, dass das mit einem Account vermeidbar gewesen wäre; ich weiß aber, dass du das nicht willst und ich dir insofern ein Gartenhäusel an den Kopf schwätze. In dem Sinne Sorry meinerseits und dir trotzdem einen schönen Sonntag. --Hozro10:01, 27. Jun. 2010 (CEST)
LOL - ein Gartenhäusel wollt mir noch keiner an den Kopf schwätzen. Guten Morgen! Au weia, da will man Missverständnisse ausräumen und prompt entstehen neue: nachdem ich gestern am späten Abend das Hin und Her zwischen Howwi und Kaisersoft (die ich beide schätze) gesehen hatte, wollte ich einfach ein paar Punkte nochmals klar stellen. Auch für diejenigen, die vermutlich nach der Ursache für das Auslösen des Filters suchen. Verärgert war ich über die ganze Sache nicht, das war auch nicht der Grund für meine Bitte um Sperre, es tat mir eher leid, dass es insbesondere im Nachgang nach meinem Eindruck zu Huddel kam. Denn davon gibts hier genug, da muss ich nicht auch noch zu beitragen.
So schade ich es finde, dass Sperrfilter überhaupt notwendig sind, so wichtig finde ich sie. Daß sie (inkl. Nr. 47) in der Regel gut funktionieren, daran habe ich in Anbetracht der verdammt guten EDVler hier keine Zweifel. Auch wie so häufig steckt der Teufel im Detail, was gut ist, kann an der einen oder anderen Stelle optimiert werden - und dafür war das, was gestern passiert ist, vielleicht sogar hilfreich. Gut, dass ich als IP unterwegs war, oder? ;-)
Ich für meinen Teil habe einiges gelernt und bin fernab der Technik ganz persönlich wieder um ein paar Erfahrungen reicher. Bei Dir möchte mich für Deinen ausführlichen Kommentar ausdrücklich bedanken und wünsche Euch allen einen wunderschönen Sonntag! Herzliche Grüße, --82.212.22.17811:20, 27. Jun. 2010 (CEST)
Hinweis
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...so langsam nervt mich deine elendigen Sockenvorwürfe und Sperren. CCC2 wurde als Diskussions- und Nachfragezweckaccount eingerichtet. Es ist unverschämt meine eigenen Notationen zu löschen. Bitte unterlasse künftig weiteres Stalking gegen mich. --CCC309:42, 29. Jun. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren18 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, Du hast den Benutzer:Goldenberg und Schmuyle als Socke gesperrt mit der Begründung, es sei keine Besserung erkennbar. Welcher der Beiträge dieses Benutzers war denn Deiner Meinung nach dem Projekt abträglich? Ich sehe eigentlich nur konstruktive Beiträge sowie die legitime Verteidigung gegen den Angriff auf den Benutzernamen. -- Perrak (Disk) 12:50, 30. Jun. 2010 (CEST)
Was meinst Du mit "Betreiber"? Dass es sich um eine Sockenpuppe handelt? Ist das bewiesen? Und selbst wenn, wenn sich das Verhalten bessert, wo liegt der Sperrgrund? -- Perrak (Disk) 19:47, 30. Jun. 2010 (CEST)
Auf WP:SP wurde eine Prüfung des Falls beantragt. Immer mehr Indizien deuten auf eine Verschwörung gegen den Account Goldenberg und Schmuyle. Ähnlich wie im Fall Die Winterreise. Des weiteren werde ich Benutzer Michael Kühntopf um Unterstützung bei der Entsperrung des Accounts bitten. The old castle13:36, 30. Jun. 2010 (CEST)
Wenn er sogar von MK begrüßt wurde - desweiteren sein o.g. Edit genau das Gegentaeil von BF-REdits ist, dann glaube ich auch nicht, dass es eine BF-Socke ist - -- ωωσσI - talk with me13:40, 30. Jun. 2010 (CEST)
Aber wenn das Hauptopfer von Boris, Michael Kühntopf sich nicht durc seinen Namen und seine Edits belästigt fühlt und ihn sogar freundlich begrüßt, besteht weder eien Grund zur Zwangsumbenennungt, noch zur Sperre! Übereilte Adminaktion! (wie so viele andere) - -- ωωσσI - talk with me14:44, 30. Jun. 2010 (CEST)
durch die Vorgeschichte bin ich ja gerade auf diesen Fall aufmerksam geworden. Und da sehe ich einige eher abstruse Vorwürfe, aber kein Fehlverhalten des jetzt Gesperrten. Daher meine Nachfrage. Selbst ein früher gesperrter Benutzer sollte doch das Recht haben, unter einem neuen Account neu anzufangen. Oder? -- Perrak (Disk) 19:47, 30. Jun. 2010 (CEST)
Also ist jeder Neuaccount, der in einem Jüdisch-thematischen Artikel arbeitet, egal in welcher Weise, automatisch Boris! Toll dieser Generalverdacht - Ich dachte aus diesem Zeitalter wären wir schon seit einigen Jahrzehnten raus. Die Selbstherrlichkeit mancher Admins ist unerträglich - -- ωωσσI - talk with me04:57, 1. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren21 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Hozro, könntest Du Dir vorstellen, gelegentlich mal das Konto Benutzer:Die Winterreise frei zu schalten? Nicht heute, nicht morgen. Es eilt nicht.
Ich würde dafür folgendes garantieren:
Ich verwende nur noch dieses eine Konto, keine Sockenpuppen mehr
Keine PA, keine Editwars
Das Hauptkonto, das mir "geliehen" wurde, verwende ich nicht mehr, wenn DWR wieder frei geschaltet würde. Es gehört einem anderen Benutzer, der es ab dann wieder ausschließlich für sich nutzen würde. Auch das wird für den Fall einer Entsperrung meines ehamlaigen Kontos DWR verbindlich zugesagt.
Beim ersten Verstoß gegen die Zusagen könnte das Konto sofort wieder gesperrt werden, ich verzichte für diesen Fall dann unwiderruflich auf sämtliche "Rechtsmittel" wie Sperrprüfung, AP, Schiedsgericht etc.
Witzig ist ja, dass das was in der Metapedia über mich steht, bezüglich Sockenpuppen, damals, wie es dort formuliert wurde, nicht gestimmt hat, ich hatte damals wirklich nur ein Konto, eben die "Winterreise" Metapedia Zitat, Du kommst bekanntlich dort auch vor:
Die Winterreise: Freimaurer, Jude[4][5][6][7]; hetzt gegen alles und jeden, der deutsche Kultur in nicht rein negativem Licht sehen will; nach eigenen Angaben jüngst nach Wien gezogen; Ende November 2009 als Betreiber von Sockenpuppen und einem Heer von politisch beladenen Nutzern enttarnt (sogenanntes Büro Winterreise). Wurde am 5. April 2010 unbeschränkt gesperrt, nachdem die Sockenpuppenvorwürfe gegen ihn nicht aufhörten.
Die vielen Socken kamen erst nach meiner Sperre. Entschuldigung für einige emotionale und satirische Socken-Beiträge, vieles war aber auch ernst gemeint.Icdh werde das künftig bleiben lassen.
Vorschlag: Freischaltung ab 1.September 2010, bis dahin keinen einzigen Beitrag unter Sockenpuppe mehr.
Denk bitte mal darüber nach. Würde gerne wieder vernünftig, ohne Sockenpuppen etc. mitarbeiten. Sämtliche Socken (von mir), die Du geperrt hast, hast Du richtig erkannt. Gruß DWR --Geduld und Ruhe09:56, 2. Jul. 2010 (CEST)
Ist eigentlich Deine alte Mail noch freigeschaltet? Ich hatte Dir im Februar oder März mal was geschickt, und es interessiert mich - ganz abstrakt gesehen - sozusagen beruflich. Gruss Port(u*o)s10:40, 2. Jul. 2010 (CEST)
Yo, wenn ich schon „Ich würde dafür folgendes garantieren“ lese ... Mit den Zusagen, dein Verhalten zu ändern, könnte man mittlerweile ein Buch schreiben. Insofern hab ich da keinerlei Vertrauen, dass solche Zusagen was wert sind. Dabei hab ich ja noch Verständnis dafür, wenn jemand gegen seine Sperre protestiert, nur bei dir blieb es ja nicht dabei: Mit der Socke hast du versucht, hier Benutzer aufzuhetzen, also Konflikte weiter zu eskalieren. Mit der Socke hast du dich bewusst dumm gestellt, also versucht, die Community zu verarschen (beide Socken lassen sich über die hübschen Nebeneffekte des Missbrauchsfilters eindeutig dir zuordnen).
Was würde sich durch eine Entsperrung von DWR ändern? Die Reputation von „Die Winterreise“ würd ich als derzeit in etwa so gut wie die von Bertram schätzen. Anhand Bertrams Sperrverfahren im November kannst du dir ausrechnen, wie wenig eine Entsperrung DWRs anderen Benutzern vermittelbar wäre und wie ungestört du mit dem DWR-Konto arbeiten könntest. Projektziel ist die Erstellung einer Enzyklopädie. Projektziel ist nicht die Produktion von möglichst viel Gelaber im Metabereich – genau dafür steht DWR, und genau dazu machst du keine „Zusagen“. Nach deinen eigenen Angaben hast du ein unerkanntes Konto, das zum Projektziel beiträgt (ob ich dir das glaube oder nicht, spielt hier mal keine Rolle). Mithin: Eine Entsperrung von DWR würde rein gar nichts zum Projektziel beitragen, im Gegenteil. Gruß --Hozro11:04, 2. Jul. 2010 (CEST)
@LKD, ich bin kein Architekt sondern Jurist.
@Port(u*o)s, ja meine Wikipedia e-mail Adresse ist noch aktiv. Schreib bitte noch mal, dieses e-mail account wird nur für Wikipedia genutzt.
@Hozro, ich schrieb von Satire, Parodie und Protest. Mehr als mich zu entschuldigen und um Entsperrung bitten kann ich nicht. Ich fand die freihändige Sperre ohne Sperrverfahren wegen Sperrumgehung währennd einer temporären Sperre mit diesen harmlosen und nicht regelwidrigen Beiträgen (außer eben Sperrumgehung) Benutzer:Nunberg, Beiträge [39] als unbillig und überzogen. Daraus resulierte das "Prostestverhalten" mit zahlreichen Socken, zum Teil humoristisch gemeint.
Ich möchte mit dem alten Hauptkonto wieder ernsthaft mitarbeiten. Die Bitte ging an Dich, da Du mich gesperrt hast. Mehr als darum bitten und die Einhaltung der obigen Zusagen versprechen kann ich nicht. Gruß --Geduld und Ruhe12:40, 2. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Capaci34, auch Trollereien wie diese waren Protest und Satire gegen Kommunikationsstrukturen und typische Wikipedia-Chiffren und stereotype Sprachmuster, mit denen hier von vielen gearbeitet wird und denen ich durch mein eigenes ungeschicktes Verhalten selbst "zum Opfer" gefallen bin. Fast alle Sockenpuppen von mir haben Verhalten parodiert, wie es zahlreiche Benutzer an den Tag legen. Ich war empört, dass auch zahlreiche Beiträge von mir, die absolut sinnvoll waren, mit dem einzigen Argument (das war von DWR), ungeachtet des Inhaltes, gelöscht wurden. Der "Missbrauchsfilter" den Hozro erwähnt, spricht auch dann an, wenn andere Benutzer aus meiner IP-Range etwas schreiben, wirklich nicht ich. Der Filter, ich glaube Filter 47, war nur zu "umgehen" indem ich nicht unter meiner bekannten mobilen IP-Range schrieb, sondern eine "Socke" anlege. Und nach Sperre dieser eben eine neue. Und natürlich auf Vorrat. Der Filter wurde von dritten Personen gestestet, mit harmölosen und seriösen Beiträgen und korrekten VM-Meldungen, er sprang an. Nur durch Anlage einer Socke kann er "überlistet" werden. Und indem bestimmte Wörter, die ich zwischnezeitllich kenne, in der Bearbeitung nicht verwendet werden. Sollte Dich meine bittere aber erkennbare Pardodie wirklich getroffen haben, Capaci, entschuldige ich mich dafür. Meine ursprüngliche Mitarbeit unter DWR war ernsthaft, meine Gebiete in der WP sind Judentum, Zeitgeschichte, Musik u.a. Die gesamze Sockenpupperei danach, man könnte viele Hunderte von Beispielen bringen, war ein Protest gegen die freihändige Sperre nach einer eher belanglosen Sperrumgehung [40]. Aus "Korn genommen" habe ich alle, die diese Sperre "gefeiert" haben und alle Admins, die sinnvolle und nicht-vandalierende Beiträge von mir nach meiner Sperre gelöscht haben und Range-Sperren verhängt haben, nur weil es von mir war. Diese Möglichkeiten bietet das Internet und auch die Wikipedia eben. Falls mein Konto ensperrt wird werde ich auf überflüssige Beiträge und Kommentare im Metabereich verzichten. Es gibt viele Benutzer, die im Meatbereich fast täglich "senfen" und denen man es nicht übel nimmt, z.Bsp. Jahn Henne, Bwag, Björn Bornhöft, SpiegelLeser, M.ottenbruch, TJ.MD, Polenatrio u.v.a. Das wird alles geduldet. Kommentare von mir, auch wenn sie treffend und korrekt waren, wurden nicht geduldet. Das alles hat zu dem ausgeprägten Protestverhalten geführt, für das ich mich bei allen entschuldige, die ich mit meinen Post-Sperre Socken per Satire und Parodie angeriffen habe. Gruß DWR --Geduld und Ruhe13:37, 2. Jul. 2010 (CEST)
Die Entschuldigung ist angenommen. Zum Rest: das kann ich jetzt alles glauben, kann's aber auch genauso gut sein lassen. Muß ich mir mal überlegen. Gruß, --Capaci34Ma sì!13:52, 2. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Capaci, danke. Die Entschuldigung war ernst gemeint. Wie auch dieser Diskussionsabschnitt auf der Seite des mich sperrenden Admins Hozro. Ich würde zusätzlich zu oben weiter versprechen:
Keine Beiträge auf der Seite Sperrprüfung
Keine Kommentare auf Benutzerdiskussionssseiten die nicht konkret artikelbezogen sind
keine allgemeinen Kommentare auf Metaseiten zum allgemeinen WP- Geschehen ohne konkreten und sachlichen Artikelbezug
keine Angriffe gegen Benutzer die für "rechts", "neoliberal" oder "sehr konservativ" halte
keine Angriffe gegen gesperrte Benutzer wie Bertram, Boris Fernbacher, Rosa Liebknecht und eventuelle Sockenpuppen solcher Benutzer, ich halte mich da raus.
Nur sinnvolle VM-Meldungen
Nur sinnvolle Artikelbearbeitungen ("Vandaliert" habe ich nie, aber Editwwars geführt)
Maximal ein Revert, falls eine Artikelbearbeitung von mir revertiert wird
Sofortige und endgültige Sperre, wenn ich auch nur gegen einen Punkt verstoße, dagegen werde ich keine Sperrprüfung einlegen
Keine Betonung meiner (tatsächlich realen) Zugehörigkeit zum Judentum und zur Freimaurerei umd dadurch Edits zu rechtfertigen oder "Sonderrechte" in Anspruch zu nehmen.
Kein einziger PA mehr, egal gegen wen.
Das oben geschilderte, tatsächlich störrische und für einen erwachsenen Mann "kindische" lang anhaltende Protestverhalten war auch massiven Angriffen gegen mein Konto und meine Person (bis hin zu Vergasungsaufrufen und Androhen der "Schächtung") geschuldet. Ich habe da lange Zeit zu sensibel mit schwarzem Humor überreagiert und mein Zorn hat sich zu Unrecht auch auf Benutzer und Admins erstreckt, die gar nichts dafür konnten. Ich entschuldige mich speziell und ausdrücklich bei den Benutzern Björn Bornhöft, TJ.MD, Reinhard Wenig, m.ottenbruch und Mr.Mustard und sage zu, derartige Parodien und Attacken zu unterlassen. Inhaltliche Nicht-Übereinstimmung in Sachfragen ist kein Grund Benutzer zu attackieren. Weder mit dem Hauptkonto, noch per Sockenpuppe. Mea Culpa.
Deine Versprechungen hier in dieser Liste sind alle sinnvoll und konstruktiv, doch „wer zu spät kommt, den bestraft das Leben.“ Vor einem halben Jahr hättest du es vorschlagen und sich so auch verhalten müssen. Als die Grundlage für eine „Generalamnestie“ würde das aber dienen. Also sollte man auch die Enstperrung von Benutzer:Boris Fernbacher (s. oben, der ist hier weiter unterwegs, und oft ganz konstruktiv) zu den gleichen Bedinungen wagen, würde ich durchaus dafür sein. Es gibt ja sowieso schwere Fälle unter den Nutzern, mit Vorsicht und Beschränkungen kann man auch mit diesen zurechtkommen. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau!14:16, 2. Jul. 2010 (CEST)
Mich wundert etwas, wenn hier bereits Entschuldigungen angenommen werden, bevor sich Geduld und Ruhe einwanfrei als Die Winterreise ausgewiesen hat. Bisher versuche ich jedenfalls vergeblich, den typischen Sprachstil von "Die Winterreise" in den Beiträgen von Geduld und Ruhe wiederzuerkennen. Zur Einnerung, der letzte Editor mit "und"-Namen auf dieser Seite war nicht die Winterreise, Grüße --Rosenkohl14:23, 2. Jul. 2010 (CEST)
Rosenkohl, ich bin Benutzer:Die Winterreise. (Ich könnte es auf meiner alten Diskussionsseite bestätigen, wenn diese dafür frei geschaltet würde.) [41] war ich nicht. Miacek, ich bitte um Verständnis, dass ich mit dieser Sockenpuppe nicht mit jedem einzelnen Benutzer diskutieren möchte und auch nicht darf darf, mit dem ich je zu tun hatte. Meine Bitte richtet sich an Hozro und andere Admins, die obigen Zusagen sind absolut ernst gemeint. Auch wenn es im Stilmittel und der Protestreaktion Verhalten "Sockenpupperei" äußere Gemeinsamkeiten zwischen Boris Fernbacher, Bertram, Rosa Liebknecht und mir gibt, wird hoffentlich jeder, der meine Artikelbearbeitungen (Die Winterreise) kennt, den Unterschied zu solchen Benutzern erkennen. Es geht hier hier nicht um eine Generalabrechnung und viele zu Recht erhobene Vorwürfe gegen mich erneut zu wiederholen. Es ist einfach eine menschliche Bitte, meinem langjährigen Hauptkonto eine Chance zu geben. --Geduld und Ruhe14:33, 2. Jul. 2010 (CEST)
Hinweis am Rande: man schaue sich nur mal die Länge dieses Abschnitts an und bekommt eine Ahnung davon was unter "auf überflüssige Beiträge und Kommentare im Metabereich zu verzichten" zu erwarten wäre. --109.192.178.7014:38, 2. Jul. 2010 (CEST)
@IP 109.192.178.70, es geht um eine sehr langen Vorgang und mein gesperrtes Hauptkonto bestand seit 2005. [42] Du kannst meine obigen Bemerkungen auch auf die verbindlichen Zusagen und Entschuldigungen reduzieren, wenn Dich die inhaltliche Begründung meiner Bitte stört. --Geduld und Ruhe14:47, 2. Jul. 2010 (CEST)
Ich gehe jetzt offline. Eine Bestätigung der Identität dieser Sockenpuppe "Geduld und Ruhe" DWR nehme ich auf Wunsch heute Abend nach 22.00 Uhr auf meiner ehemaligen Diskussionsseite DWR vor, falls außer Rosenkohl ein Admin bezeifelt, dass ich DWR bin. Das ginge, wenn jemand die Diskussionsseite Benutzer:Die Winterreise zwischen 22.00 Uhr und 22.30 frei schaltet. Einen schönen Sommertag wünscht --Geduld und Ruhe14:53, 2. Jul. 2010 (CEST)
Hochtrabende Versprechungen, und die Realität sah vor 2 Tagen so aus: 30. Juni, 14:39:20 läuft eine Rangesperre aus, 30. Juni, 14:41:54 wird die nächste Socke angemeldet, um 30. Juni, 14:44:54 einen hochwichtigen Kommentar zu einer Sperrprüfung abzulassen, auf den die gesammelte Wikifanten-Schar über eine Stunde warten musste. Es gibt hier keinen (soviel Überblick über die Problembenutzer hab ich wohl ...), der ein derartiges Bedürfnis hat, völlig überflüssige und völlig sinnlose Kommentare in Metadiskussionen (und dann noch meist in eigener Sache) abzulassen. Pures Aufmerksamkeitsheischen, reine Selbstinszenierung. Die DWR-Sperre im April war zunächst eine aus der Abteilung „Sei mutig“ – nur zeigten die nachfolgenden Diskussionen, dass ich in meiner Einschätzung richtig lag – die Community war nicht mehr bereit, dein Agieren zu tolerieren. Wenn denn im April DWR eine „Rest-Reputation“ gehabt haben sollte, so ist die mit dem, was du hier als Satire verharmlost, endgültig verbraucht worden.
Heißt nix anderes als: Wenn du hier konstruktiv mitarbeiten willst, kannst du das mit dem viel zitierten unbekannten Account mit Sichter- und Stimmrecht machen. Eine Entsperrung von DWR ist also so überflüssig wie ein Bein am Kopf. Eine Entsperrung von DWR ist nicht mal in deinem eigenen Interesse, weil du dann den ganzen Ballast (über dessen wahres Ausmaß du dir ganz offensichtlich Illusionen machst) mit dir rumschleppen müsstest. Gruß --Hozro21:39, 2. Jul. 2010 (CEST) P.S.: 109.192.178.70 hat natürlich recht: „man schaue sich nur mal die Länge dieses Abschnitts an und bekommt eine Ahnung davon ...“
Hozro, alles was Du oben besschreibst habe ich doch eingeräumt und die persönlichen Gründe dafür erklärt. Und Punkt für Punkt präzisiert, was ich künftig unterlassen werde. Natürlich war auch das von mir. Und vieles andere. Solltest Du einen CU-Antrag stellen, würde ich die meine "Socken" ohne Umschweife einräumen. Vielleicht ist ein anderer Admin anderer Meinung, was eine Chance für mein altes Hauptkonto betrifft. Es war eine höfliche Anfrage, um "Strafe" oder "Rache" für Fehler kann es ja wohl nicht gehen. Ich würde mit dem alten Konto tatsächlich nur konstruktiv und rein artikelbezogen mitarbeiten, so es denn entsperrt würde. Das Schlagwort AGF will ich nicht verwenden. Aber man könnte meinem langjährigen Konto mit Blick auf die Mitarbeit jenseits des "Kommentierens" und der sogenannten "Metaebene" eine Chance geben. Beim ersten Verstoß gegen die oben präziserten Punkte erneute Sperre. Zu Deiner Bemerkung, Hozro: "die Community war nicht mehr bereit, dein Agieren zu tolerieren.". Das ist eine Floskel, sorry. Nicht die "Community" sondern etwa 10-15 aktive Benutzer haben sich wieder und wieder gegen mich ausgesprochen. Dies allerdings bei jeder sich bietenden Gelegenheit. Ich bin sicher, dass bei einem regulären Sperrverfahren eine temporäre Sperre von ca. 1-3 Monaten herausgekommen werde. Auch Du als Admin kannst bitte nicht für die gesamte aktive "Community" sprechen oder vortragen, deren Willen zu kennen. Gruß DWR --Geduld und Ruhe22:01, 2. Jul. 2010 (CEST)
Bevor's in die Verlängerung geht: Ich hab Dein Konto jetzt gesperrt, das Dauermetageschwalle langt jetzt. Weiteres Zerkauen der ewig gleichen Sachen auf Hozros Nervenkonto ist hier nicht notwendig (kannst natürlich mich oder das SG gerne mit n+1 anderen Socken zutexten) —Complex22:30, 2. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
daß ich die IP erstmal 6h gesperrt hatte, utraceprüfung hat gedauert, sonst hätte ich die auch bis St. Nimmerlein geklemmt. Gruß --Capaci34Ma sì!20:04, 3. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, versuche gerade etwas Ordnung in meine diversen Unterstein zu bringen. Um den Überblick zu bewahren würde ich deswegen gerne die ein oder andere alte Unterseite zur Vorbereitung von Artikeln die mittlerweile fertig sind löschen. Da man hierfür, meine ich, Administratoren-Funktionen braucht, wollte ich dich bitten ein paar leer-gearbeitete Seite für mich zu löschen. Auf Anhieb könnte die Seite Benutzer:Zsasz/Winschuh gelöscht werden. Bester DankZsasz11:31, 5. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe mich bei den letzten Beiträgen völlig korrekt verhalten und beabsichtige dies auch künfig zu tun. Ich habe nur eine andere Meinung, ich darf diese offenbar hier nicht kund geben, weil sie in starkem Gegensatz zu den meisten anderen steht.
Ich entschuldige mich für die Entgleisungen zu Beginn meiner Mitarbeit, zu diesen wird es aber künftig nicht mehr kommen, auch wenn meine Sperre aufgehoben würde.--86.32.83.7220:28, 4. Jul. 2010 (CEST)
Zum Beispiel so etwas [44]. Oder so [45] Stalinismus ist keine gute Voraussetzung für die Mitarbeit. Außerdem hat dich nicht Hozro gesperrt, Seewolf war es. --Pharmareferent21:20, 4. Jul. 2010 (CEST)
Gesperrt hatte ich die IP für diese geistigen Klimmzüge zu Trotzki, um damit dann einen anderen Benutzer zu beleidigen. So was brauchen wir hier nicht, siehe WP:KPA. Wenn du hier ernsthaft mitarbeiten willst, halt deine ääähm, öööh, nunja, "exotischen" politischen Ansichten raus, braucht es zum Lexikonbasteln nicht. Und mach vor allem einen Neuanfang abseits der Themen & Benutzer, mit denen du es bisher zu tun hattest. Gruß --Hozro21:48, 4. Jul. 2010 (CEST)
Ich bitte darum, die Sperre von "Bergpharma" ebenfalls aufzuheben, also nicht nur meine IP sondern mich als angemeldeten Benutzer Bergpharma. Weil ich glaube, nun besteht kein Grund mehr für die Sperre. Ich hätte dies "Seewolf" bereits mitgeteilt, aber er reagiert nicht...vielleicht könntest du veranlassen, dass ich entsperrt werde.
Vielen Dank im Voraus.--86.32.83.7216:48, 5. Jul. 2010 (CEST)
Ich schrieb "Neuanfang", d.h. unter einem anderen Namen neuanmelden und somit ohne Bezug zu dieser Vorgeschichte. Dein Mitarbeitsstil sollte sich allerdings sehr grundlegend ändern, sonst geht das nicht gut. Gruß --Hozro22:46, 5. Jul. 2010 (CEST)
Letzte Meldung vor Neuanfang: Die Tatsache, dass ich den Trotzkisten ein wenig beleidigt habe, führt, angesichts dessen, dass er mich vorher öfters ungeheuerlich verbal angriff (mit schweren Regelversößen), nicht wirklich dazu, dass mir die Tränen kommen...also bitte...
Also abschließend: Vielen Dank für die Freischaltung und beste Grüße!--86.32.83.7223:13, 5. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
zu deinem artikelschutz: die ip, der du vorwirfst wenig hilfreich zu agieren dürfte die desjenigen sein der den artikel begonnen hat, vor diesem hintergrund finde ich den kommentar wenig hilfreiche bearbeitungen für nicht ganz angemessen, da es sich auch nicht um massiven ipbefall sondern um einen einzeltäter handelt und der artikel zusätzlich von einigen beobachtet wird würde ich eher vorschlagen, dass jemand es auf der diskussionsseite versucht und die diskussion dort beginnt, während gleichzeitig der artikel weiter offen bleiben sollte, ich kanns leider nicht, weil ich grad zu wenig zeit für ausufernde diskussionen habe :) mfg -- Cartinal23:06, 5. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Cartianal, ich konnt nachvollziehen, dass die Bearbeitungen Nordkorea-POVig sind und hat deshalb geschützt. Ich hatte auf die (noch rote) Diskussionsseite verwiesen und wenn sich da was tut, mach ich den Artikel gerne wieder vorzeitig auf. Gruß --Hozro23:15, 5. Jul. 2010 (CEST)
Hallo, ich habe mitbekommen dass du Sozialistischer Jugendverband „Kim Il Sung“ mit einer Halbsperre versehen hast. Könntest du dir in dieser Hinsicht einmal auch Partei der Arbeit Koreas ansehen, bei der die selbe IP (bzw der selbe Nutzer mit ua auch dieser IP) inzwischen ca 90 Edits getätigt hat. Quellenlage ist ca die selbe ( "Gratulationstelegramm des ZK der PdAK an ZK der Frelimo Mosambik", "Kim Il Sung, Revolutionär und Führer des koreanischen Volkes", usw.). Würde gerne wissen was du davon hältst--Kraftprotz13:20, 6. Jul. 2010 (CEST)
Ich hielte es auch für sinnvoll, wenn sich dieser Autor unter festem Benutzernamen beteiligt. Das Problem, daß es (zumindest deutschsprachig) kaum ausführliche neutrale Webquellen gibt, sondern fast nur nordkorealastige bzw. ostalgische Darstellungen, läßt sich durch Artikelhalbsperren natürlich auch nicht beheben, Grüße --Rosenkohl13:31, 6. Jul. 2010 (CEST)
Partei der Arbeit Koreas sieht nicht wesentlich anders aus, ausführliche Enver Hodscha-Zitate, Infobox durch so eine Art Eigenbau ersetzt usw usf. Ich würd da aber ungern noch einen Artikel schützen, direkt "bösartig" scheint mir die IP nicht zu sein, sie ist halt nicht auf - öööhm - Außensicht spezialisiert. Brauchbare Quellen werden wahrscheinlich schwierig sein, zur Partei hab ich bei Google-Books das hier gefunden. Wenn die IP wieder unter einem Konto mitarbeitet, wär das sicher alles einfacher, bis dahin kann man auch per Catscan sich einen Überblick verschaffen (ggf. tiefere Kategorie nehmen oder kleineren Zeitraum). Gruß --Hozro15:17, 6. Jul. 2010 (CEST)
Das ist aber untertreibend gesagt. Das ist kein Artikel, wie er in der WP stehen sollte, schlechte Quellenlage hin oder her. Zumindest sollte mal ein Neutralitätsbaustein eingefügt werden, damit der unbedarfte Leser wenigstens etwas vorgewarnt ist Erfurter6317:36, 6. Jul. 2010 (CEST)
Fotos Blumberg
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Port(u*o)s, vielen herzlich Dank für die Bilder, ich hab drei in Doggererz AG eingebaut. Kategorien auf Commons hab ich gemacht, ohne mit dem Ergebnis völlig zufrieden zu sein, da guckt dann wohl noch jemand anderes drüber, der das häufig macht. Bei dem Denkmal hast du offenbar ein anderes erwischt, siehe Südkurier: Vier frierende Rentner flankieren den Schwarzen Mann. Macht nix, ich freu mich, wenn es überhaupt Bilder für die von mir produzierten Bleiwüsten gibt. Gruß & Dank --Hozro12:28, 6. Jul. 2010 (CEST)
Wenn ich mal wieder vorbeikomme, werd ich nach dem schwarzen Mann suchen (und auch nach der Siedlung; es war schon recht spät am Sonntag abend). Die Stolleneingänge sowohl auf der rechten als auch der linken Talseite sind leider tatsächlich auf Privatgrund bzw. nicht auffindbar – bis auf den Blindstollen auf der anderen Bergseite, da hab ich nicht geguckt. Port(u*o)s13:10, 6. Jul. 2010 (CEST)
Das Bergarbeiterdenkmal müsste hier irgendwo sein, jedenfalls ist da die gleichnamige Bushaltestelle. Die Bergarbeitersiedlung ist mehr oder weniger der gesamte heutige Südrand Blumbergs, also der Nordhang des Buchbergs (sehr sinnige Planung, dann waren die Bergleute nach Schichtende wenigstens nicht durch Sonnenbrand gefährdet ...) Sonst bin ich, wie gesagt, glücklich und zufrieden. Gruß --Hozro15:24, 6. Jul. 2010 (CEST)
Sockenpuppe?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, meinst du nicht dass es sinnvoll wäre wenn Michael Kühntopf seine Behauptungen in Raphael Ris belegt? Die Behauptungen des Artikels sind absolut unglaubwürdig und (siehe die von dir gelöschte Diskussionsseite) fast schon lachhaft. Stelle bitte die entsprechende Anfrage auf Diskussion:Raphael Ris wieder her. Es ist nicht deine Aufgabe als Admin die Verbreitung von unbelegtem POV durch das Löschen unbequemer Fragen auf Diskussionsseiten zu fördern. Falls Michaels Aussagen belegbar sind wird es ihm auch sicher keine Schwierigkeiten machen diese zu referenzieren. Referenzierungs-Service09:06, 11. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Hozro, im Freibad ist es mir zu heiß. Außerdem ist WP-Stalking doch ein lustiges Hobby. Aber mal im Ernst: Glaubst du denn, dass das Grab eines vor 300 Jahren verstorbenen Rabbis in der Schweizer Provinz "häufig aufgesucht" wird? Vollkommen lächerlich! Das hat sich der Artikelautor wohl schlicht und einfach ausgedacht. Warum unterstützt du es durch deine Löschungen dass sich der Hauptautor den Fragen und der Belegpflicht entziehen darf? 94.216.1.2909:14, 11. Jul. 2010 (CEST)
Typen, die wie du Belege fälschen, sind hier unerwünscht. Und jetzt machst du bitte den Rechner aus, ich kann auch deine Bekanntheit unter ARCOR-Kunden weiter steigern helfen. --Hozro09:26, 11. Jul. 2010 (CEST)
Warum denn gleich so grimmig, Hozro. Der falsche Beleg war doch nur ein (allerdings etwas geschmackloser) Scherz. War doch klar, dass das bald auffält und wieder gelöscht wird. Brauchst die IP nicht sperren. Habe heut nachmittag anderes zu tun als am PC sitzen. Schönen Sontag auch. 92.75.225.18009:34, 11. Jul. 2010 (CEST)
Aus der 80.80.175.0/24 gab es seit Jahresanfang noch das und dann die drei Edits in Prizren, ich halt das aber für balkanartikel-üblich und seh da kein Drama, was Rangesperren oder Halbschutz des Artikels rechtfertigen würde. Gruß --Hozro18:10, 15. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Hozro; wie ich sehe bist du gerade Online. Deshalb wollte ich dich auf ein Schreiben an Michael Kühntopf hinweisen. Der Diff-Link ist hier. Mir macht das Spielchen mit Michael langsam keinen Spaß mehr! Ist immer das selbe und verschlingt zu viel Zeit. Die Betreuung von Hr. Kühntopf meinerseits wird eingestellt! Er hat sich inzwischen sowieso schon selber genug angemeldete Feinde in WP gemacht die ihm permanent auf die Finger schauen und ihn stören. Da bin ich auch nicht mehr erforderlich. Ich hoffe er nimmt ein paar der Ratschläge für gute Artikelarbeit an, die ich ihm in dem Difflink gegeben habe. Er kann aber auch gerne stur so weitermachen. Ist mir dann auch egal. Also: Du kannst dich jetzt vermehrt der Suche nach anderen Sperrumgehern und Störern widmen. Gruß und schönen Sonntag wünscht
dir Boris F. (PS: Musste mich anmelden weil sonst Begriffe in meinem Text wie "Kühntopf" und andere vom MK-Stalking-Flter geblockt werden.) BWV 999999907:49, 18. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist Dir klar, dass Du Wiederholung [46] von Beleidigungen wie "strenger Geruch" das Gegenteil von dem erreichst, was Du bezweckst? Auch von Dir gesperrte Benutzer sind Menschen und riechen nicht streng. Beeldigende und diskriminierende Chiffre gegen Minderheiten. --TrialRA12:38, 19. Jul. 2010 (CEST)
Wer solchen Schwachsinn zusammenfaselt, sollte sich nicht wundern, wenn er in Sachen "Beeldigende und diskriminierende Chiffre gegen Minderheiten" nicht mehr ernstgenommen wird. --Hozro15:26, 19. Jul. 2010 (CEST)
Geh mal
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast gerade vorhin ein Meldesocke gesperrt mit der Begründung sie sei BF. Dieser hat in seinem Wikipedialeben diesen einzigen Satz geschrieben: „Nachtreterei auf Diskussionsseiten ohne aktuellen Anlass. Michael bezeichnet Benutzer:Knoerz hier als "dumpfen Krawallant" und "Störer". Tatbestand des PA damit erfüllt.“ Wie kommst du zu der Annahme, dass es BF ist, oder hast du mehr Informationen? Beispielsweise die IP des Satzschreibers. –– Bwag19:18, 21. Jul. 2010 (CEST)
"hast du mehr Informationen?" Ja, ich hab - offenbar im Gegensatz zu dir - in die Beitragsliste geschaut. --Hozro19:22, 21. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Hozro; sorry das ich rückfällig geworden und wieder gegen MK vorgegangen bin. Aber man kriegt halt zuviel wenn man diesen Quatsch von ihm im Zusammenhang betrachtet. 100-200 Personen sind nach seinen Artikeln die bedeutendsten/hervorragendsten/wichtigsten/und hochverehrtesten Talmudisten/Judaisten/Zionisten/und so weiter. Das ist nur lächerlich und hat von meiner Seite aus absolut nichts mit antisemitischer Motivation zu tun! Auf keinem Fachgebiet gibt es in 100 Jahren 100-200 hervorragende Gestalten. Michael entwertet die Adjektive durch inflationären Gebrauch. Wirklich bedeutende jüdische Komponisten wie Heinrich Schalit
(den Artikel habe vor allem ich ausgebaut - Michael versteht ja wenig von Musik und verliert nach 2-3 Tagen die Lust am weiteren Artikelausbau) werden in ihrer Bedeutung abgewertet wenn jeder Hanswurst und Bänkelsänger als musikalisches Genie der jüdischen Musik seiner Epoche hochgejuxt wird. Von dir als Admin erwarte ich mal dass du gegen diesen Fan-Quatsch von Michael vorgehst. Michael macht mit diesem Unsinn nur jegliche wirkliche jüdische Kulturleistung lächerlich. Gruß Boris F. (SiroB Frbcer19:36, 21. Jul. 2010 (CEST))
Lieber Boris, an meiner Lieblingsbadestelle sitzen nahezu täglich vier mutmaßliche Frührentner, die frühmorgens ihre Campingmöbel und ein kleines Kofferradio aufstellen und dann den schönen langen Tag damit verbringen, den halben Träger Bier zu leeren und die später eintreffenden Badegäste fach- und sachkundig zu kommentieren. Einer der Frührentner hat einen Hund, der – angeleint an so einer Art Spezialhering – unterm Campingtisch sitzt. Des Mittags werden auf so einer Art Taschengrill ein halbes Dutzend Bratwürste zubereitet.
Schaut man nun auf die einschlägige Verbotstafel an der Badestelle, so sind (1) Hunde (2) Radios (3) Grillen verboten. Die Rentner machen also ganz schreckliche verbotene Sache, nur – es stört keinen, es schadet niemanden. Ähnlich verhält es sich mit Michael Kühntopf in diesem Projekt. Nicht dass ich über alles begeistert wäre, was der macht, nur – struktureller Schaden entsteht nicht. Nehmen wir mal an, du würdest dich auf dem Bürgermeisteramt über meine vier Lieblingsrentner beschweren wollen: Wenn es ein klein wenig Gerechtigkeit auf der Welt gibt, müsste die Antwort lauten: „Fernbacher? Was, der beschwert sich? Das ist doch der, der neulich mit diesem Sattelschlepper von der Loveparade vorgefahren ist, den Waldbrand ausgelöst hat, als er den Ochsen grillen wollte, während seine fünf Schäferhunde den Strand in ein Tretminenfeld verwandelt haben?“ In dem Sinne, einfach mal Mt 7,3 EU beachten. --Hozro20:49, 21. Jul. 2010 (CEST)
Man kann auch Äpfel mit Birnen vergleichen, das ganze Obst nennen und jemandem gut zureden, der gerade eine Stiege fauler Äpfel erworben hat, er solle froh sein, nicht in einem anderen Laden gekauft und dort mehrere Stiegen fauler Birnen erworben zu haben. Um mal bei Vergleichen zu bleiben. Fehler des einen abzunicken, weil der andere größere gemacht hat, kann’s ja wohl nicht sein. Einen schönen Abend an beide, --OltauDisk.21:13, 21. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro,
Danke das du zu Friedrich Tillmann den wirren Text geändert hast. Ich hatte Neun-x auf die etwas einseitige Schilderungen zur Person Tillmann hingewiesen, worauf Neun-x etwas unsystematisch den Text zu Tillmann ergänzte, und keinen chronologischen Sinn ergab. Allerdings ist dein Argument "Belege" ebenfalls falsch. Nicht nur das ich die Autobiografie von Tillmann etwas genauer kenne als du sondern am Buch (Zeitzeugen) und für die Stadt Köln mitrecherchiert habe, kann ich alles dazu schriftlich belegen(Archiv Kopien, Schreiben an seinen Rechtsanwalt etc.) und beweisen.
Wenn du meinen Diskusionsbeitrag in Neun-x gelesen hättest, wäre dir das eventuell aufgefallen. Ich gehe auch mal davon aus das du selber die Autobiografie Tillmanns "ich habe aus Mitleid gehandelt" von Klaus Schmidt noch nicht gelesen hast.
Ich erlaube mir demnächst den Text mit Quellenangaben dahingehend zu ändern um die Person Tillmann nicht nur auf der einseitigen Schiene des T-4 zu schildern er war auch noch Direktor des Städtischen Kinderheimes in Köln Sülz. Und genau dieser Umstand wird seiner Geschichte nicht gerecht Übrigens im Kinderheim hatte er im Dachgeschoss über seine Dienstwohnung sein "Abstecksystem" entwickelt und nicht in der Tiergartenstr. Das nur mal nebenbei bemerkt.
--Klaus Grube14:46, 20. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Klaus Grube, ja, da war ich heut morgen in einer leichten Zwickmühle: Einerseits hab ich gesehen, dass es ein neues Buch zu Tillmann gibt, aus dem die Ergänzung stammen könnte. Andererseits war die Ergänzung sprachlich unzureichend und vom Inhalt her war es sehr nahe dran an den in Entnazifizierungsverfahren gern zitierten (halb-)jüdischen Chauffeur, Gärtner, Vetter 2. Grades ..., dem man durch die Nazizeit geholfen haben will. Nun kann das ja alles stimmen, wäre aber dann ein klassischer Fall für einen Einzelnachweis, am einfachsten anhand des Buches von Klaus Schmidt. Wenn du in der Hinsicht den Artikel ausbauen willst, würde es mich freuen, an einer differenzierten Darstellung ist mir viel gelegen. Deine Ergänzungen müssen technisch keineswegs perfekt sein, falls nötig, kann ich mich darum dann gerne kümmern. Gruß --Hozro19:56, 20. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Hozro, ich hab heute Mittag kurz das Messer im Schwein stecken lassen ... und schon hattest du gelöscht. Meine Änderungen von heute abend basieren auf umfangreichem Input von Klaus Grube; ich hab sie sprachlich etwas geglättet und werde morgen noch mal drübergucken. Für heute is gezz Feierabend. Gruß --Neun-x22:03, 20. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Neun-x, herzlichen Dank für deine Ergänzungen. Ich hab da paar Formulierungen geändert, Formalkrams gemacht und zwei Anmerkungen im Text hinterlassen - bei "Laurenz Kiesgen: Johann Peter Mauel „Ein Gedenkblatt“ S. 19" weiß ich nicht so genau, was gemeint ist bzw. ob es so richtig ist. Gruß Hozro21:44, 21. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Hozro,
Erstmal Danke auch an dich. Ich denke der komplette Text ist jetzt so ok, allerdings habe ich noch einen Fehler berichtigen müssen. Das alte Kölner Opernhaus stand auf dem Habsburgerring und nicht am Rudolfplatz!
Zu Laurenz Kiesgen muss gesagt werden das diese Person nur wenige kannten. Johann Peter Mauel und Kiesgen kannten sich aus der gemeinsammen Studienzeit aus Brühl. Kiesgen Gedenkblatt wurde von seinen Söhnen Wilhelm und Heinrich Mauel herrausgegeben. Mir liegt dazu eine 20seitige Kopie vor. Ausser diese Gedenkschrift und einige Bilder von Johann Peter Mauel liegen uns bisher keine weiteren Erkenntnisse über diese Person trotz Recherchen, vor. Selbst von den gefunden Angehörigen (Urenkel) die ich befragt habe, konnte keiner mehr was zu dieser Person sagen. Ich habe nur eine ältere Dame die von 1931 -1939 im Kinderheim lebte ausfindig gemacht und wusste nur als Direktor über Mauel etwas zu berichten.
Desweiteren habe ich viel mit Klaus Schmidt telefoniert um z.B. seine Recherchen mit meinen Abzugleichen. So konnte ich ihm die Kinderbetreuerin und ehemalige aus seiner Zeit vermitteln die sehr viel über Tillmann noch zu berichten wussten. Die Namen sind alle im Buch, so wie das jüdische Mädchen erwähnt. Ich hab sogar Bilder von diesen Personen und Bilder vom zerstörten Kinderheim. Sogar ein Bild zur NS-Zeit wo das Heim mit den Naziflaggen geschmückt wurde. Ich könnte noch mehr in WP zu Tillmann schreiben.Gruß --Klaus Grube09:31, 22. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bezüglich der CU, könnte man sich da nicht gütlich einigen, wenn ich verspreche hier nicht mehr mit so viel Socken weiterzumachen? Mit den Fräuleins hat' sich ja auch erst mal und die Auskunft habe ich auch nicht mehr so oft besucht. Auch werde ich mich mit kritischen Fragen zurückzuhalten wissen. Obwohl ich damit beabsichtigte Artikel zu verbesssern, wurden die von der 'community' (die wahrscheinlich zum allergrößten Teil aus gymnasialen Oberschülern besteht, welche mit dem 68er-Gedankengut infiziert sind, du wahrscheinlich eingeschlossen) offensichtlich falsch verstanden. Das aufgefasste Getrolle war ja eh nur ein Akt von ungerecht empfundener Behandlung, zu der du ja wesentlich beigetragen hast. Würde mir Genüge thun, wenn man dieses CU unter den Tisch kehren könnte. Kann sowieso nicht mehr soviel Zeit entbehren. Grüße, --Aukutro I10:21, 22. Jul. 2010 (CEST)
„die wahrscheinlich zum allergrößten Teil aus gymnasialen Oberschülern besteht, welche mit dem 68er-Gedankengut infiziert sind, du wahrscheinlich eingeschlossen“: Ja, natürlich. Der durchschnittliche Wikifant ist ein Oberschüler, angeleitet von einem geheimen Komitee zur sozialistischen Unterwanderung der Enzyklopädie; die männlichen Komiteemitglieder blicken alle sehr finster drein, haben Vollbärte und tragen Baskenmützen. Die Frauen haben alle rote Haare, zum Teil hinken sie sogar – aus Solidarität mit Rosa Luxemburg. Wenn selbst noch ein „Friedensangebot“ von dir solch wirres Zeug enthält, sieht es gar nicht gut aus. Zusagen von Tröllen über Verhaltensänderungen haben in der Regel die gleiche Mindesthaltbarkeitsdauer wie Hackfleisch. Ich hab ja schon mal versucht, dir eine verstärkte Mitarbeit bei PlusPedia ans Herz zu legen, mittlerweile glaube ich, dass du bei Metapedia recht gut aufgehoben bist. --Hozro17:16, 22. Jul. 2010 (CEST)
War wohl ein Scherz, minderjährige Admins brauch man wohl nicht ernst nehmen, da sie in aller Regel einen Vormund benötigen. Aber mal am Rande, hast du was dagegen, wenn eine meiner Socken einen Artikel über die Bedeutung von Hozro anlegt, oder willst du das selbst machen? Könnte denke ich Relevanz haben, da es in der Indianersprache doch eine hervorragende Bedeutung hat. Gruß, --Aukutro+18:56, 22. Jul. 2010 (CEST)
Korrekter wäre wohl hózhǫ́, "in der Indianersprache" wird so nicht stimmen, >>90% der Stämme werden mit dem Begriff nix anfangen können und ob das gut gehen wird, wenn ein Chindi den Artikel anlegt, will ich mir jetzt nicht näher ausmalen ... --Hozro21:06, 22. Jul. 2010 (CEST)
Bitte von SDB
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro ! SDB bittet darum, auf der Sperrprüfung schreiben zu können. Wenn Du bereit bist zu helfen kannst Du kurz hier eine Notiz hinterlassen. Besten Gruß Tom19:21, 23. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, Du hast gestern meinen Account „Demokratin“ unbegrenzt gesperrt, weil ich angeblich eine IP-Sperre umgangen haben soll. Das kann schon deshalb nicht stimmen, weil ich gestern nur einen einzigen Beitrag eingestellt habe, und zwar auf dieser Diskussionsseite: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:B%C3%BCrger_in_Wut&diff=77182601&oldid=77174639. Mehr war nicht, weder unter meinem Account „Demokratin“ noch unter einer anderen IP.
Zunächst danke, dass Du meine IP wieder frei geschaltet hast. Da ich unter meiner IP gestern kein Schreibrecht mehr hatte, habe ich den Rechner eines Bekannten genutzt. Ich wusste nicht, dass der mit einem offenen Proxy ins Internet geht.
Es wäre schön, wenn ich auch meinen Account Demokratin zurückbekommen könnte. Der SP-Vorwurf trifft wie gesagt nicht zu. Gegen andere WP-Regeln habe ich meines Wissens auch nicht verstoßen. Gruß *Demokratin* (nicht signierter Beitrag von80.139.167.121 (Diskussion) 06:56, 30. Jul. 2010 (CEST))
Ich hab den Account freigegeben, der, für den ich dich gehalten habe, bist du offenbar nicht. Sorry für die Umstände. --Hozro08:30, 30. Jul. 2010 (CEST)
Zu Wendt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine Rückfrage. Du hattest die Anmerkung "Die Aufnahme Wendts - obwohl erst drei Jahre nach dem Ende der NS-Herrschaft gestorben - in den Kreis der 96 Ermordeten wird mit der Ergänzung „zuvor Zuchthaus Brandenburg“ begründet, was darauf hindeutet, dass er wohl an den Haftfolgen verstarb " getilgt als TF. Da die Anmerkung in dieser Form laut Versionsgeschichte seit Oktober 2008 im Artikel stand ohne von irgendjemanden beanstandet zu werden, wollte ich das lieber noch nochmal hinterfragen. Der (bei fast allen anderen Einträgen fehlende) Zusatz "zuvor Zuchthaus Brandenburg" steht wirklich so auf dem Denkmal (ist also nicht von mir hinzugefügt) und zwar direkt hinter Wendts Todesjahr 1948, dient also offenkundig dazu, dem Betrachter zu erläutern, warum ein 1948 gestorbener Mensch als von den Nazis ermordet gerechnet und im Denkmal aufgeführt wird (hier stellt das Denkmal einen kausalen Zusammenhang her: erst 1948 gestorben, aber zuvor im Zuchthaus und infolgedessen als ermordet geltend). Der Teilsatz "was darauf hindeutet..." ist geschenkt, der war etwas zu weit aus dem Fenster gelehnt (oder zumindest sprachlich unvorsichtig formuliert). Aber der Rest ist doch durch das Denkmal selbst gedeckt, oder übersehe ich jetzt was? Eine kurze Erklärung wäre nett.Zsasz13:39, 31. Jul. 2010 (CEST)
“Steht seit 2008 im Artikel“ ist per Benutzer:Fossa/WZKMZ kein Argument. Im Ernst: Ich hab die vergangene Woche versucht, an mehr Informationen zu dem Denkmal zu kommen, was sehr schwierig ist. Ich bezweifle mittlerweile, dass man an Informationen wie „X ist auf dem Denkmal, weil ...“ und „Y ist nicht auf dem Denkmal, weil ...“ überhaupt kommt. Ich zweifle mittlerweile auch an der Validität der Informationen auf dem Denkmal. Fängt damit an, dass einen Steinwurf weiter gleich 120 ermordeter MdRs gedacht wird, 25 % mehr ist kein Pappenstiel. Geht mit Wendt weiter, der war eben nicht, wie es das Denkmal suggeriert, im neuen Zuchthaus Brandenburg-Görden, sondern in dem KZ, dass im alten Zuchthaus in der Brandenburger Stadtmitte war. (Schumacher, S. 619, geht zu Wendt auf die zwei Orte ein, ist also keine TF) Wendt ist laut Artikel kriegsbeschädigt aus dem 1. Weltkrieg zurückgekommen, hat deshalb auf einen Verwaltungsjob umgesattelt, war 1933 im KZ und dann ab 1944 bei der Wehrmacht. Letzteres mag was in der Etappe oder in der Verwaltung gewesen sein, macht es aber für mich fraglich, dass er an Haftfolgen gestorben ist, und das 15 Jahre nach der Haft. Unter den Umständen kann genauso die Auswahl für das Denkmal falsch sein, nur, solange wir das nicht wissen, ist es mE Theoriefindung. Gruß --Hozro15:50, 31. Jul. 2010 (CEST)
okay, dem Argument dass die Daten des Denkmals wie Schumacher nachweist, wenig verlässlich sind muss ich zustimmen, da hast du schon Recht mit deinem Edit. TF war der Vermerk aber mMn trotzdem nicht, da das Denkmal (wenn auch wie du zeigst wohl zu Unrecht) eindeutig mit dem (bei anderen Lebesndaten fehlenden) Zusatz zur Haft ein Kausalitätsverhältnis herstellt (oder seeehr stark suggeriert) um Wendt trotz Tod viele Jahre nach dem Krieg unter einen Hut mit den zwischen 33 und 45 ermrodeten zu bekommen. Aber wozu viele Worte, die Sache ist ja geklärt. Zsasz22:01, 31. Jul. 2010 (CEST)
Erklärung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wunderte mich darüber und fand das. Das ist mehr als anmaßend, meine individuellen Ansichten hier missbräuslich für einen Verdacht zu verwenden! Bitte um Stellungnahme und Rückzug meines Kontos auf der Seite. Servus. --Landmaschine18:14, 1. Aug. 2010 (CEST)
Zwingt dich ja keiner, deine "individuellen Ansichten" auf deine Benutzerseite zu schreiben. Zum Lexikonbasteln sind deine "individuellen Ansichten" auch keineswegs erforderlich. --Hozro18:18, 1. Aug. 2010 (CEST)
Interessiert dich
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mmmh, einer der High-End-Trölle wird es kaum sein. Vorkenntnisse sind recht sicher vorhanden, fragt sich nur, woher. Gruß --Hozro09:06, 5. Aug. 2010 (CEST)
Checkuser
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Werter Mitschreiber, langsam wird es mir mit Dir ein bischen zu bunt. Ich finde es schon eine tolle Leistung, wenn du mich einfach so auf der Checkuser-Seite mit Sockenpuppen in einen Topf wirfst und der Trollerei und sonstwas unterstellst. Jetzt aber noch nachzutreten und mir die einen "Trollerei-Dreisprung" zu unterstellen, sowie einen Verschreiber hier anzuprangern, der versehentlich zu Stande kam, halte ich für mehr als dreist. Ich ermahne dich diese Verunglimpfungen augenblicklich einzustellen und meinen Ruf nicht in den Schmutz zu ziehen. --Vergelter10:34, 5. Aug. 2010 (CEST)
Ich hatte das Bild anhand eines Zeitungsfotos auf Commons rausgesucht und jetzt erst den Baustein hier auf de gesehen. Panoramafreiheit ist nicht mein Spezialthema, das ist in der Kategorie, also "ungeklärt", insofern mag sich eine Nachfrage auf WP:URV lohnen. Gruß --Hozro22:43, 7. Aug. 2010 (CEST)
Volkmar Weiss, Projektstörung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da du unlängst eine Sperre im Artikel Volkmar Weiss volzogen hast möchte Ich dich auf die IPs 193.175.103.13 und 139.18.17.45 aufmerksam machen, die beide Volkmar Weiss zuzurdnen sind, der eigentlich schon längst gesperrt wäre und mit seiner Pseudogenetik hier nichts mehr verloren hat. Wäre es möglich, in Zusammenhang mit der Halbsperre und der latenten Projektstörung eine Sperre dieser beiden IPs samt Nachfolger zu vollziehen? --Herr Weinkrenk13:09, 8. Aug. 2010 (CEST)
Ich hatte in der ZuQ auf diese Diskussion hingewiesen. Du solltet dir bei solchen Aktionen darüber im Klaren sein, dass vermutlich keine Kategorie sich im Kategorienbaum von nur einem Portal befindet, d.h., wenn du schon so was machst, dann auf die Kategorien beschränken, wo per gesundem Menschenverstand anzunehmen ist, dass vom Portal Militärwesen die meisten Beiträge kommen. Unabhängig davon halt ich so was aber für generell falsch, auch Kategorien sind für die Leser da und sollten nicht mit internen Wartungshinweisen (und dann noch in der Größe) zugepflastert werden, die den eigentlichen Sinn der Kategorie verdecken. Auf Außenstehene wirkt sowas schnell so wie auf mich eine Autowerkstatt wirken würde, in der riesengroße Poster zum Thema "Wie halte ich einen Schraubenschlüssel richtig" aufgehängt sind. Gruß --Hozro09:50, 13. Aug. 2010 (CEST)
Unschuld
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ach wo her denn, ich bin noch unschuldiger als die Mohrrüben im Garten. Um 0:52 kam ja wohl die Erkenntnis, dass Tröllefüttern nicht so der Hit ist. Gruß --Hozro08:51, 15. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zum CU: ich bin ziemlich sicher, dass ein CU zumindest hinsichtlich Nazareth und Cleverer Nick positiv sein wird. Cleverer Nick ist übrigens das Bindeglied oder fehlende Zwischenstück zur bereits im großen Stil gesperrten Schwester-Bruder-sonstwas Familie Daaannniii, Sooonnnniii und allem was da noch so dazu gehört. Die entsprechenden Links und weitere Details können voraussichtlich Pittimann und Nolispanmo liefern. Gruß, --91.89.143.24611:04, 21. Aug. 2010 (CEST)
Huch, jetzt hätte ich beinahe darauf hingewiesen, dass man die Seite auch angemeldet bearbeiten kann, aber bei dir ist der Hinweis ja völlig sinnlos ... Ja, der Mensch hinter den Socken wird recht jung sein, mit den Sooonnnniii-Sachen kenn ich mich aber gar nicht aus. Gruß --Hozro13:17, 21. Aug. 2010 (CEST)
Sperrumgehungen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Happolati, zusammen mit Seewolf arbeite ich im wesentlichen diese Versionsgeschichte ab, diese IP war er, hierüber kommt man zu der IP - gleiche Stadt, gleicher Provider. Über die IPs fällt mir niemand passendes ein, bei mir läuft er als z.Z. unbenamster Troll. Urias53 hab ich zusammen mit zwei weiteren gerade gesperrt. Gruß --Hozro13:08, 21. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sperren gegen Sockenbefall finde ich ok. Ich wollte nur gerne den ersten vermutlichen dwr Beitrag stehen lassen. Der Grund ist recht schlicht: ich möchte mich später an so was erinnern. Und Strategotipps von Dwr an mich sind eine lächerliche Aktion und genau aus dem Grund was für die Ewigkeit. Lustig wird es dann, wenn meine Seite von Leuten bereinigt wird, die eine gelöschte Benutzerseite haben. In dem Sinne: einen schönen (verregneten) Sonntag.--Elektrofisch17:21, 15. Aug. 2010 (CEST)
Ja, schöne schwarze Wolken gibt es hier gerade. Aus CCs roter Benutzerseite ziehst du glaubich die falschen Schlüsse, der war hier schon hochaktiv, wo ich noch keinen Plan von Wikipedia hatte. Reverts von Sockenbeiträgen auf Benutzerdiskussionsseiten sind immer so eine Gratwanderung, den konkreten Beitrag hät ich vermutlich nicht zurückgesetzt, andererseits geht es bei dwr nur noch um Aufmerksamkeitsgeheische, konstruktiv Mitarbeiten tut der schon lange nicht mehr. Gruß --Hozro17:29, 15. Aug. 2010 (CEST)
Ist nicht mehr ganz nachvollziehbar, aber die Idee ich könnte sowas Aufmerksamkeit schenken oder mich gar durch den Fleischwolf drehen und als Meadpuppe tätig werden, Anweisungen aus dem Hauptquartier auch noch öffentlich entgegen nehmen, hat mir den Sonntag gerettet. In so fern ist das ein gewisser dialektischer Genuss. Das dabei noch ein editwar über meine Diskseite und offensichtlicher Unsinn und ohne Ansprache auch noch "wegen Uneinsichtigkeit" eine VM herauskommt fast ein zusätzliches Vergnügen. Hält mich von Artikelarbeit ab die zwar nötig ist, aber bei der ich immer schnell depressiv werde. Für den Rest hätte ich für Arcy noch einen Vorschlag. Ich lass die Finger aus REso und er die Finger aus "Zigeuner".--Elektrofisch17:51, 15. Aug. 2010 (CEST)
Hallo Felistoria, ziemlich sicher, ja. Ist aber glaub ich kein Problem, wenn der Hamster heut noch unter Aufsicht weiterradelt und erst morgen den traditionellen Abgang ins Sperrlog macht. Gruß --Hozro23:40, 17. Aug. 2010 (CEST)
Mal eine kurze Frage an den Experten: Gibt es denn in dieser Hinsicht nicht irgendeine realistische Möglichkeit, um einmal die sprichwörtliche Kuh vom Eis zu bekommen? Gruß --Niedergrund00:36, 18. Aug. 2010 (CEST)
Ich werde RBI verwenden, es war nach langer Zeit (und einer Wikipause) der erste Kontakt und der war gleich überzeugend. Nur solche unmittelbaren Überzeugungen brauchen Material ...--Elektrofisch08:29, 23. Aug. 2010 (CEST)
Hallo M.ottenbruch, brightwoman war mir irgendwann, vermutlich Anfang des Monats als winterreiseähnlich aufgefallen, ich war mir aber dessen nicht sicher genug. In so Fällen warte ich ab, gar nicht selten hören so Zweifelsfälle nach paar Tagen von selbst auf zu editieren; wenn es der Troll ist, schwindet häufig die anfängliche Besserung – in so Fällen kann ich nach dem Abwarten die Sperre besser begründen. Wenn ich mir jetzt die Socke anschaue, ist es sehr sicher DWR. Fängt mit den Edits auf VM an, das hier hatte einen nicht direkt erkennbaren Bezug zum alten DWR-Thema Bruno Gröning und das hier sieht zwar zunächst nach einer bei DWR höchst ungewöhnlichen eigenen geistigen Leistung aus, war es aber nicht. Nach der VM-Phase ist der Account wieder zur Artikelarbeit abgebogen und auch wenn es da Diskussionen gibt, scheint es halbwegs zu klappen. Insofern wäre es *jetzt* ein eher ungünstiger Zeitpunkt, die Socke zu sperren, das löst nur unnötige Diskussionen auf WP:SP usw. aus. Wenn die Socke wieder einschlägig auffällt (VM, WAR ...), kann man sie "aufwandsärmer" sperren. Mithin: Es sind bei mir mehr oder weniger "projektökonomische" Überlegungen, die Socke jetzt nicht zu sperren, keine gegenüber DWR-Socken geänderte Politik, die könnte man bei ±300 ziemlich unkoordiniert rumwerkelnden Admins ohnehin nicht zentral dekretieren. Gruß Hozro20:56, 23. Aug. 2010 (CEST)
Grundsätzlich sind diese Deine Überlegungen natürlich nachvollziehbar und vernünftig. Man hätte halt am Samstag auf die eingangs erwähnte VM von Brightwoman gegen Bwag oder spätestens dessen (Bwags) VM gegen Brightwoman bzw. Brightwomans Revanche-VM Nägel mit Köpfen machen müssen. Wegen so einer klaren Geschichte - wie von Rolf H. vorgeschlagen - einen CU anzustrengen halte ich jedenfalls für eher albern. Ich hoffe, daß beim nächsten Aussetzer von BW ein Hinweis auf diese Diskussion ausreicht, um dem öden Spiel ein Ende zu bereiten. Danke jedenfalls für Deine ausführliche Stellungnahme. -- M.ottenbruch¿⇔!RM
"beim nächsten Aussetzer von BW ein Hinweis auf diese Diskussion ausreicht" Ja, so war das gedacht ;). CU wäre vermutlich eher kontraproduktiv, den Auftrittsort sollte man DWR nicht auch noch verschaffen. Gruß --Hozro22:52, 23. Aug. 2010 (CEST)
Maulkorb?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst Du, Hozro, mir bitte sagen warum Du gelegentlich Nutzer sperrst, die mir etwas auf meine Diskussionsseite schreiben ([49], [50])? Darf man nicht mehr mit mir kommunizieren? --Fernrohr10:16, 23. Aug. 2010 (CEST)
Hab ich die Beiträge zurückgesetzt? Sonst kannst du dich jederzeit über Sperren auf WP:SP beschweren, müsstest allerdings glaubhaft machen, dass es deine eigene IP war. Gruß --Hozro10:37, 23. Aug. 2010 (CEST)
Das war nicht meine Frage. Ist es sperrwürdig, mit mir zu kommunizieren? Derart schlimm, dass nichtmal Du selber eine Frage beantworten magst? --Fernrohr10:43, 23. Aug. 2010 (CEST)
Ich fühlte mich von der IP, die Du wegen PA gesperrt hast, aber gar nicht angegriffen. Und von der anderen ("keine Besserung erkennbar") auch nicht. Sperre bitte erst wenn ich melde, dass ich mich gestört fühle. --Fernrohr10:50, 23. Aug. 2010 (CEST)
"Ich fühlte mich von der IP, die Du wegen PA gesperrt hast, aber gar nicht angegriffen." Ging ja nicht um PAs gegen dich. Zu viel Egozentrik kann ganz schön hinderlich sein. In Sachen Sperrumgehung bist du ja schon vom Fach, nur halt der Fachmann von der falschen Seite. --Hozro09:27, 24. Aug. 2010 (CEST)
NS-Opfer Beleg
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sagt mal, Freunde, seid ihr in der Angelegenheit der Buchstabendreher nicht paepstlicher als der Papst? Natuerlich sind Buchstabendreher nicht Unsinn sondern sehr wohl einen enzyklopaedischen Eintrag wert, sie sind ein kulturelles und linguistisches Phaenomen mit einer langen Geschichte.
In der englischen Wikipedia gibt es dazu einen Eintrag, der ernsthaftig das Phaenomen untersucht:
Das ist natuerlich kein Bloedsinn. Nur Deutsche Beamtenseelen koennen im verkniffenen Ernst die Wichtigkeit dieser Sache verkennen. Das habt ihr ja wieder gefickt eingeschaedelt - aeeh - geschickt eingefaedelt. Bitte, siehe der Spoonerism-Artikel. Gruss aus den USA.
70.137.154.10500:00, 23. Aug. 2010 (CEST)
Du hast das Thema zuletzt gelöscht & vor Neuanlage geschützt, allerdings vor Monaten... Service @ IP: es warBloedsinn: Buchstaben dreher sind Buchstaben die gedreht worden sind , ist , bin , wurde , wird .. DEINE MUTTER. Betr. gefickt eingeschaedelt kuckstu Schüttelreim#Spoonerismus. -- SibFreak15:26, 23. Aug. 2010 (CEST)
Besten Dank für die Aufklärung, ob es bei Schüttelreim so richtig richtig ist, weiß ich aber auch nicht. Gruß --Hozro17:00, 23. Aug. 2010 (CEST)
Susi Studi DWR zuzuordnen war aber nunh wirklich kein Meisterwerk. Dazu braucht es keinen Zinken wie Ameisenbär, das hätte auch ein Blinder mit Krückstock gesehen. Das Mädel hatte es ja geradezu darauf angelegt, alle von ihr bearbeiteten Artikel wurden auch von DWR beackert. Susi hat wohl auf "Risiko gespielt" und die Sperre in Kauf genommen. Siehe eines drunter. --Wolfshündchen16:54, 25. Aug. 2010 (CEST)
Susi Studi/ DWR
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
du hattest recht, DWR ist mein Vater und ich bin daheim. Sperreok, kein Thema. Die Bearbeitungen waren korrekt. DWR lässt ausrichten, dass du in den letzten Wochen viele neuangelegte accounts richtig erkannt hast. Es waren aber auch einige Trittbrettfahrer dabei, die DWR imitiert und seinen Stil gefaked haben. Grüssle --Susi Vienna16:43, 25. Aug. 2010 (CEST) (kannst du auch sperren)
Hallo Hozro, hallo Susi Studi, hallo Susi Vienna, und evtl. auch hallo DWR,
Hozro, kannst Du mir sagen wer diese Benutzer tatsächlich sind? Wenn ich richtig verstehe, ist Susi Studi nur ein weiterer Wikipedia User von jemandem, der eigentlich gewöhnlich unter einem anderen Account schreibt, und nun leichtfertig hinnimmt, dass sein Account Susi Studi von Dir gesperrt wird, und auch anbietet, Susi Vienna auch gleich zu sperren. Soweit so gut, kann man von mir aus gern Spielchen machen, den Humor an der ein oder anderen Stelle kann ich nachvollziehen, falls es das ist worum es geht. Nun aber der Grund weshalb ich hier gern eine ernste Antwort drauf hätte. Susi Studi hat unter Lemma Thilo Sarrazin so oft einen Edit wiederholt gespeichert obwohl er wiederholt gelöscht wurde, bis dieser bis zum 28.8.2010 wegen Edit-War gesperrt wurde. Ich bin ein Wikipedia Benutzer, der gerne dazu beitragen würde den Artikel derzeit zu verbessern. Edits sind aber derzeit nicht mehr möglich. Das bedeutet, dass die Person, die Susi Studi genutzt hat, dazu beigetragen hat, dass andere Benutzer an der Verbesserung eines Artikels gehindert werden. Dies sehe ich als eine Form des vermutlich unbeabsichtigten Vandalismus an. Deshalb wollte ich es an dieser Stelle zumindest mal mitteilen. Oder kannst Du mir erklären, was es denn tatsächlich mit diesen diversen Benutzer-IDs auf sich hat? --Orangwiki21:59, 25. Aug. 2010 (CEST)
Hallo Orangwiki, DWR ist eine Abkürzung für Benutzer:Die Winterreise, ein gesperrter Benutzer, wenn du dich da näher einlesen willst, kannst du beim CU-Antrag und der Sperrprüfung anfangen. Nach seiner Sperre geistert DWR bzw. irgendwelche angeblichen Angestellten bzw. jetzt halt seine Tochter hier rum und setzen das schändliche Tun fort, das dereinst zu der Sperre geführt hatte. Ob es nun die Tochter wirklich war oder doch er selbst, kann niemand sicher feststellen.
Zu Sarrazin: Ich hab das auf der Diskussionsseite gelesen und da der Artikel recht umstritten ist, scheint es mir das Beste zu sein, ein paar Tage zu warten, was andere Benutzer zu deinen Vorschlägen sagen und ob ihr in der Diskussion einen Konsens darüber erzielen könnt. Der Artikel ist ab Samstag Nachmittag wieder bearbeitbar, wenn schon vorher ein Konsens da ist, kannst du unter Entsperrwünsche nach einer vorzeitigen Entsperrung fragen. Gruß --Hozro22:17, 25. Aug. 2010 (CEST)
Hozro, besten Dank für die Infos, ein bißchen besser verstanden habe ich die Situation bezüglich der Benutzer jetzt. Wer ist denn dann Susi Vienna? Auch ein Benutzer der schändliches Tun auf Wikipedia vornimmt? Klingt irgendwie nach jemandem der es gut meint oder eine positive Kommunikation mit Dir betreibt "Sperreok, kein Thema". Interessant wäre ja, wie man solch unnützes Treiben unterbinden könnte (die müssten ja meist von den gleichen IP Adressen kommen). Falls Du noch einen Tipp hast wäre das interessant zu lesen, will Dir aber nicht zuviel Zeit hierfür abverlangen. Thema Sarrazin sollte meines erachtens nach weiterbearbeitet werden, aber nicht unbedingt von mir, es steht ausreichend in der Presse dass es bestimmt genug interessierte Editoren gibt. Wenn der Artikel halt noch gesperrt bleibt ist es eben so. Trotz des Störens (Edit-War) fand ich Susi Studis Edit sogar korrekt, der letzte Eintrag des Abschnitts wiederum gehört gelöscht, ist gestern erst reingekommen, aber das wird auch ohne mein Zutun noch passieren. Wie gesagt, wenn Du noch eine Info zu Susi Vienna hast wäre das interessant, will Dich aber zeitlich nicht unnötig viel einbinden. Beste Dank und schönen Abend --Orangwiki23:38, 25. Aug. 2010 (CEST)
Susi Vienna war eine der üblichen Ätschi-Bätschi-Socken von DWR, so was hält der für normal. Was wie gesperrt werden kann, findest du unter Wikipedia:Administratoren#Sperren_von_IP-Adressen_und_Benutzerkonten. Sarrazin: Der Seitenschutz läuft übermorgen ab, das ist kein Weltuntergang. Editwars sind zur Lösung von Konflikten nun mal nicht geeignet und gehören mit zu dem "schändlichen" Tun DWRs. Auch wenn es jetzt viel Aufregung um das Buch gibt, sollte man im Hinterkopf behalten, dass nicht zu viel Aktuelles in einen Artikel gehört - vielleicht ist das Buch ja schon in einem Jahr im modernen Antiquariat zu finden. Gruß --Hozro13:50, 26. Aug. 2010 (CEST)
Vielen Dank für die Info. Nun habe ich auch auf meiner eigenen Diskussionsseite einen Edit von DWR vorgefunden, sogar mit DWR unterschrieben und als IP editiert. Habe deshalb die Sperrdiskussion zu DWR überflogen, das Ergebnis gelesen, und nun verstanden wie es um DWR, seine Ätschi-Bätschi-Socken, seine Ätschi-Bätschi-IP-Adressen, den Menschen dahinter und seine Helfer steht. Den Edit von DWR auf meiner Seite habe ich wieder gelöscht. Danke, schönen Abend. --Orangwiki21:29, 26. Aug. 2010 (CEST)
bin ich überempfindlich
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
StvSp würd ich in den gleichen Zoo wie Seewolf stecken; bei dem Zoo läuft es manchmal ziemlich braun raus - aber mehr so Stammtisch. Bei Liebreiz findest du in der History eine nicht zu RL passende IP, RL ist auch noch nie wegem schier unerträglichem Geschwurbel gesperrt worden. Die Ziege kann ich nicht einsortierten, scheint mir aber nicht für den Einsatz im Streichelzoo geeignet zu sein. Am hier interessantesten wäre noch Pufee, der müsste aber noch ein bissle editieren, bis ich mir sicherer bin. Gruß --Hozro13:26, 26. Aug. 2010 (CEST)
bei der kleinen ziege hat mich der diderot beitrag stutzig gemacht, ne faible für Kommunikationsguerilla hatte er eigentlich schon, das mit dem geschwaffel bei liebreiz stimmt, da tut mach rosa unrecht. na mal schauen wie die sich entwickeln grüße ☆ Bunnyfrosch14:11, 26. Aug. 2010 (CEST)
Edelweißer SP
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kein Problem. Habe weder Zeit noch Lust mir ein einen Sockentrupp aufzubauen. Falls aber eine unberechtigte Sperre zustande kommt, muss mit Reaktion gerechnet werden. Meinen Vorrat hast du eh schon preisgegeben. Mich würde einmal interessieren, was du bei einem positiven CU-Ergebnis beabsichtigst. Werden dann alle meine Konnten, die du derzeit mutmaßt gesperrt werden? Oder können sie weiterhin aktiv bleiben? Bedenke, dass sich einige davon durch qualifizierte Wertarbeit äuszeichnen. Gruß! --Bxtbxtbxt14:26, 26. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, Du hast am 23. Januar 2010 , 21:42 (mit Bezug auf einen anderen gesperrten Benutzer ) u.a. die Bemerkung geschrieben:
"Realistischerweise kann man einen Wiki-Junkie (keine Beleidigung, den Begriff hab ich mir von Hansele als dessen Selbstbezeichnung ausgeliehen) nur mit hohem Aufwand aus dem Projekt draußen halten. [...] Man muss sich nach ner Sperre nicht so aufführen wie BF, witzigerweise zeigt das gerade MARK, der nach seinem Abgang keine großen Probleme bereitet hat. Gruß --Hozro 21:52, 23. Jan. 2010 (CET)" (entnommen von Benutzer Diskussion:Hozro/Archiv4).
Bei derzeit aktiven Benutzer habe ich mir wiederholt überlegt, wer wohl am ehesten, oder auch: ob jemand bestimmtes MARK sein könnte. Dabei fällt mir dann diese Bemerkung ein, die m.E. so gelesen werden könnte, daß MARK auch nach seiner Sperre am 8. Juni 2009 auf Wikipedia aktiv gewesen ist ("Realistischerweise" "nur mit hohem Aufwand" "keine großen Probleme") möchte ich mir einmal die direkte Fragen erlauben: 1) Gab es Deines Erachtens aktive Konten von Benutzer:MARK auch nach dessen Sperre am 8. Juni 2009, und gibt es noch gegenwärtig solche Konten? 2) Wenn ja, wie aktiv sind diese Konten? 3)Welche Konten sind dies?
Danke für die Auskunft und die Hinweise. M.E. könnte auch zugrunde liegen (3) er ediert weiterhin mit und hat sein Verhalten so grundlegend geändert, dass er nicht als MARK erkannt wird. Benutzerkonten, die gelegentlich als problematisch aufgefallen sind, aber danach in der Lage sind wieder unaufällig weitermachen gibt es nach meiner Beoabachtung einige. Wie auch immer, Gruß --Rosenkohl21:43, 27. Aug. 2010 (CEST)
Seitenschutz VM
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das heißt doch nur, dass der Schutz manuell wieder aufgehoben wird, wenn der aktuelle Vandalenbefall nicht mehr akut erscheint. --CC19:31, 27. Aug. 2010 (CEST)
"([edit=autoconfirmed] (bis 28. August 2010, 00:47 Uhr (UTC)) [move=sysop] (unbeschränkt))" Das war für 12 Stunden, Verschiebeschutz ist schon lange unbeschränkt. Gruß --Hozro21:12, 27. Aug. 2010 (CEST)
Moin
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte den richtigen Riecher es roch streng nach Fernbachsocke aber dann überkamen mich leichte Zweifel und ich bin nochmal schwach geworden. Beim nächstenmal bleibe ich bei meiner ersten Entscheidung. Wir müssen da nochmal im geschützten Raum drüber reden. Gruß --Pittimannbesuch mich09:59, 28. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
kommst du zufällig an die Dissertation von Heimsoth (Hetero- und Homophilie. Eine neuorientierende An- und Einordnung der Erscheinungsbilder, der „Homosexualität“ und der „Inversion“ in Berücksichtigung der sogenannten "normalen Freundschaft" auf Grund der zwei verschiedenen erotischen Anziehungsgesetze und der bisexuellen Grundeinstellung des Mannes, Dortmund 1924) ran? Hatte in Erinnerung, dass du den Band in Reichweite hast. Falls ja, und falls du Lust hast, kannst du prüfen, ob die einen selbstverfassten Lebenslauf enthält, dem sich ggf. noch weitere biographische Details über sein frühes Leben entnehmen lassen? Ich versuche unter Benutzer:Zsasz/Dissertationen die Lebensläufe alter Dissertationen zu Personen die eigene Artikel haben systematisch zu sammeln. Falls die Diss einen Lebenslauf enthält und dieser nicht zu lang ist, wäre klasse wenn du den abtippen und dort einstellen könntest. Überlege zur Zeit irgendwann mal zu prüfen ob man bei Wikisource - wenn das urheberrechtlich geht - nicht eine Art Netzwerk aufbauen könnte, indem man dort systematisch solche alten Lebensläufe von Prominenten aus ihren Dissertationen einstellt. GrußZsasz19:55, 4. Sep. 2010 (CEST)
Ich bin mir nicht sicher, ob deine Änderungen sinnvoll sind, und hab deshalb auf deine Version zurückgesetzt - das sollen dann Andere entscheiden, die sich besser auskennen. Sorry für die Umstände --Hozro08:33, 6. Sep. 2010 (CEST)
FYI
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Einsortiert. Das Verhalten des CU-Beauftragten ist - hm - mittlerweile schwer nachzuvollziehen. Wie auch immer: N8 in die Runde. Gruß, --Capaci34Ma sì!22:29, 6. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, kannst du mir mitteilen, was in dem Artikel stand und was nicht relevant war? Ich kann ehrlich nicht nachvollziehen, was Meisterschuss verbrochen haben soll. Deswegen soll auf CU nun auch geprüft werden, ob er auch wirklich der Sockenfabrizent von Großmeisterschuss war. Was soll daran bitte Sockenmissbrauch gewesen sein? Warum sollte er so offensichtlich agieren? Könnte nicht ein Miesepeter dem Meisterschuss die Suppe versalzen wollen? Ehrlich, ich hoffe auch auf CU. Der MEisterschuss war kein arger Gesell. Überlege bitte nochmal und schreib mir mal. Danke, --Rätselknacker22:39, 6. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro. Du hast mich vor einiger Zeit einmal unterstützt. Da ich davon ausgehe, daß Du die Gepflogenheiten hier kennst, bitte ich Dich, Dir einmal die Diskussionsseite anzuschauen. Vielleicht liege ich mit meiner Meinung auch falsch. Danke mal. --AndySchneider7117:28, 7. Sep. 2010 (CEST)
Hallo AndySchneider71, grundsätzlich teile ich deine Position, dass solche Kritik im Artikel bleiben sollte, auch wenn sie heute nicht mehr zutreffen mag (was in solchen Fällen aber oft schwierig zu belegen ist). Wer sich daran stört, dass die Kritik zu viel Raum einnimmt, kann das Problem dadurch lösen, dass er den Artikel ergänzt und nicht dadurch, dass er die Kritik löscht. Mohler scheint ja auch recht lange bei der Stiftung gewesen zu sein.
Im konkreten Fall wäre es aber überlegenswert, den mit Peter Kratz/BIFF belegten Satz rauszunehmen. Kratz scheint selbst innerhalb der Linken umstritten zu sein (und wenn man so die neueren BIFF-Themen anschaut, ist das irgendwie nachvollziehbar ...). Den Text von Kratz hatte unter anderem dieser gesperrter Account eingebracht, der sich – obwohl er scheinbar von links kam – später einem hier als „Rosa Liebknecht“ bekannten, hundertfach gesperrten Rechtsextremisten zuordnen ließ. Das wurde zunächst gelöscht, später aber, zB dieser IP-Edit, wieder eingebracht. Die Verbindung Stiftung-Neue Rechte dürfte sich auch noch andersweitig belegen lassen, Kratz verweist hier auf Claus Leggewie, und der ist sicher eine geeignetere Quelle. Meine Ahnung von dem Thema ist aber beschränkt, im Zweifelsfall wird dir Benutzer:KarlV wohl weiter helfen können. Gruß --Hozro18:43, 7. Sep. 2010 (CEST)
Kratz hat einfach einen Sockenschuss, sollte man nicht zitieren. Geht aber auch ohne: "Hintermwald zitierte als Kronzeugen seiner Theorie einen "konservativen Schriftsteller ... der kaum prokommunistischer Sympathien verdächtig ist": nämlich den Dr. Armin Mohler. Dieser habe in der "Strauß nahestehenden, also wohl kaum aufgeweichten" "Demokratisch Konservativen Korrespondenz" bereits dasselbe empfohlen. Kunststück: Hintermwald und Mohler sind ein- und dieselbe Person. Dieser vielseitige deutsche Rechte Schweizer Staatsangehörigkeit, dessen politische Theorien im "Bayern-Kurier" von Franz-Josef Strauß unter dem weiteren Pseudonym Nepomuk Vogel, in Axel Springers "Welt" dagegen unter dem bürgerlichen Originalnamen Mohler Verbreitung finden, steht schließlich noch als einflußreicher kultureller Repräsentant im Dienste des Hauses Siemens: Seit sechs Jahren ist er Sekretär und Manager jener Carl-Friedrich-von-Siemens-Stiftung, die in einem Kavalierhaus des Nymphenburger Schlosses regelmäßig eine gesellschaftliche und jugendliche Elite Münchens zum Gespräch versammelt."DER SPIEGEL 19/1967--Elektrofisch19:23, 7. Sep. 2010 (CEST)
In Sammlungen passen die nicht, das auf der Auskunft fällt für mich unter "geht noch", wobei die VM gegen Oberleitungsanfasser bei Accountnamen, Zeitabständen und sonstigen Beiträgen von Starkstrom-Operator ziemlich merkwürdig ist. Gruß --Hozro12:04, 8. Sep. 2010 (CEST)
Vorlage im BNR
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey! Wie kann ich einen Artikel als Vorlage in meinem BNR schreiben? Wurd durch die Angeben im Artikel Benurzernamensraum nicht schlauer.. Gruß --Jml22und122:57, 11. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Jml22und1, du willst einen neuen Artikel in deinem Benutzernamensraum vorbereiten? Du legst eine Unterseite an, zum Beispiel Benutzer:Jml22und1/Spielwiese und schreibst los. Wenn du fertig bist, kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Sinnvoll kann die Vorlage:Baustelle sein. Solange der Entwurf in deinem Benutzernamensraum ist, solltest du ihn nicht kategorisieren oder die Kategorien mit <nowiki>[[Kategorie:nnn]]</nowiki> stilllegen. Gruß --Hozro23:12, 11. Sep. 2010 (CEST)
Danke für die Antwort. Das heisst, ich eröffne die Vorlage wie ein "normaler" Artikel? Einfach mit Benutzer:Jml22und1 davor? Grüße. --Jml22und110:29, 12. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, leider hast du dort ohne jeden ergänzenden Kommentar die Beiträge von Benutzer:Svantepopante glöscht. Da ich allein aus diesen Beiträgen nicht erkennen konnte, ob sie vielleicht lediglich als provokanter Dummfug beabsichtigt waren, hat sich darum später ein im Grunde unerfreuliches Hin und Her entwickelt - siehe auch Benutzer_Diskussion:Caronna#Diskussion:Kampfhund.E2.80.8E. Später habe ich dann entdeckt, dass dieser Benutzer doch schon vorher mit klar erkennbaren Vandalismus aufgefallen ist. Ein kurzer Verweis daruf in der Zusammenfassungszeile bei deiner Revertierung hätte wohl helfen können, seine Beiträge auf "Diskussion:Kampfhund" besser einzuordnen. Gruß -- Muck17:43, 13. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Muck, kommentarloses Zurücksetzen ist bei Vandalismus (und *nur* dann) eine übliche Vorgehensweise. Wenn dir das in dem Fall nicht einleuchtend erscheint: Schau dir die Zusammenhänge an, in dem Fall die Beiträge von Svantepopante bei Rottweiler, dort dann die Versionsgeschichte mit einer IP, die ich kurz zuvor gesperrt hatte und die aller Wahrscheinlichkeit nach mit Svantepopante identisch war. Gruß --Hozro21:39, 13. Sep. 2010 (CEST)
Nichts für ungut, aber ich finde es doch ein bischen viel von anderen verlangt, zur Beurteilung einer unkommentierten Revertierung erst eine gründliche Recherche machen zu müssen, bei einer aktuellen Beobachtungsliste von beispielsweise bei mir genau 323 Einzel-Artikeln und dem gesamten Artiekleinhalt des Bereiches Ägytologie, wenn umgekehrt dem Revertierer selbst ein kleiner hinweisender Kommentar bei seiner Revertierung schon zu viel ist ;-) Denn nur dir waren doch im Grunde die Infos präsent, die zu deiner Vandalismuseinschätzung eine Voraussetzung waren ;-) Deshal nocheinmal die gut gemeinte Bitte für mich und alle anderen: in Zukunft bei derartigen Revertierungen nur einen kleinen auf den Vandaliismushintergrund hinweisenden Kommentar im Textfeld "Zusammenfassung". Danke dir dafür herzlich im Voraus und schon jetzt auch für deine bislang wertvolle artikelpflegende Arbeit. Grüße -- Muck13:17, 14. Sep. 2010 (CEST)
Machen wir's doch so: Ich werd mich bemühen, bei Reverts auf Diskussionsseiten was dazuzuschreiben; Diskussionsseiten, weil nach meinem Eindruck da die meisten Missverständnisse auftreten. Du könntest ja einen kurzen Blick auf die Beitragsliste des Revertierten werfen; seit einiger Zeit gibt es da einen Kasten, wenn der aktuell gesperrt ist. Gruß – und Danke für die Blumen --Hozro21:18, 14. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Können Sie mir das erklären? Heute angefangen und als Benutzer:Diabolico vendicore ohne Grund blockiert von Ihnen. Evtl. weil ein gewisser Hans Castorp sich an irgendwas gestört hat. Ist das hier ein ernsthaftes Internetprojekt oder ein Kasperltheater? D. vendicore17:36, 12. Sep. 2010 (CEST)
Kann ich natürlich auch dort melden, wenn du das besser findest. Hier drüber bist du ja offenbar auch ohne VM gegen BF-Socken vorgegangen. MFG, Jesusfreund08:18, 13. Sep. 2010 (CEST)
Hab ich dir glaubich schon mehrfach erklärt, dass hier nicht das Hinterzimmer der VM ist und ich mich tendenziell befangen fühle, wenn ich hier angesprochen werde. Wenn ich die IP heut morgen dann doch gesperrt habe, dann, weil niemand anderes einschlägig aktiv war. Im Zweifelsfall ist VM auch schneller. Gruß --Hozro21:43, 13. Sep. 2010 (CEST)
Tja, nu kann mit der Methode jetzt niemand einschätzen, wie gut von dir erfundene Räder sind. Wobei, wenn wir schon bei dem Thema sind: Falls du dieses Jahr wieder vorhast, den Jahrestag der BF-Sperre mit einer entsprechenden Signatur zu begehen: 20. Dezember ist falsch, damals sind nur die Sperrparameter geändert worden; die endgültige Sperre war am 4. Dezember 2008. Gruß --Hozro12:45, 15. Sep. 2010 (CEST)
Ich schaute gerade nur kurz rein: da lief ja manches geklaute Rad schon exzellent den Berg runter. Aufs Räder anschieben versteht er sich.;-) --Kiwiv12:22, 16. Sep. 2010 (CEST)
Mit viel Müh und Not könnte man das als „Idee“ zur Artikelgliederung verstehen, aber ist wahrscheinlich zu viel verlangt, dass der Artikel vorher gelesen wird und dann noch nachgedacht wird ... Gruß --Hozro22:49, 16. Sep. 2010 (CEST)
Ähm
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich gehe per WP:AGF davon aus, dass Label5 vollumfänglich geläutert aus der Sperre zurückkehrt und deshalb keine Sperrprüfungssocke mehr braucht. Gruß --Hozro16:30, 16. Sep. 2010 (CEST)
Ip
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zuzgegeben der Benutzername war schon trollig und deshalb nicht sehr seriös. Die Beiträge hingegen können eine Sperrbegründung aus Unverbessertheit nicht rechtfertigen, finde ich. Würdest du hierauf Bezug nehmen? --Ich schieß mir ständig in's Knie21:27, 17. Sep. 2010 (CEST)
An euch beide, Hozro und Pittimann, in "verbalen Ergüsse" sehe ich ein Verkennen der Ausgangslage. Habt ihr Euch überhaupt einmal die Mühe gemacht die Beiträge anzuschauen? Ich kann dort kein einziges Verhalten erkennen, was eine Sperrung rechtfertigt, die ihm "keine Besserung" unterstellt. M.E. übertreibt ihr es hier mächtig gewaltig mit euerem Auskunftstroll. Meldet ihn auf CU. Das Löschen ordentlicher Beiträge, die evtl. noch mit Mühe und Ausgewogenheit zu Stande kamen, stellt m.E. ein Blockieren des Projektverlaufs dar. Den Benutzernamen finde ich ehrlich gesagt auch nicht seriös, an den Beiträgen habe ich aber überhaupt nichts auszusetzen. Ich beobachte schon seit mehreren Tagen euere "Jagdaktionen" auf AT1. Ich würde Euch empfehlen, Eure vorgefestigte Meinung einmal zu überdenken. Metapedia ist m.E. ein rechtsextremes Wiki. Das ist schon etwas sehr gewagt, so etwas einem Benutzer zu unterstellen. Guten Abend! --Rätselknacker21:58, 17. Sep. 2010 (CEST)
Das ist grad missbräuchlicher Einsatz von Socken, was du hier treibst. Bleib bitte aus Wikipedia weg, du bist zur Mitarbeit nicht geeignet. --Hozro22:03, 17. Sep. 2010 (CEST)
Anmerkung:Ich weiß echt nicht, wie ich deine Abneigung interpretieren soll? Ich bleibe natürlich nicht weg aus der Wikipedia. Ich lass mich nicht verhöhnen. Bitte werde hier nicht persönlich. --Rätselknacker22:10, 17. Sep. 2010 (CEST)
Für jemanden der seit April 2010 dabei ist hast Du ganze 14 Edits im ANR geschafftz die restlichen Edits auf Diskussionsseiten erbracht, auch ne Leistung RK. --Pittimannbesuch mich22:12, 17. Sep. 2010 (CEST)
Ich werde jetzt Schluss machen. Du darfst auch noch wissen, dass ich weitere Benutzerkonnten habe, was aber nicht von Relevanz ist. Ich empfehle Euch einfach nur den sog. AT1 etwas nüchterner wahr zunehmen und ihm nicht so böse gesinnt zu sein. Ich denke man könnte bei ihm von Guten Absichten ausgehen. Darauf hoffe ich zumindestens.--Rätselknacker22:25, 17. Sep. 2010 (CEST)
Sperrumgehung, Keine Besserung erkennbar
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Ich wurde soeben von die, mit der obigen Begründung gesperrt, was nicht den Tatsachen entspricht. Die IP ändern sich dynamisch, deswegen hatte ich auf der besagten Seite immer eine andere (Diskussion auf der Seewolfschurkenseite). Sperrumgehung liegt also nicht vor. (Sollte ich jetzt wieder gesperrt werden, könnte das tatsächlich ein Grund sein, aber bei dem vorherigen nicht) Keine Besserung Erkennbar? Das würde ja heißen ich Trolle, und das mach ich nicht mehr. Habe ja ein Angebot gemacht, und um eine Richtigstellung in der Seewolf-Schurkenliste gebeten. --91.14.247.21709:59, 19. Sep. 2010 (CEST)
OK! Ich sehe ein, daß ich dich bisher übermäßig mit meinem Getrolle strapaziert habe. Ich habe dieses Konnto nun eingerichtet um Dir ein ernstgemeintes Angebot zu unterbreiten und fortan wirklich mit dem Trollen aufzuhören. Ich biete Dir also den Dialog an und erhoffe mir dadurch einen gütlichen Konsens zu finden. --Angebot zum Dialog10:36, 19. Sep. 2010 (CEST)
Das Benutzerkonto Angebot zum Dialog gehört nicht mir, und ist wahrscheinliche dem AT1 zuzuordnen. Genauso wie die IPs 91.14.64.0/18. Es ist doch offensichtlich, das der sich als mich ausgibt.--91.14.232.3111:33, 19. Sep. 2010 (CEST)
Aufhören wolltest du am 20. Mai 2010 um 17:30:36 schon mal. So viel zu deiner Glaubwürdigkeit. Es gibt keinen Anlass für einen Dialog, keinen für Angebote und auch keinen möglichen Konsens. Du hast die Möglichkeit, aus Wikipedia ganz weg zu bleiben oder in einer Art hier konstruktiv mitzuarbeiten, die keinerlei Bezug zu dem Getrolle hat. Darüber gibt es nix zu verhandeln, es kommt einzig auf dein Verhalten an. --Hozro11:27, 19. Sep. 2010 (CEST)
Wie kriegt man denn das Registrierungs-Wiki heraus?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit dem Tool «Globale Beiträge» gehts anscheinend nicht. Ich hatte gestern schon mal zu suchen begonnen, und vorhin dann auch bei dem von Dir gesperrten Account angefangen zu recherchieren; in en, pl, cz, fr, es und so, aber auf die ja-Wikipedia war ich nicht gekommen. Gruss Port(u*o)s10:44, 19. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Benutzer,
ich unterbreite Ihnen folgendes Angebot: Nennen Sie mir die von Ihnen vermuteten Hauptkonnten von AT1 und ich melde mich mit diesen auf Ihrer Seite. Sie dürfen Sie allesamt sperren und ich "verziehe mich" den Rest des Jahres aus der Wikipedia. Im Gegensatz dazu, veranlassen Sie die Löschung ihrer "Prangerliste", Sie wissen schon. CU/A kann vsomit erkürzt werden.
Auf „Ehrenwörter“ von Troellen kann man nix geben. Bleib weg aus Wikipedia, das ist die einfachste Lösung. --Hozro (A) 10:13, 19. Sep. 2010 (CEST) --Hozro19:12, 20. Sep. 2010 (CEST)
In Ordnung. Ich tue es einfach, du wirst sehen. Im Gegenzug bitte ich dich meinem Anliegen nachzukommen. --K25420:00, 20. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus,
1.: Ich habe nun einen neuen Artikel über "Julius Moser (Unternehmer)" unter Anwendung diverser Quellen geschrieben. Soll ich ihn nun einfach auf die vorherige Seite setzen, oder ist an dieser Stelle noch etwas zu beachten?
2.: Da es bereits einen "Julius Moser" gibt, wollte ich mich erkundigen, wie die übliche Verfahrensweise in so einem Fall ist. Soll ich den bisherigen "Julius Moser" als "Julius Moser (Bildhauer)" umbenennen, oder wie wird das gehandhabt um die Übersicht gewährleisten zu können?
Ich habe jetzt den neuen Artikel "Julius Moser (Unternehmer)" angelegt, sowie die Begriffserklärung angelegt. Kannst du es mal gelegentlich überprüfen? Besten Dank! --Mörgi18:04, 22. Sep. 2010 (CEST)
Am Artikel hab ich paar sprachliche und formale Sachen geändert. Das mit der BKL ging offenbar schief: So wie ich es jetzt nachvollzogen habe, hast du den Inhalt des Bildhauer-Artikels in einen neuen Artikel kopiert. Das ist so nicht zulässig, da die Versionsgeschichte verloren geht. Wie Verschieben funktioniert, ist unter Hilfe:Artikel verschieben erklärt. Gruß --Hozro22:28, 22. Sep. 2010 (CEST)
188.45.undsoweiter
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, ich hab mich an den versionsgelöschten Edit zwar auch gleich erinnert - ist ja erst ein paar Tage her und war gerade, als ich meinen längeren Diskurs mit Label5 hatte –, aber wie machst Du das, Dir die entsprechenden IPs immer gleich mit zu merken und zu verknüpfen, altes Elektronenhirn? und sag mir doch nochmal eine Seite, wo man erklärt kriegt, wie man
eine Range aus zwei IPs ausrechnet
daraus eine sinnvolle Range bildet
wie man die kumulierten Edits einer solchen Range angucken kann.
Ranges merken kann ich mir eigentlich nur für eine Handvoll Haustroelle. In dem Fall hat ich die alte VM mir unter den Stichworten "Bumskopp-VM gegen L5" und "IP kommt aus Wien" verinnerlicht. Da das hier beides wieder zutraf, bin ich per Monobook auf diese Abfrage per API, hab die URL entsprechend hineditiert (Größere Range, 0/16, jetzt auch: +1 Tag) und hatte so die alte IP.
Ranges berechnen mit dem Tool. Damit das Ergebnis halbwegs valide ist, sollten es >3-6 IPs (Bauchgefühlswerte, kann man sicher auch berechnen) sein. Häufig ist die Rangegröße vom Provider abhängig, bei der der Telekom zB oft 0/18, seltener 0/17; bei ARCOR häufig mehrere, aber kleinere Ranges. Kumulierte IP-Edits über API wie oben beschrieben, leider nicht klickbar, aber wenn die Lieblingsthemen des Trolls bekannt sind, per Suchfunktion handhabbar. Es gibt noch ein Helferlein für 0/16 & 0/24-0/32-Ranges, klickbar, dafür zeitlich nicht eingrenzbar, eigentlich nur für kleine Ranges oder exotische, wenig benutzte 0/16-Ranges brauchbar. Gruß Hozro20:38, 22. Sep. 2010 (CEST)
Hansele/Tarantelle
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, kann man den nicht abstellen? Ich finde seine Argumentation mittlerweile sachlich und moralisch derart fragwürdig … Port(u*o)s15:34, 22. Sep. 2010 (CEST)
Ööööhm, ich find den Bezugspunkt grad nicht: Meinst du diese World-Vision-Artikel, wo es kürzlich diese nur gemäßigt glaubhaften Berichte über einen angeblichen Konsens gab? Da hab ich nicht wirklich den Durchblick, weil ich da kaum was gelesen habe (allein schon die Länge der Diskussionen ...). Oder der Edit hier? Von der Range hab ich zwar im Hinterkopf, dass da ein Evangelikalifant haust, mir fällt jetzt aber nicht ein, warum. Hansele wird das aber kaum sein, da fehlt schon allein der Scheinheiligenschein. Wenn's noch was anders sein sollte, schick mir lieber ne Mail. Gruß --Hozro20:46, 22. Sep. 2010 (CEST)
Foxterrier-Sperre
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja nein doch, dass ging mit dem hier los, und dann war die IP (alles Versatel aus dem Ruhrgebiet) ganz arg traurig, dass wir ihre schöne Website, wo sie ganz viel Zeit investiert hat, nicht haben wollen und so bööööse sind. Und dann ist die IP ganz arg wütend geworden und dachte, na wenn ich nicht, dann die auch nicht. Gruß --Hozro21:37, 23. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
inhaltlich auf der Disk zum Artikel "Großer Terror (SU)" inhaltlich begründet...wieso mischt du dich in inhaltliche Diskussionen ein? Wegen der Sperrumgehung - lächerlich. Entweder irgendetwas ist richtig dargestellt oder falsch.--92.77.243.20919:46, 23. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Angel54, nachdem es beim Trollerei-Genesungswerk nicht geklappt hat, der Hinweis, Spezial:Beiträge/Atomiccocktail ist nicht die Hauptseite der Wikipedia, die findest du unter Wikipedia:Hauptseite. Auf der Hauptseite findest du rechts oben einen Kasten, da steht "Suche" drin. In den Kasten kann man Buchstaben eingeben, zum Beispiel Grauhörnchen. Wenn du nach den Buchstaben "Enter" drückst, kommst du zu dem entsprechenden Artikel und kannst den bearbeiten. Falls du zum Tippen zu faul bist, gibt es links oben die Funktion Zufälliger Artikel; damit kommst du auch zu Artikeln und kannst die bearbeiten. Das sind so Möglichkeiten, wie du die Sperre umgehen kannst, ohne dass es auffällt. Gruß --Hozro21:15, 23. Sep. 2010 (CEST)
Also ich soll sagen, das ist "ein bischen falsch" - das meinst du nicht im Ernst, oder?--88.70.167.158 23:11, 25. Sep. 2010 (CEST)...wisst ihr eigentlich, wie viele dieser Artikel - und ich weiche jetzt mal wieder in Fäkalsprache ab "scheiße" sind - dann macht euch mal Gedanken darüber, warum das so ist???--88.70.167.15823:31, 25. Sep. 2010 (CEST)
Diesen Abschnitt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
habe ich heute weitgehend ergänzt. Die Frühzeit fehlte ja völlig. Das (weitverbreitete) Märchen mit der "SS-Mitgliedschaft" ist auch raus, da er "nur" zum Himmler-Verein abkommandiert wurde. Ich hoffe, dass dieses auch so 'rüber kommt. Sollte er jedoch SS-Mitglied gewesen sein (was er ja selbst immer bestritt), dann sollte diese mit der Angabe seiner SS-Nummer (die er ja dann auch haben müsste; Vollmitglieder hatten beispielsweise 128.006 und Mitglieder auf Zeit [in der Waffen-SS Dienstverpflichtete] 128.006V) und nicht mit irgendwelchen Zeitungsberichten belegt werden.
Das Problem der Medienberichterstattung ist ja, dass vieles ungeprüft von anderen übernommen wird. So stammt ja die "SS-Mitgliedschaft" bzw. der "SS-Sonderführer" aus einem Bericht der Frankfurter Rundschau ... allerdings ohne Quellenangabe ihrerseits.
Ich denke, ich habe den Abschnitt neutral wie möglich geschrieben. Meine Quellen waren unter anderem das DS-Archiv von 2004, diverse Interviews von Christophersen und was sich mit Müh' und Not so mit Google herausfinden lässt.
Hoffe, dass das so in Ordnung geht. Eigendlich wollte ich mich ja nicht mehr ausführlich mit diesem Themenbereich auseinandersetzen, aber diese Halbwahrheiten in diesem Artikel und die Unvollständigkeit haben mich arg gestört. Beste Grüße --HC-Mike(☎:±21:27, 23. Sep. 2010 (CEST)
Mmmm, prinzipiell ist es plausibel, dass er nur in der Waffen-SS war. Es wäre halt gut, das mit entsprechenden Einzelbelegen abzusichern, schon weil in fast allen Weblinks eine SS-Mitgliedschaft erwähnt ist. An Grumke, Wagner komm ich nicht so einfach ran, laut Google-Books scheint es möglich zu sein - ist aber nicht in dem Ausriss. Jens Mecklenburg kann ich nachschauen gehen. Die Kategorie SS_mitglied sollte noch geändert werden. Gruß --Hozro22:14, 23. Sep. 2010 (CEST)
Selbst da war er wohl nicht. Denn dann hätte er als Dienstverpflichteter eine sogenannte "V-Nummer" bekommen müssen. Er wäre ja dann als "SS-Führer im Sonderdienst" (Untersturmführer) übernommen worden. Er betonte immer in seinen Interviews, dass er immer seine Wehrmachtsuniform im Lager getragen habe und die wenigen Fotos aus dieser Zeit zeigen ihn denn auch immer als regulären Sonderführer der Wehrmacht.
Demnach war er nicht zum Lagerpersonal eingeteilt bzw. übernommen worden. Aber es gibt eine Stelle in einem Interview von ihm, in dem er sagt: "Natürlich habe ich selektiert, wenn ich mir in Birkenau meine Arbeitskräfte ausgesucht habe." Das ginge wiederum nur, wenn er Angehöriger des Lagerpersonals und der Waffen-SS gewesen ist ... Wehrmachtsangehörige kamen ja in diesen Komplex nicht rein ...
Hier (Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes. Jahrbuch 2004, Wien 2004,S. 137) lese ich T. war 1944 SS-Sonderführer einer Pflanzenschutzanstalt in Rajsko. Also war er wohl Angehöriger der Waffen-SS. Viele Wehrmachtsangehörige waren in KZ eingesetzt wurden aber spätestens im Herbst 1944 in die Waffen-SS übernommen. Daher habe ich die Kategorie:Angehöriger der Waffen-SS eingefügt.--SchreibenSeltsam?22:08, 24. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Sperre geht nicht in Ordnung. Wo war bitte der EW?? Ich habe genau einmal revertiert und dann gerade nicht weitergemacht, sondern Widescreens Verhalten auf WP:VM thematisiert, um den EW zu vermeiden. Faktisch bestand in dem Artikel also noch kein EW, er drohte nur (und das war Widescreens Ziel). Ich meine, mich da korrekt verhalten zu haben - dass das mit Artikelsperre geahndet wird, kann ich nicht nachvollziehen. --Athanasian23:26, 24. Sep. 2010 (CEST)
Ich finde es faszinierend, zu beobachten, wie Benutzer:Widescreen seit Wochen hier die Arbeit blockiert. Es ist ein Unding, wie er da vorgeht. Dass er mit seinem Vandalismus auch noch Erfolg hat, frustriert die Benutzer, die hier eine ordentliche Arbeit tun wollen. Herzliche Grüße, --theoslogie23:45, 24. Sep. 2010 (CEST)
Schaut in die Versionsgeschichte dieses Monats und ins Log für September. Da nur ein Teil des Gesamtproblems zu betrachten bringt gar nichts – wahrscheinlich müsst ihr erst mal ausdiskutieren, was das Wort Konsens überhaupt bedeutet. Gruß --Hozro23:47, 24. Sep. 2010 (CEST)
Ich wußte nicht, dass die Versionsgeschichte eines Monats einen Admin dazu befugt, einen Artikel wegen EW für drei Monate zu sperren, wenn aktuell gerade gar keiner besteht. Mir ist übrigens auch aus anderen Artikeln kein vergleichbarer Fall bekannt. --Athanasian23:51, 24. Sep. 2010 (CEST)
Ja, das stimmt. Heute Nachmittag war mein Ansinnen, da auch etwas zu "vermitteln" - aber offensichtlich ohne Erfolg. WS nervt schon bischen mit dem Gesäge. -- Jägerlatein23:55, 24. Sep. 2010 (CEST)
(BK)...zumal zum Gesamtproblem offenbar auch eine persönliche Fehde zwischen Widescreen und Achim Raschka gehört, den er scheinbar hinter allem wittert, was nicht seiner Ansicht entspricht. Ich bin auch der Meinung, dass das Gesamtproblem gelöst werden muss. Das löst man aber ganz sicher nicht mit so einer zweifelhaften Sperre. --Athanasian23:57, 24. Sep. 2010 (CEST)
Jupp, aber dass einer dort die Worte "Konsens" und "WV" syntaktisch nicht in einen sinnvollen Zusammenhang bringen kann/will/darf sehen wir da auch. Beste Grüße -- Jägerlatein00:03, 25. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, nach Beendigung meiner "Bildungsreise" nach Spanien verfüge ich nunmehr über einige Hundert Digitalfotos, die teilweise erhebliche Relevanz für de.wp aufweisen. (Zum Teil habe ich zum Leidwesen meiner Familie und meines Hundes die Ziele speziell für Wikipedia aufgesucht und sogar erklommen (!)) - Ferner beabsichtige ich, diverse neue Spanien-Artikel über z.B. das größte Castell Europas "Castell de Sant Ferran" und einige Ortschaften Kataloniens - wie etwa Vilajuïga, Pau, Garriguella etc. - zu erstellen und würdig/interessant zu bebildern. Meine Frage deshalb: Muss ich die Fotos unter meinem (mir ungenommenen Commons-Account Gordito1869 [57] hochladen ... und anschließend (ehrlos) unter IP in de.wp um Freigabe in den (ggf. meinen) Artikeln betteln (?) ... oder besteht die Chance auf Einräumung (m)eines angestammten Benutzernamens mit Gordito-Bezug ? - Da ich die nächsten Monate mit Spanien-Artikeln und Bilderhochladen beschäftigt sein werde ... und ich das Interesse an sog. "Reizthemen" nunmehr ohnehin endgültig verloren habe (...und sich bezgl. der von mir bearbeiteten/erstellten Plessen-Artikel ferner meine promovierte "Urlaubsvertretung" als außerordentlich "ambitioniert" erwiesen hat) ist das Risiko für de.wp gleich null. Um Entscheidung wird höflich gebeten. MfG M. Pfeiffer --87.186.40.6113:18, 26. Sep. 2010 (CEST)
Das Thema wird auch durch ständige Wiederholung nicht besser: Wenn du hier konstruktiv mitarbeiten kannst und willst, wird dich niemand daran hindern. Am besten wird dir das mit einem Account gelingen, der keinen Bezug zu Gordito hat. Weitere Antworten von mir wird es nicht geben. Gruß --Hozro13:51, 26. Sep. 2010 (CEST)
Frage nach Umbenennung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Hozro; könntest du mit deinen Adminrechten evtl. meinen Account von Goast auf das engl. richtige Ghost ändern. Das Bruce Springsteen-Album heißt ja schließlich auch Ghost of Tom Joad. Habe mich da vertippt und möchte auch nicht, dass andere User (wie Rosenkohl) einen simplen Tippfehler/Sprachfehler zum Aufhänger von Verdächtigungen machen. Ist eine Umbenennung überhaupt ohne mein Zutun und ohne Änderung meines Passworts von dir als Admin technisch machbar? Würde mich über deine Hilfe freuen. PS: Mein Engagement in "sensiblen Artikeln" wie Hans Pfitzner oder Hans Eisler ist wohl für meinen Account gefährlich aber dennoch unumgänglich. In beiden Artikeln verfügen die Autoren wohl über viel historisch/politisches Wissen bzw. Halbwissen. Nur mangelt es ihnen wohl an Kenntnis in Bezug auf die Musik selber und die musikalische Sekundärliteratur zum Lemma. Und da muss man halt aushelfen. Gruß Goast of Tom Joad14:24, 26. Sep. 2010 (CEST)
aus
Na ja, wenn eine Umbennung technisch schwierig ist kann man wohl nichts machen. Okay Hozro; ich kann auch gut damit leben dass du wohl meinst dass mein Account nicht mehr lange überleben wird. Siehe -> "(Ob sich das aber noch lohnt ...)". Trotzdem von mir hier für dich mal als Dank für deine Arbeit in Wikipedia ein Link zu wirklich sehr schöner Musik aus einem momantan kandidierenden Artikel über einen Komponisten. Gruß Goast of Tom Joad14:56, 26. Sep. 2010 (CEST)
Du könntest dich ja auch in Benutzer:Goat of Tom Joad umbenennen lassen ... Spaß beiseite: Der Account fiel mir am 16. Sept auf und eigentlich hält er sich ja relativ gut. Wer du bist, war mir spätestens dann klar, wie ich das Erscheinungsjahr von dem Buch, mit dem du hier rumgemacht hast, rausgefunden hatte. So Edits sind halt problematisch – ich hab keine Ahnung von Hamsun – aber nur mal drüber nachgedacht, was kann Nettum als Quelle genommen haben? Hitlertagebücher wohl kaum, bleiben also eigentlich nur Hamsuns eigene Angaben, letztlich sehr problematisch. Abgesehen davon, dass die Kritik ja auch die Form von „Mein Führer, sie hätten schon längst England dem Erdboden gleichmachen müssen“ gehabt haben könnte. Gruß – und danke für die Musik --Hozro15:21, 26. Sep. 2010 (CEST)
Artikel zu Hamsun oder "Segen der Erde", in denen die als Rezeption sehr wichtige Kritik von Leo Löwenthal (1937) nicht vorkommt ist reines Persil. Für Löwenthal war das prototypische Blut-und-Boden-Literatur und das ist auch der Grund der Verehrung dieses Werkes, den die es z.B. im Umfeld der JF gibt. Echter Fernbacher halt.--Elektrofisch 15:57, 26. Sep. 2010 (CEST) @Elektrofisch: Danke für den Tipp zu Löwenthal. Du meinst sicher Leo Löwenthal: Literature and the image of man, Kapitel 7: Knut Hamsun, 1860-1952? Werde es auswerten und im Artikel verwenden. Möchtest du nicht bei der Auswertung von Löwenthal und beim Artikel zu Hamsun mithelfen? Goast of Tom Joad10:04, 27. Sep. 2010 (CEST)
Typische Standardkritik ohne jegliche literarische Fachkenntniss von Elektrofisch an einer ausgewogenen Darstellung zu Hamsun. Mir gefallen der sprachliche Stil von und vieles der inhaltlichen Aussagen von Hamsaun übrigens auch ohne dass ich die Junge Freiheit oder anderen Müll jede Woche lese. @Hozro: Ich hatte vor einer Woche die einmalige Möglichkeit die ganze Serie aller Werke sämtlicher Nobelpreisträeger von 1900 bis 1985 vom Coron-Verlag samt Einführung und Kommentaren für nur 50 Euro Second-Hand zu erwerben. Deshalb habe ich in der ersten Begeisterung gleich etwas über das wirklich gute Werk von Knut Hamsun (speziell Segen der Erde) einreferenziert. Ob der von dir bemängelte Rolf Nettum nun ein Nazi oder Neonazi und/oder "Unterstützer der NS-Ideologie" war weiß ich auch nicht. Nach der norwegischen WP ist er ein normaler Historiker. -> ([58]) Ich habe die Aussagen von ihm ohne Nachprüfung zu seiner Person aus dem Vorwort der oben gennannten und seriösen Ausgaben übernommen. Dein Verweiss auf die Hitler-Tagebücher ist wohl nicht sehr zielführend. Die Bücher waren doch wohl eher Fälschungen und haben auch nichts mit Knut Hamsun zu tun. Hamsun war übrigens in der NS-Zeit schon vollkommen taub und von mündlicher Information damit abgetrennt, von seiner anscheinend nationalsozialistisch orientierten Frau von Informationen abgeschirmt und übrigens wohl mit 75 Jahren wohl (wie wir alle irgendwann) schon etwas verkalkt. Gruß Goast of Tom Joad16:13, 26. Sep. 2010 (CEST)
Wie sagt man so schön bei uns: Keine Ahnung aber Pottschnitt. Auch wer die Position von Löwenthal nicht teilt, der "in einem großen, hellsichtigen analytischen Aufsatz ... voraussagte, dass er mit diesen ideologischen Voraussetzungen notwendigerweise bei den Nazis ankommen würde" sollte sie trotzdem als relevant aufführen, wenn man natürlich nur sein Wissen Second Hand erwirbt wird einem das Unbekannt sein. Troll dich.--Elektrofisch
@Elektrofisch: Warum verdrehst du mir meine Worte im Munde? Ich habe (wie ich oben geschrieben habe) eine Reihe "Literatur der Nobelpreisträger" Second-Hand erworben. Na und? Mein Wissen über Musik, Kultur und Geschichte habe ich aber trotzdem seit vielen Jahren über vielfältige Quellen erworben. Belege deinen Quark zu Hamsun von Löwentahl bitte erst mal mit genauen Angaben und Seitenangaben. Dann sehen wir mal weiter. Hamsuns "Segen der Erde" hat damals den Nobelpreis bekommen, und ist von fast allen damaligen bedeutenden Schriftstellern gelobt worden. Es wird auch noch heute als wichtiges und bedeutendes Werk eingestuft. Hamsuns Werk ist übrigens per se (wie du irrtümlich meinst) keine "Blut- und Bodenideologie". Es wurde nur durch die einseitige Rezeption in Deutschland erst dazu gemacht/hochstilisiert. Beließ dich erst mal zum Lemma bevor du hier unbegründete Kritik an Dingen vorbringst von denen du gar nichts verstehst. Bevor du was zu literarischen/musikalischen Themen sagst lese und höre besser mal zu: Hozro versteht wenigstens einiges von Musik und Literatur, Hans Castorp versteht sehr viel davon, aber du verstehst anscheinend gar nichts davon. Goast of Tom Joad16:44, 26. Sep. 2010 (CEST)
Borisle, du darfst gestrost annehmen das ich den Löwenthal natürlich gelesen habe bevor ich irgendwo damit so aufschlage und du kannst auch getrost annehmen das ich die aktuelle Rezeption in gewissen Kreisen [59][60] ebenfalls kenne. Den belesenen Schöngeist mit den auffälligen Blindheiten und zufälligen Bildungslücken nehm wohl nicht ich dir nicht ab.--Elektrofisch18:02, 26. Sep. 2010 (CEST)
@Liebes Elektrofischle: Ob du es glaubst oder nicht; mich interessiert (als wie du meinst "Schöngeist") wirklich primär nur nur die Musik oder das literarische Werk und dessen unmittelbare Bedeutung selber. Die sekundären Betrachtungen über die politisch-moralischen Blähungen der heutigen Zeit zu einem Werk überlasse ich (außer wenn niemand anderes was drüber schreibt - oder wenn es voll POV ist) gerne anderen Autoren wie dir. Die gerade von dir gegebenen Links überzeugen mich auch nicht ganz. Die von dir unter No. 4 verlinkte Junge Freiheit ist für mich z.B. kein wirklich ernstzunehmendes und lesbares Blatt. Auch die von dir angeführte Quelle No. 5 ist an sich lächerlich. Das merkt man schon an der verurteilenden und polemischen Sprache gegenüber dem Lemma. Als wissenschaftliche Publikation wohl eher eine Lachnummer. Dir persönlich kann ich nur empfehlen: Lies mal so ein "böses Werk" wie Segen der Erde von Knut Hamsun ganz unbefangen und ohne die Vorabmeinungen darüber im Hinterkopf. Und höre dir Werke des "bösen Nazi-Komponisten" Hans Pfitzner (z.B. seine Oper "Palestrina") mal ohne jede Vorbeeinflussung an. Vielleicht wirst du dann erkennen, dass beide Künstler in ihrem Schaffen sehr gute Werke abseits jeder plumpen Ideologie abgeliefert haben, und in ihren verbalen Äußerungen bzw. ihrem Alterstarrsin/Altersverkalkung evtl. z.T. nur widerliche NS-Sprüche ohne Rückschlüsse auf ihr früheres Werk abgesondert haben. Das beide Künstler "national gesinnte" Menschen in einer Weise waren die unsere heutige Zeit verurteilt ist klar. Aber damals war halt fast jeder sehr nationalistisch drauf. Das musst du im historischen Kontext sehen. Es wäre falsch aus heutiger Sicht moralische Urteile über eine vergangene Zeit abzugeben. Goast of Tom Joad20:35, 26. Sep. 2010 (CEST)
Aha; aber Murks, Geschwätz und VM-Meldungen sind wohl eher deine persönlichen Methoden der Wikipediaarbeit. Da haben wir beide halt verschiedene Ansichten zum Lemma und zur Artikelarbeit im allgemeinen. Und diese verschiedenen Ansichten darf man hier ja manchmal noch haben, oder mein Freund? PS: Zum inzwischen entfernten Beitrag von Benutzer:Mostargue42hier: Ich habe vom Prinzip nichts gegen Artikel über komponierende Gauleiter der NSDAP. Nur sollten die Deppen auch heute noch relevante Werke verfasst haben. Nur Blasorchester dirigieren und Menschen erschießen reicht m.M. nach nicht aus für eine Relevanz in Wikipedia. Goast of Tom Joad21:52, 26. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, die neue Seite zu dem MGFA-Historiker, der aufgrund seiner Wehlerschen Schule Kriege nicht primär als additive Reihung militärischer Schlachten, sondern unter gesellschaftsgeschichtlichen Kriterien anaylsiert und darstellt, würde sich über deine Durchsicht und Kategorisierung freuen. Das gilt auch für den Artikelersteller. Beste Grüße -- Miraki08:41, 27. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Hozro,
bitte nimm sofort den Fundamentalismusvorwurf gegen mich aus der Sperrprüfungsseite raus, den Du dort rein geschrieben hast. Das ist eine Beleidigung und die muss ich nicht dulden. Oder soll ich jetzt in der Sperrprüfung einen Editwar-Anfangen, weil Admins mich beleidigen? Das kann doch nicht der Sinn Deiner Aktion gewesen sein. --Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? (SP) 14:08, 28. Sep. 2010 (CEST)
So, wie du das gemacht hast, verfälschst du Widescreens Edit, d.h. jemand, der nur die Seite liest und nicht in die Versionsgeschichte schaut, erkennt nicht, dass geändert wurde. Wenn du dich jetzt auf diese Diskussion berufst, klappt mir ehrlich gesagt der Kinnladen runter: Schon die Überschrift heißt: „Bitte keine Diskussionsbeiträge ändern“. Zinnmann schreibt dann „Wenn ich mich nicht mehr darauf verlassen kann, dass der Beitrag eines Benutzers auch wirklich von ihm stammt, sondern statt dessen jedesmal die Versionsgeschichte überprüfen zu müssen, dann schadet das der Kooperation hier wesentlich mehr als eine (vermeintliche) Beleidigung“ – also ziemlich genau dasselbe wie ich oben. Im übrigen rät er dir „Man muss nicht über jedes hingehaltene Stöckchen springen.“ Widescreen hat seinen Edit überaus deutlich als seine persönliche Meinung gekennzeichnet und eben nicht als absolut feststehenden Fakt, schon das macht deinen Eingriff höchst problematisch.
Dann hätte ich noch eine Frage für den Seewolf-Artikel auf PP, bezüglich der damaligen plötzlichen Bertram-Freischaltung. Denkst Du, der Seewolf wollte Frieden stiften oder wollte er Bertram reinlegen? Du weisst doch da bestimmt Näheres. Grüss aus Berlin, Mutter Erde 78.55.159.16221:40, 28. Sep. 2010 (CEST)
Hi, hier fehlt der allererste Beitrag. Er stammt von mir selbst, eine Seewolf-Freundin namens Martina Nolte, die sich als Benutzer:Besen auch auf Wikibay für den Seewolf "eingesetzt" (sprich:vandaliert) hat, hat ihn löschen lassen. Ich weiss nicht mehr was drinstand. Magst Du ihn wieder freischalten? Gruss Mutter Erde 78.55.244.17615:40, 30. Sep. 2010 (CEST)
Wenn du nicht mehr weißt, was drinstand, ist das ein sehr deutliches Zeichen, dass es nicht sonderlich wichtig war. Sonst kannst du ja mal den Blick nach vorne richten: Die Idee, einen eigenen Namensraum nur für Trölle einzurichten, hatte ich schon vor gut einem Jahr. Wenn es jetzt ein eigenes Wiki geworden ist – auch gut:
Dieser Troll ist erledigt. Er wurde vorsichtshalber zu Mutti ins Troll-Wiki exportiert.
Dead Can Dance – aber muss ausgerechnet auf VM getanzt werden? Abgesehen davon, wie hast du überhaupt Elektrofischs Edit bemerkt, wenn das alles drei Tage her ist? --Hozro16:52, 30. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, ich habe gesehen, dass du Benutzer:Chief111 gesperrt hast und war doch etwas überrascht, als ich die Begründung las. Er mag ja ein Troll (gewesen?) sein, aber zumindest unter diesem Konto hat er sinnvoll mitgearbeitet. Zwar noch mit den üblichen Anfängerschwierigkeiten, aber produktiv. Oder übersehe ich etwas? Ansonsten wäre ich dafür, den Benutzer wieder zu entsperren, deutlich anzusprechen und zu hoffen, dass er seine Artikelarbeit fortsetzt. Felix und ich haben ihn auf jeden Fall im Blick.--Cirdan±19:30, 30. Sep. 2010 (CEST)
Jo, er hat als Account geringfügig sinnvoller wie die IPs mitgearbeitet. Dennoch reicht das nicht ganz für die hohen Ziele dieses Projekts. Gruß --Hozro19:42, 30. Sep. 2010 (CEST)
Hmm, nun gut. Seine Reaktionen zeugen auch nicht von Einsicht… Schade. Vielleicht kommt er mal wieder, wenn er vernünftiger ist.--Cirdan±19:54, 30. Sep. 2010 (CEST)
Ich war eben etwas in Eile, daher noch mal ausführlicher: Ich hab länger überlegt, was ich in dem Fall machen soll. Wenn er zB seine Mailfunktion freigeschaltet hätte, hätte ich ihn mir auf dem Weg zur Brust genommen. Das Getrolle auf der Suchhilfe hält unverändert an, das ist von heute. Was auf der Suchhilfe abläuft, ist ziemlich problematisch, weil er sich in schneller Folge neu einwählt, die mindestens 6 Ranges zum Sperren sehr groß wären und man die Suchhhilfe nicht halbsperren kann. War diverse Male Thema auf VM, ich hab mir auch die Ranges schon näher angeschaut. Er ist also ein hochgradig störender Troll. "Vielleicht kommt er mal wieder, wenn er vernünftiger ist." Mag sein, per Bauchgefühl würd ich sagen, dass er relativ jung ist, da renkt sich so was manchmal wieder ein. Gruß --Hozro22:25, 30. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast dieses Konto gesperrt. Mag ja sein, dass es aus einer „Familie“ kommt, die problematisch ist. Nur bei diesen Konto kann ich keine Verfehlungen sehen, oder habe ich etwas übersehen? Wenn nicht, ersuche ich mal um Entsperrung. –– Bwag21:34, 30. Sep. 2010 (CEST)
Redneck Girl ist in einer Löschdiskussion zusammen mit einer anderen Socke eingesetzt worden. Traditionell verwendet AT1 solche "höherwertigen" Socken dann dazu, um als angeblich Unbeteiligter in eigener Sache aufzutreten. Du äußerst dich hier zu einem Vandalen, bei dem es manchmal ziemlich braun rausfließt. Wenn du dich in so einem Milljöh wohlfühlst, sei dir das unbenommen, es wäre aber im Sinne des Projektziels, wenn du dem außerhalb von Wikipedia nachgehst. --Hozro21:59, 30. Sep. 2010 (CEST)
Oh, ich bitte alleruntertänigst um Verzeihung, das ich dein Dossier über „Braune Ausflüsse“ übersehen habe. Zum Vandalen. Aktion 29. Sep., dann kann so etwas in der Erregung schon vorkommen. Und zu deiner Empfehlung (letzer Satz), sage ich nur mal Danke. Ich hätte ohne deinem Ratschlag das Projektziel sicherlich aus den Augen verloren. –– Bwag22:24, 30. Sep. 2010 (CEST)
"Aktion 29. Sep., dann kann so etwas in der Erregung schon vorkommen." Vandalismus rechtfertigen tun hier nur ganz wenige. Aber bitte, wenn dir der Ruf deines Accounts egal ist, mach ruhig weiter so. --Hozro10:09, 1. Okt. 2010 (CEST)
Vorhin hast du das Schlagwort „Projektziel“ eingebracht. Also meines ist nicht einen Ruf aufzubauen, sondern eine Enzyklopädie. –– Bwag11:26, 1. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro; Elektrofisch soll es unterlassen mir nationalbraune Schreibe zu unterstellen.
Die Sache mit Otto Klemperer ist um so peinlicher für Boris, da dieser 1933 wegen dem Boykott von Pfitzner durch Druck vom Kampfbund für deutsche Kultur entlassen wurde und durch Pfitzner als Gastdirigent zumindest teilweise vertreten wurde. Und das steht wo? In eben dem Band von Wulf auf S. 73, wie man locker mittels dem Register herausbekommen kann und wo es zahlreiche weitere eklige Einträge zu Pfitzner gibt. Übrigens hagalil ist recht deutlich bei Pfitzner, ich denke das wäre ein richtiger Standpunkt für Wikipedia und nicht dieses nationalbraune Geraune.--
Ich werte das als PA von ihm! Pfitzner hat nicht mit dem Themenfeld "Zigeuner" zu tun. Brad Mehldau ist übrigens auch kein Sinti oder Roma.
Außerdem soll es Elektrofisch unterlassen mir Quellenfälschung zu unterstellen. Elektrofisch schreibt: "Dieses Ding kann man wohl als Quellfälschung bezeichnen ..." -> Difflink
Das ist auch ein klarer PA!
Nun betreibt Elektrofisch Editwar im Artikel zu Brad Mehldau. -> Difflink.
Audiatur et altera pars. Siehe die Artikel-Disk zu Hans Pfitzner [62] und meine Disk. Seite ab „Entschuldigung“ [63], sowie die anschließende unerfreuliche Diskussion zu Otto Klemperer [64]. Sorry, aber Boris ist zu keiner konstruktiven Zusammenarbeit fähig, was ich dort im Schlusswort geschrieben habe [65]. Gab es nicht eine Abmachung, dass sich Boris von Honigtopfartikeln fernhält? Beste Grüße von --Gudrun Meyer(Disk.)18:48, 2. Okt. 2010 (CEST)
Ist Brad Mehldau ein "Honigtopfartikel"? Die Unterstellung von Quellenfälschung und nationalbraunem Geraune durch Elektrofisch ist nun mal ein klarer PA. Daran führt kein Weg drum herum. Von meiner Seite gab es keinen PA. Weder gegen Elektrofisch noch gegen Gudrun. Ihre anderen Ansichten zum Artikel können beide nur mangelhaft begründen. Das ist nicht meine Schuld. Goast of Tom Joad18:52, 2. Okt. 2010 (CEST)
Das war ne Sperre in deinem eigenem Interesse, mit der Socke kannst du ohnehin nichts mehr anfangen. Hozro19:18, 2. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren15 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Hozro; es war eine gute Entscheidung von dir den Artikel erst mal zu sperren. Elektrofisch ist sicher an einem Artikelausbau nicht interessiert.
Jedenfalls ist er bislang noch nie durch großes Interesse für klassische Musik oder durch besondere Fachkenntnis darin in Erscheinung getreten. Im reicht es
wohl, folgende Verurteilung in der Artikeleinleitung zu haben.
Das ist nebenbei bemerkt teilweise falsch. Pfitzner wurde zwischen 1933 und 1945 relativ wenig aufgeführt und umjubet.
Der größte Musikfachmann der Welt und Wagner-Spezialist, Adolf H., schätzte sein Werk nämlich eher weniger. Siehe hier
"Der Führer ist mit einer im bescheidenen Rahmen durchgeführten Ehrung Hans Pfitzners zu seinem 75. Geburtstag einverstanden. Es soll jedoch kein zu großes Aufsehen um Pfitzner gemacht werden. Soweit man bei Pfitzner von guten Stücken sprechen kann, sollen die besten aufgeführt werden."
Ich werde unter neuem Account den Artikel in den eigenen Benutzernamensraum kopieren. Dort wird dann der Abschnitt zur reinen Musik und Biographie ausgebaut.
Dabei möchte ich von Elektrofisch nicht gestört werden. Es gibt ja nur die bekannten 24 Tonarten und kein "NS-Dur" oder "SS-Moll". Da braucht also Elektrofisch
nicht drin rumeditieren. Den Benutzernamen werde ich dir nach Einrichtung natürlich mitteilen.
Sobald einiges erweitert wurde, werde ich dich darum bitten es auf evtl. "NS-POV" von mir zu prüfen und in den gesperrten Artikel einzubauen.
Boris, schlag dir den Pfitzner aus dem Kopf. Da wird die nächste Zeit nix laufen. Das ist kein Drama, weil wir hier gefühlt noch eine Million andere Baustellen haben. Aus der vergangenen Woche würde ich folgenden Schluss ziehen: Es ist derzeit nicht möglich, dass hier eine Socke aktiv ist, die für eine größere Zahl von Benutzern klar und eindeutig dir zuzuordnen ist. Ob ich das gut oder schlecht finde, spielt hier keine Rolle, es ist einfach eine Tatsachenfeststellung.
Es ist ebenso egal, ob ich Elektrofischs Edits gut oder schlecht finde oder was du für einen Eindruck (mehr ist es nicht) von EFs Kompetenz bei dem Thema hast. Das was bei Pfitzner abgelaufen ist, ist in anderen Artikeln bei deiner Mitarbeit hier genauso schon abgelaufen – da war EF nicht beteiligt, insofern ist er nicht wichtig. Das Problem, an dem du immer wieder scheiterst, hat HaeB vor knapp zwei Jahren mit „nennen wir es mal unkooperatives Verhalten trotz sicher oft vorhandener inhaltlicher Kompetenz“ beschrieben. So lange sich da nix ändert, wirst du hier weiter scheitern. Und das zu ändern, ist ganz allein deine Sache. Gruß --Hozro14:52, 3. Okt. 2010 (CEST) Die Mails sind damit auch beantwortet, denk ich.
Ist schon okay; Hozro. Dir nehme ich das mit der Sperre auch nicht übel. Das schlimme sind diese Gestalten wie Elektrofisch und andere die den ganzen Tag nur NS-Geschichtsaufbereitung im Hirn haben. Zu Elektrofischs Fachkenntnis sagt ja der Ausdruck "antisemitische Musiktheorie" von ihm schon alles. Musiktheorie nach WP = Die Musiktheorie ist ein Teilgebiet der Musikwissenschaft, das sich heute vor allem mit Harmonielehre, Kontrapunkt und Formenlehre befasst. Was hat das mit semitisch, antisemitisch, arisch, germanisch oder sonst was zu tun??? Was Elektrofisch schreibt zeugt von absolutem Unwissen. Er kann aber gerne den ganzen Artikel zu Hans Pfitzner nach der Artikelsperre verunstalten. Wikipedia ist sowieso nur noch ein Ableger irgendeines Antifa-Blattes. Mit Leuten wie Elektrofisch ärgere ich mich nicht mehr in Artikeln rum. Den Stress tue ich mir nicht mehr an. 94.217.180.717:54, 3. Okt. 2010 (CEST)
Du solltest die Bücher die du zitierst auch lesen. Hinten gibt es einen Index, der verweist auf Seitenzahlen, die Seiten kann man aufschlagen und dann den Inhalten folgen. Dann ist es halt Pech wenn andere die von dir zitierte Literatur auch haben. Wenn man nicht stumpfen Geistes ist, wird man darauf kommen, das der von mir vorgeschlagene Einleitungssatz sicher optimierbar war aber in wesentlichen Teilen faktengesättigt. Und bei Personen ist oben auch zu vermerken wofür sie bekannt sind. Und das ist bei Pfitzner auch sein Antisemitismus und seine 150% NS-Kompatibilität, die ja vor genau drei Jahren noch für ein Skandälchen gut war. Wenn du nicht der Wahnidee verfallen wärst ihn da grundzureinigen - womit du halt ohne MARK an deiner Seite einfach nicht mehr das alte Standing hast -, hätte ja aus dem Artikel mit dir was werden können. So wird er wohl längerfristig ohne dich und mit den notwendigen politischen Bewertungen geschrieben werden - die Musik ist mir dabei völlig wurscht. Ein Aufsatz Pfitzners: "Neue Ästetik der musikalischen Impotenz" ist sicher eine theoretische Stellungnahme zur Musik, die in der ganzen deutschen Dummbeutlichkeit in hier jüdisch-zersetzende Moderne und dort echte deutsche Musik einteilt. Jedenfalls haben die Nazis das so zu recht gelesen. Ein Dreibändiges Werk mit einschlägigen Vorworten in denen es von NS-Sprech ("die Atonalität, Internationalität, Amerikanismus und deutscher Pazifismus") nur so wimmelt zeugt davon. Und dieses Werk hat Pfitzner dann voll Stolz im Jahr der nationalen Erhebung (also zwanglos) mit Lesetips an NS-Funktionäre geschickt. Wo das steht: Ein solches Anschreiben ist bei Wulf dokumentiert (S. 335f.) Der durch und durch xenophobe Charakter Pfitzners findet sich genau dort ebd. S. 336 und zwar als Wertung Wulfs, der hierzu Pfitzners jüdischen Freund Klemperer - ein BFscher Entlastungszeuge - als typische Belegstelle wählt. Ansonsten zum 'arteigen' und antisemitischen folge dem Index. In diesem Sinne, der Herr war selbstgefärbt nationalbraun. Das wahre deutsche Musiktheorie eine geistige Schöpfungshöhe knapp über Teppichkante hat, ist ja kein Argument das nicht als (Irrlehre der) Musiktheorie aufzufassen.[66]--Elektrofisch19:24, 3. Okt. 2010 (CEST)
Du checkst es einfach nicht, Elektrofisch. Wenn Pfitzner über jüdische Musiker hetzt, dann ist das antisemitisch und nicht schön. Aber es ist keine Musiktheorie! Diese beschäftigt sich mit Harmonielehre, Kontrapunkt, und so weiter. Und da gibt es weder was antisemitisches noch arisches reinzudeuten. Pfitzner hat übrigens gar keine neue Musiktheorie entwickelt. Kein Autor eines Buches würde so einen Unsinn schreiben wie du mit der Formulierung "antisemitische Musiktheorie". Das ist mega-großer Unsinn! Das wäre ähnlich wie "antisemitische Mathematik". Aber wie sagtest du oben: "... die Musik ist mir dabei völlig wurscht." Der Aufsatz "Neue Ästetik der musikalischen Impotenz" ist übrigens eine polemische Schrift gegen neue, moderne musikalische Richtungen (meist auch gegen Juden gerichtet). Mit Musiktheorie hat das allerdings nichts zu tun! Eher mit Musikjournalismus oder Musikkritik. Aber das weißt du ja nicht, weil du nur vom Titel des Aufstzes auf den Inhalt schließt. Das merkt man deinen Artikeländerungen auch deutlich an! Kein Interesse an der Musik und auch null Ahnung davon, aber groß die Klappe zum Artikel aufreißen. Das Buch Joseph Wulf auf das du dich immer berufst hat gerade zwei Seiten über Pfitzner geschrieben. Der Rest sind ein paar Originaldokumente zu Pfitzner. Das ist keine tiefschürfende Betrachtung Lies mal lieber die Bücher die sich ausführlich auf 200-300 Seiten mit Pfitzner, auch seiner politischen Haltung, beschäftigen. Schau dir die Referenzen im Artikel an: Jens Malte Fischer, John Williamson, Sabine Busch, und andere. Dann weißt du was man lesen sollte bevor man am Artikel schreibt. 92.75.80.22919:44, 3. Okt. 2010 (CEST)
Also es gab die Harmonielehre schon sehr lange vor 1933. Und von 1933-1945 haben selbst die Nazis daran nichts geändert. Sonst würde es ja heute anstatt Es-Dur wohl auch SS-Dur heißen. Und von einer Umschreibung der Kontrapunktregeln durch die Nazis habe ich auch noch nie was gehört. 92.75.80.22920:06, 3. Okt. 2010 (CEST)
Unglaublich dämliche Bemerkung von dir mit Hitler. Die Harmonielehre gab es schon über 100 Jahre vor Hitlers Geburt. Und die ist und war in Frankreich, England und selbst Israel auch nicht anders als in Deutschland. Nochmal: Wenn Pfitzner z.B. schreibt: "Die Juden sind musikalisch unschöpferisch und wirken verderblich ..." dann ist das üble Polemik, aber keine Musiktheorie!!! Kapierst du das nicht??? Und schau dir im Artikel mal die Liste von Pfitzners Schülern an. Da sind einige Juden drunter gewesen. Meinst du die hätten sich freiwillig bei ihm "antisemitische Musiktheorie" angehört??? 92.75.80.22920:15, 3. Okt. 2010 (CEST)
Stimmt! -> "Pfitzner steht wegen seiner konservativ-kulturkritischen Polemiken und seiner, weitgehende Übereinstimmung mit der NS-Ideologie erkennen lassenden national-konservativen und antisemitischen verbalen Äußerungen in der Kritik." ist ja wohl kein Persil, nach Konsens aus Sekundärliteratur formuliert und nicht so ein fachlich falscher Unsinn wie Elektrofischs Formulierung "Pfitzner galt im Dritten Reich als der größte, lebende, "arteigene"Komponist der von der NSDAP und NS-Funktionären auch wegen seiner antisemitischen Musiktheorien verehrt wurde." Bin ja mal gespannt wie der Artikel zu Pfitzner hier in zwei Monaten aussieht. Gudrun und Elektrofisch planen ja schon auf Benutzer Diskussion:Elektrofisch#Zigeunerzentrale den späteren Artikelausbau. Elektrofisch traue ich ehrlich gesagt keinen einzigen vernünftigen Artikelbeitrag zur Musik selber zu. Gudrun bekommt manches zur Musik vielleicht ansatzweise hin. Aber dass Pfitzner manchmal sehr modern komponiert hat wird wohl unter den Tisch fallen. Um das zu kapieren müssten sie was von Tonleitern, Intervallen und so weiter verstehen. Im Endeffekt wird es im Artikel darauf hinauslaufen: "Jetzt kramen wir mal jedes noch so kleine belastende politische Detail aus und lassen alles was für Pfitzner spricht einfach weg." Wer schon wie Gudrun schreibt "... bei „Pfui(!)tzners“ musikalischen Werken ...", von dem kann man nicht viel Objektivität zur Person und dem Artikel erwarten. Aber so sind halt Personenartikel in Wikipedia: Weniger Biographie als Anklageschrift mit moralischer Empörung. 92.74.88.4705:18, 4. Okt. 2010 (CEST)
Schon gut Hozro; besser noch ein Klavierlehrer der sich über musikalische Unkenntnis richtig aufregt als ein scheinheilig moralisierender Antifa-Vernazifizierer wie Elektrofisch. 92.75.237.8716:27, 4. Okt. 2010 (CEST)
Da bekomm ich jetzt aber ganz furchtbar Angst! Schreib dir das mit dem Rufmord und der Straftat mal lieber selber hinter die Löffel. Im Leute beschimpfen und difamieren bist du ja auch immer ganz groß. Mit Vernazifizierer ist übrigens gemeint (hier) -> "Es ist einfach nur traurig, daß man die gesamte deutsche Geschichte immer wieder nur auf diese paar unheilvollen Jahre reduziert. Es wird ja von einigen sogar versucht die gesammte 2000 jährige Geschichte zu "vernazifizieren", so nach dem Motto "die Deutschen waren schon immer gewaltätig und nationalistisch - Angefangen bei der Schlacht im Teuteburger Wald wo man die netten und so kulturvollen Römer niedergemetzelt hat, bis zum Endkampf am Reichstag - alles Nazis".92.75.237.8716:32, 4. Okt. 2010 (CEST)
VM
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es kann halt eine ungute Situation entstehen, wenn jemand nur auf der Diskussionsseite "mitmacht" – so eine Art Rollenverteilung von Verfolger und Verfolgter. Das war (ich les seit paar Tagen mit) bei dir nicht der Fall, nach meinem Eindruck. Sonst bräucht der Artikel vermutlich jemanden, der die älteren Sachen z.B. von Winfried Wolfnoch kennt. Gruß --Hozro22:00, 5. Okt. 2010 (CEST)
Naja, mein erster edit war ja ein Weblink im Artikel, der gleich wieder rausflog, daher beschloß ich, lieber auf der Disk.-Seite die Quellen zu sammeln. Als IP wird man natürlich kritisch beobachtet. Ich finds halt nur bizarr, wenn ich da ernsthaft lange an dem Artikel arbeite/sammle, die meisten anderen auf der Disku währenddessen nur rumlabern, dann der B. zu mir meint, ich solle doch verschwinden, und dann zum Schluss mir die "Gräfin Marizza"/der CC noch so doof kommt. Würde ich WP und ihre Regeln nicht von früher noch ganz gut kennen, hätte ich ja keine Chance gegen diese Anschuldigungen von dem gehabt. Aber ok - ich hab mich wohl auch zu deutlich über Hausmeister lustig gemacht. Wär schade, wenn jetzt der Artikel darunter leiden würde, das war nicht mein Ziel...
Ich schau mal, ob ich selbst in nächster Zeit die Zeit finde, die Quellen in kurze Sätze zu fassen. Problem ist halt, dass da paar Leute nun meinten, die Kritikpunkte der S21-Gegner sollten in ausführlicherer Form eher in den Hauptartikel, und Hauptartikelautoren mir dann aber erzählen "Wikipedia ist keine Tageszeitung", und das da nicht haben wollen. Vielleicht wär es aber auch besser, wenn es jemand anders einbaut, wo auch immer, um des lieben Friedens willen. Meine Motivation ist jetzt auch nicht gerade gestiegen, auch wenn ich herzlich lachen musste. Bin da auch kein Fachmann - Ich bin erst durch die Twitter-Liveberichterstattung am 29./30.ff auf die ganzen Sachen gestoßen. Ich wohne ja nicht mal in Stuttgart. Gruß --93.242.94.7822:28, 5. Okt. 2010 (CEST)
Dass ich gesagt habe, Du sollest verschwinden, ist nur die halbe Wahrheit und deshalb falsch. Ich habe lediglich darauf aufmerksam gemacht, dass Du seit vergangener Nacht vor allem mit lamentierenden Anklagen und Rückzugsankündigungen an der Disk teilgenommen hast [67][68][69][70] und dass man, wenn man alles so doof findet und gehen will, dies dann auch irgendwann tun sollte. Meinen Hinweis nahmst Du dann interessanterweise als Verstoß gegen WP:KPA wahr; wohlgemerkt als jemand, der fast in jedem Beitrag von "labernden Hausmeistern" glaubte sprechen zu müssen. Aber ich will hier Hozros AGF-Deeskalation nicht kaputtmachen und mal davon ausgehen, dass nach einer preussischen Nacht sowohl die IPs als auch die Angemeldeten auf der Disk dieses aktuell "heißen Eisens" auf WP-Generalkritik und Unfreundlichkeiten verzichten (ich schließe mich da ein) und den Artikel anhand von reputablen Medienberichten gemeinschaftlich verbessern.--bennsenson - ceterum censeo23:31, 5. Okt. 2010 (CEST)
Nun, auf dem Pfad der enzyklopädischen Tugend wart ihr beide heute nicht sonderlich trittsicher. Damit mein ich so was und so was – aber Bennsenson wird mir bei Bedarf sicher erzählen, dass sein am 5. Okt. einsetzendes Interesse an dem Thema tiefgreifend inhaltlicher Natur ist und keinesfalls was damit zu tun hatte, dass der Artikel an eben jenem 5. Oktober vormittags auf VM stand. Ich les seit paar Tagen recht intensiv da mit und fand die Atmosphäre ausgesprochen konstruktiv – jedenfalls vor dem Hintergrund, was hier so üblich ist und wie kontrovers das Thema ist. Interessanter noch als den Artikel aktuell zu halten (so was ist nicht groß das Problem) wäre halt, die Vorgeschichte ausführlicher hinzubekommen, also die Sachen von Winfried Wolf aus den 90er Jahren (ISBN 3-929008-85-8, später ISBN 3-89218-043-1); warum war die DB zeitweise nicht sonderlich an dem Projekt interessiert, woher kommt der Meinungswandel (2006 gab offenbar noch eine Mehrheit für S21). Aber vielleicht sind das Fragen, die derzeit noch alle beantwortet werden können. Gruß --Hozro00:40, 6. Okt. 2010 (CEST)
Warum sollte ich erklären, dass ich nicht via VM dazu bewogen wurde, etwas dort zu schreiben? Genauso war es. Ich verfolge den Streit um S21 wie soviele mit wachsendem Interesse; bisher wollte ich mir verkneifen, dort etwas zu schreiben, bis mal wieder ein VS-Statement, dieses mal allerdings unter völlig anderen Vorzeichen als sonst, von gewissen Mitarbeitern als irrelevant dargestellt werden sollte. Und genau dabei bin ich dann auf die "früher war alles besser-ich bin dann mal weg"-IP gestoßen. Warum ich übrigens den "Pfad der Tugend" verlassen haben soll, nur weil ich eine VM kommentiert habe, die u.a. eine Prangerliste gegen mich beinhaltete, und sei es im Nachgang einer kürzlich getroffenen Entscheidung, erschließt sich mir auch nicht. Nunja.--bennsenson - ceterum censeo01:13, 6. Okt. 2010 (CEST)
Tja, ich frag mich halt, was es bei einer als erledigt gekennzeichneten VM noch rumzukommentieren gibt. Ein BK wird es nach 31 Minuten nicht gewesen sein, Ansätze zur Konfliktlösung kann ich in deinem Edit nicht erkennen, eher den Versuch, für den heutigen Tag eine Drohkulisse gegenüber der IP aufzubauen. Was den Verfassungsschutz angeht: Die Schlüsselworte in deinen Edits sind "mal wieder", "gewissen Mitarbeitern", "die üblichen Verdächtigen". Zur für mich eigentlich interessanten Frage – schreiben wir über was, was eine Randerscheinung bislang ist – kommt nix. Wenn du etwas mehr Zeit investieren willst, kannst ja mal suchen gehen, wer den Abschnitt zuerst eingefügt hat, welche Quelle derjenige benutzt hat, ob es Widersprüche zwischen der damaligen und jetzigen Quelle gibt und was der Account sonst so hier macht. Gruß --Hozro08:50, 6. Okt. 2010 (CEST)
Dass irgendeine ungute Socke als erstes mit dem VS kam, ist bedauerlich, kann man sich aber nicht aussuchen. Zu dem Zeitpunkt, als Hubertl den Abschnitt mit einer absurden Begründung entfernte, war der Abschnitt bereits originalbequellt und auch die wichtigsten Passagen kurz zitiert [71]. Das war der status quo, zu dem ich Stellung bezogen habe und sogar die IP "genehmigte" in der Folge den Wiedereinbau. Zu Deiner Idee, den Hintergrund mehr zu beleuchten: Tu das doch?! Ich habe das Projekt wie ich schon gesagt habe bis vor wenigen Tagen kaum verfolgt und kenne die Hintergründe nicht.--bennsenson - ceterum censeo09:59, 6. Okt. 2010 (CEST)
Ja, hab ich auch gelesen. Ist aber für mein Gefühl bischen zu reflexartig, diese Deutsche-und-der-Baum-Nummer, wenngleich amüsant. Ich denke, es geht hier grundsätzlich weniger um Bäume, als um Demokratie. Dafür, dass du auf deiner eigenen Disku alles löschst, was dir nicht passt oder von IPs kommt, bist hier ziemlich geschwätzig, und dafür, dass du dich auch gern mal danebenbenimmst, ziemlich empfindlich. Aber begraben wir das Kriegsbeil unter einem Baum. Was hältst du von meinen Formulierungsvorschlägen, magst du die einbauen? Ich habe heute nämlich wirklich gar keine Zeit. Hier aber auch noch was witziges [73] - die sollen sich ja gerade mächtig ins Zeug legen für S21, wie man so hört (Laufen für Stuttgart, usw.) Gruß --93.242.101.25412:32, 6. Okt. 2010 (CEST) (der von gestern)
Das find ich ne gute Lösung für die VS-Sache. Baumschützerei: Mag für manche wichtig sein, erklärt aber nicht alles, denk ich. Mappus ist mir zB vor ca. 10 Jahren schon aufgefallen. Damals war der Staatssekretär und hatte es irgendwie geschafft, sich ein Quasi-Monopol für die Eröffnung von Straßenbahnstrecken in Ba-Wü zu sichern. Und so saß er etliche Male als Fahrer im Einweihungszug. Und immer mit dem glückseligen Lächeln, das man auch bei modellbahnspielenden Kindern findet. An die Bilder muss ich immer denken, wenn ich ihn jetzt rumrudern sehe. Und, ja ich geb's zu: Der Mann ist mir irgendwie suspekt. Gruß --Hozro17:52, 6. Okt. 2010 (CEST)
Projektförderung auf Fernbacherscher Art
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Falls noch mal irgendwann der Verdacht aufkommt Boris würde kein Troll sein, zwei Links damit das auf dem Radar bleibt: 12. Offensichtlich ist er auch schon Persönlichkeitsgespalten, da kann er eine Urheberrechtsdebatte mit sich selbst führen, ob die Nutzernamen dabei an Größenwahn (den Namen des eigenen Idols) oder auf abwertende Tiermetaphern beruhen, beides ist wohl ein Zeugnis seines Geistes. Wie sieht eigentlich das Urheberrecht bei Teilen im BNR aus?--Elektrofisch23:09, 5. Okt. 2010 (CEST)
“Wie sieht eigentlich das Urheberrecht bei Teilen im BNR aus?“ Namensraum macht keinen Unterschied, also wie Mutter Erde im Troll-Wiki schreibt „URV wäre URV, egal in welchem Bereich wo das steht.“ Also ne klare URV zu deinen Lasten – wie lange es noch gut geht, dass BF unter Realnamen trollt, weiß ich ja auch nicht. Dass BF da die Urheberrechtsdebatte mit sich selbst führt, glaub ich eher weniger. Jedenfalls ist *die* Art von Verarsche eigentlich nicht BFs Ding. Gruß --Hozro00:37, 6. Okt. 2010 (CEST)
Hab ich keine Probleme mit, irgendwann landet nach dem der Text fertig und noch mal durchgesehen ist das ganze ohnehin im Artikelnamensraum von Wikipedia. Aber es ist schon spannend was so alles passiert und welche Ersatzbefriedigungen und Übersprungshandlungen man auslösen kann. Da mich eine Mail erreichte, der Elektrolurch war ich nicht, ich habe für gestern auch ein Alibi. Diesen Vandalismus wird man wohl Boris und Fangemeinde auch zuzurechnen dürfen [74], meine Benutzerseite war die einzig betroffene. Abwarten was noch für Ermutigungen kommen und wieder hinein in die Artikelarbeit. Allerdings werde ich wohl weiter Nihilteilchen einstreuen, dann hat man wenigstens das private Vergnügen dem dümmsten Kopierfreak anzusehen, das er die Quellen nicht gelesen hat. So ein Fehler auf meiner Homepage macht mir seit Jahren Freude, weil eine falsche Seitenzahl durch die "Fach"literatur wandert.--Elektrofisch10:29, 6. Okt. 2010 (CEST)
@Elektrofisch: Was du dir nur immer ausdenkst und über andere mutmaßt: -> "... (den Namen des eigenen Idols) ...". Wohl niemand wählt sich Hans Pfitzner als Idol. Dazu war der Typ sicher viel zu grießgrämig und unsymphatisch. Ich finde weder seine verbalen Äußerungen besonders geistreich noch mag ich seine Musik. Mir gefällt übrigens diese ganze spätromantische Fin de siecle-Musik wie von Pfitzner, Richard Strauss, u.a. nicht besonders. Und eine Richard Wagner-Oper würde ich mir in voller Länge nur unter Zwang anhören. Trotzdem muss es möglich sein über Pfitzner einen sachlichen und ausgewogenen Artikel nach Sekundärliteratur zu verfassen. Was du vorhast, ist dagegen eine moralische Anklage und Verurteilung getarnt als Artikel zu verfassen. Hauptbestandteil deiner Arbeit zu Pfitzner ist es anscheinend auf irgendwelchen irrelevanten Internetseiten "belastende" und negativ wirkende Lappalien wie Burschenschaftsmitgliedschaften u.a. zu Pfitzner auszukramen und damit den Artikel zu überfrachten. Und das hat mit Wikipediaarbeit nichts mehr zu tun. Kaum ein Autor von Büchern über Pfitzner thematisiert solche Nebensächlichkeiten groß. Lies einfach mal die Bücher/Aufsätze von Hans Rudolf Vaget, Walter Abendroth, Johann Peter Vogel, John Williamson, Jens Malte Fischer oder Sabine Busch zu Pfitzner und vergiß dies ergoogeln von irgendwelchen Internetseiten. Nichts gegen das Buch Joseph Wulf: Musik im Dritten Reich. Das ist ein gutes Buch. Nur geht es da über die gesammte Zeit 1933-1945 und unzählige Personen damals. Über die Musik selber steht dort übrigens fast gar nichts. Das ist ein gesellschaftspolitisches Buch. Als Quelle für solch einen Artikel braucht man aber auch Bücher die sich ausschließlich mit Person und Musik von Pfitzner beschäftigen. Es reicht nicht aus, wie du es betreibst, bei J. Wulf im Stichwortverzeichnis die Seitenzahlen rauszusuchen wo Pfitzner kurz mit "unschönen Aussagen von ihm" thematisieret wird. Und Hagalil (welches du mir zum Artikel "Pfitzner" als Quelle ernsthaft empfohlen hast) ist sicher eine engagierte und ehrenwerte Organisation, aber keine ernstzunehmende biographische oder gar musikwissenschaftliche Quelle zu Pfitzner. Es wäre ja auch menschlich zu viel verlangt, wollte man von denen erwarten dass sie als jüdische Internetseite zu einem Antisemiten wie Pfitzner ganz neutrale und objektive Stellung beziehen. PS: Übrigens stecke ich nicht hinter dem "Elektrolurch" im anderen Projekt. Dachte eigentlich eher, "Elektrolurch" wäre mit unserem Elektrofisch von hier identisch. 88.67.143.22106:40, 6. Okt. 2010 (CEST)
Kurze Frage
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Hozro, wie schätzt Du diesen Vorgang ein? Wäre hier angesichts der massiven Störungen und strafbaren Beleidigungen ein CU empfehlenswert? Gruß aus HH, --Hans J. Castorp23:59, 7. Okt. 2010 (CEST)
Wie du siehst, melde ich mich immer wieder neu an. Socken auf Vorrat habe ich schon lang nicht mehr produziert. Wenn du diesen Fall einmal betrachtest, könntest du eventuell verstehen, wo sich der "Herr WP-Gesangsverhein" aber gehörig selber in's Knie schießt. Meine Änderungen in Steinmarder waren begründet, die Diskussionsseite wurde benutzt aber hochnäsig ignorriert. Diese Aktion und diese Reaktion lassen mich arg an der Kompetenz eines vernünftig abwägenden Funktionsrechtinhabers zweifeln. --Sphrg10:45, 8. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guter Beitrag auf WP:AN zu Wiki-Watch. Eine vernünftige Wikipedistik sollte solche Sachen mal erforschen, es würde sich lohnen. Nicht im Sinn der fiesen Drahtzieher, die unser feines freies Projekt kaputt machen, sondern in dem Sinn, welche Interessenkonstellationen hier wie auftreten und welche Konsequenzen haben. --Mautpreller11:51, 8. Okt. 2010 (CEST)
Danke. Ich kam auf den Fall, weil hier öfter Vorgänge zu beobachten sind, wo recht sicher ausgeschlossen werden kann, dass es sich um Socken ein und desselben Benutzers handelt, aber externe Absprachen wahrscheinlich sind, aber natürlich nie bewiesen werden können. Selbst bei den drei auf A/N genannten Accounts könnte es sich um mehr als eine Person handeln, zB ist das hier doch arg plump, hat nur eine sehr begrenzte Überlebenswahrscheinlichkeit hier und riecht insofern etwas nach Praktikant.
Ein anderer Fall wäre Bürger in Wut, wo über ein halbes Jahr lang versucht wurde, den Begriff „rechtspopulistisch“ aus dem Artikel zu bekommen, zu dem Hauptaccount sich dann die JF gesellte, dann andere Accounts/IPs auftauchten und schließlich noch ein Bericht einer Volontärin über die Lage der Zirkustiere in Bremerhaven herangezogen werden sollte, um den Rechtspopulismus zu widerlegen. Absurdes Theater vom feinsten und gleichzeitig extrem zeitraubend für die, die hier ernsthaft mitarbeiten wollen. Gruß --Hozro13:47, 8. Okt. 2010 (CEST)
Schon bemerkenswert. Manchmal hab ich den Eindruck, dass im Umfeld des INSM Ähnliches läuft, nur weit geschickter. Die Frage ist natürlich, was man damit macht. Dass WP notwendigerweise Schlachtfeld der Interessen ist, können nur hoffnungslos Naive leugnen oder auch nur bedauern. Die Frage ist, wie weit man direkt instrumentelles Handeln zulässt bzw. bekämpft. Schwierige Frage, aber dazu könnte man einen guten Überblick gebrauchen.--Mautpreller14:57, 8. Okt. 2010 (CEST)
Anprangerungspedia
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sag mal Hozro; sind solche "Anprangerungs- und Verunglimpfungsseiten" eigentlich mit dem Projektziel der Erstellung von Artikeln noch vereinbar? Das ist doch nur noch Hetze gegen diverse Benutzer hier und in Pluspedia, verbunden mit dämlicher Blödelei. Oder wird so was toleriert, wenn es von einem der sogenannten "Guten" erstellt wird? Hast du eine Meinung dazu, oder fühlst du dich als Admin nicht dafür zuständig? 94.216.4.20612:26, 8. Okt. 2010 (CEST)
Das hast du in vollem Umfang in deiner eigenen Hand: Einfach hier wegbleiben oder – so wie es >>90% der Benutzer es schaffen – unauffällig mitarbeiten. Dann gibt es auch keinen Grund für solche Seiten. Wobei, Elektrofisch liest ja hier m.W. mit: Das heut Nacht auf meiner Benutzerseite hatte nix mit BF und AT1 zu tun. --Hozro13:52, 8. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst du die bitte für meine Diskussionsseite einrichten? Das ist lästig dort, dieses Geheische von IPs um Aufmerksamkeit. Danke & Grüße - Atomiccocktail18:30, 8. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren13 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Hozro: Ich werde meine Artikelarbeit bei Wikipedia endgültig ganz einstellen!!! Auch als Sockenpuppe!!! Da könnt ihr, und besonders Elektrofisch, euch jetzt freuen!
Den endgültigen Anstoß hat die aktuelle Version des Artikels Hans Pfitzner nach den "Bearbeitungen" von Benutzer:Elektrofisch gegeben. Selektiv wurden nur die Punkte im Artikel behalten und ausgebaut, die Pfitzner "belasten". Die wenigen Sachen die "für ihn sprechen" (wie Freundschaft zu jüdischen Personen, dass er fast keine politische Musik komponiert hat, etc.) wurden samt Referenzen gelöscht oder verzerrend umformuliert. Das kann man nur als Vandalismus bezeichnen! Inzwischen steht sogar der Absatz zu Pfitzners politischen Ansichten vor einer Besprechung seines musikalischen Schaffens. Das ist wirklich der allergrößte Witz!!! In keiner Allgemeinenzyklopädie oder Musikenzyklopädie wird das politische Verhalten Pfitzners vor seinem Werk thematisiert. Weder im Brockhaus, Riemanns Musiklexikon, dem MGG, A. Baumgärtner: Musik d. 20. Jhd., dtv-Musikaltlas, noch in ausführlichen Büchern die Biografien zu Pfitzner (Williamson, Abendroth, Malte, u.a.) sind. Auch in allen fremdsprachigen Wikipediaversionen ist die Reihenfolge anders. Die Anteile zur Politik nehmen in ernsthafter Literatur maximal auch nur 10-20% ein. Hier ist es inzwischen der Hauptpunkt des Artikels. Wikipedia hat sich mit diesem Artikel von jeglichem Standard wie er in Fachliteratur oder gedruckten Enzyklopädien üblich ist verabschiedet. Mit solchen Artikeln wird euch als Projekt niemand mehr ernst nehmen. Pfitzner war primär ein Komponist der sich nebenbei auch politisch geäußert hat. So sehen das alle Enzyklopädien und Menschen die Bücher zu Pfitzner verfasst haben. Bei euch ist er aber inzwischen primär eine angeblich sehr, sehr wichtige Figur des NS-Regimes die nebenbei und kaum der Rede wert auch ein paar Kompositionen verfasst hat. Das ist absolut lächerlich!!!
Man merkt es halt immer deutlicher, dass in WP immer mehr Autoren krankhaft von der NS-Zeit besessen sind. Die ganze Welt und Menschheitsgeschichte sowie alle Kultur dreht sich bei denen nur noch um die Frage "Was hatte/hat das mit der NS-Zeit, der Judenverfolgung, etc." zu tun". Die deutsche Geschichte und Kultur reduziert sich auf die Jahre 1933-1945 samt den 20 Jahren davor und danach mit ihren Wurzeln und Auswirkungen der NS-Zeit. Ich nenne dies einen psychotischen Verfolgungswahn bzw. eine krankhafte fixe Idee. Alles und jedes wird "vernazifiziert"; d.h. nur noch in seinem Bezug zur NS-Zeit betrachtet. Über diese deutsche Marotte lacht das Ausland ja nur noch! Bei Elektrofisch wundert mich diese Art nicht. Was soll man von so einem jungen Hüpfer auch erwarten. Politisch bis unter die Haarspitzen fanatisiert, aber keine Ahnung von Geschichte und/oder Kultur. Er hält sicher Döner, Sido und Stefan Raab für wichtige Bestandteile des kulturellen Erbes. Aber dass du, Hozro, als älterer Mensch mit einem doch wohl etwas weiter gefassten kulturellen Background so einen Unsinn noch unterstützt, ist nur noch verwunderlich.
In Wikipedia schreibe ich keine Artikel mehr! In Gebieten wie Literatur, Musik und vielen anderen haben sich ja fast alle fachkundige Autoren längst von WP verabschiedet. Lieber schreibe ich gar keine Artikel mehr oder welche in Pluspedia oder sonst wo. Wenn ihr, z.B. Hozro, solchen fanatisierten Leuten wie Elektrofisch durch Seiten- und Benutzersperren die Vorherrschaft über Artikel verschafft von denen sie erwiesenermaßen fachlich absolut gar nichts verstehen, dann seid ihr in 1-2 Jahren als Projekt in der Öffentlichkeit vollkommen diskreditiert.
Also; dass war`s dann. Viel Spaß noch in eurem Amateur- und Krakeelerprojekt.
Hallo Boris, bei aller (unterstellten und von mir auch angenommenen) Richtigkeit der von Dir formulierten Kritik: Ich würde Dir dennoch gerne mehr Gelassenheit wünschen, und auch Einsicht in das, was Du vermagst (oder andere vermögen), und was die Wikipedia leisten kann und was eben nicht. Das von Dir gebrauchte Krakeelen hat ja von der frz. ‚Querelle‘ seinen Weg übers Niederländische zu uns gefunden, und ursprünglich steckt also auch noch durchaus die Frage (nehm ich an, querela) drin. Und das ist ja nicht das Schlechteste für unser Projekt. So, genug hobby-etymologisiert von Port(u*o)s13:26, 9. Okt. 2010 (CEST)
Also, ich bin nicht fertig, und wenn ich fertig bin werden sicher andere den musikalischen Teil erledigen. Das ist ja Wikipedia wo Arbeitsteilung möglich und angestrebt ist. Bisher ist das Einsetzen für "Juden" draußen, weil es wichtige Details zu beachten gilt. Z.B. ist Paul Nikolaus Cossmann ein wenig komplexer als ich mir bisher zugetraut habe zu schreiben, weil da nämlich z.B. noch Daten fehlen, die auch vorher nicht im Artikel waren und weil es auch die Frage, ob Cossmann ein Jude ist, was mehrdeutig ist. Cossmann ist im Sinne der Nürnberger Gesetze Jude, aber wohl vom eigenen Selbstverständnis zumindest bis in den Zeitraum um den es geht Katholik, ähnlich sieht es bei anderen aus. Und Briefe Pfitzners für Cossmann gibt es mit zwei Adressaten: einmal Hindenburg (das geht bis 1934, Cossmann in Stadelheim) und einen zweiten Versuch bei Heyderich, wo Pfitzner dann nach einer Ermahnung Heyderichs auf weitere Intervention verzichtete. Leider fehlt mir beim zweiten bisher das Datum, so dass es nicht einordnen kann. Bei den anderen "Juden" sieht es ähnlich aus. Erst wenn man das bis auf die Fakten: Ort, Zeitpunkt, Adressat runtergebrochen hat kann man das darstellen und ist nicht mehr auf diese seichten Wertungen Apologeten würden vorbringen er habe sich für Juden eingesetzt, angewiesen. Dann kann man schreiben Briefe 19XY an XY mit Ergebnis XY und Argument XY(!), fertig.
In dem Zusammenhang hübsch: die Herkunft seiner ersten Frau. Pfitzner hat halt wie alle Antisemiten einen ganz eigene Definition von jüdisch, Jude oder Nichtjude ist im Zweifelsfall der, den er zum Juden/Nichtjuden erklärt.
Es wäre auch bedeutend leichter wenn man nicht permanent über Revisionismus stolpern würde, das fing bei Elsaß-Lotringen 1918 an, ging weiter um die Auseinandersetzung Göring - Pfitzner, die nicht wie angedeutet politischer Natur war sondern Versorgungsbezüge zum Inhalt hatte usw. War bei Cossmann die fehlende politischer Einsortierung, weiterhin ein fast vollständig zitierten Brief der NSDAP über seine Einstellung, bei dem nur ein Satz fehlte: "Dem Nationalsozialismus steht Pfitzner bejahend gegenüber" und so weiter und so fort. Stattdessen überall dieses weinerliche psychologisieren vom leidenden misanthropen Künstler, der sich unzureichend gewürdigt/beachtet usw. fühlte (die Auszeichnungen etc. zeigen etwas anderes) das ist nicht enzyklopädistisch.
Wenn man den ganzen Dreck den Pfitzner auch persönlich produziert hat und dazu gehört - mal jenseits vom politischen Unsinn wie Antimodernismus, Antisemitismus und Dummdeutsches - Verrat an Freunden und Förderern sowie die Kumpanei mit Mördern mal zusammenrechnet, wird man wohl Punk-Musik für zivilisatorisch überlegen halten müssen.--Elektrofisch19:17, 9. Okt. 2010 (CEST)
Na dann mach weiter mit deiner zivilisatorisch überlegenen Punkmusik mit ihren drei Akkorden, Elektrofisch. Der pöbelnde Krach passt auch am besten zu dir. Gruß Boris F. (94.216.12.22721:27, 9. Okt. 2010 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
[75] Werden in der deutschen Sprache Vokale bei Umlautungen nicht geändert? (Tat/Täter, arm/ärmlich, Hut/Hütchen etc.) Warum werden bei Kategoriesortierungen nicht umgelautete Vokale eingesetzt? Es liest sich ohne geänderten Umlaut falsch. MFG --Fröhlicher Türke09:17, 10. Okt. 2010 (CEST)
Achso. Es werden bei Kategoriesortierungen nur die die 26 Grundbuchstaben des deutschen Alphabetes ohne Umlaute benutzt. Man lernt nie aus. Danke. --Fröhlicher Türke09:45, 10. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Irre ich mich oder sind zwei der Accounts von Johnny oder wer da auch immer noch involviert war noch nicht gesperrt, und zwar darunter einer, der dich direkt betrifft(und der andere den Account selber)?--149.205.109.17018:13, 10. Okt. 2010 (CEST)
bdk schrub hier in der ZuQ„accounts hier bewusst voll genannt, ist m.e. problemlos“. Das sehe ich auch so, ich bin ja schon beim Sperren nicht in Ohnmacht gefallen. Gruß --Hozro18:28, 10. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Hermux, wenn es akute Probleme gibt, melde den bitte auf WP:VM. Sperrumgehung alleine ist kein Sperrgrund, da müsste er schon weiterhin Unfug bauen. Gruß --Hozro20:28, 13. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moinsen, ich meine gelesen zu haben, das du zu demhier was kluges geschrieben hattest. Leider kann ich mich nicht erinnern wo - und auch nicht was genau. Bevor ich vollsperre und das falsch ist: Hilf einem armen vergesslichen Kollegen, büdde.--LKD10:32, 14. Okt. 2010 (CEST)
Hm, ich bin bekannt für mein fehlendes Sprachgefühl im Englischen, aber derhier ist. m.E. nicht ganz konstruktiv sondern Babelfisch und URV aus Otto Hofmann (SS-Funktionär) (erkennbar an der "mitgenommenen" Fußnote zum Freikorps. Aber immerhin guter Wille.
Stimmt, das ist wohl Babelfish. Ja, garstige Ansprache - lieber von dir, mein Englisch ist mit Sicherheit noch schlimmer. --Hozro11:05, 14. Okt. 2010 (CEST)
C&P-Fehler
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Naja, weniger spektakuläre Erklärung wäre, dass verschiedene Register offen waren und er eigentlich das machen wollte. Gruß --Hozro11:26, 18. Okt. 2010 (CEST)
Hat er auch irgendwo als Begründung abgegeben.. Ja, mit 2 Fehlern (falsche Ziel- UND falsche Startseite) ginge das tatsächlich. Gruß, TJ.Fernſchreiber14:42, 18. Okt. 2010 (CEST)
Mmm, schwierig. In Kategorie:Sportabzeichen sind ja noch mehr derartige Abzeichen zu finden. Letztlich fehlt mir das nötige Wissen zu dem Abzeichen, zB was war diese "weltanschauliche Arbeit" oder anders gefragt, wieviel Sport wurde tatsächlich getrieben. Nur "Pfui" würd ich nicht für einen Grund halten, das Teil nicht zu kategorisieren. Gruß --murrHOZROnichtviel10:41, 21. Okt. 2010 (CEST)
gut, so ähnlich war auch mein eindruck. und nachdem jetzt die :kat:zeichen aus der philosophie-worklist raus ist, sehe ich so zeugs eh vermutlich erstmal nicht mehr ;) salut, ca$e11:47, 21. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, ich hatte den Kasten im Artikel entfernt, da ich es für Werbung des Architekturbüros halte. Außerdem finde ich dass der Kasten nicht in den Artikel passt. Was hälst du davon? Gruß PaulMuaddib22:02, 20. Okt. 2010 (CEST)
Sehe ich ähnlich wie du, in dem Kasten steht (außer dem Benutzernamen ...) nix, was nicht schon im Fließtext steht. Mal abgesehen davon, dass die "Chronik" arg gegenwartslastig ist. Gruß --murrHOZROnichtviel10:36, 21. Okt. 2010 (CEST)
Zur Kenntnisnahme
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, es ist schon sehr aufschlussreich, wie Du Dich hier benimmst. Schon wieder mehr mit anschwärzen (bei gleich 4 Admins übrigens) und neue Fässer aufmachen beschäftigt, als mit konstruktiven, diplomatischen Vorschlägen. Diese Meldung hier auf dieser Admin-Seite spricht mehr gegen Dich als gegen mich und dafür, daß Du immer noch nichts kapiert hast, insbesondere nicht, warum die jüngste Vandalismusmeldung als erledigt beendet wurde. Ich kann meine Einladung in den Vermittlungsausschuss nur wiederholen --C-C-Baxter09:15, 23. Okt. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, sprich doch bitte mal ein Machtwort: Der arme MK scheint sich heftigst verfranst zu haben [78].
Was hältst Du eigentlich von meiner These, dass ihm letztlich die Winterreise dieses Ei gelegt hat, indem WS bösartige Beiträge verfasst hat, die aus der Sicht MKs nur von Boris F. stammen konnten? Gruss Mutter Erde 78.55.205.16216:01, 24. Okt. 2010 (CEST)
Was hältst Du eigentlich von meiner These ... Du musst noch T7, RL, AT1 und eine Handvoll anderer Hauströlle einbauen, damit die Verschwörungstheorie rund wird. --murrHOZROnichtviel10:52, 26. Okt. 2010 (CEST)
Dann ist sie keine Theorie mehr sondern herrschende Lehrmeinung. Aber ist es glaubhaft das DWR Beiträge im Sinne von Artikel verfasst?--Elektrofisch10:58, 26. Okt. 2010 (CEST)
Jetzt sehe ich erst, dass da Hozro in dem Nick steckt, auch wenn Du's gross geschrieben hast, sorry :-). Ob die 3 aber was miteinander gemein haben, ausser dass 2 von denen Autoren bei PP sind, möchte ich bezweifeln. Anyway.
Zur Winterreise habe ich ein hässliches persönliches Erlebnis zu bieten und eine Beobachtung. Letztere begab sich so: Frühmorgens, wenn auf PP kaum jemand schmökert, habe ich Fossa (letzte Woche erst stellte sich heraus, dass der Nick nur geklaut war!) auf Pluspedia begrüßt und ihn darauf hingewiesen, dass olle Betram einen wikibay-Artikel zu einer These vom echten Fossa verfasst hatte. Dieser Artikel vom wikibay-Bertram war nun nach Pluspedia verschoben worden. Es waren 3 Personen online. Ich, Die Winterreise und ein Dritter.
Kaum hatte ich dem (falschen) Fossa diesen Hinweis gegeben, wurde der Nick Bertram, der mit der wikibay-Versionsgeschichte nach Pluspedia gekommen war, von einem "Bertram" gekapert, der sogleich pöbelte. Ich stellte dem "Bertam" eine Frage nach einem alten Insider-Gag zwischen ihm und mir, die er nicht beantworteen konnte. Es bieb mir nichts weiter übrig, als den gekaperten Nick "Bertram" zu sperren.
Nun gäbe es eine kleine Chance, dass der unbekannte dritte Surfer der Nick-Dieb war, aber dagegen spricht wiederum mein eigenes Erlebnis mit der Winterreise. Deshalb meine Frage bezüglich möglicher Fake-Beiträge, die ein Pseudo-Boris F. verfasst haben könnte. Gruss Mutter Erde 92.230.100.23723:39, 29. Okt. 2010 (CEST)
...wie sagtes Du noch gleich (?)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
![[19]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:El_Gordito.JPG){kind=link}
![[21]](https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Koelsch.jpg&filetimestamp=20050429182238){kind=link}
![[66]](http://h-2.abload.de/img/heitmannnationalbraunxt8.jpg){kind=link}