Anfänger, grins. Ich hab den Eindruck, ich hab ne One-man-show laufen, von der keiner weiss, und die nicht von mir kommt! - immerhin kann ich in Kokosnussschalen beissen. Falls ich Euch missverstanden habe, nichts für ungut. Das Thema "Selbstgespräche" - kam mir sehr bekannt vor. Mauri, --Emeritus 00:35, 20. Jun. 2010 (CEST)
Heißt das, dass ihr der Meinung seid, ich würde dem Pitti machmal ganz offensichtlich unverdientes Lob aussprechen und das sähe dann nach Süßholzraspeln aus? --HowwiDisku · MP08:49, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
... guten Morgen, Drahreg! Danke für den Wikisaurier.
@Pitti: Ich hab's zwar oben schon hingeschrieben, aber damit's nicht untergeht: Das Schenkelklopfen auf der Diskussionsseite des IP-Ritters vom traurigen Humor bezog sich nicht auf den völlig unnötigen Hinweis auf deine Dritten, sondern auf das nichtexistente Basal-Holz, welches Balsaholz heißt. Gruß --HowwiDisku · MP09:15, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Schon mal gar nicht schlecht! Ich bräuchte nur welche mit deutlichen Gebissabdrücken. Vielleicht kannst du dir ja von einem Kollegen mal seine Dritten ausleihen... --HowwiDisku · MP18:45, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
... reicht die Schachtel mit den ausgefallenen Zähnen rüber, den Luxus mit den Dritten: sind doch auch nur Bastelsätze. Wartet, hab noch ein Tütchen Klebstoff - Kinder, wollt ihr ewig weiterbl ... :)? dann weiter so... (Danke, schönes Bild) hihi --Emeritus 19:31, 20. Jun. 2010 (CEST)
Also Leute, so geht das nich. Man kann auch ohne Kunstgebiss und so anständige Arbeit abliefern. Da kenn ich einen den ich mal als Kind in der Glotze gesehen habe. Wirklich wahre Geschichte. Hier könnt ihr euch mal ein Beispiel nehmen. Es-darf-geschossen-werden Na denn... --Graphikus22:06, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
und die Krönung: Der ist durch einen Unfall ums Leben gekommen. Nein, nicht durch einen Schuß, obwohl ihn mal einer mit einem Vollmantelgeschoss testen wollte. Nein, er ist abgestürzt: beim Bergwandern. einfach grauenhaft --Graphikus14:24, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Inaktive Mentees - Benachrichtigungen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi, ich habe vor einigen Tagen auf der Diskussionsseite des Mentorenprogrammes eine Informationen sowie Appell veröffentlicht. Wegem der mangelnden Reaktion schreibe ich dich nochmal persönlich an. Einige (offiziell: 21 Mentoren) finden die Benachrichtigungen über ihre inaktiven Mentees als nervend, obwohl Aktionen in diese Richtung unabdingbar sind für eine Institution wie das Mentorenprogramm. Das kann ich gut verstehen, da eigentlich nur “unordentliche” Mentoren beziehungsweise vergessene Mentees davon profitieren. Ich muss diese Nachrichten gar nicht senden, kann darauf gerne verzichten, da es schlussendlich meine Zeit ist, die auch anders eingesetzt werden kann. Es ist ein Service, da mir das Mentorenprogramm am Herzen liegt. Bis ein Bot das übernimmt (mit dem Versionswechsel) mache ich das dennoch weiter, auch wenn etwas verändert und lasse allen Mentoren die Möglichkeit offen sich jeglicher Benachrichtigungen zu entziehen. Ich habe mir zur Hilfe eine Seite im Benutzernamensraum “angelegt” (Benutzer:Freedom Wizard/Nützliches), wo es günstig wäre sich aus- bzw. einzutragen (mit Signatur als formaler Akt). Ich bitte dich um dies. Schönen Tag -- Freedom Wizard14:56, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Gendering
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag,
wieso bitte soll das "Sichtbarmachen" von Frauen - (MitarbeiterInnen, etc.)
denn bitte eine "Unsinnigkeit"/Tastaturtest sein?
Rührt wohl auch daher, dass auf Wikipededia nur 13% der UserInnen weiblich sind?
[1]
Die Nachsignierungen führten aber an falsche Orte, Graphikus beispielsweise ist ihnen gefolgt und hat Hinweise ins Leere geschreiben. Wer hat das denn überhaupt falsch nachsigniert? --HowwiDisku · MP14:25, 22. Jun. 2010 (CEST) (Beispiel)Beantworten
(BK)@Pitti: Das macht gar nix. Guck dir das Beispiel an, das ich verlinkt habe, dann weißt du, was ich mein. Darfst du auch löschen, warst ja der Verursacher ;) --HowwiDisku · MP14:30, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Scheiß Vorlage. Danke Dir fürs Löschen. Und sehe ich es richtig dass dabei das Wort Benutzer: entfallen ist. Wenns nicht so ist muss ich sofort zum Augenarzt. :( --Graphikus14:43, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Hasse Recht. Wollte Dich eigentlich entlasten, damit Du weiter ein Loch (Zeche und so weiter) aufmachen kannst. Sorry. Aber junge Bengel: Junger Bengel ist 36 Jahre verheiratet und immer noch mit der gleichen selben Frau. Na soche Oldtimer haben aber auch Vorzüge. So habe ich eben erfahren, dass wieder einmal ein Paar der Nachbarschaft getrennte Wege geht. Nun schützt ja Alter bekanntlich vor Torheit nicht, ist aber oft ein hinderlicher Grund; wenn es im Kreuz erstmal losgeht. Schade dass Howwi nicht zu unserem Exkurs im Muttental kommen kann. Da könnte er sich aber sehr schön von unserer Rüstigkeit überzeugen. Würde ihm auch noch ein paar Zähne von Opa mitbringen. Meine kann ich ihm nicht leihen, die sitzen noch zu fest drinn, sind erst die sogenannten Zweiten! --Graphikus15:07, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Müsste doch mit derselben heißen, oder? Da der Tag nur 24 Stunden hat, möchte ich allerdings auch nicht von meiner streng monogamen Lebensweise abweichen. Wüsste gar nicht, wann... --HowwiDisku · MP15:53, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Bitte: Wenn du irgendwo Probleme siehst, versuche sachlich zu argumentieren"
Ok, aber du sagst das auch diesem Graphikus der schweigend Aenderungen loescht, ja ? Danke. --84.190.211.19721:31, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke, ich hatte keine Ahnung was dieses "Diese Baustelle ist fälschlicherweise im Artikelnamensraum. Bitte verschiebe die Seite oder entferne diesen Baustein." bedeuten sollte! --Dadaistic Artwork21:43, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guter Howwi, schau doch bitte mal hier und dahier nach, da muss wohl doch irgendwas gemacht werden. Ein Artikel könnte evt. gelöscht werden. Oder irgenwie was umbenannt werden. Oder evt. gehts ja auch korrekt mit 'ner Weiterleitung. Weiß bloß nicht, wie das konkret zu machen ist. Zumindest beißt sich jetzt im alten Artikel der Artikelname mit dem gefetteten Lemma. Gemäß HP wurde das IKA wirklich umbenannt. Diese Info kann ja vielleicht noch als Historisches eingetragen werden. Da waren wir beide wohl als Sichter nicht konsequent und weitblickend genug.--Wilske15:49, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Das dahier war eine Kopie (ohne Übernahme der Versionsgeschichte/Autoren), die ich soeben gelöscht habe. Ich nehme ganz stark an, dass der nicht angemeldete Benutzer das eigentlich umbenennen wollte (Verschieben geht allerdings erst nach vier Tagen Anmeldung) und daher zu diesem Mittel gegriffen hat. Das hat sich wohl der Name oder so geändert. Wenn du dich damit auskennst, kannst du das Verschieben und ggf. anpassen. --HowwiDisku · MP15:57, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Genau das wars (fiel mir zwischenzeitlich dann auch ein), habs jetzt verschoben. Insofern danke fürs löschen hätte ich ja sonst nicht gekonnt. Wollte auch gerade noch ne Weiterleitung vom alten auf den neuen Begriff anlegen, da merkte ich plötlich, dass dies ja automatisch passierte.--Wilske16:35, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Ja, die kommt automatisch (mit Adminrechten kann man das Erstellen dieser Weiterleitung bei Bedarf allerdings unterdrücken). Jetzt stellt sich nur noch die Frage, ob man auch eine Weiterleitung anlegen soll, bei der das „Aachen“ im Namen fehlt (so wie die IP das ursprünglich wollte), allerdings fehlt mir da derzeit ein nachvollziehbarer Grund. --HowwiDisku · MP16:43, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Ich denke mal, mit Aachen ist es besser, steckt ja auch im Kürzel mit drin. Und vielleicht gibts ja auch später noch mal eines in Paris oder sonstwo. Bei Sucheingabe fiel mir aber auf, dass man es noch nicht auf Anhieb findet, wenn man nur ohne Aachen eingibt, obwohl da sogar der alte Artikel als erstes erscheint. Womöglich liegts wohl daran, dass Suchfunktion auf Cache zugreift.
Das mit dem Unterdrücken musst du mir mal erklären. Heißt dass, ein Admin kann bei jedem Artikel, wo er meint, es könnte später Probleme geben, diese Automatik unterdrücken? Vorliegend war es aber doch anders. Ich hatte ja gar nicht genau auf den Artikel veschoben, den du zuvor gelöscht hattest.--Wilske17:41, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Das mit dem Verschieben passt schon so, ich halte das zunächst für richtig, auch wenn die IP das ursprünglich ohne „Aachen“ wollte. Zur Unterdrückung: Meistens ist es in Ordnung (so wie auch im vorliegenden Fall), wenn beim Verschieben gleich eine Weiterleitung erzeugt wird, da die vorhandenen Verlinkungen in anderen Artikeln sonst rot werden und nicht mehr zum Artikel finden. Manchmal braucht man die Weiterleitung aber nicht, da der ursprüngliche Name nirgends verlinkt ist bzw. die Verlinkungen bereits auf das neue Zeil gefixed wurden (oder ein Artikel versehentlich unter falschem Namen angelegt wurde). Dann muss der Verschieber eine SLA mit Grund „Verschieberest“ (oft einfach mit VR abgekürzt) auf die automatisch angelegte Weiterleitung stellen. Als Admin kann man das abkürzen, indem man in diesen Fällen die Weiterleitung erst gar nicht erzeugen lässt (und die Softwareentwickler davon ausgehen, dass ein Admin weiß, was er tut, wenn er die Erzeugung unterdrückt:-) Gruß --HowwiDisku · MP17:49, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Wie wäre es
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nimm doch einfach meinen ArchivBot von meiner BDS, den mir der hilfsbereite Astro "geschenkt" hat. Da du ja viel mehr Einträge als ich zu erwarten hast, kannst du ihn ja anpassen auf monatlich, ggf. würde dich Astro ja bestimmt beraten. Zumindest brauchst du dann nie mehr aufräumen. Ich bin damit zufrieden und dem Spender immer noch dankbar.--Wilske09:14, 25. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi, soviel hatte ich aus der Entstehung geschlossen, also kein "Sichter-Klüngel" ;-) Unabhängig von den Akteuren kommt es in der Sache leider auf dasselbe heraus. Ich bin nur nicht ganz auf dem Laufenden, was hat es mit "Lancy" auf sich? Gruß -- Harro von Wuff13:20, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Kann ich gut nachvollziehen. Ich halte das für Vergesäße (wobei Benutzerseiten (nicht Diskussionsseiten) grundsätzlich auf Wunsch des Benutzers gelöscht werden). --HowwiDisku · MP08:16, 29. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Ich hab derzeit allein zu Hause zwei unterschiedliche Internetprovider, daher geh ich auf irgendwelche IP-Betrachtungen gar nicht weiter ein. Deine Selbstanzeige als „Lancy“, dein Abschiedsbrief sowie dein merkwürdiges MB lassen bei mir heftigste Zweifel an einer vernünftigen Mitarbeit aufkommen. Da du ferner nicht umhin konntest, mich (und ein paar andere Benutzer) bei den Affen einzuordnen, glaube ich eine grundsätzliche Kommunikationsinkompatibilität zwischen dir und mir feststellen zu können. Von weiteren Kontaktaufnahmen bitte ich daher abzusehen. --HowwiDisku · MP12:32, 30. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Prima. Muss ich mal den Kneipenwirt um die Ecke fragen, ob er nicht Interesse an einer Zechpedia hat. Könnte man die Zechtikel dann alle hineinexportieren. Freundlichst, --HowwiDisku · MP17:23, 29. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi, da sagte mir der Freund Zollernalb (der mich damals sogar beim Eintritt in wiki begrüßt hatte), ich hätte auf einer Diskussionsseite Beschimpfungen vorgenommen, die er dann gelöscht hat (hier). Kann man seine Reaktion rechtfertigen, das heißt, war ich wirklich so unverschämt, dass ich seine Kritik einstecken muss? Ich finde, es müßte schon sehr schlimm kommen, wenn man auf einer DS was löschen muss. Was sagst du als Physiker dazu? Wenn dich das Thema überhaupt .... , na ja.?! Gruß--Wilske01:21, 1. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Guten Morgen. Ich halte große Stücke auf Zollernalb, da lass ich nix auf ihn kommen. Mir wäre an der Passage aber rein gar nichts aufgefallen, allerdings hätte ich sie, mangels Interesse am Thema, ohne diesen Hinweis hier nicht gelesen. Möglicherweise gibt's da was im Umfeld, sodass man irgendeinen Teil deines Beitrags falsch verstehen kann. Frag halt mal bei Zolli an, vielleicht lässt sich's auch hinter den Kulissen per E-Mail klären. Gruß --HowwiDisku · MP08:15, 1. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Ich halte auch viel von Zolli. Vorliegend ist es halt Ansichtssache, ob man solche Aussagen wie "... um seine Pension aufzubessern und seinen immanenten Antikommunismus mittels seiner Redekunst kräftig ausdunsten zu lassen. Dabei hat doch der Kommunismus (wohlgemerkt nicht der Stalinismus, in dem er lebte!) ..." schon als Beleidigung werten muss. Geld zu verdienen, zu scheffeln und auch zu sichern ist ja legitim (Beispiel: Wulff trat erst in dem winzigen Zeitfenster nach seiner Wahl zum BP, aber vor der offiziellen Verkündung als MP von NS zurück, weil er sich ja vorher noch nicht sicher war). Wobei ich natürlich zugebe, dass ausdunsten negativ besetzt ist. Vielleicht grenzwertig. Aber ich werde mich deshalb mit Zolli nicht streiten. Ich selbst hätte vielleicht auch versucht, derartige Passagen aus einer Diskussion über eine mir sympatische Person zu entfernen. Die Frage ist halt bloß, ob das dann auch WP-RL gemäß wäre. Aber sei es drum, ist Geschmacksache! Denk nicht mehr weiter drüber nach. Nicht zu viel Hitze für heute und beste Grüße--Wilske11:58, 1. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Hab vorhin bemerkt, dass du ihn bereits angesprochen und mittlerweile auch eine Antwort erhalten hattest. Richtschnur sollte tatsächlich die Frage sein, ob etwas der Verbesserung des Artikels dient. Abschließend beantworten mag ich sie wegen Aversion zum Themenumfeld nicht. Vielleicht hattest du dich im konkreten Fall auch etwas zu sehr von deiner Meinung zu einer Person, uhh, hinreißen lassen? Sollte aber in der Tat alles kein Aufreger sein. Gruß --HowwiDisku · MP12:11, 1. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Ok, hab doch gesagt, denk nicht mehr drüber nach. Ich habs auch abgeklappt. Zolli hats sicher gut gemeint und ich (vielleicht) auch, und bei sonst Gleichgesinnten gibts halt ab und an auch kleine Nuancen in ihren Lösungsansätzen. Du sollst doch kein Salomo sein. Schwamm drüber. Wahl ist ja eh vorbei, und es gibt bestimmt wahrhaftig interessantere Themen.--Wilske13:49, 1. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Frage
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren16 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi! Mir ist aufgellen das ich mit Dir immer mal einen kleinen Bearbeitungskonflikt haben. Ich muss sagen, dass Du super in der Wikipedia für Ordnung sorgst. Ich habe mal eine Frage: eine IP in den Artikel Federwiege etwas eigetragen hat, was habe ich revertet und dann hat sie es wieder zurückgeholt (siehe hier). Ich habe immer in der Zusammenfassung deutlich geschildert, warum ich revertet habe. Dann sprach sie mich auf meiner Disk an. Ohne Signatur & Co. Ich stehe jetzt vor der Frage, ob sie vandalieren will oder ob sie nicht versteht was die Wikipedia ist. IWorld11:28, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo IWorld! Ich hab im Artikel zunächst eine Versionslöschung durchgeführt, da die Texte ohne Textfreigabe aus dem Web kopiert waren (es gibt extra eine Seite um solche Dinge zu melden: WP:LKV). Davon unabhänig war der Inhalt natürlich völlig ungeeignet. Signieren, Richtlinien, Versionsgeschichte ansehen und dergeleichen ist neuen Benutzern oft völlig unbekannt. Daher durchaus erst mal von guten Absichten ausgehen. Manche wissen auch schlicht nicht, wie sie auf ihrer Diskussionsseite antworten sollen und es kommt vor, dass ich per E-Mail erklären muss, wie das geht. Gruß --HowwiDisku · MP11:36, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
OK. Folgendes möchte ich dich noch fragen: vor etwa einer Woche, brach zwischen Benutzer:Lukas9950 ein kleiner Streit aus. Er hat etwas gegen meine Sockenpuppe, die ich nur für Diskussionen und im Benutzernamensraum nutze. Er nervt mich etwas, da er Contra-Bewertungen auf meiner Bewertungsseite schreibt. IWorldSock Von IWorldDiskutiere!Bewerte IWorld!13:20, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Nun, ohne eure Differenzen nachgelesen zu haben, kann ich empfehlen, grundsätzlich sachlich zu bleiben (ich hab jetzt keine Ahnung, ob ihr das wart oder nicht). Es wird hier immer zu kleineren oder größeren Meinungsverschiedenheiten kommen und Teil einer befriedigenden Mitarbeit ist es zu lernden, mit so etwas umzugehen. Man kann sich aus dem Weg gehen oder bei inhaltlichen Konflikten eine WP:Dritte Meinung einholen.
Sockenpuppen sind nicht jedermanns Fall, auch wenn sie grundsätzlich nicht verboten sind. Ich persönlich habe bisher keinen Grund gefunden, selbst eine zu betreiben (Gründe wären beispielsweise ein Konto für unsichere Umgebungen, damit nicht jemand mit Adminrechten Unfug treibt, ein Testkonto etc). Sockenbetrieb ohne wirklich nachvollziehbare Notwendigkeit betrachte ich mit großem Argwohn. Wenn jemand daran Anstoß nimmt, solltest du dir das möglicherweise zu Herzen nehmen und überlegen, ob ein solchen Konto wirklich notwendig ist. Gruß --HowwiDisku · MP13:33, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Wie bereits oben geschrieben, stehe ich dem Betrieb von Socken ohne nachvollziehbare Notwendigkeit skeptisch gegenüber. Es gibt auch im „wirklichen Leben“ viele Dinge, die zwar erlaubt sind, aber bei deinen Mitmenschen nicht besonders gut ankommen. Manche reagieren allergischer als andere. Frage dich ernsthaft, ob du diese Socke wirklich brauchst. --HowwiDisku · MP13:48, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Also erstmal: ich habe einen Teil hier gekürzt, weil ich ihn in der e-Mail falsch verstanden habe. 2.: die Sockenpuppe nutze ich, weil ich sehr viel in Disks und im Benutzernamensr. arbeite. Der eigentliche Grund: ich möchte später mal Admin werden und da ist es schlecht wenn von allen Bearbeitung bsp. 70% Diskussionen sind. OK? IWorldSock Von IWorldDiskutiere!Bewerte IWorld!15:46, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Hmmm, ist mir unverständlich, da die in einer Kandidatur zu beurteilende Person nach wie vor 70 % Diskussionsbearbeitungen tätigt (unabhängig davon, ob das jetzt als gut oder schlecht gesehen wird). Für mich wäre Sockenpupperei aus derlei Gründen ein ganz sattes Contra-Argument. --HowwiDisku · MP16:50, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
wenn alle Wikipedianer so freundlich + zackig wären wie Du - und das Montag früh!!! - dann wird`s doch ;-) Komme gerne wieder auf Dich zurück. Und besten Dank fürs Sichten, Grüße Stefan --91.41.65.15909:06, 5. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist eine Maschine, die nach Meinung aller Physiker, ohne Ausnahme, entweder den ersten Hauptsatz oder den zweiten Hauptsatz verletzt, nicht relevant ?
Auch wenn man Raum und Zeit nicht mag, so muß man den Wahrheitsgehalt der Artikel schon Anhand des Artikels beurteilen, http://www.raum-und-zeit.com/ , ehe man ein Urteil abgibt.
ich hab da mal ne Frage. Im Mai wurde schon einmal ein Lemma „Nikolaus von Flüe Rimpler“ erstellt und gelöscht. Ich fand das Lemma irgendwie lustig und habe es seither auf meiner Beo-Liste. Ich wollte über ein neuerstelltes Lemma am laufenden bleiben. Das von dir gelöschte habe ich leider verpasst. Da ich chronisch neugierig bin würde mich interressieren was wohl in diesem gelöschtem „Beitrag“ gestanden hat (incl. Versionsgeschichte). Gibt es für mich eine Chance die von dir gelöschte Version irgendwie einzusehen? - Dies ist kein Beitrag zur Wikipedia, mich treibt nur die Neugier.
-- 1971markus (☠) 01:27, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Immerhin bestand der Text aus drei vollständigen Sätzen. Das ist weeeiiit mehr, als das, was sonst so angespült wird. Der stolze Autor hatte das vorsichtshalber auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite ebenfalls eingetragen. Als Sicherheitskopie oder so. Frohes Schaffen --HowwiDisku · MP08:31, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Da im
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi, demnächst möchte ich über Hermann Meyn (Politiker) einen Artikel schreiben. Hermann Meyn stand in den entsprechenden Listen der Landtage, dort habe ich den falschen blauen Link inzwischen durch den Zusatz „Politiker“ geändert. Sollte man nun eine Begriffsklärung für die beiden Hermann Meyns einrichten (also den Journalisten verschieben) – oder beim Journalisten eine Begriffsklärung einfügen? Die Wertigkeit zwischen Beiden will ich nicht beurteilen; möglicherweise ist der Journalist bekannter, aber der Politiker hat immerhin in vier Legislaturperioden im Landtag gesessen. Weißt du einen Rat? --Ipette17:35, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Ipette! Ob einer der beiden deutlich geläufiger ist, mag ich auf Anhieb auch nicht beurteilen. Möglicherweise hast du hier bereits drübergelesen. Im Zweifelsfall ist eine Begriffsklärungsseite vorzuziehen. Verschieben und die Verlinkungen erneut umbiegen kann man später bei Bedarf immer noch. Gruß --HowwiDisku · MP17:52, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Danke für deine schnelle Antwort. Dann werde ich wohl eine Begriffsklärungsseite anlegen, aber heute Abend bestimmt nicht! ;-) Herzliche Grüße --Ipette18:16, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Ahh! Statt Vorgarten hast du dir einen Stollen gegraben. Hätte ich mir eigentlich denken können. Altersmäßig könnte das gerade noch hinkommen... --HowwiDisku · MP09:50, 8. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Neu angelegte Diskussionsseiten, die nur Unsinn beinhalten, werden überlichweise gleich wieder gelöscht. Eine Versionslöschung (= Löschung einer oder mehrerer Versionen einer ansonsten sinnvoll beschriebenen Diskussionsseite) fand nicht statt. Gruß --HowwiDisku · MP10:14, 8. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwie,
gestern habe ich den Link zu meinem unfangreichen Glossar zum Thema Oliven eingetragen, den Du offenbar wieder gelöscht hast. Deine Entscheidung respektiere ich natürlich, würde aber trotzdem gern wissen, warum dieses Glossar im Zusammenhang mit Olivenöl nicht wertvoll sein sollte. Über eine kurze Erklärung würde ich mich sehr freuen.
Hallo Unter blau! Wahrscheinlich meinst du diese Bearbeitung. Das war allerdings AHZ, der den Weblink entfernt hat. Selbiger Weblink scheint auch hauptsächlich zur Bewerbung von zwei "Unter Blau"-Büchern zu dienen. Gruß --HowwiDisku · MP17:40, 8. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Theoretisch könnte das natürlich auch ein Nachahmer sein (egal wie unwahrscheinlich). Ich würde einfach die Woche abwarten und sehen, wie's weitergeht (wahrscheinlich absehbar). Gruß --HowwiDisku · MP20:26, 8. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Offenbar löscht er auf diese Art und Weise systematisch seine bisherigen Beiträge. Wenn wir die Beiträge gelöscht lassen (Unfug dabei entfernen), sollte bald Ruhe sein. Selten so ratlos ob einer völlig danebengelaufenen Kommunikation trotz Ausdauer und Geduld … :-| --elya21:41, 13. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Ja, ich bin da ebenso ratlos. Ich empfinde es irgendwie enttäuschend / bedrückend / (mir fällt jetzt kein passendes Wort ein), wenn sich keinerlei Gesprächsbasis finden lässt. Gruß --HowwiDisku · MP21:54, 13. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Langsam funzt es...
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Howwi,
danke dass du mir bei meinen ersten Gehversuchen hilfst. Immerhin ist meine Beitragsergänzung nicht wieder gelöscht worden (freu). http://de.wikipedia.org/wiki/Ducati_Paso
Das ist doch dein Werk...
Ich verbringe jetzt erst mal viel Zeit mit Lesen und Verstehen, bevor ich erneut einen Beitrag schreibe. Bestimmt ergeben sich dann noch Fragen und dann komme ich gern auf dich zurück.
Ja, die Sichtung deines letzten Betrags dort war „mein Werk“.
Jetzt gleich nocht etwas mehr Lesematerial: Hier hast du das Geburtsjahr eingetragen. Da kann man bei Personenartikeln noch etwas mehr tun:
Eine etwas genauere Quellenangabe, woher die Information stammt, ist immer hilfreich.
Bei Personenartikeln werden Geburts- und Sterbedaten überlicherweise verlinkt, aber nur oben in der Einleitung (siehe dazu Wikipedia:VL#Daten_verlinken).
Unten gibt's bei Personenartikeln immer WP:Personendaten, die man normalerweise nur im Quelltext, aber nicht in der Artikelansicht sieht. Dort werden manche Dinge wiederholt, d.h. Geburtsjahr muss auch dort nachgetragen werden. Wenn du öfters was an solchen Artikeln ändern möchtest, kannst du dir das auch in der normalen Artikelansicht anzeigen lassen (siehe Wikipedia:Personendaten#Ansicht_einschalten).
... und dann gibt's auch noch Kategorien (Geboren XXXX), auch da muss beim Geburtsjahr nochmals hingegriffen werden
Hört sich jetzt nach viel an, hat man aber schnell intus. Das da war diesbezüglich zusammenfassend noch zu tun. Scheue dich bitte nicht, bei irgendwelchen Unklarheiten einfach weiter nachzufragen. Anfangs (nur anfangs?) kann das manchmal ganz schön verwirrend sein. Daher das Mentorenprogram. Frohes Schaffen, --HowwiDisku · MP17:49, 9. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Möchtest Du ...
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Welche Bedeutung soll das für den Artikel haben? Bitte zunächst auf der Diskussionsseite einen Konsens zum Einfügen erzielen. --Howwi Disku · MP 14:16, 16. Jul. 2010 (CEST)
Das gute Schußbild zeigt die hervorragende Qualität selbst ungetunter Glock-Waffen. Aussagekräftig für andere Schützen; sicher nichtssagend für Laien dieses Metiers. Keine Werbung für die Ware, sondern ein unkommentierter objektiver Beleg zur Eigenschaft des Teiles. So, wie im Text andere Artikeleigenschaften in Wort und Text dargestellt werden, zeigt das Foto eine weitere Eigenschaft in optischer Form, welche die Ware besser beschreibt. -- 87.169.175.171 14:57, 16. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi,
ich bin mir nicht sicher, ob ich mich an Dich wenden muss. Es geht um die Entfernung meines Eintrags zur richtigen Schreibweise von extranativen Olivenöl. Wenn ich es richtig erkenne, hast Du den Eintrag entfernt. Ich weiss, ich habe die Quellenangabe nicht genannt. Ich dachte auch, die gültigen Rechtschreibregeln sein genug der Quelle. Bei dem Begriff "extranatives Olivenöl" handelt es sich um ein Substantiv oder Nomen, dem ein Adjektiv zugeordnet wird, welches widerum das Präfix "extra" erhält. Nach allen Regeln wird dieser Ausdruck demnach "extranatives Olivenöl" geschrieben. Dazu kannst Du auch hier http://unter-blau.com/oliven-abc/82-natives-olivenoel-extra-gibt-es-gar-nicht.html noch Genaueres nachlesen.
Gruss, Stephanie
--Unter blau13:36, 20. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo! Wie bereits weiter oben (Benutzer_Diskussion:Howwi#Unter_Blau_Glossar) erwähnt, habe ich aus dem Artikel nichts entfernt. Mein Name taucht dort lediglich auf, da ich vorher einmal Vandalismus entfernt hatte (siehe hier das „haha“). Deine Bearbeitungen wurden zunächst von AHZ (hatte ich bereits oben geschrieben, einschließlich des von mir angemommenen Grundes) und dann von THWZ entfernt. Mein Herzelein ist rein, ich habe mit alledem nichts zu tun. Gruß --HowwiDisku · MP13:55, 20. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Howwi, ganz lieben Dank für Deine beiden Antworten! Ich glaube, ich gehe mal raus auf den Hain und suche mir ein gescheites Beissholz.... vielleicht hilft das bei den AHZ- und THWZ-Beschwerden. Liebe Grüsse, Stephanie
--Unter blau11:40, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Lasker Foundation
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi,
Du hast dich mal bei mir eingetragen und angemerkt, dass ich Dich als 'erfahrenen Wikipedianer' auch mal etwas fragen dürfte,
hiermit würde ich das gerne machen:
Also ich würde gerne den Artikel Lasker Foundation anlegen bzw. übersetzen, unter Benutzer:Starshollow/Lasker Foundation ist auch schon der Import. Frage: In der englischsprachigen Wikipedia ist das Lemma eine Weiterleitung auf Lasker Award (das ist der Preis den die Stiftung vergibt, logisch .....). Ich würde nun gerne einiges über die Stiftung ansich schreiben. Ich denke Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, aber 1 Artikel 'Lasker Foundation' und 1 Artikel 'Lasker Award' (mit den Preisträgern etc.) oder alles in einen Artikel (nur dann mit welchem Lemma)? Was meinst Du? -- Starshollow18:50, 20. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Mit Lasker Award (ist derzeit noch eine Weiterleitung zu einem einzelnen Award, sollte dann gelöscht werden) zu beginnen einschließlich eines Abschnitts zur Foundation ist mit Sicherheit nicht verkehrt. Lasker Foundation sollte dann zunächst eine Weiterleitung auf Lasker Award sein. Falls es dann doch wesentlich mehr zur Foundation zu schreiben gibt, so dass es den Artikel mit den Awards sprengen würde, kann danach immer noch ein eigener Artikel angelegt werden. Gruß --HowwiDisku · MP19:05, 20. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Sinn deines Löschens?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wo ist den der Sinn, Trailer in Worte zu beschreiben, aber diese nicht in beweglichen Bildern, als Beispiele darzustellen? Ich kann mit deiner Logik nicht viel Anfangen. Mit deinen Links komme ich auch nicht viel weiter. Da heißt es: "Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt, sondern können – sparsam – unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden." Genau das habe ich gemacht. Auch ist das keine Massenverlinkung, keine Werbung, die Links sind Online, die Linkliste war nicht überfüllt usw.
Und ich frage mich immer noch:
Wo ist den der Sinn, einen Trailer in Worte zu beschreiben, was das Wort überhaupt darstellt, aber diese nicht in beweglichen Bildern, als Beispiele zu zeigen? Beim Wort "Kinofilm" zB. geht sowas natürlich nicht, aber beim Worte Trailer gibt es genau Beispiel Material, um die Bezeichnung Trailer direkt zu verdeutlichen. (nicht signierter Beitrag von79.220.159.156 (Diskussion) 08:50, 21. Jul. 2010 (CEST)) Beantworten
Aber auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Trailer ließt das doch niemand. Da sind fast alle Fragen offen, die man da lesen kann. Zumal passen deine Links kaum zu diesem Thema. Beispielmaterial war auch über Monate hinweg im Artikel, also ist das nichts neues. Vielmehr ist es deine eigene Auslegungs Sache, ob du diese Unter Rubrik im Artikel durchwinkst oder nicht. Vom Inhalt her ist es Regel Konform. (nicht signierter Beitrag von79.220.159.156 (Diskussion) 08:59, 21. Jul. 2010 (CEST)) Beantworten
Wie bereits geschrieben: Diskutiere das beim Artikel, sonst werden die Weblinks vom nächsten entfernt, der gerade drüberstolpert. Falls kein Konsens erzielt werden kann oder sich keiner interessiert, besteht die Möglichkeit einen WP:Dritte Meinung einzuholen. Achte bitte auch darauf, deine Beiträge zu signieren, sonst weiß niemand, wie alt ein Diskussionsbeitrag ist. --HowwiDisku · MP09:03, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Sentino
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
NEIN! Schonnebeck. Schönebeck liegt nördlicher, also quasi fast an der See. Was machen VJs eigentlich in den Ferien? Da sind doch alle Spielkinder von den Schulcomputern weg. --Graphikus10:30, 24. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Hier in Bayern ist derzeit immer noch Schule. Der Schülervandalismus ist einzig deshalb zum erliegen gekommen, da selbiger nicht von bayerischen Schülern ausgeht und in den Schülervandalenländern bereits Ferien sind.
Kürzlich hab ich, ausgelöst durch das Erscheinen von SuSE 11.3, mein GNU/Linux-System nach langer Zeit mal wieder auf den neuesten Software-Stand gebracht und da hab ich noch einige Streitigkeiten mit der Kernelcompilation auszufechten. Außerdem nimmt die Betreuung ausaltgedienter Bergmänner (hier wäre Singular ausreichend) jede Menge Zeit in Anspruch. --HowwiDisku · MP10:43, 24. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Ja, ich hoffe doch stark dass Du aus deinem Computer wieder herausgefunden hast. Dort drinnen soll es ja sehr verzweigt sein, ganz ähnlich wie in einem Bergwerk. Tja, und der Vandalismus in Bayern ist ja eigentlich auch mehr der der Lehrer als der der Schüler :-) Nochmal auf PC zurückkommend: da bin ich echt froh dass das bei mir in letzter Zeit recht gut läuft. Na dreimal auf Holz klopfen, aber nicht auf Beißholz :-) wird ja noch gebraucht. Nun muss ich zum Frohndienst, Wohnung auf topbringen. Morgen kommen unsere Kinder und Montag bekommen wir VIP-Besuch (aber ohne Fernsehen) Ich wünsche Dir gute Nerven damit das Holz geschont werden kann. Grüße --Graphikus11:13, 24. Jul. 2010 (CEST) Mutti ruft schon :- (Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
möchte mich für mein ausfallendes verhalten ausdrücklich entschuldigen. du hast mir sachlich den kopf gewaschen, danke;-). ich war gefrustet und werde mich aus löschdiskus erst mal raushalten. um vorzeitige entsperrung bitte ich, weil ich meine zu persönlichen bemerkungen zu Benutzer:Label5 rückgängig machen möchte. sonst bekommt er noch nen herzkasper, und das will ich nun auch nicht. sockenpuppe will ich aber auch nicht werden. manchmal gehen die pferde mit mir durch, meine das gar nicht so. wenn du denkst, das geht so nicht so schnell, ist auch ok. danke. die movikatze Benutzer:Movicadz.
Ich habe den Eindruck, du brauchst für deine Antworten jedesmal länger als eine Minute. Damit hast du dein eigenes Argument, ich hätte auf Ansprache nicht sofort reagiert, ad adsurdum geführt. Ich bitte, mich sofort zu entsperren. Ich verspreche, mit dieser falschen Kategorisierung sofort aufzuhören und entschuldige mich für den Fehler, dass ich das Vorwort "Wikipedia:" vergessen habe. --78.55.198.24715:39, 26. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Ironhoof! Diskussionsseiten (im Gegensatz zu Benutzerseiten) werden eigentlich nur im Ausnahmefall gesperrt, beispielsweise einige wenige Tage bei akutem Socken-/IP-Befall oder bei längerer Abwesenheit. Unerwünschte Beiträge kannst du ja einfach revertieren, falls das nicht vorher schon jemand anderes gemacht hat. Drei Tage Ruhe kann ich ihr verordnen. Länger nutzt wenig, da die besonders hartnäckigen nach der Zeit ohnehin autoconfirmed sind und dann nur noch eine Vollsperre nutzen würde. Gruß --HowwiDisku · MP18:22, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren18 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hier schreibst du, du hältst meine Beurteilung für unverständlich, um dann ebenfalls meine Wiederwahl zu erzwingen. Kannst du vielleicht genauer erklären, was du für unverständlich hältst und vielleicht auch beschreiben, wie du vorgegangen wärst? Mir war bisher nicht klar, dass unterschiedliche Ansichten schon ausreichen, jemandem seine Unterstützung zu entziehen. sebmol?!12:44, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
„hat er den Benutzer XY nicht als „geschichtsklittenden POV“-Schreiber, sondern seine Werke als solchen POV enthaltend bezeichnet.“: geschichtsklittende POV-Beträge stammen von einem geschichtsklittenden POV-Schreiber. Das anders zu sehen ist für mich unverständlich. --HowwiDisku · MP12:48, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Wenn man das durchziehen würde, wäre dann nicht jede POV-Kritik an einem Artikel auch ein persönlicher Angriff gegen den Autoren des Artikels? Und würde das nicht darauf hinauslaufen, dass POV-Kritik nicht mehr geäußert wird, weil immer die Gefahr besteht, dass sich jemand beleidigt fühlt und es gegebenenfalls zu Sperren kommt? Die Qualität der Wikipedia lebt doch auch davon, dass Textkritik offen und ehrlich vorgenommen wird. sebmol?!12:51, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Im Kontext zielt die Kritik des Gemeldeten für mich eindeutig auf den Artikelersteller und unterstellt ihm (im Wortlaut: seinen Beiträgen) Geschichtsklitterung. Die Behauptung, eine Person übe sich in geschichtsklitternden Aussagen, unterstellt dieser Person Geschichtsklitterung. Offensichtlich siehst du das anders. Warum das so ist bleibt mir unverständlich. --HowwiDisku · MP13:26, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Die Unterscheidung zielt darauf ab, dass es einen Unterschied macht, ob ich ein bestimmtes Verhalten auf eine bestimmte Weise beurteile oder ob ich jemanden generall als sich so verhaltend abstempele. "X schreibt geschichtsklitternde Aussagen in Artikel" ist nun einmal nicht dasselbe wie "X ist Geschichtsklitterer". Es muss eben möglich sein, geschichtsklitternde Beiträge als solche zu benennen und Kritik daran zu üben, ohne dass es automatisch als persönlicher Angriff gegen den Autor gewertet wird. Andernfalls wird die Möglichkeit, sich kritisch mit den Beiträgen anderer Benutzer auseinanderzusetzen, empfindlich eingeschränkt. Und das wäre mMn alles andere als projektdienlich. sebmol?!13:42, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
"X schreibt geschichtsklitternde Aussagen in Artikel" ist für mich gleichbedeutend mit "X ist Geschichtsklitterer", denn das Schreiben derartiger Aussagen ist es, was eine Person zum Geschichtsklitterer macht. Willst du Wortspielerei mit mir betreiben? --HowwiDisku · MP13:52, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Nein, gar nicht. Woher die Aggressivität? Ich versuche nur darzulegen, wo ich die Unterscheidung sehe und warum ich sie treffe. Gleichzeitig versuche ich zu verstehen, warum du sie nicht vornimmst. Vielleicht irre ich mich ja auch oder übersehe etwas.
Zur Sache: JFs behauptete, dass eine vom Benutzer getätigte Bearbeitung "geschichtsklitternde Aussagen" enthält. Wem einmal soetwas zur Last gelegt wird, wird nicht zwangsläufig in allem was er ist zum Geschichtsklitterer. Beim Artikelschreiben mal an der Neutralität zu scheitern, ist keine Schande sondern Gelegenheit zur persönlichen Entwicklung. Deswegen muss man auch in der Lage sein, auf einen solchen Fehler hinzuweisen, ohne dass das als Beleidigung gewertet und sanktioniert wird. Mehr will ich gar nicht. sebmol?!14:01, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Falls mein Wortspielerei-Frage aggressiv rüberkam, bitte ich das zu entschuldigen, denn das sollte keinesfalls so verstanden werden.
Zur Sache: Ich stimme völlig mit dir überein, dass Beiträge (zurecht oder auch zu unrecht) als POV, Werbung, unrichtig etc. bezeichnet werden können müssen. Auch ich habe mit Sicherheit einen persönlichen Standpunkt, schreibe unbewusst werbend oder auch etwas Unrichtiges und bekomme das ggf. zu hören (zurecht oder auch zu unrecht). Deswegen fühle ich mich weder als POV-Schreiber, Werbetreibender oder Unrichtigschreiber und ein anderer wird mich auch nicht als solchen einordnen. Im Unterschied dazu weisen geschichtsklitternde Beiträge (oder gar Artikel) eindeutig auf einen Geschichtsklitterer und der Vorwurf, solche Beiträge zu erstellen, ist gleichbedeutend mit dem Vorwurf, ein Geschichtsklitterer zu sein. --HowwiDisku · MP14:21, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Ok, damit kommen wir vielleicht zum Knackpunkt. Wenn ich deine Beiträge als "werbend" bezeichnen würde, fühlst du dich nicht als "Werbetreibender" beleidigt. Wenn ich deine Beiträge als "geschichtsklitternd" bezeichnen würde, fühlst du dich aber sehr wohl als "Geschichtsklitterer" beleidigt. Woher kommt der Unterschied? sebmol?!14:25, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Eigentlich nicht. Beides sind inhaltliche Wertungen von Beiträgen. Die erste unterstellt, dass durch den Beitrag ein Dritter unangemessen bevorzugt dargestellt wird (es wird für ihn geworben). Die zweite unterstellt, das geschichtliche Zusammenhänge unkritisch und damit Sinn entstellend oder unvollständig/einseitig (Definition aus dem Wikipedia-Artikel) dargestellt werden. Warum ist das eine "schlimmer" als das andere? sebmol?!14:40, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Jetzt sprechen wir allerdings über die Schwere eines möglichen PA, bei der man durchaus unterschiedliche Maßstäbe anlegen kann. Damit hast du die Abarbeitung der VM aber nicht begründet. Genauer: Du hättest schreiben müssen, dass „Geschichtsklitterer“ für dich kein ahndungswürdiger Vorwurf ist, egal ob an anonym oder unter Realnamen schreibende Nutzer gerichtet --HowwiDisku · MP14:48, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Richtig ist, dass ich da keinen Unterschied sehe. Du siehst einen. Ich wollte hier nun verstehen, worin dieser Unterschied für dich liegt. Und "Geschichtsklitterer" kann ein ahndungswürdiger Vorwurf sein, wenn er denn tatsächlich als solcher gegen den Benutzer gerichtet ist und die Umstände erkennen lassen, dass der Vorwurf unbegründet und damit unberechtigt ist - es also offenkundig um eine Herabsetzung des so Bezichtigten und nicht um die Äußerung von sachlicher Kritik geht. sebmol?!15:02, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Mal nach links und eingemischt in die Disk.:
Kann es sein, dass der Unterschied der Vorwurf einer Absicht ist? Also: Man kann werbende Beiträge unbewusst machen, aber Lügen nicht, Lügen sind immer bewusst, sonst sind es eben keine Lügen. Wenn man jemandem vorwirft, er würde in einem Beitrag lügen, ist damit eine Absicht unterstellt. Bei Geschichtsklitterung kann man drum streiten, ob das den Vorwurf einer Absicht analog zum Lügen beinhaltet. MMn kann man mit der Wahl des Wortes "Geschichtsklitterung" oder "geschichtsklitternder Beitrag" durchaus einen Vorwurf einer Absicht, dies zu tun, verstehen. Und das wiederum ginge dann in Richtung Revisionistenvorwurf und wäre ein schwerer Vorwurf. Die Frage ist also, inwieweit der Begriff alleine schon eine Absicht unterstellt. Das kann dann evtl. auch nur dem Kontext der Wortwahl entnommen werden, um dem Begriff selbst nicht im Zweifel eine Bedeutung zukommen zu lassen, die er möglicherweise gar nicht enthalten soll. --Geitost14:44, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Aus JFs Beitrag ließ sich für mich nicht der Vorwurf ableiten, der Benutzer würde absichtlich/vorsätzlich geschichtliche Zusammenhänge unkritisch/sinnentstellend/unvollständig/einseitig darstellen. Tatsächlich wäre der Vorwurf dieses Vorsatzes schon wesentlich näher an einem persönlichen Angriff. Dabei muss allerdings auch gesagt sein, dass es in der Wikipedia sehr wohl Benutzer gibt, die vorsätzlich ganz bestimmten POV in Artikel einbauen. Letztlich geht es dann um den schmalen Grat zwischen berechtigter Kritik und unberechtigter Unterstellung und Verleumdung an einem Benutzer. Für mich lagen JFs Äußerungen auf der berechtigten Seite. sebmol?!15:02, 29. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich danke dir für deine Aufmerksamkeit, diesem etwas abgedrehten IPler mit seiner Editwar-Bockmist Einhalt zu gebieten. Mal gespannt, ob er Ruhe gibt. War ja wohl noch eben unter der Schwelle von Vandalismusmeldung, nicht wahr? – Meine jüngsten LA gegen Kat-Inflationierung haben bei IPlern auch für eigenartige Beschimpfungsaktionen auf meiner Disk gesorgt. Bin ich gar nicht gewohnt in letzter Zeit. -- Justus Nussbaum12:21, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Nach Durchsicht der Beiträge scheint der nicht angemeldete Benutzer durchaus sinnvolle Bearbeitungen zu tätigen, manchmal vielleicht etwas zu rechtschreib-deutsch-puristisch. Offensichtlich geht es ihm in konkreten Artikel um die Ersetzung der „Ovationen“, die er unbedingt weghaben möchte und dabei ist ihm nicht aufgefallen, dass die Änderung weiter oben wohl keine Verbesserung darstellt. Wenn er ein Konto hätte, könnte man ihn darauf aufmerksam machen, denn ob „Stehapplaus“ oder „stehende Ovationen“ wäre mir persönlich völlig egal (im Gegensatz zur Änderung weiter oben) Gruß --HowwiDisku · MP13:05, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Ich lese und schreibe viel, auch eigene Rezensionen. Stehende Ovationen ist eine althergebrachte, aber immer noch in vielen kulturjournalistischen Rezensionen gängige Redewendung. Dagegen habe ich Stehapplaus - eine unschön klingende Eindeutschung - in den letzten Jahren eigentlich nirgends vorgefunden. Von daher ist mir schon vom Sprachgefühl her das nicht egal. Aber hier ging's ja eher um das zweifache Revertieren aus reiner Rechthaberei. Und das war vielleicht noch nicht das letzte mal, mal sehen. -- Justus Nussbaum14:15, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Ja, das meinte ich mit „manchmal vielleicht etwas zu rechtschreib-deutsch-puristisch.“ Der „Stehapplaus“ kommt mir auch etwas gewöhnungsbedürftig vor, das kann aber an meiner absoluten Kulturjournalismusignoranz liegen. Schließlich hat sich vor vielen vielen Jahren auch „Stelldichein“ (rendez-vous) etablieren können, im Gegensatz zum „Meuchelpuffer“ oder dem „Zerknallgastreibling“. Ich kann's mir in der „realen Welt“ allerdings trotz größter Mühe nicht verkneifen (naja, vielleicht will ich's auch nicht wirklich), Verkäufern ein verduztes Gesicht zu bescheren, wenn ich mit Verweis auf sale-Schilder (gesprochen: frz. /sal/) frage, ob die Ware verschmutzt sei (ja, meiner Frau ist das peinlich, mir aber nicht). Gruß --HowwiDisku · MP14:44, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Du hast mich zum Lachen gebracht. Neugierig: was ist denn ein „Meuchelpuffer“? Popkorn? Eine Knautschzone? Deadline? „Zerknallgastreibling“ – da kann ich mir erstmal gar nichts drunter vorstellen. Ein Poetry Slammer? -- Justus Nussbaum15:41, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Hiermit verleihe ich Benutzer Howwi die Auszeichnung Held der Wikipedia für
seinen unermüdlichen Einsatz bei der Erhaltung und Verbesserung unser Enzyklopädie gez. Graphikus
mal so etwas
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren21 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist eigentlich merkwürdig. Verleihen kommt von leihen, also ausleihen, borgen. Ist aber nicht Sinn der Sache, weil die Auszeichnung sollst Du ja behalten. Hm, wie könnte man das besser sagen? --Graphikus22:13, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Nein Pitti, da muss ich widersprechen. Die Auszeichnung hat sich Howwi schon seit längerer Zeit verdient. Aber wer im Vorzimmer zur Hölle arbeitet sollte sich ja eigentlich über giftige Anwürfe nicht wundern. Ich hoffe Howwi schmeißt mal das alte Holz nun weg. Dafür habe ich ihm mal was subtieles, zartes mitgebracht. --Graphikus23:03, 30. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Darf ich mich mal als Quereinsteiger meinen Senf dazu geben? Gratulation zum goldenen Blumentopf. Leihen kommt aber auch von "unentgeldlich überlassen" (im Gegensatz zur Vermietung - gegen Entgeld) insofern ist verleihen (als Dauerleihgabe) wohl korrekt. Verbleiben solche Weiterleitungen wie "Meuchelpuffer" (vom 29. Juli 2010) eigentlich in der Wikipedia? Dann überlege ich auch Weiterleitungen von Klappcomputer zu Notebook und USB-Speicherstock zu USB-Speicherstick zu erstellen - o.k. werd ich nicht tun aber benutzen tue ich diese Wörter. Wie gut das ich aus Kölle komme da gibt es für jede Lebenslage, Stimmungslage, Gemütsverfassung und Situation das kölsche Grundgesetz und darum sind hier Beisshölzer nahezu unbekannt bzw. fast nicht in Gebrauch. Kölle Alaaf -- 1971markus (☠) 00:10, 31. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Also Markus, ich muss mich doch schwer wundern. Du bist ja ganz schön mutig. Nicht dass Du hier Deinen Senf zutust. Nein. Du als bekennender Kölner spendest Löwensenf statt kölschen Mostert? Bist Du etwa zugereist, aus der Provinz? Es wundert sich der --Graphikus10:07, 31. Jul. 2010 (CEST) Und verleihen wird von Lehen kommen. Schön dass der Weg zur nächsten Enzyklopedie nur ein Mausklick weit ist. ;)Beantworten
Macht's euch ruhig bequem hier, Platz ist ausreichend vorhanden!
Mahlzeit!
Mistiges Wetter heute Vormittag, kein Regen, nicht zu warm, daher keine Möglichkeit gefunden, der Gartenarbeit zu entgehen. Nun ja.
@1971markus: Dass es die Meuchelpuffer-Weiterleitung erst seit kurzem gibt, ist reiner Zufall. Eigentlich war ich erstaunt, dass selbige überhaupt existiert, allerdings wird der Ausdruck im Zielartikel erläutert und die Weiterleitung ist somit nicht grundsätzlich verkehrt. 17. Jahrhundert hätte ich jetzt nicht gedacht, eher Ende 18./Anfang 19., aber vielleicht können Pitti und Graphikus dazu mehr sagen, müsste ja zu deren Schulzeit gewesen sein... Gruß --HowwiDisku · MP11:53, 31. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
ich sag nu mal nichts. Nur soviel: Deine Laune scheint sich durch die Gartenarbeit auch nicht gebessert zu haben. Achtung, Achtung, solches Wetter ist nochmals angesagt worden. Und Dein Garten scheint groß genug zu sein. Gute Besserung, ich fühle mich mit der Suhle und der alten Sau zur Linken nicht angesprochen. --Graphikus16:31, 31. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Wenn es so in Deinem Garten aussieht? Na ja! Wat dem innen sin Uhl is dem annern sin Nachtigal. Und mit dem Steiger werde ich im August zu Tische liegen, ich hoffe er leistet uns bei der Wanderung durch das Norddeutsche Tiefland mit Besichtigung der 1.000 Löcher Gesellschaft. --Graphikus16:46, 31. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Einfach nur ein Test! :) Aufmerksamkeit und so. Haste bestanden, und zwei andere auch. Aber in Zukunft könnte es schon sein dass das Teil bei mir mal hin und wieder Erscheinung macht, auch für länger. Ich trage mich mit Umzugsabsichten, muss aber noch einen Rattenschwanz an Vorbereitungen machen (mit meiner E.-Wohnung und so). Dann ziehe ich weiter südlicher. Aber keine Angst: über den Weißwurstäquator ziehe ich nicht hinaus. Kannst also ganz beruhigt sein. Für meine Seite habe ich auch schon was gebastelt tarä! bist der erste dem ichs präsentiere. Ich wollt es währe schon alles über die Bühne. --Graphikus17:37, 31. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Ahh, gut dass ich hier nochmals in diesen Abschnitt schaue: Ich bemerke soeben, dass man den Satz „Pitti musste allerdings weg“ irrtümlich mit dem Bild in Verbindung bringen könnte. --HowwiDisku · MP20:32, 31. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
@Howwi: ich frag mal nur so: wann kann ich von Dir sowas Schönes erwarten? --Graphikus20:58, 31. Jul. 2010 (CEST) sonst sehe ich mich gezwungen demnächst ..... bitte nicht als Drohung auffassen, nur so mal als Anmerkung!Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gut´n Abend Howwi, zwar lange nichts gehört von dir, aber ich kenn dich noch. Kannst du mir bitte mal mit deinem Wissen als Admin einiges erklären? Würde mich sehr freuen. Also: Wenn ich in der Benutzerliste mal schaue, da ist bei den allermeisten ein Datum dahinter (also ein Erstelldatum). Aber bei einigen eben nicht. Wie unterscheiden die sich? Also mir gehts darum: Ich will grundsätzlich neu geboren werden. Das heißt nun nicht, dass ich sozusagen immer mal wieder als Sockenpuppe irgendwo rumkramen will, aber ich möchte für die nächsten Jahre meines Lebens möglichst total neu anfangen und dann auch da bleiben und dich vielleicht wieder
neu kennenlernen. Jetzt dachte ich mir einen schönen neuen Benutzernamen aus, und siehe da, er ist besetzt. Aber bei diesem gibt es kein Erstelldatum und auch bislang null Beiträge. Gibt es da Möglichkeiten, von diesem Nutzer den Namen auf Antrag zum Beispiel übertragen zu bekommen oder könnte dieser evt. auch auf Antrag gelöscht werden, weil noch nie was eingetragen wurde? Ich weiß nicht genau, ob so ein Ansinnen unredlich ist, aber ich denke, dass jemand meine Codierung geknackt hat und diese jederzeit weiterreichen kann und dies wohl auch tun wird, sollte ich irgendwann mal mehr als Punkte und Kommata korrigieren oder sichten, imdem ich morgens einige Mutterf ... samt Verwandte rauswerfe. Hier hat doch eigentlich jeder ein Recht auf Anonymität. Ob das nun mit dem BDSG irgendwie zu tun haben könnte, weiß ich ja nicht mal genau. Alles Gute, schönen Samstag noch und grüß mal bei Gelegenheit Astro, der war mir nämlich genauso sympathisch wie Zollernalb und du.--Wilske23:43, 31. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Wilske, Dein Gruß ist angekommen, Du meintest doch sicherlich mich (Astrobeamer). Ein Erstelldatum scheint bei älteren Benutzern noch nicht mit gespeichert worden zu sein. Allerdings weiß ich immer noch nicht, warum jemand Deine Codierung (was ist das denn) geknackt haben soll. Gruß --AstrobeamerChefredaktionMach mit!00:18, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
BK Quetsch: Na klar meine ich dich, bist du nicht aus der Glockenstadt? Astrobeamer ist mir nur immer zu lang zum Tippen, kannst es aber als Kosename auffassen. Ich kann dir doch hier nicht alles erläutern, wenn jedes "Schwein" mitlesen kann. Darf man hier eigentlich ne Handy-Nr. weitergeben? Dann täte ich dir meine geben, du rufst kurz an und ich ruf zurück und erklär dir alles. Bis bald--Wilske00:34, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Kein Erstelldatum: Keine Ahnung, woran das liegt, möglicherweise wenn es aus den Anfangszeiten stammt und/oder es auf eine bestimmte Art der erstellt wurde, siehe nächsten Punkt.
Kontenerstellung: Neben der „normalen“ Erstellung gibt's eine Reihe anderer Möglichkeiten, wie Konten/Edits mit einem Namen verknüpft sind (ja, du hattest etwas mit derzeit keinen Beiträgen in de-wp im Auge, zumindest mit keinen sichtbaren):
Als angemeldeter Benutzer kann man weitere Konten anlegen. Da gibt's ein Datum
Über Versionsimport von übersetzten Artikeln. Dazu wird gar kein Konto explizit angelegt.
möglicherweise weitere Verfahren...
Grundsätzlich kann ein Bürokrat auf Antrag Konten freigeben, üblicherweise geschieht das meines Wissens aber nur dann, wenn ein Single-User-Login-Name auf einem einzelnen Projekt mit einem Kontennamen kollidiert, das recht alt ist und bisher keine Beiträge hat.
Wenn dein Passwort bekannt ist (meinst du das mit „Codierung geknackt?“), kannst du dir ein neues vergeben. Möglicherwise meinst du aber, dass Leute wissen/ahnen, wer hinter „Wilske“ steckt.
Zusammenfassend würde ich dir raten, dass du für den Fall, dass du auf ein neues Konto wechseln möchtest (umbenennen ginge auch, aber das hinterlässt Spuren), einen Namen wählst, der bisher in keinem Projekt Verwendung findet. Ob ein Bürokrat dir ein Konto aus uralter Zeit ohne Beiträge freigibt (SUL-Probleme hast du ja nicht), vermag ich jetzt nicht zu sagen.
Danke fürs erste, ihr habt mich durch Eure prompte Reaktion wieder etwas aufgebaut. Mit dem Passwort ändern ist mir schon klar. Ich glaube jetzt, allein durch Euer sog. Feedback, habe ich meine Lösung fast fertig. Hi, sorry, verzeiht: Gute Nacht, wir sind ja Deutsche!--Wilske00:48, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Themenwechsel aus aktuellem Anlass:
Ich stelle hiermit offiziell den Antrag, Benutzer:Vsop zu verwarnen. Ich kenne die Formvorschriften für sowas noch nicht. Er versucht hartnäckig, bei verschiedenen Artikeln POV durchzusetzen. Letztes Beispiel ist der Artikel Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2010--Wilske01:53, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Das hatte mich jetzt so sehr aufgeregt, als ich vor dem Ausschalten noch mal meine Beo checkte. Du hast aber recht. Das geht dann demnächst weiter. Erst mal auftanken.--Wilske02:14, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Wilske! „Formvorschriften“ gibt's eigentlich nicht. Üblicherweise ist die empfohlene Reihenfolge (1) Versuch mit dem Benutzer konstruktiv zu diskutieren (2) WP:Dritte Meinung hinzuziehen (3) WP:VM (4) WP:Vermittlungsausschuss und (5) WP:Schiedsgericht. Sollte im konkreten Fall administrativer Eingriff erforderlich scheinen, sollte das über WP:VM laufen, da ich natürlich in gewisser Weise befangen wäre und es so aussähe, als ob jemand schnell mal seinen „Adminkumpel“ riefe. Gruß --HowwiDisku · MP22:11, 1. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Das ist vollkommen logisch. Wollte ja nur die Verfahrensweise wissen. Der von mir sog. "offizielle Antrag" war natürlich nicht an Howwi persönlich gerichtet. Im Überschwang der nächtlichen Aufregung wollte ich nur mal schnell was wissen und mich auch etwas schützen, denn der in Rede stehende Nutzer hat gegen mich bei den betreffenden Artikeln in den letzten Tagen schon mehrmals VM gerichtet. Im Übrigen haben auch andere Benutzer schon geäußert, dass er ziemlich leichtfüßig mit VM runzuschmeißen gedenkt. Und wenn es ihm mal in der Diskussion zu schwierig kommt, dann wechselt er auf einmal auf das Sie. Irgendwie auch lustig!? Tschüß--Wilske10:18, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Diese Preißen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, und die kommentarlosen Dauerrevertierer haben jetzt auf der Diskussion Nürnberg wenigstens mal ihre Gründe dargelegt. Ich hätte es heute abend beinahe guten Gewissens gesichtet. Gruß, --Brodkey6500:42, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/29
Bitte guck dir mal an, was Du von den drei Kat-LAs hältst. Im Moment scheint sich niemand sachlich dafür zu interessieren. Lauter Störfeuer der lärmenden Art von Leuten, die sich mit dem Sachverhalt nicht wirklich auseinandergesetzt haben. Ich als Inklusionist habe LA deswegen gestellt, weil gerade bei Literatur-Biografien (die ich als Artikelschreiber häufig erarbeite und gut kenne) die schiere Menge an angesammelten Kategorien mittlerweile zu Unübersichtlichkeit und Dysfunktionalität führt. Daher bin ich für eine klare Begrenzung von Kats auf die wichtigsten internationalen Kultur-Auszeichnungen. -- Justus Nussbaum12:57, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Weia, eigentlich gleich doppelt: (a) In Löschdiskussionen (egal in welcher Rolle) brauchst du ein ganz besonders dickes Fell und griffbereite Beißhölzer. Dort bloß nichts auf die Goldwage legen (womit ich nicht sagen möchte, dass es mir gefällt, wie's dort manchmal zugeht). (b) Kategorien sind immer wieder beliebte Streitobjekte.
Wenn du die Zahl der Kats in diesem Umfeld reduzieren möchtest, brauchst du ganz viel Zeit, Nerven und Gleichgesinnte. Die sich entwickelnden Diskussionen um „was sind die wichtigsten Kultur-Auszeichnungen“, was fällt unter „Kultur“, sollen nationale (D-A-CH) irgenwie bevorzugt werden oder nicht, Einzelfallbeurteilungen bei uffzig Kats etc. plus ein Vielfaches an Offtopic-Palaver wirst du alleine nicht bewältigen. Da würde ich meine Zeit/Energie/Nerven lieber an beglückenderen Stellen einsetzen und könnte dann gut damit leben, dass speziell an dieser Stelle es nicht so ist, wie ich es mir wünsche. Für ein einigermaßen befriedigendes Wikipediadasein scheint es mir wichtig zu sein, Dinge, bei denen der Aufwand zur Abänderung in keinem vernünftigen Verhältnis zum Nutzen sein wird, einfach gelassen so hinzunehmen, wie sie sind. Ansonsten fehlt die Kraft, sich um Dinge zu kümmern, die einem am meisten am Herzen liegen. Gruß --HowwiDisku · MP13:43, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Ich habe da ganz in deinem Sinne nur bescheidene Ziele. Nämlich diese drei LAs durchzubringen. Eine kleine Stellungnahme von einem hoch respektierten, freundlichen Kerl wie dir würde dabei helfen. Mehr möchte ich von dir da gar nicht. Aber wenn du lieber wegguckst, tja. Werden die Kats und Wp halt zunehmend unbrauchbarer. Ic hab's zumindest versucht, mal ein Scherflein dagegen zu tun. Ansonsten betreibe ich überwiegend Artikelschreiben und Portal-Mitarbeit. Wie Du. -- Justus Nussbaum19:57, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Woher der Bergbau kommt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Stimmt da hat der Beamer recht. In einem der Einzelnachweise stand das sogar drin das im Gebiet um Zwickau die Bergwerksbesitzer aufgrund der Kohlengräberei auch heute noch Bergbauern genannt werden. --Pittimannbesuch mich17:15, 9. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Der Countdown
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aber gerne doch, mit Freude. Ich hab gar nicht mitbekommen, dass Kandidaturen laufen, aber es hat offensichtlich auch ohne mein Pro keine Probleme gegeben. Gruß --HowwiDisku · MP19:40, 13. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
UHT
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
zur Vorgeschichte: Weitschweifige Ausführungen zum Charakter von UHT sind nicht mein Anliegen. Die Notwendigkeit von kritischen Bemerkungen zu UHT ergeben sich m.E. zwangsläufig aus dessen Verhalten, vgl. Diskussion:Orgeln des Stephansdomes (Wien). Der Vorwurf, mich an gepflogenheiten nicht zu gewöhnen, trifft nicht zu (vgl. meine Anmerkungen Diskussion:Orgeln des Stephansdomes (Wien). Ich weigere mich auch nicht, die Diskussion "an geeignetem zentralen Ort" zu diskutieren. Nur sehe ich darin - nach dem von mir beobachteten "gebieterischen" Verhalten von UHT, wenig Sinn. (vgl. meine Anmerkungen Diskussion:Orgeln des Stephansdomes (Wien). Ich empfinde sein Verhalten in etlichen Fällen als schlichte Gängelei. Und vor allem: Als willkürlich. Denn er weicht selber von den von ihm verwiesenen Formatvorlagen ab. Leider ist UHT nicht in der Lage, ein besseres Argument dafür zu finden, als dass er "die Wartungsarbeiten seit Jahren ohne Probleme durchführe". Denn das spricht nicht zwingend gegen mich, und insbesondere auch nicht gegen meine Argumente, auf die UHT leider nicht sachlich zu antworten vermag, sondern allein mit "Drohungen" aufwartet. −−92.231.12.21709:25, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Es ist wenig hilfreich, die Sache an den unterschiedlichsten Stellen zu diskutieren (VM, Wo st 01, hier bei mir, Artikeldisk, Formatvorlagen?, ...). Ein zentraler Ort ist die beste Möglichkeit, einen Konsens zu erreichen (und ja: das mag durchaus aufwendig sein). Notfalls weitere Benutzer hinzuziehen (WP:Dritte Meinung, Portal?). Über VM lässt sich das ganz einfach nicht entscheiden. --HowwiDisku · MP09:36, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Die IP wurde mehrfach (siehe letzte VM) aufgefordert, doch bitte auf der Diskussionsseite der Formatvorlage zu diskutieren. Leider weigert sie sich beharrlich. Dritte Meinung ist nicht erforderlich, da überhaupt dort überhaupt keine Diskussion stattfindet. Die Formatvorlage gilt aber, bis mit Konsens Änderung erreicht wurde. Da keine Änderung beantrag wurde, gibt's auch nichts zu diskutieren. Es gibt nur eine IP, die seit Wochen ihre eigenen Vorstellungen quer durch die Wikipedia durchsetzen will, ohne an zentralem Ort zu diskutieren. Das ist das Problem. Nicht ein einzelner Artikel. Die Sperre eines Artikel ist insofern völlig sinnfrei, als das Problem auch 20 andere Artikel betrifft und der Konflikt nur verlagert wird. Beste Grüße --UHT09:48, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Leute! Offensichtlich liegt euch die Sache doch irgendwie am Herzen. Mögt ihr nicht einfach (nochmals?) den ernsthaften Versuch unternehmen, einen Konsens zu finden? Ich bin genauso wie ihr auch nur Mensch, noch dazu ohne diesbezügliche Fach- und Sachkenntnis. Ich kann nicht den Web-Salomon spielen und kann ohne euren guten Willen keine „richtige“ Entscheidung aus dem virtuellen Ärmel schütteln. --HowwiDisku · MP10:08, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Erstaunlich, dass UHT mir vorwirft, ich halte mich nicht an Formatvolagen.
Wie ich bereits sagte: In der ersten zeit, als ich hier schrieb, habe ich bestimmte Gepflogenheiten in der Tat nicht gekannt und auch dagegen verstoßen.
Umso erstaunlicher, dass UHT nun bei der Friedenskirche Potsdam beharrlich meine Darstellung revertiert, und durch seinen Revert ganz klar und eindeutig gegen die Anweisungen der verbindlichen und geltende Formatvorlage handelt. Das kann doch nicht Ihr Ernst sein, UHT? Dass ich so etwas als Ignoranz empfinde, liegt doch auf der Hand?
Meine eigenen Vorstellungen durchsetzen will ich gewiss nicht. Also, UHT, solche Anwürfe sind reine Polemik, und wohl nicht begründbar. Ich habe eher den Eindruck, Sie schließen hier von sich selbst auf mich. Gutes Beispiel: Die gut begründeten Anmerkungen zu Ihren Korrekturen meiner Darstellung der Orgel des Wiener Stephansdomes. Anmerkungen kamen von mir und von einem anderen User... Das scheint Sie aber nicht zu interessieren. Also... bei wem liegt es also nahe, er wolle seine eigenen Vorstellungen durchsetzen?
Es geht mir nicht darum, meine eigenen Vorstellungen durchzusetzen, sondern mich gegen ein Verhalten zu wehren, das ich als übergriffig, willkürlich, Gängelei und ignorant empfinde. Ihre pauschalen Anwürfe mögen mein Empfinden Ihres Verhaltens nicht zu ändern.
Der Pitti, wer hätt's gedacht, hat schon 100 Bergwerkartikel gemacht.
Also, so soll es auch weiterhin bleiben, denn wir können ihn alle leiden!
Pittimann, nun mach voran, dass man bald auch den 150. Artikel hier interessiert lesen kann!
Mensch Howwi wo ich die fröhlichen Schweine da so sehe da fällt mir glatt die Geschichte von der Entdeckung der Steinkohle ein. Sie stammt aus dem Muttental und beginnt etwa so. Vor vielen hundert Jahren hütete einst ein Schweinehirt seine Schweine, abends machte er ein Feuer weil es kalt war. Ach weisst Du lies selber hier oder dort. In diesem Sinne ein herzliches Glückauf und mögen noch viele Fördertürme Deine Disku füllen. --Pittimannbesuch mich21:12, 17. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Trotz erheblicher Hardwareschweinereien ist es mir jedoch noch möglich, Dir zu Deiner Erbauung und zur Ausweitung Deiner Sammlung, einen weiteren Förderturm zu spenden. Zur Abwechselung mal ein modernes Model. Mit forzüglicher Hochachtung --Graphikus21:14, 17. Aug. 2010 (CEST) von Dankesbekundungen bitte ich Abstand zu nehmen.Beantworten
oh, danke dass Du mich erinnerst, ich muss ihn morgen unbedingt an seinen Platz zurückbringen, Howwi kann mir ja nicht helfen, ist ja anderweitig (Gartenfrohnarbeit und so) eingebunden. --Graphikus21:24, 17. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Protz...
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nouja, wat'n Bergsjen ès, dae sal't wal verstjóan ... (in duutsjer spèlling: Nun ja, wat een Bergschen es, dä sall et wal verstohn ...) --HC-Mike(☎:±:Neu?)21:35, 17. Aug. 2010 (CEST) (Ist doch gut geworden, nicht?)Beantworten
Hab ich dir doch gestern gesagt Pittimann. Da wo sie abbauen scheints auch ne Schwemme von Schweinehirten zu geben die allesamt schuld an dem Abbau sind ... hahaha --Ironhoof11:22, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Danke und Frage
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, danke für Deine Meinung zu dieser VM-Sache. Kannst Du nochmal sagen, warum mein Vorwurf grundlos sein soll? Vielleicht verstehe ich das nicht, weil niemand bezug auf meine Links nimmt:
Welchen Sinn hat eine Diskussion, wenn er erst zustimmen kann und sich dann ganz anders verhält?
Würdest Du mir das nochmal anhand der beiden Links erklären?
Grüße --Ihkalo13:53, 20. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Es gibt dort Meinungsverschiedenheiten, aber bei Karsten11 kann ich keinen Vandalismus, keine persönlichen Angriffe und auch kein stures, diskussionsloses Revertieren erkennen. Eine Aufforderung zur Diskussion (Punkt 1) ist durchaus sinnvoll. Ob die Bearbeitung Kartens (Punkt 2) eine Verbesserung darstellt, möchte ich nicht ergründen, da das eine inhaltliche Beurtelung wäre. Aber selbst wenn sie eine Verschlechterung des Artikels darstellen würde, wäre es kein VM-Grund. Solche inhaltlichen DIfferenzen müssen auf den Diskussionsseiten geklärt werden und sind kein VM-Grund. Daher meine Beendigung der Meldung auf VM. Gruß --HowwiDisku · MP14:08, 20. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi, du als ausgeglichener Knöpfe-User und engagierter Sichter müsstest mir mal einen Ratschlag geben: seit März 2010 editiert der Kollege Benutzer:Neun-x sehr fleißig in den unterschiedlichsten Bereichen. Leider fallen mir (und rund mehr als ein Dutzend weiterer User) bei seinen Beiträgen in Personenartikeln mit aktuellem Bezug immer wieder News-Beiträge auf, die so IMHO unenzyklopädisch sind. Thematisiert wurde das beispielsweise unter anderem bei Walter - Mixa, Jörg Kachelmann oder Andreas Türck. Neulich wollte er bei Sigmar Gabriel dessen Bezüge als Parteivorsitzender offenlegen [8]. Aktuell hält er die Vorlieben von Peer Steinbrück [9] für interessant. Ansprachen oder Diskussionen haben den Benutzer bisher von seiner Tickeritis leider nicht abgebracht. Es handelt sich bei Neun-x ohne Frage um einen engagierten und fleißigen Kollegen, dem AGF zugestanden werden muss. Allerdings beschäftigt er doch etliche weitere Benutzer. Frage: wäre es in diesem Fall hilfreich, die Sichterrechte von Neun-x temporär auszusetzen, sodass ein weiterer User seine Editierungen nochmals überprüfen kann? Sorry, vielleicht schaust du dir den Fall einmal an. Es könnte auch reichen, wenn er am Mentorenprogramm teilnimmt (was er zurzeit allerdings noch ablehnt). Möglich, dass ich das Ganze zu kritisch sehe und mir von dir ein paar Beißhölzer ausleihen muss. Danke und Gruß --Times22:04, 21. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Times! Schon mal vorweg: Sichterrechteentzug für solche Sachen wird von den meisten abgelehnt. Im konkreten Fall würde es nach deiner Schilderung dazu führen, dass möglicherweise POV/Newsticker/Irrelevanz-Beiträge nachgesichtet werden müssen, die Nachsichter solche Sachverhalte aber nicht überprüfen brauchen (manche meinen: auch gar nicht sollen). Je nach Sichter würde dann manches gesichtet (völlig regelkonform, da kein offensichtlicher Vandalismus) und manches revertiert (weil der Sichter auch ein Benutzer ist, der unabhängig von seinem Sichterdasein derlei nicht im Artikel haben mag). Je nach Beobachter, der die Änderung sieht, mag dann der Sichter mehr oder weniger höflich angesprochen werden (der eine, weil er gesichtet hat, der andere, weil er revertiert hat – alles schon erlebt). Da besteht die Gefahr, dass noch mehr Zeit vergeudet wird. Das eigentliche Problem wird dadurch aber nicht gelöst, denn das eigentliche Ziel ist ja die Vermeidung von Beiträgen, die keine Verbesserung darstellen. Da hilft wohl nur – falls überhaupt etwas hilft – geduldige Argumentation. Ich werde da jedenfalls ein Auge drauf haben, bin allerdings ab nächstem Wochenende zwei Wochen weg und muss in den kommenden Tagen auch noch einiges an Vorbereitungen treffen. Gruß --HowwiDisku · MP22:26, 21. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Danke für die schnelle Antwort. Ich verstehe die Problematik beim Sichterrechteentzug - allerdings bin ich in dieser Angelegenheit auch ziemlich ratlos. Sämtliche Diskussionen mit Neun-x [10][11][12] auf meiner Benutzer-DS haben leider zu keiner erkennbaren Veränderung im Editierverhalten des Users geführt und lassen mich auch künftig einiges befürchten. Meine Zunge fühlt sich schon an, als wäre sie in einem Rührmixer hängen geblieben :-( Wäre schön, wenn du ein Auge auf das Problem haben könntest. Bis dahin bleibt mir als Handlungsalternative nur, eine Ersatzinvestition in meine durchgekaute Tischplatte zu tätigen. Gruß --Times23:45, 21. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
VM - Meldung!
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Darf ich den Grund wissen. "Wiki-Mafia" war ironisch gemeint. Er konnte nicht vertragen, dass ich einen Löschantrag für einen Artikel gestellt habe der berechtigt war. Auch gut, wenn das die Methoden sind, wenn einem andere Entscheidungen nicht passen! Er hat zudem den eigenen Diskussionsverlauf gelöscht. Dann soll er doch alles offen legen. --Braunschweig MD19:05, 23. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Sie scheiben zu meinem Zusatz, den das Capitol in Herford betrifft, dass es kein nachvollziehbarer Beleg sei, wenn die Quelle der Bauleiter des Objektes ist.
HIER DIE NACHWEISE:
1. Der Bauleiter des Capitolkinocenter in Herford bin ich persönlich.
3. Hier die E-Mailadresse von Anton Lada, dem Geschäftsführe des Capitol in Herford: Anton.Lada@gmx.de
Mit freundlichen Grüßen,
Jörg Borchers
Hallo Jörg Borchers. Diese Bearbeitung enthielt keinen nachvollziehbaren Beleg (bitte die verlinkte Seite wirklich lesen). Somit scheidet auch hier Punkt (1) und Punkt (3) leider aus. Hier auf meiner Diskussionsseite wird auch Punkt (2, dein Weblink) von keinem gefunden werden. Falls die Information über derlei zukünftige mögliche Ereignisse der Richtlinie Was Wikipedia nicht ist genügt (bitte auch das lesen), solltest du deinen Weblink zumindest in der Zeile Zusammenfassung und Quellen eintragen. Ob ein anderer Benutzer das nicht dennoch wieder entfernt (Spekulation über zukünftige Ereignisse) kann ich dir allerdings auch dann nicht versprechen. Gruß --HowwiDisku · MP23:09, 25. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Jetzt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
tja Freunde der Berge, nu bin ich wieder da. Fragt sich nur wie lange. Computerle wurde auf Stress getestet und o.B. entlassen. Momentan brummt der nicht, hat er vorher aber auch nicht immer gemacht. Ich fürchte das ist es noch nicht. Aber, schaun mer mal .... Fast drei Wochen ohne PC und WP, das gönnt man seinem ärgsten Feinde nicht. Und die Wunderheilung des alten Teils war eben auch nur von kurzer Dauer. Viele Grüße vom --Graphikus20:01, 26. Aug. 2010 (CEST) Input, Input, Nummer Fünf braucht Input :)Beantworten
Ich hatte mir schon Sorgen gemacht (um den PC). Wie auch immer: Schön, dass du dein Benutzernamen/Passwort nicht vergessen hast und wieder hier bist. In der Nacht von Freitag auf Samstag werde ich mir übrigens zwei Wochen völliger Computerabstinenz gönnen und statt Artikel lieber Zweibeiner(innen) sichten... Gruß --HowwiDisku · MP21:10, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Nun, der Benutzername und das Passwort waren ja gespeichert :) Aber ist scheinbar auch eine weite Reise nach Formosa hin und zurück in 2,5 Wochen. Das geht nicht mal soeben mit einem Containerschiff, dazu brauchts den Dumbo-Jet (oder so). Für Deine Stinenz drücke ich die Daumen. Erhol Dich mal schön von uns. Grüße --Graphikus21:24, 26. Aug. 2010 (CEST) was wollt ich eigentlich sagen, äh, äh...?Beantworten
Also Freunde, ich überlege ob ich mir auch einschlägiges Material zulege. Den Hermman Huske ;) oder sowas. Dann kann sich Howwi tagtäglich daran erfreuen. haua, hau, hau .... --Graphikus21:31, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Immerzu, aber nur was Du nicht selbst verwurstet. Also was lese ich nun, "bei der Bergmannsbetreuung vertreten". Dem Howwi ist aber wohl doch noch nicht bekannt dass Pittimann ständig unter Strom steht, also von berufswegen und so. --Graphikus21:36, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
meine ip ist verborgen oder gröhl: mein ei pist verborgen, ne nicht war? isch schmeiß mich weg. also ne, kann aber doch mal passieren *grins*. isser gelöscht worden? --Graphikus21:46, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
och armer Kerl. Man sollte aber doch nicht auf die Dazawischenräume verzichten. Nu mit Brille, will aber nicht weiter lästern, weil: wer im Glashaus sitzt sollte nicht .... drei Dioptrien sind es bei mir. --Graphikus21:52, 26. Aug. 2010 (CEST) das einzige was wir fürchten müssen ist dass uns der Himmel auf den Kopf fällt.Beantworten
Rapport
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi, damit Du wenn Du wiederkommst ein wenig Freude hast und etwas tolles lesen kannst habe ich wieder ein paar Zechtikel geschrieben. Guckst Du:
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Howwi, damit Du auch den richtigen Ein-stand bekommst hab ich hier ein kleines Lied-chen für Dich aus-ge-gra-ben.
Bitte die leider etwas schlechte Qua-lität zu ent-schuldigen. --Graphikus15:24, 11. Sep. 2010 (CEST) das schöne Original-Standart-Becken.....Beantworten
Klar, dass Schweinkramartikel (Ägyptische Brille, Waffeln) Pittis Interesse wecken (jau, da kommen die Knöpfe so richtig gelegen, schließlich muss ja kontrolliert werden, vorsichtshalber mehrfach, ob die Löschungen mit den Richtlinien vereinbar sind). Aber was hast das mit dem tollen Lied zu tun? Und was in aller Unterwelt hat das mit den unveritzten Strunksiepen jetzt auf sich? Bahnhöfe aller Länder umschließen mich... --HowwiDisku · MP17:09, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
(nBK) also:ein Strunk ist ein ungenießbarer Stiel, z.B. der vom Rosenkohl (also gemeint ist nicht der hier tätige Benutzer), ein Siepen ist eine kleine Mulde in der Landschaft. Und den Bahnhof hast Du ins Spiel gebracht und wurde von mir fälschlich interpretiert, wo Du ja nur meintest zu würdest nur Bahnhof verstehen. Sorry. Nun erwarten wir beide eine triftige Erklärung vom Obersteiger für die immer noch nicht geklärte Frage nach der Unverritzheit des obig erklärten Begriffs Strunksiepen. Solange rühr ich keine Ägyptische Waffel an. --Graphikus17:32, 13. Sep. 2010 (CEST) und dann muss da Soße reinBeantworten
Hatte ich parallel zu deinem Eintrag hier auf meiner Diskussionsseite. Wie dort bereits angemerkt, solltest du die Gründe lesen, die damals (2007) zur Löschung führten und bei Bedarf dann bei der WP:Löschprüfung vorstellig werden. Baumfreund-FFMs Löschung nach einem WP:Schnelllöschantrag war jedenfalls völlig regelkonform (selbst wenn es das nicht gewesen wäre: VM ist der falsche Anlaufpunkt). Administratoren, die an Artikeln rumfuhrwerken, sind dort ganz normale Benutzer, genießen keine Sonderrechte und habe keinen wie auch immer gearteten Wissenvorsprung (zumindest mir ist durch die Adminwahl keine zusätzliche Weisheit zugeflossen ;). Daher würde XenonX3 wohl nicht auf die Idee kommen, sich in irgendeiner Form von Baumfreund übergangen zu fühlen. Gruß --HowwiDisku · MP17:43, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Aber zumindest sehe ich den artikel in der Letzten Ausgabe für angenommen, wenn da sogar Admins nichtmal die Löschung einleiten. Außerdem hatte ich so nicht die geringste Chance die Angaben zu ergänzen. Außerdem kann meine Version nicht als unfug oder Unsinn adakta gelegt werden, da ich mich zumindest um ein Mindestmaß an Plausiblität bemüht sehe. --78.54.90.1618:13, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Schon, aber: Zum Artikel fand bereits eine Löschdiskussion statt und selbige wurde auf Löschung entschieden. Heißt: Eine Wiederanlage muss über die Löschprüfung laufen. Ob zwischenzeitlich Admins am Artikel gearbeitet haben tut dabei nichts zur Sache. Derlei Neuanlegen fangen sich recht schnell einen Schnelllöschantrag mit der Begründung „Wiedergänger“ ein und werden entsprechend gelöscht. Sollte der Artikelersteller der Meinung sein, dass er mehr Zeit zur Erstellung eines Eintrags benötigt, um die Argumente der letzten Löschdiskussion entkräften zu könnten, sollte er den Artikel vorher gut vorbereiten und dann der Löschprüfung vorlegen. Wenn du ein eigenes Konto hättest, gäbe es die Möglichkeit, den von dir erstellten Artikel als Unterseite in deinem Benutzernamensraum wiederherzustellen und du könntest in Ruhe dran werkeln. Gruß --HowwiDisku · MP18:24, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Na gut, dann "anarchiert" ihr Wikipedianer mal weiter vor euch hin. Von mir aus könnt ihr auch eine Kaskadensperre auf alles legen, ist mir egal. Ich will mit diesem Saftladen von möchtegern "Enzyklopädie" nichts mehr zu tun haben. Die geht mir sowas von am A**** vorbei. Von wegen Wiki-Prinzip, besser passt bei euch hier "Anarchistisches von der Benutzergruppe der Administratoren regiertes Besserwisserlexikon". --78.54.90.1619:24, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Koberger-VM
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren17 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aussitzen, nixtun. Bloß keinem Troll auf die Füße treten. Nur den doofen Bornhöft, wenn er sich wehrt, denn sperrste. Ist klar. Da kann ich ja noch nicht hin, aber ich merke mir solche Parteilichkeiten. --Felixfragen!21:49, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Ich hab, da Mensch, wahrscheinlich alle möglichen Unzulänglichkeiten. Ich kann dir allerdings versichern, dass ich mich nach bestem Wissen und Gewissen bemühe, unparteiisch zu sein. --HowwiDisku · MP22:04, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Eine "unparteeische Entscheidung" würde Argumente vorbringen und keinen EOD-Basta-Stil, der per Sperre zementiert werden muss, weil man keinen Widerspruch duldet bzw. nicht mit ihm umgehen kann. Wie gesagt: Adminproblem. --Felixfragen!22:23, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Felix, Felix Du sollst doch nicht so böse sein. Was ist mit den Kriegschschiffen muss da nicht mal wieder das Deck geschrubbt werden? Ich hatte so einen guten Eindruck von Dir gewonnen, aber langsam zerstörst Du diese positiven Eindrücke. --Pittimannbesuch mich22:48, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Aja. Halten wir also fest: du hast dich heillos in deiner unmöglichen Argumentation verrannt und redest dich jetzt über irgendwelche nicht nachvollziehbaren Befangenheiten heraus, anstatt zuzugeben, dass du danebengegriffen hast. Aber dann müsstest du ja eingestehen, dass du einen Fehler gemacht hast. Und da wären wir wieder beim Adminproblem: Admins machen keine Fehler. --Felixfragen!23:25, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Ich weiß nicht, ob das jetzt noch viel bringt. Ich finde es ungemein bedauerlich, wie du meine Beiträge in diesem Abschnitt empfindest. Sie waren jedenfalls vollständig aufrichtig von meiner Seite. Mehr kann ich dir dazu nicht schreiben. --HowwiDisku · MP23:31, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Glückwunsch zu dieser kollossalen adminstrativen Machtdemonstration. Ich hoffe, es hat wenigstens dir Spaß gemacht. AP behalt ich mir vor. --Björn00:01, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Was nettes mal
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Pitti komm wir gehen ein Eis essen wozu es führt das man IPs abklemmt wissen wir ja nun. --Ironhoof09:08, 16. Sep. 2010 (CEST) PS sollen wir den Howwi mitnehmen? Zum Eis essen.... :)Beantworten
Wir können auch ein IP umrühren bis ihr schwurbelig wird das ganze mit Speck einwickeln und braten. Je nach Gusto. Das Brötchen st eh obligatorisch. --Ironhoof09:28, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Nordlichter scheuen die Überquerung des Weisswurschtäquators *smile* ich mach Dir Sol-Eier draus und leg ne Packung Snørrebrød dazu. Wenn der schnellreitende Bote spurt, ist das Zeug in 27 Tagen pünktlich zum Frühstück um 08:15 Uhr vor Deiner Haustür. Ist das genehm so? Gruß Tom10:56, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Anderenfalls gäbe es auch die Möglichkeit, sich quasi auf halbem Weg zu treffen, die IP quasi vor Ort. Aber sagt hinterher nicht, ich hätte Euch nicht gewarnt: ich bin sicher nicht leichtverdaulich und kann schwer im Magen liegen. ;-) --82.212.23.153 IP10:58, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Sattelt die Vasa. Sol befehlen sie den Eiern auf Vollgas zu gehen setzt die segel besetzt die Geschütze wir überfallen Bayern. Den Rhein runter auf ihr Mannen Marschmarsch die Norditaliener wollen Krieg. Und vergesst das Frühstück nicht. --Ironhoof11:00, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Mensch Howwi, das dieser kleine Hinweis soviel Interesse findet hätte ich nicht gedacht, sogar die nette IP von Montag ist auch wieder da. Ist schon toll sollte ich auch mal machen, anstatt im RC und in der QS ackern oder Artikel schreiben einfach ein büschen auf Benutzerseiten rumlabern und AP's machen weil der böse Admin mich gesperrt hat. Gut das ich dieses Elend bald nicht mehr sehen muss. --Pittimannbesuch mich11:40, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ja ich habe das Datum verplant... und dachte deswegen, dass du meinen Eintrag gelöscht hast. Also wie du dir schon denken kannst. Ich bin hier nicht so erfahren... . Ich bitte um Verzeihung.
Gar kein Problem, da gib's nix, weswegen um Verzeihung gebeten werden müsste. Falls mal irgendwo etwas unklar ist, kannst du mich hier jederzeit ansprechen. Gruß --HowwiDisku · MP12:12, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Entspannung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist eine Gottesgabe, kein Jündrom zu haben. :-) Leider war ich heute Morgen verhindert, sonst hätte ich gerne mit Euch gefrühstückt. Kann aber nachgeholt werden! --Graphikus19:27, 16. Sep. 2010 (CEST) Urmeli will nu aber spätstücken, gefühstückt hab ich son!Beantworten
Viel Hunger hab ich ohnehin nicht, da mein Beißholzverbrauch derzeit so enorm ist, dass ich kaum was zusätzlich brauche. Die (fast) einzige Freude schöpfe ich aus den Artikeln, die ich nicht lesen muss... --HowwiDisku · MP19:29, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi,
ich habe einen Antrag gestellt (Begründung war am Ende eingefügt), den Sie wieder rückgängig gemacht haben. Daher wiederhole ich ihn hier noch einmal
Ich beantrage, den genannten Unterabschnitt komplett zu löschen, da er pauschal ohne Differenzierung jüngere Admins nur aufgrund Ihres Alters diskriminiert. Die Qualifikation eines Admins kann sich unabhängig von seinem Alter ergeben. Die Wahl eines Admins erfolgt in einem demokratischen, für alle transparenten Prozess, an den immer mehrere Personen beteiligt sind. Jungen Admins daher eine Eignung nur aufgrund ihres Alters abzusprechen, entbehrt jeglicher Grundlage. Außerdem ist der Text teilweise in einem beleidigenden Ton geschrieben (Beispiel: "[...] pubertäres Imponiergehabe [...]", "[...] wohnen noch bei Muttern und werden dort in ihrer freien Persönlichkeitsentfaltung nicht ausreichend gefördert[...]"). Das sind keine sachlichen, dem Thema angemessene Formulierungen. Im konkreten Einzelfall könnte dies ein Verstoß gegen WK:KPA sein.
PS: Allgemeiner informativ gemeinter Hinweis am Rande: Eine Diskriminierung aufgrund des Alters ist in Deutschland aufgrund des Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz verboten.
Hmm, trags dort bitten nochmals ein. Auf VM war die komplette Benutzer- oder Diskussionsseite des Gemeldeten eingetragen, da war etwas schief gelaufen. Gruß --HowwiDisku · MP09:32, 17. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
So, war durch das Leben außerhalb der Wikipedia etwas abgelenkt. Oh weh, das wird nicht einfach, da wird sich keiner drum kümmern können/wollen. --HowwiDisku · MP10:08, 17. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Löschung auf Verdacht?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Steindy. Die Quelle des Textes hatte ich vorher schon ergoogelt. Ums lizenzgerecht zu machen, hätte allerdings die Versionsgeschichte dazugehört (Autorennennung). Da der Inhalt lieblos per Cut+Paste kopiert wurde, einschließlich der Literaturreferenznummerierung, die hier völlig danabengeht, hab ich mich nach einigem Überlegen dazu entschlossen, dem SLA stattzugeben. Wenn du der Meinung bist, dass sich das alles mit vernünftigen Aufwand reparieren lässt, werte ich das hier gerne als Einspruch und stelle das Dingens wieder her. Gruß --HowwiDisku · MP00:20, 18. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Howwi! Ich bin kein Fachmann für solche Themen, doch ist mir der Artikel nicht uninteressant/unwichtig erschienen, da ich ansonsten nicht nach der möglichen Quelle gesucht hätte. Relevant ist es mir erschienen und ein Fachmann kann hier vermutlich mit relativ wenig Aufwand etwas daraus machen. Ich denke daher, dass der Artikel in der QS besser aufgehoben wäre, als unter den gelöschten Artikeln. Für mich ist das wegen der unzutreffenden Begründung auch kein Kandidat für die LD, sondern für die QS, überlasse jedoch gerne die Entscheidung Dir, was Du für richtig hältst. – F.G. Steindy00:35, 18. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Moin, Howwi… Nachdem Steindy mich auf meiner Disk benachrichtigt hat, bin ich mir jetzt selbst unsicher über den SLA. Geht das in Ordnung, wenn ich selbst den SLA zurückziehe und dafür den QS-Baustein setze und auf diese Disk verweise? Oder soll ich einfach abwarten, bis ein anderer Admin entscheidet? Gruß-- SpukiSéance00:57, 18. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Moin Leute. Danke @Cherubino, die Vorlage war mir bisher unbekannt. @Alle: Ihr wart in der Nacht ja recht fleißig, da hab ich fast ein schlechtes Gewissen, da ich selbst jetzt so richtig gut ausgeschlafen bin und erstmal zum Frühstück gehe. Gruß --HowwiDisku · MP09:07, 18. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Also irgendwie verstehe ich die Welt nicht mehr… *kopfkratz*
Was auch immer da abgeht. Beim Rennfahrer hat sich jedenfalls jemand richtig Mühe gegeben, einschließlich Erstellung einer „Offiziellen Website“. --HowwiDisku · MP22:02, 18. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Vielleicht solltest Du die Sperre doch lieber verlängern, die Skeptiker haben nämlich ein mehrdimensionales Schlachtefest angekündigt... --Freital17:56, 4. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi,
eigentlich weiß ich noch gar nicht, wie Wikipedia funktioniert. Ich mache halt erstmal irgendwie. Deshalb ist Vieles bei mir bestimmt noch durcheinander. Diese Signatur zum Beispiel kriege ich nicht hin. Außerdem weiß ich nicht, wie ich auf Eure netten Nachrichten antworten soll. Wo klicke ich da bloß drauf? Bei mir ist das bis jetzt alles noch Zufall. Puh, und wenn ich dann noch bald Fotos reinstellen will....liebe Güte, ich werde jetzt schon hippelig.
Naja, aber irgendwie klappts dann schon - aber ich bin für jeden Tipp dankbar.
Hallo Renata38, ruhig Blut alles wird gut. Mit der Signatur hat doch geklappt. Auf deiner Diskussionsseite (der Button ganz oben) wurde dir eine Begrüßung hinterlassen mit vielen wichtigen Links (alles das was blau dargestellt wird) die dir weiterhelfen werden. Es gibt viel zu lesen. Und wenn Fragen - nur zu. Man hilft dir gerne. Gruß -- 1971markus (☠) 21:05, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Ja, das ist anfangs alles nicht so leicht zu durchschauen und später wird's auch nur unwesentlich besser :-)
Zur Signatur: Guck einfach mal WP:Signatur#Unterschreiben, da siehst du so eine kleine Schaltfläche, auf die du einfach nur klicken musst (das fügt dann die Zeichenfolge --~~~~ ein (die du auch mühsam von Hand eingeben könntest) und aus der entsteht dann automatisch deine Signatur.
Zu den Anworten: Einfach auf das "Bearbeiten" klicken und dann deinen eigenen Beitrag im Bearbeitungsfenster unten anfügen. Üblicherweise beginnt man seine Antworten mit einem oder mehreren Doppelpunkten (":"). Jeder Doppelpunkt rutscht den Beitrag um eine Ebene weiter ein und dadurch kann man besser verfolgen, wer auf was geantwortet hat.
Ausprobier-Tipp: Du kannst in deinem WP:Benutzernamensraum beliebig Unterseiten anlegen und auf denen auch rumprobieren. Beispiel: Benutzer:Renata38/Testseite. Statt Testseite kannst du auch andere Namen wählen (die Unterseite wird nach dem Speichern automatisch angelegt und ist dann nicht mehr rot). Probiere dort einfach ein paar Sachen aus!
Beobachtungsliste: Wenn du auf anderen Diskussionsseiten eine Nachricht hinterlässt (so wie du es hier getan hast), solltest du diese Seite "beobachten". Du siehst dann, wenn eine Antwort kommt (siehe WP:Beobachtungsliste).
hallo Howwi, danke für Deinen Hinweis. Nein, die Beiträge auf der Beobachtungsliste habe ich nicht gefunden. Schade. Ich merke nur, dass dieser Link Kettererkunst wieder drin ist und dass plötzlich "Enkelinnen" auftauchen - ich bin die Einzige, die daran gearbeitet hat. Naja, langsam wird mir das dann auch egal. Renata (nicht signierter Beitrag vonRenata38 (Diskussion | Beiträge) )
Elya ist der Meinung, dass der Weblink in Ordnung ginge (siehe hier). Das mit den Enkelinnen stammt von AndreasPraefcke (siehe hier). Solche Sachen lassen sich über die Versionsgeschichte des Artikels anzeigen (Hilfe zur Versionsgeschichte). Wenn du mit der Bearbeitungen eines anderen Benutzers Probleme hast, kannst du ihn auf dessen Diskussionsseite (wir sind hier auf meiner Diskussionsseite) direkt ansprechen. Die beiden hier genannten sind langjährige Mitarbeiter und mögen ihre Gründe haben, die sie dir auf Anfrage sicher gerne erläutern und natürlich kannst du auch auf mögliche Irrtümer oder Fehlerchen hinweisen. Gruß --HowwiDisku · MP16:15, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi,
ich habe dein "Belege fehlen"-Tag aus dem obigen Artikel entfernt, nachdem ich die ganzen Ungenauigkeiten korrigiert und alles unkorrekte entfernt habe. Nach wie vor fehlen dem Artikel die Belege, da der Inhalt inzwischen aber (nach meinem Verständnis) trivial ist, ist das auch nicht mehr nötig. Was meinst du? -- Fruchtcocktail.tic.23:12, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Ja, die Vorgeschichte hatte ich vor meiner Sperre im Sperrlog gesehen. Im Sportbereich hab ich relativ wenig auf Beo, so dass mir die nachfolgenden Aktivitäten dann auch nicht aufgefallen sind. Das sind keine guten Zukunftsprognosen. Gruß --HowwiDisku · MP17:48, 24. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi,
ich bitte darum, den SLA auf o.g. Artikel rückgängig zu machen und eine reguläre LD (ca. 7 Tage) durchzuführen. Die Argumentation war - soweit nachvollziehbar - „Verwurstung eines Werbespots“. Meiner Meinung nach war dieser Artikel eine - im Vergleich zu anderen Artikeln - sachlich neutrale Darstellung einer Werbekampagne. Da unsere Relevanzkriterien über diese Thematik - wiederum (natürlich) meiner Meinung nach - keine eindeutige Aussage treffen, sollte die Möglichkeit gegeben sein, dies in einer öffentlichen Diskussion zu erörtern. Die bisher in der Löschdiskussion geäußerten Meinungen waren (mit Ausnahme Benutzer:GMH) absolut unsachlich („Quark“, „Sparen wir lieber“, „keine Rezeption“ [nicht zutreffend, Eigendarstellung war angegeben]). Ich bitte dich, diese Entscheidung zu überdenken. Gruß --80.187.97.21223:45, 25. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Ich hab's gesehen, dennoch Danke für den Hinweis, da ein solcher eine wohltuende Ausnahme darstellt. Mir ist das Thema nur zu unwichtig, als dass ich da großartig etwas dazu sagen möchte. --HowwiDisku · MP11:07, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
