Hallo Kryptolog! Es ist besser, so etwas auf WP:Vandalismusmeldung einzutragen. Da ich bereits zwei Bearbeitungen entfernt hatte, könnte das ansonsten als Einsatz von Admin-Funktionen in eigener Sache interpretiert werden... Gruß --HowwiDisku · MP17:59, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten
In solchen Fällen spreche ich vorher den nicht angemeldeten Benutzer auf seiner Diskussionsseite an. Im konkreten Fall mag er vielleicht dahingehend Recht haben, dass vielleicht das genaue Datum nicht stimmt (ich hab da keine Ahnung). Gruß--HowwiDisku · MP18:06, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich bin seit kurzem wieder als Mentor aktiv und wollte dich fragen, da du mir mehrfach sehr positiv aufgefallen bist, ob du mein Co-Mentoring übernehmen könnest. Viele Grüße -- Wolf im Wald(+/-)21:20, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwie,
Du bist mir gerade mit dem Begrüßungstext für V1p3r und ihre Schattenkriegerin zuvorgekommen. Wenn ich SLAs auf Texte von Frischlingen in der WP stelle kannst Du Dich darauf verlassen, dass ich sie auch auf den Vorgang aufmerksam mache. Und keine Sorge: ich bin dann sogar höflich, wenn es offenbar ein Fehler war.
Dies nur zu Deiner / unserer Arbeitserleichterung.
Umpf, kommt vor. Leider machen das nicht alle SLA-Steller und nachdem ich nachgesehen hatte, um was es dort genau ging, war mir nicht mehr bewusst, wer den SLA ursprünglich eingetragen hatte. Dennoch schön, dass wir beide die gleichen guten Absichten hatten. Beste Grüße --HowwiDisku · MP10:24, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beschreibung
Hallo Howwi, Du hast mich im Laufe des Tages begrüßt und mir deine Hilfe bei Fragen angeboten. Es geht mir um das Einbinden von Bildern in Artikel. Ich würde gerne dieses Bild in den Artikel Coluche einbinden. Wie gehe ich vor und was muss ich beachten? Vorab Danke für Deine Hilfe. --Farbenpracht19:16, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Farbenpracht. Dieses Bild ist sowohl auf der fr. WP (dein Link, kann von de-wp so nicht eingebunden werden) als auch auf „Commons“ verfügbar (hier, das ist das gemeinsame Archiv. Bilder von dort können genutzt werden, es sei denn, gesetzliche Bedingungen in de/at/ch sprechen dagegen, wie bei „fair use“, was hier nicht der Fall ist). Einbindung erfolgt mit
(so hab ich das hier auf meiner Diskussionsseite gerade gemacht) Jede Menge weiteren Kram findest du unter Hilfe:Bilder. Falls du dort mit irgendetwas aber nicht klar kommst, frag ruhig wieder nach. Gruß --HowwiDisku · MP20:29, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi,
Du hast gerade eine Änderung in Rudolph Valentino gesichtet. Diese Änderung ist allerdings inhaltlich falsch, falls die englische Version, die an dieser Stelle durch eine Literaturquelle belegt ist, korrekt ist. Hast Du die Änderung kontrolliert oder bist Du nur von Plausibilität ausgegangen? Gruß -- Kleiner Tümmler23:28, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ich hab „… Alberto (1892-1981), Maria und Beatrice, die jedoch schon im Kindesalter starb“ -> „starben“ lediglich für eine Grammatikkorrektur gehalten. Dem engl. Artikel ist aber tatsächlich deutlich zu entnehmen, dass das wohl nur auf die jüngere (Beatrice) zutrifft (somit hätten sich sowohl der Bearbeiter als auch ich getäuscht). Mach das ruhig rückgängig, dabei mögl. gleich so formulieren, dass das nicht erneut missverstanden werden kann. Gruß --HowwiDisku · MP23:38, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten
(bk)Ich war noch beim Lesen, da war Tilla schneller. Nachdem eine administrativ ausgesprochene letzte Warnung nix half, war das wohl nicht zu vermeiden. Gruß --HowwiDisku · MP20:42, 4. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Oliver Pautsch
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi,
die letzten drei Einträge zum neuen Buch und dem Stadtschreiberposten waren von mir, also Oliver Pautsch selbst.
Ich übe als Beiträger noch, aber die Angaben stimmen.
Ist das Beleg genug?
Viele Grüße, Oliver Pautsch
Hallo Olive Pautsch! Ich hatte versucht, das im Web nachzuvollziehen, allerdings ohne Erfolg. Es laufen hier leider jede Menge von Bearbeitungen durch nicht angemeldete Benutzer ein, die in vielen Fällen von gelangweilten Schülern stammen. Davon unabhängig gilt allerdings, dass Aussagen nachvollziehbar belegt werden müssen, besonders dann, wenn sie lebende Personen betreffen. Zur Frage: Ich befürchte, dass das so nicht Beleg genug ist, denn ein anderer Benutzer, der über die Angaben stolpert, kommt nicht auf die Idee, auf meiner Diskussionsseite nach der Herkunft zu suchen (zumal diese regelmäßig archiviert wird). Daher empfehle ich, bei nicht nachvollziehbaren Aussagen entweder in der Zeile Zusammenfassung und Quellen oder über Einzelnachweise entsprechende Hinweise zu hinterlassen. Gruß --HowwiDisku · MP09:02, 5. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Du bist aber
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan. Was Portale angeht, kann ich leider ganz wenig sagen. Aber vielleicht liest hier jemand mit, der ein paar Tipps geben kann. Gruß --HowwiDisku · MP19:31, 5. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ja, guck mal in Hilfe:Portal unter „Ein Portal gründen“, dort wird einiges ausgeführt. In deinem Benutzernamensraum kannst du auf Unterseiten Dinge ausprobieren und wie auf deiner Disk erläutert bei Bedarf wieder entsorgen lassen. Wichtig schein mir auch zu sein, möglichst frühzeitig einige aktive Mitstreiter zu finden. Gruß --HowwiDisku · MP 22:13, 5. Jan. 2010 (CET) Nachtrag: Die sollten aber zumindest wissen, wo Vietnam liegt :))) --HowwiDisku · MP22:35, 5. Jan. 2010 (CET)Beantworten
So so Ihr beiden, nachdem ich endlich mal andere Sachen hier begriffen habe, werde ich Eure Ratschläge demnächst probieren. Portal ist schwieriger. ...und liegt bei Bayern gleich um die Ecke. Oder wo ist Vietnam? -LG f.E.b. --Stephan Klage00:44, 8. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Herderwärmung
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi, weißt du zufällig aus dem Hut, ob es gestattet ist, irgendwelche Markenzeichen wie z. B. Bewerbungsleiter UEFA EURO 2004TM (1997–2000) beim Österreichischen Fußball-Bund zu verwenden? Wüßte eigentlich nichts, was dagegen spricht, aber es ist mir hier noch nie begegnet. Und es stammt aus Heinz Palme, der noch nie gesichtet wurde. Da bin ich dann lieber vorsichtig bei einer Erstsichtung.--Wilske20:11, 5. Jan. 2010 (CET)Beantworten
War gerade noch etwas durch die globale Herderwärmung abgelenkt. Mit dem TM bin ich überfragt, ist mir hier auch noch nicht untergekommen. Falls hier keiner mitliest, der was dazu sagen kann, müsstest du das auf auf WP:FzW ansprechen. --HowwiDisku · MP20:21, 5. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Nervende Frage, die x-te
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
1 Monate -> 1 Monat ist ok, aber die Ersetzung der "?" durch konkrete Zahlen mit der Quelle "Privater Forscher in der Geschichte des Papsttums" würde ich in meiner Eigenschaft als Benutzer zurücksetzen (völlig unabhängig von meinem Sichterdasein). --HowwiDisku · MP21:11, 5. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Nachtrag: (1) Ich empfinde so etwas keineswegs als nervend. (2) Ich unterstelle dem Bearbeiter durchaus gute Absichten (und keineswegs Vandalismus), aber für diese Zahlen müssen aus meiner Sicht (unabhängig vom Sichten) Belege her. Gruß --HowwiDisku · MP21:15, 5. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Danke. Ich lass es erstmal wie es ist. Vielleicht finde ich ja mein Buch mit den Kurzbiographien zu den Päpsten wieder und kann da mal recherchieren. -- Frank Reinhart21:17, 5. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ich hab die drei (oder 4?) Zahlenänderungen rückgängig gemacht. Ein "Privater Forscher" wird dafür Verständnis haben, dass Belege nötig sind. Gruß --HowwiDisku · MP21:27, 5. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
den unfreundlich anmutenden Reveert in Sachen Heinz Kienzl. WIr standen an einer Hotelrezeption vor einem gnadenhalber kurzfristig überlassenen Computer, der "große alte Mann" hat uns launig Auskunft über sein Leben gegeben, und ich wollte dem Sohn eines Freundes zeigen, wie leicht es eigentlich ist, einen WP-Artikel zu verfassen. Daraus entstand eine gewisse Hektik. Mit Dank für Dein Verständnis und allen guten Wünschen für 2010! --Robert Schediwy16:28, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Please ask TO READ also to people deleting from article "Heiliger Berg" my edit about an heiliger Berg in Bayreuth (Germany Europa) called "Grüner Hügel" and corresponding perfectly to the definition that is at the beginning of the article : "Als Heiliger Berg wird ein Berg bezeichnet, der als Heiligtum besondere religiöse oder kultische Bedeutung hat." BIS : Bitte fragen Sie zu lesen auch die Menschen Löschen von Artikel "Heiliger Berg" meine über ein heiliger Berg in Bayreuth (Deutschland Europa) Bearbeiten namens "Grüner Hügel" und die entsprechenden perfekt auf die Definition, die zu Beginn des Artikels : "Als Heiliger Berg wird ein Berg bezeichnet, der als Heiligtum besondere religiöse oder kultische Bedeutung hat."--CUBALIBRE219:52, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Yes opinion of 2 or 3 friends thinking this article is their own and their blockage of my IP demonstrates their inaptitude to debate and to accept another opinion than their opinion! Strange and ironic way to use wikipedia and transform the article "Heiliger Berg" in a reserved section.! So it means unfortunately that their knowledges about Wagner are not from a good level. But many people in many countries believe Grüner Hügel in Bayreuth is an Heiliger Berg and corresponds perfectly to the definition that is at the beginning of the article : "Als Heiliger Berg wird ein Berg bezeichnet, der als Heiligtum besondere religiöse oder kultische Bedeutung hat." --85.170.129.12821:10, 11. Jan. 2010 (CET)Beantworten
In 1891, the writer Romain Rolland in turn made the pilgrimage to Bayreuth: "It's like Lourdes. The third act of Parsifal is the fifth Gospel. This is really no more drama, it is no more art, it is religion, and as God himself. "--85.170.129.12821:21, 11. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du sprichst nur bayovarisch. Übrigens danke das Du so schnell mitgeholfen hast. Der Kollege hatte die komplette Seite gelöscht, ich dachte Vandalis und habe revertiert und zack war ich plötzlich bei der englischen Version. Dann hat mein Sohn noch angerufen das ich ihn von der Arbeit abhole und dann war alles Hektik. Dann schnell den Artikel im ANR parken um nach der Tour zu gucken was da los ist. Da kannst du ja nur Edit für Edit vergleichen. Du hattest dann schon zurückgesetzt und ach alles Stress, hätte ich mal Fernseh geguckt und die Füße hochgemacht dann hätte ich mir den Stress erspart. Gruß --Pittimannbesuch mich22:20, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ist doch alles gerichtet. Der Artikel braucht allerdings noch ein paar Formalien (Einleitungssatz), da darfst du dich zur Aufwandsentschädigung gerne nützlich machen :)) --HowwiDisku · MP22:24, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie hast Du die mögliche URV so schnell gefunden ?? Habe dem Besitzer der Seite eine sehr freundliche Mail geschrieben, kann gut sein, dass der das selber war. Gruß und Gute Nacht. --Hagen Graebner 00:01, 7. Jan. 2010 (CET)
He, läßt Du mal mein Karnickel wieder rein, ganz schlachten mußt Du es ja nun nicht :-) .....--Hagen Graebner00:06, 7. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Nun, es war eine Kopie der genannten Quelle. Da der Text soeben erneut eingetragen wurde, hab ich die Netzadresse kurzzeitig gesperrt (2 Stunden), in der Hoffnung, dass die Diskussionsseite gelesen wird. Für so etwas wäre auf jeden Fall eine Textfreigabe erforderlich, allerdings müsste der Text dann auch enzyklopädietauglich sein. Gruß --HowwiDisku · MP00:08, 7. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
das Du gezielt Wissen vernichtest. Holzbrücken sind nun mal aus Holz gebaut und ein Shoppingcenter ist auch ein großes Haus wo es fiele Läden gierbt. Man merkkt sofort das die Schule wieder angefangen hat. Gruß --Pittimannbesuch mich14:16, 7. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi,
du hast die Regionalwahlen in Namibia gesichtet, z. B. [1], was natürlich als Sichtung völlig OK ist. Mir waren die Edits gleich aufgefallen, sie kamen mir etwas unschlüssig vor. Ich hatte auf dem zuständigen Portal nachgefragt und mir vorgenommen, die Edits zu revertieren, wenn ich keine neuen Erkenntnisse gewinne, bis die Edits von jemandem ohne lokale Kenntnisse gesichtet werden. Leider ist dieser Fall nun eingetreten, und bevor ich nun revertiere will ich hiermit dich nur sicherheitshalber fragen, ob du irgendwelche Erkenntnisse hast, die gegen Revertierung sprechen. Tja, und nächstes Mal revertiere ich halt gleich. Gruß --dealerofsalvation18:28, 7. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ich hab bei diesen Entwürfen auch gezögert. Allerdings hatte ich dann starke Zweifel, ob die Vorgängerversionen richtig waren: Für mich sah es so aus (auch bei den anderen Artikeln), als ob's einen Sitz pro Wahlkreis gibt und gerade das von dir oben verlinkte Beispiel mit 56 Sitzen bei 6 Wahlkreisen (was auf 6 Sitze korrigiert wurde) hat mich von einem Revert mit "Belege fehlen" abgehalten. Ansonsten bin ich dort völlig fachfremd und hab die Entwürfe nur deswegen angefasst, weil sie am Ende der Nachsichtungsliste aufschlugen (heißt: außer meinem oben skizzierten Gedankengang hab ich nicht's gegen einen Revert einzuwenden). Gruß --HowwiDisku · MP18:59, 7. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Halbsperre
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi kannst du bitte mal Contact Air IP,s ändern immer Flottenzahlen ohne Belege, bin der Ansicht solange es keine neuen Belege gibt die Version 2009 zu verwenden. Gruß --Elab20:06, 7. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi, Du hattest in den letzten Tagen immens viel Stress im RC Bereich. Die bösen Vandalen wollten Dich nicht in Ruhe lassen. Deshalb möchte ich Dir hiermit eine kleine Freude bereiten. Lies insbesondere die Seiten 8-10 sie werden Dein bayrisches Herz höher schlagen lassen. Über ein Feedback, gerne auch fernmündlich würde ich mich freuen. Gruß --Pittimannbesuch mich17:56, 8. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo mein guter Howwi, wie würdest du da verfahren, wenn jemand als Benutzer sagt, er ist der Enkel von soundso, und der Geburtstag müßte geändert werden. Ist das ein hinnehmbarer Beleg? Eigentlich ja wohl nicht. Aber es ging schon mehrmals hin und her. Hier das Beispiel.--Wilske20:00, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Falls das alte Datum im Artikel nicht belegt ist, nehme ich es in solchen Fällen ganz raus (im konkreten Fall würde ich nur das Jahr drinnen lassen). Selbst wenn der Enkel tatsächlich der Enkel (aber woher will man das wissen?) sein sollte, kann er sich (a) irren (b) dem Irrtum eines anderen aufgesessen sein (c, rein theoretisch) absichtlich etwas falsches eintragen wollen. An Belegen führt kein Weg vorbei. Gruß --HowwiDisku · MP20:04, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Nachtrag: Das alte Datum war belegt, allerdings taugt die verlinkte Quelle nicht viel. Immer dieser beleglose Kram... Hab obiges umgesetzt. Gruß --HowwiDisku · MP20:13, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi, bitte, bitte hilf mal schnell. Aus Versehen habe ich als gesichtet markiert, ist mir aber viel zu heiß, wollte bloß was daran verbessern. Nun kann ich es nicht mehr zurücknehmen. Immer erscheint trotzdem "automatisch gsichtet". Das muss weg! Zumal der Artikel wohl noch nie gesichtet war und auch eine Witerleitung drauf stand.--Wilske23:08, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ich bin zwar nicht Howwi, aber ich habs mal rausgenommen. Das kannst du auch, indem du unten das Häckchen vom Status "gesichtet" entfernst und dann erst abspeicherst. Damit wird die Version wieder ungesichtet! Gruß --HC-MikePortal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)23:14, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Leute, war gerade durch das reale Leben etwas abgelenkt. @Wilske: Probier das an einem alten Entwurf nach der Sichtung einfach mal aus und entsichte/sichte ihn nochmals. Das schafft Gelassenheit beim nächsten Mal (persönliche Erfahrung). Gruß --HowwiDisku · MP23:29, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es tut mir leid, daß ich übersehen habe, daß unter Klimawandel nur eine Begriffserklärung zu kommen hat. Das ist aber kein Grund sämtliche Änderungen von mir mutwillig wieder herauszulöschen!! Die von mir verlinkte Seite ist beispielsweise die einzige im Internet, die einen Anstieg des Meeresspiegels um 60m zeigt (Link bitte wieder einfügen.). Außerdem möchte ich wohl sehr darum bitten, daß auch von Drittanbietern gehosteter Inhalt akzeptiert wird, sofern dieser den Qualitätsanforderungen entspricht.
Naja, ich würde mal sagen, ich habe sie begründet entfernt und du hast sie ohne Begründung „mutwillig“ wieder eingetragen. Davon unabhängig regeln die Richtlinien für Weblinks, welche Verlinkungen akzeptiert werden (siehe dazu auch neutraler Standpunkt, vor allem dann, wenn womöglich eigene Websites verlinkt werden sollen – was ich hier nur vorsichtshalber erwähnen möchte). Selbstverständlich können Einzelfälle mit den Autoren im jeweiligen Themengebiet diskutiert und nach Herstellung eines Konsens eingetragen auch werden. --HowwiDisku · MP13:05, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Eisöddel-Löschung
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Eisöddel-Beitrag war Unfug? Ich muss doch sehr bitten! Es handelt sich dabei um eine im ostwestfälischen Raum sehr wohl vertretene und z.Zt. witterungsbedgingt eben verstärkt auftretende Lokalbezeichnung für ein bestimmtes Wetter-Folgephänomen, dass in Realita so sehr wohl auftritt und das Leben der Menschen vor Ort im Moment stark prägt. Bei einer derartigen Geringschätzung für tatsächliche Phänomene und lokale Besonderheiten solltest du den Beitrag einfach nicht lesen, anstatt ihn aus bloßem subjektiven Desinteresse löschen lassen zu wollen. (nicht signierter Beitrag von78.94.219.223 (Diskussion) 9. Januar 2010, 20:21)
Ich habe es jetzt an die Kollegen von der QS Geschichte weitergeleitet, ich ärgere mich mit sowas nicht rum. Dafür gibt ews Spitzenleute in WP die sich damit auskennen. Gruß --Pittimannbesuch mich22:28, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Die englischs-, französisch- und italienischschreibenden Kollegen haben das Bild drinnen. Ich hab jetzt übrigens auch den dazugehörigen Beitrag auf deiner Disk gelesen. Nun, was soll ich sagen... Umpf. Gruß --HowwiDisku · MP22:37, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Hätte selber dran denken sollen. Bei allen meinen eigenen Artikeln, die ich schreibe, checke ich vollfilm immer ab. Und bei Löllmann habe ich überhaupt nicht dran gedacht. Grüße, --Brodkey6523:19, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Vollsperre bei Artikel Kevin Russel
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könntest du bei dem Artikel Kevin Russell, den du auf Vollschutz gesetzt hast, zumindest die belegtermaßen falsche Information mit dem Wohnsitz, die ich schon einmal entfernt hatte[2], die aber L3XLoGiC fälschlicherweise wieder in den Artikel aufgenommen hat abermals entfernen? Vielen Dank! --ze12:37, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ja, könnte/sollte wohl raus. Ich möchte allerdings im vollgeschützten Zustand keinerlei Eingriffe machen, es sei denn, auf der Diskussionsseite des Artikels geht das ganz eindeutig als Konses hervor. Gruß --HowwiDisku · MP12:47, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Verlangst du wirklich, dass wir eine als falsch erwiesene Behauptung so lange im Artikel lassen, bis wir sie ausdiskutiert haben? Das ist doch weltfremd. Aber gut, ich werde mein möglichstes tun und mich dann wieder melden. --ze13:54, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ich häng mich grad mal dran und schlage vor, die Aussage über die Alkoholsucht der Mutter im Artikel über den Sohn zu entfernen. Zumal die Gute ja wohl in der Bild das Gegenteil erklärt. Ist vielleicht nicht die beste Quelle, bedeutet aber zumindest, dass sie mit der Behauptung nicht einverstanden ist. Insgesamt denk ich mal, dass so eine Aussage nicht zwingend von enzyklopädischer Relevanz in einem Artikel über den Sohnemann ist. Wie siehst denn du das? Grüße, --Grindinger23:04, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Im konkreten Fall will/kann ich mich inhaltlich nicht einmischen. Sollte allerdings auf der Disk diesbezüglich Konsens erreicht werden, kann ich eine entsprechende Bearbeitung vornehmen. Gruß --HowwiDisku · MP23:41, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
vorhin im Schwimmbad und bin 1000 Meter geschwommen. Wie ich so meine Bahnen gezogen bin ist mir eine Idee gekommen, ich will nächste Woche 10 neue Bergbauartikel schreiben, mal sehn ob mir das gelingt. Gruß --Pittimannbesuch mich13:34, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe das jetzt mal kurz getestet also für diese beiden hier habe ich ungefähr 2 Stunden gebraucht. Also wenn ich richtig reinknalle und keinen RC mache schaffe ich locker so 3-4 am Tag. Umgerechnet auf die 6 Tage Woche wären das 20-24 Artikel in der kommenden Woche, also mit nur 10 bist Du noch gut bedient. Die Zwei von heute rechnen wir aber nicht mit gell Howwi. Gruß --Pittimannbesuch mich19:49, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten
"Liebe 1962"-Michelangelo Antonioni Wikipedia (Deutschland), Änderung 68820238 - 68820552
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
"Urheberrecht unklar"
Bitte sehr, bemerken Sie, dass "Michelangelo Antonioni's L'eclisse. A broken piece of wood, a matchbook, a woman, a man," mit der "Library of Congress, United States Copyright Office." Registration Number-Certificate of Registration" TXu1-369-446 5/14/07 (Marybeth Peters, Register of Copyrights, United States of America) registriert ist. Das Abzeichen des Urheberrechtes ist beschrieben in der Haupttitelseite des Buches http://davidsaulrosenfeld.com
Das Internet Buch hat als Thema "L'eclisse" ("Liebe 1962) und seine Beziehung mit dem Gesamtwerk von Michelangelo Antonioni.
Wenn Sie andere Fragen haben, bitte, schreiben sie mir.
Howwi, danke für den schnellen Revert der Änderung 68820238. Auch wenn Sie geschrieben haben, dass die Änderung 68820552 rückgängig gemacht wurde, finde ich leider nicht den Link unter "Weblinks" im kurzen Thema, "Liebe 1962." Bitte, können Sie das berichtigen? Ich muß noch einmal Ihnen danken. Wenn Sie wollen, können Sie das Buch (400 Seiten) für die Qualität und den Umfang flüchtig überprüfen. Ich bin optimistisch, dass dieses freie Werk für die Leser von Wikipedia.de mit dem ganzen OEuvre von Antonioni und "L'eclisse" ("Liebe 1962") viele Hilfe können. Allerbeste Grüße. Benutzer: Davidsaul
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi,
eben den am 4. Juli 2009 gesetzten "Belege fehlen+"-Baustein gesehen und das sich da sether wenig getan hat, bitte um Info, welche Informationen im recht knappen Artikeln fallen unter die "fraglichen Angaben", damit ich ggf. gezielt/er nachbessern kann? Danke, --E-dvertising22:19, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Für die wichtigsten biografischen Daten konnte ich nichts finden: Geburtsdatum, Wohnort, Familienstand, Söhne, aufgewachsen, Ausbildung. Gruß --HowwiDisku · MP22:30, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten
danke für rasches Feedback, hänge mich dran. Dazu gleich noch folgende Fragen: wie kann man persönliche Einsicht ("Autopsie") in Dokumente wie e.g. Gebursturkunde oder aber auch nicht (mehr) öffentlich zugängliche Schriftwerke wie e.g. einen Schuljahresbericht als Quellen anführen oder ist das nicht als Nachweis brauchbar? --E-dvertising09:39, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Bei nicht (mehr) öffentlich zugänglichen Quellen ist das problematisch. Auch eigene „Forschungsarbeit“ ist ungeeignet. Sachverhalte, zu denen es keine Sekundärliteratur gibt, können ein Indiz für nicht vorhandene enzyklopädische Relevanz sein. Siehe dazu auch WP:TF. Gruß --HowwiDisku · MP09:42, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi, danke für den schnellen Revert. Ich habe das gerade zum ersten Mal erlebt, wie das ist, wenn ein Vandale vor deinen Augen den Artikeln zerstört, den man selbst mit Herzblut ausgebaut hat, komisches Gefühl. Gruss,--Verita09:01, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi, kannst Du bitte Dir mal das anschauen? Ich bin der Meinung, das es Orangene Fahne heissen sollte, da, sollte es ein so genanntes Projekt in D geben, es sicherlich nicht orange Fahne heissen würde. Bei Wiktionary wird unter Deklinationen auch nur die Umgangssprache dekliniert, nach der es Orangene Fahne heissen würde. Die IP besteht aber auf Orange Fahne, da es die korrekte wörtliche Übersetzung sei. Das ganze geht jetzt schon ein paar mal hin und her und ich möchte mich da auch nicht zu weit aus dem Fenster lehnen und bevorzuge daher eine dritte (Deine) Meinung. Ich hoffe, Du fühlst Dich in der Lage das zu beurteilen. Liebe Grüße --Nbv817:54, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ich bin bisher fest davon ausgegangen (und hätte es gar nicht für nötig gehalten, nachzusehen), dass "orangene" völlig falsch ist. Vorsichtshalber sollte man nachsehen, vielleicht hat sich das in den letzten Jahren ja geändert... Gruß --HowwiDisku · MP17:58, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Nun, ich hatte hier und hier geguckt. Wo könnte man sonst noch nachsehen? Und letztlich ist ja auch die Frage, ob es einfach nur hochdeutsch übersetzt wird, oder ob man es in diesem Fall so übersetzen würde, wie es umgangssprachlich in D verwendet werden würde, also mehr oder weniger sinngemäß. Ich bin da eben ein wenig der Meinung, dass so ein Projekt in D eher Orangene Fahne heissen würde. Vielleicht sollte man einfach nur in der ersten Erwähnung der Übersetzung in den Klammern kurzerhand wörtlich übersetzt einfügen und gut ist. Na ja, ich lasse es am besten einfach darauf beruhen und warte mal ab, was ein anderer, der es sichten wird, entscheidet. Lieben Gruß --Nbv818:13, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Eine weise Entscheidung. Ich persönlich nerve jedenfalls meine Umgebung durch „besserwisserische“ (es fallen auch unschönere Bezeichnungen) Hinweise, wenn im Gespräch solche Wortformen benutzt werden :) --HowwiDisku · MP18:24, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Wenn ich das vor deinem SLA entsorge, besteht weniger Gefahr, dass ich bei grobem Unfung den Falschen Sperre. Obwohl, sonderlich auffallen würde das nicht. Dennoch solltest du bemüht sein, mich in meiner Konzentration nicht durch Zecherei zu stören. Gruß --HowwiDisku · MP10:54, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi. Ich arbeite gerade an einem neuen Artikel. Ist die Verlinkung zu youtube gestattet? Ich habe im Abschnitt Weblinks nichts genaueres gefunden. Gruß, --Farbenpracht11:23, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Grundsätzlich ist das möglich, wenngleich es von manchen Benutzern nicht mit Begeisterung aufgenommen wird. Voraussetzung ist definitiv, dass das Video dort legal liegt (sprich: keine Urheberrechte verletzt werden) und es unzweifelhaft einen enzyklopädischen Mehrwert (was einzelne Benutzer darunter genau verstehen kann recht unterschiedlich sein) bietet der anderweitig nicht erreicht werden kann (beispielsweise eine Animation die auf Wikipedia hochgeladen werden kann). Kommt also auch auf den Einzelfall an: Falls jemand ernsthafte Bedenken äußert, solltest du darauf eingehen und/oder nochmals nachfragen. Gruß --HowwiDisku · MP11:33, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten
War ein von mir ausgeführter SLA, Inhalt des gelöschten Beitrags (Vollzitat): „HALLO“. Gruß --HowwiDisku · MP11:49, 16. Jan. 2010 (CET) Nachtrag: Vom nicht angemeldeten Benutzer kam auch ein weiterer weinig hilfreicher Beitrag wie dieser.Beantworten
Meinst du den Strudel? Ich kann ja auch nichts dafür, dass ich jung und schnell bin. Normal befasst du dich ja auch eher mit Stollen als mit Strudeln. --HowwiDisku · MP21:43, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Wenn keine Hektik ist klicke ich immer wieder noch mal drauf ob da noch was offen ist um Mehrfachvandalismus auszuschließen und da bist Du mir genau zwischengefunkt. Du bist Admin Du sollst löschen und sperren und nicht revertieren. Gruß --Pittimannbesuch mich21:46, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ich bin da immer vorsichtig, damit ich nicht den Falschen sperre. AGF und so. Manchmal bin ich auch ganz einfach langsam und dann sind andere wie heute Nachmittag Engie und Ot schneller. --HowwiDisku · MP21:52, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Es gibt nur wenig, das schlimmer ist. Eigentlich nur etwas wie ein Vacuum metastability event:
„The possibility that we are living in a false vacuum has never been a cheering one to contemplate. Vacuum decay is the ultimate ecological catastrophe; in the new vacuum there are new constants of nature; after vacuum decay, not only is life as we know it impossible, so is chemistry as we know it. However, one could always draw stoic comfort from the possibility that perhaps in the course of time the new vacuum would sustain, if not life as we know it, at least some structures capable of knowing joy. This possibility has now been eliminated.“
– G. W. Gibbons, Stephen W. Hawking: Euclidean quantum gravity. über S.Coleman und F. de Luccia, S. 304.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für Löschung dieser Fassung. Vielleicht ist dir aufgefallen, daß der Dateiname einen Fehler enthält? Den zu korrigieren, ich dich bitte: "Buschoff", nicht "Buschof". Ein zweites Dankeschön.--Allonsenfants20:01, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst du mir den Sinn solcher Kommentare bitte erklären? Ich denke ich habe nicht geschrieben, dass der User Vandalismus begangen haben, sondern ihn nur fragen wieso er diese Änderung gesichtet hat, da ich ihn da er sich öfters mit dem Thema beschäftigt zu den Usern zähle die nicht nur so wie es dieser ganze Sichtungsunfug vorsieht nur prüft ob es sich um offensichtlichen Vandalismus hält, sondern auch darüber nachdenkt ob die zu sichtenden Änderungen sinnvoll waren. Auf meine Nachfrage hat er mir seinen Gedankengang erklärt. Was dein Kommentar dort zu suchen hat erschließt sich mir hingegen nicht. --Yoda189322:34, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Muss mich ja nicht verwundern, wenn du mich an anderer Stelle mit jemandem gleichsetzst der andere User bedroht. Mir gehts nur darum die Qualität der Artikel zu verbessern. Auch indem ich mit Leuten die eine für mich nicht nachvollziehbare Änderung gesichtet haben diskutiere um sie eventuell auf einen Fehler hinweisen zu können oder manchmal dadurch einen eigenen Fehler zu erkennen. Um auf Projektdiskussionen Tagebuch zu führen und mich in fremde Diskussionen einzumischen ist mir hingegen die Zeit zu schade. --Yoda189322:44, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Hmm, zunächst wollte ich vorschlagen, das einfach mal auszuprobieren. Allerdings würden auf diese Art gewonnene Erkenntnisse wegen WP:TF hier nicht einfließen können. Schwieriger Fall. Gruß --HowwiDisku · MP10:57, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Frage
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
bei der VM um bmth85 [4] verwendest du eine Standardformulierung hättest du das nicht auch anders Formulieren können? Wenn ich Türke wäre hätte der Herr aufgrund meines eigenen stolzes wohl mit einem gerichtlichen Verfahren zu rechnen. Alles andere war überaus korrekt nur irgendwie stört mich die Formulierung der Begründung. MfG --Ironhoof10:43, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Welche Begründung würdest für den den genannten Fall besser finden? Bedenke bitte auch, dass eine konkretere Benennung des Sperrgrundes möglicherweise zusätzlich Aufmerksamkeit erregt (und somit den Absichten des Gesperrten dienen könnte). Wenn man vermeiden möchte, dass weitere Artikel befallen werden, hat man auch nicht beliebig viel Zeit, da die Übeltäter versuchen, vor der Sperre möglichst viele Edits unterzubringen. Gruß --HowwiDisku · MP10:54, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Manno diese Argumente ziehen einem ja den Teppich untern Füßen weg. Natürlich hast du Recht aus der Warte betrachtet stimmt das aber irgendwo ists auch eine Art Vogel Strauß Mentalität man sollte schon mit nem Finger auf den Zeuigen und sagen dürfen Rassisten wie dich wollen wir nicht so wie es in unserm Grundgesetz steht. Hast sonst aber leider recht und unter diese Lawine will ich auch net kommen wollen die das mit sich brächte aber danke für die Antwort. --Ironhoof16:40, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ja, ist alles nicht so einfach. Ich gebe aber auch zu, dass eine vorgefertigte und möglichst schwammig-alles-umfassende Begründung wesentlich weniger Anstrengung erfordert, als eine angestrebte passgenaue Formulierung, die man im Eifer des Gefechts womöglich missverständlich formuliert (und Logeinträge können nicht nachgebessert werden). Beste Grüße --HowwiDisku · MP16:47, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis. Welche Maßnahmen geeignet sind, ein mögliches Problem durch Abstimmsocken zu reduzieren und ob etwaige dadurch entstehende Vorteile die Nachteile aufwiegen, die an anderen Stellen entstehen könnten, ist schwer zu sagen. Diesbezüglich entstehende Meinungsunterschiede möchte ich persönlich auf keinen Fall überbewerten. Beste Grüße --HowwiDisku · MP12:30, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Wie man gesehen hat, protestiert Paradox. Ich glaube aber nicht, dass seine ünermüdliche Arbeit u. a. im Bereich der Statistik von den meisten Sichtern und/oder Admins nicht hoch angerechnet wird und er sich als nützliches Arbeitstier ausgenutzt fühlen muss. Und dass er seine Stimmrechte möglicherweise verlieren "könnte", dürfte ja wohl leicht zu verhindern sein. Im Übrigen verstehe ich die ganzen Ungereimten gar nicht so ganz. Alle, aber auch wirklich alle, die (wenn sie nicht gerade gezielt Werbung unterbringen wollen) in der wiki arbeiten, machen es doch sozusagen ehrenamtlich, wobei sich die Allgemeinheit bedienen kann. Ich persönlich weiß momentan noch nicht, wieviel ich später noch sichten kann, ohne eine anstachelnde Motivationstabelle einsehen zu können. Na ja, wie hast du mal in dem entsprechenden Zusammenhang gesagt: Erst mal ruhig' Blut bewahren (oder so ähnlich)--Wilske16:16, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Zumindest eines ist sicher, wenn man langjährige Mitarbeiter, die zwar wenig, aber kontinuierlich zum Projekt WP beitragen und durchaus auch mal ein halbes Jahr etwas anderes machen, aber sich dennoch aus Interesse ständig auf dem laufenden halten, von Abstimmungen künftig ausschliesst, erreicht man allenfalls, dass die Abstimm-Socken einen größeren Ausschlag geben werden. (Abstimm-Socken werden nur von Power-Usern angelegt, für die 50 edits ein Lacher sind, da legt man doch gleich mal ein paar mehr an). Und dann wird so ein MB auch noch mit einfacher Mehrheit durch gedrückt?!? Ein Schelm, wer böses........ Liebe Grüße --Nbv816:26, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Es ist wahr, dass es viele Aktivitäten gibt, die sich nicht im ANR-Editcount niederschlagen und dennoch für den Fortbestand des Projekts zwingend notwendig oder zumindest förderlich sind, nicht zuletzt Sichtungen oder auch Admin-Clicks. Daher finden es viele (mich eingeschlossen) irritierend, dass es kein Mittel gegen Konten gibt, die nach ihren 200 ANR-Edits rein gar nix mehr tun – außer abzustimmen. So gesehen kann man das Meinungsbild aber auch als einen Ausdruck von Hilflosigkeit sehen. Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil gibt es nicht ohne Grund. Gruß --HowwiDisku · MP16:59, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Wie wahr, wie wahr, allerdings solltest Du schon berücksichtigen, dass man bei einem so unausgegorenen Meinungsbild, das letztendlich gar nichts in Richtung dessen, was es bewirken soll, bewirken wird, mal eben mit seiner Pro-Stimme jemandem wie Paradoxa eine virtuelle Ohrfeige verabreicht. Und damit meine ich speziell alle, die sich hier um das Projekt sichten bemühen und seine Dienste tag/täglich nutzen, aber dennoch mit Pro stimmen. Ich kann darüber nur mit dem Kopf schütteln, wie hier aus Aktionismus heraus, der gar nichts bewirkt, außer Kollateralschaden, man verdiente Mitarbeiter verprellt. Zusammenhalt sieht jedenfalls anders aus. Es interessiert ja auch keinen, dass Sichter ihre Sichtungen nicht als edits gut geschrieben bekommen und somit ebenso da herausfallen (mir persönlich übrigens egal, ich habe weder gesteigerte Ambitionen viele edits, noch Autorenschaften zu sammeln, es geht mir hier einzig um die Sache).Ich kann mich leider des Eindruckes nicht verwehren, dass man hier eine breite Mehrheit von der Abstimmung fern halten möchte, da man dann, eventuell sogar unter zu Hilfenahme seiner Abstimmsocken, an Einfluss gewinnt. (Hoffentlich irre ich mich da) Liebe Grüße --Nbv821:24, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Hab mich schon gewundert ;-) - Dennoch verstehe ich nicht, wie man bei so einem MB mit Pro stimmen kann, Es bewirkt nichts in Bezug auf Abstimmsocken, schadet aber ungemein. Ich z.Bsp. arbeite jetzt schon seit Ende 2004 hier mit, und ungeachtet, dass ich das meiste als IP getan habe, habe ich auch in Zeiten der völligen Inaktivität immer das Geschehen hier verfolgt (fast täglich). Wieso sollte ich nicht genau so kompetent abstimmen können wie ein Newbie mit 200 edits? ich halte dieses, wenn jemand eine Weile hier nicht editiert hat, kann er sich gar kein Bild mehr machen für völlig überzogen. Liebe Grüße --Nbv800:01, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Kann ein Admin nicht so ein Meinungsbild beenden, ihr habt doch genug Knöpfe zum Drücken. War jetzt nicht ganz ernst gemeint. Ich verstehe ParaDox schon ein wenig, aber eigentlich wendet sich seine Protestaktion nur gegen die aktiven Sichter, die jetzt vermutlich alle Sichtungen von Hand zusammenzählen müssen. Ich habe bei dem Meinungsbild übrigens für Kontra gestimmt, da ich das Ganze für unüberlegten Humbug halte. Gruß -- AstrobeamerChefredaktionMach mit!22:55, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Na ja, das Buch stand schon im Text. Ich habe es nur hervorgehoben. Der Artikel stimmt so ziemlich mit dem überein, was ich von dem Buch noch im Gedächnis habe. Und das Buch ist eindeutig die wichtigste Quelle, von einem Augenzeugen verfasst. In der deutschsprachigen Literatur kenne ich nichts anderes. Ich würde vorschlagen, Du nimmst den Baustein raus. Ich werde mir demnächst noch einmal das Buch vornehmen und im Artikel ein paar Sachen präzisieren. --Mastermaus17:06, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
nach den tollen Erfolgen dieser Woche mit dem Gedanken gespielt diese Woche keine weiteren Artikel über Bergwerke zu schreiben bis ich das hier gelesen habe. Das wird Konsequenzen haben!! Zunächst werde ich die ganze Woche ausnutzen und weitere Artikel anlegen, außerdem überlege ich meinen persönlichen Artikelmarathon um eine Woche zu verlängern. Es sei denn Du entschuldigst Dich persönlich bei mir. --Pittimannbesuch mich21:13, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ich hatte schon öfter festgestellt, dass Howwi zaubern kann. Ich meine, Sprüche, die es in sich haben, hat er nicht das erste Mal gefunden und uns daran erfreuen lassen. Na ja, vielleicht wird er jetzt, wie ich auch, weniger sichten. Nur leider kann ich das ja wohl nicht mehr überprüfen.--Wilske21:53, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Sichtung: präzisere Definition
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi,
vielleicht ist es mittlerweile angebracht, die Definitionen "Sichten" und/oder "Vandalismus" etwas zu überarbeiten, da in den jetzigen Formulierungen offenbar zu viel Interpretationsspielraum enthalten ist. Dies führt sowohl zu Missverständnissen als auch zu vielerlei Diskussion und verunsichert viele Sichter.
Die Sichter könnten mit einer Überarbeitung auf Grund einer genauer definierten und somit gesicherten Vorgabe arbeiten und wären besser vor Vorwürfen geschützt,
lg -- Agruwie22:20, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Oh oh oh oh ohhh. Für so ein Vorhaben Konsens zu finden, oh weh! Aber so, wie du das vorhin gemacht hast, war das mMn völlig in Ordnung. Den Sichtern werden immer irgendwelche Dinge durch die Lappen gehen. Auch Sachen, bei denen ein anderer sofort sagt: Au Backe, das ist doch offensichtlich! (aber war das von dir vorhin entdeckte tatsächlich „Vandalismus?“) Ich glaube kaum, dass man das alles genügend präzise formulieren kann. Grundsätzlich kann ich nur sagen: Je mehr Leute mitarbeiten, umso mehr Zeit kann man sich pro Entwurf nehmen. Dazu dürfen sich die Beteiligten aber nicht verunsichern lassen. Die Verunsicherung entsteht (nach meinem Dafürhalten) hauptsächlich (a) wegen des häufig verbesserungswürdigen Umgangs miteinander, (b) dem Unverständnis der WP:GSV bei Leuten, die die Richtlinien ohnehin nicht lesen/verstehen können/wollen und (c) einigen GSV-Gegnern, die hin und wieder auf Kriegspfad gehen. Gruß --HowwiDisku · MP22:42, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Hattest recht, ist offenbar ein heikles Thema :-)
Aber warum sollte man nicht eine Abstimmung initiieren, die festlegt, welche Kriterien die Sichtung konkret abdeckt und welche nicht; mögen doch heftige Debatten entbrennen, aber danach würden die Sichter nicht mehr die Nerven wegschmeissen müssen (so wie eben) ;-)
Ich glaube kaum, dass es einen allgemeinen Konsens geben kann, der dazu führt, dass Sichter nicht mehr attackiert würden. Es gibt immer Benutzer, die der Konsens nicht schert, solange er nicht ihre eigene Meinung darstellt. Außerdem ist das sichten schon recht klar definiert, es geht erstmal darum offensichtlichen Vandalismus zu entfernen. Man kann dabei auch inhaltlich (egal in welcher Weise) editieren, muss man aber nicht. Wer aus der GSV eine GPV-light machen möchte, sollte sich einfach beteiligen, denn je mehr Sichter, desto niedriger der lag und desto weniger noch nach zu sichtende Artikel, ergo mehr Zeit beim Sichten auch auf den Inhalt zu achten und über Vandalismus hinaus Artikel zu verbessern. Du bist herzlich eingeladen! ;-) Liebe Grüße --Nbv823:59, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Tu ich doch schon :-) ... etwas zumindest (meist von unterwegs);
Es stimmt auch, dass ich offensichtlich meine (zugegebenermaßen) spärliche Sichtung Richtung GPV-light interpretiere -d.h.: wenn z.B. Link erg. wurde , schaue ich kurz, ob hinter dem Link auch etwas Artikelspezifisches steht, ohne dann aber genau nachzulesen, usw...
Die Sichtung geht dann natürlich nicht ganz so schnell ...
Was ich mit Interpretationsspielraum meinte, ist die Thematik Vandalismus - "Absichtliches Verfälschen von Informationen". Genau diese Formulierung ist Grund für oftmaligen Ärger, da (inhaltliche) absichtliche Artikelverfälschungen eigentlich nur durch GPV-light überprüfbar sind. Es ist hier wie gesagt leider vom "absichtlichen" Verfälschen und nicht vom "offensichtlichen" Verfälschen die Rede. Dies sollte in eine Richtung korrigiert werden, die Klarheit schafft und die den Sichtern Sicherheit bringt.
Die Sicherheit, die die Sichter haben, ist, dass es in erster Linie um das sichten von offensichtlichen Vandalismus geht - auch wenn einige das immer wieder unterschwellig ändern wollen ;-). Hier halte ich übrigens die beiden Beispiele unter Vandalismus - "Absichtliches Verfälschen von Informationen" durchaus für offensichtlichen Vandalismus. Was der einzelne Sichter darüber hinaus macht entscheidet er selbst. Im Idealfall natürlich entfernt er auch absichtlichen aber versteckten Vandalismus. Perfekt wäre auch noch den Artikel bei der Gelegenheit auf typos, Format und Formulierung zu sichten und gegebenenfalls zu verbessern. /träum/ - Dafür bräuchten wir dann, um innerhalb eines erträglichen lags zu bleiben aber zehnmal so viele Sichter. Außerdem ist auch nicht jeder Sichter, der keine Probleme damit hat offensichtlichen Vandalismus zu erkennen, dazu in der Lage. Gerade in einem solchen Fall wie der von Dir angeführte kann es sehr schnell dazu kommen, dass man im Eifer des Gefechtes nur sieht da hat jemand eine Kritik von jemandem eingefügt und nicht sieht, dass der Einsteller selbst der Kritiker war. Wäre die Kritik also durch eine IP oder einen anderen Benutzernamen eingefügt worden, hätte man das dann erkannt, ohne zu prüfen? Das ist manchmal gar nicht so einfach und solange man mit einem Auge auf den lag schielen muss, um nicht völlig ins Hintertreffen zu geraten, legt man verständlicherweise auch eine gewisse Geschwindigkeit an den Tag. Alles nicht so einfach, wie es von außen den Anschein hat....;-) Liebe Grüße --Nbv802:32, 23. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Also ich mache das jetzt (bin ja erst seit Anfang Januar wieder voll dabei) mehr aus einem Bauchgefühl heraus. Ich schaue mir alle geänderten Versionen an (das können schon mal bis zu 10 Stück oder noch mehr sein). Dann schaue ich auf die Bearbeitungsanzahl gewisser Benutzer (4 Edits in 2 Jahren?) und kontrolliere eingefügte Links. Bei Personenangaben wie z. B.Geburts- und Sterbedatum setze ich ohne Quellenangaben immer zurück. Bei Änderungen, die mir plausibel erscheinen, lasse ich Gnade vor Recht ergehen. Bis heute (und ich mache das seit Anfang 2009) habe ich so wenig Gemecker erhalten, dass ich das an einer Hand abzählen kann (ungefähre Nachsichtungen zur Zeit knapp über 4000). Gruß -- AstrobeamerChefredaktionMach mit!02:49, 23. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Genau das meine ich ...
Ein kleines "Kochrezept" wie eben die von Astrobeamer geschilderte Sichtervorgehensweise könnte Missverständnisse und Diskussionen ausräumen helfen, und wenn eine GPV-light, wie oben geschildert, nicht erwünscht ist, dann sollte dies zur Sicherheit der Sichter auch klarer formuliert sein - ich weiß, ich wiederhole mich :-)
Bin heute im „wirklichen“ Leben beschäftigt, daher nur kurz: @Agruwie. Aus meiner Sicht (es gibt abweichende Sichten) ist „GPV“-light durchaus erwünscht, nämlich dann, wenn der wesentliche Anreiz eines Sichters darin liegt, gerade die versteckten Verschlechterungen zu erkennen. Es darf aber keinesfalls soweit kommen, dass das zum Maßstab erhoben oder zwischen „oberflächlichen“ und „sorgfältigen“ Sichtern unterschieden wird. Wenn mir das max. Entwurfsalter zu hoch scheint, sichte ich auch „streng nach Vorschrift“ ohne Prüferei, tendiere bei unbelegten Bearbeitungen aber eher zum Revert als zur Sichtung (was andere vielleicht eher argwöhnisch betrachten, allerdings habe ich als der in WP:GSV genannte „regelmäßige Autor“ WP:BLG auf meiner Seite). Gruß --HowwiDisku · MP19:14, 23. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Vielleicht hilft hier nur ein Feldversuch...
d.h. ich werde mal einige Zeit sichten und werde allfällige Reaktionen sammeln, vielleicht auch textliche Ideen zur Definitionsänderung überlegen (natürlich nur in meinem BNR ;-)); danke jedenfalls für Eure Antworten und Tipps, liebe Grüße --Agruwie20:06, 23. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Mentee zu entlassen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee [[Benutzer: Coolewampe| Coolewampe]] auf Status gelb in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard10:43, 23. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Oh weh. Hab den Benutzer angesprochen, die Antwort interpretiere ich so, dass der Rechteinhaber eine Textfreigabe verweigert. Da ich etwas knapp an Zeit bin und du die Artikel womöglich näher angesehen hast: Sind alle oben genannten bereits bei der Erstellung mit möglichen URVen belastet? Gruß --HowwiDisku · MP21:35, 23. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Die oben genannten Artikel hatte ich zufällig gefunden. PimboliDD schrieb jedoch zuerst er habe eine Freigabe, die aber so nun wohl doch nicht stimmt. Einfacher wäre es, wenn er alle Texte die er aus der Webseite kopiert hat selber angeben würde damit diese gelöscht werden können, denn der Webseitenbetreiber ist offensichtlich nicht einverstanden und wenn die Artikel so verbleiben könnte es vielleicht noch Probleme geben. Es sollte sich deshalb ein erfahrener Admin um die Sache kümmern. Leider hat PimboliDD sehr oft eine andere Auffassung wenn es um Copy+Paste geht. Gruß --Elab10:19, 24. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Danke, habs gerade auch gesehen (haben wir gedoppelt. Hier mal ein erster Versuch: (sind jedoch noch sicher mehr) Benutzer:Elab/Projektseite. Ich verstehe den Pimboli nicht, immer wieder wurde er auf URV angesprochen er sieht wohl das Urheberrecht etwas einfacher. --Elab10:51, 24. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Bitte um Mentoring
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren24 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi!
Da Du dich mit Informatik auseinander setzt, und ich einen Mentor in diesem Bereich brauche, wäre es schön, wenn Du mir da ein bißchen helfen könntest.
Ich bitte daher untertänigst ;) um Mentoring.
Insbesondere habe ich Fragen rund um die commons, Artikelstrukturierung (über die entsprechenden Hilfeseiten hinaus) und Kultur in der WP.
P.S.: Ich sollte fairerweise darauf hinweisen, das es einen CU-Antrag gegen mich gibt, da ich mich in der Löschdiskussion bisher stärker engagiere als beim Artikelschreiben.
Danke, das Du mich als Protege angenommen hast!
Direkt mal in medias res: Könntest Du mal über meinen Artikel über den Sympa MLM drüber gucken?
Nun, dann lass uns mal. Das Mentorenprogramm zielt zwar weniger auf tiefere fachliche Betreuung ab, im Bereich Informatik bin ich allerdings beruflich ganz erheblich vorbelastet. Gruß --HowwiDisku · MP08:34, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Sympa MLM: Werd ich mir bis heute abend etwas genauer ansehen, vorab aber gleich eine wichtige Sache: Die Kategorien müssen "entschärft werden", damit Artikelneuentwicklungen im Benutzernamensraum nicht gleich mitgelistet werden. Am besten mit so: [[:Kategorie:MLM]] (Zusätzlicher Doppelpunkt am Anfang, wird zu Kategorie:MLM; erst beim Verschieben in den Artikelnamensraum wieder entfernen). --HowwiDisku · MP08:41, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten
(rutsch) Nebenbei der Hinweis, dass mir mein letzter Mentee nach wenigen Stunden weggesperrt wurde... ;) Solange du zur CU-Thematik keine weiteren Fragen hast, halte ich da zwar ein Auge drauf, beschränke mich aber zunächst auf artikelbezogene Dinge.
(quetsch)Brauchst net, hab nix zu verbergen. Ist ziemlich Wurst, wie ein CU läuft, solange sie mich nicht (wortwörtlich) ans Kreuz nageln. --mwmahlberg15:24, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Daher:
Durch deine Aufenthalte in der Löschhölle bist du mit Sicherheit schon auf die Relevanzkriterien aufmerksam geworden. Durch die genannten Beispiel-Anwender scheint eine Grundlage vorhanden zu sein. In Wikipedia:Richtlinien Software wird ganz unten über „mediale Beachtung“ gesprochen, entsprechende Erwähnungen dürften daher dier LA-Resistenz erhöhen.
Sehe nach, ob es sonst noch Dinge gibt, die in Wikipedia:Richtlinien Software angesprochen werden und eingebaut werden können.
FastCGI (das ich recht gut kenne, hat einen verlinkbaren Artikel)
TULP steht ohne weitere Erklärung im Artikel, ein Halbsatz zur Erklärung, wäre hilfreich.
Ansonsten sehe ich nach erstem Drüberschauen ein paar Kleinigkeiten (wie einen überflüssigen Punkt hinter "Fluktuation geeignet.") Sobald du der Meinung bist, dass du inhaltlich nichts weiter aus-/umbauen möchtest, sag mir bescheid, dann gehe ich das konzentrierter durch. --HowwiDisku · MP13:10, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Das mit der Relevanz ist ein bißchen das Problem: Ich weiß das Sympa allein in Dutzenden deutschen Universitäten benutzt wird [5] (der | Link auf die Nutzerseite von Sympa ist ja auch schon drin), aber die Art des Nachweises ist mir unklar. Eine große Liste wollte ich eigentlich vermeiden. --mwmahlberg15:24, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Sooo groß sehe ich das Relevanz-Problem nicht und ich schon bin recht sicher, dass der Artikel einen LA überstehen würde (falls überhaupt einer käme, was ich angesichts der derzeitigen „Gemengelage“ aber nicht ausschließen möchte). Davon unabhängig halte ich es für interessant, wie groß die Verbreitung ist. Ich kann übermorgen einen Kollegen fragen, der sich mit derlei Kram beschäftigt. Gruß --HowwiDisku · MP15:54, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Arbeite selber in dem Bereich. Die Verbreitung ist schon ziemlich groß. Ich hab mal hier Privat ne Liste aufgemachst und hab bisher so rund 20 Universitäten allein in .de gefunden, die das Ding nutzen. Die Zahl der aktiven user dürfte demnach in die hunderttausende gehen, die Zahl der Abonements entsprechend höher.
Kann ab in den Artikelnamensraum. Da Wilskes und meine kosmetischen Bearbeitungen keine Schöpfungshöhe aufweisen, bleibt es ganz alleine dir überlassen, den Artikel als Copy-Paste anzulegen (also eine Version, ist dein Text) oder zu verschieben (samt Versionsgeschichte). Gruß --HowwiDisku · MP17:36, 31. Jan. 2010 (CET) Nachtrag: Kategorien und Interwiki-Links nicht vergessen freizuschalten!Beantworten
Der Löschantrag im Allgemeinen und Besonderen
Habe da einen Kandidaten, dessen Autor noch ein Paar Artikel von eher fraglicher Relevanz (weiterführende Links) erstellt hat. Der Name SharkyShark lässt - hm - auf Distanzlosigkeit und ein fundiertes Interesse schließen.
Nur damit ich's richtig mache: Wenn, stelle ich einzeln LAs, nachdem ich den Autor kontaktiert hab, richtig? --mwmahlberg01:01, 26. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ja, Autor sollte zeitnah informiert werden, leider passiert das nicht immer. Da möglicherweise manche Artikel relevant sind und manche nicht, sind Einzel-LAe sinnvoll. Gruß --HowwiDisku · MP08:46, 26. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Probleme
Hallo Howwi!
Ich wollte Dich da nun wirklich nicht mit reinziehen, aber langsam weiß ich mir nicht mehr zu helfen.
Wie Du ja weißt, läuft ein CU-Antrag gegen mich. Nun hat Benutzer:Investor sämtliche Gegenargumentation von der CU-Seite verschoben[7].
Ich sehe das in etwa so, als ob einem Angeklagten vor Gericht das Recht auf Verteidigung genommen würde. Sicherlich, ich muss mir zu Recht sagen lassen, das ich an der Ausuferung der Diskussion nicht unbeteiligt war, aber das geht m.E. zu weit.
Deswegen meine Frage: Was tun? Dem CU als solchem sehe ich gelassen entgegen, Ironhoof kann da ja auch schon was zu sagen. Diese ganze Kampagne kommt mir immer mehr vor, als ob ich so lange mit Dreck beworfen werden soll, bis sie bei etwaigen Änderungen am umstrittenen Artikel sagen können, ich würde nur meinen POV reinbringen. Dagegen möchte ich mich wehren.
Ich bitte um Entschuldigung,daß ich Dich damit belaste. Ich verstünde es völlig, wenn Du Dich mit "Kein Kommentar" aus der Affäre hältst. Für sowas ist ein Mentor (eigentlich) nicht da.
Ich hab die CU-Seite unabhängig von dieser Angelegenheit auf meiner Beobachtungsliste und hab jetzt mal nachgesehen, was sich seit gestern Abend getan hat. Die jeweiligen Beiträge scheinen nach wie vor verlinkt zu sein. Mir ist schon klar, dass bei dir als Mitbetroffenen dieser Angelegenheit derzeit wenig Freude aufkommt. Soweit ich das beurteilen kann, scheinen die Argumente der Antragstellerseite jedoch mehr und mehr zu schwächeln. Ich kann dir eigentlich nur den Rat geben, dich nicht zu unbedachten Beiträgen provozieren zu lassen und stattdessen anderen Gelegenheit zu geben, sich nach besten Kräften zu blamieren. Schlammbewurf wird sich im Umfeld der umstrittenen Artikel allerdings nicht vermeiden lassen. Gruß --HowwiDisku · MP10:22, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Schade. Falls der Tag kommt, an dem du in der Wikipedia dennoch weitermachen möchtest, würde ich mich über einen Besuch von dir auf meiner Disk freuen. Beste Grüße --HowwiDisku · MP08:45, 12. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Hedwig Storch! Mir war noch gar nicht aufgefallen, dass der Weblink auch noch in einem Dutzend anderer Artikel gesetzt wurde. Einen Teil hab ich schon rückgängig gemacht. Da gehört natürlich überall der Link zum Wikipedia-Artikel hin (dort wiederum kann der Weblink rein). Die anderen Bearbeitungen des Benutzers werd ich mir später noch ansehen, du kannst die aber auch gerne selbst durchgucken und ggf. revertieren. Gruß --HowwiDisku · MP17:05, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ja, *schäm*, mir wurde bereits gesagt, dass ein anständiger Admin viel weiter vorne gelistet sein müsste. Aber ich bin ja noch Lehrling und bemühe mich...
Davon unabhängig: die bekommen dort gar nicht mit, dass das alles teils Artikel waren, aus denen ich einen SLA entfernt und durch einen regulären LA ersetzt habe. Gruß --HowwiDisku · MP09:49, 26. Jan. 2010 (CET) Nun, ich sehe gerade, da sind auch LA aus den Erstsichtungen dabeiBeantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum wurde Änderung 69457726 wieder rückgängig gemacht? Da steht als Begründung "Berichten, wenn erschienen". Es bezieht sich wohl auf die Zeitschrift "VIRUS". Diese ist Mitte Januar erschienen. Und daraus wurde zitiert.
Ich bitte darum, dass der ursprüngliche Text wieder eingefügt wird, da es sich hier offensichtlich um einen Irrtum, bzw. Missverständnis des Autors Howwi handelt.
Ah, gefunden. Meinst du „In der deutschen Entertainmentzeitschrift VIRUS erscheint in der Ausgabe 33 Februar/März 2010 ein weiterer Artikel über den Film.“? Falls dem so ist, kann nach Erscheinen dieser Ausgabe berichtet werden, was drinnen stand (falls das für den Artikel überhaupt von Relevanz sein sollte). Gruß --HowwiDisku · MP17:49, 26. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ja genau darum handelt es sich. Die Zeitschrift ist auch bereits erschienen und seit 15. Januar erhältlich. Bei Zeitschriften wird in der Monatsbezeichnung normalerweise immer gerne vorgegriffen. (Das Bedeutet z.B. für die Cinema, dass die Ausgabe März bereits Mitte Februar verkauft wird, etc. Genau ist es mit der "VIRUS". -- Impedim18:30, 26. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Alles klar. Ich habe den Eintrag wieder eingebaut und etwas umformuliert, so dass klar ist, dass die Zeitschrift (wie auch die weiter oben gennante "Moviestar") bereits erschienen ist. Beste Grüße. -- Impedim07:15, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Mentee zu entlassen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
War ein BK, der Kollege arbeitet mit Huggle, da war in dem Artikel Vandalismus uich hatte revertiert er da wieder rein BK und dann hat er auch noch dem Falschen eine Meldung gegeben. Jetzt bekomme ich als Entschädigung 1 Snickers von ihm. Ich sach doch immer dieses Sch.... Huggle da kann man soviel Mist mit machen. Lieber etwas weniger aber dafür sauber revertieren. Gruß --Pittimannbesuch mich11:03, 28. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ich sah da zunächst nur, dass ein Hinweis auf eine Seite eingetragen wurde, die schon einiges an Inhalt hatte. Erst im allerletzten Moment sah ich, dass das keine vorangegangenen Ermahnungen waren und nur meine ausgesprochen schnelle Auffassungsgabe hat einen weiteren Eintrag ins Log des Diskseiteninhabers verhindert... Gruß --HowwiDisku · MP11:08, 28. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich dachte die Rechtschreibreform gilt für alle deutschsprachigen Länder? Machen denn die Schweizer ihr eigenes Ding?
Gibt es denn hier irgendwo Kriterien welche Rechtschreibung angewandt wird? Wenn es eine eigene Schweizer Wiki gäbe fände ich das ja in Ordnung, aber da nicht, finde ich sollte man sich an eine einheitliche halten. Viele Grüße!--Tara212:47, 28. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Tara2, die Schweizer haben aufgrund von Sonderzeichen kein ß auf ihrer Tastatur. Tja und die deutsche Rechtschreibreform wird zwar größtenteils toleriert ist aber nicht absolut bindend. Gruß --Pittimannbesuch mich12:54, 28. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Nicht nur die Schweizer: Dort gilt, dass grundsätzlich 'ss' statt 'ß' benutzt wird, außerdem findet die schweizerische Typographie Verwendung (Tausendertrennung, «Anführungszeichen», etc.). Damit automatisierte Korrekturen (Programme, die "Bots" genannte werden) oder Wartungslisten solche Artikel nicht anfassen, wird am Dateianfang <!--schweizbezogen-->“ eingetragen. Aber auch die Österreicher dürfen Jänner (und einige wenige andere speziellen Ausdrücke) verwenden. Das ist völlig unabhängig von der Rechtschreibreform. Gruß --HowwiDisku · MP12:56, 28. Jan. 2010 (CET) Nachtrag: Es ist hier auch nicht die „deutsche“ Wikipedia, sondern die „deutschsprachige“Beantworten
Wie du durch den Hinweis von Port(u*o)s siehst, gibt's gute Gründe, das so zu handhaben. Ich mach das ganz einfach so: Sollte mir irgendetwas an einem ansonsten seriös wirkenden Artikel „seltsam“ vorkommen, schau ich nach, ob's mit der Schweiz zu tun hat. Dann lass ich lieber die Finger von Korrekturen ;) Einen ähnlichen Sachverhalt gibt's auch bei der englischsprachigen WP: color/colour etc., ist also gar keine deutsprachige Besonderheit
Da ich deinen Eintrag bei Magnummandel gesehen habe: Falls es dir gelingt, Triebtäter zum Sichterflag zu überreden, entferne ich aus drei schweizbezogenen Artikeln den Schweizbezug und ersetze die 'ss' durch 'ß'.
Hallo, da Du Dich ja anscheinend mit dem Thema Triebtäter u. Sichtungen auch schon befasst hast: Wieso wird er denn bei der Vielzahl seiner Bearbeitungen nicht irgendwann automatisch zum automatischen Sichter? Kann man ihn denn nicht zwangsweise dazu machen?
Mal einige etwas provokative aber nicht böse gemeinte Fragen: Gibt es hier eigentlich einen Preis für die meisten Bearbeitungen eines Jahres? Oder wie muss man seinen Aktionismus sonst verstehen? Er hat sicherlich eine Vielzahl von interessanten Artikeln! Aber bei manchen frage ich mich was das soll. Für mich betrachtet würde ich ihn als Listenguru bezeichnen. Ich finde das Ganze irgendwie sonderbar u. bemerkenswert. Aber wie gesagt: Das ist meine persönliche Meinung u. auch nicht irgendwie herabsetzend gemeint! Ich wundere mich halt nur. Gruß--Tara213:12, 14. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Nun, Triebtäter ist schon länger dabei als ich. Da immer wieder mal eine Diskussion wegen seines Benutzernamens entflammt, glaube ich am Rande mitbekommen zu haben, dass sein Name sich auf triebhaften Tatendrang bezüglich solcher Artikelbearbeitungen beziehen solle; wobei die Tätigkeitsschwerpunkte durchaus wechseln. Gruß --HowwiDisku · MP13:23, 14. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Danke für die Aufklärung! Ich habe aber nie was von deutscher Wiki geschrieben, das war mir schon klar, daß sie für den gesamten deutschsprachigen Raum gilt. Ich dachte halt nur: Es sollte schon einheitlich sein! Die Rechtschreibereform wurde meines Wissens doch damals von den Kultusministern aus Deutschland, Österreich, der Schweiz u. Belgien so beschlossen, also müsste sie doch auch für alle dieser Länder gelten? Ist aber auch nicht so wichtig, ich war halt nur verwundert! Gruß--Tara214:35, 28. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Weisheit
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da ihr Experten einen Bergmann immer verbessern müsst werde ich weiter Bergwerke auerstehen lassen und Bergwerksartikel verbessern.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi, vielen Dank für Dein Lob zu der heutigen Sichtung an mich. Ich sitze zurzeit ungefähr seit 24 Stunden am Rechner (weit über 250 Nachsichtungen) und sehe kein Land. Was mich aber noch mehr aufregt, sind solche Dinge. Da vergeht mir manchmal die Lust, um weiter zu machen. Wo sind all die Leute, die sich hier eingetragen haben? Ich schätze mal, dass man diese Liste um 75 % kürzen könnte, ohne dass das irgend jemandem auffallen würde. Ich habe mich dort eingetragen, weil ich wirklich aktiv mitarbeiten will. Dass ich aus persönlichen Gründen eine zeitlang nicht mitgearbeitet habe, stand aber auch immer aktuell in der Tabelle. Ich glaube übrigens nicht, dass die Idee zur Sichtung von Artikeln falsch ist. Es müssten aber, wie schon so oft an anderer Stelle erwähnt wurde, wesentlich mehr Leute mit Sichterrecht zur Mitarbeit motiviert (zwingen kann man ja niemanden) werden. Wie dem auch sei, ich mache trotzdem weiter. Beste Grüße vom -- AstrobeamerChefredaktionMach mit!00:18, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Hmm,.....was regt Dich da denn jetzt so auf? Laut Webpage der Gruppe wird das Album in der Schweiz und Liechtenstein am 12.02.2010 veröffentlicht. Kann man also bis dahin raus lassen,....muss man aber nicht. Da gibt es unterschiedliche Ansichten hier, ob die Vorankündigung schon eingetragen werden soll, oder nicht. Kann man also durchaus revertieren. Da haben Howwi und Jivee Blue m.E. nicht verkehrt gehandelt.
Hmm,.....und wieso siehst Du kein Land? Wir sind auf einem Stand, den wir seit Mai letzten Jahres nicht mehr hatten, und wenn uns Bettercom nicht vergrault worden wäre und so wie bis vor paar Tagen noch weiter mit gemacht hätte, sähe es sogar noch besser aus. Also kein Grund den Kopf hängen zu lassen. Ich persönlich fühle mich motiviert, solange wie User wie Du hier so fleißig mitmachen ;-)
Was die Tabelle mit den Mitarbeitern angeht, so habe ich die Tage ja schon was dazu geschrieben, nämlich, dass die mal durchforstet gehört. Unter den ersten zwölf Einträgen sind alleine sieben inaktiv. Einige haben sich dort eingetragen und anscheinend nie teilgenommen. So täuscht die Tabelle eine Menge Mitarbeiter vor und man sieht nicht wirklich deutlich, dass noch mehr Mitarbeiter notwendig wären.
Aber man kann hier eine Menge diskutieren, immer wenn man Vorschläge macht, beteiligt sich keiner weiter daran. Damit müssen wir anscheinend hier leben...../der, der manchmal nur mit dem Kopf schüttelt/ Liebe Grüße --nbv803:08, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten
(BK) ::Ich danke Dir erst einmal für den Trost. Ich wurde auf meiner Diskussionsseite gestern (oder war es vorgestern) bezüglich einer Sichtung auch auf etwas merkwürdige Weise angesprochen. Am Ende hat sich dann Vieles aufgeklärt, da ich letztendlich durch genaues Nachlesen eines referenzierten Artikels aus dem Spiegel uns Nachsichtern eine riesige Blamage erspart habe. Das wäre uns dann nämlich wieder von den Gegnern der (Nach)sichtung als Beweis für die Unsinnigkeit der GSV zur Last gelegt worden. Ich werde jetzt erst mal mindestens zehn Stunden die Matratze sichten. Gruß -- AstrobeamerChefredaktionMach mit!08:29, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Guten Morgen! Mit dem Album bin ich jetzt unsicher: So etwas wird konsequent entfernt und in hartnäckigen Fällen mit Halbsperre des Artikels bis zum (vermeintlichen) Veröffentlichungstermin durchgesetzt. Ansonsten bin ich genauso wie Nbv8 eher motiviert. Mit der Tabelle habe ich kein großes Problem. Ich sehe in ihr zwar keine große Bedeutung, aber stören tut sie mich auch nicht. Das mit Bettercom ist natürlich sehr schade, zumal das nur einer von vielen Fällen ist. Ich werd's am Wochenende mit einer E-Mail versuchen (falls Versand möglich). Gruß --HowwiDisku · MP08:17, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Loben
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nun, ich würde dich schon gerne öfters mal loben. Allerdings bin ich in den Bereichen, in denen du dich betätigst, viel zu wenig qualifiziert als dass es den Wert deiner Arbeit auch nur annähernd gerecht werden könnte. Erfürchtig --HowwiDisku · MP10:09, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ist halt nur ein Bot ohne Sinn und Verstand. Seinen SLAs kann man nicht blind vertrauen. vgl. ((Lösch-Logbuch); 20:44 . . Howwi (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Sachkundenachweis (Hunde)“ gelöscht ({{delete|Verschieberest, keine Kategorien, keine VG, keine Links von Portalen oder Vorlagen, 2 Link(s) im ANR angepaßt --Xqbot 20:43, 28. Jan. 2010 (CET)}} #REDIRECT Sachkundenachweis für Hundesportprüfungen)) --Martina NolteDisk.17:33, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Hmmm, ich bin der Meinung, dass ich zum Zeitpunkt des Löschens keine Seiten mehr gefunden habe, die auf die Weiterleitung zeigten. Irrtum will ich natürlich nicht ausschließen... Gruß --HowwiDisku · MP18:03, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ja, weil der Bot das gleich fleißig mit erledigt... Das kannst du nicht mit vertretbarem Aufwand jedes Mal prüfen. Deshalb habe ich eine etwas grundsätzlichere Anfrage auf AAF gestellt, wie von den Amdins überhaupt mit solchen Bots umgegangen wird. Meiner Meinung nach gehört dieser Bot entschärft. --Martina NolteDisk.18:49, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi, betr. Administrative Gliederung der Volksrepublik China, da staune ich ja, dass du so mutig warst. Im Prinzip ist es mir egal, ob es Bezirke oder Präfekturen sind. Aber vorher gab es Links zu den Bezirken und jetzt nur noch rote zu den noch nicht vorhandenen Präfekturen. Wer verschiebt jetzt die Bezirksartikel entsprechend? Na ja, vielleicht macht es ja der Urheber des Ganzen, der ja vor ein paar Jahren schon den Wunsch hatte, die Dinger Präfekturen zu nennen, wie du hier sehen kannst. Nur mal am Rande: Präfekturen klingt wirklich besser und weltmännischer, aber Bezirke doch wohl eher kommunistisch, wie es sich für China ja wohl noch gehört. Kannst jetzt auch grinsen!--Wilske17:42, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ich hab keine Ahnung, was „richtiger“ ist. Der Bearbeiter scheint aufgrund seiner bisherigen Beiträge im Vergleich zu mir ein Vielfaches an Wissen zum Thema zu haben. Vandalismus kann ich auch nicht entdecken. Weder Autonomer Bezirk (China) (= alte Version) noch Autonome Präfektur (China) (= neue Version) gibt es. Kundigere als ich mögen sich um den Inhalt bemühen, da mische ich mich nicht durch eigene Bearbeitungen ein, das steht nicht in der Stellenausschreibung für Sichter ;) Gruß --HowwiDisku · MP17:57, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ok, Da hast du vollkommen Recht. Vandalismus auf keinen Fall. Hätte ich ja auch selbst sichten können, denn ich muss ja nicht fachlich alles richtig beurteilen können, sondern nur richtigen Schrott rauswerfen. Danke Für deinen Tip.--Wilske18:58, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Bei solchen Artikeln gebe ich den Leuten/Portalen, die ihn möglicherweise auf der Beoachtungsliste haben, erst mal Zeit, um sich um ihn zu kümmern: Nicht, weil eine vorherige Sichtung gegen die Richtlinie WP:GSV spräche, sondern weil die das effizienter können. Da der Entwurf allerdings am Ende der Nachsichtungsliste auftauchte, musste eine Entscheidung her, da ansonsten unnötigerweise alle diejenigen aufgehalten werden, die die Liste abarbeiten. Gruß --HowwiDisku · MP19:38, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Dass der Artikel dann am Ende stand, sah ich ja. Ich war schon richtig neugierig, was passiert. Aber was wäre denn nun technisch passiert, wenn ihn 3-4 Tage keiner gesichtet hätte. Hätte dann nicht übermorgen bei dem 10 Tage stehen können und beim Zweitplatzierten 8 Tage. Bis mal irgendjemandem aufgefallen wäre, dass da noch was ist. Aber vielleicht meinst du ja auch nur, dass ihn sich alle nur durchgelesen hätten und damit Zeit verschwendet hätten für weitere Sichtungen. PS: Ich habe den China-Fachmann jetzt mal auf seiner Seite angesprochen, vielleicht macht er ja was mit dem erforderlichen Wurmfortsatz.--Wilske20:03, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Damit der so lange hätte liegenbleiben können, hätte ich 3-4 Tage krank sein müssen ;) Ansonsten: Ja, alle möglichen Leute hätten ihn angeguckt und dadurch Zeit (und schlimmstenfalls sogar die Lust zum Weitersichten) verloren. Ich hatte auch schon ähnliche Fälle, da hab ich gesichtet und auf der Artikeldisk hinterlassen, es möge sich doch bitte jemand mit Sachverstand damit auseinandersetzen (in einem Fall stand der Artikel bei über 100 Benutzern auf der Beo, was mich wenig amüsiert hatte). Wenn ich ohne langes Überlegen weiß, wer sich mit dem Thema auskennt, frag ich nach der Sichtung manchmal nach, ob's in Ordnung war. Aber was da am Ende der Liste auftaucht, das muss entschieden werden. --HowwiDisku · MP20:16, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Gut, jetzt ist alles für mich nachvollziehbar. Noch eine Frage am Rande: Was heißt eigentlich in der Liste immer der Vermerk "von xy aktiven Benutzern beobachtet"? Sind damit nur die gemeint, die z. B. in den letzten 30 Tagen editiert haben, sadass dann Benutzer rausfallen, die ihn vielleicht mal vor 3 Jahren auf die Beo gesetzt haben, aber seither keine Tastatur mehr angefasst haben? Würde ich ja auch logisch finden.--Wilske20:30, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ja, die waren in den letzten XX Tagen da (weiß jetzt aber nicht, ob 30 Tage oder 60; steht irgendwo, hab's auch schon öfter gelesen aber auch genauso oft wieder vergessen). --HowwiDisku · MP20:32, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Max Wiedemann
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Boa, das war ein Bearbeitung am 15. Juni, mit der ich Belege haben wollte. Da er offensichtlich über die Versionsgeschichte revertiert hat, sollte er auch meine diesbezügliche Begründung gelesen haben. Erneutes Einfügen ohne dem Nachzukommen halte daher ich für ausgesprochen unangemessen. Sonderlich bedeutsam halte ich die Aussage nicht und da das „ewig“ her ist, kann ich nicht mehr sagen, wieso ich das nicht als AGF drinnen gelassen habe. Gruß --HowwiDisku · MP19:55, 30. Jan. 2010 (CET) Nachtrag: Nach meinen jetzigen Recherchen scheint es aber zu stimmen.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi, ich habe zwei Dinge erst verspätet mitbekommen: Zum einen habe ich vor ein paar Tagen erst gesehen, dass Du während meiner Pause Admin geworden ist, nachträglich noch meine Glückwünsche. Dann habe ich soeben die Diskussion über drei Fehlsichtungen von Benutzer:Bettercom auf dessen Disk entdeckt. Im Hinblick auf eine Gleichbehandlung damit muss ich sagen, dass ich absolut kein Verständnis dafür habe, dass Du als Admin, der auf der Disk auch noch tätig warst, nicht ebenfalls zum Rechteentzug gegriffen hast. Solange der Eintrag bei mir unverändert ist, wäre es der Gleichbehandlung wegen meiner Ansicht nach angemessen, hier ebenso zu verfahern. Danke. -- Frank Reinhart23:46, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Danke für die nachträglichen Glückwünsche! Zu Bettercom: Ich möchte nur dann Logbucheinträge produzieren, wenn ich sie für unvermeidlich halte. Beim Sichten erwarte ich, dass die Mindestanforderung „offensichtlicher Vandalismus“ beachtet wird (es darf aber gerne gründlicher gesichtet werden), absolute Fehlerfreiheit setze ich dennoch nicht voraus. Das ist der Maßstab, mit dem ich versuche, Gleichbehandlung bei meinen Aktionen zu messen und daher war das für mich (oder Drahreg01) kein Grund für einen Rechteentzug. Im Gegenteil: Wir beide (und auch andere) haben uns recht deutlich hinter Bettercom gestellt, wie wir das mittlerweile bei allen Fällen machen, die uns auffallen und bei denen wir (nach unseren Maßstäben) kein ahndungswürdiges Verhalten erkennen. Weitere Verunsicherungen von Mitarbeitern durch (unserer Meinung nach) unangemessene Ansprachen wollen wir weitestgehend verhindern, da verunsicherte Mitarbeiter bald keine Mitarbeiter mehr sind. Dass ich die Eintragung in deinem Log (aus einer Zeit, bei der ich hier noch nicht einmal angemeldet war) aufrichtig bedaure, weißt du wahrscheinlich ohnehin. Ich würde mich freuen, wenn du aufgrund dieser meiner Antwort zumindest teilweise Verständnis aufbringen könntest. Gruß --HowwiDisku · MP00:38, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Nimm es bitte nicht persönlich, aber solange mein Eintrag noch so dasteht, habe ich für andere Entscheidungen kein Verständnis. Nachdem offensichtlich eine Entschärfung des Eintrags nich zu erwarten ist, erwarte ich, dass mein Fall als Präzedenzfall behandelt wird und die Entscheidungen bei nachfolgenden Fälle daran gemessen werden. Wie kann ich das am besten erreichen? Im aktuellen Fall: Auf GSV/R anfragen? Den Admin, der mir damals die Rechte genommen hat, um Rechteentzug von Bettercom nachsuchen? Eintrag auf VM gegen Bettercom? Und grundsätzlich? Meinungsbild "Rechteentzug" ausarbeiten? -- Frank Reinhart00:46, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Hmm....., wärst Du nicht froh gewesen, damals, wenn andere Mitsichter sofort zur Stelle gewesen wären, um einen Admin von einer Überreaktion abzuhalten? Und dass es sich um eine Überreaktion gehandelt hat, sieht man ja bereits an der Tatsache, dass Du Deine Sichterrechte bereits am nächsten Tag wieder zurück bekommen hast. Und wenn heute, fast 1,5 Jahre später, die Beteiligten am Projekt sichten stärker zusammen halten und damit sich (und somit auch Dir) den Rücken frei halten, solltest Du Dich darüber nicht lieber freuen? Ich meine, was bringt es, wenn wir uns gegenseitig hier das Leben zur Hölle machen? Es gibt/gab hier in der WP schon derart unsinnige Sperren, was wäre, wenn jetzt jeder, der mal unsinnig gesperrt wurde, daher kommen würde und eine solche Sperre auch in anderen unsinnigen Fällen fordern würde? Dass Bettercom nicht die Rechte entzogen wurden hat damit zu tun, dass es keinen Grund dafür gab, und das hat nichts, aber wirklich gar nichts damit zu tun, ob Dir so etwas vor 1,5 Jahren mal passiert ist. Bettercom hat bei 2456 Sichtungen drei Beschwerden auf seiner Disk, selbst wenn diese Beschwerden gerechtfertigt gewesen sein sollten, Fehler passieren schon mal im Eifer des Gefechtes, wir sollten da nicht päpstlicher als der Papst sein. Denk mal darüber in Ruhe nach. Ich versteh Dich schon, dass Dich der Log-Eintrag immer noch ärgert, aber es war auch nur ein Entzug des Sichterflags und keine Benutzersperre, also halb so wild und lange her ;-) Außerdem sieht man am Logbuch doch deutlich, dass bereits am nächsten Tag vom selben Admin der Rechteentzug wieder revertiert wurde, das kommt doch wohl deutlich auch einer Einsicht, dass das eine Überreaktion war, gleich. Im Übrigen sieht es momentan so oder so danach aus, als wenn Bettercom aufgrund der Beschwerden das Sichten eingestellt hätte, also alles eh vergebliche Liebesmühe, ein fleißiger Mitarbeiter weniger.../traurig/ Liebe Grüße ___nbv801:42, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten
@Frank: Wie lange willst du denn noch schmollen? Ich habe dir doch schon erklärt, dass Logbucheinträge nicht entfernt werden können, sonst wäre es ja kein Logbuch. Außerdem gibt es keine Gleichbehandlung im Unrecht. Wieso verlangst du dass andere ungerecht behandelt werden, bloß weil du dich ungerecht behandelt fühlst (oder ungerecht behandelt worden bist)? Es gibt zwar inzwischen Oversight, aber ich denke dass dies für Fälle von Wikipedia-externem Unrecht (URV, Beleidigung) gedacht ist. Viele Grüße, --Drahreg·01RM06:33, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis. Auch wenn es nicht dafür gedacht ist, besteht Deiner Meinung nach eine reele Chance, einen sichtungsfreundlichen Oversighter zu finden, der den Text in "Text entfernt, da zumindest nach heutiger Handhabung die Maßnahme ohne vorherige Ansprache des Benutzers nicht angemessen erscheint" oder so ähnlich. Soll natürlich dem Oversighter auch keine übermäßige Arbeit machen. Wenn der Weg auch nicht gangbar ist, müsste ich wohl (trotz noch vorhandener Rest-Resourcen fürs Dauerschmollen) in der nächsten Zeit einschlafen lassen. -- Frank Reinhart18:04, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Wenn
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der nicht angemeldete Benutzer verstand das Lemma (also den Artikelnamen) als rhetorische Frage (also eine Frage, die er erst gar nicht von anderen beantwortet haben wollte). Folgerichtig hat er sie im „Eintleitungssatz“ auch sofort beantwortet (mit „nein“). Da die weiteren Ausführungen dieser Aussage aber widersprachen („er war ein sehr guter kunde von mir!!!!“, dies auch noch in gefährlicher Nähe zum Betäubungsmittelmissbrauch), habe ich dem Artikelersteller eine Denkpause angeboten, die er nicht ablehnen konnte. Allerbeste Grüße --HowwiDisku · MP13:16, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Aber jetzt mal ohne Scheiss, heute ist auch wieder die Hölle los. Ihr armen Admins kommmt kaum mit dem Sperren nach und der Artikel über das Soziale ist immer noch nicht halbgesperrt. Gruß --Pittimannbesuch mich13:23, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi,
ich habe gerade die von Dir veranlasste Wiederherstellung Des Beitrages "Bernstein" nach einer mir ziemlich pubertär vorkommenden Wandalismuseinlage von "91.59.90.31" nachvollzogen. So etwas kommt - wie ich immer wieder beobachte - gar nicht so selten vor. Glücklicherweise wird es zumeist schnell bemerkt und der Schaden behoben. Ich nehme dieses Ereignis - stellvertretend für viele ähnliche - zum Anlass, um einem, wir mir scheint, erfahrenen Wikipedianer die Frage zu stellen, ob es nicht möglich ist, deratigen Wandalen auf die Zehen zu treten. Aus meiner Laiensicht müsste es doch eigentlich einen Weg geben, die Identität dieser Schadensstifter anhand der IP ausfindig zu machen und / oder eine solche IP für Änderungstransaktionen zu sperren. Über weitere Konsequenzen müsste man nachdenken, das wird vermutlich nicht leicht sein. Sicher bin ich nicht der Einzige, der sich diese Frage stellt und vielleicht gibt es Hinternisse, die ich nicht kenne. Wenn es allerdings Wege gibt, Wandalismus entgegenzuwirken, und womöglich nur deswegen solche Wege selten beschritten werden, weil z.B. viel Zeit hierfür investiert werden muss, wäre ich gern bereit, von meinem "Zeitkonto" etwas abzuzwacken, da ich glaube, dass die anscheinende Folgenlosigkeit von Wandalismus von vielen, allzuvielen als Einladung verstanden wird, Wikipedia als Plattform anzusehen, auf der persönliche Entwicklungsdefizite ausgelebt werden können. Gruß -- Hl194816:39, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Du meinst sicher diesen Revert. Das war harmlos. Du musst dir mal ansehen, was vormittags an Schultagen abgeht. Die RCler (Mitarbeiter, die recent changes, also die letzten Änderungen kontrollieren) schaffen da locker auch mal die Entsorgung von paar Hundert derartiger (oft auch wesentlich üblerer) Sachen. Diese offensichtlichen Dinge sind meiner Meinung nach aber gar nicht das große Problem, die sind in kürzester Zeit entsorgt. Schlimm sind diejenigen Bearbeitungen, die plausibel und richtig erscheinen, aber absichtlich eingetragene Falschinformationen darstellen. Vor allem Fälle, bei denen die Aktivitäten durch viele richtige Bearbeitungen getarnt werden. Oder auch verdeckte „Schönung“ von Sachverhalten (oder auch das Gegenteil bei unliebsamen Konkurrenten) und dergleichen. Da sind derartige „Deine Muddah“-Einträge (auch wenn sie zeitweise sintflutartige hereinbrechen) vergleichsweise leichtes Jucken, das sich durch Kratzen schnell beseitigen lässt. Gruß --HowwiDisku · MP16:58, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Altfälle
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei den Altfällen der Versionslöschung gibt es oft Hinweise auf Urheberrechtskonflikte. Sollte man nicht einfach alle Versionen seit der URV löschen? Alles andere könnte nämlich strafrechtlich relevant sein.--Müdigkeit21:15, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Ich kümmere mich immer wieder mal um aktuelle Fälle. Die Altfälle überlasse ich (ja, ich weiß, teils bequemerweise, aber nicht nur) den Kolllegen, die dahingehend mehr Erfahrung und womöglich auch jeweils Gründe haben, warum diese bisher nicht kompromisslos gelöscht wurden. Gruß --HowwiDisku · MP21:20, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Leider hab ich den nicht angemeldeten Benutzer zu voreilig gesperrt, hätte besser einen solchen Link auf die Disk kleben sollen. --HowwiDisku · MP11:30, 3. Feb. 2010 (CET) Noch besser: Diesen Link bei der Vandalenansprache als „Spielwiese“ hinterlegen :)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi, das war einer meiner Schüler im Computerraum, und als ich ihn erwischte, war's schon zu spät. My apologies, und natürlich geht die Sperre in Ordnung. Ich gebe nur bei einem so offensichtlichen Fall von Schülervandalismus zu bedenken, dass die Sperrzeit, die ja die ganze Schule betrifft, vielleicht etwas lange war. Eine Doppelstunde im Computerraum dauert 90 Minuten, und für den Rest der Zeit trifft man unvermeidlich die Falschen. Besten Gruß 85.180.194.21521:55, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten
So, hab nachgedacht! Morgens um halb zehn sind so etwas immer Schüler in Schulen, minus ein paar Prozent, die krank feiern oder schwänzen. Und die meisten Schulen haben einen einzigen Breitbandzugang. Selbstverständlich bekommen meine Schüler ihre Ansage, und es ist geradezu unfassbar, dass sich trotzdem manchmal einer nicht dran hält... ;) Ich wollte auch jetzt wirklich keinen Akt draus machen. Howwi ist für seinen Job zu danken, und die Sperre war völlig in Ordnung (steht oben), nur an den 6 Stunden habe ich leise Zweifel geäußert. Aber auch davon ist die Welt nicht untergegangen. Besten Gruß 85.180.194.21523:19, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Normalerweise werden vormittags entweder 2 oder 6 Stunden ausgeteilt (allerdings so, dass Zugang mittels eines bereits vorhandenen Benutzerkontos dennoch möglich ist), 6 h mit dem Ziel, dass zumindest von dieser IP an diesem Schultag nix mehr kommt. Sollte sich das bei bestimmten Adressen häufen, gibt's auch längere Pausen. Das ist reine Akkordarbeit, die hier nicht ohne Grund die Bezeichnung „Aktion Schulen vom Netz“ trägt. Eine Art geistiges Ganzkörperkondom hilft dabei ganz ungemein. Dass es dabei in der Folgeschulstunde auch mal den Falschen trifft, ist nicht auszuschließen, allerdings halte ich das vormittags bei Schul-IPs für eher unwahrscheinlich. Dummerweise würden wohl selbst hilfreiche Bearbeitungen von IPs, die 2 Stunden vorher Unsinn getrieben haben, von den Vandalenjägern im Eifer des Gefechts großteils rückgängig gemacht. Vielleicht sehe ich das aber auch ein bisschen zu düster und kann's öfter mal mit 2 h probieren. Gruß --HowwiDisku · MP23:24, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Hast
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Kollege,
Wenn du der Meinung bist, dass eine IP schon wegen einer einzigen Verfehlung gesperrt werden soll, dann teile ihr das wenigstens auf der Diskussionsseite mit--Martin Se!?14:18, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Emes! Kannst du noch sagen, welche das war? Normalerweise tu ich das nur bei üblen Beschimpfungen. Wie an der Anzahl meiner gelöschten Bearbeitungen ersichtlich, bin ich ansonsten recht viel auf den Diskussionsseiten von IPs aktiv. Gruß --HowwiDisku · MP14:23, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi, obwohl das Jahr schon fortgeschritten, das Beste wünsche ich dir dafür und noch Gratulation zum verdienten Mitarbeiter-Stern! Das es bei Jon ja wegen des einen Werktitels mal etwas Ärger gab, habe ich ihn nun in A-Striche gesetzt, so wirds glaub ich deutlicher. Falls du mal schauen willst. Ansonsten hoffe ich, ich habe mehr Zeit mich wieder öfter hier umzusehen. Bis später also. Beste Grüße.--Nonni222:51, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Nonni! Dir ebenfalls das Beste für dieses Jahr (vor Aschermittwoch sollte das noch unproblematisch zu wünschen sein :) Kannst dich jederzeit hier melden. Beste Grüße --HowwiDisku · MP22:58, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Bitte um Editierhilfe
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi, habe ein kleines Problem, vielleicht kannst du mir ja dabei helfen. Wenn ich jetzt diesen Beitrag absenden will, ist bei mir nicht mehr die Leiste, wo ich die Signatur ankreuzen kann, zu finden. Ich benutze hier den normalen Internet-Explorer. Ist da vielleicht an irgenwelchen Einstellungen was verrutscht? Deshalb also nur MfG Wilske 05.02.2010 gegen 10:25
Boa. Schwierig, hast du irgendetwas verändert? Vielleicht hat ein hier Mitlesender einen Tipp parat - zumal ich mit Windows und IE keinerlei Erfahrung habe. (Firefox installieren?) Mit großem Bedauern --HowwiDisku · MP10:28, 5. Feb. 2010 (CET)Beantworten
In denen Einstellungen gibt's im Reiter „Bearbeiten“ ein „Bearbeiten-Werkzeugleiste anzeigen“, bei mir ist da ein Haken, vielleicht ist der bei dir abhanden gekommen... Gruß --HowwiDisku · MP10:33, 5. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Ein Glück, es geht wieder. Nach wochenlanger Nutzung der Beta-Version bin ich dann wieder auf die normale Version zurückgekehrt und die Leiste war wieder da. Meine ganzen Einstellungs-Häkchen hatte ich zuvor überprüft, die waren noch richtig und unverändert. So, nun eine richtige--Wilske11:02, 5. Feb. 2010 (CET)Beantworten
chiquita..
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Howwi, sieh mal, das ist ein Kind (liest sich wie ein Mädchen). Bitte im Auge behalten, da steht schon für meinen Geschmack zu viel Persönliches, die Youngsters verwechseln das womöglich mit Face book u.ä. Grüße, --Felistoria21:34, 5. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Howwi, diese Woche war für mich besonders anstrengend. Täglich bis zu 8 Std oder tw. sogar noch mehr im RC ist einfach zu anstrengend. Da ich auch Nachmittags keine Entspannung an den Zechtikeln fand (ich hatte Dir ja versprochen zunächst einmal keine weiteren anzulegen) bin ich nun ausgepowert. Ich weiss nicht ob es 1000 Reverts und über 100 VM waren. Heute waren es über 300 Edits ohne die bereits gelöschten. Du warst mir immer eine große Hilfe bei der Vandalenjagd aber nun musst Du alleine weiter kämpfen. Ich gönne mir jetzt erst einmal eine Wikipause. Mal sehn wann ich wieder klickern werde. Meine Mentees sind informiert, meine Disku habe ich für die Archivierung vorbereitet. Ich möchte mich von Dir auf gut bayrisch verabschieden Servus mochs guat und verlier nicht den Mut. Dein ergebenster Mitstreiter --Pittimannbesuch mich21:59, 5. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe TheChiquita als Mentee übernommen. Kannst du mir bitte zeigen (in ihrem oder meinem BNR) oder sagen, was die Benutzerin bisher bearbeitet hat? Anscheinend wurden alle ihre Bearbeitungen im ANR gelöscht, ich würde mir ar gerne ein Bild davon machen. Danke und Grüße --Don-kunDiskussionBewertung14:01, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hoi Howwi,
sei bitte so lieb und setze den Artikel bitte auf die letzte gesichtete Version zurück. Die Änderungen bezüglich der Einstellung sind zwar fomal richtig, aber in diesem grottenschlechtem Deutsch? Nein, danke!
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi, der Einfachheit halber verweise ich auf meine Argumentation hier. Alexandre Dumas (Sohn) habe ich wiederhergestellt, beim Vater verhält sich die Sache m. E. parallel, auch wenn die Bezeichnung vielleicht nicht ganz so häufig ist, weil man ihn als den Bekannteren oft nur "Alexandre Dumas" nennt. Es geht ja hier nicht um Klammerbezeichnungen zur Wikipedia-internen Unterscheidung, sondern solche, die in der Literatur und Presse oft vorkommen. --Amberg16:56, 8. Feb. 2010 (CET)Beantworten
In der Rubrik sind mittlerweile einige Umstände genannt, die die in dem verlinkten Artikel aufgestellten Behauptungen entkräftigen. Das ist aber insofern nicht recht befriedigend, als sich diese Umstände mit den in der Wikipedia anerkannten Quellen nicht belegen lassen. Möglich wäre dies eventuell durch eine Richtigstellung des Artikels in demselben Medium, aber die war ohne eine juristische Auseinandersetzung leider nicht zu erreichen. Die Rubrik beruht somit im Augenblick auf verschiedenen, sich teilweise widersprechenden Behauptungen. Ein solcher Fall zweifelhafter Beweislage müsste doch nach einer gewissen Zeit auf seine Verhältnismäßigkeit überprüft werden. Es mag legitim sein, über die Wikipedia auch unbewiesene Behauptungen weiter zu verbreiten. Wenn sie aber wie im vorliegenden Fall nach fast einem Jahr von keiner anderen Stelle aufgegriffen oder bestätigt wurden, dann spricht meines Erachtens wenig dafür, diesbezüglich ein besonderes Informationsbedürfnis der Allgemeinheit anzunehmen. Auf der anderen Seite steht dagegen ein m.E. berechtigtes Rehabilitationsinteresse und der erhebliche Schaden, den eine negative Darstellung in der Wikipedia mit sich bringen kann. Besonders gravierend wirkt sich eine negative Darstellung in der Wikipedia ja nicht allein wegen ihrer enormen Reichweite aus, sondern auch deshalb, weil sie aus bloßen Behauptungen unanfechtbare Tatsachen machen kann.
Leider habe ich hierzu keine einschlägige Richtlinie der Wikipedia gefunden. Daher möchte ich Sie als Mentor bitten, den zugrunde liegenden Artikel noch einmal auf seine aktuelle Relevanz zu überprüfen. Ich habe in derselben Sache bereits den User wistula angeschrieben.
Hallo Jew2! In diesem Themenbereich verfüge ich leider über keinerlei Fachkompetenz. Daher empfehle ich, entsprechende Anmerkungen auf die Diskussionsseite des Artikels zu schreiben. Grundsätzlich gilt in Wikipedia die Belegpflicht sowie eine möglichst neutrale Darstellung (was nicht immer leicht ist). Dementsprechend darf nach dem Motto WP:Sei mutig gerne selbst Hand angelegt werden; bei Bearbeitungen empfehle ich in der Zusammenfassungszeile dann einen Kommenter wie beispielsweise „Siehe Diskussionsseite“. Ich habe den Artikel jedenfalls jetzt auf meine WP:Beobachtungsliste gesetzt, so dass ich sehe, was sich dort tut. Für weitere Fragen stehe ich natürlich gerne jederzeit zur Verfügung. Gruß --HowwiDisku · MP19:42, 8. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Alles klar, vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich habe die Änderung als Entwurf gespeichert und einen Hinweis auf die Diskussionsseite gesetzt. Wer ist denn für die Sichtung der Änderungen zuständig?
Viele Grüße Jew222:28, 8. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Ich hab' die (begründete) Bearbeitung mitbekommen und gesichtet (allerdings ohne besondere inhaltliche Bewertung meinerseits). Falls (ebenfalls begründeter) Widerspruch kommt, sollte das auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen werden (daher diese bitte hin und wieder beobachten). Gruß --HowwiDisku · MP22:35, 8. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi, Du hast meinen Artikel gelöscht. Ich war leider in den letzten Wochen viel unterwegs und hatte keine Zeit nach dem Status zu sehen. Bitte erläutere mir den Grund und was ich verbessern soll. Thema: e-Commerce - die verschiedenen Generationen.
-- VolkmarIro13:19, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Hallo VolkmarIro. Ich habe den Artikel hier auf eine ältere Version zurückgesetzt. Gründe hatte ich im Bearbeitungskommentar genannt: Zunächst ist die Bearbeitung vollständig unbelegt (siehe dazu Belegpflicht und Keine Theoriefindung). Im Fließtext befinden sind Weblinks (siehe Richtlinien für Weblinks), insbesondere welche zu Online-Shops (siehe dieselbe Richtlinie). Im Text werden Wertungen vorgenommen (siehe Neutraler Standpunkt, siehe dazu auch Was Wikipedia nicht ist). Ferner sind Passagen wie „Der Erfolg der Pioniere sowie deren großartige PR haben eine Vielzahl von Softwarehäusern und Hinterhof Entwickler auf den Plan gerufen. Es wurde auf Teufel komm raus…“ nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Gruß --HowwiDisku · MP22:04, 8. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Da kommt eine IP, man versucht ihr auf der Diskussionsseite des Artikels und auf ihrer eigenen Diskussionsseite klarzumachen, dass es so nicht geht. Man wird von der IP sowohl in den Änderungskommentaren übelst beschimpft, der Inhalt (eine Formulierung, die auch von Dozenten führender Universitäten verwendet wird) wird als sinnloses Geschwafel bezeichnet. Im Endeffekt wird derjenige ausgesperrt, der den Artikel erhalten will. Klar, dass sich die IP bei dir herzlich bedankt. Ich empfinde das als Arschtritt. --84.188.83.7916:17, 11. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Ich kann nicht erkennen, dass sich irgendjemand bei mir bedankt hat (das passiert ohnehin recht selten, wenn man bei solchen Angelegenheiten neutral bleibt) – auch nicht die IP. Sie schreibt auf der Artikel-Disk sogar, dass sie eigentlich mit der Version von Charly Whisky/Christian Wolff zufrieden wäre und ihr eigener letzter Revert eher ein Irrtum war. Ich habe große Hoffnung, dass es hier eine zufriedenstellende Lösung geben wird. Gruß --HowwiDisku · MP16:37, 11. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Die IP ist und bleibt jemand, der mich übelst beschimpft hat. Den Dank dafür kannst du auf seiner Diskussionsseite nachlesen. Ich mach jetzt hier wieder Schluss. So viel Ehre habe ich noch im meinem Leibe, dass ich mir so etwas nicht gefallen lassen muss. --Christian Wolff17:01, 11. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Nun, im Eifer des Gefechts habt ihr euch gegenseitig beschimpft... Aber ganz offensichtlich liegt euch beiden das Wohl des Artikels am Herzen. Und der nicht angemeldete Benutzer hat seinen letzten Revert als Irrtum bezeichnet. Der Schauplatz des kurzen Wortgefechts (die IP-Disk) fällt in Kürze ohnehin der üblichen Löschung anheim und der Fall sollte damit abgeschlossen sein. In der Ruhe liegt die Kraft. Beste Grüße --HowwiDisku · MP18:38, 11. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Falsch. He3nry hatte eine Änderung der IP revertiert. Zu diesem Zeitpunkt habe ich auf der Diskussionsseite eröffnet, dass die Forderung nach einer Änderung der Einleitung vielleicht berechtigt ist. Auf die Aufforderung nach einer konstruktiven Mitarbeit kam als Kommentar (Nicht meine Aufgabe...). Das war der Grund, weshalb ich diese Änderungen revertierte. Die Antwort: (stumpfsinniger Vandalismus). (Erst danach habe ich den Kommentar auf seine Disk geschrieben.) Gleichzeitig habe ich mit WWSS1 an einer Verbesserung gearbeitet, die sofort nachdem seine Sperre abgelaufen war, durch diese IP revertiert wurde, offensichtlich ohne sie sich vorher durchzulesen. Von solchen Handlungsweisen möchte ich mich ausdrücklich distanzieren und dein Versuch mich auf eben diese Stufe zu stellen, empfinde ich als persönliche Beleidigung. --Christian Wolff19:58, 11. Feb. 2010 (CET)Beantworten
(rutsch) Ich weiß nicht, von welcher Sperre du sprichst (die IP wurde nie gesperrt). Da wir aber entweder aneinander vorbeischreiben oder schlicht anderer Meinung sind, wird uns diese Diskussion jetzt nicht mehr weiterbringen. --HowwiDisku · MP20:07, 11. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Aha, also schneller Themawechsel. Ich hatte auf WP:VM [8] das gemeldet, dort kam in der Folge auch was von 2 Stunden Sperre, die ich fälschlicherweise auf diese IP bezog. Das ist auch egal. Ich habe nur jetzt nur noch deinen parteiergreifenden Kommentar dazu gefunden. Aber das spielt hier auch keine Rolle. Nebenbei: dass die Einleitung bearbeitungsbedürftig war, das stand auch nie zur Debatte. Das wurde auch in guter Zusammenarbeit mit WWSS1 vollzogen und bedurfte nicht einer Absegnung durch eine vandalierende IP.
Wer nicht gut zusammenarbeiten konnte, das war eben diese IP, deren beleidigende Kommentare alle in der History von Antennentechnik (11.02. zwischen 10:23 und 15:49) zu lesen sind. Ich wäre also ein stumpfsinniger Vandale! Das war um 11:08 und um 11:15 habe ich erst dazu auf seiner Disk Stellung bezogen, was mir jetzt hier noch vorgeworfen wird!
Noch mal gesagt: ich empfinde deine Beschuldigungen hier als persönliche Beleidigung. Aber das wird mir nichts nützen, da weder Admin noch IP jemals sagen können: „Hey, sorry! War nicht so gemeint“. Lieber kommen dann solche schwammigen Umschreibungen wie „Da wir aber entweder aneinander vorbeischreiben oder schlicht anderer Meinung sind, wird uns diese Diskussion jetzt nicht mehr weiterbringen.“ Ja, das wird uns wirklich nicht weiterbringen, weil ich wieder einmal die Schnauze gestrichen voll habe von solcher Willkür! --Christian Wolff20:48, 11. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Von der Vorderseite
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi,
sorry, bin DAU, wollte eigentlich nur kontrollieren, weitere Details später einsetzen aber naja,
der nächste Versuch - als Unterseite oder wie auch immer - wird hoffentlich besser werden.
Grüße aus Frankfurt/Main
WernerHempel--Werner Hempel19:29, 11. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Ohne Benutzerseiten-Kackbalken stärkt das aber die sozialen Bindungen untereinander, da man auf die Seiten des Mitbenutzers aufpasst. It's not a bug, it's a feature! --HowwiDisku · MP19:45, 11. Feb. 2010 (CET)Beantworten
REINHOLD FINKBEINER HAT AM 6.8. Geburtstag FAKT
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hier in Wiki steht der 8.8. und es lässt sich nicht ändern.
Ich soll es nachvollziehbar beweisen??
Todesscheinkopie zumailen?
Wie hat denn der Autor der Vita das Geburtsdatum "nachvollziehbar" bewiesen.
Wie haben seinerzeit immer am 6.8. Reinholds und meinen Geburtstag gefeiert.
Soll ich einen Umfragenkatalog seiner Kollegen/Musiker als Nachweis erstellen?
Herr wirf Hirn vom Himmel.(nicht signierter Beitrag von91.7.19.206 (Diskussion | Beiträge) 11. Feb. 2010, 22:19:59)
Theoretisch kann das weltweit jeder mit Internetzugang behaupten, siehe außerdem Belegpflicht
Hab ich bereits vor einer ganzen Weile einen solchen Beleg gesucht, gefunden und dieses Datum eingetragen
Ok , sende mal bei Gelegenheit ein Bild vom Grabstein.
Ich kann es ja notariell beglaubigen lassen UND eine eidesstattliche Versicherung abgeben.
Guck doch mal genauer unter Punkt (2) die Verlinkung an: Bereits 8 Minuten vor deiner ersten Nachfrage hier auf meiner Diskussionsseite hatte ich das von dir genannte Datum samt Beleg eingetragen. Zufrieden? --HowwiDisku · MP22:46, 11. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Mail
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi!
.. schau mal bitte ob der neue Artikel Judaisierer geht und ob nicht das Lemma Judaisten (steht überwiegend für Judasit im Plural) eine Begriffserklärung bekommen sollte, wie ich es versucht hatte, bevor Du meine Arbeit so schnell gelöscht hattest.
LG --14:07, 12. Feb. 2010 (CET)
Hallo! Das Thema selbst ist mir fremd, daher kann ich das nur rein formal beurteilen und da fällt mir nichts Bedenkliches auf. Auch die gelöschte Version wäre kein Problem gewesen, wenn der Artikel samt Versionsgeschichte auf das neue Lemma verschoben und dann bearbeitet sowie danach die Begriffsklärungsseite unter dem alten Lemma neu angelegt worden wäre. Gruß --HowwiDisku · MP14:17, 12. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Gut! Und vielen Dank erstmal. Die Frage bleibt aber, warum Du das nicht schnell verschoben hast, wenn das doch von einem nichtangemeldeten Benutzer nicht gemacht werden kann? --87.160.229.12523:58, 14. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Würdest du ein Konto nutzen, könntest du das selbst verschieben und deine Diskussionsseite böte dann auch eine zuverlässigere Kommunikationsmöglichkeit für solche Maßnahmen. Gruß --HowwiDisku · MP00:01, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Konstantin Neven DuMont am Aloisiuskolleg
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
wieso reicht es nicht, wenn ich als Zeuge sage, dass ich von der Sexta bis zur Untertertia mit Konstantin Neven DuMont interner Schüler am Aloisiuskolleg war. Wir waren sogar im gleichen Schlafsaal.
Gruss
(Fujicolor15:13, 12. Feb. 2010 (CET))Beantworten
Weil ich dich nicht kenne. Weil ich nicht weiß, ob dein Konto nach 5 Monaten Abwesenheit nicht von einer anderen Person benutzt wird. Weil im verlinkten Artikel nichts davon steht. Zumal das eine Information ist, deren enzykl. Mehrwert ich nicht erkennen kann. Vor allem aber, weil WP:BLG und (wegen einer Information zu einer lebenden Person) WP:BIO ausdrücklich von nachvollziehbaren Belegen sprechen. Gruß --HowwiDisku · MP15:32, 12. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Ich bin wieder hier
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo howwi, lange nichts mehr voneinander gehört, hast du Pitti beim Ausgraben seines Autos geholfen?
Hier müht sich einer ab mit dem Einbau eines Logos in die Infobox, macht den Server nur voll wg. vieler fehlgeschlagener Versuche. Konnte ihm auch nicht dabei helfen. Hast du so etwas schon öfter gemacht? Zu allem Überfluss hatte ich da auch noch versehentlich falsch gesichtet. Beste Grüße --Wilske18:36, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Danke für deine schnelle unbürokretische Hilfe. Nächstes mal weiß ich es dann besser. Aber warum hast du die Punkte in den vierstelligen Zahlen wieder reingesetzt. Verstehe ich die Hilfeseite falsch? Schweiz ist es doch nicht. Aber sei es wie auch immer, entscheidend schlimm ist es nicht im Verhältnis zu dem vorherigen Logo.--Wilske19:36, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Tatsächlich! Keine Ahnung, wie das passiert ist. War keinesfalls Absicht - bin derzeit aber auch anderweitig stark abgelenkt. Muss ich dich leider bitten, hinter mir herzuputzen :( Gruß --HowwiDisku · MP19:40, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Bitte um Sichtung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi,
nach der Bearbeitung der "Großen Loge von Hamburg" fiel mir ein lästiger Tippfehler im Link zu meiner Quellen-Datei (...chronik42.html) auf, den ich soeben berichtigt habe. Ich würde mich freuen, wenn Du bald zum Sichten kommst, danke, Schönen Valentins-Sonntag, --Georg12322:02, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Als "junger" Wiki-Autor, jedoch mit 70 Lenzen, bin ich wieder mal verblüfft und nahezu gerührt ob des Tempos der "Jungen"-
ich danke Dir. Gruß--Georg12322:12, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Astro, das Album scheint in Luxemburg gemäß der Homepage aber bereits am 5. Februar heraus gekommen zu sein, ich habe daher Deine Änderung revertiert. Mit freundlichen Grüßen von ___nbv8___01:39, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Hmm,...wenn man es so sieht, magst Du recht haben. Ich habe bisher dahingehend keinen Unterschied gemacht. Wo ein Künstler (insbesondere ein ausländischer) seine Cd's raus bringt oder seine Filme im Kino liefen ist doch eigentlich egal. Oder werden Filme in Biographien hier nicht aufgeführt, wenn sie hier nicht im Kino liefen? Korregiere mich ruhig, falls ich irre. Mit freundlichen Grüßen von ___nbv8___02:31, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Guten Morgen allerseits! Das Problem hab ich offensichtlich erfolgreich weggeschlafen :) Zu den Veröffentlichungen/Erstaufführungen: Das Land sollte egal sein. Wenn CD/DVD/Buch/... irgendwo käuflich erwerbbar ist, ist's für mich keine Glaskugelei mehr. Bei Filmen ist mir das Aufführungsland ebenfalls egal, hauptsächlich aufgeführt. Irgendwo steht das bestimmt genauer beschrieben, hoffentlich nicht vollständig anders als von mir gehandhabt. Gruß --HowwiDisku · MP08:54, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten
überflüssige Weiterleitungsseiten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi,
habe mal eine Frage. Ich habe vor kurzer Zeit mehrere Fed-Cup-Nationalmannschaftsseiten angelegt. Darunter auch die der Slowenische Fed-Cup-Mannschaft, was aber falsch war da es die der Slowakische Fed-Cup-Mannschaft war. OK habe also die Seite von der Slowenischen zur Slowakischen verschoben. Nun gibt es aber diesen Weiterleitungslink was ein anlegen der Slowenischen Mannschaft verhintert. Wie soll man damit umgehen, einen Löschantrag stellen, wie geht das? Danke --Runmatze18:46, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. (Gleichzeitig hat er sich auch Zipferlak Als Wunschmentor gewünscht). Gruß,---<(kmk)>-12:46, 18. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi !
Da du ja Mentor bist, richte ich mein Anliegen mal an dich.
Ich habe gerade eben den Artikel Finntroll bearbeitet, und beim speichern kam, ich solle doch bitte den Artikel sichten *freu, ich hab Sichterrechte*. So die Frage ist nur: Woher habe ich das Aktive Sichterrecht ?
Habe ich da irgendwas verpasst, oder bekommt man das Irgendwann automatisch, wenn man genug edits hat ?
Lg, Trollhead14:34, 19. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Ja, wenn die entsprechenden Rahmenbedinungen vorliegen, geschieht das automatisch. Auszug aus deinem Logbuch: „9. Feb. 2010, 16:22:54 Trollhead (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Benutzerrechte für „Benutzer:Trollhead“ von „(–)“ auf „Sichter“ (automatisch erteilt)“. Frohes Schaffen (und Sichten)! Gruß --HowwiDisku · MP14:45, 19. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi, ich kenne Dich ja nun schon etwas länger als sachlich urteilenden (Neu)-Admin. Schaust Du bitte mal in die Löschdiskussion hier. Ich vermute mal, dass da einiges durcheinander gewürfelt wird. Der Brand in meiner Heimatstadt Apolda ist definitiv ein Großbrand. Allerdings scheinen einige Leute da anderer Ansicht zu sein und das als "Umfallen eines Sackes Reis in China" abzutun. Vielen Dank im Voraus. Gruß -- AstrobeamerChefredaktionMach mit!01:01, 20. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Guten Morgen Astrobeamer. In den Löschdiskussionen halte ich mich nur dann auf, wenn wirkich nötig. Allerdings werde ich immer wieder mal gefragt, ob sich die Erstellung eines Artikels zu einem bestimmten Thema überhaupt „lohnt“ und wie groß die Gefahr sei, dass er der Löschung anheim fällt. Im vorliegenden Fall hätte ich durchaus zur Vorsicht geraten, da die „Relevanz“ nicht unmittelbar ersichtlich scheint und außerdem der Einbau in den Artikel Apolda in Frage kommt – was diesen aber auch unangemessen aufblähen könnte. Letztendlich hängt's wohl davon ab, wieviel Aufmerksamkeit das Ereignis erregt. Ich selbst würde beim derzeitigen Stand der Dinge die LD nicht entscheiden wollen. Mehr kann ich dir hier wohl auch nicht weiterhelfen, wenngleich ich das gerne tun würde. Gruß --HowwiDisku · MP10:11, 20. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Nachtrag: Vielleicht kannst Du das ja mal mit einem halben Auge weiter beaobachten, denn bis jetzt scheint da niemand eine Entscheidung treffen zu wollen. Andere Sachen werden dort nämlich viel schneller entschieden. Gruß -- AstrobeamerChefredaktionMach mit!02:58, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi, ich würde mich über einen kurzen Kommentar meines Entwurfes zu dem Artikel "Zustandsraumdarstellung" aus der Sicht des Physikers freuen. Der bestehende Artikel Zustandsraumdarstellung wurde von einem Wiki-Benutzer als "üble Formelwüste" bezeichnet, der von einem Leser mit Technik-naturwissenschaftlicher Ausbildung nicht verstanden werden kann. Dies habe ich zum Anlass genommen, einen Entwurf einer Neufassung zu starten, wobei ein Kompromiss der Wikipedia-Richtlinien bezüglich der Forderungen nach Enzyklopädie in höchster Qualität und Prüfung auf "Laienverständlichkeit" durchgeführt werden muss. Expertenmeinung und Laienmeinung sind gleichermaßen für mich interessant.
Ich behaupte nicht, dass mein Entwurf perfekt ist. Der Benutzer JBerger, der wohl einen größeren Anteil an der Erstellung des bestehenden Artikels hat, reagierte nicht besonders freundlich auf meinen Entwurf.
Hallo HeinrichKü! Ich hab mir jetzt zunächst einen ganz groben Überblick verschafft. Sieht so aus, als ob ihr schon seit zwei Jahren diesbezüglich „Berührungpunkte“ habt. Inhaltlich hab ich weder den Artikel und noch deinen Entwurf näher in Augenschein genommen. Rein „äußerlich“ fiel mir dennoch auf, dass sich der Artikel nach einer kurzen Einleitung auf Gleichungen ohne nennenswerten Fließtextanteil beschränkt. Dein Entwurf scheint das Thema dagegen einer breiteren Leserschaft zugänglich machen zu wollen. Ideal wäre es, wenn ihr beide den Artikel gemeinsam weiterentwickeln könntet, da ihr euch offensichtlich über längere Zeit intensiv damit beschäftigt habt. Angesichts des von mir als leicht ruppig empfundenen Diskussionsstils mag das nicht einfach sein, wäre aber außerordentlich hilfreich. Siehst du da noch eine Möglichkeit? Für eine inhaltliche Stellungnahme müsste ich mich natürlich wesentlich intensiver mit der Thematik beschäftigen, allerdings bin ich bereits jetzt der Meinung, dass der derzeitige Artikel zwar kompakt sein mag, die Anzahl der Leser, die von ihm Nutzen ziehen kann, aber durch geeignete Erweiterung deutlich vergrößert werden könnte. --HowwiDisku · MP16:42, 20. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Howwi, Danke für die schnelle Stellungnahme. Du hast den Punkt genau getroffen.
Ich bin für Zusammenarbeit für beste fachliche Artikel-Qualität mit ausreichender Einführung zum Verständnis. Nur fachliche Rückschritte mache ich nicht gerne. Zusammenarbeit mit JBerger ist nicht möglich. Die Artikel Regelstrecke; Regelkreis und Regler sind von mir gestaltet worden, was den fachlichen Inhalt angeht. Unglaubliche Dinge bis zum Löschantrag des Artikels "Regelkreis" auf der Basis persönlicher Beleidigung ohne fachliche Begründung sind geschehen.
Derzeit habe ich ein Problem mit dem Artikel "Übertragungsfunktion" und JBerger. Diesen Artikel habe ich im September 2009 überarbeitet, weil man diesen Begriff nicht auf einer halben Seite DINA4 ausreichend erklären kann. Im Dezember 2009 begann JBerger in einer Reihe von mehreren Sitzungen den von mir bearbeiteten Artikel zu löschen. Zurückstellung und Löschung gingen dann im Januar bis jetzt einige Male hin und her. Begründung der Löschung gibt es nicht. Um keinen Edit-War auszulösen, habe ich die Kurzfassung des ArtikelsÜbertragungsfunktion von JBerger als aktuell zunächst belassen. Der Stand meiner Überarbeitung ist zu lesen unter : Benutzer:HeinrichKü/Entwurf „Übertragungsfunktion“
Für diesen Fall Artikel "Übertragungsfunktion" brauche ich Hilfe. Was kann ich tun, wenn unfreundlich Wiki-Autoren ohne Begründung einen Artikel löschen um eine Kurzform an diese Stelle setzen?--HeinrichKü19:29, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Ich hab das schon befürchtet, dann werde ich mir das etwas genauer ansehen müssen. Ich bin derzeit durch das „richtige Leben“ etwas stärker in Anspruch genommen, kann also etwas dauern. Davon unabhängig gibt es in strittigen Fällen immer die Möglichkeit, bei WP:3M weitere Meinungen einzuholen. Es sollte dort das Problem möglichst neutral und ganz knapp(!) umrissen und ansonsten auf eine Diskussionsseite verlinkt werden, wo das Problem besprochen werden soll. Würde ich ohnehin begleitend empfehlen, die betroffenen Seiten setze ich auf meine Beobachtungsliste. Gruß --HowwiDisku · MP20:30, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo Howwi,
wollte mal fragen ob man nicht einen Link zu unsere Homepage im Artikel Schildgen auf nehmen kann.
Die Schützenbrüderschaft besteht schon seit 1907 und hat sich in Schildgen schon einen Namen gemacht.
Dadurch das wir auch unsere Ideale "Glaube, Sitte und Heimat" leben leisten wir einen Beitrag zum Sozialleben in Schildgen.
So ist es für uns eine Selbstverständlichkeit, jungen wie alten Bürgern, neu zugezogenen als auch „alten" Schildgener die Türen zu unserem Verein stets offen zu halten.
Bitte informieren Sie sich neu auf unsere Seite und machen sich selber ein Eindruck.
Ich meine das die Schützenbruderschaft auf jeden fall genannt werden muß auf dem Artikel und weil dies der fall ist sollte man auch die Möglichkeit hane auf unsere Homepage mehr Informationen zu finden durch einen LInk.
da im Artikel Schildgen ja auch auf unseren Schützenverein Verein eingegangen,sollte man auch die Möglichkeit haben auf unsere Homepage zu kommen über eine Link.
Wir der Schützenverein Schildgen pflegen den Brauchtum und leben nach unseren Ideale "Glaube, Sitte und Heimat"
Wir, die Schildgener Schützen verstehen uns nicht nur als Schieß- und Sportverein. Wir nehmen aktiv und sichtbar am Pfarrleben teil. Die Fronleichnamsprozession und das Pfarrfamilienfest sind feste Bestandteile im Terminkalender der Schützen. Darüber hinaus hat sich die Bruderschaft das Ziel gesetzt, das Bewusstsein der Schildgener als Dorfgemeinschaft zu erhalten und zu stärken. So hat sich das Schützenfest seit Gründung der Bruderschaft zu einer Tradition entwickelt. Am 1. Sonntag im Juli feiert ganz Schildgen das Schildgener Schützen- und Dorffest mit Ausstrahlungskraft in die weitere Umgebung. Aus unserer Sicht ein großer Erfolg für die Dorfgemeinschaft.
Darum bitte ich das unsere Homepage im Artikel Schildgen verlinkt wird.
Sie können sich selber überzeugen, man bekommt sehr viel Info rund um Schildgen und den Verein.
Sorry für das Doppel Posting dann muss ich ja davon ausgehen das man nicht nach den Richtlinien arbeitet. Wieso ist dann der Link vom TAPS drin. das ist doch auch ein Verein.
Außerdem plegen wir das Brauchtum und das Soziale. Tut mir leid aber das kann ich nicht versteh warum dies so ein Problem ist.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi, mal kurz Rücksprache wegen hier. Ich denke aber im Anschluss an unsere gestrige Diskussion zu einem Sportartikel folgendes: Man muss doch in einem Ortsartikel nicht hintenan die Orts-Webseite nochmal dransetzen, wenn sie ohnehin schon in der IB steht. Oder sehe ich das falsch?--Wilske18:43, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Es wird seit ungefähr sieben Jahren so gemacht, in allen deutschen Gemeindeartikeln (und auch außerhalb, bspw. New_York_City). Es wäre auch im Einzelfall befremdlich, wenn in der entsprechenden Rubrik private Seiten zu den Gemeinden auftauchen, nicht aber offizielle. --Polarlys19:00, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Wie bei den Sportlern, halte ich die Infoboxen ganz allgemein für etwas, in dem ausgewählte Informationen aus dem Artikel wiederholt werden. Dazu gehört der auch der Weblink. Gruß --HowwiDisku · MP20:19, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Kai von der Hude
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Leider missbraucht der Benutzer Kai von der Hude seine Rechte die er Jetzt hat als Sichter. Er antwortet nicht auf Anfrage auf Erklärung er löscht diese einfach von seiner Disk. Ist das Wikipedia? --Ofra23:48, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Ich kann jetzt leider nicht erkennen, wo genau es ein Problem gibt. Normalerweise hat ein Benutzer auf seiner Diskussionsseite „Hausrecht“ und kann dort Beiträge, die ihm nicht passen, wieder entfernen. Natürlich ist das nicht sonderlich höflich. Ich kann aber auch nicht erkennen, dass dort ein Beitrag von dir entfernt wurde. Da müsstest du etwas konkreter werden, dann schau ich mir das gerne genauer an. Gruß --HowwiDisku · MP08:16, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Wahrscheinlich bin ich einfach der Typ für Grundsatzfragen...
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...aber es gibt doch Sachen, die mich echt verwirren.
Das ich nicht gerade der grösste Fan von S1 bin, ist Dir ja wahrscheinlich bekannt. Aber das hier
S1 (Diskussion | Beiträge) änderte den Schutz von „Wikipedia:Vandalismusmeldung“ [edit=autoconfirmed] (bis 28. Februar 2010, 20:56 Uhr (UTC)) [move=sysop] (unbeschränkt) (akute Löschwut)
wundert mich jetzt wirklich. Klingt für mich wie „Petitionsausschuss des Bundestages wegen zu vieler Petitionen geschlossen“ oder „Amtsgericht nimmt keine Klagen wegen zu vieler Klagen entgegen“. Ich sehe weder Sinn noch Zweck in dieser Sperre. Das hat nichts damit zu tun, das sie von meinem Spezial-Admin kam, sondern damit , daß ich dies für eine äußerst (das Blinken musst Du Dir dazu denken) extreme Maßnahme halte.
Wo liegt der Sinn? Kannst Du mir da ein wenig Licht ins Dunkel bringen?
Guten Morgen! Kommt immer wieder vor, dass die Vandalismusmeldungs-Seite vandaliert wird. Besonders schlimm ist, wenn mehrfach Zeug eingetragen wird, das versionsgelöscht werden muss, dann ist sinnvolle Abarbeitung kaum mehr möglich. War vor einigen Monaten sogar mal grundsätzlich für Unangemeldete/Neuangemeldete gesperrt und für diesen Benutzerkreis gab's während dieser Zeit eine extra Seite, auf der sie Meldungen eintragen konnten. War dann aber doch irgendwie zu umständlich. Was dieses Mal der konkrete Anlass war, hab ich nicht mitbekommen. --HowwiDisku · MP08:08, 22. Feb. 2010 (CET) Nachtrag: Und ja, das ist durchaus eine extreme sporadisch ergriffene Maßnahme, die aber möglicherweise hren (mir derzeit leider unbekannten) Grund hat.Beantworten
Hätte ich ja gerne geantwortet, nur sitze ich mal wieder aufm Schlauch und begreife nicht, warum nicht derjenige Benutzer zuerst angesprochen wurde, der auch verantwortlich ist (=sperrender Admin = meine Wenigkeit). Hinzu kommt, dass die Angriffe Mwmahlbergs gegen mich aus heiterem Himmel kommen, da wir uns nicht kennen. Wer hat mich bloß auf dem Colonia-Schamtisch verpetzt... --S[1]16:36, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi, da hast mir gerade aber den Boden unterm Hintern weggezogen und ich dachte echt ich spinne. Ich wollte den Blödsinn auch gerade entfernen und da war plötzlich (als ich auf Bearbeiten klickte) der Text weg. Ich dachte erst an einen neuen Bug im wikEd, habe dann aber dann doch noch gerafft, dass da noch jemand mit im Spiel sein musste. Sachen gibt's... Gruß -- AstrobeamerChefredaktionMach mit!20:03, 23. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi
du hast die Hersteller bei Kabelbinder entfernt wegen fehlender Quellangabe.
Wie kann ich nachweisen, das eine Firma Hersteller ist? --Gnude13:19, 24. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Nicht alle Artikel sind bereits so, wie sie sein sollten, daher sind Vergleiche wenig sinnvoll. Wahrscheinlich könnte ich dir ein Mehrfaches an Artikeln verlinken, bei denen solche Angaben fehlen bzw. entfernt wurden. Den konkreten Artikel habe ich aber ohnehin nicht bearbeitet – ich bin diesbezüglich eigentlich der falsche Ansprechpartner. Ich persönlich entferne die Listung „ausgewählter“ Hersteller/Lieferanten jedenfalls dann, wenn eine solche Auswahl nicht nach objektiven Kriterien erfolgt (oder zumindest keine neutrale Quelle für diese Kriterien vorliegt), zumal es Aufgabe einer Enyklopädie ist, den Artikelgegenstand zu beschreiben anstatt Lieferanten und Hersteller zu nennen. Gruß --HowwiDisku · MP13:41, 24. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Are you
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi,
ich habe die Biografie von Eberhard Schoener verlängert, da sie bei Wikipedia bereitas 1986 aufhört. Meine Belge waren homepage und das Mansukript der Biografie, die im Juni bei Langen Müüller in München erscheint. Nun haben Sie den Beitrag wieder entfernt, obwohl er keine Fehler enthielt. Was habe ich falsch gemacht und was muss ich tun, damit der wieder drinsteht? Andere Beiträge, die ich erweitert oder verbessert haber, hatten nie Schwierigkeiten. Gruß Seta -- 88.64.72.4720:24, 24. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Seta! Wie du hier sehen kannst, lässt sich bei nicht angemeldeten Benutzern nicht feststellen, unter welchen IP-Adressen sie bereits Artikel verbessert haben (von der damaligen Adresse wurde genau eine Bearbeitung getätigt).
Zum Artikel Eberhard Schoener: Beim Markieren von Bearbeitungen als „gesichtet“ achten wir bei Artikeln zu lebenden Personen ganz besonders auf die Einhaltung der Belegpflicht. Eine Biografie, die noch nicht erschienen ist, ist in diesem Sinne kein nachollziehbarer Beleg. Da die Bearbeitung von einer dynamisch zugewiesenen (d.h. wechselnden) IP-Adresse kam, konnte ich sieben Tage nach der Bearbeitung auch keinen Hinweis mehr auf der Diskussionsseite des Bearbeiters hinterlassen, wie es bei einem angemeldeten Benutzern möglich ist. Ansonsten hätte ich empfohlen, bis zum Erscheinen der Biografie nur diejenigen Passagen einzuarbeiten, die auch anderweitig nachchvollziehbar sind (möglichst unter Nennung des genauen Belegs, siehe dazu Einzelnachweise). Deine Bearbeitung als solche ist allerdings nicht gelöscht und über die Versionsgeschichte des Artikels, z.B. hier auch wiederherstellbar. Falls du dazu weitere Fragen hast, kannst du mich
Hallo Howwi,
Danke für die schnelle Antwort. Werde mich ein Benutzerkonto bemühen. Sind veröffentlichte CDs Belege? (z.B. für die Short Operas von E.Schoener etc, außerdem steht die internet Oper "Cold Genius" ja immer noch im Netz)Sollte man für jedes Event von E.Schoener Zeitungsausschnitte
erwähnen? Das wird mühsam.
Gruß Seta --88.64.72.4716:18, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Ja, Veröffentlichtes ist in Ordnung. Einzelne Werke, die über's Web leicht auffindbar sind, müssen nicht bis ins Detail belegt werden. Kritisch sind hauptsächlich Aussagen zur Person selbst: Nicht publizierte Informationen können ein Indiz dafür sein, dass diese entweder für den Artikel nicht relevant sind und/oder die dargestellte Person diese nicht veröffentlichen möchte. Gruß --HowwiDisku · MP16:31, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Howwi
ich hab's noch mal versucht mit der Biografie von Eberhard Schoener und jeweils CD dazu gefügt sowie Adressen im Netz und Sendetermine. Sämtliche Angaben sind nachprüfbarund wurden schon publiziert, nicht zuletzt auch auf der homepage. Da ich durch speichern meine IP ADresse öffentlich gemacht habe, dürfte ich doch nicht mehr anonym sein- oder? Ich versuche das System Wikipedia zu verstehen, daher bitte ich auch um etwas Geduld. Gruß Seta --84.152.253.10918:28, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Hallo. Wie du unschwer erkennen können solltest, ändert sich deine IP Adresse (siehe alleine deine drei Beiträge hier auf meiner Diskussionsseite). Da dieser Eintrag von einem anderem IP-Adress-Bereich kommt als deine beiden vorangegangenen, könnten sie durchaus von unterschiedlichen Personen stammen. --HowwiDisku · MP18:44, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Verstehst Du nun warum bei mir AGF gegen null tendiert, das ist genauso ein Dummfug wie das Opfer des Missionars an den Gott Wodan. Jetzt laß doch mal ein etwas unerfahrerer Neusichter das in der Endkontrolle nachsichten, schon iost so ein Quatsch u. u. für ewig drin. --Pittimannbesuch mich14:48, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi, ich brauch mal Deinen Rat. Ich wollte gerade obigen Artikel sichten, aber da hat eine statische IP (Thüringer Landesregierung) einen LA-Baustein eingetragen, aber den Artikel nicht in die Löschdiskusion eingetragen. Ich vermute mal dass da etwas falsch verstanden wird. Der Artikel ist keine Werbung für diese Seite - er soll eher davor warnen. Was ist zu tun? Gruß -- AstrobeamerChefredaktionMach mit!10:40, 1. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Grundsätzlich gibt's die Möglichkeit, in einen Eintrag bei den LD zu machen oder den LA wieder zu entfernen. Da die IP statisch ist, kann man der IP auch einen entsprechenden Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen. Ich persönlich tendiere zur LA-Entfernung + Hinweis auf Disk. --HowwiDisku · MP10:52, 1. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Oh weh! @Graphikus: Womöglich hast du ja mitbekommen, dass ich aus tiefster Besorgnis heraus vermeiden möchte, dass sich Pitti durch Erstellung zechenbezogener Artikeln zu sehr verausgabt. --HowwiDisku · MP22:55, 1. Mär. 2010 (CET)Beantworten
ja – wenn dann noch am Ende gefragt wird, wer denn nun die Zeche bezahlen muss....rate ich doch sehr zu einer schöpferischen Pause. Aber ohne Vandalenjagt! Der Pitti schleppt Vandalen an, die legt der Howwi für 2 Stunden lahm.--Graphikus23:09, 1. Mär. 2010 (CET)Beantworten
@Pittimann. Also Pferdeknecht. Nö, da biegen sich einem ja die Fußnägel auf. Knechte gabs mal in der Land-Wirtschaft. Pferde (diese großen Tiere mit vier Beinen) mussten gepflegt werden. Anno 1960 war das noch so auf Klosterbusch. --Graphikus23:15, 1. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Es hängt ein Pferdehalter an der Wand.....Pfläääääger, war doch kein Eigentümer. Aber nebenbei um mal wieder Ernst zu werden. Bei Klosterbusch - stand da mal nicht was drinn von der Expodischen. Also nicht unterirdisch. Das kam ja täglich vor. Sondern wo der Munitionswagen - ach schmeiß weg - der Dynamitwagen in die Luft geflogen ist? Hat mein Vater erzählt, muss so gegen 1920/22 gewesen sein... also als Pitti schon ausgelent hatte --Graphikus23:47, 1. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Diese Diskussion um Grubenpferde lässt Ernst und wikipedianische Straffheit vermissen. Ein kurzer Beitrag zur Überbrückung 1960 bis heute: In Wieliczka, 20km südostw Krakau, ist das dortige Salzbergwerk touristisch-museal voll erschlossen. Dort kann der Einsatz von Grubenpferden im Wortsinn erfasst werden. Eine interne Wiki-Verlinkung wäre hilfreich- ich weiß leider nicht, wie das geht! Do widzenia, --Georg12309:09, 2. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Georg! Ja, die mangelnde Ernsthaftigkeit der hier „diskutierenden“ Benutzer könnte langfristig die Seriosität meiner Diskussionsseite in Frage stellen. Aber was soll ich machen? Sind ja auch alle nicht mehr die Jüngsten, da kann man nix mehr erziehen.
Wer täglich mehrere Stunden Vandalismus bekämft, Artikel verbessert, neue Artikel schreibt, dem sein nach einem harten Arbeitstag auch mal ein büschen Albernheit erlaubt. Humor ist wie das Salz in der Suppe ohne ihn schmeckt alles fade. --Pittimannbesuch mich10:21, 2. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Texte verlustig
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi! Wenn ich schreibe NN war Fußballspieler äußere ich mich damit nicht zu seinem biologischen Zustand sondern drücke aus, dass er in der Vergangenheit einmal Fußballspieler war. Im Gegensatz dazu drückt die Formulierung ist ein ehemaliger Fußballspieler aus, dass die Person noch lebt. Das geht aber nur, wenn dies belegt werden kann. Gruß -- Greifen15:29, 2. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Howwi. Ich gehöre nicht zu den Erbsenzählern. Es stößt mir aber etwas unangenehm auf, wenn Greifen meine Änderungen nun mit angeblich "neutralen" Äußerungen wiederum revertiert. Ich war und bin der Meinung, dass ein nicht mehr beruflich aktiver, aber noch lebender, Sportler in der Einleitung seines Artikels mit "ist ein(e) ehemalige(r)" (so wie es auch in anderen Bereichen üblich ist) dargestellt wird. So wie Greifen es derzeit darstellt, liest es sich nicht sehr enzyklopädisch. Grüße, --Farbenpracht16:07, 2. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Nochmal zur Verdeutlichung: „ist ein ehemaliger Fußballspieler“ sagt aus er lebt noch, im Gegensatz zu „war ein ehemaliger“. Ist nicht bekannt, ob der Fußballspieler noch lebt, ist die biologisch neutrale Formulierung „war Fußballspieler“ angebracht, denn sie ist sowohl für noch Lebende wie für Tote zutreffend. Die Formulierung „ist ein ehemaliger Fußballspieler“ bei Personen über 60 Jahre ist bereits zweifelhaft. -- Greifen16:19, 2. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Große Teile der Wikipedia müssen komplett neu formuliert werden*Ironie aus*. Oder die "biologisch neutrale" Formulierung gilt nur für (ehemalige) DDR-Fußballer. Ein im Ruhestand lebender Buchhändler ist ein ehemaliger Buchhändler. Seinen Beruf behält ein Mensch ein Leben lang. Ich klinke mich jetzt aus diesem Bereich aus. Mögen andere zu einer Lösung kommen. --Farbenpracht16:31, 2. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Was denn hier los... Wie auch immer, da sich das jetzt auf meine Diskussionsseite verlagert hat (eigenlich sollte das dort fortgeführt werden, wo es begonnen wurde). Es ist üblich, dass „ist ein ehemaliger“ benutzt wird, solange die Person nicht verstorben ist. Mir persönlich will absolut nicht einleuchten, warum man um eine Abweichung von dieser Formulierung einen WP:WAR führen und somit eine Benutzersperre riskieren möchte. Da ich mittlerweile selbst involviert bin, werde ich in diesem Fall zwar nicht administrativ eingreifen, bei fortgesetzter Einfügung aber einen Kollegen darum bitten. Ich gehe davon aus, dass wir allesamt durchaus Besseres zu tun haben. Gruß --HowwiDisku · MP20:29, 2. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja. Ich habe dich ausgewählt weil du mir sympathisch erschienst.
Du magst Sprachen und Naturwissenschaften. :)
Jaaa und vielen Dank, dass du dich bereiterklärst mir zu helfen. :)
Also diese Diskussionsseiten sind dafür da dass man mir anderen Leuten kommunizieren kann & Fragen stellen kann. Oder?
Einfe Frage habe auch noch: was ist denn der Unterschied zwischen der Wiki wenn man nicht angemeldet ist und der wenn man es ist?
Und welche Sprachen kannst du denn?
Okay. Vielen Dank für die Beantwortung meiner Fragen. :)
Naja, alle die, die Du schon mal gelernt hast, oder angefangen hast sie zu lernen.
Also meine weisst du ja schon, wenn Du miene Seite gelesen hast. :)
Liebe Grüße. Joshua.
--Joshii715:21, 5. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Okay. :D Naja keiner zwingt dich. ;)
Aber ich habe mal ne persönliche Frage...
Könnte ich das als Arbeitsblatt nehmen, da ich ein Referat über Wasserstoff halte, oder ob es zu oberflächlich bzw. z schwierig ist, ich habe nämlich alles selber geschrieben:
Wasserstoff – Das leichteste Element
Henry Cavendish (1731–1810) Im Jahre 1766 entdeckte der britische Naturwissenschaftler Henry Cavendish das Wasserstoff, indem er erkannte, dass Wasserstoff bei Einwirkung von Schwefelsäure auf Metalle gebildet wird. 1781 erkannte er, dass Wasserstoff ein Bestandteil von Wasser ist, und bewies damit auch, dass Wasser kein Element ist.
Nachdem der dänische Atomphysiker Niels Bohr das Atommodell konstruierte, erkannte man (anhand der Protonen im Wasserstoffatom) dass Wasserstoff das leichteste Element ist. Da es deshalb im Periodensystem an erster Stelle steht, erklärt sich von selbst.
Das linke Bild zeigt ein Wasserstoffatom, welches nur ein Proton (bzw. Elektron) besitzt. Das zeigt, dass Wasserstoff die allerleich- teste Form von Materie ist. Wasserstoff besitzt außerdem noch 2 Isotope (gleicher Stoff aber andere Art). Einmal das Deuterium und das Tritium. Wobei das Deuterium 1 Neutron besitzt, und das Tritium 2. Tritium ist radioaktiv.
Eigenschaften des Wasserstoffs:
- Wasserstoff hat das Symbol „H“. Das kommt daher, dass das Wort Wassererzeuger auf Latein „hydrogenium“ heißt.
- Wasserstoff ist das im Universum am meisten vorkommende Element. Allein die oberen Schichten des Uranus (Planet) bestehen aus 82,5 % aus Wasserstoff.
- Wasserstoff ist ein Bestandteil von Wasser. Ohne Wasserstoff wäre also das leben auf der Erde so gut wie unmöglich. Wasser ist kein Element, da es aus den Stoffen Wasserstoff(H) und Sauerstoff (O) zusammengesetzt wird. Es gibt daher keine Wasseratome, weil Wasser aus Atomen zusammengesetzt ist. Wasser besteht aus Molekülen, Wassermolekülen. Mit dem Hoffmannschen Wasserzersetzungsapparat kann man das Wasser wieder in seine Ursprungselemente zerlegen (Analyse).
H + O2 = H2O
Kernfusion in der Sonne Die Sonne gewinnt ihre Energie durch Verschmelzung vierer Wasserstoffatomkerne. Dazu benötigt die Sonne Millionen von Grad. Bei der Verschmelzung wird Energie freigegeben, die der Sonne ihre Leuchtkraft gibt. Wenn das Wasserstoff verbraucht ist, erlischt die Sonne.
Okay. Naja ich wollte nur wissen (da ich ja noch Schüler bin, und nocht nicht so weiss ob das für Menschen, die noch nie etwas mit dem Thema zu tun hatten verständlich ist) ob man das so schreiben kann. :D
Darfschein
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Howwi! Ist es richtig interpretiert, dass man sämtliche Inhalte der (deutschen) Wikipedia auch zu kommerziellen Zwecken benutzen darf? Einschliesslich das hochgeladene Bild- und Fotomaterials auf Commons? Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe01:22, 3. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ja, solange die Lizenzbedingungen eingehalten werden (im Wesentlichen Autorennennung und Beibehaltung der freien Lizenz). Heute abend bekommst du von mir nochmals eine E-Mail. Gruß --HowwiDisku · MP07:26, 3. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Eine Nachfrage, da ich noch nicht (vielleicht finde ich ja noch eine informative Passage) nachlesen konnte, dass die Wiki ein nichtkommerzielles Ding ist. Wird die Wiki, von wem auch immer, als kommerziell eingestuft? Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe11:29, 3. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ob kommerziell oder nicht wäre entscheidend, wenn der Rechteinhaber einen Antrag auf Benutzung der Sache festgelegt hat. Ist die Wiki, aber/oder auch Commons, kommerziell, müsste also eine entsprechende Einwilligung des Rechteinhabers vorliegen. Der Benutzer der den Text/das Foto ein(ge)stellt (hat) müsste sie vorweisen können? Läge sie nicht vor, könnte der Rechteinhaber die Wiki gebührenpflichtig abmahnen? Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe11:59, 3. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Da die Server in den USA betrieben werden, ist eine Abmahnung gar nicht so einfach, zumal – soweit ich als juristischer Volllaie in Erinnerung habe – kostenpflichtige Abmahnungen eine deutsche Eigenheit sind und den Betreibern daher ohnehin vollständig egal sein dürften. Zu weitergehenden Details bin ich diesbezüglich aber kaum ein geeigneter Ansprechpartner. Gruß --HowwiDisku · MP10:01, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Huch, wieso wurde diese Liste denn gelöscht? Sie war auf meiner Beo, also wird sie keinen allzu unsinnigen Inhalt gehabt haben. Nachprüfen kann ich das jetzt gar nicht mehr, da sie anscheinend ohne jede Diskussion gelöscht wurde. Frage: Darf das das? --PeterFrankfurt02:41, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ich hab etwas gelöscht, das diesen Inhalt hatte (Vollzitat): „--~~~~Moin Leute“ (daher meine Begründung „Unsinn“). Vorher war der Artikel, wie ich den Logbüchern entnehme, ohne mein Zutun auf Liste von Abkürzungen (Computer) verschoben worden. Grund war wohl, dass „Liste der“ Vollständigkeit impliziert, während das bei „Liste von“ nicht gefordert wird. Heißt: Nur Listen, deren Inhalt eine klar definierte Anzahl von Einträgen hat und auch vollständig ist, ist eine „Liste der“. Aber: Es gibt nur eine „Liste von“ Trägern des Namens Meier, die selbige immer nur eine Teilmenge enthalten wird – jedenfalls hier als Wikipediaartikel. Hoffe, das hat geholfen. Gruß --HowwiDisku · MP08:11, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ah, danke für die Aufklärung. Diese subtilen Änderungen von "Liste der" auf "Liste von" sind schon verwirrend. Aber is ja nix passiert. - Man hätte die alte Schreibweise natürlich zur Sicherheit als Redirect auf die neue stehenlassen/einrichten können. --PeterFrankfurt02:43, 5. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Servus aus Wien
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus, gestern bei Falco, heute bei der RK, lauter Blödis vandalieren herum, aber Du bist fast jedesmal schneller als ich, wie machst Du das nur? Und: Was ist los mit diesen Typen? LG, --Pappenheim09:38, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Diese außerhalb der Ferien täglich ablaufende Aktion heißt „Schulen vom Netz“. Ein Trauerspiel: Ohne eine Art virtuelles Vollkörperkondom ist das schwer zu ertragen. Gruß --HowwiDisku · MP09:45, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Soo schnell bin ich übrigens gar nicht, da ich keine spezielle Vandalenjagdsoftware wie beispielsweise Wikipedia:Huggle betreibe. Aber es ist unglaublich, welcher Schmarrn um diese Zeit vom deutschsprachigen Nachwuchs kommt. Gruß --HowwiDisku · MP10:11, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Na gut, das ist ja dann wieder ein ganz anderes Thema, ich kann mich noch an ein Stefan-Raab-special zur Bundestagswahl erinnern, der hat damals das Allgemeinwissen der Jungwähler geprüft. Da waren welche dabei, die nicht einmal wussten wo Frankreich liegt; Fotos vorgelegt bekamen und dabei Hitler mit dem Papst verwechselt haben und und und... erst wars ja sehr lustig, aber dann, meine Güte, was lernen die heute in der Schule? Es ist echt der Hammer teilweise... nur nicht verzagen!--Pappenheim10:24, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Moin Pappenheim ich möchte mir erlauben kurz anzumerken das der Kollege Howwi keine Chance mehr ab etwa 9°° Uhr hat, denn dann bin ich aktiv und mich nennt man auch den Blitzfinger. Gruß --Pittimannbesuch mich10:51, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Merkwürdiger Fall. Wenn dann müsste der vollgesperrt werden. Tröte war da heute schon mal dran und ich denke, sie wird da ohnehin ein Auge drauf haben. --HowwiDisku · MP11:37, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
für die Aufklärung meines Fehlers, die Hilfestellungen für Neulinge und deine freundliche Wortwahl. So eine Rückmeldung nimmt Neueinsteigern wirklich die Scheu davor, hier was auszubessern. Also, nochmals vielen Dank dafür und beste Grüße.--Daihard21:58, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi,
ich arbeite gerade am Thema "Videokassetten" und hier im Unterabschnitt "Entsorgung von Videokassetten".
Bitte lasse mir die Seite im Status "unter Bearbeitung" stehen, damit ich Stück für Stück die Informationen einfügen kann. Selbstverständlich werden alle Angaben belegt, teilweise habe ich sie bereits mit Links zu bestehenden anderssprachigen Wikipedia-Seiten belegen können.
Mein nächster Schritt werden die Fotodokumentationen zum Text sein und in ca. 2 Wochen folgen die Adressen, wohin man die Kunststoffteile zum Recycling einschicken kann.
Ich würde mich dann bei Dir wieder melden, wenn ich mit der Überarbeitung fertig bin, damit Du sie checken und freigeben kannst.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
ich sehe immer wieder, das neben Beiträgen (+125) oder (-59), sowas halt.
Was ist das?(nicht signierter Beitrag vonGanxtajo123 (Diskussion | Beiträge) 5. Mär. 2010, 10:02:08)
Nachtrag: Du hattest "Benutzer:" vergessen davorzustellen (mir auch schon passiert) und Felix Stember war so frei, das weiterzuverschieben und SLA zu stellen. --HowwiDisku · MP23:56, 5. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi, kannst du dir einmal den Artikel Bernhard Hamann anschauen, einschließlich Versionsgeschichte und Diskussionseite? Vielleicht kannst du dem Benutzer Vincetheviolin auch noch ein paar Takte erzählen. Gruß --Bötsy15:14, 6. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi. Ich schreibe dich an weil Du als letztes hier eine vernünftige Version des Artikels gesichtet hattest.
Mittlerweile sind da so ein paar Vandalen am Werk gewesen die jetzt den ganzen Artikel zerpflückt haben. Ein einfaches wiederherstellen ist leider nicht mehr möglich, könntest Du bitte wieder die Version http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Demokratische_Partei_Deutschlands&stableid=70896721 herstellen? Ich habe auch in der Zusammenfassung erwähnt das die Artikel zusammengefasst wurden. Es gab vorhin 2 Artikel mit der DPD. Einmal nur von 1947 und dann gedoppelt als 1947 und 1995 Version. Dann habe ich jetzt noch das aktuelle drauf gepackt und den anderen einzelnen Artikel der doppelt war raus genommen. Die Vandalen haben den Artikel übrigens geändert bevor die Diskussion überhaupt angefangen hatte... --Markus Giersch21:29, 6. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Markus. Ich habe damals eigentlich nur diese Änderungen gesichtet, da sie recht überschaubar waren und mir soweit in Ordnung schienen. Irgendwelche weitergehende Sachkompetenz besitze ich leider nicht, daher sollte zunächst das Ergebnis der Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels abgewartet werden. Falls es dort zu keinem Konsens kommt (oder sich keiner beteiligt), kannst du über WP:Dritte Meinung Benutzer auf den Artikel aufmerksam machen, die hoffentlich mehr von der Sache verstehen als ich. Ich hab den Artikel zumindest mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Gruß --HowwiDisku · MP21:46, 6. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Was soll ich denn jetzt machen? Ich habe dich jetzt als Mentor ausgesucht weil Du ja weist um was es geht. Ich will nicht das Du dich für mich einsetzt, aber ich habe keine Ahnung mehr wo man sich jetzt hinwenden soll. Ich meine klar habe ich ein Interesse daran dasder Artikel da drinne steht so wie es in deiner letzten gesichtet Version war. Ich habe damals ja extra bei der Deutsche Demokratische Partei wie es da gemacht wurde. Von daher sind (waren) die Seiten von der Geschichte und Aufbau usw. fast identisch. Wie würdest Du mir denn empfehlen hier weiter zu verfahren? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker#Demokratische_Partei_Deutschlands --Markus Giersch17:41, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Howwi, kleiner Service zur Einordung der Mentee-Emotionen in diesem Thema [11]. Hallo Markus: Ich denke, das vielleicht eine grundsätzliche Besinnung auf Eigendarstellung helfen kann - einfach mal durchatmen und überlegen. Die DPD/2009 erfüllt nun mal derzeit die Relevanzkriterien für einen WP-Artikel nicht. Aber das kann sich ja ändern, und hier wurden dazu auch schon Wege aufgezeigt. Sowas hingegen wird nicht gern gesehen - wenn jemand anderer Meinung ist, ist das noch kein Vandalismus.
Ich wollte das hier nur kurz posten, weil ich auf das Streitthema eher zufällig über die Löschdiskussionsseite gestoßen war und dort dann recht "knapp & hart" pro Löschung votiert habe (hier). Beste Grüße, --bvo6619:59, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Bvo66. Ja, ich habe gerade gelesen das Du dafür gevotet hast. Ich kann deine Begründung zwar verstehen, aber irgendwie nicht nachvollziehen. Wer genau entscheidet denn darüber ob die DPD von 1995 die gleiche von 2009 und 1947 ist oder auch nicht? Das ist wie "Geschmack". Eine Selbstdarstellung ist das jetzt auch nicht - meines erachtens. Ich könnte mich auch unter nem Psydonym anmelden, vieleicht macht mich das weniger angreifbar ?! Aber Du spielst sicherlich auf die Infobox an die ich mal hinzugefügt habe. Ja, die war so, weil die bei den anderen Parteien auch so ist. Wenn dich das gestört hat, das da halt ein Name stand (vieleicht bin ich aber auch nur Arzt) der wie mein Nutzeraccount klingt, ja was soll ich sagen!? Soll ich wegen nem Namen die Infobox weglassen die bei jeder anderen Partei auch ist? Nur wegen dem Namen? Meinetwegen. Mir wurscht. Was natürlich noch hinzukommt. Haste den Ursprung mitbekommen? Also die Ursprungsversion? Ja, da habe ich einen Fehler gemacht, aber die fehlenden Daten einzusetzen wäre eine feinere Sache gewesen als alles auszulöschen. Denn bei der Seite habe ich mir nur von anderen Wikiseiten die Texte genommen. Das ist genau das gleiche. Also Deutsche Demokratische Partei, anschauen, und vergleichen. Fällt dir was auf? Beides identisch. Also was ist an dem einen Artikel was beim anderen nicht ist (abgesehen vom Namen usw.). WIe gesagt, die SPD hat sich auch 3 mal gegründet, die ddp hat sich 2 mal gegründet usw... Nichts desto trotz ist die SPD die sich 3 mal gegründet hat rechtlich der Nachfolger, auch wenn die rechtlich unabhängig waren. genauso wie bei der ddp. Dasgleiche ist nun bei der DPD passiert. Und alle 3 Sachen zusammen erfüllen die Relevanzkriterien, ist keine Selbstdarstellung (kannst ruhig die Infobox weglassen, und direkte Rede ist da sowieso niergends zu finden im Artikel) und auch sonst wie jeder andere. Mir kommts halt so vor als wird hier mit 2 verschiedenen Maasen gemessen. Beim ddp Artikel konnte ich so Sachen ohne Probleme machen ;-) --Markus Giersch20:38, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Markus, ich empfehle nochmal, einfach in Gelassenheit WP:SD zu studieren. Und: Nein, mit der Infobox oder mit der Tatsache, daß Du hier als "Klarname" auftrittst (find ich eigentlich sympathisch), hat das ganze nix zu tun - es fehlt halt einfach die Relevanz der DPD/2009 (warum das so ist/woran sich die Kriterien bemessen, wurde Dir ja mitgeteilt). Tretet halt mal zur Wahl an, dann erledigt sich das Relevanzproblem von selbst! ;-). Was die Vereinigung der Lemmata DPD betrifft (Wikipedia-Texte kann man sich im übrigen nicht "einfach holen" wie Du schreibst, denn auch hier gilt es Urheberrechte und Versionsgeschichten zu beachten, vom zuvor nötigen Konsens der Hauptautoren für eine Zusammenlegung ganz zu schweigen), so gibt es eben keinerlei Belege für einen tatsächlichen inhaltlichen oder institutionellen Zusammenhang der DPD/47 mit DPD/95 und DPD/09... aber all das wurde Dir ja auch bereist mitgeteilt. Als Historiker sei mir aber noch eine Bemerkung gestattet: Daß die SPD sich "dreimal gegründet" hätte, wie Du schreibst, ist, ähm, schlichtweg Unfug. --bvo6623:08, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten
(rüberrutsch) Ich hab mir jetzt doch die Zeit genommen, die verlinkten Diskussionen durchzusehen. Wie oben bereits geschrieben, bin ich in der Sache selbst nicht sonderlich kompetent und kann nur verfahrenstechnische Hinweise geben.
Die Benutzer, die ich in den Diskussionen gesehen habe, sind erfahrene Mitarbeiter und die Bezeichnung „Vandalen“ ist auf sie mit Sicherheit nicht anwendbar. Es ist auch nicht zu erkennen, dass jemand von ihnen seinen eigenen politischen Standpunkt durchsetzen möchte, vielmehr steht die Relevanz im Mittelpunkt. Ich gehe davon aus, dass du im Eifer des Gefechts deiner Stimmung Ausdruck verliehen hast, zumal die Arbeitsweise hier anfangs auch recht verwirrend sein kann.
Der Kern des Problems scheint mir in der Fragestellung zu liegen, in welcher Beziehung die DPD/2009 mit der DPD 1995 und der DPD 1947 steht. Diese vermutlich entscheidende Sachfrage kann ich nicht beurteilen, das müsste mit den Benutzern, die in diesem Umfeld tätig sind, ausdiskutiert werden.
Es wurde ein WP:Löschantrag gestellt, der zu einer Löschdiskussion führte. Aufgrund der (kurzen) Diskussion wurde von Benutzer:TheK vorzeitig ein WP:Schnelllöschantrag mit der Begründung „Eindeutiger Fall, steht einer Verschiebung des richtigen Artikels im Weg“ gestellt. Der Link zur Löschdiskussion war ebenfalls noch im Artikel und ein Administrator (Benutzer:Eynre) hat dem Antrag stattgegeben und ihn ausgeführt. Eine mögliche weitere Vorgehensweise deinerseits bestünde normalerweise darin, zunächst den löschenden Admin anzusprechen (danach notfalls die WP:Löschprüfung) und um eine Wiederherstellung als Unterseite in deinem WP:Benutzernamensraum zu bitten, damit die Löschdiskussion fortgesetzt werden kann. Dies erscheint allerdings nur dann sinnvoll, wenn es eine eigenständige Relevanz der DPD/2009 gäbe (was wohl nicht der Fall zu sein scheint) und es um einen Artikel, der nur diese behandelt, ginge. Dagegen müsste für den Ein-/Umbau eines existierenden Artikels Konsens durch Fortführung der bereits begonnenen Diskussionen erzielt werden.
@ bvo66 Hm, ok, vieleicht nicht 3 mal. Aber auch die SPD hatte mal Auszeiten. Aber die SPD ist auch ein schlechtes Beispiel. Zugegeben :-) Worüber ich mich jedoch Tierisch aufrege ist das hier etwas nicht ganz stimmen kann. Ich versuche es noch mal richtig zu erklären. So, ich habe mir die Wikiseite der ddp angesehen. Da habe ich gesehen, toll, wir dürfen die DPD auch in Wiki eintragen da ja die Vorraussetzungen bei der ddp die gleichen sind wie bei der [[12]]. Warum? Also, die ddp wurde 1917 gegründet und dann in den 30er die DDP/DstP bevor sie dann verboten wurde durch die "Nazis" - grob ausgedrückt. Davor haben die dort auch an Wahlen teilgenommen. Dann wurde die ddp Neu gegründet (so wie die DPD letztes Jahr auch). Es wurde natürlich auch geprüft ob man die rechtsnachfolge antreten darf. Und als es klar war, da wurde die DPD auch wie die ddp davor wieder ins Leben gerufen. Also kein Unterschied. Von daher ist es doch schon merkwürdig, weshalb bei dem einem Artikel es erlaubt ist, und im anderen nicht. In dem Artikel ddp ist die ddp von 1917 - 1933 und dann ab 2005 drinne (habe jetzt nett genau geschaut bei den Jahreszahlebn). Im Artikel [[13]] war der Teil von 1947, 1995 und ab 2009 drinne. Mal ganz davon abgesehen ist das was die DPD von 2009 gefordert hat bei der heutigen DPD realität (Mitglieder mit doppelte Staatsbürgerschaft). Theodor Heuss, ja, ist doch OK, gutes Vorbild. Darf man es denn nicht haben? Also ist es vieleicht gar nicht mal so abwegeig das wir uns tatsächlich in die Tradition beider Parteien stellen. Ist doch nicht verboten, ist dich im ddp Artikel genauso. Von daher waren in beiden Artikeln die Vorraussetzungen die gleiche (an Wahlen teilgenommen, historischer Hintergrund ist gegeben, bekannte Persönlichkeiten waren in der Partei). Das verstehe ich nicht. Also entweder beide oder keiner. Denn dann müsste der ddp Artikel auch zerpflückt werden und der Teil ab 2005 rausgeschmissen werden. --Markus Giersch01:38, 8. Mär. 2010 (CET)Beantworten
@ Howwi Erstmal Danke fürs offene Ohr. Zu Punkt Nr.1: Ja..., zu Punkt Nr.2: Ja versuche ich ja. Aber wer auser der Partei selber kann das bestimmen? Und nichts anderes kann ich lesen. Es wird auch nicht der Eindruck erweckt das sich das ne Finte ist... zu Punkt 3: Ja, genau das macht mich so irre ^^ Man hatte nicht mal die Chance die Quellcodes hinzuzufügen, weil dann gebe es das ganze Gespräch nicht. Denn in dem Augenblick wo der erste Teil gelöscht wurde hatte der ganze Artikel wie er dann übrig war die Relevanzkriterien nicht mehr erfüllt. Und da alles so rasend schnell ging (die Beträge wurden sogar noch während der Diskussion von Diskussionspartner weiter editiert und gelöscht) ohne ne gescheite ANtwort von den Leuten zu bekommen fühlt man sich schon leicht angepisst. Insbesondere deshalb, weil man wirklich 2 identische Seiten verschieden behandelt. --Markus Giersch01:44, 8. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Prima. Mittlerweile haben eine Reihe von Benutzern am Artikel gearbeitet. Wichtig bei der Artikelneuanlage ist es, die Quellen, auf denen er basisiert, von Anfang an mit einzutragen. Schau dir einfach über die verlinkte Versionsgeschichte an, was im Einzelnen getan wurde. Bei den Kategorien ist es beispielsweise hilfreich, einen ähnlichen Artikel zu suchen und diese, möglichweise mit kleinen Anpassungen, zu übernehmen. Bei etwas umfangreicheren Artikeln kannst du diese auch zunächst als Unterseite in deinem WP:Benutzernamensraum anlegen, beispielsweise unter Benutzer:Joshii7/Baustelle (statt „Baustelle“ kannst du auch passendere Namen verwenden) und nach Abschluss der Arbeiten in den WP:Artikelnamensraum übertragen. Gruß --HowwiDisku · MP00:46, 8. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
diese IP und ähnliche ändern seit Wochen/Monaten Verlinkungen in zahlreichen bayerischen Artikel. Ich will nicht sagen, dass das immer unsinnig ist, inkonsequent bezüglich der VL zu den bayerischen Reg. Bezirken ist es allemal. Gelegentlich taucht die Person in den Artikeln wieder auf und ändert das was sie einige Zeit zuvor bereits in eine andere Richtung geändert hatte. Gibt es eine Möglichkeit herauszufinden, wo die IP-Range angesiedelt ist? User/in wurde von mir und anderen mehrfach angesprochen ohne Reaktion. Ist das gar ein unberechtigter Bot unter IP (falls es so etwas gibt) Hast Du eine Idee? Ich mag solchen Powerveränderern nicht hinterher sichten. Grüsse--BKSlink09:35, 8. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ist mir natürlich auch schon aufgefallen, zumal viele Änderungen im Grunde unerwünscht sind (reines Ersetzen von Weiterleitungen). Bot ist es wohl keiner, da ihm hin und wieder kleine Fehlerchen passieren, die er dann verbessert. Ist lästig, aber nach Sperre kommt er mit neuer IP wieder und macht weiter (Telekom Dial-Up). Ich kann eigentlich nur hoffen, dass er irgendwann fertig ist. Ich muss ehrlicherweise zugeben, dass es mir zu lästig ist, mich näher damit zu auseinanderzusetzen (wie wohl vielen anderen auch). Bäh. --HowwiDisku · MP09:43, 8. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Das Bäh bezieht sich natürlich auf Aktionen (wie die von dir angesprochene), die nicht unbedingt falsch, aber auch nicht sonderlich hilfreich sind und in Massen stur von Leuten ausgeführt werden, die jegliche Kommunikationsversuche abblocken. Gruß --HowwiDisku · MP09:54, 8. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Howwi,
In unserem Familien beitrag zu "Waldburg-Zeil Hohenems" habe ich kürzlichst in der Rubrik "Stammreihe" alle weiblichen Nachkommen (auf Wunsch) beigefügt. Diese, meine Quellen stammten aus unseren Stammbaum und aus der Seite von www.genealogics.org.
Warscheinlich habe ich hier ein Fehler meldung gemacht?
Besteht die Möglichkeit, daß Sie diese aktivieren könnten? Oder soll ich dies neu verfassen?
So, scheint sich um diese von mir durchgeführte Bearbeitung handeln, bei der ich (unbelegte) Einfügungen rückgängig gemacht habe. Das kann jederzeit wiederhergestellt werden, z.B. durch Drücken der Schaltfläche „entfernen“ bei meiner Bearbeitung. In der Zusammenfassungszeile vor dem Speichern nachvollziehbare Belege eintragen, notfalls auch auf der Diskussion:Waldburg-Zeil-Hohenems Diskussionsseite des Artikels (das müsste beim Klick auf Entfernen erscheinen). Bei Unklarheiten, einfach hier bei mir nochmals nachfragen (ich bin gerade etwas in Zeitnot). Gruß --HowwiDisku · MP11:34, 8. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Dargomyschski
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi, du bist der "Erlöser", seit Tagen wollte meine Änderungen keiner sichten.( Ich hatte ja auf dich gehofft!!) Nun war es recht befreiend, das du einmal darüber geschaut hast und der Komponist mit dem etwas seltsamen Namen zu seinem Recht gekommen ist. Danke dir und schönen Abend.--Nonni220:20, 8. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Damit du siehst, dass ich tatsächlich draufgeklickt habe: Schreibt sich der Name dieses Dings laut Literatur tatsächlich mit solch einem unschönen D-Apostroph? --HowwiDisku · MP13:35, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Du magst also keine Artikel über Bergwerke oder wie soll ich das verstehn? Ich dachte Du wärst ein Freund des Bergbaus zumal Du mir da so einen tatkräftigen Helfer geschickt hast. Gruß --Pittimannbesuch mich15:28, 10. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Komm mal
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi, ich vermute mal, dass da wieder irgend etwas total schiefgelaufen ist. ParaDox hat die Aktualisierung aller GSV-Seiten ab dem 10. März komplett eingestellt. Ich habe ihm auf seiner Benutzerseite eine Nachricht hinterlassen. Leider habe ich vorgestern noch Guinsoo geraten, sich dort in die Liste einzutragen, damit er seine Nachsichtungen angezeigt bekommt (danach gab es übrigens noch zwei Neueinträge). Was nun? Gruß --AstrobeamerChefredaktionMach mit!00:51, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte keine Schnellschüsse bei Eightercua bist Du voll daneben gelegen. Ich werde das (als Erstautor) revertieren und Du kümmerst Dich bitte um Pittimann und nicht um mich. Gruß 84.61.224.12817:36, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Tausendmal Entschuldigung, ich wähnte mich in einem völlig anderen Artikel. Der Revert von mir war suboptimal. Aber das Leben geht weiter. Danke für dein Verständnis Gruß 84.61.238.18818:00, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi!
Ich beteilige mich jetzt schon seit geraumer Zeit am Nachsichtungsprojekt, bin aber jetzt erstmals auf einen Interessenkonflikt gestoßen. Bei der Nachsichtung in der Kategorie Medienwissenschaft bin ich auf eine Ergänzung (neuer Weblink) im Artikel Gewalt in den Medien gestoßen, die ich für sinnvoll halte, aber aus verständlichen Gründen nicht selbst sichten möchte.
Kannst Du Dir bitte die Sache mal anschauen und ggf. für mich sichten? Und ganz allgemein die Frage, wie man bei Interessenkonflikten bei der Nachsichtung verfahren soll? Nach Gutdünken oder gibt es eine neutrale Instanz, an die man sich wenden kann?
Interessenkonflikt, da der Weblink eine gewisse Ähnlichkeit mit deinem Benutzernamen hat? Nun, am unproblematischsten dürfte es sein, wenn du wartest, bis ein anderer Benutzer sichtet (wie bereits geschehen). Eine spezielle Instanz für solche Fälle gibt es nicht. Sollte es zu Meinungsverschiedenheiten bzgl. der Auslegung von WP:WEB kommen, mag es sinnvoll sein, eine Dritte Meinung einzuholen. Gruß --HowwiDisku · MP20:53, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Am 15. Dezember 2006 wurde das bisher teuerste Gemälde von Csontváry in einer Auktion von Kieselbach Galerie an einen unbekannten Käufer für mehr als ein Millionen EUR verkauft. Das Ölbild stammt aus 1902 und hat den Titel: "Das Treffen von den Geliebten" oder "Randevú"."
Sie haben diesen Zitat rausgelöscht, da Sie meinen, dass es unbelegt war. Durch das "google" können Sie die Wahrheit leicht kontrollieren, wenn Sie Kieselbach+Csontváry als Suchbegriff angeben. In dem englischen Wikipedia wurde diese Bearbeitung auch freigegeben. Darum verstehe ich nicht, warum Sie es rausgenommen haben. Bitte um Rückinformation, warum es so nicht erscheinen kann. Danke im Voraus, Mit freundlichen Grüssen, Neil Cohren21:56, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ich hab jetzt in der Zusammenfassung drei Quellen als Weblink mit Komma getrennt aus dem Internet benannt, wo diese Nachricht erschien.
Bitte kontrollieren Sie die Seiten.Neil Cohren22:20, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Auf meiner Diskussionsseite wird diese Weblinks niemand suchen/finden, bitte in den Artikel eintragen. Dass es das bisher teuerste war, kann ein Artikel von 2006 aber sicherlich nicht belegen, bestenfalls, dass es das zum damaligen Zeitpunkt (2006) teuerste war. --HowwiDisku · MP22:48, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Löschdiskussion im Allgemeinen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi!
Habe da ein Problem: Mir fallen (als Mann des PR-Fachs) in der Löschdiskussion soo viele mehr oder minder subtile Artikel mit kommerziellem Interesse auf, das ich meist was zu schreiben möchte. Wenn ich damit, der Information der entsprechenden Leute, und der Beantwortung der Antworten (was ich als simple Höflichkeit ansehe) fertig bin, ist meine Zeit meist auch schon um. Mindestens zwei Artikel und eine Vorlage dümpeln deshalb schon rum. Irgendwelche Erfahrungswerte? mwmahlberg00:27, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Mwmahlberg! Ich versteh deine Frage nicht so richtig. Eigentlich auch diejenigen Sätze nicht, die keine Fragen sind. Schubs mich doch bitte etwas vom Schlauch, auf dem ich gerade stehe. Gruß --HowwiDisku · MP08:40, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ich wusste es
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nein, natürlich nicht! „Egal“ bedeutet ja, dass man weder mitleidet noch Freude empfindet: Es lässt einen völlig unberührt. Ich kann dir versichern, dass dies nicht der Fall ist. --HowwiDisku · MP11:01, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Nein, natürlich nicht! Allerdings drängt sich mir jetzt der Eindruck auf, dass du etwas angestellt hast, von dem du glaubst, ich wüsste es bereits und würde mich jetzt aus niedrigen Beweggründen heraus an deinem Leid erbauen. Sag an: Welche mir noch unbekannte Untat hast du vollbracht? --HowwiDisku · MP11:22, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi, wir hatten neulich schon mal das Vergnügen auf der Admin-Anfragen-Seite, aber um das Thema "Automatisches Sichten" geht es mir heute nicht (mehr). Sondern: Ich bin seit 5 Jahren regelmäßiger WP-Nutzer, aber erst seit Januar 2010 WP-Benutzer. Ich bin (für meine Verhältnisse) sehr viel in Sachen Nachsichten und Verwaiste Seiten unterwegs. Dabei sind mir die vielen Rotlinks aufgefallen. Nach meiner Auffassung dürfte es sehr viele von den Rotlinks, die auf BKL-Seiten zu finden sind, nicht geben, wenn man sich an WP:BKL hielte. Meines Erachtens sollte man das Anlegen von Rotlinks sehr viel restriktiver handhaben (da spreche ich als früherer Nicht-Benutzer, der sich als bloßer Nutzer über Rotlinks ärgerte), ich finde die WP-BKL-Richtlinien (an die sich viele m.E.'s nicht halten) sehr sinnvoll. Nun denn, natürlich hatte ich inzwischen schon sehr viele Diskussionen in dieser Sache, von absoluten Rotlink-Befürwortern bis zu BKF-Leuten, die das so wie ich sehen. Mir geht es nicht darum, meinen Willen durchzusetzen, aber ich hätte gerne Klarheit und würde mich einer entgegengesetzten Mehrheitsmeinung, die in eine Konkretisierung/Modifikation der BKL-Richtlinien hinsichtlich Rotlinks mündet, dann auch gerne "fügen". Und deswegen möchte ich gerne ein Meinungsbild initiieren. Dafür bräuchte ich aber jemanden, der mich an die Hand nimmt, weil ich nicht weiß, wie man das anstellt. Nun habe ich gesehen, dass Du ein Mentor bist und möchte Dich bitten, mir Ratschläge zu geben, wie man das auf eine Weise anstellt, dass man am Ende ein Ergebnis hat. Bin gespannt auf Deine Antwort. Gruß --Am Altenberg22:43, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Am Altenberg! Ich befürchte, dass ich dir dabei keine große Hilfe wäre: Meine diesbezügliche Erfahrung ist Null. Selbst bei Abstimmungen nehme ich eher ungern teil. Ich kann die Vorbereitung allerdings gerne auf meine Beobachtungsliste nehmen und in Fällen, in denen ich glaube, etwas sinnvolles beisteuern zu können, dieses auch tun. Gruß --HowwiDisku · MP23:01, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Howwi, das hatte ich befürchtet und meinen lokalen Admin Rosenkranz mag ich damit nicht belästigen, weil der sich eher als Artikelschreiber und -redigierer (sehr gut) versteht. Weißt Du mir jemanden, der mir weiterhelfen könnte? Gruß --Am Altenberg23:32, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Da ich mich in diesem Umfeld wenig rumtreibe, fällt's mir schwer, jemanden zu nennen. Vielleicht hat jemand einen Tipp, der hier auf meiner Seite mitliest. Gruß --HowwiDisku · MP11:01, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Du kennst den Lehrling der Meister spielen will gut. "Rotlinks" sind ja gem. WP:Verlinken nicht verboten, ich entferne sie nur aus den Abschnitten siehe auch weil sie da unpassend sind. Ansonsten ist das echt Fummelarbeit. --Pittimannbesuch mich10:44, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab da mal ne Frage :/ Wir haben hier einen sehr konstuktiv aktiven User, der gute Beiträge liefert, aber es mit der Vorschaufunktion nicht so genau nimmt. Er ist bereits des öfteren auf der Benutzerseite auf die Funktion hingewiesen worden - reagiert jedoch nicht drauf und flutet kleine, einfache Artikeländerungen mit einem Editschwall; was das Nachvollziehen der Änderung und Reverten unnötig erschwehrt. Wie geht man mit so einer Situation am besten um? Finde Rechteentzug da iwi zu hart, aber irgendwas muss sich da ma ändern. Was nun? --L3XLoGiC15:59, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Allgemein gesprochen halte ich (Sichter?)Rechteentzug als Druckmittel für eher kontraproduktiv. Konkret kann ich wenig sagen, solange ich nicht weiß, um wessen Verhalten es geht. Oder meinst du dort, wo ich soeben aktiv war? --HowwiDisku · MP16:03, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Nee, will ja auch nicht auf einen Rechteentzug raus! Wie gesagt, finde ich das auch für unnötig! Kannst ja schlecht jedem, der zu langsam Auto fährt, den Führerschein abnehmen... Schau mal Beispielsweise hier, hier, und hier rein. -- L3XLoGiC16:18, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten
quietsch, äh quetsch. Is nich urgh sondern Munch, kenn ich, hängt bei mir im Schlafzimmer. Komisch, irgendwie schlaf ich in letzter Zeit so schlecht. Schönen Tag noch, werde nun die WP mit etwas PD zuspammen :) --Graphikus10:19, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten
bigM2000 - da ich vermute, dass du für die Ergoversicherungen die freischaltungen machst, bitte ich dich, die Änderungen freizuschalten. Danke dir --bigm2000BigM200010:35, 25. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Hallo bigM2000! Erledigt. Allerdings: Für die Sichtung von Artikeln gibt es keinerlei Zuständigkeiten, daher kann so etwas ganz allgemein auf WP:GSV/A eingetragen werden und wird dann bevorzugt behandelt. Gruß --HowwiDisku · MP16:06, 25. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Servus
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Weiter oben hat Pitti mir ja bereits Schorschens Bild auf die Disku geklebt. Scheint wohl so eine Art Übervater der Heinzelmännchen (aka „Kumpel“ oder „Mockel“) zu sein. --HowwiDisku · MP13:37, 29. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi, da brauche ich mal Deinen Rat. Eigentlich wollte ich nun meine neue Biografie verschieben, nun möchte ich sie Dir aber mal vorstellen ob es so geht. Hier ist sie Benutzer:Graphikus/Franziska Rademaker Mir ist schon klar dass ihre Mutter fehlt (unter Garantie hat sie eine gehabt) aber es ist über sie nichts rauszufinden. Und eine Werkbesprechung möchte ich selbst auch nicht machen. Dazu müsste man ihre Bücher erst mal lesen. Immerhin kann man die heute noch bekommen. Somit ist die Bio nicht vollständig, aber ich möchte sie trotzdem verschieben. Was räts Du mir? --Graphikus15:46, 29. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
Zumal ich dir bezüglich der Mutter zustimme. Bei den Vätern scheint das manchmal weniger eindeutig. Ansonsten: Wenigsten kein Artikel über ein benamtes Loch in der Erde. will das Schicksal nicht herausfordern Gruß --HowwiDisku · MP16:01, 29. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
...und damals müssen die Winter auch so hart gewesen sein wie der letzte. Überall gabs Löcher, und wie tief die waren, dass man denen Namen gab. örgs. Na nun mach ich mich aber vom Acker. Muss noch zwei Mal politikeln. --Graphikus16:20, 29. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
Damals… Weimarer Republik… kann ich wenig dazu sagen, da ich – im Vergleich zu euch – einer jüngeren Generation angehöre (dem Erscheinungsbild nach gar der Enkel-Generation) und die 51-Jahre-Marke noch in weiter Ferne ist. --HowwiDisku · MP16:27, 29. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Howwi!
Aber die angegebene website ist doch nicht mehr existent. Überprüf' es bitte selber. Warum verbleiben veraltete/ungültige Links in Wikipedia? Kapier ich nicht.
Gruß
--88.67.26.11718:21, 29. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
Komische Regelung. Na ja, sooo wichtig ist mir das jetzt auch nicht. Ist nur ein weiteres Beispiel für die mangelhafte Qualität von WP bzw. des Inhalts vieler Seiten. Ich war im Internet auf der Suche nach Infos über Brentwood. Bin hier bei WP gelandet. Andere websites sind informativer. Ich will nicht pöbeln (Gottes Willen!). Ist aber mein Eindruck. Und der fehlerhafte Link bleibt jetzt so lange auf der Seite, bis irgendwann einer kommt und ihn verbessert? Äußerst merkwürdig ... ... ...
@Geist, der stets verneint: Kein Problem. Ich dachte nur, das sei selbsverständlich und müsse nicht extra erwähnt werden. Offensichtlich braucht's das manchmal doch. Gruß --HowwiDisku · MP15:43, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
URV-baustein, theater st. gallen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hi Howwi
danke für deinen hinweis. wie würde ich es denn richtig machen?
ganzen artikel löschen lassen und dann neu machen?
Nun, das lässt sich alles geradebiegen. Ist die letzte von dir erzeugte Version vollständig frei von möglichen URVen? Falls ja, kann ich ersten Versionen löschen. Die von anderen Benutzern gemachten Bearbeitungen scheinen dann zwar so, als ob sie von dir kommen, allerdings konnte ich dabei keine Schöpfungshöhe entdecken, die dem im Wege stünden. Letzte Version von dir müsste aber wirklich ok sein. Gruß --HowwiDisku · MP17:54, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
ja, wirklich alles von mir, grosses pfadfinderehrenwort ;-) ne im ernst. natürlich gibt es parallelen, aber die sind ja nun mal nicht zu vermeiden, wenn über die selbe geschichtliche abfolge berichtet. aber schön brav umformuliert, zusammengefasst und ergänzt.
können wir das selbe spielchen auch mit Casino Zug machen (dort habe ich den abschnitt geschichte entfernt und werde ihn in den nächsten tagen neu schreiben)? sorry für die umstände...
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich an die Küste düse, habe ich Dir noch ein kleines Geschenk gebastelt. Bei Euch in den Alpen ist ja Schneeschmelze und da kann dann leicht der Keller absaufen. Dazu brauchst Du dann dieses Gerät und ruckzuck ist Dein Keller wieder trocken. In diesem Sinne frohes Eiersuchen --Pittimannbesuch mich19:30, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
