|
Benutzer Diskussion:Hafenbar/Archiv bis 2005-03-24Achtung! dies ist eine alte Diskussionsseite, die nur zu archivzwecken erhalten wurde - aktuelle Nachrichten ausschließlich unter Benutzer Diskussion:Hafenbar. MaßstabIst nett, dass du das mir schreibst - ich habe die diskussion darüber schon aufgegeben, bevor es mich weiter nervt. ;-) ich habe es diesmal nicht verschoben, ich habe nur gesehen, dass andere mir recht geben, aber ich werde über einen Meteerstab mit Zolleinteilung sicher keinen edit-war beginnen gruß K@rl 08:40, 12. Jun 2004 (CEST) KristallomantieDu hast den Kristallomantieartikel in Frage gestellt, wg. Urheberrecht. Die Sache ist aber in Ordnung. Der Text ist identisch mit der von Dir bezeichneten Seite (1), weil er in Kenntnis und Erlaubnis von dieser Seite kopiert wurde. Waere auch ziemlich bloed von jemanden Texte zu klauen und gleichzeitig den Link einzutragen von dem er geklaut wurde. Aber wenn Du noch immer Zweifel hegst, wende Dich doch an die Seite (1), wie von Dir bezeichnet. Sie hat ein Impressum. Ich finde es uebrigens keinen guten Stil eine Seite in Frage zu stellen, obwohl man sich noch gar nicht wirklich darum bemueht hat, sich ernsthaft ueber einen Sachverhalt zu informieren. Nicht jeder ehrlicher Eintrager bei Wikipedia hat Lust und Zeit, darauf zu achten, dass seine ehrlich gemachten Eintraege erhalten bleiben und nicht leichtfertig entfernt werden.
Dankeschön für die praktische Mithilfe, gut dass Du aufgepasst hast (bei den auf die Seite verweisenden Links). Jetzt hab ich wieder was gelernt :-) ... ach, woran man beim Umstrukturieren alles denken muss! --Bdk 02:12, 21. Jun 2004 (CEST) Hallo, und danke für deine Vorschläge zur Umbenennung der Mäander-Artikel. Nach Rücksprache mit Zoelomat habe ich die Artikelnamen jetzt dementsprechend geändert. --AndreasE (Diskussion) 22:49, 22. Jun 2004 (CEST) Kristallomantie 2kannst Du mal auf der Diskussion vorbeischauen?--Schirmer 10:35, 24. Jun 2004 (CEST) Danke für Deine Hilfe und die Konstruktiven Hinweise zum Artikel. Sorry, werde in Zukunft natürlich auf Deiner Dikussionsseite "Bescheid" sagen. Schirmer 10:55, 28. Jun 2004 (CEST) DAnke, so gefällt mir der Artikel. Die Begriffe sind wirklich in " besser.Schirmer 10:50, 29. Jun 2004 (CEST) Kirmes, KirchweihSorry, war mir so nicht bewusst. Mir war bloß aufgefallen, dass ähnliche bis identische Informationen auf drei Seiten (Kirmes, Kirchweih, Kerb) zu lesen waren, die ich dann zusammengefasst habe. - Und nein, auf anderen Seiten habe ich nichts geändert, nur die Links entsprechend umgebogen. --lley 10:25, 28. Jun 2004 (CEST) Es war keine Absicht. Ich war mit dem Artikel noch nicht fertig. Die Verlinkung ist bloß etwas, was gewissenhaft gemacht werden muss, damit sie auch funktioniert. Dazu muß man sich erst einen Überblick über das Thema verschaffen. Sorry, dass das etwas länger gedauert hat. Ich hoffe, dass mann mit der jetzigen Version zufrieden sein kann (zumindest vom Nichtraucherstandpunkt aus). Ich werde den Artikel selbstverständlich in nächster Zeit noch etwas überarbeiten und weitere Details hinzufügen. Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2004Hallo, Du schriebst:
Zunächst einmal: Entschuldige, bitte, falls Du Dich dadurch persönlich verletzt fühlen solltest: das lag ganz und gar nicht in meiner Absicht! Und ich hoffe, daß mein Eindruck richtig ist, daß Deine Reaktion so auch nicht zu verstehen ist (will nur sicher gehen!). Ich verstehe sie als eine etwas allgemeinere Mahnung zur Mäßigung. Damit hast Du ganz generell, wie auch aus meinen Mäßigungsermahnungen in anderen Diskussionen abzuleiten ist, meine volle Sympathie (wie ich auch sonst nie einen Grund gesehen habe, Deine persönliche Integrität in Zweifel zu ziehen). Außerdem hast Du ganz speziell meine volle Sympathie für Deine eigene, maßvolle Reaktion auf ein Reizwort: Kompliment! - Eigentlich wollte ich u.a. in etwa sowas mit meinem Beitrag ausdrücken: Ich fand, die wachsende Gereiztheit Deiner Diskussionsbeiträge paßte nicht zu Dir (natürlich weiß ich sehr wohl, daß einem das eben manchmal einfach so geht; das ist auch "erlaubt"; aber Reaktionen darauf dann eben auch...). Du praktizierst, daß ich mich nicht getäuscht habe. - Das war eigentlich das Wichtige. Muß ich jetzt noch ausführlich auf die inhaltliche Argumentation eingehen? (Dann dreht sich die Spirale weiter, denn meine Erwiderung hätte auch ihre rhetorischen Qualitäten aufzuweisen, aber:) Ich glaube, darauf kommt es nicht an. Ich weiß genau, was ich geschrieben habe, und daß ich auch nur genau das, was dasteht, gemeint habe. Und ich denke, ebenso gut weißt Du, was dasteht, und worauf Du geantwortet hast. Von mir aus können wir es dabei belassen. Damit will ich aber nicht sagen, daß ich Dir nicht dennoch aufmerksam zuhören und antworten werde, wenn Du weitere Klarstellungen haben möchtest: Diese Verantwortung für meine Formulierung will ich damit nicht abstreifen... OK? --wolfy 01:45, 1. Jul 2004 (CEST) Konstruktive Arbeit am ArtikelAn also! Davon haben doch alle was, wenn am Artikel gearbeitet wird, oder? Danke für deine Mitarbeit (obwohl du gegen den Artikel warst!)!!! Das zeugt von wahrer Größe. BilderHi, könntest Du bitte bei folgenden Bildern noch die Lizenz ergänzen. Bergpark_wilhelmshoehe_1.JPG Combobox_beispiel_1.png Combobox_beispiel_2.png Kaminrot_ral_3002.png danke und schöne grüsse -- Breezie 18:14, 13. Jul 2004 (CEST) Diskussion:Fruchtsaftgetränksiehe Diskussion:Fruchtsaftgetränk -- Gersve 19:35, 25. Jul 2004 (CEST) Einheiten und eckige KlammernHi Hafenbar, nur als Info: Einheitenzeichen in eckigen Klammern (siehe dort die Diskussion) sind ein "No-No" :-) (ich beziehe mich auf [1]); lieber Gruß, -- Schusch 19:21, 26. Jul 2004 (CEST)
Navigationsleiste LöschkandidatenEin Schritt in die richtigie Richtung, sie sollte in die vorlage integriert werden. Danke für deine Mühe. --Aineias 15:32, 28. Jul 2004 (CEST) AeropagDamit das nicht öfters passiert - siehe Diskussion zum Löschantrag -- Robodoc 10:43, 31. Jul 2004 (CEST) MLChaie hafenbar, werde gleich deinen zusatz aus dem MLC artikel bezüglich des gewichtes wieder herausnehmen, Meines wissens nach richtet sich die MLC nicht nur nach dem gewicht sondern auf jedem fall auch nach dem Fahrzeugtyp (Kette oder Rad) und auch nach dem Auflagedruck. Das ist aber später im Artikel noch beschrieben und ich weiß nicht so ganz wie ich das in den ersten satz einbauen sollte ohne einen mega langen unverständlichen Satz da reinbasteln zu müssen. argumente dagegen sehr willkommen ...Sicherlich 01:17, 1. Aug 2004 (CEST) Kopernikanisches WeltbildDanke für Deine Artikelverschiebungen. Jetzt steht das ganze doch unter einem Lemma, wo man es auch sucht. -- Stechlin 11:37, 1. Aug 2004 (CEST) haie Hafenbar, cool das du den Artikel erweitert hast! Danke! ... frage mich jetzt aber, ob man ihn evtl. besser nach Republikanischer Parteitag verschiebt? da doch eher allgemeine Infos drin sind die nicht so speziell zu 2004 sind? Entfernen von LöschanträgenHallo Hafenbar, Deine Gedanken in Benutzer:Hafenbar/Entfernen von Löschwarnungen finde ich sinnvoll. Vielleciht solltest Du damit so vorgehen: Zunächst abwarten, bis die Grundsatzdiskussion "Abstimmung / Meinungsbild" beendet ist. Danach könntest Du den Vorschlag zur Diskussion stellen. -- Gruss tsor 09:19, 2. Aug 2004 (CEST)
DreieckeKann (oder darf) ich denn überhaupt einfach den Ihnalt der Artikel löschen und in Redirects umwandeln? Den umgekehrten Fall habe ich schon mal gemacht, also einen Redirect in einen Artikel umgewandelt. Aber umgekehrt? Wenn es geht, würde ich es ja einfach mal machen (wenigstens beim gleichseitigen Dreieck). Arbol01 13:50, 2. Aug 2004 (CEST) Widerstand gegen den NationalsozialismusLieber Wikipedianer, einige Zeit stand auf Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema der Vorschlag zu "Widerstand gegen den Nationalsozialismus" zum Anlass des 20. Juli 1944, bzw seines 60. Jahrestages. Du stehst dort derzeit mit einer Ja-Stimme. Ich habe auch einige Zeit diesen Vorschlag unterstützt und Leute angesprochen, doch dafür zu sorgen, zeitlich um den 20. Juli herum eine Qualitätsoffensive zu diesem wichtigen und nötigen Thema zu starten. Gewonnen hat eine andere Abstimmung und nun haben wir einen Vorschlag mit derzeit 27 pro-Stimmen. Davon sind einige leicht eingeschränkt wie etwa bei Langec Dafür. Normalerweise fände ich andere Themen wichtiger, aber zu diesem Jahrestag ist das Thema ideal. --Langec 16:29, 30. Jun 2004 (CEST). Ich habe dort die Frage gestellt, inwieweit diese Stimmen nun noch Gültigkeit haben und wie viele Leute der Meinung sind, daß nun andere Themen in zeitlicher Nähe zu Ereignissen in der Realität kommen sollte. Den Weg, den ich jetzt gehe, bitte ich unter dem Mantra Wikipedia:Sei mutig zu sehen: Ich habe die Pro-Stimmen entfernt und euch als Pro-Stimmen informiert. Insofern wird sichergestellt, daß keine Tilden dabei sind, die sowas wie eventpolitisch entschieden haben. Prügel, Reverts, Kommentare und Zustimmung sei herzlich erwünscht :) --מישה 16:37, 2. Aug 2004 (CEST) ArchitekturHi! Hab gerade gesehen, dass Du Architektur verschoben hast. Dickes Lob dafür, so ist es gut! Wenn man die Diskussion dazu liest kann man sich ja nur an den Kopf fassen... Apropo, wie wärs da ein Archiv anzulegen, wo man diesen ganzen kladeradatsch unterbringen kann, damit es auf der Diskussionsseite wieder um echte Inhalte gehen kann. Würdest Du das machen? Ich weiß nicht so genau, wie das funzt. Gruß, TomAlt 23:58, 3. Aug 2004 (CEST) ZebrastreifenHallo Hafenbar, du hast den Doppeleintrag für Zebrastreifen (mit Recht) eingetragen. Nur eine Frage: Heißt das in D wirklich Fußgängerüberweg? (sorry für die blöde Frage, aber in Ö ist der Ausdruck vollkommen unbekannt, während alle anderen zumindest bekannt wenn auch nicht üblich sind) -- K@rl 23:49, 7. Aug 2004 (CEST)
Nintendo-CharaktereAls Kompromiss wäre ich bereit, Buu Huu, Koopa Troopa, Bowser, Prinzessin Peach Toadstool und Toad in Figuren und Charaktere aus Super Mario einzubauen, wie Omnibrain es vorgeschlagen hat. Vorher werde ich aber wohl noch auf Louies Einverständnis warten.
du scheinst das Buch zu kennen? kannst du was zu schreiben dass es so relevant war wie du bei den löschanträgen sagst? weil ich kenne es nicht und aus dem Artikel geht es leider auch nicht hervor :o( ...Sicherlich 14:18, 23. Aug 2004 (CEST)
Seite schützen: ZigaretteIch habe den Eindruck, diese Seite sollte eine Zeitlang vor Änderungen (Edit War ist im Gange!) geschützt werden. --Plenz 00:55, 27. Aug 2004 (CEST) Der Benutzer Plenz sollte, zumindest von der Seite Zigarette, ausgeschlossen werden. Die für die Wikipedia nötige Neutralität fehlt ihm. 80.134.31.204 01:12, 27. Aug 2004 (CEST)
Diskutieren tue ich gern, mich durch Unterstellungen angreifen lassen, nicht. 80.134.31.204 01:39, 27. Aug 2004 (CEST) Frage: Warum baust du deine ganzen Informationen eigentlich nicht in den Artikel ein? Die helfen uns doch bestimmt weiter, bezüglich NPOV. Möglicherweise sind meine Infos etwas einseitig. Aber es ist mir nicht leicht gefallen viel Infos über das Projekt aufzutreiben. Selbst bei der NASA steht nicht viel. Übrigens die Infos über die Peenemünder Anlagen, die in die UdSSR verbracht wurden, habe ich Anfang des Jahres auf einer russischen Raumfahrtseite gelesen - nur frag' mich bloss nicht mehr wo. Wäre ich da schon in der Wiki tätig gewesen, hätte ich mir die URL gemerkt. --W.wolny 16:29, 28. Aug 2004 (CEST) Habe gerade Operation Overcast gelesen - sehr gelungen. Gefällt mir gut. Was soll aus Projekt Paperclip werden, ein RE? --W.wolny 22:20, 28. Aug 2004 (CEST)
SkateboardJa, das iniuse hatte ich vershentlich stehengelassen. Höchtswahrscheinlich habe ich damit auch irgendeine andere Änderung vergessen, abzuspeichern. -- Pjacobi 22:23, 29. Aug 2004 (CEST) Hallo Hafenbar, ich hätte da mal wieder eine Bitte, weil ich schon wieder Unrat wittere. Die beiden Artikel kommen mir spanisch vor. Die Verfasser (abgesehen von minor edits) kann ich nicht einschätzen. Ich werde den Eindruck nicht los, daß die Artikel irgendwie sektenmäßig unterwandert werden. Ich weiß nicht so viel über die AAs. Aber ich hatte sie mir nie als so große Gottesknechte vorgestellt. Du bist doch immer stark im Recherchieren von Quellen. Könntest du dir mal die Mühe machen, dir die Artikel anzusehen? --Mw 23:23, 29. Aug 2004 (CEST) Danke für deine Hinweise. Da kann man mal sehen, wie falsch manchmal die persönliche Wahrnehmung (oder auch fehlende Wahrnehmung) ist. Ich hatte mir die AA immer als einen eher links-progressiv-existentialistischen, völlig gottlosen Haufen vorgestellt und gedacht, in den Artikeln wird Unsinn verbreitet. WP lesen bildet. --Mw 08:19, 30. Aug 2004 (CEST) WittmannAkzeptiert Schirmer 09:54, 1. Sep 2004 (CEST)
Politische BereitschaftenHallo, Hafenbar! Danke für die Nachricht - im Prinzip bin ich gar nicht wesentlich anderer Meinung. Ich will die Informationen zu den vielen kleinen SS-Unterorganisationen ja keineswegs komplett aus der Wikipedia verbannen - mir wäre es allerdings lieber, wenn sie in einem einzigen Artikel zusammengefasst wären, da man sie in dieser Form wesentlich leichter im Auge behalten könnte, um Wahrung des NPOV zu gewährleisten. Die Verteilung auf zahllose Lemmata, die fast alle das Kürzel "SS" beinhalten, mutet etwas befremdlich an. Wenigstens das Problem Sicherheitsdienst (Deutsches Reich) <=> Sicherheitsdienst Reichsführer-SS hat sich inzwischen zum Glück erledigt. Als ich meine Liste erstellt habe, waren es noch zwei verschiedene Artikel - mittlerweile hat jemand aus Sicherheitsdienst (Deutsches Reich) einen Redirect gemacht. So kann es natürlich bleiben. Gruß Heiko Hahn 14:51, 9. Sep 2004 (CEST) FristenregelungHallo, ich hatte mich für ein paar Tage ausgeklinkt- aus persönlichen Gründen. Danke, dass Du beide Begriffe eingearbeitet hast. Sicher ist es subj. Sprachempfinden, soweit ich mich nach über 25 Jahren erinnere war der erste Begriff Fristenregelung, später setzte sich das Schlagwort Fristenlösung durch. Wortschatz Leipzig [3] findet die FR immer noch häufiger, zählt aber Hochschulrecht mit. Die Nachbarn deuten aber darauf hin, dass meist der Zusammenhang Schwangerschaftsabbruch gemeint ist. Ich halte das - wie früher gesagt- nicht für entscheidend. Herzliche Grüsse Thomas Schirmer 09:56, 15. Sep 2004 (CEST) Artikel wurde überarbeitet. Soll Löschantragstext trotzdem bleiben? Benutzer: Mario todte 20:18, 17. September 2004 (CEST) Vandalismus EXIFVielleicht informierst Du Dich erst mal, was Vandalismus ist, bevor Du mit solchen Anschuldigungen grundlost um Dich wirfst. Und dann überleg bitte, ob Dein "rekonstruieren" [4] wirklich sinnvoll war:
Deine Änderungen werde ich wieder rückgängig machen. Solltest Du immer noch der Meinung sein, dass es sich um Vandalismus handelt, bitte ich Dich darum das zu begründen (hier oder auf der Artikel:Diskussionsseite ist mir egal, ich beobachte beides) --Philipd 01:25, 18. Sep 2004 (CEST) Serie Judentum DiskussionHallo, guten Tag und Schalom! Die Diskussion um die Vorlage:Serie Judentum wurde teils emotional teils sachlich und in anderer Weise geführt. Indess, sie geht weiter. Vielleicht sind Sie/ bist Du weiterhin an einer Diskussion interessiert. Argumenten, weniger Gefühlsausbrüchen oder Comicblasen-Texten, eher konstruktiven Vorstellungen und argunmentativen Reaktionen soll weiterhin Raum gegeben werden! Wir laden Sie/Dich ein zur Diskussion! P.S. Die Vorlage:Serie Judentum ist bderzeit noch eine Version, die, weil in und zur Diskussion gestellt, nur einen Eindruck vermitteln soll. Die jeweils aktuelle Version ist eher als Beispiel zu verstehen, denn als redaktionelles Endprodukt! Verteilt an: Benutzer:Shannon Benutzer:Mordechai Benutzer:Ulrich.fuchs Benutzer:AlexR Benutzer:Timt Benutzer:Necrophorus Benutzer:Triebtäter Benutzer:Hafenbar Benutzer:Ilja Lorek Benutzer:Generator Benutzer:Rainer Zenz Benutzer:Stefan h Benutzer:Herrick Benutzer:Adornix Benutzer:Stechlin Benutzer:Medicluster Benutzer:Martin-vogel
AreiopagHatte ich vergessen, hab es jetzt nach geholt. Danke für den Hinweis. --Dolos 10:04, 3. Okt 2004 (CEST) Liste der SinfonienHallo Hafenbar, es gibt winigstens einen gravierenden Unterschied, zwischen Liste der Schlachten und Liste der Sinfonien: Die erstere Liste ist ordentlich struktoriert, und zeitlich angeordnet. Um nicht zu sagen "Eine wahre Freude, sie zu betrachten". Die Zweite Liste ist ein Unding aus Zahlen. Eine Matrix, wie Tsor richtig bemerkt. Ich habe nichts gegen Listen an sich. Aber eine 3. Sinfonie von Beethoven mit einer 3. Sinfonie von Prokoffiev zu vergleichen, nur weil beides 3. Sinfonien sind, ist doch absurd. Vielleicht bin ich, als nicht so geschichtlich interessierter Mensch bei Liste der Schlachten unkritischer, bei Musik bin ich sehr kritisch. --Arbol01 22:54, 3. Okt 2004 (CEST) Hallo Hafenbar, danke für die Anmerkung des Nacktreitens in der Guru Guru Löschdiskussion. Ich habe hier schon lange nicht mehr so gelacht. :-) Grunz Dickbauch 08:41, 5. Okt 2004 (CEST) Guru Guru LöschdiskussionMoin Hafenbar: Ich finde deinen letzten Beitrag zu Löschdiskussion [6] um Guru Guru (vom 5. Okt. 17:02) ausgesprochen wahr – und passend. Wollte ich mal anmerken. :) -- Daniel FR !? 20:34, 7. Okt 2004 (CEST) Hallöle, muss Dich nochmals nerven :-( Schau Dir bitte mal die Versionsgeschichte des Artikels an, hatte einfach nur den Hinweis zum jeweils anderen Artikel sprachlich eleganter eingefügt (nicht nur in die Einleitung, sondern später nochmal im Fließtext), kann eigentlich nur im Sinne der Bewußtmachung beider Aufstände sein. Benutzer:Thomas7 hat den die Bkl-Modell-II artigen Hinweis wieder eingefügt, als ob ich gegen den Geist der Übereinkunft verstoßen hätte. Keine Ahnung, ob er das einfach nur übersehen hat, hab aber keinen Nerv für sowas. Inzwischen bin ich bei Warschauer Ghettoaufstand ähnlich verfahren, könnste bitte drübersehn ... Grüße Interpretix 16:37, 10. Okt 2004 (CEST)
ReichskristallnachtHi, Du schreibst in Reichskristallnacht - Novemberpogrome 1938, "In Felsberg gab es das erste Todesopfer der Pogrome in Kurhessen.". Hast Du zufällig noch die Quelle dazu? (Ich frage nur aus persönlicher Neugierde, keine Kritik am Artikel:-) --Magnus Manske 21:43, 15. Okt 2004 (CEST) Vorlage:WörterbuchHallo Hafenbar, wenn man Wörterbucheinträge hier nicht haben will (Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch), dann werden sie ohne die "Vorlage:Wörterbuch" wieder gelöscht. Das kann nicht Sinn einer freien Enzyklopädie (mit freiem Wörterbuch als Partner) sein!! Das Wiktionary hat seine Berechtigung. Eindeutige Wörterbucheinträge (die hier ja nicht gewollt sind, und früher immer gelöscht wurden) gehören dahin. Wenn wir nicht mit solchen Vorlagen arbeiten dürfen, dann müssen wir eine Formatvorlage schaffen, die den Artikelinhalt vorstrukturiert! Unformatiert kommen uns nämlich nicht tausende von Artikeln ins Wiktionary. Ein paar waren ja noch zu verkraften, aber hier schwirren tausende Artikel herum, die man in der Wikipedia laut Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch nicht will. Wenn nicht Vorlage:Wörterbuch, dann eine Vorstrukturierung (wie Formatvorlage "Ort und Gemeinde", etc.), die es uns im Wiktionary ermöglicht, den Artikel zu einem echten Wikt-Eintrag zu machen! Am besten sollten das hier oder dort sogar die Autoren der Artikel machen! -- MfG, Melancholie - Diskussion - 21:41, 21. Okt 2004 (CEST) PS: Was heißt hier SPAM? Das Wiktionary ist ein Teil der Wikimedia! Löschen schafft keine Lösungen! Wir brauchen eine bessere Zusammenarbeit zwischen allen Wikimedia-Projekten. Wenn wir Vorlage:Wörterbuch löschen, dann müssen wir auch Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch löschen!! -- MfG Melancholie - Diskussion - 21:45, 21. Okt 2004 (CEST) Hallo Hafenbar, ich habe Deinem Wunsch entsprechend die Begriffserklärung in Fußzeile eingearbeitet, bei dem LA vom 25.10. steht auch erledigt -- allerdings ohne dass ein redirect gemacht wurde. Ich fände dies aber sinnvoller als so wie es jetzt ist. MfG --Nbv8 01:58, 1. Nov 2004 (CET) Hallo Hafenbar, das ist d´accord, die Dinge unter Staatsterrorismus zu hängen. Dort werde ich mich dann mal gelegentlich betätigen. Freundlichen Gruß, BerndB Hallo Hafenbar, danke für das Lob neulich, kam gut. Schau mal beizeiten den Artikel oben an, ich versuche gerade noch mehr dicke Bretter zu bohren und eine - wie ich finde nötige - Kritik dort einzubauen. Immer gut, wenn andere dabei nebenbei helfen. --Jesusfreund 20:09, 23. Nov 2004 (CET) Hallo Hafenbar, ich habe gerade den Artikel "Deutsche Burschenschaft" bearbeitet - kritsch, aber konstruktiv - und konnte dann nicht abspeichern, weil - ich nehme an skriptor - den Artikel inzwischen erneut gesperrt hat. Bitte entsperre ihn. Ich möchte die Chance haben zu zeigen, dass man konstruktiv arbeiten kann, ob mit oder ohne Neutralitätshinsweis. Gruß, --Jesusfreund 16:52, 4. Dez 2004 (CET) Hallo Hafenbar, die Artikel behandeln in der Tat denselben Inhalt. Ich hab jetzt Nucleoid,Nukleoid auf Kernäquivalent weitergeleitet. Es tut mir leid um die Mühe, die Du Dir gemacht hast, ich hoffe das ist jetzt ok so... Gruß Nina 23:49, 19. Dez 2004 (CET) Hallo Hafenbar, ich habe kein Problem damit, den Inhalt des Stichwortes Kernäquivalent dem Lemma Nucleoid zuzuordnen. Es wäre jedoch schön, wenn die History der Einträge erhalten bleiben könnte. Gruß Heinte 19:57, 22. Dez 2004 (CET) AlevitenHerzliche Grüße ERDINC 08:48, 20. Dez 2004 (CET) ZNBws. Diskussion. Bau ihn inhaltlich richtig ein und dann ist das kein Thema. Das ZNBw ist aber wie gesagt kein OrgBer/TSK --Pixelfire 14:27, 22. Dez 2004 (CET)
Hallo - Vielen Dank dass du dich an den Diskussionen über das Verschieben beteiligst. Auch wenn ich häufig anderer Meinung bin als du finde ich deine Beiträge zur Diskussion oft hilfreich. Mit dem aktuellen Verfahren bin ich auch nicht recht glücklich - ich finde zwar, dass man zwischen verschieben und löschen unterschieden sollte, aber das mit der getrennten disku-seite klappt nicht so recht. Ich hab' mal angefangen zu dem Thema ein Meinungsbild zu entwerfen: Benutzer:Duesentrieb/Meinungsbild Wörterbuch - das ist noch etwas zu aufgebläht, magst du mal einen Blick drauf werfen? Danke -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:57, 2. Jan 2005 (CET) Ok, ich denke man kann das für den Anfang auch ganz einfach machen: Wikipedia_Diskussion:Verschiebungskandidaten#Diskussion_zum_weiteren_Vorgehen. Schau mal rein. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:05, 5. Jan 2005 (CET)
Danke für das Lob, prinzipiell bin ich aber immer noch etwas unglücklich mit dem Eintrag. Man müsste noch deutlicher herausarbeiten, dass es eben ein politisches Schlagwort, quasi ein Kampfbegriff, ist, und kein wissenschaftlich gebräuchlicher Begriff, auch wenn er hin und wieder auch von Wissenschaftlern in etwas flapsig formulierten Essays verwendet wird. Werde darüber etwas brüten. Freundlichen Gruß, --Mghamburg 12:17, 6. Jan 2005 (CET) Bildlizenz von Bild:Getraenkedose keramik.jpgHallo, Bilder ohne Quellenangabe werden leider gelöscht, um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie selbstfotografiert, selbstgezeichnet und die Lizenzangabe (Public Domain oder GNU FDL) nicht fehlen. Grundlegendes findest du im Handbuch. Wenn du willst, kannst du diese Formatierungsvorlage kopieren, einfügen und anpassen: *Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
*Quelle: (z.B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe mit Weblink)
*Fotograf oder Zeichner:
*Andere Versionen: (ggf. weglassen)
{{Bild-GFDL}} (für die GNU-FDL) oder
{{Bild-PD}} (für Public Domain als Lizenzangabe)
Weitere Vorlagen gibt es hier: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder Besten Dank für deine Unterstützung! --fexx 14:08, 16. Jan 2005 (CET) Bildlizenz von Bild:Getraenkedose weissblech.jpgHallo, Bilder ohne Quellenangabe werden leider gelöscht, um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie selbstfotografiert, selbstgezeichnet und die Lizenzangabe (Public Domain oder GNU FDL) nicht fehlen. Grundlegendes findest du im Handbuch. Wenn du willst, kannst du diese Formatierungsvorlage kopieren, einfügen und anpassen: *Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
*Quelle: (z.B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe mit Weblink)
*Fotograf oder Zeichner:
*Andere Versionen: (ggf. weglassen)
{{Bild-GFDL}} (für die GNU-FDL) oder
{{Bild-PD}} (für Public Domain als Lizenzangabe)
Weitere Vorlagen gibt es hier: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder Besten Dank für deine Unterstützung! --Leipnizkeks 15:24, 16. Jan 2005 (CET)
Und wieder einmal: "Wörterbuchartikel"Hallo Hafenbar, TodesartHallo Hafenbar, vielen Dank für Deine Hilfe. Ich finde, zwischenzeitlich liest sich der Artikel. Der LA wurde auch zurückgezogen. Gruß --Lung 20:01, 2. Feb 2005 (CET) Kurzer Hinweis, wenn man Verschiebungen macht, wie zum Beispiel bei Trainspotting, dann kann auch die Links umbiegen, die auf die alte Seite immer noch zeigen. -- Simplicius ☺ 23:32, 2. Feb 2005 (CET) .... :-)) das sind doch faule Ausreden, Hafenbar, die Links in den verweisenden Artikeln sind dann schliesslich auch auf den Text "Trainspotting - Neue Helden" umzuformulieren, wenn dieses von dir behauptete Lemma das Richtige ist. Also überlass doch bitte nicht die übrige Drecksarbeit den admins, die sich mit bots durch solche Änderungen manuell quälen müssen. -- Simplicius ☺ 23:56, 2. Feb 2005 (CET) Friaul-Julisch Venetische KücheHallo Hafenbar, zunächst Danke für Deinen Willkommensgruß und Deine freundlichen Worte, hat mich wirklich gefreut und werde mich bemühen, so weiter zu machen. LG --Walter Schneider 12:39, 8. Feb 2005 (CET) Vernichtungsschlägefinde ich etwas übertrieben. Ersten schlage ich ja nur vor, und zweitens habe ich nur Stubs (um nicht Substubs zu sagen) ausgewählt, die schon fast ein Jahr lang nicht mehr angefasst wurden (ältere unangefasste gibt es nicht). Gut, bei Gasabzug habe ich einen etwas längeren, korrekten Artikel vorgeschlagen (und wieder Zurückgezogen). Das ich nicht mit allen Löschanträgen durchkommen würde, war mir auch klar. Ein Ziel war es auch, das sich manche, nach fast einem Jahr mit einigen der Artikel beschäftigen, und vielleicht wird das eine oder andere ausgebaut, oder auch verschoben. Manchmal muß man halt die Löschantrags-Keule schwingen. 6 (oder waren es 7) Artikel aus 50 älteren, nicht mehr angefassten Artikeln ist noch nicht soviel. Ich habe schon ein paar von aus den nächsten 50 herausgesucht. Die meisten Zweizeiler (pfui Teufel). Mazda GLC habe ich schon eingestellt. Warum kann man das nicht bei Mazda unterbringen? Naja, gruß, Arbol01 02:51, 9. Feb 2005 (CET) Nachtrag: Richtig unangenehm wäre es mir gewesen, wenn gar keiner auf meine Löschanträge reagiert hätte. --Arbol01 03:01, 9. Feb 2005 (CET)
ZiegelphysikDie Ziegelphysiker erheben doch auch den Anspruch wissenschaftlich zu argumentieren. Dabei sind deren Behauptungen längst als falsch bewiesen (falsifiert). Damit gehört die Ziegelphysik auch in diese Liste, die Entfernung schafft einen Mangel--Physikr 09:33, 12. Feb 2005 (CET) Hallo Physikr, das sehe ich auch so. Habe aber den Link gestern mal nachgesurft und gesehen, dass der Artikel über Ziegelphysik nun auf die Bauphysik weiterleitet, der die Ziegelphysik nur noch als einzelnen Absatz enthält. Ich vermute mal, dass der Link gekillt wurde, weil Hafenbar nicht auf einen Artikel mit einem seriösen Thema verweisen wollte. Hallo Hafenbar (toller Name übrigens), was wäre so schlimm daran, wenn der Link wiederhergestellt würde? Mir erschien der Artikel über Bauphysik ziemlich neutral, oder habe ich was übersehen? --Rainer Wolf 12:38, 13. Feb 2005 (CET)
Sperren IPFalls er noch nicht gesperrt ist sollte man Ip 193.170.41.78 eine Zeit lang sperren, er war für Vandalismus in Faschiscmus und Rassismus verantowrtlich. --MartinS 18:05, 18. Feb 2005 (CET)
ZaungastHallo Hafenbar. Du hast den Artikel Zaungast auf einen lapidaren Satz zusammengestrichen. Sicher hast du mit der Begründung, "Spanner" und "Gaffer" hätten nichts damit zu tun, im Grunde genommen recht, allerdings ist die jetztige Eingrenzung auf den "Zuschauer einer kostenpflichtigen Veranstaltung" viel zu eng, der Begriff wird auch in anderem Kontext verwendet. Wenn ich das nächste mal in die Bibliothek komme (was dauern kann), kann ich dir dafür gerne meine Quelle für den urprünglichen Eintrag nennen. Ich würde den Artikel gerne in seine ursprüngliche Fassung zurücksetzen, möchte aber vorab klären, warum du, obwohl dir - deiner Begründung nach - nur zwei eingefügte Begriffe nicht gepasst haben, den Artikel (ok, ok: den Stub) fast komplett rasierst hast (soll kein Vorwurf sein, du hattest sicher deine Gründe). Gruß --Popie 17:22, 20. Feb 2005 (CET)
Und das beschränkt sich eben nicht auf kostenpflichtige Veranstaltungen, es gibt beispielsweise den "Zaungast der Geschichte" etc. --Popie 07:21, 21. Feb 2005 (CET) Aso, da hab ich wohl auch ein bissel schnell geschossen. Naja ist früh am Morgen ;-) Da mit dem "störend" könnte man weglassen, stimmt, das bezieht sich auch nur auf einen speziellen Kontext. Gut, ich mache mich später mal an eine Neufassung, denke, im Grundsatz sind wir uns ja jetzt einig. --Popie 07:34, 21. Feb 2005 (CET)
Löschdiskussion über das Motorrettungsboot
Gruß--Grimmi 22:24, 21. Feb 2005 (CET) Moin, noch eine kurze Anmerkung dazu: Der Ton macht die Musik. Und wenn mir mehr oder weniger unterschwellig vorgeworfen wird, ich würde sinnlos auf einer Diskussionsseite diskutieren, nur weil ich versuche, mein Tun zu rechtfertigen, habe ich schlichtweg keine Lust mehr. Die Wikipedia hat mir bisherSpaß gemacht, aber sollte mir nie echten Streß bereiten. Jetzt ist der Punkt erreicht. Und noch eins: Die Seenotrettung ist zwar ein großes Anliegen von mir (und auch noch von einer großen Gruppe Menschen, die das Dutzend bei Weitem übersteigt), aber ich werde das Thema in der Wikipedia nicht als mein Credo behandeln (habe ich auch nicht, Beleg sind meine erstellten Artikel und meine Mitarbeit auf anderen Gebieten). Und der Vorwurf der mangelnden Konsensfähigkeit und nicht-sinnvoller Mitarbeit hat mich - zugegeben - ziemlich getroffen. Ich hatte auf der Disk.-Seite zum LA lediglich auf Fragen der anderen Diskutanten geantwortet, da sie teilweise nicht unbedingt genau über die Materie Bescheid wußten (ich gehe an dieser Stelle auch nicht mehr auf Sachfragen ein, steht alles in der sinnlosen Diskussion), und Erklärungen zum Thema abgegeben. Übrigens müssten nun konsequenterweise über. 60 Löschanträge für die erstellten Seenotrettungsboot und Motorrettungsbootartikel anlaufen, es sind aber nicht alle Artikel von mir erstellt worden. Gruß--Grimmi 07:55, 23. Feb 2005 (CET) Hallo Hafenbar, da ich den Löschantrag mittlerweile für eine nicht so fruchtbringende Idee halte, habe ich schon dort meine Stimme für behalten gesetzt. Wäre es nach den Regeln, wenn ich den LA einfach zurückziehe und lösche? --NB > + 19:57, 25. Feb 2005 (CET) Hallo Hafenbar. Kleines Anliegen. In der Löschdiskussion vom 19. Februar hier wurde leider eine Redirect von Mercedes W113 auf Mercedes Pagode eingerichtet, was allen anderen Artikeln in der Kategorie:Mercedes-Benz widerspricht. Ich möchte das nicht einfach wieder ändern, da in der History des Artikels Mercedes Pagode die Hauptarbeit der Autoren drin steckt. Könntest Du
Warum schüttelst Du den Kopf? Ich bin bislang immer davon ausgegangen, dass wir Falschschreibredirects nicht zulassen. Dazu gab es in einer Abstimmung im vergangenen Jahr eine breite Mehrheit. -- Triebtäter 02:06, 28. Feb 2005 (CET) Hmmm ... soweit ich das einschätzen kann, bleiben alle Redirects auf Begriffe, die nicht über eine herkömmliche Tastatur eingegeben werden können (und da gehört in der Schweiz das ß dazu), erhalten. Ansonsten erkenne ich in der Tendenz eher die Haltung, nicht alle denkbaren Rechtschreibfehler als Redirects zuzulassen. Und wenn ich sehe, wieviel Zeit pro Woche draufgeht, scheinbar beliebig gesetzte Redirects auf den sprachlich und lexikalisch korrekten Begriff geradezubiegen, habe ich mich dem auch angeschlossen. Was die Entstehung von Doppeleinträgen betrifft, bin ich eher optimistisch. Benutzer, die noch nicht einmal das Lemma richtig schreiben können, tragen nach meiner Erfahrung inhaltlich nicht so viel bei, als dass ein falsch abgelegter Artikel nicht binnen weniger Minuten mit dem richtigen zusammengeführt werden kann. -- Triebtäter 02:29, 28. Feb 2005 (CET) Chemische Verbindung sind noch einmal Sonderfälle, da hier alte deutschsprachige Bezeichnungen zumindest im Fachdiskurs zunehmend von englisch beeinflussten Schreibweisen abgelöst wird. Nur glaub ich immer noch, dass ein roter Link in der Vorschau dem Benutzer eher hilft, seine Rechtschreibung zu korrigieren. -- Triebtäter 02:41, 28. Feb 2005 (CET) Einer der begnadesten Autoren der Wikipedia - Bo alias Bodo Wiska - Du hat ihn vergrault!Sorry, aber das hätte es wirklich nicht gebraucht - du weißt schon der Artikel mit den "Flippern". Wie wäre es denn, wenn Du renomierte Autoren wie Bo direkt kontakten würdest anstatt einen Löschantrag fortzusetzen? Ich glaube, da ist eine Entschultdiung Deinerseit bei Bo fällig!!! Es wäre wirklich schlimm, wenn eine Kapazität wie Bo auf seienem Fachgebiet keine Artikel mehr schreiben würde. Bring das bitte wieder in Ordnung!!!!!!!!!!!. Bo hat sich schon mal von den Wikipedianern aus persönlichen Gründen verabschiedet und bringt auch weiterhin in den letzten Monaten wirklich seht gute Artikel zu "Papier". Wenn Du das nicht begreiftst, bist Du ein Banause. Ich setz auf Dich. Mit den besten Grüßen. -- mic 18:50, 1. Mär 2005 (CET)
Bei der Abarbeitung der im Betreff genannten Liste, an der ich seit Mitte Dez 2004 mitgewirkt habe und die jetzt sehr zusammengeschrumpft ist, kann es einem Menschen sehr wohl passieren, dass da mal ein Zitat geändert wird. Revertiere es einfach und setze den Artikel auf die Liste der zu schützenden Datumformate, die Du auch in der o,a, Liste findest, damit der Artikel beim nächsten Dump nicht wieder in der Liste der zu ändernden Daten landet. Vielleicht liest Du Dir aber zuvor mal die Tipps von Benutzer:SirJective zum Schutz der Daten durch.-- P.S. Ansonsten lege ich keinen Wert auf solche Gehobene Zeigefinger-Nachrichten, ich bemühe mich als kleines Rädchen an der Verbesserung der Wikipedia mitzuwirken und mache nicht wissentlich Fehler, um irgendwelchen Akribikern/innen in die Quere zu kommen. --217 09:39, 2. Mär 2005 (CET) Nachtrag:
Alphanumerische SchreibungDie in der Wikipedia "erwünschte" Alphanumerische Schreibung von Datumsformaten dient der Lesbarkeit, wenn es darum ginge, sie einer (maschinellen) "Auswertung zu erschliessen" wäre wohl ein Datumsformat nach ISO 8601 geeigneter gewesen. Die Numerische Schreibung war in Zeiten der Schreibmaschine verbreiteter, zieht sich also in deutschsprachigen (offiziellen) Dokumenten durch das gesammte 20. Jahrhundert. Mit "anstößig" hat das ganze übrigens nicht das geringste zu tun, es geht nur darum, eine für die Wikipedia gewählte Konvention Seitenübergreifend umzusetzten. Ich selbst ändere übrigens auch die Numerische Schreibung in die Alphanumerische Schreibung, wo immer ich sie antreffe. Schau auch mal in den Artikel Datumsformat, ist im Kern von mir. Das man keinesfalls und niemals Zitate/Dokumente ändert (verfälscht !) steht da natürlich nicht drin, solche Selbstverständlichkeiten sollten jedem klar sein ... Hafenbar 14:04, 2. Mär 2005 (CET)
Vulkanische SpracheHallo Hafenbar, sorry wenn ich nochmal auf das Thema zurückkomme. Mit dem Redirect kann ich durchaus leben, was mir nicht gefällt ist die Art und Weise, wie Du das durchgezogen hast. Nach meinem Verständnis wird auf der Löschkandidatenseite zunächst diskutiert, und der Beitrag von Mikuno war sowohl von Ton her sachlich als auch inhaltlich ernstzunehmen. Klar kannst Du anderer Meinung sein, aber das Ganze in einem ziemlich angenervten Ton einfach wegzubügeln ... muss das sein? Gruss, Stefan64 21:05, 3. Mär 2005 (CET) Hallo, danke erstmal für den Kommentar. Ich kann mit der Entscheidung leben, die Art und Weise fand ich nicht ganz so gelungen, aber das hast du nun zu erklären versuchst. Ich bin ein starker Befürworter, wenn es darum geht, die Wikipedia von "Schwachfug" freizuhalten. Bei Grenzfällen wird es immer Situationen geben, wo man sich nicht einig wird. Vulkanische Sprache war für mich ein solcher Grenzfall, Fähnlein Fieselschweif ist keiner, ich hätte da eher den Vergleich mit Donald Duck gezogen. Deinen Hinweis, dass ...Autoren, die wirklich relevantes zum Thema Sprache in der Wikipedia beitragen möchten möglicherweise vor den Kopf stoßen und vergraulen... fand ich überzogen. Die werden eher von der Masse an kleinkarierten ideologisch geprägten Kleinkriegen abgeschreckt. Es gibt reichlich "ernsthafte" Sprachforscher, die sich mit diesen künstlichen Sprachen befassen, sie tauchen sogar an Universitäten im Lehrplan auf. Aber sei dem, wie es sei. Wir sind in dem Punkt nicht einer Meinung, aber ich akzeptiere den Redirect. In anderen Fällen - wie jetzt z.B. den kleinen Parteien und den vielen bedeutungslosen Landtagsabgeordneten - kann ich dir ohne weiteres zustimmen. Gruss, -- Mikano ✍ 16:57, 6. Mär 2005 (CET) TrotzkistenartikelHallo Hanfenbar,
Dies ist eine Nachricht, die ich vielen Benutzern hinterlasse, daher keine persönliche Ansprache. Hallo Hafenbar, ich habe entsprechend deinem Vorschlag bei LA vom 17.2., der IMHO am sinnvollsten aus der verworrenen Debatte (und dem verworrenen Artikel) raus geführt hat, auf BKS revertiert - vielleicht kommst du dazu, mal drüber zu schauen. Gruß --Rax dis 01:27, 9. Mär 2005 (CET)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Skriptor&action=history
??? Siehe auch: Diskussion:Bildende Kunst. Pjacobi 20:31, 12. Mär 2005 (CET)
Bilder löschenHallo Admin :-) folgende Bilder können gelöscht werden, ich habe sie hochgeladen aber dafür doch keine Verwendung:
Gruß, -- Jarling 13:29, 13. Mär 2005 (CET) Hallo Benutzer Hafenbar: Da der Artikel wesentlich von Dir stammt: Hast Du bemerkt, dass er völlig umgedreht wird (ohne dass ich gegen den neuen Inhalt etwas sagen wollte; aber insb. der Benutzer Mwka könnte dafür ja auch einen anderen Namen verwenden). Es ist schade darum. Rolf 15:49, 15. Mär 2005 (CET) Betr.: FrechheitVielen Dank für die Wiederbelebung. Lieben Gruß dafür. --nfu-peng 13:01, 16. Mär 2005 (CET) Hi! Hab gerade erst Deine Änderungen und Bemerkungen zu E. gesehen. Deine Abgrenzung und Umordnung ist ja soweit OK. Wieso Du schriebst: "Der Artikel Entschlüsselung kann dabei ruhig auch wieder schrumpfen. Von der "Wikipedia-ist-kein-Wörterbuch-Fraktion" nicht bange machen lassen und nur desshalb Artikel sinnlos aufblähen ... Hafenbar 22:41, 8. Mär 2005 (CET)" fand ich etwas unpassend. Ich habe recht viele Informationen zusammengetragen. Von "sinnlos" kann keine Rede sein. Ja, ich hab auch Deine anderen Bem. gelesen wie: "::Kritisieren ist immer leichter, als selbst Hand anzulegen, daher habe ich mir den Artikel vorgenommen. Deine Inhalte waren eine sehr gute Grundlage, die ich deshalb komplett erhalten und lediglich neu strukturiert habe.." Wollt ich trotzdem nochmal loswerden :-) Gruß eines Mitverbesserers, --Philip 21:45, 20. Mär 2005 (CET) datenbankdie datenbank ist heute mal wieder gut drauf [7] --stefan (?!) 00:07, 24. Mär 2005 (CET) bildrechteda ich beim thema "rechte am bildmaterial" völlig unsicher bin, bitte ich dich um unterstützung. in dem englischsprachigen wikipedia-artikel über den warschauer ghettto aufstand befindet sich ein bild von dem es heißt, es sei "inelegible for copyright". ich nehme an, obwohl dort von weltweiter geltung die rede ist gehört deutschland nicht zu dieser "welt". oder vielleicht doch? wie verhält es sich mit dem bildmaterial der nara (national archives and records administration); hier speziell die aufnahmen den zweiten weltkrieg betreffend? es grüßt dich --Ike52 16:30, 25. Mär 2005 (CET) |
