Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:Häuslebauer/Archiv/2018#Thema 1]]
oder als
Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H%C3%A4uslebauer/Archiv/2018#Thema_1
Hallo Häuslebauer,
Du hast meine differenzierenden Ergänzungen des Artikels 'Der Flügel' mit dem Hinweis entfernt, sie seine "insbesondere sprachlich keine Verbesserung". Ich weiß nicht nach welchen Kriterien Du hier vorgehst, WP-konform ist das jedenfalls nicht und grenzt m.E. an Vandalismus. Ich verwahre mich ausdrücklich gegen solche Methoden.
Meine Ergänzungen mögen kritikwürdig sein, aber diese Kritik sollte dann auch dediziert kommen. Ich habe zugegeben vglw. viele Änderungen auf einmal vorgenommen, dies war aber auch nötig, und ich habe sie im Rahmen des zur Verfügung stehenden Platzes sachlich begründet.
Die vorherige Einleitung stellte eine pure politische Wertung dar, der jede Distanz fehlt. Durchaus nicht jeder WP-Q anerkannte Quelle teilt diese rigide Deutung. Dies habe ich durch entsprechende Ergänzungen inkl. zusätzlicher Quellen deutlich gemacht.
Sowas wischt man nicht einfach lapidar weg. Ich bitte dringend um eine inhaltliche Auseinandersetzung.
Den Abschnitt über Rezeption habe ich - neben dem völligen Fehlen nicht-alarmistischer Bewertungen - auch deshalb überarbeitet, weil es für den durchschnittlichen Leser der WP unerheblich ist, welcher Kommentator genau die zitierten Zeitungsartikel verfasst hat. Diese Namen kann man in der Quelle nachlesen, ansonsten hilft der Name der Zeitung für eine grobe Einordnung. Weit eher kommt es auf die Namen der Primärquellen an, und deren Einordnung, was ich ebenfalls ergänzt habe.
Insofern passt es hinten und vorne nicht, meine Änderungen unter lapidarem Verweis auf sprachliche Mängel wegzuwischen. Ein wenig mehr Respekt vor den Wiki-Regeln und auch meiner Zeit wäre hier m.E. angebracht. Ich investiere gelegentlich einen Teil meines Nachtschlafs um die WP zu verbessern und zahle meine Wikipedia-Beiträge, um sachlich korrekte, vollständige und ausgewogene Informationen zu bekommen. Diesen Kriterien genügte der Artikel vor meinem Edit und nach Deiner Löschung in keinem Fall.
Jbsfsax (Diskussion) 21:30, 23. Jan. 2018 (CET)
- Berichterstatter hat das gut auf den Punkt gebracht: "für solche großflächigen Änderungen bitte bei begründetem Einspruch auf der Diskussionsseite erstmal Konsens herstellen; auch manche verwendeten Quellen (heise) genügen nicht unseren Anforderungen (siehe WP:Q)" Wenn es nach deiner Änderung plötzlich nur noch "einige Kommentatoren und politische Beobachter" sind, die der Eigendarstellung als "freiheitlich-patriotisch" widersprechen, dann hat die Änderung auch ein ganz schönes Geschmäckle. Solche grundlegenden Änderungen benötigen vorher der intensiven Debatte. Ich kann mir kaum vorstellen, dass es dir im Zuge einer solchen gelingt, nachzuweisen, dass deine Version auch nur ansatzweise dem Stand der Forschung zu dieser extrem rechten Strömung innerhalb der AfD entspricht. Alles weitere bitte bei Bedarf auf der Disk des Artikels. --Häuslebauer (Diskussion) 00:10, 24. Jan. 2018 (CET)
- einerseits nachvollziehbar, andererseits fatal. Warum? Weil der Aufwand zur Beteiligung an der WP nur noch für Leute stemmbar ist, die außer der WP und deren Pflege keine weiteren Projekte haben. Das engt den Kreis extrem ein, und die Folgen sind für jeden offensichtlich, der nicht im inneren Kreis der WP wie in einer Blase gefangen ist. Wer die WP als ein sozialwissenschaftliches Nachschlagewerk betrachtet macht sie tot. Ich habe nun nicht wenige Versuche gemacht, zur WP beizutragen, im wissenschaftlichen, kulturhistorischen und politischen Bereich. Wo ich wirklich Ahnung habe. 80% wurde von "Fachidioten" unter formalen Vorwänden anulliert. Wozu also sollte ich mich künftig beteiligen?
- Wenn die WP als Projekt "Wissen von allen für alle" bestehen bleiben soll, dann kann man nicht einfach alles wegbügeln was der Wikiquette - oder vielleicht eher der eigenen Weltsicht - widerspricht, sondern muss jedem Beitrag konstruktiv und respektvoll begegnen. "Gelegenheitsautoren", die keine Zeit für WP:Q Fachsimpeleien haben, sollte man durch konstruktive Vorschläge helfen, damit ihre Beiträge zu Artikeln mit hoher Qualität werden.
- Ein Artikel zu einem politischen Thema, der im ersten Satz eine politische Zuschreibung enthält ist Schrott, da könnt ihr admins noch so viele WP:xxx Regeln zitieren. Ihr blickt oft nicht neutral mit dem Ziel einer Faktenenzyklopädie auf die Materie, sondern wollt eine deutlich linkslastige Deutung zementieren. Das hilft keinem, am allerwenigsten der Qualität der WP.
- WP war mal ein Projekt mit Appeal. Das scheint vorbei zu sein. Leute die im wirklichen Leben stehen und nicht während ihrer steuerfinanzierten Arbeitszeit WP-Diskussionen betreiben können, werden systematisch ausgegrenzt und frustriert. Macht so weiter und ihr bleibt unter Euch. Echokammer Wikipedia. Schade.Jbsfsax (Diskussion) 04:49, 26. Jan. 2018 (CET)
- Danke, Merkel! --Berichtbestatter (Diskussion) 11:59, 26. Jan. 2018 (CET)
- Es tut mir Leid, dass du das Gefühl hast, dass deine Mühen nicht wertgeschätzt werden. Bitte beachte aber auch, dass andere ebenfalls ihre Zeit hier ehrenamtlich reinstecken. Manche ist dabei eine hohe Qualität der Artikel wichtig. Dabei hat sich ein striktes Beharren auf sauberen Angaben von Belegen und dem gemeinsamen Besprechen von Änderungen als bestes Mittel herausgestellt, um das gerade auch in gesellschaftspolitisch umstrittenen Themengebiete zu erreichen. Administrator bin ich übrigens nicht. --Häuslebauer (Diskussion) 17:46, 28. Jan. 2018 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 12:49, 30. Mai 2018 (CEST)
Hallo Häuslebauer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:51, 25. Mai 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 12:49, 30. Mai 2018 (CEST)
Hallo Häuslebauer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:42, 30. Mai 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 12:49, 30. Mai 2018 (CEST)
Da Tohma schon wieder versucht, alles mögliche hier zu kategorisieren, sollten wir zumindest versuchen, eine Definition für diese Kategorie zu formulieren. --Rita2008 (Diskussion) 17:44, 19. Mai 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 23:06, 12. Feb. 2020 (CET)
Hallo Häuslebauer!
Die von dir überarbeitete Seite Deutsche Konservative wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:32, 5. Sep. 2018 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 23:06, 12. Feb. 2020 (CET)
