Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gripweed,
Du hast am 30.Dez. meinen neu eingestellten Beitrag zu HANJIN gelöscht. ... Begründung mangelnde Relevanz. ..!?
Die Relevanz erschließt sich aber aus dem Beitrag "Liste von Windkraftanlagenherstellern" der ursprünglich ebenfalls von mir ergänzt worden war. Dort sollte es auch einen Link geben. ... Die Ergänzung ist nunmehr aber ebenfalls nicht anerkannt wurden da angeblich die Referenz fehlte (Grund Deine Löschung)!
Wie kann mir geholfen werden (Bin neu hier)!?
Gruß,
Um meine Löschentscheidung zu überprüfen, gehe bitte zur Löschprüfung. Grundsätzlich muss die Relevanz aber aus dem betreffenden Artikel hervorgehen, nicht aus irgendwelchen andern. Zudem unterscheiden Listen nicht nach Relevanz, sondern sind eben eine Auflistung. Dein Artikel war gänzlich unbelegt. Zudem gelten für Wirtschaftsunternehmen ganz strenge Relevanzkriterien. Ich kann dir gerne den Artikel HanJin Ind. Co. in deinem Benutzerraum zum Überarbeiten wiederherstellen. Hat das Unternehmen etwas mit Hanjin Shipping zu tun? --Gripweed21:26, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Anfrage
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Verehrter Gripweed, darf ich Sie um einen Gefallen bitten?
Könnten Sie dafür Sorge tragen, dass die Logbuch-Einträge hinsichtlich der Löschung des Benutzers "Andreas Dettling" vollständig entfernt und damit in Suchmaschinen wie Google nicht sichtbar sind? Besten Dank. (nicht signierter Beitrag vonKulturfreundBodensee (Diskussion | Beiträge) 16:47, 6. Jan. 2011 (CET)) Beantworten
Äh, ich verstehe gerade nicht worum es geht. Auf Suchmaschinenergebnisse habe ich keinen Einfluss. Einen Benutzer:Andreas Dettling gab es nicht. Den Artikel Andreas Dettling habe ich gelöscht, mehr kann ich nicht machen. Der Eintrag wird nach ein paar Wochen wohl nicht mehr indiziert werden.--Gripweed16:54, 6. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die ist die von der LP geforderte Adminansprache: Willst Du Dir das noch einmal überlegen, oder soll ich gleich einen Eintrag in die WP:LP schreiben? Gruß, TJ.MD00:48, 7. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast eine Behalten-Entscheidung getroffen, die ich natürlich akzeptiere, wenn ich sie auch nicht verstehe. Die Folge dieser Entscheidung wird sein, dass der Artikel-ersteller nun mit weiterenPornösen-Artikel unterhalb der eigentlichen RK fluten wird, weil er das als vollkommenen Sieg verstehen wird. Viel Spaß mit der weiteren Aufweichung. Noch mehr Beispiele? Anita Dark, Verschiebung für Pornodarstellerin stat BKL, Olivia_O’Lovely. Da er mich bereits mehrfach als "Stalker" auch in Zusammenfassungszeilen) beschimpft hat (ohne dass ich etwas dagegen unternahm), werde ich nach deiner Entscheidung KEINE LAs mehr auf zweifelhafte Fälle stellen. Du hast mit deiner Entscheidung Munition geliefert für nahezu jede Dame unterhalb der RK, die auch nur halbwegs bekannt ist. Dabei geht es natürlich NICHT um eine Kampagne gegen Porno-Artikel allgemein, wie mir der Benutzer immer vorwirft. Genügend tatsächlich relevante Pornomenschen warten noch auf einen Artikel, nahezu alle warten auf einen halbwegs lesbaren, der über das Abschreiben von Tattoo-Merkmalen und Brustvergrößerungen hinausgeht. Es geht aber darum, dass auf diese Weise die nach langem Ringen erlangten RK zum Wegwerfen sind und werden. Adiós. Si!SWamP17:49, 8. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Ich kenne das Problem ja durchaus, und es ist nicht die einzige Entscheidung, die ich in diesem Porno-RK-Zirkus getroffen habe. Ich habe auch die LDs vorher mit Interesse verfolgt und mir die Entscheidungen angeguckt, bevor ich selbst tätig wurde. Kann jetzt allerdings nicht behaupten, dass sich meine Entscheidungen großartig von denen anderer Kollegen unterscheiden.
Das hat auch nichts mit einem Unterhöhlen der RK zu tun: Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche ist ein weiteres Kriterium neben den Auszeichnungen. Wie sollte das den anders bewertet werden, als durch die Produktionsgesellschaften, die Masse an Produktionen oder die Titel, die auf den Darsteller selbst gemünzt werden? Also: Es geht mir nicht um eine Lockerung der bestehenden RKs, sondern um eine Umsetzung der bestehenden. Und diese lassen nun mal einen recht großen Ermessensspielraum.
Ich verstehe die Verbissenheit gerade in diesem Bereich nicht. Auch nicht die persönlichen Differenzen, die dort bei jeder LD mitschwingen.
„Stalker“ ist eine Bezeichnung, die ich nicht akzeptiert hätte und würde sie mich betreffen, hätte ich vermutlich eine VM abgelassen. Wenn ich diese entscheiden müsste (ich mag keine VM-Entscheidungen), wäre dafür wohl auch eine angemessene Sperre fällig gewesen. Gerade so was vergiftet imho das Klima. Von daher kann ich deine Wut verstehen.
Und ich finde die Qualität der meisten Artikel ebenfalls nicht gut. Aber solange die Frauen und Herren mir in diesem Bereich relevant erscheinen, kann ich sie schlecht löschen, nur weil der Ersteller triviale Sätze hineinschreibt (etwas anderes wäre TF, die liegt aber bei sowas selten vor).
Naja, es ist aber doch sicher ein Unterschied, ob jemand sich dabei filmen lässt, wenn er die Muschi hinhält, oder irgendwas auf die Reihe kriegt, was über die reine Arterhaltung hinausgeht und deshalb Artikel über ihn geschrieben werden. Aber ich denke, dass die WP eh vor einer generellen Entscheidung steht - Quantität oder Qualität. Wir werden sehen. TJ.MD20:01, 8. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Kannichnixfür. In der letzten Woche habe ich zwei Pornodarstellerinnen behalten und eine gelöscht. Die LP hätte ich vermutlich auch nicht anders entschieden. --Gripweed18:55, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Ich meinte natürlich „Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“. Aber wenn du mich eh nur angreifen willst, weil ich ja nix zur Vereteidigung vorbringen kann, kannst du gerne das nächste Mal eine Anfrage hier sparen und direkt in die Löschprüfung gehen. Irgendwer wird mich schon informieren. --Gripweed17:33, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Amazon v/s Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nabend, ich hab gerade bei Amazönchen nach einem Film geschaut, wo der Artikel von mir erstellt wurde (Oorlogswinter bzw Winter in Wartime) und musste erstmal nach Luft japsen… und überlegen ob ich einen Lachkrampf kriegen soll oder nicht. Da hat einer doch tatsächlich eine Produktbeschreibung geschrieben, die garantiert auf dem Wikipediaartikel basiert und sogar einzelne Passagen komplett übernommen (ggf. etwas aufplusternderndere Wörtchen zwischengefügt). Da der Artikelinhalt (Filmbeschreibung) beim Wikipediaartikel noch unvollständig ist, fällt es sehr auf das da einer abgeschreibselt und umfomuliert hat.
Meine Frage dazu: Soll ich mich beschweren, oder den Fauxpass des Amazonschreiberlings einfach mit einem breiten Grinsen quitieren? Schonmal Thx --Minérve aka Elendur 19:28, 14. Jan. 2011 (CET) Zusatz Was die 37 Mille bei den Einspielergebnissen anbelangt… gehe ich stark davon aus, das ich mich verrechnet habe… --Minérve aka Elendur 19:45, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Mhm, da ist kein Autor angegeben. Kann gut sein, dass die sich bedient haben. Ich habe auch schon mal meinen Artikel Alex Parche auf einem Blog entdeckt, habs dann aber sein gelassen, mich zu beschweren. Bringt eh nix. Aber du kannst die Sache irgendwo bei Wikipedia:Weiternutzung mal ansprechen. Gruß, Gripweed21:41, 14. Jan. 2011 (CET) Eventuell kannste auch ne Mail an Amazon schreiben, dass zumindest auf die Lizenz hingewiesen wird.Beantworten
Moinsen, anschreiben werd ich Amazönchen wohl eher nicht selbst, da die Kommunikation mit denen nicht so gut ist und ich noch was angefrustet bin. Wegen der 37 Mio werd ich mich erstmal heute irgendwann an die Redaktion Film/Fernsehn wenden, nur damit ich es korrigieren kann wenn es falsch ist. Die Info wird ja auch schön breittreterisch bei Amazon präsentiert… Wie dem auch sei, ich guck mal :) Dankeschön :) Grüßle --Minérve aka Elendur 12:02, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Projekt Grindcore
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry Gripweed, die Entscheidung halte ich für absolut falsch. Darum habe ich eine LP gestartet. Mir ist klar, daß du das mit bestem Wissen und Gewissen gemacht hast, darum halte ich es auch für Unsinnig, hier vorher noch mit dir rum zu diskutieren. Kannst ja was dazu sagen, wenn du magst. Also ausdrücklich - nicht gegen dich, nur eine Überprüfung einer in meinen Augen falschen Entscheidung. Marcus Cyron - Talkshow15:26, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Gripweed,
meine Behauptung, dass die Band einer Wiederveröffentlichung von SHARK ATTACK auf dem FOAD Label nur unter der Bedingung zu, dass "Go Home" ausgespart bleibt hast Du gelöscht, weil ich keinen Beleg angeführt habe. Nun habe ich diese Info vom FOAD-Labelboss Giulio selber per E-Mail erhalten, nachdem ich bei ihm wegen des fehlenden Songs persönlich nachfragte. Wie könnte also ein Beleg aussehen, damit dieser beim Wiki-Eintrag Bestand haben kann? Gruß Alois. --Aloysius van Assel00:27, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Hier ein Zitat aus besagter E-Mail, welches Dein Interesse befriedigen dürfte: "hey Alois,
The reason why the song is not included on the CD is because THE BAND asked us to remove it! they feel bad about that song, the lyrics and all the controversy that their name and that song generated. I have no problems with that and I insisted MANY TIMES because I wanted that song on the CD but they refused. I totally wanted to put out Wehrmacht on my label so I had to accept this compromise otherwise they would have refused. So from my side I TOTALLY AGREE WITH YOU but what can I do? it's the band's choice not mine. I love the song GO HOME!! ..." --Aloysius van Assel19:35, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Schon Deine Nerven
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke. Mache ich aber eigentlich sowieso, nur beim Abarbeiten sieht man halt die LAs und ein paar Spitzen kann ich mir dann doch nicht verkneifen. --Gripweed08:50, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Relevanzkriterien für Serienepisoden
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Ich habe hier noch mal einen überarbeiteten Vorschlag zu den Relevanzkriterien für Serienepisoden gemacht. Bitte schreib' doch kurz, ob du dem Vorschlag etwas abgewinnen kannst, danke. Viele Grüße, --Firefly0515:45, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke dafür! Nachdem ich mir den Film vor einiger Zeit mal angesehen hatte, hatte ich ihn auch auf meiner ToDo-Liste.. :) Kann ich jetzt aber getrost wieder löschen! :) Dankeschön für die gute Arbeit!! ||| Gruß, SK Sturm FanMy Disk.11:43, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Hey, danke. Ich habe ihn einen Tag vor Erstellung gesehen und war überrascht, wie schlecht der bei den Kritikern wegkam. Ich fand ihn sehr unterhaltsam und habe mir jetzt auch das Original bestellt (leider nur auf Englisch). Da werde ich wohl auch n Artikel zu machen. Gruß, Gripweed20:29, 20. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Hej. Joa, ich hab den Film auch vor einigen Monaten gesehen und fand ihn auch nicht wirklich schlecht. Auch die Aufeinandertreffen der beiden Hool-Gruppierungen wurde meines Erachtens wirklich professionell dargestellt. Da hab ich schon ganz andere solcher Filme gesehen, bei denen das nicht wirklich so geklappt hat, als so viele Statisten und Schauspieler zusammenkamen. Obwohl dabei das Budget sicher ähnlich war wie bei diesem Film. Also ich kann den Film nur weiterempfehlen. Verstehe nicht, warum der bei den Kritikern nur so mittelprächtig bis schlecht abschnitt. Übrigens: Ich habe die deutsche Version des Film vor einiger Zeit von 'nem Freund bekommen. ;) :) ||| Gruß und DANKE nochmal für'n Artikel, SK Sturm FanMy Disk.15:42, 26. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bin da kein Experte, aber müssten die hier nicht auch noch manuell eingepflegt werden, oder macht das ein Bot?
*[[bg:Категория:Песни от 1967 година]]
*[[cs:Kategorie:Písně roku 1967]]
*[[da:Kategori:Sange fra 1967]]
*[[es:Categoría:Canciones de 1967]]
*[[eu:Kategoria:1967ko abestiak]]
*[[fr:Catégorie:Chanson de 1967]]
*[[ka:კატეგორია:1967 წლის სიმღერები]]
*[[ja:Category:1967年の楽曲]]
*[[no:Kategori:Sanger fra 1967]]
*[[nn:Kategori:Songar frå 1967]]
*[[pl:Kategoria:Piosenki wydane w roku 1967]]
*[[pt:Categoria:Canções de 1967]]
*[[ru:Категория:Песни 1967 года]]
*[[simple:Category:1967 songs]]
*[[sk:Kategória:Piesne z 1967]]
*[[sh:Kategorija:Pjesme 1967.]]
*[[fi:Luokka:Vuoden 1967 kappaleet]]
*[[sv:Kategori:Sånger 1967]]
*[[uk:Категорія:Пісні 1967 року]]
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst du bitte diesen Artikel wieder herstellen? Seit einer knappen Stunde erfüllt er als WM-Teilnehmer in Garmisch die einschlägigen RKs. Mir ist das etwas peinlich, da ich damals selbst den LA stellte. --NCC129114:01, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Seit 2003 (!) erschien er in keiner FIS-Liste mehr, und kaum wurde sein Artikel gelöscht, fährt er wieder Rennen und qualifiziert sich irgendwie für die WM. Danke für die unbürokratische Wiederherstellung. --NCC129118:31, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten
import
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hast du eigentlich irgend was bestimmtes für den Wettbewerb ins Auge gefasst, oder machen wir einfach alle irgend etwas aus dem Bereich Metal? --Trollhead21:30, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Ok, alles klar. Ich denke auch dass ich alles in bisschen machen werde, was mir grad auffällt, wobei ich mir definitiv auch mal Metal/Mitmachen anschauen werde... --Trollhead21:42, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gripweed, Du hast die Löschung von Kaisergames abgelehnt, da Du der Meinung bist, dass WP:RK#U erfüllt sind. Dies ist definitiv nicht der Fall, da im von Dir angegebenen Punkt eine unabhängige Quelle zwingend erforderlich ist. Diese kann ich im Artikel nicht finden. Deshalb werde ich wohl die WP:LP bemühen. -- DerTom15:06, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Kannst du gerne. Ist aber aus meiner Sicht Formalkram, der über eine QS gelöst werden könnte. Dass ein Satz zum Alexa-Ranking nicht eingearbeitet wurde (es aber in der LD als Relevanz-Beweis benutzt wurde), rechtfertigt aus meiner Sicht keine Löschung. --Gripweed17:02, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch auf die Gefahr hin, dass ich nerve, aber irgendeine IP hat alle meine Artikel bemängelt. Kann es sein, dass es sich um Vandalismus handelt? Kannst du da mal drüber schauen? Wäre nett. ;) Bevor ich das alles bearbeite, halte ich nicht für nötig. Auch weiß ich nicht ganz was dieser komische Link zum Portal Metal da immer soll. einen Nachimport hat es immer gegeben (wenn es eine Übersetzung war) und belegt habe ich auch immer alles. Gruß Sheep1816:56, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Am Besten benutzt du die im Link angegebene Diskussionsseite. Die IP kenn ich schon länger und eigentlich meint sie es meist gut. Einigt euch dort. Ich habe meine Bedenken gegen die Aktion dort geäußert. Bei zwei Artikel habe ich den Baustein ausgetragen, habe aber leider im Moment keine Zeit, mir jeden Fall anzugucken. --Gripweed17:16, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten
brauch ma kurz deine Hilfe
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gripweed, ich bin gerade dabei den Artikel von Iskald in meinem BNR zu überarbeiten. Anfangs hats die Infobox korrekt dargestellt, aber als ich sie ergänzt habe, hat sie plötzlich nicht mehr richtig funktioniert, und ich komm einfach nicht auf den Fehler... Kannst du mal bitte einen Blick drauf werfen? Vier Augen sehen ja bekanntlich mehr als 2 ;) Lg, --Trollhead20:11, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gripweed,
die Band hat laut Google einen Artikel in der japanischen Wikipedia. Ich hatte versucht das einzutragen, gelang mir leider nicht. Der Bot hat es bisher auch nicht gefunden. Kannst du helfen?
Grüßle--Saginet5523:18, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Danke Gripweed, ich kannte Global WP Search bisher noch nicht, ist mir auch zu hoch um das zu verstehen. Die Band ist in Japan sehr bekannt, hatte auch als ich den Artikel anlegte einen Artikel in japanischer Schrift in Wiki-Japan (bei google) gefunden, aber ich kann das natürlich nicht wirklich lesen. Vielleicht war es auch ein Link auf Suzi Quatro, kann bei den anderen Ergebnissen eventuell auch sein, denn das sind ja alles nur bots. Irgendwann werde ich schon noch etwas finden. Was hälst du eigentlich von meinen neuen Einträgen im Artikel von Vom Ritchie, der ja eigentlich von dir stammt? Grüßle--Saginet5522:13, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast mir ja vor ein paar Wochen schon einmal geschrieben, vielleicht weißt du es ja noch. Kennst du vielleicht noch eine Seite wo man gut Informationen über Band- Member finden kann? Schreibe grad einen Artikel zu Man must Die, aber das Ex-Member David Sandford ist überall ohne Instrument angegeben.
Wäre nett wenn du mir einen Tip geben könntest.
--Sheep1819:13, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Also, ich gehe normalerweise zuerst zur en-WP und dann zur Encyclopedia Metallum [3], auch wenn diese als Quelle umstritten ist, für solche Basisinformationen ist das aber imho ok. Ansonsten lohnt sich ein Blick auf die Alben der Bands bei Discogs. Im vorliegenden Fall hilft aber davon nix. In dem Fall wurde ich aber hier fündig. Gruß, Gripweed19:41, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Besten Dank, ja bei der en-Wp und Encyclopaedia Metallum guck ich auch immer. Zudem immer auf der Homepage und wenn vorhanden auf laut.de. ;) Sheep1820:00, 8. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gripweed,
da ich mich nicht so oft im Metalbereich tummle und ungern irgendwelchen Unsinn anrichten möchte, wäre ich dir dankbar, wenn du dir einen Moment Zeit nehmen könntest, mein Machwerk Benutzer:Denis Barthel/Monarch einmal durchzuschauen, ob das so okay ist. Falls du grundlegende Anmerkungen hast, würde ich dich um eine kurze Notiz auf der dortigen Diskussionsseite bitten, bei Kleinkram wäre ich dir auch verbunden, wenn du selbst Hand anlägest. Ich werd auch Siechfred noch einmal ansprechen, doppelt gemoppelt hält ja noch besser. Vielen Dank vorab, Denis Barthel11:42, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe ein Buch (die sogar zu Googlen ist mit Inhalt!) asl Quelle eingegeben, aber du kannst auf deine Thron sehen das es Fake ist? Bitte lieber nochmal nachfragen bei mir, oder vielleicht eine Kenner. Bitte ruckgängig machen und Buch-T, einer der Autokenner, oder Autojunkie fragen es zu prüfen. Buttonfreak18:28, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich habe keine Ahnung, worum es geht. Tut mir leid. Mein Thron ist leider auch so hoch gebaut, dass ich auf solche netten Diskussionsbeiträge nicht eingehen will.
Ich habe mir dennoch die Mühe gemacht, im Log nachzugucken, welchen Löschvorgang du meinst, leider funktioniert der Server momentan nicht, so dass du dich am besten an die Löschprüfung wenden solltest. Eine Buchquelle, die ich sogar googeln kann, war jedenfalls keine angegeben. --Gripweed20:43, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten
(nach BK) Wow, warst du schnell. Ok, jetzt weiß ichs: Vinland (Automarke). Habe es nach diesem SLA: habe nirgend einen Hinweis auf einen autohersteller Vinland gefunden und das Modell Vinland Saga ist ein Manga, auch von einem Rennfahrer namens Harladur Magnusson weß die allwissende Müllhalde nichts, außerdem scheint das eine halbautomaitsche Übersetzung aus dem englischen zu sein gelöscht. Mag sein, dass ich mich geirrt habe. Ich stelle den Artikel wieder her und eröffne eine reguläre Löschdisk. Gruß,Gripweed20:49, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich war nur so schnell, weil ich den Beitrag rausgefummelt hatte, während ich überlegt habe, ob ich irgendeine fiese Pöbelei bezugnehmend auf die mangelnden Deutschkenntnisse des Beschwerdeführers auf Deiner Diskussionsseite ablade. Nachdem ich im Laufe der Überlegung befriedigt festgestellt hatte, dass ich wichtige Prüfungsarbeiten erfolgreich um weitere fünf Minuten prokrastiniert habe, sah ich davon ab, noch mehr Unfrieden über dieses Projekt zur Vergrämung neuangemeldeter Freiwilliger unter dem herbeikonstruierten Vorwand der Rücksichtnahme auf die Projektaußenwirkung zu bringen. – vıכıaяפ ∞22:50, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten
@vıכıaяפ: Mein Deutschkenntnisse herausfordern können Sie schon.
@Gripweed: Danke fuer Ihre Prüfung. Wenn Sie Sachen lösschen und im nachhinein nicht mehr wissen das Sie das gemacht haben glaube ich schon das die Lösschung von Artikeln zu schnell durchgefürt wird. Ich gebe offen und ehrlich zu das meine Deutschkentnisse nicht gerade Perfekt ist. Der Mut trotzdem was zu schreiben sollte eher gelobt werden. Deswegen tangiert mich das nur perifär. Buttonfreak12:22, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ja, auch Admins sind logischerweise nicht davon frei, Fehler zu machen. Allerdings fand ich deine Ansprache weiter oben schon sehr dreist, schiebe das aber auf die Deutschkenntnisse. Warten wir ab, was die Löschdiskussion ergibt. --Gripweed16:35, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Danke. Hast du aber. Nichts desto trotz habe ich mal rumgeschaut auf deine Diskussionsseite. Ich glaube schon das es ein herausforderung war. Buttonfreak21:42, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten
du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Februar 2011 den 2. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Freyn, RomanMLink, Trollhead) erreicht. Dein Team hat 76 Artikel verbessert.
Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey, wie kann man eigentlich eine Kategorie erstellen? Würde gerne die Kategorie "Brutal Death Metal Band" erstellen. Oder hälst du das für wenig sinnvoll? Gibt es ja schließlich für Technical Death Metal auch. Oder gibt es die schon? Grüße... Sheep1812:59, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Entschuldige bitte, dass ich mich einmische, aber ich halte das für wenig sinnvoll. Es gibt zu dem Subsubgenre noch nicht einmal einen Artikel und in Anbetracht der Tatsache, dass Brutal Death Metal bereits dreimal gelöscht wurde, glaube ich auch nicht, dass ein Artikel und damit auch eine Kategorie eine ausreichende Daseinsberechtigung hätte. – vıכıaяפ ∞13:20, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gripweed,
Ich habe jetzt einmal einen Artikel zum 70000 Tons geschrieben. Wahrscheinlich werde ich noch auf den Artikel in der April Ausgabe des Metal Hammers warten, bis ich den Artikel veröffentliche. Aber du kannst ja mal gerne deine Meinung zum jetzigen Stand abgeben, und mir evtl. noch ein paar Verbesserungen vorschlagen. Du findest den Artikel in meiner Artikelwerkstatt. Lg, --Trollhead14:29, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallöchen Gripweed,
it's me again, Goroth! ;). Kannst du den Artikel über die Death-Metal-Band Infected bitte ins AW-Wiki unc ins Musik-Wiki verschieben? Die band hat sich vor kurzem aufgelöst und wird deswegen wohl nicht mehr relevant werden. Wäre super. Grüße "Super Goroth 3D"13:07, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo gripweed, ich möchte dich bitten deine entscheidung vor der umsetzung (forschung japan) nocheinmal zu überdenken. ich hatte die antwort von keineinstein nicht bemerkt und deswegen nicht noch weiter argumentiert. vielleicht könntest du dir meine letzen kommentare nocheinmal anschauen. ich denke das ist in der tat ein eisen, welches man anfassen muss, aber solche kleinen herumschiebereien mal in die eine und dann wieder in die andere richtung helfen nicht wirklich. ---- Radschlägersprich mit mir10:15, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gripweed, ich möchte Dich auf diese Löschprüfung aufmerksam machen: Wikipedia:Löschprüfung#Ryan Conner. Du hattest die Dame in dieser LD für relevant erklärt. Abgesehen davon, dass ich die Entscheidung für falsch halte, ist sie im Kontext der großen Zahl der Lemmata über Poronodarstellerinnen zu sehen, die Benutzer:Hixteilchen anlegt und die nach vielen LDs und LPs regelmäßig gelöscht werden. Hier die aktuellsten der Konfliktfälle. Hixteilchen will durchsetzen, dass Szene-Preise als individuelle Preise im Sinne der RK gewertet werden und (hier wesentlich), dass viele Filme/viele Nominierungen automatisch Relevanz schaffen. Dies ist weit vom Konsens der Community (also WP:RK) (und meiner Meinung entfernt). Daher kann Deine Einzelfallentscheidung als Präzedenzfall mißverstanden werden. Es wäre schön, wenn Du in der LP beitragen (oder Deine Entscheidung überdenken) könntest. Karsten1122:52, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hixteilchen will durchsetzen, dass Szene-Preise als individuelle Preise im Sinne der RK gewertet werden und (hier wesentlich), dass viele Filme/viele Nominierungen automatisch Relevanz schaffen. Ersteres will er nicht durchsetzen, das ist in den RK festgelegt („namhafte Titel“ usw.). Dass mit den Szene-Awards ist umstritten, richtig. Meine Meinung dazu habe ich in der Diskussion an bekannter Stelle geäußert und mich entschieden, eben solche Anträge nicht mehr zu entscheiden (willküren sollen meinetwegen andere). --Gripweed23:51, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In dier LD sahst Du eine besondere Bekanntheit bei einer Dame, bei der siebenmal eine Szene nominiert war, an der sie teilgenommen hatte, aber außer einmal als Newcomer nie wieder die Person auch nur nominiert war. Vor allem: Seit wann sind Nominierungen zu Auszeichnungen Persönliche Auszeichnungen? Könntest Du bitte überdenken, ob das wirklich für eine besondere Bekanntheit sprechen kann und ob Nomis wirklich Auszeichnungen sind?. Nach einem PA auf meiner Benutzerdiskussion deswegen trage ich mich nun mit einer LP.--Gruß KriddlPost für Kriddl?10:54, 17. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Mhm, ist die aktuelle Ausgabe des Magazins (März/April 2011). Der Flyer scheint vom Sommer 2010 zu sein. Eventuell kannst du es ja wieder ändern, aber ein Flyer ist eigentlich keine wirkliche Quelle. --Gripweed16:01, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Schrei(b)wettbewerb
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Let's roll. Ich habe zwar noch einen weiteren Beitrag, den ich ab heute vorbereiten werde, aber ich bin schonmal mit zweien ganz gut gefahren. --Gripweed10:47, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten
alles klar. Da du ja die Entwicklung machen wolltest, fängst du am Besten auch an und ich geb dann meinen Senf dazu. Koordinieren können wir das dann über die Diskussionsseite. --Gripweed12:20, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ein paar Fragen zu den Formalien. Wenn wir beide auf der Baustellenseite werkeln, muss ja dann unsere Version mit dem aktuellen Artikel vereinigt werden, richtig? Und erst wenn die "Vereinigung" stattgefunden hat, wird der Artikel nominiert, auch richtig? Ist ein SW-internes Review sinnvoll? Falls ja, sollte der Artikel ja spätestens Mitte März nominiert werden, damit dafür noch genügend Zeit bleibt, oder? Bin halt in SW-Dingen noch Neuling... Gruß, Siech•FredDisclaimer09:11, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Sowohl Review als auch Nominierung können mit Hinweis auf die Baustelle auch bereits vorher erfolgen. Das Review hat mir zwar meist weitergeholfen, aber viele beteiligen sich da nicht. --Gripweed10:33, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Mahlzeit. Ich glaube, Du hast Ian Christe in der deutschen Übersetzung. In der englischsprachigen Originalausgabe steht auf Seite 254 was zu den Schweizern "16-17", könntest Du die Seitenzahl mal mit der deutschen Fassung abgleichen und im Artikel korrigieren? Danke, Siech•FredDisclaimer11:09, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey Gripwwed. Bisher waren die meisten deiner Entscheidungen in Ordnung. Aber hier hast du nen krassen Fehler begangen. Ich habe extra auf eine ausführliche Prüfung bestanden. Wurde wieder im Schnellverfahren abgehandelt. Aber wahrscheinlich hackt eine Krähe der anderen kein Auge aus. --Hixteilchen22:42, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich habe unter anderem auf erl. gesetzt, weil, neben mir, zwei weitere Admins die Entscheidung vorher bestätigt haben, auch wenn ich Werles Kommentar wegen Voreingenommenheit nicht gewertet hätte, bliebe noch Febas Bestätigung. Ein Schnellverfahren war es nicht, von der Zeit her vielleicht, aber nicht von den abgegebenen Kommentaren. Ja, ich schätze Engelbaets Arbeit als Administrator und ja, ich hätte in vorliegendem Fall anders entschieden. Engelbaets Begründung ist jedoch stichhaltig und darauf kommt es an. Es geht hier nicht um einen persönlichen Rachefeldzug (zumindest von meiner Seite nicht) oder Klüngeleien, die ich selbst ablehne, sondern um eine nicht klare Relevanzlage im Bereich der Pornodarstellerinnen, die eben im Ermessensspielraum des Administrators liegen. Mir ist bewusst, dass dich das Thema belastet und ich kann deine Wut über manches hier nachvollziehen. Ich bitte trotzdem darum, es mal etwas ruhiger anzugehen und dir das ganze nicht so zu Herzen zu nehmen. --Gripweed22:53, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Das kann ich nicht, bei so krassen Admin-Fehlern und Klüngelwirtschaft. Einfach nur lächerlich was hier abläuft. Und das vorzeitige Archivieren untersage ich. Soll ruhig jeder lesen, was hier für ne Scheiße abläuft. --Hixteilchen22:58, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Betrifft Rückgängigmachen meiner Änderung zu "Karate Tiger 3" betreffend deutsche FSK16 (mit exklusiven Szenen): 1. ist das als Quellenangabe verlinkte Forum (bei mir) nicht down, 2. gibt es keinen Grund zur Annahme, dass das dort veröffentlichte Interview mit dem Verleiher des Films nicht authentisch ist, was bedeutet, dass diese Informationen sogar aus 1. Hand sind. Im Übrigen ist die weitere Korrektur auf der Diskussionsseite des Films (5. Teil der Reihe ist nicht "Karate Tiger 5 - Der König der Kickboxer") korrekt.(nicht signierter Beitrag von188.154.17.23 (Diskussion) 23:27, 31. Mär. 2011 (CEST)) Beantworten
Nein, ein Forum ist keine Quelle, siehe auch WP:Q. Ob das Interview korrekt ist, spielt keine Rolle, da es nicht an einem seriösen Ort stattfand. Andere Quelle finden oder draußen lassen. Gruß, Gripweed23:29, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
King-Orgasmus-One-Alben
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, angesichts der gelockerten Regeln für Musikalben und der aktuellen Flut an schwachen Artikeln, fielen mir alte Artikel zu King-Orgasmus-One-Alben ein, die ich vor einigen Jahren geschrieben habe, aber der Löschung zum Opfer gefallen sind. Könntest du einmal nachgucken, welche das waren? Ich glaube darunter waren Schmutzige Euros 2 und Fick mich… und halt dein Maul!. Es wäre super, wenn du die Artikel im Benutzernamensraum unter meinem Namen wiederherstellen könntest. Werde mir das ganze dann nochmal angucken. Grüße, Lipstar00:06, 1. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Mhm, die Artikel sind parallel entstanden, das würde eine Versionsvermischung nach sich ziehen. Ist glaube ich keine so tolle Idee. Finde auch, dass es für einen eigenen Artikel reicht. Wenn du das nicht so siehst, frag mal bei WP:IU nach. Kann auch sein, dass die Disko keine Schöpfungsöhe hat, dann kannst du c&p und SLA stellen. Aber frag sicherheitshalber mal nach. --Gripweed23:44, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallöchen Gripweed,
mal ´ne Frage: Würde der Bandartikel in dieser momentanen Form durch die RK´s kommen? Bereits zwei Teilnahmen am DEKT (Köln, Bremen). Sind auch in Dresden eingeplant. Eine Teilnahme am DÖKT in München mit zwei Auftritten und einer Festival-Teilnahme bei Elements of Rock. Ich frage nur, da die Gruppe bisher nur eine Demo (von der ich weiß, dass es die gibt) veröffentlicht hat. Goroth 11:52, 10. Apr. 2011 (CEST)
Mhm, wenn man die Löschentscheidungen in diesem Bereich in Betracht zieht, glaube ich kaum, dass der Artikel lange Bestand hätte. Eventuell würde mit Printmedien und weiteren Quellen was gehen, so denke ich eher nicht. --Gripweed21:51, 10. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...lass uns einfach die Schnauze halten. Diese Woche wird noch gut enden, mein neuer Plattenspieler hängt endlich am PC, morgen kommt ENTsHolocaust in Your Head ins Haus geflattert, am 24. April spielen We Butter The Bread With Butter bei mir um die Ecke, und bei Dir gibt's bestimmt auch nur Gutes zu vermelden. Da sollten wir uns doch die Laune nicht vermiesen lassen, vorsorglich spendiere ich dieses. Gruß, Siech•FredDisclaimer22:34, 15. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Ja, hast ja recht. Bei mir gabs heute übrigens ironischerweise It Just Gets Worse von Anal Cunt… Dafür habe ich schon neue Artikelideen. Österreich zuerst (Lied), hab gehört da gibts einiges an Quellen zu. Nein, Spaß. Wollte mal bei den Wrestler-Biografien weitermachen. --Gripweed22:48, 15. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Danke
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Gripweed. Du hast die LD zum Rammstein-Modell entschieden. Natürlich war es ungeschickt von mir, in der Löschbegründung eine Hrundsatzentscheidung anzudeuten, deren Diskussion in der Tat anderswo stattfinden sollte. Das hat sie aber meines Wissens bereits hinreichend oft getan mit eben dem Ergebnis, dass der Fokus der Artikel auf den Songs liegen sollte, somit sowohl Covers als auch Veröffentlichungsformen dort gut aufgehoben wären. Es besteht meines Erachtens daher erstmal kein Bedarf, das prophylaktisch zu diskutieren unter welchen Umständen eine Auslagerung sinnvoll sein kann, was ich ja gar nicht bestreite, dass das auch möglich sein muss. Allerdings würde ich einen eigenen Artikel von Coverversionen nur dann befürworten, wenn er im Hauptartikel deutliche Unwuchten zugunsten der Coverversion erzeugte und das alles auf sehr hohem Niveau. Oder eben wenn das Cover so verfremdet ist, dass es als eigener Titel wahrgenommen wird. Dass die Autoren von The Night They Drove Old Dixie Down keine albernen Drogen-Geschichten von Am Tag als Conny Kramer starb im Artikel verarbeiten wollen, wäre so ein Fall.
Das Projekt, einen Kriterienkatalog zu erstellen, wann einzelne Coverversionen relevant sein könnten, fasste ich nicht mal mit spitzen Fingern an, denn wohin ein dahingehender Regelkatalog (eigene Chartplatzierung? eigene Rezeption? eigene Textversion? fremdsprachige Version?) führen würde, kannst du dir sicher leicht vorstellen: Eine Reihe von auf dem Rand der jeweiligen Kriterienschwelle tanzende Artikel zu Coverversionen. Ob das vom Umfang und Inhalt her dann sinnvoll ist, steht auf einem anderen Blatt. Beste Grüße --Krächz11:33, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Danke für deine ausführliche Antwort. Ich denke auch, dass man das Ganze erst bei Bedarf klären sollte. Generell sehe ich das ähnlich, wie du, aber man muss ja heute im Musikbereich immer alle Perspektiven betrachten. Ich denke auch beispielsweise an so Sachen wie die One-Vision-Coverversion von Laibach oder Der Hund von Baskerville von Cindy & Bert (Paranoid-Cover), die meines Erachtens schon einen eigenen Artikel wert wären. Mit dem Format des Songs hat das meines Erachtens nichts weiter zu tun. --Gripweed20:01, 23. Feb. 2011 (CET)Beantworten
„One Vision“ selbst bräuchte auch einen (und noch einige andere Queen-Klassiker), bei Laibachs Version „Geburt einer Nation“ hätte ich auch nichts dagegen. Bei Black Sabbaths „Paranoid“ und von mir aus „Der Hund von Baskerville“ genauso. --Sängerkrieg auf Wartburg11:20, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Okay, ich sehe, dass wir uns im Prinzip einig sind. Ich glaube, man kann das auch im Sinne der "Auslagerungen" von Teilaspekten aus einem Hauptartikel handhaben: Angenommen, unser Artikel zu Paranoid ist umfassend, dann veträgt er dennoch immer uns sowieso einen Hinweis unter "Coverversionen": "Cindy und Bert nutzten im Jahr xyx die Melodie für ihre deutschsprachige Adaption Der Hund von Baskerville (Lied).". Das können natürlich auch ein-zwei Sätze mehr sein, spätestens aber darüber hinaus würde das zur UNwucht und eine Auslagerung dieses Teilaspekts wäre sinnvoll. Dafür braucht es (minimales) Gespür, aber keinen Kriterienapparat. --Krächz12:32, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Gute Richtlinie. Wegen Laibach wäre wohl auch „Live Is Life“ zu erwähnen (Original ist zum Kotzen), wobei Laibachs Single „Life Is Life“ hieß, das englischsprachige Cover „Opus Dei“ und das mit deutschem Text „Leben heißt leben“. Kann zum Streit wegen des Lemmas führen, muß aber nicht. --Sängerkrieg auf Wartburg12:37, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Nachtrag: Eisgekühlter Bommerlunder zeigt, das verfremdete Adaptionen das Zeug zu Lesenswert haben können, selbst wenn die Originalmelodie gar keinen Artikel hat. --Krächz 12:55, 24. Feb. 2011 (CET) P.S. What the hell redet ihr hier die ganze Zeit von Laibach? Sagt mir gar nichts. Haben die ein so Cover-intensives Repertoire? Wie gesagt, "bräuchte", "vertrüge", "hätte nichts gegen" ist genau unsere Signalvokabular, das anzeigt, dass es sich lohnen könnte, über solche Auslagerungen nachzudenken. Es soll eben kein Automatismus entstehen. --Krächz12:55, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Wer Laibach nicht kennt, hat Musikkultur verpennt. Tatsächlich hat die Band eine Reihe einzigartiger Coverversionen auf Lager, unter anderem eine Coverplatte mit Beatles-Versionen (passenderweise Let It Be getauft), The Final Countdown und eine ganze Platte mit Nationalhymnen (Nato). Dabei bedienen sie sich ganz unterschiedlicher Musikgenres, von Post-Industrial bis Neue Deutsche Härte, immer im Visier der Antifa, aber wegen ihrer slowenischen Herkunft nie so stark wie beispielsweise Death in June. oh, ich habe ihre Version von Jesus Christ Superstar und Sympathy for the Devil vergessen. --Gripweed13:09, 24. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Die Nationalhymnen finden sich auf „Volk“, nicht „Nato“. Und „Tanz mit Laibach“ (auch sehr gut) ähnelt inhaltlich stark DAFs „Der Mussolini“ (mit Absicht, nehme ich an). --Sängerkrieg auf Wartburg09:56, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Danke. Ganz kurz noch zu Deinem zweiten Beitrag in der LD, in dem Du schrobst, dass Indizierungen schlecht belegbar wären: Bringt nicht die Bundesprüfstelle für Medien, die nach Meinung von Elke Monssen-Engberding dazu geeignet sind, die ethische und moralische Entwicklung von Elke Monssen-Engberding nachhaltig zu stören monatlich einen Werbeflyer heraus, indem die blutrünstigsten, menschenverachtendsten und sonst qualitativ hervorragendsten Filme zum Verkauf angebotenin den Charts platziert aufgelistet werden? Daran könnte man sich doch orientieren. – vıכıaяפ ∞06:43, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Ja, das ist kein Problem. Auf die Liste habe ich auch Zugriff. Es ging mir eher um die „Uncut“-Sachen und welche Fassung indiziert ist. Zudem wurden von dem Benutzer keine Beschlagnahmungen erwähnt. Und gerade bei Halloween 2 (das ich als Beispiel gewählt habe) gibts etwa 20 Fassungen, das lässt sich nicht in einer Tabelle zusammenfassen. Die reine Indizierung kann natürlich angegeben werden, aber ich finde die Information eigentlich unnötig (Sinn der Liste ist ja nicht Jugendschutz, oder?). --Gripweed09:37, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Jo. Vermutlich wäre es bei der reinen Menge an Filmen und Indizierungen sogar sinnvoller, dafür eine extra Tabellenzeilespalte einzufügen, in der vermerkt werden kann, auf welchen Listenteil der Film indiziert bzw. ob er gegebenenfalls sogar beschlagnahmt wurde. – vıכıaяפ ∞10:52, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Löschung "In einer Nacht"
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
danke erstmal für das Verschieben des Artikels in den Benutzerraum. Was mich jetzt noch interessieren würde, ist, ob der Artikel nun einfach nur schlecht geschrieben war bzw. zu wenig Informationen enthalten hat, oder ob der Film an sich die Relevanzkriterien nicht erfüllt hat. Und wenn letzteres der Fall war: wann kann ich es mit einer erneuten Veröffentlichung versuchen? Wenn wir im TV ausgestrahlt wurden?
Hallo Quentin, ich würde eine Relevanz bejahen, wenn er in mehr als einem Programmkino oder im normalen Filmverleih laufen würde, wenn er (auf einem Label) als DVD erschienen wäre und in jedem Fall bei einer Fernsehausstrahlung. Ansonsten siehe auch WP:RK#Filme, auch die Präsenz auf einem Filmfestival wäre ein RK. --Gripweed17:54, 24. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Aufruf
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke. Nach meinem Eindruck kannst du ruhig schon einen Abstimmungsbeginn festlegen, Start frühestens einer Woche. Das fokussiert die Vorbereitung. Diese Regelungsfrage ist ja in ihrer Komplexität nicht gerade nobelpreiswürdig. --Minderbinder14:36, 9. Mai 2011 (CEST)Beantworten
(Nach BK) Nimm am besten Dienstag, 12:00. Erfahrungsgemäß laufen Meinungsbilder und AK, die zwischen 20:00 und 24:00 beginnen, am Anfang oft nicht so rund. An Werktagen mittags um 12:00 sind die meisten, die online sind, klaren Sinnes und halbwegs ausgeschlafen. ;-) Und die Siebentagesfrist seit deinem Einspringen als Initiator / Quorum von 10 Benutzern wird klar eingehalten; für die Formalienreiter. Trag das am besten jetzt schon vorn ein, auch auf der DS mit klarer Abschnitsüberschrift. ("Geplanter Startzeitpunkt für das MB: Dienstag, 17. Mai um 12:00") --Minderbinder16:36, 9. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Qualifikation des Lemma war sehr wohl gereichtfertigt. Ein UNIX-Betriebssystem muss zwar kein sys5 sein, kann es aber sehr wohl (Im Gegensatz zu zu BSD-Derivaten zum Beispiel). Siehe hierzu [5].
--mwmahlberg22:40, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zum Zeitvertreib habe ich zwei Artikel zu Graveland-Alben geschrieben; eins davon gilt ja als indiziert, aber ich wollte nicht Darkens Aussage als Beleg dafür angeben. Du hattest bei Ad Hominem den Bundesanzeiger als Fußnote angegeben, kannst Du vielleicht auch in den betroffenen Artikeln (Graveland, Following the Voice of Blood, No Colours Records, Hendrik Möbus) einen Beleg anführen (auch bei den anderen Graveland-Alben)? --217.83.77.2710:34, 5. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Mir ist aufgefallen, daß es auch bei ein paar Absurd-Tonträgern noch vonnöten ist, bei einigen anderen auch (so manche Indizierung in der Wikipedia hat keine Fußnote, auch nicht die verjährten). Der Indizierungsbericht zum Onkelz-Debüt ist nicht mehr erhalten, auch nicht im Archiv zu bpjm.com. --217.83.40.20007:23, 11. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Jo, also Absurd habe ich ergänzt. Den Beleg per Indizierungsbericht bei Der nette Mann habe ich auf Vorlage:Lit umgestellt. Wenn dieser Mirror auch noch fällt, muss man nur noch den Weblink entsorgen. Besser wäre eine Literaturangabe mit Abschrift, aber ich kann mich nicht mehr erinnern, ob die Indizierung bei Danke für nichts abgedruckt wurde. Sie ist zumindest ausschnittsweise zitiert bei Reto Wehrli: Verteufelter Heavy Metal – Forderung nach Musikzensur zwischen christlichem Fundamentalismus und staatlichem Jugendschutz, Münster/Westfalen: Telos-Verlag, 2001, weiß aber nicht mehr in welchem Umfang. --Gripweed20:29, 11. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Habe schon gefragt, für meine Anfragen gibt es einen eigenen Abschnitt (wobei ich erst danach die Redaktion fragte). Diesen Abschnitt könnte man theoretisch dorthin verlagern. --Sängerkrieg auf Wartburg13:12, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
ist zwar nicht mal annähernd meine Richtung, aber wo ist der Artikel zum ausbauen, damit ich das Ding schonmal auf meine Bo nehmen kann… hab mir gerade dieses Reclam-Ding bestellt… --Minérve aka Elendur 17:12, 14. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gripweed, da Du mir schon einige Importwünsche erfüllt hast, wende ich mich mit dieser Frage mal an Dich: Ich würde gern den ein oder anderen Artikel z. B. in die französische Wikipedia exportieren und dort übersetzen. Allerdings gibt es Wikipedia:Importwünsche ja nur noch für die englische und ungarische Wikipedia. Hab auch schon in der französischen Wikipédia ein wenig rumgefragt, aber vllt. hast Du ja eine Idee. Vielen Dank schonmal! -- Maddin300013:01, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Mhm, mir scheint es auch so, wie du geschrieben hast: diese Möglichkeit existiert nur in en: und hu: Wie es andere Sprachversionen handhaben, weiß ich nicht. Ich nehme an, die Seite fr:Projet:Traduction hast du schon gefunden? --Gripweed13:11, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Diese Quelle gibt es her. Ich such aber noch gern nach dem Polizeibericht, wenn Dir das nicht reicht. Das wäre auch noch einer. Ich finde nur keinen Link zu dem Eigentlichen Polizeibericht. Ich weiß nicht, ob diese 2 Links reichen. Deshalb lass ich es erstmal und warte Deine Meinung ab. Gruß und Gute Nacht, --Martin1978☎/±23:28, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Mhm, Genickbruch ist allgemein als Quelle nicht so dolle, gibt im Wrestling aber glaub ich auch wenig Gutes sonst. Wrestleheat kenne ich nicht. Dachte eher an sowas oder sowas, also was eher serlöses. Dort heißt es nur, eine Autopsie würde folgen. --Gripweed14:22, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Is zwar cagematch, aber im Grunde gebe ich Dir Recht. Und im Polizeibericht kann auch viel stehen, wenn der Tag lang ist (sind ja keine Mediziener, außerdem find ich keinen Link). Also lassen wirs, bis ein Autopsieergebnis veröffentlicht wird. --Martin1978☎/±14:30, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, Gripweed, nach unserem gestrigen gleichzeitigen Bemühen, den Artikel zu „-QS“ zu bringen, muss ich mal nachhaken: Wieso deckt das Album den Zeitraum bis 1978 ab? Die Stücke stammen allesamt von Alben, die zwischen 1974 und 1977 erschienen sind. Oder habe ich da etwas übersehen, das 1978 auf Tokyo Tapes enthalten war? Wenn es sich ausnahmslos um Studiotitel handeln sollte, müsste das noch korrigiert werden. Da mir das Album aber nicht vorliegt, lasse ich die Finger davon. Gruß aus dem Norden --JürnC04:55, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Ich hatte die Info schon geändert, da meine Änderungen aber nur auf Mathematik basierten, wollte ich das nach unserem Crosswriting nicht mehr ran. Wir haben übrigens gleichzeitig inhaltlich identische Änderungen vorgenommen. ;-) --(nicht signierter Beitrag vonJürnC (Diskussion | Beiträge) 14:05, 30. Mai 2011 (CEST)) Beantworten
Na, das ist doch nett ;-) Scheinen wir ja nix falsch gemacht zu haben. Vielleicht fällt dir noch was zu den zwei anderen Best-Ofs in der QS ein. --Gripweed14:06, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Halbsperre
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nennung deutscher Entsprechungen bei Wrestlingtiteln
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... darauf hatte sich das Portal geeinigt, damit der unbedarfte Leser weiß, worum es überhaupt geht. Das betrifft jedoch nur Titel, die sich "übersetzen" lassen. Schwierig wird es beispielsweise bei einer Hardcore Championship einer Liga. Da müssten wir schauen, wie wir das Problem umgehen. Liebe Grüße, --HC-Mike(☎:±)20:23, 2. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Na ja, bei der WWA World Heavyweight Boxing Championship spricht ja auch keiner, von einer Championship. Da heißt es: WWA-Weltmeisterschaft im Schwergewicht. Man könnte natürlich versuchen, dieses Problem anders zu lösen. Ich persönlich bin für alle Wege offen. --HC-Mike(☎:±)20:28, 2. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
PS: Aber im Grunde hast du recht. Usus bei Wrestling-Titel sind die englischen Bezeichnungen. Ich werde diese Situation noch mal im Portal ansprechen. --HC-Mike(☎:±)20:36, 2. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
nach BK, PS hatte ich noch nicht gelesenJa, nur ist Wrestling halt kein Sport (sondern Sports-Entertaiment) und die Eindeutschung ist nicht üblich. Besser wäre das Ganze umzudrehen. Also WWE Divas Championship (etwa: WWE Meister der Diven). Außerdem hat man sprachlich ein Problem, den eine Meisterschaft ist eben kein Titel, wie es die meisten Einleitungen jetzt behaupten. Man ist entweder ein WWE-Diven-Champion oder nimmt an einer „WWE Meisterschaft der Diven“ teil und wurde dort „WWE-Diven-Meister“ (um nur eins der in der Übersetzung furchtbar klingenden Beispiele herauszugreifen). --Gripweed
Ich habe das im Portal angesprochen und es wäre schön, wenn du da auch noch einmal deine Einwände und Vorschläge einbringen könntest. LG, --HC-Mike(☎:±)20:43, 2. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Sorry
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
für meine gestrige Reaktion auf deinen Eintrag. War nicht ganz nett, aber gestern war einfach nicht mein Tag. Man muss wirklich sagen, diese deutschen Übersetzungen sind nicht die beste Lösung. --LukasG09:26, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Die Sache mit der deutschen Übersetzung kann noch nicht umgesetzt werden. BKII sieht den Sachverhalt komplett anderst. Ich denke ne Abstimmung wäre der einfachste Weg festzulegen, wie wir in Zukunft verfahren. Sonst sind wir in Wochen noch unnötig am Diskutieren. Gruß Euch beiden, --Martin1978☎/±10:26, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Neutralität/ Vojta-Therapie
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gripweed,
danke für deine Anmerkungen. Es ist auch in meinem Interesse den Artikel neutral zu halten. Dass es immer wieder Kritiken gibt, v.a. in Bezug auf das Schreien, ist mir bekannt. Die Kritik bezieht sich meistens auf subjektive Erfahrungen und daraus abgeleiteten Schlussfolgerungen. Ich habe noch keine wissenschaftliche Untersuchung oder Studie gefunden, die zu diesem Thema etwas negatives belegen kann. Im Gegenteil. Vielleicht könnte man mit diesem Abschnitt den Artikel ergänzen, würde es das deiner Meinung nach neutraler machen?
"Für die Eltern bedeutet das Schreien oft eine erhebliche Belastung, verbunden mit der Sorge, das Kind könne Ihnen die Behandlung übelnehmen und bleibenden seelischen Schaden erleiden. (Huang-Tsung Kuo, Mechthild Papousek: Frühe Kommunikation zwischen Mutter und Kind unter den Anforderungen der Vojta-Therapie. Kindheit und Entwicklung 1, S.101 (1992), Verhaltensmedizin .)
Dies ist ein häufiger Kritikpunkt an der Vojta-Therapie.
Eine Vergleichsstudie (Vojta-behandelte Säuglinge / altersgleiche gesunde Säuglinge) von Huang-Tsung Kuo und Mechthild Papousek (Huang-Tsung Kuo, Mechthild Papousek: Frühe Kommunikation zwischen Mutter und Kind unter den Anforderungen der Vojta-Therapie. Kindheit und Entwicklung 1, S.97-106 (1992), Verhaltensmedizin ) ergab, dass der zusätzliche mütterliche Einsatz bei der Vojta-Therapie nicht auf Kosten der Dauer des gemeinsamen entspannten Spielens ging. In der Untergruppe der Säuglinge mit zentraler Koordinationsstörung (ZKS) zeigte sich, dass die behandelten Säuglinge außerhalvb der Therapiezeit signifikant weniger unruhig waren als die unbehandelten Säuglinge. (Huang-Tsung Kuo, Mechthild Papousek: Frühe Kommunikation zwischen Mutter und Kind unter den Anforderungen der Vojta-Therapie. Kindheit und Entwicklung 1, S.101-102 (1992), Verhaltensmedizin )
Auch eine umfassende psychologische Untersuchung kam unter anderem zu dem Ergebnis: „Im Gegensatz zu den verschiedensten emotionalen Argumenten um eine Traumatisierung der Kinder durch die Neurophysiotherapie Vojtas unterscheiden sich die frühbehandelten symptomatischen Risikokinder im Alter von 4-7 Jahren nicht von bisher unauffälligen Vorschulkindern …”(Maren Thiesen-Hutter: Psychologie und Neurophysiotherapie Vojtas: e. Gruppenvergleich zwischen frühbehandelten u. bisher unauffälligen Vorschulkindern. Stuttgart: Enke 1982, ISBN 3-432-93061-5)"
Ich freue mich über konstruktive Beiträge und Mithilfe, um bezogen auf die "Neutraliät" voranzukommen.
Klingt meines Erachtens besser. Wenn du aber Kuo und Papousek zitierst, wie sieht es da mit der von Wieczorek zitierten Stelle aus, die die seelische Belastung hervorhob und die dabei ebenfalls die Autoren zitierte. Dann wäre auch Schlack 1997 eventuell hilfreich (Rollenkonflikte der Eltern) welches ebenfalls bei Wieczorek zitiert wurde. Neurologische Rehabilitation sagt, dass es keine objektiven Studien darüber gibt, ob die Fortschritte bei Vojta den Alltag erleichtern, außerdem wäre die Passivität da noch wichtig. --Gripweed16:50, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Wieczorek zitiert aus dem selben Artikel, sie erwähnt aber nur die subjektive Belastung und Ängste der Eltern, die weiteren Ergebnisse, die zu einem positiven Ergebnis für die Vojta-Therapie kommen, lässt sie außen vor. Kuo und Papousek schreiben nur wenige Zeilen danach weiter: "Im Gegensatz zu den ausgeprägten subjektiven Belastungen kommt die vorliegende Vergleichsstudie zu einer Reihe bemerkenswerter Ergebnisse" Dann werden die einzelnen, von mir oben aufgegriffenen Ergebnisse aufgeführt.
Zum Thema objektive Studien, ob die Fortschritte bei Vojta den Alltag erleichtern, könnte man die Studie von Laufens et al aufgreifen (Motorische Verbesserungen durch Vojta-Physiotherapie bei Patienten mit multipler Sklerose und der Einfluß von Behandlungspositionen, Phys Rehab Kur Med 5(1995) 115–120), die zu dem Ergebnis führt, dass es zu signifikante Verbesserung der motorischen Fähigkeiten bei den Patienten kommt. Wenn der Patient signifikat motorische Fortschritte macht, dann bedeutet das zwangsläufig eine Erleichterung im Alltag und eine bessere Lebensqualität.
Soviel dazu. Aber wie packe ich das nun alles geschickt und neutral in den Artikel???
Mhm, ich würde sagen, du machst es einfach sowie oben, nimmst die Literatur als Ref, entfernst den Neutralitätsbaustein und ich guck dann nochmal drüber und ergänze gegebenenfalls. Vorlage:Literatur kennst du?--Gripweed17:48, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
So, ist erledigt. Wenn du willst,kannst du noch deine kritischen Einzelnachweise anhängen. Am besten an "Hieran knüpft sich die häufigste Kritik". Oder was meinst du? --Postura07:24, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gripweed,
Kannst Du mal in den Artikel Thomas Stelzer (Musiker) reinschauen und gegebenfalls absegnen, ich habe da ein bißchen die Glorifizierung bereinigt. Für fraglich und wichtigtuerisch halte ich noch die Anmerkung mit Stelzers systemkritischen Texten, da zu dieser Zeit ein DDR-Lehrling selbt Lieder mit Liebestexten nicht offiziell veröffentlichen konnte. Revolution hinter der Gardine halte ich nicht so für relevant. ;-) Beste Grüße--Kurt Manson11:29, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Inhaltlich und ideologisch bin ich klar auf deiner Seite, würde es dennoch aber vorziehen, auf Beiträge, die nicht unbedingt zum Thema passen, zu verzichten. Von wegen "Öl ins Feuer." Alles andere bläht nur unnötig die Löschprüfung auf. HAVELBAUDEschreib mir01:10, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Ja, ich weiß. Mir gingen die Pferde mehrfach diese Woche durch. Hab halt keinen Bock mehr, mich anblöken zu lassen. Halt mich auch jetzt raus. --Gripweed01:15, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, dass ich Dich nicht eingeweiht habe. Ich kenne mich in der Löschhölle nicht aus, weil ich nach Möglichkeit versuche mich dort nicht einzubringen. Deshalb wusste ich auch nicht, dass der vorher abarbeitende Admin informiert werden sollte.
Ps.: Da sich immer mehr user aus dem Wrestlingportal verabschieden bin ich froh, dass Du dort mitarbeitest. --Martin1978☎/±01:28, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Danke für deine Rückmeldung. Vermutlich hätte ich es nicht angesprochen, wenn danach nicht so viel Quatsch passiert wäre. Fand ich jetzt auch nicht so schlimm wie jetzt beispielsweise der darauf folgende Edit-War usw. Bei den Randthemen der Enzyklopädie wirds immer etwas kriselig. Vor nicht allzu langer Zeit war ja auch das Wrestling betroffen, deshalb hat mich deine LP doch etwas verwundert ;-) Naja, noch bin ich gerne im Portal aktiv, lustigerweise ja gerade durch eine Anmache habe ich mich provoziert genug gefühlt um mitzumachen ;-) Nee, mein Interesse am Wrestling ist wieder erwacht durch die SWO (schlimme Sache das) und geht eigentlich immer über bestimmte Zyklen. So wars zunächst so Ende Ära Hogan/Warrior/Bret Hart, dann die Monday Night Wars und jetzt seit n paar Jahren wieder vermehrt. --Gripweed10:27, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Ich hab die LD gesehen und mich daran erinnert mal gelesen zu haben, dass bei LA ohne neue Gründe eine LP eingeleitet werden soll, was ich dann gemacht habe. Wie gesagt, mit dem Ablauf in der Löschhölle kenne ich mich nicht gut aus. Das war es dann auch von mir, da ich gleich von der "Eingangskontrolle" angefeindet wurde. Gepöbel brauch ich in einem Freiwilligenprojekt nicht. Manche scheinen das zu brauchen... aber das ist eine andere Sache.
Anyway, ich habe schon einige Male versucht mit dem leider ausgestiegenen HC-Mike RKs für Wrestler auszuarbeiten. Es ist ein bekanntes Problem, dass diese notwendig sind, weil man Wrestler eben nicht Schauspieler, Entertainer, Serienstar ... etc. zuordnen kann, obwohl Parallelen vorhanden sind. Momentan bin ich wieder in einer Sammelphase um ggf irgendwann mal ein Meinungsbild einrichten zu können, welches dann wieder abgeschmettert wird ... ... Wrestling ist ein Scheißhobby in der Wikipedia! Seufz! :) --Martin1978☎/±11:14, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
LA taz panter preis
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, hier steht Diskussionbeginn 14., es war aber der 4.; so findet man die LD nicht. Weiß nicht, wo das noch überall aufgenommen wurde, aber vielleicht checkst du es mal. Grüße --Aalfons17:22, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin! Könntest du evtl. ein Vorhängeschloß anbringen? Ständig tragen irgendwelche IPs schon das neue Album, dass erst kommenden Freitag erscheint. Gruß, --Hullu poro07:22, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen, Gripweed! Mogelzahn hat mich aufgefordert, die Löschdiskussion von Bouncing Bubbles nochmal zu eröffnen. Die Disk war an mehreren Tagen gelaufen, ich hatte dann alles zum 7.6. gepackt. Mogelzahn hatte eine Löschprüfung entschieden, formal sollte ab diesem Datum noch sieben Tage diskutiert werden. Jetzt ist alles am 13.6. gelandet und Deine Entscheidung habe ich nochmal rückgängig gemacht. Entschuldige bitte den Wirrwarr! Gruss --MBqDisk06:55, 14. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin Gripweed,
habe mich mal an die Übersetzung an folgenden Artikel: en:The Word Alive gemacht. Ist es möglich, dass du mir die komplette Versionsgeschichte des englischen Artikels in meiner übersetzten Form des Artikels kopierst und verschiebst? Ich will den Artikel nicht vorher von meiner BNR nehmen. Besten Dank Goroth 18:15, 14. Jun. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Gripweed, sorry, ich hatte nach dem ersten Teil meiner Überarbeitung einen fetten Rechnerabsturz („naja, bei dem Thema“) und danach erstmal die, ähm, Lust verloren... ;-) Tut mir echt leid, dass Du da wg. meines Bearbeitungskommentars eine Wartezeit verbrachtest; Tschuldigung, mea culpa! Den Artikel möchte ich demnächst noch weiter ausbauen, es gibt da noch einiges an Rezeption, wie u. a. eine 3sat-Sendung. Nach dem letzten LAE pressiert es ja derzeit nicht mehr. Grüße, --Jocian14:31, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Ja, kein Thema, war nur etwas verwundert. Die 3sat_Sendung habe ich bereits eingearbeitet. Leider konnte ich mir das Video nicht ansehen, weil ich dann auch „einen fetten Rechnerabsturz“ hatte (naja, eigentlich lief es nur nicht, blöder Realplayer). --Gripweed14:38, 16. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Gripweed, der Abschlägige Bescheid des Löschantrags ist beim Protal Philosophie auf Verwunderung gestoßen (Portal:Philosophie/Artikelverbesserung#Chon-Jie-In (steht dort noch ein paar Tage, bevor es archiviert wird). Die Löschdiskussion, die Du nicht finden konntest, war lediglich bereits archiviert Portal:Philosophie/Löschkandidaten/Archiv/2011#Chon-Jie-In. Die in der Löschdiku gestellten Bedingungen von KmhKmh für den Erhalt sind nicht erfüllt Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2011#Chon-Jie-In_.28bleibt.29. Valtetim mag für dich nicht maßgeblich sein, aber er hat sich mit dem Artikelthema beschäftigt und den Artikel auch mehrfach korrigiert, weil der Artikel ursprünglich behauptet hatte, es handele sich um einen Begriff der Koreanischen Philosophie Benutzer_Diskussion:Valentim#Chon-Jie-In. Falls du unter diesen Umständen einen neuen Löschantrag für begründbar hälst, stelle ich gerne einen neuen, falls nicht, kann die QS-Philsophie den Fall aber auch nicht weiter bearbeiten. Liebe Grüße --Leif Czerny11:34, 18. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Ich wusste schon, dass meine Entscheidung auf Verwunderung stößt. Eine anständige Löschbegründung ist aber bei einem Löschantrag etwas fundamentales. Und wenn ich dazu zwei Links anklicken muss, hinter dem einer keinen Inhalt hat, dann macht man es sich etwas leicht. Um die Löschdiskussion bei einer von mir getroffenen Entscheidung transparent zu machen, wäre es für Außenstehende notwendig mindestens vier Seiten anzuklicken und ein Archiv zu durchwühlen und dass halte ich für unzumutbar. Also nochmal: ich habe nicht nach Sachlage entschieden, weil mir diese auch nicht bekannt war. Einem neuen Löschantrag möchte ich nicht im Wege stehen, aber zumindest sollte das Lemma auch eine Chance erhalten, diskutiert zu werden. Die hatte es in diesem Fall nicht. Und wenn das Portal eine eigene Löschdiskussion hat, warum wurde dann nicht dort entschieden? --Gripweed16:42, 18. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Die Löschdiku des Portals hat sich schon eher für eine Löschung ausgesprochen. Das war der zweite der Links, der, --wie bereits gesagt -- in Leere lief, weil der Thread bereits archiviert war. Dort kannst Du jetzt auch immer noch folgendes sehen:
Chon-Jie-In
Nun auch der formale Antrag: Wenn ich mir das im Web so anschaue, befürchte ich, dass das kein philosophischer Begriff (oder genauer keine philosophische Formel) ist, sondern ein Werbeslogan, den eine Taekwando-Schule gerne benutzt. Ohne Beleg scheint mir hier löschen angebracht. Beim verlinkte Artikel Shinson Hapkido ist in der Diskussion ohnehin auf die Fragwürdigkeit des Marketing-Artikels ohne Quellenangabe in der WP hingewiesen worden. Metrokles22:42, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten
valentim hat hier dankenswerterweise schon einiges dazu gesagt. möglicherweise wäre, falls sich hier nichts weiteres ergibt, dies auch ein fall für die "normale" löschdiskussion. ca$e21:03, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Diese Diskussion war die Fortsetzung der QS-phil-Diskussipon, die du ja gefunden hattest. Der Artikel weist keine Belege auf und ist inhaltlich fragwürdig. Üblicherweise werden Sachen vom Portal aber nicht selbst gelöscht, sondern nach der Disku allgemeine Anträge gestellt. [user:kmhkmh]] hatte den Vorgang in der Allgemeinen Löschdisku bereits bewertet und damit bereits eigentlich eine Entscheidung getroffen, und dabei sowohl den Artikel als auch die beiden Diskussionen zur Kenntnis genommen. Das Lemma hatte danach sieben Tage Zeit, was in solchen Fällen ja garnicht unüblich ist, es hatte also durchaus eine Chance. --Leif Czerny18:36, 18. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
"zumindest sollte das Lemma auch eine Chance erhalten, diskutiert zu werden" - ist die bemerkung ernst gemeint? wir hatten den artikel monatelang in der philosophie-redaktion und auch unter den in frage kommenden hiesigen fachautoren herumgefragt. wenn wir einen allgemeinen LA stellen, geschieht das nicht aus jux und dollerei, sondern weil es für sachdienlicher gehalten wird u.a. der beteiligung sonstiger fachlich kompetenter interessenten wegen. stattdessen 1 beitrag mit hinreichenden löschgründen und ein beitrag, dessen niveau ich nicht kommentiere und eine beim besten willen nicht nachvollziehbare behaltensentscheidung und jetzt auch noch der zeitverlust wegen allfälliger erklärungen usw. zur info: ich werde es halten mit metrokles:
„Ich weiß nicht, wie ein Link diffus sein kann. Aber egal. Man kann es auch übertreiben. Wenn ein Werbeflyer auf meinen Schreibtisch kommt ist er in 3 Sekunden in der Ablage P (Papierkorb). Wenn ein Werbeflyer in der Wikipedia ist, reden wir erst darüber in der allg. QS, dann in der Portal-Qs, führen dann im Portal eine Löschdiskussion und dann kommt der Artikel in die allgemeine Löschdiskussion, wo der Verweis auf die bereits geführten Diskussionen nicht reicht. Insgesamt haben mehrere Leute inzwischen vielleicht zusammen mindestens eine Stunde damit zugebracht. So geht es nicht. Dann bleibt der Werbeflyer eben stehen, wo er inzwischen über ein halbes Jahr steht. Metrokles 10:12, 18. Jun. 2011 (CEST)“
da noch nichtmal die behaltensbegründung formal gültig war, ist der LA sowieso noch unbearbeitet, du kannst es gleich selber korrigieren oder der artikel bleibt halt so, es ist mir echt egal - aber diese art der "bearbeitung", die ist höchst ärgerlich! ca$e20:36, 18. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Nein, ärgerlich ist es, wenn keine transparente Entscheidung getroffen werden kann, weil es ein Portal nicht gebacken kriegt, ihre Entscheidungsfindung transparent zu machen. Hier wurde einfach ein Diff-Link auf einen Benutzerbeitrag gestellt, der lediglich aussagte, dass der Benutzer es versuchte, den Artikel zu retten, aber an der Sprachbarriere scheiterte. Der weitere Link lief ins Leere. Wieso ist es mein Fehler, wenn ihr es nicht hinkriegt, eine einfache Löschbegründung wie WP:TF mit fehlender Relevanz zu liefern und dann auf die Diskussion verweist? Eine Bleibt-Entscheidung nach "Ungültiger Löschantrag" ist aus meiner Sicht legitim. Ich nehme die Entscheidung jetzt raus mit Bauchgrummeln und und lösche mit Verweis auf diese Diskussion. --Gripweed23:38, 18. Jun. 2011 (CEST) Sehe gerade, dass ein neuer LA gestellt wurde, damit ist die Sache meines Erachtens erledigt.Beantworten
1. die technische kompetenz, nicht an einer autoarchivierung zu scheitern, darf man von admins erwarten.
2. die verlinkte löschbegründung lautete:
Wenn ich mir das im Web so anschaue, befürchte ich, dass das kein philosophischer Begriff (oder genauer keine philosophische Formel) ist, sondern ein Werbeslogan, den eine Taekwando-Schule gerne benutzt. Ohne Beleg scheint mir hier löschen angebracht. Beim verlinkte Artikel Shinson Hapkido ist in der Diskussion ohnehin auf die Fragwürdigkeit des Marketing-Artikels ohne Quellenangabe in der WP hingewiesen worden. Metrokles 22:42, 27. Mai 2011 (CEST)
3. es gibt genau 3 löschgründe. die exegetische kompetenz, (2) zu entnehmen, dass es hier um löschgründe 1+2 ging, darf man von admins erwarten. conclusio: es lag ein formal gültiger LA vor. (deine obige behauptung, eine LD sei unmöglich gewesen, weil das linkziel mit dem löschgrund im volltext nicht erreichbar gewesen sei, ist zudem offenkundig falsch, denn die archivierung erfolgte erst am 17. Juni 2011, 05:11 Uhr)
4. selbst wenn die erwartung bezüglich (1) oder (3) irrig wären: die kommunikative kompetenz, bei derart ungeahnten hürden kurz nachzufragen, darf man von admins erwarten. conclusio: es lag keine LA-bearbeitung vor, die diesen namen verdient.
Ja. Gut, pass auf, machen wir das mal so. Deine Argumentation hinkt, weil 4 und außerdem blub.
ich denke, ich habe verstanden, wie du deine aufgabe als admin interpretierst. vielleicht denkst du mal darüber nach, bei der nächsten fehlbearbeitung dieser art könntest du einen oder auch mehrere gute autoren vergraulen. ca$e00:36, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Nein, ich muss auf Grundlage von Fakten eine Entscheidung treffen. Dies war auf Grundlage des Löschantrags nicht möglich. Natürlich war es mir bewusst, dass es eine Vorgeschichte gab. Der Löschantrag war aber nicht richtig formuliert und damit nicht formal korrekt (was auch in der LD angemerkt wurde und woran sich meine Entscheidung anknüpfte). Meine obige Antwort sollte sowohl auf die Art des LAs, als auch auf deine Angriffe gegen mich abzielen. Ich gebe zu, dass kann man auch anders interpretieren. Gerne sehe ich meine Fehler ein, wenn dies in angemessener Weise thematisiert wird. Dies hast du aber nicht getan, sondern Leif Czerny. Da hatte ich aber keine Gelegenheit mehr darauf zu antworten, weil deine Angriffe vorher kamen. Dass ich meine Entscheidung rückgängig machen wollte, siehst du an der durchgestrichenen Passage. Ich hielt das aber nicht mehr für nötig, weil ein erneuter LA mit richtiger Begründung gestellt wurde, was wiederum von mir klar befürwortet wurde. Aber tut mir leid, wenn es dir lieber ist, irgendwelche Aufzählungen zu machen und bestimmte Kompetenzen in Abrede zu stellen, dann frage ich mich ehrlich gesagt, wer sich mal Gedanken über das Vergraulen von Autoren machen sollte. --Gripweed00:54, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
"ich muss auf Grundlage von Fakten eine Entscheidung treffen", in der tat, und die fakten habe ich aufzeigt, siehe oben.
"Dies war auf Grundlage des Löschantrags nicht möglich." - falsch, siehe oben.
"Der Löschantrag war aber nicht richtig formuliert und damit nicht formal korrekt" - vielleicht liest du mal die formalia nach und überlegst, was deine rolle als admin eigentlich ist.
"Da hatte ich aber keine Gelegenheit mehr darauf zu antworten" - du hast doch geantwortet, und dabei offen gelegt, dass deine bearbeitung falsch war, weil du fälschlich angenommen hast, "das Lemma" hätte keine "Chance erhalten, diskutiert zu werden".
und vielleicht liest du mal, was du selbst geschrieben hast:
"Weder interessiert hier ... Bei Bedarf neuen Löschantrag mit sinnvoller Begründung stellen"
weder hast du überhaupt verstanden, was valentim da aufzeigte - mitnichten ging es primär um interwikis -, noch, warum das hier "interessant" ist, noch war der LA unsinnig begründet, noch ist es sonderlich höflich, derart zu kommentieren, was hier angeblich "interessiert". noch unhöflicher ist, zugleich eine bearbeitung aus fadenscheinigen bis schlicht falschen gründen zu verweigern, aber im gleichen zug einen formalen akt zu tätigen, der die weiterbearbeitung verkompliziert. das mindeste wäre gewesen, zu notieren: sorry, will ich so nicht bearbeiten, bitte korrigiert erstmal den seit gestern nicht mehr funktionierenden link und bitte copypastet gleich noch die ausführliche löschbegründung hierher.
deine redeweise, wer hier was "nicht gebacken kriegt", passt zu deinem sonstigen kommunikationsverhalten in dieser sache sehr gut.
"ein erneuter LA mit richtiger Begründung" - streng genommen ist der jetzige LA formal ungültig, weil er keine neuen löschgründe nennt. sowohl löschgrund 1 wie löschgrund 2 waren bereits benannt worden. es hätte, wie gesagt, eine LP erfolgen müssen.
"deine Angriffe gegen mich ... deine Angriffe" ich habe weder jemand angegriffen noch kompetenzen in abrede gestellt. ich habe zunächst festgehalten, dass deine fehlbearbeitung höchst ärgerlich ist.
"irgendwelche Aufzählungen zu machen" - nachdem keine reaktion zum problem deiner fehlbearbeitung erfolgte, sondern angriffe auf das backgeschick der involvierten mitglieder der redaktion philosophie, habe ich den sachverhalt nochmals in 4 einzelschritten aufgearbeitet.
warum du den fall derart fehlbearbeitet hast, wie du es getan hast, kann ich nicht wissen. was du dazu sagst, ist entweder nachweislich falsch oder nicht regelkonform oder nicht nachvollziehbar.
"wenn es dir lieber ist ..." - es geht mir hier nicht um den einzelfall, sondern um das grundsätzliche problem, das dieser fehlbearbeitung und der folgekommunikation zugrunde zu liegen scheint. ich wiederhole meine empfehlung, einmal über deine aufgabe als admin und insb. über dein kommunikationsverhalten nachzudenken. ca$e02:00, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Alles klar, ich werde darüber nachdenken. Deine Argumentation basiert darauf, dass du mir aufzeigst, dass meine Entscheidung nicht formal korrekt war. Meine gesamte Argumentation basiert darauf, dass der Löschantrag nicht formal korrekt war. Dass sehe ich immer noch so, zwei Difflinks sind kein Löschargument. Ich gebe gerne zu, dass meine Antwort nicht besonders nett war und möchte mich an dieser Stelle bei dem Portal entschuldigen. Das nächste Mal frage ich bei dem Portal nach, das den LA gestellt hat oder überlasse jemand anderem die Entscheidung. Deine letzte Empfehlung gebe ich aber auch gerne zurück, irgendwie muss deine höfliche Anfrage ja auch etwas bei mir ausgelöst haben… --Gripweed09:43, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
so können wir uns einig werden, ja. ich finde zwar nicht, dass ich hier angriffe gefahren hätte, aber halte gern noch mal fest, dass das auch nicht beabsichtigt war. und, gripweed: ich habe fast keine ahnung, was du sonst als admin hier tust; ich kenne dich, wie wahrscheinlich die meisten, als denjenigen, der hier gute, ja grandiose arbeit im bereich metal inklusive extremer ränder macht. ich hatte ein problem damit, wie du einen bestimmten LA behandelst, weil ein benutzer, der, glaube ich, gerade mal den zweiten oder dritten LA gestellt hat (korr.: war sogar der erste), keinen permamentlink gesetzt und verlinkung gegenüber crossposting bevorzugt hat, und wie du dabei zugleich die aufwendungen an mühen, energie und zeit mehrerer fachautoren aus den bereichen der sinologie, philosophie und allg. kulturwissenschaften ignoriertest und weitere aufwendungen nötig machtest. schöne grüße, ca$e11:38, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Ok, und danke für den Mittelteil. Ich werde das Ganze dann mal abhaken und versuchen, das nächste Mal die Portal-Strukturen zu beachten und nicht mehr so kleinlich zu agieren. --Gripweed12:06, 19. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Meinungsbild Silbenkurzworte
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Gripweed,
ich weiß nicht, ob du die Diskussion zu dem MB gelesen hast, daher kurz der Hinweis: Die Anpassung großgeschriebener Silbenkurzworte, so wie in den MB unter Punkt A vorgeschlagen, entspricht der allgemein üblichen Praxis. In der Presse ist es z.B. äußerst ungewöhnlich, ALDI oder LIDL oder TEPCO zu schreiben; sowas wird als Aldi, Lidl bzw. Tepco geschrieben. Diese Großschreibungen werden als Schriftauszeichnungen behandelt, so wie z.B. Fettschrift, und entfernt. Dieser Hinweis fehlt leider im MB-Text, da hat niemand dran gedacht.
Nur für den Fall, dass du wegen eines Missverständnisses gegen die Änderung gestimmt hattest - jede Stimme zählt!
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gripweed, so allmählich keimt in mir der Eindruck auf, dass Du meinst, dass ich die IP sei, die die Löschungen der Musikvideo-Beschreibungen vornimmt. Falls dies der Fall ist: Du irrst. So wie Du ggf. auch irrst, falls Du der selben Anmerkung zufolge vermutest, dass ich Sockenpuppen betreibe. Von meiner Seite aus steht Dir der Gang zum C/U jederzeit offen. --CC14:36, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Oh, und in vorauseilender Freundlichkeit editiere ich gleich mal als IP auf dieser Seite, damit Du meine derzeit gültige IP zum Vergleich hast. Ich sitze derzeit an meinem Arbeitsplatz, habe also auch keine Möglichkeit einer Ausweich-IP. Dies nur so als Hinweis. --CC14:44, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Meinen Arbeitgeber wirst Du leicht erkennen können. Die weiteren Edits am heutigen Tag unter dieser IP stammen übrigens nicht von mir, die IP ist eine von denen, die intern auf diverse User aufgeteilt wird. Auch dies ist ein Grund, warum ich nicht unter IP arbeite. So, und nun müsste es das gewesen sein, ich werde Dich nicht weiter belästigen. --CC14:48, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Lieber Carol, du hast meine Äußerungen irgendwie wohl missverstanden. Mitnichten wollte ich dir unterstellen, Sockenpuppen zu betreiben. Die SP-Vorwürfe galten eher einer anderen Person und so wie RMW reagiert hat, hat er dies wohl auch richtig verstanden. --Gripweed14:53, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Bin einerseits beruhigt und andrerseits männlichen Geschlechts. "Carol" ist ein latinisiertes "Karl". Beschwerden bitte an meine Eltern, namentlich meinen Vater. Gruß, --CC14:56, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten morgen und kannst dur mir bitte zusätzlich die syntax übermitteln damit ich alle (benutzer) unterverzeichn. aufgelistet bekomme? (aufräumen ist angesagt) Danke und Gruß --Ifindit11:03, 23. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ah, jetzt weiß ichs, der SLA von eben. Wenn du deine oder andere Unterseiten aufgelistet haben möchtest, so kannst du das über „Browse“ auf der linken Seite (bei den Werkzeugen) machen. Dazu musst du deine Benutzerseite aufgerufen haben. Ich benutze die klassische Ansicht, von daher kanns sein, das die Werkzeugleiste bei dir woanders liegt. --Gripweed11:34, 23. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ein Tip sei mir erlaubt: Vereinfachen! Wenn sich die Gruppengröße ständig ändert und sich Opfer Mahlzeit an Mahlzeit reiht ist weniger mehr.
In der Art: ... Durch ein unglück wird die Gruppe in zwei Teilgruppen geteilt und einer nach dem anderen fällt den Zombies zum Opfer. Als sie den Fahrstuhlschacht zum Erdgeschoss erreichen sind nur noch xxx yyy zzz am Leben. ...
So simpel wie möglich - Sonst muss man jeden Satz zig Mal lesen.
Alles rein, aber nicht alles verraten. Damit ist WP:SPOILER erfüllt, aber man kann sich den Film nach der Artikellektüre trotzdem noch ohne Einschlafrisiko anschauen. Das ist natürlich nur meine ganz persönliche Meinung. Gruß, --Martin1978☎/±12:20, 28. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wir wuchten wahrlich wahnsinnig Wichtiges, weil wir wenig würdigende, wuselige Wartungsbausteine wegarbeiten, wofür wir weiterhin wissbegierige, wache wie willige Wirkende werben: Wunderbarer Wettbewerb wünscht wohlwollend Willkommen!
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke, für die ganzen neuen Artikel im Bereich Minor Threat/ Straight Edge. Das hat echt gefehlt hier. ;) Hoffe das wird was mit dem Thema "Straight Edge" im Schreibwettbewerb. --Sheep1820:47, 3. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die einfache Siegrune ist als Zeichen des Jungvolks meines Wissens ebenfalls strafbar, steht auch im Artikel zu dieser (ich kann zumindest nicht erkennen, daß es sich nur auf die doppelte bezöge). Wenn ich mich nicht irre, gab es in Deutschland auch schon Geldstrafen für Kiss-Konzerte wegen der Runen (ja, hier natürlich doppelt) im Schriftzug (in der Hinsicht hatte ich echt Glück, als ich noch einen Kiss-Aufnäher trug). --217.83.120.12323:22, 3. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Nun, rechtsextreme Symbole sind immer nur dann strafbar, wenn sie in einem rechtsextremen Zusammenhang benutzt werden. Wurde erst letztens durch die Revisionsverhandlung wegen dem durchgestrichenen Hakenkreuz (Nix Gut) bestätigt. Will heißen: die Othala ist nur strafbar, wenn sie als Zeichen der Wiking-Jugend benutzt wird (oder einem anderen rechtsextremen Zusammenhang). Lustigerweise habe ich sie heute bei der zweiten Folge von Sherlock (Fernsehserie) entdeckt. Eine einzelne Siegrune ist meines Wissens nicht strafbar, vor allem nicht ohne Zusammenhang (ansonsten: die armen AC/DC und die armen Slayer). Aber wie so oft ist das Recht selten auf der Seite der Guten. Es existieren in diesem Zusammenhang einige Mythen, wie nicht zuletzt der Artikel Rechtsextreme Symbole und Zeichen belegt, der bei einigen Zeichen der Einfachheit halber „strafbar“ angibt. Ich muss mal die Broschüre vom Verfassungsschutz suchen, die müssten es eigentlich am besten wissen. --Gripweed23:52, 3. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Ich bin mir sicher, wenn ich mit einem Hakenkreuz ohne Kontext (also weder auf der Stirn eines Buddhas noch auf einer Armbinde) vor die Tür ginge, bekäme ich rechtliche Probleme (und bestimmt auch mindestens eine Tracht Prügel). Bei der Siegrune genauso. Besonders diese beiden Symbole sind (außer in Schriftzügen wie dem von Slayer) nunmal mit die bekanntesten der NS-Bewegung, und zumindest nach meinem Wissensstand (möglicherweise veraltet) nur in Ausnahmefällen (durchgestrichen, Lehrauftrag, …) nicht strafbar. Das ist also nicht ganz dasselbe wie bei Keltenkreuz und Othala, wo die Strafbarkeit nur im politischen Kontext (Wiking-Jugend, White Pride, …) gegeben ist. --217.83.120.12323:59, 3. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
ich habe da mal eine Frage: Ich habe einen Artikel in meinem BNR über die ungarische Deathcore-Formation The Southern Oracle erstellt. Die Gruppe steht bei Let It Burn Records unter Vertrag und wird unter diesem Label ihr Debütalbum Hellwakening neu auflegen. Die Erstauflage beträgt 100 CDs. Soll ich mit dem Verschieben in den ANR warten bis das Album erneut veröffentlicht wurde oder kann ich den Artikel sofort verschieben? Grüße Goroth 16:13, 12. Aug. 2011 (CEST) (Bitte auf meiner Disk antworten, wenn es möglich ist)
Wartungsbausteinwettbewerb
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Von Straight Edge habe ich offen gestanden weder Ahnung noch Literatur, aber Minor Threat könnte ich mir vorstellen. Andere Ideen hätte ich derzeit nicht. Gruß, Siechfred19:32, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Straight Edge hab ich haufenweise Literatur (die gleiche wie zu Minor Threat). Lass es uns wie beim letzten SW machen, auch wenn beide Artikel dann konkurrieren ;-) --Gripweed20:07, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Sperrprüfung
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn RS 1984 seine Sperrprüfungssocke angelegt, deren Identität auf BD:RS 1984 verifiziert und eine Wiederaufnahme der Sperrprüfung beantragt hat. Falls es im Ablauf Probleme gibt, kannst Du mich gerne darauf ansprechen: BD:Viciarg. →▼↔▲← 23:21, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Parents Music Resource Center
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hast Du eigentlich brauchbare Literatur zum PMRC? Die Filthy Fifteen wären eigentlich eigene Artikel wert. Einen zu Animal (Fuck Like a Beast) wollte ich schon länger schreiben, wegen Siechfreds Kommentar denke ich auch über einen zu Into the Coven nach. --217.83.89.18422:01, 13. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Nun, ich kann dir nicht erklären, warum Benutzer:Lady Whistler den Artikel behalten hat. Ich kann dir nur erklären, warum ich HUK24 gelöscht habe. Eben weil es kein unabhängiges Tochterunternehmen ist, hielt bzw. halte ich die eigenständige Relevanz nicht für gegeben an und habe mich daher unter Beachtung des recht eindeutigen Diskussionsverlaufs so entschieden. Du kannst gerne eine Löschprüfung initiieren, habe ich kein Problem mit. --Gripweed21:10, 21. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Ich wünsche dir…
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gripweed,
also Rmw73 kann mir leider keine Scans shcicken, er findet keine Zeit. Ich wollte dich daher nocheinmal ganz lieb anhauen :) Meld dich mal. Lg, --Trollhead14:08, 24. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gripweed, warum hast du die Kategorie:Datei:Logo (Albumcover) angelegt wenn diese Kategorie doch scheinbar auch nur komplette CD-Cover zeigt und nicht nur Logos davon. Diese CD-Cover müssten alle in die Kategorie:Datei:CD-Cover. Zudem ist Katbeschreibung "In dieser Kategorie befinden sich Albumcover, bei denen nicht die erforderliche Schöpfungshöhe in Verbindung mit einem Logo angenommen wird, und die mit der Vorlage:Bild-LogoSH hochgeladen wurden." nicht sinvoll, da wir nicht nach angenommenen Lizenzen sortieren sondern nach dem was es ist und was es darstellt (zumal ein CD-Cover nie mit LogoSH hochgeladen werden kann, da diese Lizenz nur für einzelne Logos geht, der Rest wäre Bild-PD-Schöpfungshöhe). D.h. müssten wenn dann die Daten 1) in die korrekte Kategorie CD-Cover und b) wenn nur Logos auf dem Cover sind dieser in die entsprechende Logokat. Die Kategorie die du angelegt hast suggeriert nämlich das es sich um das "Logo eines Albumcovers" handelt, das macht keinen Sinn. "Logo einer Band" oder "CD-Cover einer Band" macht Sinn, aber nicht "Logo eines Albumcovers". Liebe Grüße --WikijunkieDisk.(+/-)15:47, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Mhm, verstehe ich nicht, anscheinend gibt es doch zwei Kategorien-Ebenen: Datei ist klar, Logos werden aber anders kategorisiert, als Unterebene von Datei. Zum Beispiel die Unterkats von Kategorie:Datei:Logo Die von mir kategorisierten Bilder wurden alle nach der Vorlage Bild-Logo-SH hochgeladen. Dann müsste auch deren Lizenzangabe falsch sein. CD-Cover in der anderen Benennung ist falsch, da dies suggerieren würde, es handele sich um Bilder von CDs, obwohl sie genauso gut auf LPs oder gar MCs stammen können. Wenn meine Überlegung falsch ist, kann man zwei Dinge tun: a)Kategorie:Datei:CD-Cover auf Kategorie:Datei:Albumcover (o.s.ä.) verschieben und dann meine Kat in die andere verschieben. Tatsächlich habe ich die Kategorie:Datei:CD-Cover auch zu spät entdeckt. Die Albencover bestehen aber aus logografischen Elementen, von daher dachte ich, die Benennung wäre sinnvoll. --Gripweed16:03, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Die Lizenzen müssten geändert werden. LogoSH ist für Cover nicht korrekt. Hier muss PD-SH für das Gesamtcover und Logo für ein eventuell eingefügtes Logo als Vorlagen reingepackt werden. Der Logo-Kategorienbaum fasst jedoch keine "Werke" mit Logos sondern nur Logos ansich. Daher müsste das ganze aus den Logokat-Baum raus. Warum magst du CD-Cover auf Albumcover verschieben? Denn CD-Cover sind ja nicht nur Albumcover, es sind ja auch Maxi-Cover, Sampler-Cover mit eingeschlossen, die die Kat aufnehmen kann. --WikijunkieDisk.(+/-)16:50, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Ok. Wegen CD-Cover: Nehmen wir mal Back in Black oder Keine Macht für Niemand, das sind keine CD-Cover. Das sind eben auch Schallplattencover, unter Umständen (bei Doppel-MCs) auch Kassettencover. Ich finde den Namen daher schlecht, verstehe aber den Einwand mit den Maxi-Covers. --Gripweed17:21, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gripweed, folgende Frage habe ich: wie kann meinem Wunsch/meiner Bitte hier nachgegangen werden? Könntest du den Titel ergänzen? Oder wie ist das zuhandhaben? Danke und Gruß, Louis Wu23:52, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Können schon, dürfen wohl nicht. Sind die Gründe für den WP:EW beseitigt bzw. geklärt? Bitte Benutzer:Toter Alter Mann um Aufhebung der Sperre oder um Ergänzung der Literaturangabe. Oder warte bis der Artikel wieder frei ist. Ganz allgemein: eine Literaturangabe, die im Artikel nicht verwendet wird, halte ich für überflüssig. Als Standardwerk (ist es das?) gehört es aber wohl hinein. --Gripweed00:00, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Das Buch wird in Fussnote 98 erwähnt und sollte meines Erachtens auch in der Literaturliste erscheinen. Danke für deine Hinweise. Grüße, Louis Wu00:05, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
XV. Schreibwettbewerb
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hoi! Willst Du mitmachen und welches Thema würdest Du wählen wollen? Wie Du evtl. gemerkt hast, bin ich momentan zeitlich mehr als limitiert und weiß nicht, ob ich Dir wirklich eine große Hilfe wäre, aber ich kann's versuchen. Gruß, Siechfred10:25, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Oi! Mir gehts leider genauso. Werde wohl irgendwann in den nächsten paar Tagen mit Str8 Edge anfangen. Momentan bin ich aber erkältet und dann fehlt mir die richtige Motivation. --Gripweed11:02, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gripweed! Nach mehreren Bearbeitungen finde ich, dass der Artikel mittlerweile neutral formuliert ist. Bitte schau ihn dir mal an, denn ich würde dann den Baustein gerne entfernen. Danke und Grüße! --Chrianor07:10, 6. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Kein Ding. Irgendwie fehlen hier noch ziemlich viele Sachen im Hardcore-Bereich. Ein Artikel für Lost & Found Records fehlt auch noch. Dein Straight-Edge sind schon fein aus. Wird es vll auch noch einen Artikel zu "Youth Crew" geben, wie in dern englischen WP?--Sheep1816:41, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Jo, der Hardcore-Bereich ist leider unterbesetzt ;-) Youth Crew, Krishna-Core usw. wollte ich auch noch machen. Muss noch ein Buch in Straight Edge einbauen und dann kann ich mich um den Rest kümmern. Ein Haufen Artikel benötigt auch noch Ausbau und Überarbeitung. --Gripweed18:58, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Better Than a Thousand hatte ich einst als IP mal angelegt. Da fehlt aber auch noch viel, also wenn dir irgendwelche brauchbaren Quellen einfallen... ;) --Sheep1819:26, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Entscheidung ist natürlich richtig, der erste Satz der Löschbegründung führt jedoch dazu, dass sich bei mir die Zehennägel kräuseln. Natürlich wäre ein solcher Artikel nicht "nützlich und wichtig.". Im Gegenteil: Das Auslagern des Kritikteils als Fork aus dem Hauptartikel führt unweigerlich zu POV und oder Redundanz. Daher haben wir solche Auslagerungen immer gelöscht. Ein Beispiel wäre Zinskritik. Siehe auch Benutzer:Karsten11/Kritik in Artikeln. Ich fände es außerordentlich hilfreich, wenn Du Deine Obiter Dictum Aussage in der Löschbegründung zumindest ein wenig entschärfst.193.243.189.11711:13, 16. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Ich habe gerade gesehen, dass mein Rechner mich irgendwie abgemeldet hatte und ich den Beitrag daher als IP geschrieben hatte. War ein Beitrag von mir. Vielen Dank für Deine Änderung der Löschbegründung.Karsten1113:16, 17. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Gelöscht oder doch nicht?
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, kann man vielleicht die Frau Milev alias Mr.gregg mal sperren. Es wird dauernd versucht, aus ihrem Bühnen- und Kostümbildstudium an der HfbK in Dresden ein Studium für Szenographie, Stagedesign und Freie Kunst mit dem so toll klingenden Abschluß Master of fine Arts zu machen. Weder diese Studiengänge noch diesen Abschluß gibt es aber in Dresden. Auch dieses aufgebauschte Getue um ihr Aufwachsen in Leipzig mit den Kulturen Sachsens und Thrakiens, den Religionen des Protestantismus, der griechisch-orthodoxen Kirche und des DDR - Staatsatheismus, der humanistischen Bildungstradition im Elternhaus sowie dann auch noch ihre Referenz auf ihre dreifache kulturelle Herkunft ist schon ziemlich harter Tobak und ist auch schon mal gelöscht worden. Beste Grüße--Kurt Manson13:42, 19. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Gripweed,
ich habe den Artikel zur deutschen Band Nachtblut in den ANR verschoben, da ich der Meinung bin, dass die Relevanzkriterien nun erreicht sind. Überregionale Konzerte, einen Plattenvertrag mit Napalm Records, sowie die Neuveröffentlichung des Albums Antik über diesem Label (erscheint am 30. September 2011). Kannst du das eigentliche Lemma entsperren und Nachtblut (Band) in Nachtblut verschieben? Grüße --Goroth01:48, 24. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Schon, aber wenn jemand eine LA reinhauen würde, müsste die Relevanz innerhalb von 7 Tagen belegt werden und da die Veröffentlichung in knapp 6 Tagen erfolgt, wäre die Relevanz nach der Veröffentlichung definitiv gegeben. Vielen Dank fürs verschieben. Grüße --Goroth16:12, 24. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
SW-Review
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Gripweed,
deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich Anfang November öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler•λ•20:29, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
PS: Als Teilnehmer des Schreibwettbewerbs bist Du auch für den Wikipedia:Schreibwettbewerb/Reviewpreis stimmberechtigt. Wenn Du möchtest, dann nimm doch noch teil.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Na, Feiertagsspaziergang über den Hauptfriedhof Scheib schon beendet?! Danke, Gripweed für das schöne Foto. Aber das herrliche Wetter bietet sich dafür auch an. — Wenn Du bei Gelegenheit noch eines vom Furpacher Friedhof (Hauptportal (?)) machen könntest, schriebe ich dazu auch den passenden Artikel. Ich komme so selten in die alte Hüttenstadt … Einen schönen Start in die Woche wünscht —Lantus— 13:20, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Danke für die Frage. Es gibt immer wichtigere und unwichtigere Themen. Ich arbeite halt an Militärgeschichte. Was mich am meisten ärgert ist, dass es so gut wie keine Gegenargumente gab. Ich hätte mich gerne überzeugen lassen, aber so ist es eine Entscheidung nach Gutdünken. --Miltrak22:29, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
LK vom 4. Oktober
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Gripweed, Du hast den Artikel Günter A. Buchwald auf löschen entschieden, dann aber vergessen, den Artikel zu löschen. Holst Du das noch nach bitte? Liebe Grüße und einen entspannten Rest-Dienstag, --Tröte10:26, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gripweed,
es ist wieder meine Wenigkeit, der dir auf deiner Disk eine Nachricht hinterlässt. Ich habe mal ein paar Quellen in den Artikel zur christlichen Hardcore-Punk-Band Earth:Link eingefügt. Wäre super, wenn du mir ein kurzes Feedback geben könntest, wie es mit den RKs aussieht und ob die Gruppe nach jetzigem Stand der Dinge trotz lediglich einer veröffentlichten Demo Relevanz haben könnte. Hier der Link. --91.22.9.22517:56, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gripweed, ich wüsste gern, warum der Redirect gelöscht wurde und was an der Weiterleitung Friedrich_(Glasmacherfamilie) "unerwünscht" war? Was bedeutet "unnötige Klammer-WL"? Wäre es zu viel verlangt, vor einer Löschung bei den Autoren des Artikels nachzufragen?
Der Artikel Friedrich_(Glasmacher) war anfangs unter dem Lemma "Friedrich (Glasmacherfamilie)" gespeichert (siehe wayback.archive.org) und deshalb wurde zurecht eine Weiterleitung eingerichtet. Ältere Links aus dem Web auf http://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_(Glasmacherfamilie) oder gedruckte Referenzen könnten nun ins Leere laufen.
Eine Klammerlemma-Weiterleitung ist grundsätzlich unerwünscht. Alles weitere siehst du hier. Auf ältere Links aus dem Web und auf gedruckte Referenzen muss dabei keine Rücksicht genommen werden. Sollte es einen dringenden Bedarf für Klammerlemma-Weiterleitungen geben, die mir bisher noch nicht bekannt sind, so mögest du dein Anliegen bei WP:LP unterbringen. Ich zumindest werde die Löschung nicht rückgängig machen. Einen schönen Tag wünscht --Gripweed16:26, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Was heißt bitte "nicht erwünscht"? Wo steht das? Ich kann keine solwikipedia admin-willkprche Richtlinie finden. Und nochmals: Wäre es zu viel verlangt, vor einer Löschung bei den Autoren des Artikels nachzufragen? Wann kapiert ihr Admins, dass ihr mit solchem Verhalten die Mitarbeiter scharenweise aus der Wikipedia treibt? ---- Eberhard Cornelius12:46, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ich habe auf einen Schnelllöschantrag reagiert. Wenn ich bei jeder Schnelllöschung den jeweiligen Autoren anspreche, verliert der Schnelllöschantrag seine Vorsilbe. Das Klammerlemmata-Weiterleitungen unerwünscht sind, ist nun mal so und gelebte Praxis. Eine geeignete Regelseite habe ich dazu nicht gefunden, aber es ist eigentlich logisch. Warum sollte man bei der Suche auch eine Klammer eingeben? Ich verstehe auch nicht genau, warum du so reagierst. Der Artikel ist nicht weg und die Weiterleitung ist eben umgebogen. Und wer seine Anfragen mit „Wann kapiert ihr Admins…“ garniert, mag mir bitte keine Vorträge über korrektes Verhalten geben. --Gripweed13:00, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Hör mal genau zu! Wir hatten in diesem netten Gespräch genau 1 (in Worten: eine) Regel-Referenz als Argument für den Verbleib des Redirects. Und wir hatten genau 0 (in Worten: keine) Regel-Referenz, als Argument für die Löschung. Unlogisches Resultat: Der Rederict bleibt gelöscht. Got it? ---- Eberhard Cornelius13:19, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Okay, ich versuchs noch einmal: Ich werde den Redirect nicht wiederherstellen. Wenn du anderer Meinung bist, bitte in der Löschprüfung vorstellen. Weiterhin: Die Regel-Seite, die du hier als Referenz nimmst, trifft keine Aussage über die Gültigkeit von Klammerlemmaweiterleitungen. Ich kann nur aus meiner Erfahrung sprechen, dass Klammerlemma-Weiterleitungen als unerwünscht angesehen werden. Weil ich keine passende Regelseite dazu finde, bleibe ich dir diese Regel-Referenz schuldig. Ich erkenne aber auch keinen Sinn darin, eine Weiterleitung wieder einzurichten, die keinen Nutzen hat. Und den Nutzen konntest du bisher nicht nachweisen. Beispiel: Jemand legt den Artikel Garfslied an, meint aber Garfield. Logischerweise wird Garfslied dann nach Garfield verschoben, der Redirect wird aber gelöscht. Weiteres Beispiel: Jemand legt Garfield (Katze), gemeint ist aber Garfield (Comic), ergo: Garfield (Katze) wird nach Garfield (Comic) verschoben, der Redirect wird gelöscht. Ich schlage vor, du suchst mal [7] hier nach den „Verschieberesten“ und „Unnötigen Weiterleitungen“. Dann wird es vielleicht klarer. --Gripweed13:48, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
War-Time
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Tachle...nicht das du denkst ich wolle hier ein Krieg um einen Satz anfangen. Es geht um ein Textabschnitt im Artikel ...ja du kannst es dir schon denken ...Sizzla.... ich frage mich gerade ...wenn die Aussage des Politikers so wichtig ist ...dann frage ich mich: Warum? warum ist die Einzelaussage die nichts bewirkt hat so wichtig für ein Artikel des Musikers? Sie hat doch nichts bewirkt und auch nichts bewegt? Proteste gegen den Musiker gab es schon vorher auch Konzertabsagen gab es schon vorher. Wie schon geschrieben wurden auch nicht aus der Aussage herraus Tonträger indiziert. Somit hat diese Aussage doch nichts bewirkt und bildet eine einzelne Meinung oder sehe ich das falsch? Ich hätte auch gern das dieses und jenes illegal bzw legalisiert wird, aber trotzdem stehen meine Aussagen in dem Fall Meinungen nicht in Wikiartikeln...ok ich bin kein Politiker, doch Politiker sind auch nur Menschen mit Meinungen oder nicht? was ein einzelner Politiker will ist doch nicht relevant oder doch? Er hat in dem Fall doch auch nicht für eine Partei und auch nicht für den Bundestag gesprochen? Warum also soll diese Aussage in dem Artikel stehen bleiben? Fällt die Aussage nicht unter Eigenmeinung? --IchHier--15er17:52, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Log On
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Und noch ein anderes Thema....ich überlege ein eigenen Artikel speziell für den Song Log On zu schreiben für dessen Album ich schon ein Artikel angelegt habe. Mit mit einer komplexen Übersetzung ...was sagst du? Wäre das Wiki-gerecht? Immerhin handelt es sich um einer der in Deutschland kritischsten Songs des Dancehall. Und wenn ja ...sollte man den kompletten Text darstellen oder gar übersetzen? Oder würde das wie homophobe Propaganda klingen?
Mhm, ich würde sagen, eine komplexe Übersetzung ist erstmal WP:TF. Es müsste schon Material zum Song geben, auf den du dich beziehen kannst. Ansonsten bewegst du dich in einer Grauzone. Die meisten Interpretationen wirken auch recht stümperhaft in Artikelform. Ansonsten hier gibts n Review on der BBC, hier ein paar Übersetzungsversuche ([8]). Ich würde erstmal den Albenartikel ausbauen. Wenn dann genug zum Song da steht, kann man immer noch auslagern. --Gripweed17:59, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Also es gibt diverse Seiten wo es die (unübersetzten) Lyrics gibt. Diese sind natürlich in Patois. Bisher hab ich auch noch kein Text in Englisch oder Deutsch dazu gefunden. Hm somit könnte man nicht belegen das eine deutsche Übersetzung wortwörtlich wäre. Aber den original Text findet man zu hauf. War auch bisher nur so eine Idee, den man liest immer wieder von dem Song und keiner in Deutschland weiß eigentlich worum es dort geht bzw was dort gesungen wird. Ich fand ein extra-Artikel auch interessant weil der Song einen gleichnamigen von Elephant Man (dem Interpreten) kreierten Tanz begleitet. Die Kernaussage des Songs ist auch den Tanz Log On zu tanzen.
P.S.: Hab übrigens gestern ein aktuelles Interview des Künstlers mit einer Berliner Reggae-Zeitung gelesen, zu der es auch ein Video gibt. Darin beteuerte Elephant Man erneut das er die alten zeiten hinter sich gelassen hat. Er hat auch ausgesagt das er bei vielen alten Songs die Texte geändert hat und hat sich gegen Homophobie ausgesprochen. Zudem sagte er wenn ihn auf Konzerten angesprochen wird er soll ein dieser homophoben Songs interpretieren sagt er nur noch Fuck You ;). Scheint sich wirklich geändert zu haben der gute Mann....ich werd das demnächst mal im Artikel einfügen. Das Interview auf deutsch mit Video (Englisch) findest du hier ...wenn du Interesse hast.--IchHier--15er18:12, 15. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Katumbenennung
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieso hast du in dem Artikel diese IP-Änderungen gesichtet, die zweimal „angeblich“ und einmal „mutmaßlich“ eingefügt haben? Abgesehen davon, dass das aus dem Verfassungsschutzbericht eindeutig hervorgeht: Selbst wenn man dem nicht traut, müsste es anders formuliert sein. --Chricho¹18:11, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Und die Befürwortung des Mords an Juden ist auch nicht aus der Luft gegriffen: „Das Kriegbeil das wir nie begruben
So, wie ich das sehe, hat Gripweed nicht die fraglichen Änderungen gesichtet, sondern die darauffolgende, die auch vollkommen in Ordnung war. Wenn Du die beiden IP-Edits gleich rückgängig gemacht hättest, anstatt Zeder und Mordio schreiend auf die BD zu rennen, wäre das nicht passiert. Nunja, inzwischen sind sie ja weg und alles ist wieder gut. :) →▼↔▲← 22:37, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gripweed, da bin ich ja voll reingefallen. Peinlich. Ich hätte den Vorschlag nicht gemacht, wenn ich die Vorgeschichte gekannt hätte. Wie kann ich künftig solche Peinlichkeit vermeiden? Man kann ja schließlich nicht alles wissen, aber mindestens nachlesen. ;-) Herzliche Grüße. --Lindi(Sag’s mir persönlich)09:05, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine Löschentscheidung folgte weniger als 30 min nach dem letzten (meinem) Kommentar. Direkt davor hatte der Forkersteller um Fristverlängerung gebeten. Übersehen? Übergangen? Warum?
Wer hatte denn je bestritten, dass das Gedenken relevant ist? Irrelevanz war doch gar nicht der Löschantragsgrund. Wie kann ein erfahrener Admin das übersehen?
Wie kann inhaltliche Relevanz, die niemand bestritten hatte, ein Zusatzlemma begründen, von dem du einräumst, dass es theoriebildend sein kann? Wenn das Lemma unzulässig ist, sind die Inhalte unter diesem Lemma auch unzulässig. Wenn sie anderswo eingebaut werden können, ist das noch weniger ein Grund, ein theoriebildendes Lemma zu schützen.
Die Beseitigung von Redundanzen wäre sehr viel einfacher, wenn das theoriebildende Lemma ausgeschlossen würde. Dann bräuchte man die Energie nur noch auf Einbau der überschüssigen Passagen in den vorhandenen Artikel konzentrieren. Auf der Artikeldisku ist die Auslagerung klar abgelehnt, es ist also nur ein Konsens für diesen Einbau möglich. Warum erschwerst du diesen durch deine Entscheidung?
Entscheidungen werden nach frühestens 7 Tagen getroffen. Ich habe mir die Diskussion durchgelesen, aber nicht auf die Zeitstempel geachtet. Für mich war der Fall eigentlich ziemlich klar, von daher...
Die nächsten beiden Punkte möchte ich zusammenfassen: a) du sagst selbst, dass das Gedenken relevant ist. Super, damit dürfte das Lemma auch relevant sein. Doppelsuper. Bestritten wurde in der LD aber, dass das Lemma korrekt ist ("das Lemma ist TF"). Ein inkorrektes Lemma heilt man durch verschieben, nicht durch löschen.
"Die Beseitigung von Redundanzen wäre sehr viel einfacher, wenn das theoriebildende Lemma ausgeschlossen würde." Nun, ich halte das Lemma nicht für theoriebildend. Wie oben dargelegt. Natürlich wäre es einfacher, Redundanzen zu vermeiden, wenn es nur ein Lemma gäbe. Wozu einzelne Länderartikel zu Südamerika? Gibt doch ein Lemma. Eine Auslagerung wird dann vorgenommen, wenn der Artikel zu groß für das Hauptlemma ist. Die jetzige Auslagerung beträgt 20% vom Hauptlemma, ist also sehr wohl ausreichend für einen eigenen Artikel. Es ist auch abgrenzbar (das eine sind die Luftangriffe, das andere die Gedenken daran). Von daher halte ich eine Auslagerung für sehr sinnvoll. Es steht dir aber frei, die Sache mit dem Forkersteller zu klären usw. Wenn dann irgendwie herauskommt, das es sinnvoll ist, die Artikel wieder zusammenzuführen... Bitte, kein Problem. Eine weitere Möglichkeit ist die Revision meiner Entscheidung unter WP:LP zu beantragen. Damit habe ich auch kein Problem. --Gripweed14:47, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ich kann mit solchen Erklärungen wenig anfangen, denn es geht nicht darum, was alles möglich ist, sondern was enzyklopädisch sinnvoll, konsensfördernd, energieschonend und langfristig Bestands-sichernd ist. Und das wurde auf der Löschdisku sehr klar erklärt:
Ohne Verlaufsdarstellung können Leser nicht beurteilen, welche Form des seit 1945 bestehenden jährlichen Gedenkens dem Ereignis am ehesten angemessen war/ist. Das Zusammengehören der Teile dazu war in der Tat ein Grund für Exzellenz.
Man zerreißt das nicht ohne Not und ohne guten (besseren) Grund. Nur Proportionen oder die Möglichkeit einer Trennung ist kein Grund für die Notwendigkeit der Trennung, wenn die Zusammengehörigkeit inhaltliche gute Gründe für sich hat.
Mhm? Aus welchen Präferenzen? Ich habe die Argumente beider Seiten abgewägt und auf Grundlage dieser eine Entscheidung getroffen. Wenn du mir fehlende Neutralität unterstellst, hätte ich dafür gerne eine Begründung. Im Übrigen möchte ich dich darauf hinweisen, dass alles was ich bei gelöscht geschrieben hätte, nämlich die "inhaltliche gute[n] Gründe", so wie du es darstellst ;-) eine inhaltliche Entscheidung gewesen wäre. Damit wäre ein Löschen niemals neutral gewesen und die Katze beißt sich in den Schwanz. --Gripweed16:17, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Des weiteren möchte ich dich darauf hinweisen, dass es nicht unsere Aufgabe ist, dem Leser zu ermöglichen zu erfassen „welche Form des seit 1945 bestehenden jährlichen Gedenkens dem Ereignis am ehesten angemessen war/ist.“ Der Leser soll sich darüber informieren, welche „Form[en] des seit 1945 bestehenden jährlichen Gedenkens“ stattgefunden haben. Ob er dazu die Verlaufsdarstellung im entsprechenden Artikel liest oder in einem entsprechenden Artikel zum Anker springt und die Verlaufsdarstellung ignoriert, können wir nicht zu entscheiden. Die einzige Frage, die sich stellt ist: ist eine Auslagerung angemessen und sinnvoll? Und diese habe ich gemäß meines Auftrags als Admin in diesem Fall mit „ja“ beantwortet. Ich gebe zu, dass man dazu eine andere Meinung haben kann, aber ich werde meine Entscheidung nicht revidieren. Du magst sie gerne überprüfen lassen, das ist völlig in Ordnung. Dazu haben wir eine Löschprüfung.--Gripweed16:25, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe: Du hast gar nicht zuerst geprüft, ob das Lemma überhaupt zulässig und enzyklopädisch sinnvoll ist? Davon würde alles übrige ja abhängen. (Löschantragsgrund Nr 1) Sondern zuerst, ob du die Auslagerung "angemessen" findest. An was angemessen? Welcher Maßstab?
Wenn dir der erste Löschantragsgrund relativ schnuppe war, kommt mir dann wirklich nicht neutral vor, da du dann von vornherein Löschantragsgründe aussortiert bzw. gering geachtet hast. Und das offenbar nicht nach objektivierbaren Regeln für eine Lemmawahl. Also bleibt ja nur deine subjektive Meinung, die Auslagerung sei für irgendwas "angemessen".
Wenn dieser Eindruck stimmt, frage ich mich, was ich da noch prüfen lassen soll. Es liegt ja dann klar zutage, dass du nicht WP:NK zugrunde gelegt hast, sondern subjektive Gründe. Wobei du offenbar gar nicht auf die genannten Gründe für Zusammengehörigkeit von Gedenken und Verlauf eingegangen bist, sondern darin nur irgendeine Leserpädagogik siehst.
Das ist sicher nicht im Sinne der hiesigen Verfahren, dass man erst zur Löschprüfung renne muss, um einen Admin zu finden, der die Regeln anwendet. Oder? Kopilot20:29, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Okay, so diskutiere ich nicht weiter. Offensichtlich hast du nichts von dem verstanden, was ich geschrieben habe. Jetzt muss ich nur noch überlegen, ob es an mir oder an dir liegt. Aber wenn es dir lieber ist, wenn ich zugebe, dass meine Entscheidung subjektiv gewesen sei, dann mag das so sein. Ich halte sie nicht für subjektiv, wage aber zu behaupten, dass eine vollständig obkjektive Entscheidung sowieso ein Mythos ist und in diesem Fall auch nicht möglich gewesen wäre. Aber erinnere mich daran, dass nächste Mal einfach Bleibt hinzuschreiben, dann kann man mir die Worte nicht so im Mund herum drehen. Schönen Abend noch, wünscht Gripweed22:03, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ich habe nicht verstanden, warum du Löschantragsgrund 1 nicht anhand WP:NK überprüft hast.
Und an welcher objektiven Regel du die Angemessenheit der Auslagerung festgestellt hast.
Es gibt keine „objektive Regel“, anhand derer man eine „Angemessenheit der Auslagerung“ feststellen kann. Aber ich kann dich gerne auf Punkt 3 Hilfe: Artikelinhalte auslagern hinweisen: „Ein Artikel ist im Laufe der Zeit so umfangreich geworden, dass er an Übersichtlichkeit wesentlich gewinnen würde, wenn man bestimmte Teilthemen in eigene Artikel auslagert.“ Das Gedenken ist ein Teilthema. Ich habe bereits in der Entscheidung deutlich gemacht, dass ich das Vorgehen für falsch hielt. Ich bin aber nicht der Ansicht, dass so die Systematik des Ursprungsartikels gefährdet oder die Übersichtlichkeit geschmälert wird.
Zu deiner letzten Frage: Schwierig ist es, wenn behauptet wird, ich hätte irgendeine „Leserpädagogik“ als Argumentationsgrundlage genommen, dabei habe ich gerade diese oben deutlich abgelehnt. Denn du siehst darin eine: „Ohne Verlaufsdarstellung können Leser nicht beurteilen, welche Form des seit 1945 bestehenden jährlichen Gedenkens dem Ereignis am ehesten angemessen war/ist.“ Schwierig ist es, wenn behauptet wird, ich hätte „subjektiv“ entschieden, wenn ich doch meine Entscheidungen hier und in der LD transparent begründet habe. Schwierig wird es für mich, wenn jemand mir eine Subjektivität unterstellt, weil ich eine Entscheidung getroffen habe, die ihm nicht passt. Ganz unfassbar schwierig wird es für mich, wenn jemand unterstellt ich „hätte gar nicht zuerst geprüft, ob das Lemma überhaupt zulässig und enzyklopädisch sinnvoll ist“. Denn das habe ich. Ja, das Lemma ist zulässig und enzyklopädisch sinnvoll, aber auch: Ja, die Benennung des Lemmas ist unter Umständen TF. Du verwechselst die Bennenung des Lemmas mit dem Inhalt des Artikels. --Gripweed22:45, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gripweed, es wäre nett, wenn Du Deine Entscheidung des LAs noch einmal überdenken würdest. Es handelt sich um einen ganz banalen Prostitutiertenmord, ein Ereignis von lokaler, aber noch nicht einmal lokalgeschichtlicher Bedeutung, da seit 50 Jahren kein Hahn danach gekräht hat (irgendein Beleg dafür, daß während dieser Zeit ein öffentliches Interesse bestand, ist nicht vorhanden). Wenn ein und derselbe Autor Mats Staub (daß es sich jedesmal um denselben Autor handelt, und daß der Artikel in der TagesZeitung bzw. in deren Online-Ausgabe ausgewiesenermaßen lediglich den aus der Berner Zeitung übernimmt, war Dir anscheinend entgangen) seit zwei Monaten mit gleichartigen Artikeln in der Berner Zeitung, der Basler Zeitung und dem TagesAnzeiger versucht, das Thema wieder interessant zu machen, heißt noch nicht, daß ihm das ihm das mit irgendeiner "Zeit überdauernden" Wirkung tatsächlich auch gelingen wird. Bezeichnend der Leserkommentar vom 20.8. zu dem Artikel in der TagesZeigung, zwei Stunden nach dessen Veröffentlichung: "Unheimlich interessant dass das hier noch aufgewärmt wird Sommerloch ist aktiv ..." Der Sommer ist längst vorbei (hier bei uns in Münster jedenfalls), und ich meine, WP sollte dem Projekt von Mats Staub weiter keine Schützenhilfe mehr leisten, sondern erst mal ein paar Jahre abwarten, ob daraus tatsächlich noch etwas wird. Vergleichsweise eher artikelwürdig wäre Mats Staub selbst, bei dem es eine Art Kunstform ist, mit so etwas redaktionelle Hürden zu passieren. --Otfried Lieberknecht22:37, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Nun ja, das sind nun mal drei relevante Tageszeitungen, die die Geschichte aufgreifen und darüber berichten. Ich möchte aber natürlich einem Autoren keine Schützenhilfe leisten. Sollte ich mich also in der Relevanzfrage geirrt haben, bitte ich darum meine Entscheidung überprüfen zu lassen. Eine Löschprüfung geht von meiner Seite aus in Ordnung, auch mit einer Revidierung meiner Entscheidung wäre ich generell einverstanden, werde diese aber selbst nicht vornehmen (schlechte Erfahrungen in der Vergangenheit). --Gripweed22:53, 21. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Danke, werde ich dann mal machen, denn tatsächlich greift offenbar überhaupt keine Zeitung diese Geschichte mit eigenen Berichten auf, sondern es berichtet überall stets nur Mats Staub. --Otfried Lieberknecht06:00, 22. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Die Erklärungsversuche und auch die Pro-Forma-Entschuldigung reißen es nicht wirklich raus." - Bitte erläutere dieses Urteil ausführlicher. Ich finde es übrigens sehr bedenklich, eine Entschuldigung, die etliche AC gar nicht zugetraut hätten, mit einem Wisch als bloßes "Pro-Forma" abzutun. Mal davon abgesehen, dass sowas eklatant WP:AGF widerspricht. Damit aus deiner Stellungnahme ein potentiell hilfreiches Votum wird, gehe aber bitte v.a. ausführlich auf die "Erklärungsversuche" ein - z.B. diejenigen von Mautpreller, Rax und mir. Danke, ca$e09:39, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Boah, seit 1986 aktiv ohne nennenswerte Veröffentlichung ist jedenfalls mal nicht schlecht. Wird aber nicht einfach, die Relevanz zu belegen. Schwieriger Fall. Mit genügend Print- oder Online-Literatur sehe ich aber eine Chance. --Gripweed12:01, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Einen Import benötigst du, wenn du einen Artikel aus der englischen Wikipedia übersetzen möchtest. Dann wird die englische Versionsgeschichte importiert. Was du wolltest, war etwas sehr spezielles, eine Versionsverdopplung sozusagen: Ein Import-Upload wird benötigt, wenn ein Teil aus einem bestehenden Artikel ausgelagert und in einen anderen verwandelt werden soll. Also zum Beispiel gibts den Artikel Daffy Duck und jemand möchte den Artikel Daffy Duck in den 1950er-Jahren erstellen. Dazu benötigt er Teile aus Daffy_Duck#1950er-Jahre. Die Versionsgeschichte wird verdoppelt und eine exakte Kopie des Artikels so in den Benutzernamensraum kopiert. Damit kann der Benutzer dann arbeiten. --Gripweed01:02, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Nachfragen: „der die Aufnahmen arrangiert hatte, um daraus Lehren für eine verbesserte Spieltechnik zu ziehen.“ ---> verstehe ich nicht.
Wie wehrten sich The Adverts gegen das rechtsextreme Publikum?
Dazu gehört die spanische Band Suzy & Los Quattro von der ihn drei Musiker begleiteten, eigens für die Veranstaltung in The Bored Teenagers umbenannt, als er am 5. April 2007, dreißig Jahre nach Veröffentlichung der ersten Single der Adverts, ein Jubiläumskonzert im ausverkauften Londoner 100 Club gab. ---> Schachtelsatz.
Crossing the Red Sea with The Adverts wurde am 7. Februar 1978 von den Adverts, als erste Punkband in der Fernsehsendung The Old Grey Whistle Test des BBC 2, mit den Titeln Bored Teenagers, Drowning Men und Great British Mistake von der damals neuen Moderatorin der Show Annie Nightingale vorgestellt. ---> ebenso
Hallo Gripweed,
Dankeschön, die beiden Schachtelsätze habe ich berichtigt.
Zum Einen, also John Towe war erst ein paar Tage in der Band, Laurie Driver hatten sie nämlich gefeuert und Towe war zwar ein alter Freund, mußte sich innerhalb kurzer Zeit anpassen.
Wie würdest du das ausdrücken?
„ …What I didn't know was that John had asked the sound mixer to tape the gig for reference so he could fix any mistakes in his drumming. When he moved house recently he discovered the tape at the botton of a box and contacted me about it.“ (Zitat, T.V. Smith im Begleitheft)
Zum Zweiten:
„ … the lacklustre playing full of mistakes; the skinheads booing and chanting ‚Sham! Sham!‘ inunison; thecrackandcrunchof bottles hitting the stage and mike stands, Gaye storming at the audience, ‚Why don't all you wankers just PISS OFF!‘, John leaning into the drum microphone after yet another diastrous missed cue, ‚Look, I haven't learned 'em yet‘, right? But then something surprising happened. Despite - or maybe because of - the hostile shouting from the audience between numbers and our own appalling performance for the first half of the gig, suddenly we started to pull together. It was a typical Adverts moment. Out of nowhere we were a band again and nothing was going to stop us.“
Mhm, zum ersten: John Towe lies den Gig vom Soundmann (o.s.ä.) mitschneiden, um später seine Verspieler zu analysieren.
Zum zweiten: Mir fehlt in dem Abschnitt, dass es sich um eine Bande rechtsextremer Skins handelt. Die Skins waren feindlich, weil die Band einen Scheiß-Auftritt voller Spielfehler absolvierte. Wenn es sich nicht um rechte Skins handelte, eventuell so: Die Erfahrung eines desaströsen Auftritts voller Spielfehler und eines aggressiven Publikums, bestehend überwiegend aus Skinheads, schweißte die Band wider zusammen. --Gripweed11:59, 24. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Naja, es ist bekannt, dass Sham 69 immerwieder mit solch einem Publikum zu kämpfen hatte, aber es gibt weiter vorne im Booklet noch eine Stelle:
„That this live tape exists at all is fairly miraculous. It comes from a gig at the Roundhouse in London in early 1978, just a few months after the release of Crossing The Red Sea. We were supporting Sham 69 at a time when a hardcore skinhead audience had taken their street anthems to heart, and had come to cheer on their heroes. The Adverts were a millino miles away in both content and style.“
Weiter hinten noch mehr:
„We arrived at the Roundhouse the next day, late for soundcheck, still in shock, still determined we were going to play. (Anmerkung: die hatten in der Nacht einen Autounfall, ein PKW war in ihren Kleinbus gefahren) Outside a crowd of skinheads were attempting to break their way into the venue by storming the fire doors with a large plank.“
Mhm, da steht aber nix von rechten Skinheads. Ich würde das dann weglassen. Klar ist das bekannt, nur ziehen Sham 69 auch normale Skins und in Engelland ist die Trennung nicht so scharf wie bei uns. --Gripweed12:24, 24. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Gut ich überlege mir noch, wie ich die Jungs bezeichne, aber vergiss bitte nicht, das ist mehr als 30 Jahre her, damals war die Trennung eventuell doch etwas deutlicher. Grüßle--Saginet5512:42, 24. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Dann hatte ich das wohl falsch verstanden, hab den Begriff Hardcore-Skinhead nun einfach aus T.V. Smiths Worten übernommen und auf Skinhead verlinkt. Dass dürfte eigentlich nicht falsch sein. Grüßle--Saginet5513:53, 24. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Gripweed,
noch ein Nachtrag zu Gary Gilmore's Eyes. Mir fällt gerade auf, dass ich keine Beschreibung zum Lied im Artikel habe, passt da auch irgendwie nicht ganz rein, da der Song ja im Endeffekt nicht auf dem Originalalbum erscheint. Ich befürchte ich werde einen Artikel über das Lied schreiben und darauf verlinken. Es gibt davon auch verschiedene Coverversionen, also könnte an schon über einen Stub hinaus schreiben. Hier die jüngste Version von einer, in Finnland recht bekannten Band The Valkyrians (Ups die haben sogar hier einen Artikel): The Valkyrians & TV Smith. Die Hosen haben den Song ja auch auf der Learning English Lesson One gecovert. Mal sehen. Ich wünsche mir, für “Crossing the Red Sea with the Adverts” noch das ein oder andere winzige Notenbeispiel erstellen zu können, eventuell auch ein Foto, ist aber noch ein Traum und ich muß erst noch all meinen Mut zusammen nehmen T.V. Smith danach zu fragen. Dann möchte ich den Artikel in die KLA stellen. Was hälst du davon? Grüßle--Saginet5521:19, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Och du hast mir doch ganz gut geholfen. Ich brauche ja nur manchmal einen Schubs um nicht betriebsblind zu werden. SW ist für mich schwierig, da ich immer nur sporadisch Zeit habe. Da bleibt ein Artikeleentwurf mal ein Jahr lang liegen, oder ich füge immer mal ein paar Sätze ein. Diese Arbeitsweise ist für einen Wettbewerb ungünstig. Vielleicht bin ich mal irgendwann soweit, dann mache ich gerne mit. Grüßle--Saginet5521:45, 25. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Gripweed, du hast leider diesen Artikel gelöscht, obwohl der gewünschte Export ins Musikwiki noch nicht erfolgt war. Könntest du bitte den Export veranlassen und durchführen. Besten Dank im Voraus von --Gudrun Meyer(Disk.)17:48, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gripweed, seit einiger Zeit ist die Vorlage für angemeldete Benutzer gesperrt: [9]. Könntest Du sie denn noch um 1-2 Einbindungen erweitern? Da es sich das Erweitern lediglich auf etwas Copy+Paste hinausläuft, sollte das eigentlich kein Problem sein. Aufgefallen ist mir die Notwendigkeit, als die US-Platzierung von Welcome 2 My Nightmare nicht im Artikel erschienen ist, obwohl sie im Quelltext nachgelesen werden kann. Danke und Gruß --RonaldH07:36, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ich glaube nicht, dass das was mit der Vorlagenprogrammierung z tun hat. Ich habe es jetzt mal auf die relevanten Charts gemäß Formatvorlage beschränkt und siehe da, US taucht wieder auf. Kann was mit den Abkürzungen zu tun haben (US statt USA), weiß es aber nicht genau. --Gripweed11:27, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten
Doch, das hatte es sehr wohl. In der Vorlagendoku kann man nachlesen, dass "Charts" bis zu zwölfmal eingebunden werden kann, siehe auch diese Änderung. USA war Nr. 13 und daher nicht sichtbar. --RonaldH19:45, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten
Musst du jemand fragen, der sich damit auskennt. Keine Ahnung, wie sowas geht. Mehr als sechs Chartsplatzierungen (DE, AU, CH, UK, US + Heimatland)sollen eh nicht verwendet werden. --Gripweed21:29, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich versuche es nochmal erneut hier, da ich nicht weiß wann und ob du meinen Kommentar überhaupt siehst. Meinst du also ich dann die Diskografie einfach so übersetzen ohne die Versionsgeschichte anzugeben oder wie? Gruß!--Sheep1821:53, 6. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Herr Gripweed
Ralf Kerbach ist 1982 in den Westen ausgereist, besagtes Bild mit Gitarre stammt aber aus dem Jahre 1981, aufgenommen in der Schauspielschule Berlin (Ost). Zwitschermaschine haben nie in der Bundesrepublik gespielt. Herzlichst--Dusty Roy12:03, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Ja, das ist korrekt. Die Aufnahmen zur DDR von unten entstanden aber 1983. Folglich war Kerbach zu diesem Zeitpunkt schon im Westen. Folglich konnte er bei den Aufnahmen nicht präsent sein. Ob er seine Gitarrenspuren im Westen ergänzt hat, geht aus der Literatur nicht hervor, daher mein Zusatz „vermutlich auch“. Dass er zu der besetzung von Zwitschermaschine bestreitet auch niemand, aber die Besetzungstabelle listet eben nur die zum Zeitpunkt der Aufnahmen aktuelle Besetzung auf. --Gripweed12:09, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Stimmt sorry, meine Schuld, habe die Besetzung losgelöst von der Platte gesehen. Ich werde nochmal sicherheitshalber Herrn Grossmann fragen. Aber das Hermsdorf müssen wir schon korrekterweise drinbehalten, da die Platte dort aufgenommen wurde und nicht in Dresden!--Dusty Roy12:21, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke für die (quasi-automatische/autonome) Löschung der Weiterleitungen in meinem Benutzerraum - das ist ja ein Vollservice! --18:29, 11. Nov. 2011 (CET)
Hello, I suggested Ratimir for deletion, but it seems like some users think the article is adequate. We have to wait 7 days. As of Svevlad, I just suggested this article for deletion. It would be nice if you can comment on this proposals for deletion. You can distribute in English. --Gripweed11:10, 16. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Hi Gripweed, ich würde auch gerne beim Herbstwettbewerb mitmachen, werde aber nicht allzu viel Zeit investieren können. Eigentlich könnte ich mir gut vorstellen, in dein Team zu gehen, wollte dich eben aber erst nocheinmal fragen, ob das ok ist, nicht das du vll. ein "Hardcore-Elite-Team" gerne hättest :D --Trollhead21:43, 6. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Nee, also ich nehm nur Elite-Kämpfer mit mindestens fünf exzellenten Artikeln auf. Da ist leider kein… Nein, würde mich freuen, dich in meinem Team zu sehen. Wie immer, alles zwanglos ;-) --Gripweed21:53, 6. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Ich bin spät dran, aber... darf ich auch noch? Der Baustein-Zustand im Portal:Metal ist derzeit kein Zustand, sozusagen. Und aus der QSMA würde ich mir auch noch was raussuchen. Wäre mein erster Wartungsbausteinwettbewerb, was bin ich aufgeregt. --Headlocker02:12, 19. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Jo, gerne! Ich stürz mich auch über das Portal:Metal (und das Portal:Schweden) ;) und ich glaub, ich bin mal wieder viel zu übermotiviert :D --Trollhead10:37, 19. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, ist klar. Offizielle Trailer, die den Film als Film bewerben, ignorierst du einfach und unterstellst mir irgendwelche Behauptungen ohne Quellen aufzustellen. Die Quellen für die Trailer hab ich genannt. Aber du hast die LD ja eh nicht richtig durchgelesen. Wieder mal hervorragende administrative Arbeit deinerseits. DestinyFound23:08, 19. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mahlzeit. Habe mich mal im Team "QSMA" eingetragen und gleich zwei Produkte ergänzt. Ist das ausreichend? Wer malt die Punkte in Klammern dahinter? Dank & Gruß, Siechfred16:28, 23. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Sagen wir mal ausreichend für das Anmelden. Da der Wettbewerb nur noch bis morgen Abend geht, erwarte ich noch so ca. 10–15 Artikel von dir. Du weißt ja, wies läuft ;-) Nee, wie immer. Kein Zwang und so. Die Punkte in Klammern macht jemand aus dem Schiedsrichterkomitee (dem ich auch angehöre), nach Zuteilung von Nikkis. Einfach nur die Artikel in die Box klatschen. --Gripweed18:21, 23. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Nein, nein, da hast du mich falsch verstanden. Siechfred muss nur 15 Artikel machen, du bist ja schon von Anfang an dabei. Fünf Artikel pro Tag ist da ja wohl das Mindeste... --Gripweed19:27, 23. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Gripweed, ich habe das eben schon bei Harro gepostet, hast du soetwas schon mal gesehen? Was es nicht alles gibt?. Da hat jemand die Wiki-Artikel, sind ja nicht „meine Artikel“, wer würde soetwas denken, aber er hat sie als Buch gedruckt und verkauft sie. Darf der das? Grüßle----Saginet5522:16, 24. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Unsere Lizenzen sehen leider auch eine kommerzielle Nutzung vor. Da kann man nicht viel machen. Der Käufer ist natürlich der gelackmeierte, bezahlt er doch für etwas, was er sich kostenlos als PDF drucken kann. War übrigens mehrmals im Kurier Thema. Ansonsten bei Wikipedia:Weiternutzung/Mängel melden. --Gripweed22:23, 24. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Der Witz ist, dass ich es vollkommen einsehen würde, wenn das gemeinschaftliche Projekt Wikipedia selbst davon einen finanziellen Nutzen hätte. (Wieso habe ich eigentlich ständig diesen Spendenaufruf mit dem sympatischen Dreitagebart-Face des Gründers oben auf?) Aber ein Verlag, der nur klaut und absamt, ohne selbst etwas investiert zu haben.. das ist kein Punk. Machen kann man rechtlich nichts dagegen, denke ich er hat ja als Quelle Wikipedia angegeben. Aber egal, solange es Leute gibt, die blöd genug sind dafür Geld auzugeben kann man wohl nichts machen. Es wacht halt jeden Morgen ein Dummer auf. Warum bin ich nicht selbst darauf gekommen? Bin zwar gelernte Kauffrau, aber dafür wohl doch zu ehrlich. ;-) Grüßle----Saginet5522:37, 24. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Zu deiner Klammerbemerkung: Einmal das X bedienen und schon ist der Jimbo ein für alle mal weg (also bis zum nächsten Jahr). Ist doch Weihnachten, da muss was in den Klingelbeutel. --Gripweed22:51, 24. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Danke, endlich ist er weg. ;-) Stimmt, ich meine halt nur, warum gibt Wikipedia nicht unter eigenem Namen Bücher heraus mit den ausgezeichneten Artikeln. Andere greifen sich das und kassieren ab. Nein ich rege mich nicht auf. ;-) Happy Xmas, happy Bloody Xmas, Grüßle----Saginet5523:00, 24. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Mit vorzüglicher Hochachtung...
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Geile Sache das und danke für die Glückwünsche. Dann werde ich doch gleich mal mit Mineralwasser anstoßen und ein Tofuschnitzel verzehren. --Gripweed11:30, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten
Welche bleibenden Schäden sollen eigentlich dem Konsum eines Tofuschnitzels folgen? Auch meine Gratulation, und Prost, ob in der mit Straight Edge vereinbaren Version oder nicht. --Sängerkrieg auf Wartburg12:47, 25. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Hm. Soll man da „No Future“ anbringen oder Dissection auflegen und mitgrölen (Maha Kali, formless one, destroyer of illusion, your songs forever sung, the tunes of dissolution)? --Sängerkrieg auf Wartburg12:47, 25. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Och, ich mag ja House of the Dead ganz gerne. Muss zugeben, ich bin ein ziemlicher Fan von den Boll-Sachen. Manche sind echt recht gut, die anderen feinster Trash. Also auf zwei Arten gut. Obwohl man sagen muss, dass die schlechtguten Filme überwiegen. --Gripweed23:43, 30. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Woher soll ich das wissen? Ich würde einfach mal die Suchoptionen auf Vorlage und Hamburger SV setzen. Alternativ den Quelltext des Users betrachten, der das Ding auf seiner Seite hat. --Gripweed01:59, 3. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Danke !!!
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gripweed,
ein paar sehr erfahrene Autoren (wie die rote Farbe ihrer Benutzernamen nahelegt), scheinen ein Problem mit dem von mir überarbeiteten Artikel Dahlia’s Tear zu haben. Werf doch dort bitte einmal einen Blick in die VH, schau dir zudem das hier mal an und bilde dir eine eigene Meinung zum Sachverhalt. Ich bin gerne bereit, den Artikel nochmal in den eventuell strittigen Punkten zu überprüfen und ggf. zu überarbeiten, aber dieser Edit-War regt mich auf und geht mal gar nicht! Ich beantrage daher bei dir auch eine Halbsperrung für den Artikel. Lg, --Trollhead23:44, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du hattest im November Viva Chat unter anderem mit der Begründung „Relevanz als Fernsehsendung klar gegeben, läuft immerhin seit 2000“ behalten, ich wäre Dir dankbar, wenn Du zu der erneuten LD Stellung nimmst. Lieben Gruß und gute Nacht wünscht--in dubioZweifel?20:46, 12. Dez. 2011 (CET)Beantworten
PS: mir ist ein erneuter LA lieber als das Hinterstübchens namens WP:LP, zumal die Belege mit dem Inhalt des Artikels nichtmal übereinstimmten, den Artikel hatte ich aber inzwischen nach der Quellenlage angepasst (daher wäre wohl aber auch die Relevanz neu zu beurteilen)--in dubioZweifel?20:50, 12. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich weiß nicht, ob das bereits für eine Vandalismusmeldung reicht, wahrscheinlich nicht. Könntest Du mal einen Blick auf diesen Fall werfen? Dabei auch meine Diskussionsseite und die Versionsgeschichte beachten. Grüße, Lipstar04:39, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Danke sehr. Ich bin der einzige, der sich regelmäßig um die Archivierung veralteter Beiträge kümmert. Da nervt mich so eine Nummer doch sehr… Grüße, Lipstar13:58, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Verständlich. Keine Ahnung, warum der dich so anfährt. Ich bin extra meine alten Reviews und Kandidaturen durchgegangen. Nirgends wurde das so gehandhabt, wie es jkb da wollte. --Gripweed14:28, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Bad Boy Uli
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Gripweed, ich war so frei, den Bad Boy aus dem Dänischen ins Niederländische zu verfrachten, und hab’ außerdem noch etwas Kleinkram bepusselt. Ich hoffe, das ist so ok. Ansonsten: Feyn, danke für den Artikel! Grüße, --Jocian17:28, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gripweed,
ich wollte den Inhalt englischer Artikel einarbeiten, ich wollte sie nicht in der en WP löschen oder dergleichen. Dein Hinweis hinterläßt mich ratlos. Wie mach ich das jetzt? Zu jedem Satz (evtl. auch nur Wort) in der en WP den Autoren heraussuchen und benennen? Oder wie? Ich fürchte, da bin ich flinker mit dem übersetzen als mit dem benennen ...
Gibt es auch eine einfachere Art, damit umzugehen, z.B. mit dem Hinweis: "Ergänzungen wurden vorgenommen nach en WP, Stand xter Dezember xxx" oder so etwas? Verwirrte Grüße Aupawala22:17, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Also, das die Versionsgeschichte nicht importiert werden kann, bedeutet nur, dass der Import nicht funktioniert. Du müsstest das manuell erledigen. Wie das geht steht hier. Ist kompüliziert, aber die einzige Möglichkeit. --Gripweed22:22, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten
du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2011 den 3. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Trollhead, HvW, Headlocker und Siechfred) erreicht. Dein Team hat 78 Artikel verbessert.
Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet.
Auch von meiner Seite Gratulation zu eurer Leistung. Habe zwischenzeitlich nicht gedacht, dass ich den Musikbereich noch hätte abhängen können. Grüße an die anderen Mitglieder eures Teams. Frohes Fest & Guten Übergang! --Laibwächter15:35, 24. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Danke
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...Dir gegenüber habe ich hier entfernt und hoffe Du liest auch die Zusammenfassungszeile. Mein Grund das Dir auch hier nochmal mitzuteilen, war aber auch, da ich damit auch Deine Antwort mitentfernte, die sonst ja keinen Sinn ergeben würde. Ich wünsche Dir noch schöne Restfeiertage und alles Gute auch im neuen Jahr;-) Lieben Gruß--in dubioZweifel?21:25, 25. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für Deine Nacharbeit. Musste inzwischen feststellen, dass es auch die Form "Fernando" gibt. Zusammen mit der Tatsache, dass es auch die Schreibweise "Tommaselli" gibt, ist das ein wenig verwirrend... --NicolaFreu mich über Post00:44, 26. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Ja, hatte ich gesehen. Ich habe nicht darauf geantwortet, weil ich denke, dass das Ganze nun erledigt sein sollte. In der Sache kann ich dir nicht recht geben, merk dir einfach: „nicht an anderen Diskussionsbeiträgen rumzufummeln“ und gut ist. Man muss die Sache auch nicht größer hängen als sie ist. --Gripweed19:19, 28. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Ich muss die Sache aber doch so groß hängen, wie sie ist: Ich möchte einen ungerechtfertigten Vandalismus-Vorwurf (meinen ersten übrigens) nicht gern unzurückgewiesen auf mir sitzen lassen, zumal ich durch mein wohlüberlegtes und sorgsames Handeln Vandalismus (Diskussionssabotage) verhindert habe und dabei lediglich – im Interesse aller Diskussionsteilnehmer – eine Passage unnötig duplizierten Textes gestrichen habe, nämlich den ersten Absatz des (keineswegs) „neuen“ Themas, der – abgesehen von der dann überflüssigen Einleitungspassage „Da es vieleicht nicht jeder oben mitbekommt,“ – vollinhaltlich und buchstabengetreu bereits im letzten Absatz des (ursprünglichen, nach wie vor) eigentlichen Themas vorkommt. Mein Eingriff hat also inhaltlich nichts verändert und der Diskussion ausschließlich gedient. Ich weiß schon, dass solche Eingriffe grundsätzlich nicht sein sollen, aber in gut begründeten Ausnahmefällen wie in diesem sollten sie erlaubt sein oder zumindest nicht als Vandalismus gelten. --Otto Knell20:54, 28. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey, weil in der Wikipedia "Danke"s selten sind und ich mich echt über die neuen Emmy-Artikel freue, wollt ich dir dafür mal eben danken.--CENNOXX01:25, 28. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Wenn du nicht sonderlich am Artikel hängst... Ich sehe da eher schwarz. Ziemlich dünn, das Ganze, 100 Stück vom Debütalbum.... Hört sich aber interessant an. --Gripweed21:04, 28. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gripweed, da Du den SLA in einen LA umgewandelt hast, schreibe ich Dir nun auf Deiner Disk.-Seite. Du meinst doch nicht allen Ernstes, dass eine Diskussion zu einem Lemma über ein Jahr hingezogen werden soll, damit alle Bedenkenträger ihre Einwände einbringen können? Rauenstein hat sich zu dem Lemma geäußert und auch sein Kontra im Laufe der Diskussion abgeschwächt. Auch war er zwischen den Feiertage in der deutschsprachigen Wikipedia aktiv, so dass er sich hätte nochmals dazu äußern können. Nun denn, ich habe keine Lust wegen solch einer Lappalie hier meine kostbare Freizeit zu vernichten. Von daher noch ein schönes neues Jahr und vielleicht die Einsicht, dass es kein Lemmaprimat für Gemeinden gibt. --Markus S.14:11, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Ich meine, dass ich keinen SLA durchführen kann, bei dem ein wohlbegründeter Einspruch vorlag. Ich meine 5 Tage sind etwas knapp bei einer so langen Diskussion. Ansonsten wünsche auch ich ein frohes neues Jahr, --Gripweed16:10, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Die Diskussion war abgeschlossen. Und die IP's haben keinen wohlbegründeten Einwand gebracht, der nicht auch schon in der Diskussion betrachtet worden wäre. Dies wäre ein ganz einfache Sache gewesen: SLA und Ende gut alles gut ;) --Markus S.16:38, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Ich kann keinen Konsens feststellen und halte meine (Nicht-)Entscheidung für korrekt. Wenn du das anders siehst, kann ich das nicht ändern. --Gripweed17:40, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Tja wenn sich ein Benutzer, der ständig in dem Bereich tätig ist, nicht mehr äussert, obwohl er online war und auch Bearbeitungen in der deutschsprachigen Wikipedia durchführte, ist wohl sein Widerspruch damit erledigt. --Markus S.17:56, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Glaube ich nicht. Ich verschlafe auch regelmäßig wichtige Diskussionen, weil ich auch noch anderes zu tun habe. Zudem war seine letzte Äußerung klar gegen deinen Vorschlag gerichtet und ein Konsens in weiter Ferne. Nix da von wegen abgeschwächt. Außerdem: du hättest auch einfach bei ihm nachfragen können. --Gripweed18:20, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Neues Jahr - neues Glück
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gripweed, ein gutes neues Jahr wünsche ich. Bei dem hier war es wohl schon etwas spät (im Jahr). Würdest du bitte im Lichte des neuen Jahres deine Entscheidung nochmal ankucken und diese weltexklusiven Listen von Irgendwas löschen, bevor ich sie nach Liste der Nummer-eins-Hits in Kroatien ??? verschieben muss. Gruß -- HvW15:14, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Gripweed, ein gesundes und vortreffliches Jahr noch. Kannst Du Dir bitte mal den Yana Milev-Artikel anschauen. Die gute Damen versucht wiederholt ihren Lebenslauf mit selbstdarstellerischen, unbelegten und verschwurbelten Krimskrams aufzupimpem. Ich habe es versucht wieder zu begradigen, aber die Frau Dr. hat sogleich zurückgeschlagen. Ehe hier noch ein editwar entsteht.... Beste Grüße--Kurt Manson18:07, 3. Jan. 2012 (CET)Beantworten
.jpg){kind=link}
