Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.
Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.
Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Goesseln. Ich habe Dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite, deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.
Gleich zu deiner Frage, bitte kein neues Benutzerkonto erstellen. Gehe auf Einstellungen, dann auf der ersten Seite "Benutzerkonten-Status:" und da kannst du einen "Single-User Acount" oder Ä. aktivieren. Mache dieses bitte. Gehtst du nun angemeldet über den Interwikilink des ARtikel, so wird ein automatisches Benutzerkonto erstellt. Daniel 199217:00, 12. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Danke ! für den Hinweis. Ich habe in meinen Einstellungen diesen Punkt geändert und dann meine italienische und deutsche Anmeldung zusammengelegt, spannend ..., das war es dann wohl, hätte ich auch selbst finden können ...
"Benutzerkonten-Status: Es wird kein zusammengeführtes Benutzerkonto benutzt.
(Zusammengeführtes Benutzerkonto verwalten)"
--Goesseln18:14, 12. Jan. 2009 (CET)Beantworten
erstens: eine Frage zum Vorgehen und zur Autorenschaft
in dem Artikel Titus Andronicus
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Titus_Andronicus&stable=1
habe ich erst eine, dann noch eine und dann recht viele Ergänzungen und Präzisierungen vorgenommen und die Verbindung zu Ovid Metamorphosen inhaltlich verdeutlicht.
sollte ich das auf der Diskussionsseite noch begründen ? oder auf eine Reaktion warten ? kann man jetzt noch dem Admin das Leben erleichtern (so das überhaupt jemals möglich ist) ?
ist das nicht überhaupt ein sehr unsicheres Verfahren, andere Webseiten zu referenzieren. Die Adressen werden von den jeweiligen Besitzern doch ständig geändert...
für den neuen Artikel "Rudolf Rahn" ("Hitler"-Botschafter in Italien ab 1943) habe ich den Rahmen fertig. Kann man das als "Entwurf" speichern, oder gleich "richtig", aber mit einem Vermerk, dass es noch gut vier Wochen braucht, bis es dreiviertelwegs fertig ist ? Und dann auf der Diskussionsseite das Material ausbreiten ? Rahn war Nazi-Mitläufer und -Mittäter an hervorragender Stelle, deshalb ist der Artikel erforderlich, aber schwierig zu formulieren.
Es gibt nur wenig, und für Archive habe ich keine Zeit. In dem italienischen Artikel habe ich ein paar Grundangaben korrigiert, dort steht aber auch zu wenig drin.
--Goesseln21:42, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten
1. Bitt gebe die Begründung in der Edtitzusammenfassung ein, bitte nutze die Vorschaufunktion, denn durch jeden Edit wird der gesamte Artikel neu gespeichert und das benötigt Serverspeicher und das ist Geld.
2. Du musst einfach hinter der Referenz (da wo die Reffernz und nicht die Zusammenfassung eingefügt worden ist) den Link ersetzen.
3.Bitte füge den Artikel vorserst im Benutzernamensraum ein (z.B. unter Benutzer:Goesseln/Rudolf Rahn) da der Artikel im Artikelnamensraum gelöscht werden würde.
Ich werde mir den Artikel morgen Abend in voller Ruhe einmal durchlesen und ggf. Grammatik und Layout korrigieren. Wenn das geschehen ist benachrichtige ich dich und du kannst den Artitel in den ANR verschieben. Grüße vom Mentor Daniel 199221:55, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Hat leider einen Tag länger gedauert. Der Artikel ist so in Ordnung und ich würde ihn gerne in den ANR verschieben, wenn du damit einverstanden bist. Dieses erste mal mache ich das noch für dich, da es noch einige Formatierungsänderungen gibt, welche ich dann an Hand dieses Beispieles mit dir bespreche, so das du es nächstes Mal ganz alleine machen kannst ;) Grüße Daniel 199218:23, 21. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Vorschaufunktion
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.
das mit der Vorschaufunktion ist eine Frage der Übung, es gibt zwei Fallen: man springt aus Vorschau zeigen nicht zurück "Zum Bearbeitungsfenster", sondern geht auf "Seite bearbeiten", die zweite Falle ist, wenn man die Links überprüft und dann noch einen Link und so weiter, dann kommt es irgendwann zu einem Wiki-Fehler, die Seite kann nicht angezeigt werden, dann wird es hart, wieder zurück zu kommen, daher speichere ich zur Zeit "zweimal zu viel als einmal zuwenig".
Was ist eigentlich mit den vielen Entwurfs-Versionen im Namensraum, die werden dann doch hoffentlich gelöscht. Von mir?
+++
Den Artikel Rudolf Rahn stellst Du jetzt bitte ein , ja bitte. Was kann ich dabei tun?
+
Es sind noch ein paar bibliographische Lücken in den Anmerkungen, auch geht meine Zitiertechnik noch wie Kraut und Rüben durcheinander, das ist aber auch sehr aufwendig.
+
Über die Sache wird es sicher sachlichen Streit geben, ... man hätte das auch alles ganz anders darstellen können ...
+++
... mein nächster Artikel über Gerlach sollte ganz einfach eine Kopie aus xxx werden, ... , leider ein Irrtum...
--Goesseln19:03, 21. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Benutzer:Goesseln/Werner Gerlach
Der Artikel ist fertig, wenn ich ihn einstellen würde, dann würde ich den Artikel ohne die ganze Versionsgeschichte aus dem aktuellen Bearbeitungsstand mit Windows-Funktionen kopieren. Und die Bemerkung aus Diskussion ebenfalls retten. Danach würde ich den Artikel im Namensraum löschen, kann ich das ? Oder was empfiehlst Du ?
--Goesseln21:12, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Artikel im Namensraum kannst Du (nur) durch einen Admin löschen lassen: Schreibe Loeschen mit zwei geschweiften Klammern vor und hinter dem Wortx. Wenn Du Glück hast, löscht einer der Admins den überflüssigen Artikel in kurzer Zeit. Eine Begründung für Deinen Wunsch ist nicht nötig, aber auch nicht verboten. ;-)
Werner Gerlach Verschlimmbesserungen und andere Fragen
Hallo lieber Mentor, jetzt komme ich mit dem ganzen Quatsch zu Dir: hier meine Amerkungen zur Verschlimmbesserung des Artikels, danach gehe ich damit vielleicht auf die Diskussionsseite von Werner Gerlach, oder ???
>>http ://de.wiktionary.org/wiki/Verschlimmbesserung
an dem Artikel ist schon kräftig verbessert worden, nicht alles findet meinen Beifall. Aus der Versionsgeschichte jetzt die einzelnen Änderer zu rekonstruieren und die anzusprechen, erscheint mir erst einmal zu mühsam. Also hier die Änderungen, mit denen ich nicht einverstanden bin:
> erstens: es sind unheimlich viele Links eingefügt worden, die ich absichtlich nicht gesetzt hatte, weil ich es für wenig weiterführend halte, wenn ein Leser nun von Gerlach in die Türkei geführt wird oder nach Hamburg-Barmbeck, in die Schweiz, nach Basel und so weiter.. Prag und Paris hat der Korrektor vergessen, siehe Die Lust, blau zu machen.
> zweitens: der Link 6. Armee bringt keinen Informationsgewinn, sondern eher Verwirrung (es ist nicht Stalingrad , natürlich nicht), auch die anderen Links zum Ersten Weltkrieg sind für die Biographie solange überflüssig, wie nicht das Besondere des Werner Gerlach sich daraus erklärt.
> drittens: auch die Links: studiert, Medizin, Medizinische Fakultät sind aus meiner Sicht überflüssiges Blau. Das Thema kann man auch zur Geschmacksfrage hochkochen ...
> viertens: bei der Kurzangabe zur Person sind zwei Angaben gelöscht worden, die ich sehr bewußt gesetzt hatte
Nationalsozialist (auch in der Schweiz). Das ist schon bemerkenswert ! Deswegen habe ich ja auch weiter unten den Wilhelm Gustloff eingetragen. Dann:
SS-General (Ehrenrang:Brigadeführer), "SS-General" ist nämlich ohne Kommentar falsch, nur wer weiß schon, daß ein Brigadeführer = die unterste SS-Generalsstufe ist. Zu dem Thema "Vergabe von SS-Ehrenrängen" müßte ohnehin noch etwas mehr geschrieben werden, >> wo kann ich Mitstreiter finden ?.
> fünftens: zur Quelle: da der Artikel zu 70% wortwörtlich kopiert wurde, habe ich das auch kenntlich machen wollen, mein Hinweis "sehr eng angelehnt an" wurde gelöscht !
< ref> sehr eng angelehnt an : http ://www.catalogus-professorum-halensis.de/gerlachwerner.html< /ref>
diese Bemerkung muss da wieder rein, oder etwas im Wiki-Jargon, das unmißverständlich darauf hinweist. Oder ich kennzeichne alle wörtlichen Zitate.
> sechstens: in der Quelle steht wortwörtlich dieses: "...Lehrtalents« wurde sein Wechsel in die Schweiz (Nachfolge Rössle)...", das habe ich auch unverändert kopiert (siehe fünftens). Auf Hochschulchinesisch heißt das: " G. tritt die Nachfolge auf dem Lehrstuhl R. an". Das wurde sinnentstellt verfälscht. R. ging 1929 an die Charité !!!! Rössle soll hier genannt werden, weil er vorher auch schon angeführt wird.
> siebtens: ich habe einen >verunglückten Hinweis< auf einen englischen Artikel anfügen wollen en:Invasion of Iceland , der ist jetzt weg ! Er gehört als Fußnote hierher: "Islands durch die Alliierten". Nun ist das ja wohl nicht erwünscht, en:Wikipedia-Artikel hier zu verlinken, ich sehe das aber (nicht nur hier) anders: über die Invasion der Allierten in Island braucht es nun wirklich keinen deutschsprachigen Artikel, der daran Interessierte soll jetzt auf den bestehenden englischen Artikel hingewiesen werden:
darin steht dann auch in forscher Guido Knopp - Manier, daß G. gerade die Geheimakten in der Badewanne verbrannte, als die britischen Soldaten den Konsul (!) festnahmen und die angekokelten Akten beschlagnahmten.
> achtens: die Entlassung in Basel hatte ich wortwörtlich kopiert, auch wenn es vielleicht nicht so elegant formuliert war. Was da jetzt steht, verfälscht aber den Streit, der in der Schweiz um die Entlassung geführt wurde, aus "heutiger" Sicht verfälscht die Aussage meines Artikels.
> neuntens: der Tippfehler "Uni Tübingen" stammt nicht von mir, es sind wohl mehr typos reingekommen als raus.
> zehntens: Resümee: wenn sich einer der Korrektoren wenigstens mal auf der Diskussionsseite gemeldet hätte, dann hätte man ja auch darüber "reden" können, so verschwenden wir viel Zeit mit mühsamen Rückbauten...
> statt dessen: elftens wäre es ja mal wirklich interessant, an welchen Kriegsverbrechen in Buchenwald, Prag, Paris, anderswo ?, Werner Gerlach wie beteiligt war. Das Urteil von Klee, der UniHalle, der Deutschen Forschungsgemeinschaft ist hart, die Beweise fehlen mir (noch). Und nochmal: daher ist auch erforderlich, die Meinung der UniHalle ganz deutlich als deren Meinung zu kennzeichen (fünftens), es ist ihr Urteil, auch wenn ich es teile.
>> zu viertens hätte ich gerne einen Tip, an wen ich mich wenden kann.
Es tut mir leid, daß ich Dir Deine Mentorenzeit stehle. Falls das hier fachlich nicht Dein Fall ist, dann kannst Du mich auch weiterreichen. gruss --Goesseln15:37, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten
der Artikel ist von wohlmeinden Leuten verschlimmbessert worden: Die Verwendung der Quelle ist entfernt worden, sachliche Fehler sind hinzugekommen. Wie soll das repariert werden ? --Goesseln23:11, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Dann schildere den Fall erst einmal den anderen Autoren des ARtikels (ich kann da leider ersteinmal wenig machen. Wen das nicht funktionieren sollte sage mir in etwa einer Woche bescheid, es gibt dann noch einen Vermittlungsausschuss (ist aber nur in absolut aussichtslosen Fällen zu gebrauchen). Daniel 199207:23, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hallo Daniel,
ich habe mal wieder eine Frage zur Technik aus aktuellem Anlaß: In dem Artikel SS-Ehren- und Rangführer hat jemand eine Änderung von mir gelöscht. Nun kann ich den Autor Dances with Waves nicht ansprechen, da diese Benutzerseite nicht existiert. Bemerkenswert finde ich auch, daß die Änderung "automatisch gesichtet" wurde. Wie kann ich mich mit dem Änderer in Verbindung setzen ?
noch eine technische Frage:
in dem Artikel Paul Hofmann wurde mein Web-Link-Hinweis :en:rainer Stahel gelöscht, darf ich den denn ersatzweise in einer Fussnote unterbringen ?
"angebl. Weblinks -, gehen auf engl. WP (erl. durch entspr. Interwikis))"
Dein Mentor pausiert wohl gerade, daher schnell die Antwort auf deine beiden Fragen:
den Kollegen Dances with Waves kannst du auf seiner DiskussionsseiteBenutzer Diskussion:Dances with Waves ansprechen (er hat zwar seine Benutzerseite rot gelassen, aber das muss dich nicht weiter irritieren, da auf der eigenen Benutzerseite sowieso nur der Benutzer selber zu schreiben hat; für alles andere gibt es die Diskussionsseite)
die Links auf die englische Wikipedia wurden hier entfernt, und zwar zu Recht; generell verwenden wir hier andere Wikipedia-Versionen weder für Quellennachweise noch als Weblinks, sondern nur in Form der sogenannten Interwiki-Links (das ist der Link auf den englischen Artikel en:Paul Hofmann, den Kollege Wangen ganz unten gesetzt hat). In anderen Worten: Links in die englische WP nur als Interwiki, wenn (und nur dann!) es dort einen Artikel gibt, der sich mit exakt derselben Person oder Sache befasst.
meine Sorgen wegen des Artikels Werner Gerlach habe ich zunächst bei Benutzer Diskussion:Dreieinigkeit platziert, der hat sich genau nicht um meine 2 Punkte gekümmert, sondern um das Ent-Blauen. Auf seiner Seite sehe ich, daß er gerade in einen Edit-War verstrickt ist, also vielleicht auch keine Zeit hat, meine Fragen zu Punkt 4 und 5 ernsthaft zu lesen. Also gehe ich demnächst mit meinem Anliegen an den nächsten Co-Autor, siehe dazu auch meinen Beitrag auf
Diskussion:SS-Ehren- und Rangführer.
--Goesseln19:39, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe dich auch über die Zeit wo ich dir nichts geschrieben habe auf die Finger geguckt, da du kein Vandalismus betreibst, würde ich gerne für dich die Sichterrechte beantragen. Bist du damit einverstanden? Grüße Daniel 199214:30, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Sichterpflichten bei eigenen substantiellen Änderungen
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe heute Sándor Veress biographisch "nach besten Kräften aufgefüllt" (eine Würdigung des Musikalischen steht aus, liegt aber etwas außerhalb meiner Reichweite), die Wiki-Maschine macht dann eine "automatische Sichtung", das ist mir eigentlich nicht recht, das will ich mir auch nicht anmaßen. Also nehme ich den Status "gesichtet" anschließend wieder zurück, richtig ?
Ähnlich ist die Lage bei Iphis (Tochter des Ligdus), da habe ich den Sichtungsflag schon wieder entfernt. --Goesseln18:46, 18. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Also sichten heißt nur das die Seite Vandalismusfrei ist und das ist sie, da du als Sichter als Nichtvandale eingestuft wirst. Also brauchst du die automatische Sichtung auch nicht zurücknehmen. Grüße Daniel 199221:53, 18. Feb. 2009 (CET)Beantworten
politischer Vandalismus
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nein, den Vandalismus rückgäng machen mittels des rückgängig-Button, und passende Begründung eintragen, ich habe das nun für dich erledigt, sollte das innerhalb der nächsten Tage erneut versucht werden eingebracht zu werden, so schildere den Fall bitte auf Wp:VM, damit die Seite für eine gewisse Zeit für anonyme Benutzer gesperrt wird. Grüße Daniel 199216:09, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten
1. eine IP ist weniger anonym als ein Benutzername
2. Der Hinweis auf die Abwürfe zweier US-Atombomben konkretisiert nur, das das Statut 3 Monate nach Kriegsende in Europa verabschiedet worden sei.
Es entbehrt nicht einer gewissen bitteren Ironie, wenn das Statut zwar Verbrechen gegen die Menschlichkeit strafnormiert, der betreffende Machtblock zeitgleich aber hunderttausende Zivilisten mit einer Massenvernichtungswaffe ermordet. Es würde mich interessieren, warum dir daran liegt, das nicht darstellen zu wollen.--79.214.238.11710:37, 23. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Hallo lieber Anonymus,
1. wenn Du eine Benutzerseite hättest, dann könntest Du alle Interessierten dazu einladen, bei Dir, auf Deiner Seite, eine Diskussion über das Thema zu führen, und danach könntest Du daraus Schlüsse ziehen, über die Du andere informieren könntest, und vielleicht auch Sachartikel ändern.
2. auf meiner Seite möchte ich mit Dir das von Dir angeschnittene Thema zur Zeit nicht diskutieren
3. Du hast, sicher versehentlich, auf meiner Seite, hier an dieser Stelle, etwas gelöscht, auch das möchte ich nicht - bitte jetzt nicht in Schweiß und Hektik ausbrechen, die Reparatur mache ich selbst ...
4. wenn Du das Thema Nürnberger Prozesse diskutieren möchtest, weil Du der Ansicht bist, dass man das Thema ohne die Nennung von Hiroshima nicht angemessen darstellen kann, dann kannst Du das auf einer der dazu gehörigen Diskussions-Seiten DISKUTIEREN. Denn es geht Dir dabei ja nicht um kleine sachliche Korrekturen, sondern um Tu quoque. Ich denke, daß zu dem Thema schon viel gesagt worden ist (siehe z.b. en:Nuremberg Trials#Validity of the court, Du bist nicht der erste, den das Thema umtreibt.
Dabei wäre es sicher besser, in die Diskussion nicht über eine der abgelegenen Seiten einzusteigen, beim Londoner Statut findet Dich selten jemand.
5. den Wiki-Begriff Vandalismus finde ich auch nicht glücklich, tue bitte alles, daß er nicht an Dir hängenbleibt und versuche Dich in so brisanten Fragen erst einmal als fairer Diskutant.
6. ich habe mich gestern mit der Erstellung des Artikels Otto von Erdmannsdorff gequält, da ja auch noch die "dicken Bretter" (Max Weber) gebohrt werden müssen, und nicht nur gelabert. Otto bekam einen Freispruch - zweiter Klasse, immerhin: er wurde im Wilhelmstraßen-Prozess freigesprochen.
7. Ich möchte Dich bitten, Deine Änderung im Londoner Statut selbst wieder zu entfernen. Deine Änderung wird auch die zweite Sichtung nicht durchlaufen.
8. wenn ich mit Dir hier geduldig umgegangen bin, so liegt das daran, daß ich hier noch neu bin und der Kampf um Wiki-Qualität mich noch nicht abgestumpft und ausgelaugt hat.
--Goesseln16:06, 23. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Lieber Goesseln, hier meine Antwort:
zu 1. danke für den Hinweis
zu 2. die Disk. wurde von Daniel 1992 hierhin gelegt, siehe [1]
zu 3. hier wurde nichts von mir entfernt
zu 4. bitte keine Verallgemeinerungen um dann zu pauschalisieren. Auch der Hinweis, andere hätten schon darüber, weshalb... usw. ist unpassend
zu 5. Eine Drohung ? Ich habe keine Ahnung was Dich umtreibt, auf Disk. lässt Du dich allerdings offenbar nicht ein
zu 6. anderes Thema
zu 7. keineswegs entferne ich das. Deine Erkenntnis, der edit sei nicht sichtfähig erschliesst sich mir nicht. Ich empfehle das Lesen der Richtlinien in Wie schreibe ich gute Artikel
zu 8. dafür das Du hier neu bist, hast Du immerhin bereits eine gehörige Portion Herablassung entwickelt. Merkwürdig ist, das oft die von Qualität reden, die den Finger am revert haben um andere zu kürzen.
nichts für ungut.--79.214.246.11710:41, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Karl Ritter (Diplomat)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, Goesseln, mit der vorhergehenden Löschung dreier Lit-Angaben durch Benutzer:Correcteur habe ich nichts zu tun. Sie war mir aufgrund der automatischen Sichtung auch gar nicht aufgefallen, denn fehlende Lit-Angaben sehen eben nicht nach Vandalismus aus, sofern man keinen ausführlichen Versionen-Vergleich durchzieht. Correcteur scheint seinem Namen alle Ehre machen zu wollen. ;-)
Setz die 3 Angaben wieder hinein und gut ist. Wenn Correcteur noch mal zulangt, kriegt er symbolisch was auf die Finger. Grüße -- Bdf17:45, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten
hallo Daniel, eine technische Hilfe brauche ich
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Sonderzeichen"
"Beim Bearbeiten befindet sich unter dem Eingabefenster eine Auswahl von Sonderzeichen."
(aus: Hilfe:Formatieren).
dieser Teil ist jetzt mal eben "weg", irgendwo könnte es eine Option geben, in der dieser Teil der Eingabehilfe ausgeschaltet werden kann, und wieder ein, ich bräuchte jetzt gradmal "ein". Nur wo suchen, wo finden ? Meine Benutzerdaten, die ohnehin auf "Standard" standen und stehen sollten, habe ich an ein paar Stellen "wieder auf Standard" gestellt. Ich suche auch nochmal unter den allgemeinen Hilfeanfragen ... --Goesseln17:28, 27. Feb. 2009 (CET)Beantworten
gefunden: Bearbeiten von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia (Abschnitt)
== Edittool-Leiste umgestellt ==
genial, man muss zwar erstmal diese Seite finden, dann auch noch die angebotenen Varianten durchprobieren, (von wegen F5 bei "geöffneter Seite"), aber dann, Frust laß nach, es tutet. naja. Vielleicht könnte dieser Hinweis ja auch für ein paar Tage hier stehen:
Ich habe auch gesucht und bei anderen Mentoren nachgefragt, die wussten aber alle auch nicht wie es funktioniert. Super das du es selbst gefunden hast :) Viele Grüße Daniel 199218:47, 27. Feb. 2009 (CET)Beantworten
bei Sándor Veress habe ich ein bißchen geschummelt, ein Wiki hat eine lange Liste der Werke erfaßt, um die nun als Tabelle ohne (!) Leerzeilen zu formatieren, ist mir nichts besseres eingefallen, als poetisch zu werden . Tip ? --Goesseln19:49, 27. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Besten Dank für deinen Kommentar: Ich habe "verbunkos" wieder angebracht aber eine deutsche Übersetzung in eckigen Klammern hinzugefügt. Das entspricht der Verfahrensweise bei anderen (v.a. ungarischen) Titeln.
Foto und Notenbeispiel kommen. Das Copyright wird kein Thema sein, weil die Bilder von mir resp. aus meinem Archiv sind.
Was die ungarische Veress-Seite angeht, müssen sich ungarische Native-speakers kümmern. Bei der englischen schau ich mal, was ich tun kann - allerdings nicht right NOW.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Goesseln,
du bist glaube ich mitlerweile so fix das du meine Betreuung nicht mehr benötigst, ich würde dich deshalb gerne aus dem Mentorenprogramm entlassen, wenn du nicht noch weitere Fragen hast oder meine Betreuung auch weiterhin benötigst. Bist du mit der Entlassung einverstanden? Grüße Daniel 199212:24, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten
ok, danke für die Hilfen und das im Hintergrund-Dasein. Und da man im Leben immer mal ein paar Freunde gebrauchen kann, würde es mich freuen, wenn ich Dir mal helfen kann. --Goesseln14:05, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Sehr gerne, ich habe dir die Plakette auf die Benutzerseite gesetzt. Wenn du möchtest kannst du auch noch ein Feedback an das Mentorenprogramm geben. Solltest du Fragen haben kannst du dich natürlich auch weiterhin an mich auf meiner Diskussionsseite wenden. Grüße Daniel 199214:25, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Protektorat Böhmen und Mähren
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Zunächst einmal wäre ich dankbar für einen Hinweis, wie ich Dir hätte antworten können, ohne Dich direkt anzuschreiben. Also antworten wie in normalen Threads, wo man einfach den Knopf ANTWORTEN anklickt. Ich bin sicher, dass das auch hier möglich ist, weiß jedoch nicht, wie mans macht.
Zum Thema:
Du weißt natürlich, dass die Syntax von nachdem folgende ist:
übergeordneter Satz: Präsens, nachdem ... Perfekt
übergeordneter Satz: Imperfekt/Präteritum, nachdem ... Plusquamperfekt
Oder eben jeweils auch umgekehrt: nachdem ..., übergeordneter Satz.
Im vorliegenden Satz muss folglich in beiden Fällen das Plusquamperfekt stehen.
Und da gibt es tatsächlich ein Problem: Da, wenn ein mehreren Teilen gemeinsames Teil, nur einmal aufgeführt wird, dieses sich auf alle grammatisch möglichen Teile be- und diese einbezieht, entsteht tatsächlich ein gestorben worden war.
Lösungen wären, dass man zweimal war sagt, also verwundet worden war ... gestorben war - was freilich nach der Schulstilistik als schlecht gilt, weil es eine Häufung von war wäre - nach der Nicht-Schul-Stilistik jedoch als ok, weil grammatisch oder lexikalisch notwendige Wiederholungen nicht als Stilfehler gelten;
die zweite Lösung wäre, dass man worden weglässt; allerdings versetzt dies verwundet ... war ins Imperfekt, was nicht zulässig wäre, weil die Vorzeitigkeit nach nachdem zwingend ausgedrückt werden muss.
Drittens könnte man natürlich die ganze Passage umbauen. Erstens wäre dies jedoch ein starker Eingriff in die Autorenversion, für die es, wenn doch nur grammatische Korrekturen das Ziel sind, keine Rechtfertigung gäbe; zweitens brächte ein solcher Umbau nicht notwendig eine elegantere Version hervor.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Gosseln, es geht aus dem Buch von Laska nicht hervor, ob es wirklich um den Skandal über die Aufführung ging oder einfach nur die Aufführung beschrieben wurde. Es ist gut möglich, dass auch der Skandal angesprochen wurde, aber das gleitet dann zu sehr in Theoriefindung ab. Ich habe daher jetzt einfach neutral "über die Uraufführung der Wagner-Oper Tannhäuser" geschireben. Gruß, --Marcus Schätzle 21:15, 24. Mär. 2009 (CET) Die Pariser Uraufführung war ein Skandal, wie in den Links nachzulinken ist. Aber das ist ja auch nicht das Thema Deines Artikels. Ich habe ja nicht wirklich soviel dazu beitragen können. Die Tannhäuser-Stelle hat mich natürlich gereizt, da ich die Oper schon ein paar mal in beiden Fassungen gesehen habe. Ich werde Dir wenigstens mit Korrekturlesen noch helfen. Durchhalten ! --Goesseln21:24, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Deine Mithilfe und die anderer ist überaus geschätzt, ich greife dadurch öfters wieder zur Literatur zurück und ergänze nach Vorschlägen noch etwas, was eigentlich hätte drinstehen müssen (Stichwort Abetz). Ohne Euch wäre der Artikel nicht so wie er ist, und das geht mir bei allen meinen besten Artikeln so! Daher noch einmal meine Anerkennung. Gruß, --Marcus Schätzle21:31, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Danke
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ja, das ist der Artikel in der Tat. Und ich kann Dir versichern, hätte ich es als eine Diplomarbeit angelegt, sie wäre drei mal so lange wie der Artikel, denn viel schreiben ist tatsächlich leichter als gestrafft. Aber Eisler war nun einmal ein Hannns Dampf in mehreren Gassen. Von einer Unermüdlichkeit - aber auch einem enormen Drang nach Anerkennung getrieben, welche die von Brecht weit in den Schatten gestellt hat. Er war im Grunde ein völlig anderer Typ. --Hubertl20:54, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten
NS-Raubkunst und Restitution
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Goesseln, ja, gerne kannst du weitere korrekturen vornehmen ich hatte den artikel in den schreibwettbewerb eingestellt und war in den letzten zweit tagen vor abgabe schon so müde, dass da gut noch mehr dumme fehler sein können. und natürlich gibt es vieles, das andere einfach besser wissen. vor tiefgreifenden veränderungen fände ich allerdings eine rücksprache gut. viele grüße -- Emma7stern14:24, 3. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
die schockierend vielen, übersehenen fehler sagen es ja schon: bitte mach weiter! nur „was als deutsche Kunst einzubeziehen und was auszugrenzen sei“ hab ich noch mal anders verbessert, weil die aussage sonst ein bisschen anders klingt. also vielen dank, -- Emma7stern22:52, 4. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
noch einmal danke für die gründlichen korrekturen. ich habe die stellen, die du angemarkert hast, noch einmal neu formuliert. der einleitungssatz im kapitel Frankreich ist jetzt sicher deutlicher. für den „raub der kulturgüter“ im kapitel Ausmaß des Raubs bin ich mir unsicher, was du mit schwierig meinst, war es der unterschied zwischen kulturgut und kunstwerk? dann müsste es so wie es jetzt steht, deutlicher sein. viele grüße -- Emma7stern09:25, 7. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
schau mal hier: Fritz Grünbaum, raubkunst mal anders ...
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Goesseln, bez. [2]: Bist Du sicher, dass sein Grab ein ehrenhalber gewidmetes ist? In meiner Liste der Grabwidmungen kommt er jedenfalls nicht vor. Gibt es Quellen, die das belegen? Danke im voraus & Gruß --Invisigoth67(Disk.)20:47, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo, nein, da habe ich sehr unüberlegt einen Fehlschluß und einen Schnellschuß hingelegt als ich im dem Artikel las, dass er dort beerdigt ist, tut mir leid. Aber ich habe übersehen, daß die Asche von Fritz Grünbaum, die seine Witwe Lilly Herzl kostenpflichtig aus Dachau entgegennehmen mußte, bevor sie selbst nach Minsk deportiert wurde, von der Stadt Wien ja nicht ehrenhalber auf dem jüdischen Friedhof liegen läßt. Das ist mir sehr, sehr peinlich. sorry. --Goesseln22:44, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Danke für die rasche Antwort. Und peinlich braucht es Dir gar nicht zu sein, schließlich ist ja schon vorher im Artikel gestanden, dass er angeblich am Zentralfriedhof beerdigt ist. Mittlerweile habe ich herausgefunden, wie sich der Fehler eingeschlichen hat, es gibt nämlich sehr wohl ein Grab von einem Fritz Grünbaum am Zentralfriedhof, allerdings war das nur ein Namensvetter, der bereits 1912 beerdigt wurde. Ich werde das mal in beiden Artikeln ausbessern. Gruß --Invisigoth67(Disk.)12:45, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Hast du Informationen darüber welcher der Angeklagten nach welchen Angklagepunkten angeklagt wurde? Und nach welchen jeder Einzelne verurteilt wurde? Könntest Du - wenn vorhanden - die Römischen Ziffern vor die im Lemma Wilhelmstraßen-Prozess aufgeführten Anklagepunkte einfügen? Ich würde das ganze dann in eine tabellarische Form bringen. Gruß und frohe Ostern --Schreiben15:06, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
ich habe die Literatur, aber ich habe zur Zeit auch mal Urlaub und nicht alles dabei. Deshalb mache ich jetzt auch keine Versprechungen, es ist sicher eine Fleissarbeit, das abzutippen. Ich melde mich hier.
Das Urteil im Wilhelmstrassen-Prozess : D. amtl. Wortlaut d. Entscheidung im Fall Nr 11 d. Nürnberger Militärtribunals gegen von Weizsäcker u. andere, mit abweichender Urteilsbegründung, Berichtigungsbeschlüssen, d. grundlegenden Gesetzesbestimmungen, e. Verz. d. Gerichtspersonen u. Zeugen u. Einführungen von Robert M. W. Kempner u. Carl Haensel. Hrsg. unter Mitw. von C. H. Tuerck. (amtl. anerkannt. Übers. aus d. Engl.), Bürger Verlag, Schwäbisch-Gmünd 1950 DNB
OK, danke. Wünsche erholsamen Urlaub, gutes Wetter hast du ja. Ich dachte lediglich an eine Form wie z.B., Woermann (Anklagepunkt) II und III, Rasche III, V, VII. Gruß --Schreiben07:08, 16. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe „deinen“ Artikel Presnitz formal überarbeitet und habe dabei auch die Aussagen entfernt, die ich weder auf den verlinkten externen Seiten noch in der italienischen Version des Artikels belegt gefunden habe. Vermutlich hast du diese Informationen aus eigener Anschauung oder aus Büchern oder Zeitschriften? Vielleicht kannst du sie - im ersten Fall - enzyklopädisch sachlicher formulieren oder - im zweiten Fall - belegen und wieder einfügen? Gruß, Hans Urian | ✍21:09, 16. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
hallo, danke, daß Du Dir die Mühe gemacht hast, das alles in Frage zu stellen, und weniger danke, daß Du ersteinmal kräftig gelöscht hast (das scheint ja wohl zu den Umgangsformen bei wiki zu gehören, ich staune ...).
Meinen Presnitz (der Presnitz, il presnitz, für das Artikelchen sollte schon noch Platz sein, sonst sagen die Deutschen mal wieder so etwas wie Spaghettis) hat mir jemand, der italienische, slowenische und deutsche Wurzeln hat, zu Ostern (Ostergebäck !, vergaß ich zu erwähnen) aus Trieste mitgebracht, aus der Pasticceria "AL BOM BOM", http://www.eppinger.it/index2.html, auf dem Anhänger (siehe Abbildung bei der Produktwerbung) steht die abenteuerliche Legende mit der slowenischen !!! Verballhornung - die Italiener hätten demnach da nichts verballhornt, sie hätten das Fremdwort presenech übernommen („italianisiert“) - und mit Sisi und mit dem Jahr 1832. Das Jahr 1832 und Sisi stehen auch in der italienischen Wiki. Und dass eine Legende und die Volksethymologie nicht unbedingt sachlich sind, wer hätte das gedacht ? Dass nicht nur die Pasticceria Al Bom Bom (eher die beste in Trieste) diese nette Geschichte verbreitet, zeigt das Internet (http://utenti.lycos.it/presnitz/storia.html) in einer weiteren Variante, aber mein Triestiner Gewährsmensch wußte das auch schon „ganz genau“ (dritte Variante). Eben, auch die Legende ist eine Legende.
Caffè Tommaseo und Caffè San Marco hier zu erwähnen, ist natürlich nicht enzyklopädisch sachlich, zugegeben, aber mich hatte es gefreut, dass es die Artikel schon gab und dort auch ihre irredentistische Geschichte. Und dass mit dem Sisi-Wahn als moderner Mythologie Sales Promotion betrieben wird, wem sag ich das...
und: derArtusi, das ist der Kochbuch-Artusi, die Formulierung soll dem Leser schon klar machen, was der Italiener heute unter Artusi versteht, eine Autorität, die über jedem Zweifel steht. Aber, das sind natürlich alles nur Kuchenkrümeleien
Hallo und danke für deine Antwort. Die Quellen, die du nun angeführt hast, sollten als Einzelnachweise im Artikel stehen und nicht hier. Auch der Inhalt einer Legende sollte knapp und sachlich wiedergegeben werden können. Wenn du's nicht machst, trage ich die Informationen und Belege beizeiten nach. Gruß, Hans Urian | ✍11:29, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo nochmal, ich habe inzwischen alles nachgetragen, was mir enzyklopädisch relevant und halbwegs belegt erscheint. Auf der Website der pasticceria gibt's leider keine Abbildung des Anhängers mit dem Wortlaut der Legende zu sehen, also kann man sie nicht zitieren. Lautlich steht Presnitz ja überdies der Bezeichnung Preis der Prinzessin ja schon recht nahe, deshalb ist mir auch nicht klar, warum es phonetisch den Zwischenschritt presenech brauchen sollte. Falls „presenech“ auf Slowenisch jedoch etwas bedeuten sollte - und dann sollte die Übersetzung auch angegeben werden -, schweigt sich der User auf utenti.lycos.it darüber aus: „Il nome presnitz per altri è solo la forma contratta del termine presenech di origini carsico slovene.“ Hans Urian | ✍11:17, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Zeitschel
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag! Bei meiner Änderung hatte ich den Namen Erwin Rommel nur deshalb herausgenommen, weil aus der Überschrift des Textabschnitts ohnehin hervorgeht, dass er der Autor ist, also um eine Redundanz zu beseitigen. Wenn das Buch Krieg ohne Haß mit, laut Untertitel, seinen Memoiren postum herausgegeben wurde, bleibt er dennoch dessen Autor. Das Werk ist dann so etwas wie Gesammelte Schriften. Mir ist allerdings nicht bekannt, in welchem Maße die Herausgeber eigene Texte beigesteuert haben und ob damit Rommels Autorenschaft in Frage gestellt ist. Bis das geklärt ist, kann man, finde ich, es so stehen lassen. Mit Gruß!--Gloser14:47, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Bamberg
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend Herr Goesseln ! Ich habe bei dem benannten Artikel einen Link auf eine im Internet verfügbare Wiedergabe der Straffreiheitsverordnung von 1933 eingefügt. So wie ich es bei Tillessen getan hatte.
Mehr kann ich dazu nicht mehr beitragen.
Freundliche Grüsse, Ihr --Eugen.Schwoerer21:49, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Goesseln,
Vielen Dank für Dein Bemühen um hilfreiche Hinweise (Paul Sacher) und Klärungen allfälliger Missverständlichkeiten (Solostreichquartett). Ich habe mir erlaubt, die ursprüngliche Version wiederherzustellen, weil ich denke, wenn wir Auftraggeber erwähnen, sollten wir das flächendeckend tun - was möglich wäre, aber für die Bedürfnisse eines nichtspezialisierten Lexikons m.E. nicht notwendig ist. Und Sacher wird ja ohnehin im Text als Auftraggeber erwähnt. Die Spezifikation "Solostreichquartett" andererseits würde das Bemühen des gesamten Werkverzeichnisses um Nähe zu den Originaltiteln unterlaufen - und um diese ist es mir generell gegangen. Immerhin scheint mir der Titel nicht so kontraintuitiv, dass ein korrektes Verständnis des Sachverhalts ernsthaft in Frage gestellt ist: Die Analogiebildung zur normalen Solokonzert-Nomenklatur (z.B. "Konzert für Violine und Orchester") ist ja offensichtlich.
Mit freundlichen Grüssen --C.Veress18:38, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
der Magnat und Mäzen Paul Sacher hat es sicher nicht nötig, dass wir ihm hier noch zusätzliche Denkmäler bauen, mir war nur die Editierlust durchgegangen als ich die Liste der über hundert Auftragswerke vor mir hatte.
Ich beobachte gerade einen "Bilderkrieg" bei Sándor Veress, den überstehen wir aber auch noch. Bis demnächst mal wieder.
nein,nein, ich hatte nur das hier gesehen und war gespannt auf den Ausgang:
17:50, 10. Jun. 2009 Peter200 (Diskussion | Beiträge) K (17.848 Bytes) (Änderungen von C.Veress rückgängig gemacht und letzte Version von Goesseln wiederhergestellt: keine Verbesserung des Artikels)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Goesseln, das von Dir auf der Artikelseite "Ungesühnte Nazijustiz" hinzugefügte Buch Reinhard Strecker: Dr. Hans Globke. Aktenauszüge, Dokumente. Rütten & Loening, Hamburg 1961, ist eine Sammlung von Dokumenten zu dem damaligen Kanzleramtssekretär Globke. Weder das Buch, noch das darin behandelte Thema hat etwas mit der Ausstellung "Ungesühnte Nazijustiz" zu tun. Ich habe den Eintrag daher gelöscht. Ein derartiger Eintrag könnte allerdings in einem entsprechenden Wiki-Artikel zu Hans Globke angebracht erscheinen, oder in einem Artikel zu Reinhard Strecker. Zu letzterem existiert noch kein Artikel, die Person gleichen Namens, zu der ein Beitrag existiert, ist nicht mit dem Ausstellungsinitiator identisch (siehe oben auf der Diskussionsseite unter: "Reinhard Strecker"). Ein kleiner Hinweis: Der Ausstellungsinitiator und Herausgeber des Globke-Bandes heisst nur "Reinhard Strecker" und nicht "Reinhard-Maria Strecker", auch wenn er oft so angegeben ist und er sich in den 1960er Jahren manchmal so genannt hat. LagondaDK17:19, 10. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
Wie kam's denn zur der Haniel-Kategorisierung? Gibt's da ne entsprechende Definition, was hiermit verbunden werden soll etc? Kann ja einiges an Arbeit werden bei einer Holding...
--Jaymz198021:51, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
der Sinn einer Kategorie könnte der sein, Beziehungen zwischen den Artikeln leicht durchschaubar zu machen. Für einige Unternehmerfamilien / Unternehmen (Thyssen, Opel, Krupp) gibt es eine solche Kategorie schon, Haniel war da ein bißchen im Verborgenen. Vielleicht muss man auch Familie und Unternehmen trennen. Eine Holding mit den Mitteln einer Wikipedia-Kategorie abbilden zu wollen, das funktioniert natürlich nicht. Außerdem liegt über allem die Vergänglichkeit ... --Goesseln09:18, 14. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Also eine genauere Definition von der Person, welche die Kategorie erfunden hat, wäre schon wünschenswert. In der Kategorie-Hierarchie steht das Schlagwort "Familien". Das passen Eckhard Cordes & Co nicht rein. Sollten auch die Manager, die aktuellen Firmen und vor allem die ehemaligen (wesentlichen) Konzernbestandteile rein, würde das noch ne Menge Arbeit bedeuten und nicht unbedingt klarere Strukturen bringen. --Jaymz198011:42, 14. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Rommelspargel
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hast beim Bild der Inspektion am Atlantikwall die Rommelspargel dazugefügt. Ich hab mich nun mal schlau gemacht weil es mir komisch vorkam. Nach meinen Infos sind Rommelspargel einzel eingegrabene Baumstämme, teilweise mit Minen oder Metallaufsätzen.--Falkmart 00:18, 25. Jul. 2009 (CEST)
das ist nicht wirklich mein Hobby, in solchen Fragen zu forschen, aus den Bildern und Erklärungen im Internet kann man das nicht das nicht eindeutig ableiten, ob das immer einzelne Baumstämme oder Stämme mit Stütze waren, meinetwegen kann der Verweis auch gelöscht werden.
aber noch zwei Bemerkungen:
es war sicher nicht die persönliche Erfindung von Erwin Rommel, solche minenbestückten Hemmnisse am Kanal und Atlantik aufzubauen. Deine Ergänzung im Artikel halte ich daher für "mutig".
„der Name „Rommel“ als Wunderwaffe musste auch beim Ausbau der Verteidigungssysteme gegen die erwartete Invasion herhalten, daher wurden minenbestückte Holzhindernisse in den Uferzonen im Wehrmachtsjargon als Rommelspargel bezeichnet“, dies erschiene mir eine bessere Formulierung.
---Hallo, wie der Name Rommelspargel zustande kam scheint wirklich unklar. In keinem Buch habe ich bisher dazu genaue Angaben gefunden. Die Rommelspargel, ohne Minen, wurden überwiegend im Hinterland vergraben um die Landung von Lastenseglern zu verhindern. Nur ein kleiner Teil ist mit Minen bestückt an der Küste eingegraben worden. Bei dem Hindernis bei der Inspektion handelt es sich um sogenannte Hemmbalken. Leider ist im Wiki-Artikel der Hemmbalken mit dem Rommelspargel gleichgesetzt worden. Ich werde demnächst Rommelspargel und Hemmbalken in Artikeln trennen.--80.146.95.8217:25, 26. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
David Frankfurter
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke, nein, es muss reichen, wenn sich einer da ein bißchen drum kümmert, ich habe noch so viele andere Baustellen. Bei Emil Ludwig habe ich auch gerade was eingefügt. Er hat sich ja offensichtlich im Fall Frankfurter sehr engagiert. gruss. --Goesseln17:32, 30. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Karl Epting in Rudolf Rahn Disk
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo Gösseln, könntest Du den link mal reparieren und vielleicht den Autor und Titel dazuschreiben. Ich interessiere mich für Epting. Gruss -- Orik23:10, 31. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
der link funktioniert tatsächlich nicht, aber beim googeln findest mit dieser Suche :>"Karl epting" paris< die Seite als 21. Treffer von 1.100, da kommst du auch auf das pdf Dokument zum Runterladen. keine Ahnung, wie das (nicht) funktioniert.
Wolfgang Geiger
Das Frankreichbild im Dritten Reich
Vortrag an der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main auf Einladung des Instituts für Romanische Sprachen und Literaturen am 18. 5. 2000
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
da ich gerade deinen edit gesehen habe; wäre es nicht sinnvoller die kat in Person (Freie Stadt Danzig) umzubenennen? So ist der name nicht eindeutig und es kommt Sicherlich zu Falscheinträgen!? ...SicherlichPost13:57, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
auf Danzig bin ich von Aenne Kurowski-Schmitz gekommen. Ich bin kein Spezialist in Nationalfragen und schon überhaupt kein Danziger. Wenn ich die Absicht richtig verstanden habe, dann wollte jemand für den Staat Danzig für die kurze Zeit eine besondere Kategorie schaffen, über die Sinnhaftigkeit wollte ich mir fast keine Gedanken machen. Nur die Praktikabilität scheint ja wohl gering. Da Du mich hier ernstnimmst, will ich mir die Sache nochmal überlegen und fallweise prüfen, aber es sollte nicht mein Hobby werden. Das geht schon damit los, dass Bruno Kurowski wohl ein Danziger Politiker in der Aera der Freien Stadt Danzig war und damit wohl auch ein Danziger im Sinne der kategorialer Absicht, ob seine Frau deshalb auch "Danzigerin" war, ist damit nicht bewiesen.
Also, wahrscheinlich mehr Fragen, als Antworten. Aber wir sollten das jetzt auch nicht übers Knie brechen und vielleicht vier Wochen beobachten, verschlimmbessern ... - und vielleicht am Ende die Redundanz wegen fehlender Praktikabiliät ganz beseitigen ... (aber dann heulen sicherlich andere Interessenten auf: „Faut-il mourir pour Dantzig?“ )--Goesseln14:44, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
ah ich dachte du bist da mehr involviert. ... mir persönlich ist es auch keine herzensangelegenheit (Kats sind mir eher egal :) ) - na dann bleibts wohl wie's ist. .. Danke trotzdem ...SicherlichPost 11:10, 20. Aug. 2009
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich glaube, dass Deine Kritik an meiner Streichung im Artikel Hellmut Becker aus ernsthafter, seriöser Überlegung entsprang. Nun habe ich den Artikel von Annette Weinke in der »Zeit« gelesen. Dort werden KEINE Belege gebracht, und man käme in Teufels Küche, finde ich, würde man alles, was diese Wochenzeitung bringt, für lexikalisch einwandfreie Wahrheiten halten. Muss man nicht an die »Zeit« dieselben Maßstäbe anlegen wie an alle anderen Zeitungen auch? Vielleicht wirst Du auch einräumen, dass die Tatsache der Autorschaft von neun Büchern noch nichts über deren Seriosität aussagt. Wer dann alles serös sein müsste…
ja, wir als Leser der Wochenzeitung Die Zeit sind vor den Irrtümer ihrer haupt- und nebenamtlichen Redakteure nicht gefeit. Ja, richtig, bleiben wir also kritisch. Die Diskussion in der Sache sollten wir auf Diskussion:Hellmut Becker führen, daher werde ich Deine Änderung im Artikel "sichten" und dazu meine Einwände in der Sache dort äußern. --Goesseln15:49, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren17 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
--87.182.7.10509:08, 2. Nov. 2009 (CET)==Harald von Bohlen und Halbach==
(Aktuell) (Vorherige) 23:43, 20. Sep. 2009 Goesseln (Diskussion | Beiträge) (3.050 Bytes) (Lückenhaft gesetzt, siehe auch Diskussion, in dem Artikel fehlt eigentlich alles: Ausbildung, 3. Reich, Kriegsteilnahme, Unternehmer, Unternehmen) (entfernen) [automatisch gesichtet]
Dazu könnte ich die Informationen liefern. Habe aber nicht das handwerkliche Rüstzeug um diese in wiki-Form zu bringen. Das müßte einer von Euch für mich machen. Geht sowas? 87.182.28.15Beantworten
wird so gemacht. Ich bitte Dich dann nur um Veranlassungen, damit--87.182.1.20815:20, 20. Okt. 2009 (CEST) das nicht dann so ungelesen vor sich hindämmert, sondern das dann historisch beshclagene Personen diesen Beitrag auch ergänzen.Beantworten
Hallo! Ich habe einige Fakten "locker" zusammengetragen. Bitte pürfen was davon in den bestehenden Artikel hineinergänzt werden sollte, könnte, müßte. Dazu werde ich dann die enstprechenden Belege aufführen.--87.182.43.20708:50, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Vielen Dank hast Du klasse gemacht. Ich habe mir aber erlaubt den Namen Krupp diurch von Bohlen und Hlabch zu ersetzen. Das ist von Euren überschnellen Leuten ungeprüft revidiert worden. Ich weiß schon warum ich in Eurem Verein ungern selbst Berichte schreibe. Bitet setze Dich mit Deiner wikipedia-Reputation für die richtigen Angaben ein.
Frage: Soll ich Dir auch die Facts zu Berthold liefern?
Und noch eine Bitte: Auf dem Bild von Nicola Perscheid ist Harald der 4 v. links. Ich habe das mehrmals versucht im Artikel selbst zu korrigieren. Ist aber immer wieder von Deinen Kollegen rückgängig gemacht wordem. Deshalb muß ich Dich selbst um so eine Lapalie bitten--87.182.7.10509:34, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Hallo goesseln: Grunddaten folgen morgen! Bei Interesse für wikipedia würde ich danach Berthas Schwester "Barbara von Wilmovsky geb. Krupp" "liefern". Wie sich heute bedauerlicherweise gezeigt hat, sind meine eigenständigen Ergänzungsveruche trotz aller redlichen Absichten gescheitert. Vielleicht liegts an der IP? Sollte aber eigentlich nicht sein--87.182.7.10516:39, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten
aller Anfang ist schwer, vielleicht mal die Vorschau-Funktion nutzen, dann siehst Du vielleicht was falsch laufen könnte. Bei Versionen anzeigen siehst Du, dass Du technische Fehler gemacht hast, die von technisch-denkenden Autoren verworfen wurden. Solange Du keine Benutzerseite hast, kann man Dir das auch nicht auf Deiner Seite richtig erklären, was Du anders hättest machen sollen. Es gibt hier sicher ein paar Stinkstiefel unter den Autoren, aber das ist wohl nicht der Regelfall und es macht auch keinen Sinn, das als Ausgangspunkt zu nehmen.
Beispiel-1: bei dem Bild hast Du die Ergänzung "Harald 4 v.links" hinter die Bild-klammer-zu "]]" eingefügt, mit Vorschau hättest Du das sehen können, dass das irgendwohin geht (in der Versionsgeschichte ist das Nach-Ansehen noch möglich). Der Mit-Autor BKSlink (kenne ich nicht) hat das dann gleich alles weggeputzt, damit auch die Namenskorrektur Krupp, weil er sich um die Technik gekümmert hat, statt die Inhalte aufzunehmen und technisch richtig zu stellen.
Beispiel-2:Du hast mir hier eine Nachricht geschrieben, die mit Leerzeichen beginnt (was auch immer auf der Deiner Tastatur dazu geführt haben mag), das sieht dann so aus, wie es aussieht (endloser Bandwurm ...). Mit Vorschau wäre Dir das nicht unbedingt passiert (nb. in großen Texten hilft die Vorschau natürlich nix, da verliert ein jeder den Überblick). Aber: nicht aufgeben, von guten Absichten der anderen ausgehen und irgendwie freundlich bleiben. gruss --Goesseln17:17, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten
ich habe jetzt eine Seite eingerichtet, auf der Du es ausprobieren kannst: Benutzer:Goesseln/Krupp
und die dazugehörige Diskussionsseite, dort sollten wir diese Diskussion von nun an weiterführen, sie steht bei mir unter <beobachten>. --Goesseln17:54, 2. Nov. 2009 (CET)
Für Deine Anleitungshilfen zunächst einmal Vielen Dank. Ich möchte allerdings direkt anfügen, das ich mittelfristig NICHT an einer Mitarbeit bei wikipedia interessiert bin. 1. Es gibt nicht viele Themen, zu denen ich wirklich beitragen kann 2. Die Art und Weise des Umgangs von Alteingesessen mit technisch nicht versierten Neulingen wie hier bis dato praktisch erlebt ist mir nicht angenehm.Beantworten
Deshalb möchte ich technische Fähigkeiten nur insofern erlernen, das meine Fragmente für professionellere Bearbeiter einigermaßen appetitlich und verdaulich rüberkommen.
Am Thema Krupp oder besser von Bohlen und Halbach bin ich aus REIN PERSÖNLICHEN Gründen interessiert. Das ich über fundierte Informationen auch abseits von google und dem bischen Literatur verfüge denke ich dürfte unstrittig sein. --87.182.7.10520:16, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Wenn "Barabra Krupp" verarbeitet ist würde ich gerne mit "Unterstützung" einige Stockfehler bei den Seiten "Eckbert", "Claus", "Irmgard" und "Arnold" korrigieren, revidieren bzw. ergänzen. Diese stammen ursprünglich (Korsett) von mir. Nach z.T. peinlichen Löschdiskussionen wurden z.T. "diskussionslos" von höherrangigen Wikipedianien z.T. fragwürdeige Verbesserungen eingeführt. Das sollten wir angehen. Danach würde ich mich an Ergänzungen zu Alfried und den wichtigsten "Krupps" hernatrauen.--87.182.2.12409:42, 11. Nov. 2009 (CET)Beantworten
1. Du solltest bei Barbara in der Fußnote m.E. auf jeden Fall noch die Information über "Arndt von Bohlen und Halbach" (Lemma) verarbeiten, da dieser nicht nur im "Volksmund", sondern auch beim beleneren Publikum häufig fälschlich als der "letzte Krupp" gehandelt wird (einen Namen, den er nie getragen hat)!!!!
2. Soll ich bei Gelegenheit ein Foto von dem "Torhüterhaus" machen? Da sdürfte dann doch kein Problem darstellen?
3. Wo soll ich kleine Änderungen für die Artikel "Eckbert"u.a. vorschlagen? Hier oder hinter dem"Barbara Krupp-Fragment" oder auf den Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel?
Arnold Halbach (* 3. Juli 1787 in Müngsten bei Remscheid; † 16. Mai 1869 in Baden-Baden) war preußischer Konsul in Philadelphia.
Er war der Sohn von Johann Arnold Halbach und gründete im Auftrag seiner Familie im Jahre 1810 ein Hammerwerk in Amerika, um Stahl für die dortige Produktion von Flintenläufen zu liefern. Das Unternehmen „Johann und Caspar Halbach und Söhne“ musste das Werk 1828 schließen.
Bis zum Jahr 1838 nahm er noch die Geschäfte als Konsul war. Ab 1840 lebte er mit seiner Frau Johanna Karoline Mathilde Bohlen (1800-1882) in Baden-Baden. Die Tochter Mathilde Halbach verstarb im Alter von 24 Jahren. Der Sohn Gustav von Bohlen und Halbach trat später ebenfalls in diplomatische Dienste.
Weblinks [Bearbeiten]
Mögliche Ergänzungen (Neuinformationen)
A.H. war der Großvater des Industriellen Gustav Krupp von Bohlen und Halbach. In Remscheid hatte er mit seinem Bruder Georg als Vertreter ihrer Remscheider Firma ein Handelshaus gergründet, das vornehmlich dem Absatz des Halbach-Stahls in den Vereinigten Staaten diente. Dem US-Staat Pennsylvania wurde der Stahl zur Herstellung von Flintenläufen geliefert. Georg führte das Stammwerk und Handelsgeschäft in Müngsten. Aus alten Geschäftsbüchern geht hervor, das das Haus Johann und Caspar Halbach und Söhne bereits in den 1820iger Jahren auch mit „Friedrich Krupp in Essen“ geschäftlich i.V. stand.
Mit seinem Bruder Georg ging er später nach Philadelphia, und wurde dort preußischer Konsul. Dort lernte er Caroline, die Tochter des niederländischen Konsuls Bohl Bohlen kennen, die er auf einer Europareise im Jahre 1821 in Emmerich heiratete (da habe ich sogar ein Foto von einem Gemälde) Später zog Arnold mit seiner Familie nach mannheim und dann nach. Baden-Baden.
Der einzig überlebende Sohn aus der Ehe mit Caroline war Gustav (1831-1900), der Vater von Gustav Krupp von Bohlen und Halbach.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Goesseln, da du dich mit dem Themenbereich Drittes Reich gut auskennst und auch das Haus Krupp gut kennst (Tilo von Wilmowsky war MWT-Präsident), möchte ich dich freundlich bitten, mir ein Feedback während der noch laufenden Abstimmung zu geben. Danke und Gruß, --Bonzo*17:46, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Ja, der Tilo war ein alter Schelm. Wenn man den Rest der Geschichte ausblendet, dann hat er schon Recht mit der Entwicklungshilfe. Erst in den letzten Kriegsjahren kippte dann das Verhältnis zu Lasten der südosteuropäischen Staaten. Naumanns Mitteleuropabuch wurde auf einer MWT-Tagung diskutiert, dort kannte man seine Verbündeten. Aber Naumann sah man mehr als allgemeine Unterstützung an, als eine Art Mutmacher. Ja, kürzer wär mir auch lieber, doch deine vorgeschlagene Trennung zerreisst dann doch zuviel, was besser zusammengehören sollte.
Falls du heute noch mal hier bist, wäre es schön, wenn du trotz der Stofflänge votieren würdest. Heut mitternacht geht dann leider nichts mehr. Gruß, --Bonzo*18:10, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Kontakt zwecks Forschungsarbeit
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ungewöhnlicher Weg: Schreibe Arbeit über Widerstand im Amt Ausland/Abwehr. Schmidhuber taucht an interessanter Stelle mehrmals auf. Viele offene Fragen. Wäre es möglich, dich vielleicht mal per Mail etc. zu kontaktieren?
(nicht signierter Beitrag von62.227.88.136 (Diskussion) 16:18, 1. Dez. 2009 62.227.88.136)
für die „normalen“ Wege gibt es eigentlich Regeln und eine Hilfestellung : siehe Wikipedia:Kontakt#Einzelne Autoren ansprechen, für einen email-Kontakt bräuchtest Du allerdings einen Wikipedia-account. Ansonsten kann Du mich hier fragen, oder wir verlagern diese Diskussion hierher oder ich richte diese Seite ein. Da ich aber schon hier festgestellt hatte, dass mir außer den Internet-Quellen und dem Buch von Regele nichts vorliege, könnte es auch sein, dass ich ausser einem kritischen Geist und manchmal etwas „Fleiss“ wie hier oder da zu einer Forschung über die Gruppe Oster nichts beitragen kann. Gruß --Goesseln19:00, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Danke
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
das Danke sollte an den Fleiss der Bilderstürmer gehen, die in commons die Bilder eingestellt hatten. Daher war es reizvoll, einen halbwegs anständigen und vollständigen und attraktiven Artikel zusammenzustellen, nachdem ich festgestellt hatte, dass ich über die UB auch den Katalog in die Hände bekommen konnte. Auf die Lücke kam ich über eine Kette von Links von Fritz Stuckenberg (auch so eine Nebenfigur) zu Herwarth Walden. Es war allerdings eher eine Gelegenheitsarbeit. Der blaue Reiter bedarf einer strukturellen Überarbeitung ("Gruppe"/Ausstellungen/Almanach), das wäre mir auch wichtig. Bei den oben genannten Lücken würde ich eher mittun, so wie ich das beim Sonderbund getan hatte. gruß --Goesseln17:37, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Goesseln, habe gerade mit Interesse Deine Ergänzung gelesen und bitte Dich um eine Quellenangabe für diese präzise Information. Mit Gruß --Hermetiker09:22, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Goesseln, ich habe gerade gesehen, dass Du eine Kat in dem Artikel eingefügt hast. Gibt es etwas ausführlichere Literatur zu seiner Rolle in den Niederlanden 1940/41? Der Artikel schreit geradezu nach Ergänzungen. Gruss --Diorit07:49, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten
richtige Beschreibung des Mangels. Der Artikel war bislang nicht in meinem Fokus. Im Internet scheint es zu dem Niederlande-Thema nicht viel zu geben. Wäre also ein Forschungsthema. Nachdem ich etwas zu Fritz Mannheimer und Kajetan Mühlmann gemacht habe, will ich mal schauen, ob ich nicht ersteinmal hier weitermachen sollte: Franz Koenigs .--Goesseln21:25, 18. Dez. 2009 (CET)Beantworten
