Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Gerald peter, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gerald peter. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.
Hallo, danke für die Aufnahme. Ich habe auch gleich eine Bitte ;), könntest du diesen Entwurf (für den Artikel Dossenheim) kontrollieren? Wäre sehr nett :D. Den Entwurf findest du hier (Benutzer/Artikel), den erten Abschnitt hab ich übrigens nicht geschrieben.
Und noch was: kann man einen Einzelnachweis an verschiedenen Stellen benutzten (unten wird er als einer Dargestellt, so ist dann zum Bsp. 2mal die 3 in Verwendung). Hab dazu leider noch nichts gefunden. Grüße von --Gerald peter (Diskussion) 16:05, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Das ist ganz normal. Es gibt hier so viele Regelseiten und Möglichkeiten, dass das am Anfang niemand sich wirklich alles merken oder auch nur überblicken kann. Falls Du übrigens Deine eigene Benutzerseite ein wenig gestalten möchtest, kannst Du bei Gelegenheit mal einen Blick auf Hilfe:Babel werfen. LG --Artregor (Diskussion) 20:49, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren52 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
da ich jetzt mal wieder eine größere Änderung habe, hab ich sie erstmal wieder als Entwurf gespeichert. Es ist wahrscheinlich besser wenn du erstmal drüberschaust. Den Entwurf (Abschnitt Im Interesse von Kurmainz & Kurpfalz) hab ich wieder bei Benutzer:Gerald peter/Artikel gespeichert. Wäre nett wenn du ihn dir mal anschauen könntest ;D
Den Abschnitt "Herrschaft Schauenburg" hab ich übrigens erstmal ausgelassen, zu dieser Zeit gibt es nämlich generell nur wenige Angaben. Weitere Informationen sind auch z. T. Widersprüchlich und einige auch recht kompliziert. Ich versuche mehr darüber herauszufinden, aber das könnte noch etwas dauern. Das "Connzelmann-Buch" macht zwar einige Angaben, die hab ich aber selbst noch nicht richtig verstanden.Vorlage:Smiley/Wartung/;) Deshalb: Wunder dich nicht das der Abschnitt (erstmal) so kurz ist.
Vielen Dank für die Korrektur! Eine "Frage" hätte ich aber: Du hast den Abschnitt jetzt ja in zwei Teile unterteilt, dann allerdings hat man doch wieder das Problem, dass der gesamte Artikel "uneinheitlich" ist. Wenn du aber meinst, dass das so besser ist, kann ich zur Not auch noch mehr zum 19.Jahrhundert schreibenVorlage:Smiley/Wartung/;). LG--Gerald peter (Diskussion) 18:38, 28. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Ja, ein berechtigter Einwand. Ich habe die zweite Zwischenüberschrift wieder entfernt. Ich denke, man kann das so übernehmen. Zeitliche Sprünge gibt es ja bei den anderen Geschichtsabschnitten auch schon, etwa oben, wo Du ja ebenfalls die Entwicklung des Weinbaus bis in die Gegenwart hinein skizziert hast. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 04:28, 29. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Ich hab mir mal folgendes eingestellt: "Warnen, sofern beim Speichern die Zusammenfassung fehlt", jetzt mach ich diesen Fehler nicht mahr.Vorlage:Smiley/Wartung/;) Mir hat übrigens jemand gedankt. Muss man da jetzt irgendwas machen, oder hat das eine spezielle Bedeutung? LG --Gerald peter (Diskussion) 12:34, 29. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Nein, Du bist da in keiner Weise irgendwie verpflichtet, zu reagieren, sondern kannst Dich zuallererst einfach mal freuen, dass Deine Bearbeitung ganz offensichtlich jemandem gefallen hat . Natürlich kannst Du, falls Du magst, über dessen Diskussionsseite mit dem Benutzer in einen Dialog treten.
Okay, wie gehabt, geb ich Dir wieder Bescheid, wenn ich durch bin. Der Artikel hat durch Deine bisherigen Bearbeitungen natürlich schon deutlich an Profil gewonnen. Vielleicht lassen sich ja einige Themen aus dem Kapitel Geschichte im Abschnitt Wirtschaft zusammenhängend und somit leserfreundlicher behandeln etwa wenn man Wein-Tabakanbau dorthin transferiert; jetzt ist es halt etwas auseinandergerissen und über einzelne Unterabschnitte des Geschichtskapitels verteilt. LG --Artregor (Diskussion) 18:00, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Verwenden darfst Du alles, auch die Tabelle, nur ist dafür halt dann der Versionsnachimport notwendig. Ich würde Dir daher empfehlen, zunächst einmal den Abschnitt ohne Informationen aus dem anderen Artikel fertigzustellen. Später kann man die Tabelle und andere Dinge immer noch nachimportieren. Das macht man dann am Geschicktsten auch nicht auf einer Unterseite von Dir, sondern am besten gleich im fertigen Artikel. Aber ich denke, das hat auch noch Zeit, bis alle weiteren Ergänzungen einmal stehen. LG --Artregor (Diskussion) 17:54, 14. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Ertmal habe ich was anderes: Ich habe nämlich außerdem deinen Tipp umgesetzt, also einiges aus der Geschichte in die Wirtschaft verschoben. Wäre wieder gut, wenn du nochmal drüberschauen könntest.Vorlage:Smiley/Wartung/;)
Und mittlerweile gesichtet. Wichtig: Wenn Du einen eigenen Artikel zur Dossenheimer Klause vorbereitest, dann bitte auf gar keinen Fall auf der jetzt von Dir immer benutzten Unterseite für Entwürfe, weil Du sonst später bei einer Verschiebung in den ANR die ganze jetzt dort vorhandene Versionsgeschichte mitschleppst. Also entweder auf einer eigenen Unterseite damit beginnen oder die jetzige zuvor mit einem SLA löschen lassen. LG --Artregor (Diskussion) 03:01, 20. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo, eine Frage zum Bilderhochladen: Muss ich bei Commons jetzt einfach in die Beschreibung [[Category:Kategorie (z.B. Dossenheim)]] schreiben, um das Bild in eine Kategorie einzuordnen? LG --Gerald peter (Diskussion) 18:46, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Oh ausgerechnet eine Kategoriefrage. Also wenn du dort auf das (+) klickst und in das dann erscheinende Suchfeld Dossenheim eingibst und danach auf Okay und diese dann blau eingefärbt wird, wäre deine Datei der Kategorie Dossenheim zugeordnet. Bitte nicht das Wort Kategorie mit eingeben. Hilft dir das weiter? --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion15:14, 27. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Beim Hochladen kannst du es gleich über das (+) mitkategorisieren, ich weiß nicht wie aktuell das Bildertutorial an dieser Stelle ist. Du kannst es aber sicher auch von Hand als Category:Dossenheim einfügen. Man kann auch nachträglich noch Kategorien setzen oder entfernen. Es steht später dann wie bei Artikeln auch im Quelltext. →Beispiel. Also dann viel Erfolg, falls ich sonst noch behilflich sein kann, melde dich einfach noch einmal. Ich habe deine Diskussionsseite derzeit auf meine Beobachtungsliste gesetzt. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion15:40, 27. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... jetzt musst Du nicht immer ganz so ungeduldig auf die Sichtung Deiner Beiträge warten: der Admin XenonX3 hat Dir auf meine Bitte hin die passiven Sichterrechte verliehen, so dass Deine Edits nun automatisch gesichtet werden. Stell also keinen Unfug an Vorlage:Smiley/Wartung/;) LG --Artregor (Diskussion) 18:22, 3. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Gern geschehen! Nein, Du hast mich natürlich nicht genervt (anderenfalls wäre ich ein sehr schlechter Mentor). Nur bin ich der Ansicht, das es unnötig ist, jede kleine Änderung von Dir extra zu sichten, zumal Du ja bei größeren Umarbeitungen und neuen Artikel stets nachgefragt und Korrektur hast lesen lassen. Und wenn es dann wirklich mal etwas nacbzubessern geben sollte, findet sich meist ohnehin schnell jemand; s. Abschnitt untendran Vorlage:Smiley/Wartung/;). Für Nachfragen oder Korrekturlesungen stehe ich Dir, wie bisher, selbstverständlich auch weiterhin gerne zur Verfügung (aber auch ich übersehe manche Dinge). LG --Artregor (Diskussion) 04:56, 4. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
„Mauersechseck“
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren20 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wollte vielleicht den Artikel dazu erstellen (zur Zeit Rotlink), werd aber aus den RK nicht schlau, ob das überhaupt relevant ist, wenn es unter „Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler“ fällt wohl eher kaum. Es handelt sich dabei um Ruinen eines ehemaligen Herrenhofes. Die Maße sind etwa 30 x 50 Meter, von den Mauern sieht man nur ein paar dutzend cm Höhe (wenn überhaupt), sie stecken allerdings zum Teil im Boden (bei der Ausgrabung in den 30ern sah man, dass sie teilweise über einen Meter hoch waren) LG --Gerald peter (Diskussion) 14:54, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Okay, die Sichtungssache hat sich erledigt. Zu Deiner Artikelanfrage: Wie wichtig war denn dieses Bauwerk, bevor es Ruine war, und wie stark wird es in der Literatur rezipiert. Stell am besten mal zur Sicherheit eine Anfrage auf WP:Relevanzcheck. LG --Artregor (Diskussion) 10:01, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Also, es gibt hier anscheinend historisch keine genauen schriftlichen Erwähnungen, es wird allerdings in der Lokalliteratur, die sich mit den Themen befasst, durchaus erwähnt. Ich hab mir gerade mal die Linkliste angeschaut, und gesehen, dass der Artikel bei einer Liste eines Benutzers zu „Fehlende Artikel zu Burgen und Schlössern in Baden-Württemberg“ eingetragen ist, ist dann die Relevanz schon überprüft? Ansonsten werd ich das mal checken Vorlage:Smiley/Wartung/;) LG --Gerald peter (Diskussion) 12:42, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Da man keine Überreste eines Burggraben, eines mächtigen Bergfriedes, etc. finden konnte vermutet man, dass es sich um einen Herrenhof handelt, vermutlich ein niederadliger Burgmann, in Abhängigkeit von der Schauenburg (Dossenheim). Das Gut (Fronhof) bestand aus kombinierten Stein- und Fachwerkbauten, umgeben von einer Mauer (Stein, allerdings nicht so gut befestigt, wie normalerweise bei einer Burg). Man datiert die Zeit (Schätzung) auf 2.Hälfte 14.Jhdt – 1420/1431. So etwas gab es anscheinend öfter in der Region, nur in der Regel komplett aus Holz und nicht mehr erhalten (oft überbaut). Früher wurde behauptet, es handle sich um eine Fliehburg, wurde aber widerlegt.
Da ist ja ein spannender neuer Artikel im entstehen! Ist es das Objekt bei diesen Koordinaten: Lage ? Auf Openstreetmap sind da auch schon bereits Gebäude-Konturen eingetragen. Viele Grüße --Agricolax (Diskussion) 23:16, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Das freut mich! Gibt es denn noch weitere Literatur? z.B. in Buchmann, Hans: Burgen und Schlösser an der Bergstrasse, Verlag: Stuttgart Theiss, 1986 wird wohl erwähnt, das Fundamente eines Wohnturmes 1932 gefunden wurden ...wäre natürlich klasse einen Grundriß in den Beitrag einzufügen, da die aktuelle Fundsituation (alles überwachsen) sehr viel Fantasie erfordert und wie ich kürzlich feststellen durfte, Fotografien dieses spannenden Ortes äußerst schwierig sind....LG --Agricolax (Diskussion) 23:09, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Zur Relevanz: ein offizieller und verifizierter Account der Landesdenkmalpflege BaWü hat das Objekt aufgelistet, das würde ich als sehr starken Hinweis sehen, das es in der (leider nicht öffentlich einsehbaren) Denkmalliste BaWü steht:
1. Bei meiner genannten Literatur wird noch auf weitere Quellen und Bücher verwiesen, die kann ich ja auch noch angeben.
2. Es gibt einige Grundrisse, die ich allerdings wegen dem Urheberrecht denke ich nicht übernehmen darf, ich kann allerdings versuchen selbst einen ungefähren Grundriss zu erstellen. Ich würde übrigens auch sagen, dass Fotos sehr schwierig sind. ;-)
3. Das mit der Denkmalliste ist ja interessant, soll ich das auf dem Relevanzcheck mitteilen?
Grundriss wäre tatsächlich wichtig, gerade weil man oberflächlich so dermaßen wenig sieht. Wenn die Dir vorliegenden Grundrisse alt genug sind ist sicher auch Neuzeichnung statthaft, mit entsprechender Quellenangabe. Du kannst natürlich auch mit einem Zollstock bewaffnet versuchen vor Ort (mit den Dir vorliegenden) Grundrissen einen eigenen zu erstellen. Das könnte sich aber aufwändig gestalten. Eventuell kann ich Dir da auch Unterstützung anbieten....
Du kannst meinen Hinweis gerne auf Relevanz-Check angeben, das eigentliche Thema ist allerdings, das man bei Wikipedia als Neuling (und auch später) starke Nerven und ein gewisses Selbstvertrauen braucht, da mitunter wunderbare und gut recherchierte Artikel in der Löschhölle vernichtet werden, da einige wenige glauben, sie seien nicht relevant genug. Also den alten Wiki-Wahlspruch Sei mutig beherzigen und gut recherchierte Artikel schreiben! Sollte es dennoch einmal zur Löschung kommen, dann hilft es mitunter die viele Arbeit dadurch zu retten, dass man ihn nicht als Einzelartikel anlegt, sondern als Liste, beispielsweise eine Liste von befestigten Anlagen im Raum Dossenheim und Schriesheim oder dergleichen. Einzelne Listeneinträge haben üblicherweise deutlich geringere Relevanzhürden, solange die gesamte Liste relevant ist.....--Agricolax (Diskussion) 21:01, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ich werd mich mal um einen Grundriss kümmern, aber alles ausmessen will ich eigentlich nicht, danke für die Hilfe, aber ich mach das denke ich nicht. ;-) Der Relevanzcheck ist anscheinend beendet: [1], damit erübrigt sich das ja, falls der Artikel allerdings trotzdem gelöscht werden sollte, ist deine Idee wirklich ganz gut. LG --Gerald peter (Diskussion) 21:13, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Glückwunsch, klasse Artikel geworden, freue mich dass er jetzt im ANR ist! Nur eine Kleinigkeit: der Teilsatz befindet sich nur wenige Meter entfernt der Steinbruch Leferenz: tatsächlich eher ca. 100m, oder? Freue mich schon auf weitere Artikel von Dir! --Agricolax (Diskussion) 21:14, 14. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
Vielleicht noch als zusätzlicher Hinweis: Du verfügst jetzt auch über die neue Funktion "Kommentarlos zurücksetzen"; diese bitte nur dann einsetzen, wenn offensichtlicher WP:Vandalismus vorliegt, ansonsten bitte die Funktion "Rückgängig machen" benutzen und Deinen Revert in der Zusammenfassungszeile begründen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 17:17, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ja, danke! Zu neue Artikel: In der Region gibt es schon noch einiges zu tun! Als nächstes werd ich (vielleicht) einiges am Artikel Oberrheinische Eisenbahn ändern, evtl. einen eigenen Artikel für das (ehemalige) Unternehmen erstellen, wird dich aber vermutlich eher weniger interessiern.Vorlage:Smiley/Wartung/;) Ansonsten denk ich natürlich noch an den Steinbruch Schriese und so etwas wie einen Artikel über Schwabenheim und/oder die Burg Schwabeck dürfte bald kommen.
Ich bin gespannt, vor allem auf die Burg. Auf meiner Stamm-Karte nicht drauf, wie ich eben sehe. À propos, weil sie mich gerade dran erinnert hat: Weißt Du eigentlich, was es mit der Jägerhütte auf sich hat, am Wanderweg Ölberg – Weißer Stein, nach Karte just jenseits der Gemeindegrenze von Dossenheim zu Schriesheim. Ist ja eine eigentümliche Konstruktion für die Gegend, mit diesen großen steinernen Dachplatte, während sonst die Waldhütten hier im Odenwald doch eher aus Holz sind …
Die Burg ist auch nicht sehr bekannt, von ihr gibt es nämlich (leider) nicht wirklich Überreste. Zur Jägerhütte: Ich glaube die war früher eigentlich nur für Jagd- und Forstbetrieb gedacht, vielleicht wurde sie deshalb aus Stein gebaut, damit sie Wetterbeständiger ist? Genaueres kann ich dir leider nicht sagen.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gerald, Du hast in den zurückliegenden Monaten so viele Fortschritte gemacht und kennst Dich mittlerweile mit den wesentlichen Grundlagen der WP recht gut aus. Darüber hinaus scheinst Du mir hier auch bezüglich der Dich interessierenden Themen ganz gut vernetzt zu sein und hast hierzu kompetente Gesprächspartner gefunden. Brauchst Du eigentlich noch den Welpenschutz des Mentee-Status? Bitte versteh mich nicht falsch, ich möchte Dich keinesfalls so kurz vor Weihnachten einfach vor die Tür setzen ;-) Aber auch nach dem Ende des Mentorenprogramms würde Dir ja selbstverständlich jederzeit meine Diskussionsseite für eventuelle Fragen weiterhin offenstehen. Wenn Du dies wünscht, darfst Du allerdings natürlich auch noch gerne ein paar Monate im MP bleiben. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 23:38, 19. Dez. 2014 (CET)Beantworten
@Artregor: Also vermutlich brauch ich den Mentee-Status nicht mehr, denn da stimm ich dir in den Punkten oben zu.Vorlage:Smiley/Wartung/;) Also glaub ich, kann man den "Welpenschutz" beenden. Auf jeden Fall danke für das MP, das war ne gute Hilfe und du warst ein toller Mentor! Und ich denke ab und zu könnte es schon sein, dass es noch ne Frage gibt, ganz bist du mich dann also nicht los. ;-)
Vielen Dank für das Lob, aber Du warst auch ein toller und vor allem sehr angenehmer Mentee! Selbstverständlich kannst Du auch nach Beendigung des MP mich jederzeit auf meiner Disk etwas fragen. Falls Bedarf bestehen sollte oder Du dies wünscht, werde ich natürlich auch weiterhin gerne vorab einen Blick auf einen fertigen Entwurf von Dir werfen. Ich wünsche Dir ebenfalls frohe & friedliche Festtage! Zu guter letzt noch was für Deinen Babelblock:
Ich muß gestehen, Deine Umarbeitung des Babel-Bausteins hat mich schon etwas sprachlos gemacht; vielen Dank für die nette Geste! Ich werde ohnehin natürlich auch so noch ab und an vorbeischauen, um zu sehen, was Du so hier so treibst, und dies aus dem ganz einfachen Grund, weil Du einfach interessante Artikel schreibst. Liebe Grüße und die besten Wünsche für eine frohe und entspannte Weihnachtszeit --Artregor (Diskussion) 03:06, 23. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Gutes Neues
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Gerald Peter, ich war kürzlich oberhalb Dossenheims unterwegs und fand auf dem kleinen Bergrücken zwischen Mühlbach und Talstraße (Eisbuckel-Bach) ein deutlich zerklüftetes und zerwühltes Areal vor (Lage), zudem finden sich insbesondere am Südhang umfangreiche Haldenreste. Da bei einigen Haldenteilen geringe Spuren von Eisenerz zu sehen sind, vermute ich mal Versuchs-Grabungen auf Eisen, entweder Ende des 19. Jh. oder in den 1940er Jahren. Weißt Du da mehr von? Würde mich sehr freuen! Beste Grüße --Agricolax (Diskussion) 20:50, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo @Agricolax: Ja, es gab zwar in Dossenheim, unabhängig von der Porphyrindustrie, andere kleine Grabungen und Abbaustellen, allerdings wüsste ich nichts über Eisenerzabbau an dieser Stelle. Solche Halden entstanden sonst auch oftmals durch den Porphyrabbau, der Kirchbergbruch liegt ja beispielsweise auch nicht weit entfernt. Was es aber mit dieser Stelle genau auf sich hat kann ich dir leider nicht sagen. Liebe Grüße --Gerald peter (Diskussion) 17:20, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
300 Wikipedia-Autoren · 100 Vorträge, Kurse und Aussteller · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails
„WikiCon – Wissen fängt mit an.“
vom 16. bis 18. September 2016 in Kornwestheim bei Stuttgart
Der Veranstaltungsort: Das K – Kultur- und Kongresszentrum
Hallo Gerald peter, wir möchten dich herzlich zur WikiCon Region Stuttgart einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.
Was möchte die WikiCon erreichen?
Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia-Projekte, ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.
Was erwartet dich?
Es wird ein vielfältiges, originelles und qualitativ hochwertiges Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Arbeitsgruppen rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich erstklassige externe Beiträge aus dem Landesarchiv, aus Kultur und Politik, aus dem Denkmalschutz, Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.
Anmeldung
Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen.
Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail. Wenn du zukünftig keine weiteren Einladungen zur WikiCon Region Stuttgart erhalten möchtest, trage dich bitte hier ein.
Frage(n) von deinem Schüler C21H22N2O2
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe eine Frage, meine Beobachtungsliste betreffend: Ich kann Änderungen vornehmen, welche Seiten von welchem Zeitraum ich sehen möchte und mir die auch anzeigen lassen (logisch!). Doch wenn ich ein anderes Fenster gehe und meine Beobachtungsliste erneut öffne, werden meine Eingaben wieder auf Standard zurückgesetzt. Wie kann ich meine eigenen Einstellungen beibehalten? --C21H22N2O2 (Diskussion) 17:54, 8. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Außerdem habe ich zur Zeit unerklärliche Probleme mit einigen BS-Karten/Streckenkarten: Teilweise große Bereiche mehrerer BS-Karten werden durch das Fragezeichen-Icon ersetzt - der Quelltext ist aber in Ordnung. Schaus dir mal an. Ich weiß wirklich nicht weiter, sogar eine meiner Bearbeitungen war betroffen und musste rückgängig gemacht werden. Weißt du weiter oder kann mir jemand anderes helfen? --C21H22N2O2 (Diskussion) 17:54, 8. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Welcome
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Umfrage zu Kartographer: Was wünschst du dir bei der Erstellung von interaktiven Karten?
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du erhältst diese Nachricht, weil du auf deiner Benutzer*innenseite angegeben hast, dass dich Karten und Kartographie faszinieren. Daher interessiert uns deine Meinung:
In den letzten Monaten hat das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland daran gearbeitet, Kartographer auf den Wikis nutzbar zu machen, auf denen es aufgrund der Erweiterung „Gesichtete Versionen“ bislang nicht nutzbar ist – mit Erfolg: Voraussichtlich ab Ende April wird Kartographer nun auch auf der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung stehen. (Ausführlichere Infos folgen dann.)
Im weiteren Verlauf ist geplant, Verbesserungen an Kartographer selbst umzusetzen. Das Projektteam möchte daher in dieser Umfrage erfahren, was sich Editierende bei der Erstellung von interaktiven Karten wünschen. Was erwartest du? Wie willst du Kartographer am liebsten nutzen?
Kartographer ist da – die Kartensaison ist eröffnet!
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Weil du dich laut deiner Benutzerseite für Karten und/oder OpenStreetMap interessierst, möchte ich gerne auf folgende Neuerung hinweisen: Die Softwarefunktion Kartographer ist nun endlich auch auf der deutschsprachigen Wikipedia nutzbar. Damit gibt es eine weitere Möglichkeit, einfache Karten in Artikeln zu erstellen.
Hast du Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennst du Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:
.svg){kind=small}
