Servus Karl! Auch Dir wünsche ich alles Gute im neuen Jahr und viel Gesundheit! Danke auch für den interessanten Bericht, ich kannte diesen Herrn nicht. --GT1976 (Diskussion) 04:14, 3. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo GT1976, siehe die dortige Beschreibung. Mit "Längster Lebensort" zu argumentieren macht bei Personen, die nicht deutlich über 50 sind, üblicherweise keinen Sinn. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:24, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Es steht als Kriterium Längster Lebensort und nicht Längster voraussichtlicher Lebensort und wir kategorisieren nach jetzigen Stand und nicht nach zukünftigem Stand. Wir wissen beide nicht, wie alt er wird und wo er in ein paar Jahren leben wird. Nach Deiner Sichtweise müssten dann viele junge Personen (Sportler, junge Schauspieler, etc. ) aus den Kategorien. Welches Problem hast Du mit genau dieser einzigen ortsabhängigen Kategorie bei dieser Person? --GT1976 (Diskussion) 20:29, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Nein, es wird nicht nach jetzigem Stand kategorisiert. Längster Lebensort heißt genau längster Lebensort, und den weiß man bei jungen Menschen nicht. Wirkungsorte kann man hingegen kategorisieren, was in diesem Fall über die Hochschullehrer-Kategorie gegeben ist. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:32, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Nachdem Menschen 110 Jahre alt werden können, darf man also erst nach 55 Jahren kategorisieren. Das ist aber eine interessante Theorie. Oder dürfen wir nur verstorbene kategorisieren? --GT1976 (Diskussion) 20:35, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Generell sind Wirkungsorte wichtiger als Wohnorte, letzteres muss nicht in jeden Biographie-Artikel, sondern nur dann, wenn ein Ort weit überwiegt. Wer alle 10 Jahre umgezogen ist, soll natürlich nicht nach einem Ort kategorisiert werden, in dem er am längsten, nämlich 10½ Jahre gewohnt hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:42, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Es gilt: oder mindestens zwei der folgenden Kriterien:
Etwa einmal pro Jahr findet die Umfrage Technische Wünsche statt, und jetzt ist es wieder so weit. Du kannst mitbestimmen, in welchem Bereich es technische Verbesserungen geben soll. Es stehen wieder einige Themenschwerpunkte zur Wahl, die anhand von Problemen und Wünschen aus den deutschsprachigen Communitys erstellt wurden. In dem Gewinnerschwerpunkt wird das Team Technische Wünsche dann die nächsten zwei Jahre für einige Verbesserungen sorgen.
Neu ist in diesem Jahr, dass du bis zu fünf Favoriten angeben kannst, sortiert nach Präferenz. Wir, das Projektteam Technische Wünsche, haben außerdem die Abstimmungsseite etwas umgebaut, so dass es nun hoffentlich noch einfacher geworden ist, deine Stimme abzugeben. Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage, zur Auswertung und mehr, findest du auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite freuen wir uns über Feedback.
Abgestimmt werden kann noch bis zum 6. Februar. Es wäre toll, wenn du dabei bist und auch anderen davon erzählst. Um mitzumachen, braucht man lediglich ein Benutzer*innenkonto, das mindestens seit dem 23.12.2021 existiert. Technische Fähigkeiten oder ein Mindestmaß an Erfahrung im Editieren sind ausdrücklich nicht nötig – alle sollen mitbestimmen können, wo Verbesserungen am dringendsten nötig sind.
was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?
Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren!
Hallo GT1976,
Nach den Jahren des Nicht-Treffen-Dürfens wird es endlich Zeit die regelmäßig stattfindenden Wikipedia-Stammtische wieder aufleben zu lassen. Entsprechend laden wir Dich sehr herzlich zu unserem Heurigenstammtisch am Fr, 27. Mai 2022 ab 18h in Grinzing beim Buschenschank Bio-Weinbau Obermann, 1190 Wien, Cobenzlgasse 102 ein!
(Die Buslinie 38A hält bei der Station Grinzing Feuerwache beinahe unmittelbar davor)
Ja Teil eines Systems, das du im Alleingang und ohne Abstimmung etabliert hast. Kein Wunder, wenn du selbst bei dem Umfang, welches es angenommen hat, nicht mehr alle Äste überblickst (siehe auch wie du oben auf die Anfrage von Didionline geantwortet hast). Hör mal, bei aller Freundschaft das geht so nicht. Ich betrachte das, da kannst du sicher sein, aus mehreren Blinkwinkeln. Persönliche Befindlichkeiten haben allerdings dabei nichts zu suchen. Daher nun meine Argumentation auf rein formaler Ebene. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:52, 20. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Beteiligt waren daran mehrere Personen und im Alleingang wurden viele Löschanträge nicht zurückgezogen. Das ist eine recht einseitige Sichtweise. über 90 % meiner vielen angelegten Kategorien sind übrigens von anderen Strukturen übernommen worden. --GT1976 (Diskussion) 12:12, 20. Jun. 2022 (CEST).Beantworten
Hm, ich versuchs mal zu erklären: Wie viele daran beteiligt waren ohne Konsens im Fachbereich anzufragen ist formal völlig gleichgültig. Ebenso gleichgültig, ist die Weiternutzung bzw. Weitentwicklung die ebenfalls ohne Rückfrage im Fachbereich erfolgte. Um das verständlich zu machen, habe ich die entsprechenen Verweise zum Regelwerk verlinkt. Soweit ich das mitbekommen habe bis du beim P:Luftfahrt engagiert? Wegen der inhaltlichen Überlappungen habe ich auch die Kollegen von P:Luft[1] + P:Schiff[2] informiert, so wie es sich unter den Fachbereichen formal und aus dem Gebot der Höflichkeit den Kollegen gegenüber gehört.
Das blöde an der Sache ist nach meinem Empfinden, dass ich dich eigentlich mitnehmen möchte, damit wir die Kuh vom Eis bekommen. Didionline tendiert eher dazu, es auf der allgemeinen Kat-Schlange laufen zu lassen. Dort werden die Dinge oft zu Kleinteilig zerfasert, was i.d.R. zu noch, noch, nochmaliger Befassung mit den geleichen Umständen resultiert und zusätzlich Kraft kostet. Besser ist es aus meiner Sicht, wenn wir gemeinsam im Portal eine Lösung finden, wozu wir auch des Regelwerkes wegen zuständig sind. Es ist einfach schlauer und entspannter, es so zu machen wie die "Großen". Das Gegenteil davon meinte ich mit "Kindergarten" ;-) Sobald Sinn, Zweck und bester Weg für die noch zu festzustellende Aufgabenstellung klar ist, löst sich der Knoten meist zur Zufriedenheit der meisten Beteiligten auf. Nimm dies[3] als Zeichen guten Willens zur Friedenspfeife und vielleicht auch zur Erweiterung des Blickfeldes. ;-) Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:38, 20. Jun. 2022 (CEST) P.S. Mit Bezug auf deine Benutzerseite noch ein Geschenk mit Updates vom Reisner --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:49, 20. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Servus T o m! Es ist ja alles sehr kompliziert und oft ist es so, dass fast alle Recht haben, weil sie es aus verschiedenen Blickwinkeln sehen. Ich habe vor fünf bis zehn Jahren die Erfahrung gemacht, dass oft einzelne Löschanträge gestellt wurden und so das ganze System (aus einem anderen Blickwinkel gesehen) zerfleddert wurde. Didionline und Dich kenn ich persönlich nicht und ich hatte hier erstmalig Kontakt. Ich bin gerne für konstruktive Änderungen, momentan verstehe ich aber noch nicht ganz, warum das alles so hektisch in Frage gestellt wird, nachdem es offenbar schon jahrelange einen Kompromiss gibt. Danke für den Hinweis zum Link vom Reisner. Ich habe das schon gesehen und ich finde diese Sachliche Darstellung einzigartig. Politisch völlig neutral und nur die militärische Sichtweise. Ich habe solche Kurzvideos vorher offen gesagt in dieser Qualität noch nicht im öffentlichen Bereich gesehen. Groß aus dem Railjet --GT1976 (Diskussion) 17:25, 20. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Ja sorry, ich hatte ich vergessen meinen Vorlauf erwähnen ... ich zähle zum uralten Kern der hiesigen WP:KAT-Organisatoren.[4] + [5] Nur war ich irgendwann mal hier so gefrustet, dass ich das Password zu meinem alten Account so gründlich von allen Speichern gelöscht habe, dass ich selbst bis heute nicht mehr dran komme :-) Das Kat-Projekt habe ich danach solange ignoriert, bis es einfach nicht mehr ging ... nun haben wir den Salat :-o Didionline hab ich im April letzten Jahres ermuntert[6] sich im Kat-Projekt einzutragen. Manche Sachen zu den alten Regeln kennt er nicht, was sich aber nach und nach bessert, obwohl er eine gewisse Resilienz zeigt, was ihm anderseits bei der Arbeit hilft. Fleissig ist er jedenfalls sehr. Von der alten Garde ist eigentlich nur noch Zweioeltanks übrig ... aber dem hängen[7] im Moment auch die Flügel. Tja und das sind noch so ein paar "freischaffende Aktivisten" mit denen es manchmal mehr mal weniger knirscht. Nebenbei betreue ich noch einige Portale/Projekte im Backoffice und auch Bereiche von Fachbereichsvorlagen. So kannst du dir vorstellen, dass ich immer froh (und auch darauf angewiesen) bin mit Kollegen gemeinsam zu arbeiten, wenn die Chemie passt. Nach meiner Erfahrung klappt das im "Dunstkreis der Techniker" am besten; jedenfalls für mich und auch wenn man die Ergebnisse betrachtet, ach ja mein Kerngebiet liegt eigentlich bei P:WF. Das läuft derzeit dank erfreulichem Nachwuchs so gut, dass ich Zeit für andere Stellen finde und organisatorisches Backlog aufarbeiten kann. Wenn dir Reisner gefällt, dann ist das[8] +[9] + [10] ggf. auch was für dich. Zusammengelegt ist man damit schon ziemlich dicht dran.
So nun lass uns mal überlegen, wie wir die Kuh vom Eis kriegen können. Die ~ 600 Kats haben wir ja schon eingekreist. Ich sehe da Gruppen, die (ja zugegeben) schmerzlich verzichtbar wären. Das Ganze Ding hat sich aber völlig verselbstständigt. Die Obstbauern reden da von einem Erziehungsschnitt der fällig ist. Den Wildwuchs führe ich auf mangelnde Definitionen zurück, was natürlich nachträglich ein mieser Job ist. Ich möchte das auch nicht mit dir allein ausklüngeln. Wenn wir beide vermitteln können, das eine Einsicht zum Rückschnitt gegeben ist, dann kann ich mir gemeinschaftliche Beratung vorstellen. Uff, so viel wollte ich gar nicht schreiben ... na wenn's mal läuft :-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:46, 20. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Lieber T o m! Herzlichen Dank für die sehr umfangreiche Darstellung und Deine Hinweise. Nun ist mir einiges klarer. Ich werde versuchen, konstruktiv mit zu arbeiten. Leider bin ich momentan durch Arbeit und Studium zeitlich sehr eingeschränkt. Ich mache daher momentan nur sehr kurze Korrekturen an Kategorien, Strukturen und Tippfehler. LG aus Niederösterreich: --GT1976 (Diskussion) 05:39, 21. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Bewerbe in NÖ
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo GT hast du vielleicht tatsächliche Daten über die Bewerbe in NÖ, nicht so Wunschdaten, wie sie Wr. Neustadt hier schreibt ;-) - eine zweite Frage, triftt man sich vielleicht am 30.7. in Purgstall? - ich wäre dort, da gibts eine Menge zu fotografieren. --mkg -- K@rlMaske kann trotzdem net schaden14:34, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Servus Karl. Dein Kommentar freut mich! Ich war schon oft bei den Bewerben, aber wahrscheinlich nicht so oft, wie Du - vielleicht liegt das am Geburtsjahrgang. :-) Einige Daten hätte ich schon. Jetzt mit CoVid ist sind die Daten ja so lückenhaft, wie von 1880 bis 1960. :-) Ich kann am 30.07 leider nicht in Purgstall dabei sein. Bist Du bei der 150-Jahr-Feierei im Zuge der Feuerwehrhistoriker? Ich darf am 30. mit einem netten Oberbrandinspektor-Kollegen im wunderschönen Loich Geburtstag feieren. Glücklicherweise bin ich nun bereits EOBI. LG aus Bulgarien, ich sitze grad mit ein paar wunderbaren Genossen. Familienmitglieder, mein Laptop und einem Spritzer in weiß.
PS: Fotografieren ist bei mir kein Problem, aber wie bringe ich über 100.000 Fotos zur Öffentlichkeit, wenn man wenig Zeit hat? Für meine eigenen habe ich keine Urheberrechtsansprüche und auch die (teilweise verstorbenen) Freunde und Verwandte haben (mündlich zugesagt) keine, aber es ist halt ein ganzer Haufen Handarbeit... --GT1976 (Diskussion) 14:51, 14. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grundsätzlich soll eine Seite "3" nicht gleichzeitig in einer Kategorie "1" und einer ihrer Unterkategorien ("2") eingeordnet werden.
Hi, Du hast im Artikel kürzlich eine redundante Kategorie entfernt. Laut Kategorie:Person (Zürich) heißt es "In diese Kategorie gehören Personen, die mit der Stadt Zürich in enger Verbindung stehen." Als Uniabsolventin sehe ich dieses Kriterium nicht unbedingt erfüllt. Wie ist Deine Meinung dazu? – Doc Taxon • Disk. • 11:21, 15. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Offensichtlich sieht man das schon so, weil diese Kategorien sonst nicht Unterkategorien wären. Das gleiche betrifft ja auch Träger von Ehrenzeichen, Spieler von Fußballvereinen oder Ehrendoktoren einer Hochschule. Man kann das durchaus global diskutieren. In dem Fall von Josephine Zürcher ist die Kategorie:Person (Zürich) jedenfalls nicht erwünscht, weil sie eben automatisch über die Unterkategorie vorhanden ist. --GT1976 (Diskussion) 02:56, 16. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Purgstall
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich werde den Besuch angesichts der Wetterlage morgen auch wieder vom Terminplan streichen. Eine weitere Frage: Ist Siegfried Weitlaner als Gendarmeriegeneral für dich interessant siehe https://www.sn.at/wiki/Siegfried_Weitlaner - oder soll ich im RAT was drüber schreiben? Noch etwas lustiges - schau dir die Beiträge von dieses Users an, wo der her ist, ist ja auch net schwer zu erraten ([11]) --gruß K@rl du findest mich auch im RAT15:12, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
OK, danke für die Info. Siegfried Weitlaner wäre sicher hier interessant. Ich werde mir Zeit nehmen und einen Artikel verfassen. Hr. Schaberger kenne ich nicht persönlich, aber seinen Bruder sehr gut, der ist bei der selben Feuerwehr im Kommando. :-) --GT1976 (Diskussion) 17:13, 29. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Lieber Didi! Ich weiß es leider nicht. Ich nehme an, dass es 2016 einen Inhalt gegeben hat und ich diese Kategorie deshalb angelegt habe. LG aus Niederösterreich: --GT1976 (Diskussion) 17:37, 18. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo GT1976!
Die von dir angelegte Seite Martin Steinhauser wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Hinweis zur Löschung der Seite One Mobility Ticketing GmbH
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo GT1976,
die am 24. August 2022 um 10:20:16 Uhr von Dir angelegte Seite One Mobility Ticketing GmbH (Logbuch der Seite One Mobility Ticketing GmbH) wurde soeben um 01:14:47 Uhr gelöscht. Der die Seite One Mobility Ticketing GmbH löschende Administrator Codc hat die Löschung wie folgt begründet: „Begriff wird im Zielartikel weder erwähnt noch erläutert. (Benutzer:Mef.ellingen) (Diskussion) 01:06, 26. Aug. 2022 (CEST) #WEITERLEITUNG Klimaticket“.Beantworten Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Codc auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Hinweis zur Löschung der Seite One Mobility Ticketing
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo GT1976,
die am 24. August 2022 um 10:20:29 Uhr von Dir angelegte Seite One Mobility Ticketing (Logbuch der Seite One Mobility Ticketing) wurde soeben um 01:15:11 Uhr gelöscht. Der die Seite One Mobility Ticketing löschende Administrator Codc hat die Löschung wie folgt begründet: „Begriff wird im Zielartikel weder erwähnt noch erläutert. (Benutzer:Mef.ellingen) (Diskussion) 01:06, 26. Aug. 2022 (CEST) #WEITERLEITUNG Klimaticket“.Beantworten Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Codc auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Hallo, im September lädt dich das Projektteam Technische Wünsche herzlich ein, einen unserer Online-Workshops zu besuchen.
Worum geht’s? Die Tech on Tour ist eine Workshopreihe, in der sich die Aktiven in den Wikis schon seit einigen Jahren mit dem Team Technische Wünsche über Softwareentwicklung austauschen. In diesem Jahr soll es um die Arbeit im Projekt Technische Wünsche selbst gehen, und wie wir sie noch verbessern können, zum Beispiel:
Wie gut funktionieren die die Mitmachmöglichkeiten, die es gibt?
Wie könnten wir noch mehr Menschen dafür gewinnen, sich zu beteiligen?
Und unterstützt das Projekt die Wikicommunitys überhaupt bestmöglich?
Um dabei zu sein, muss man ausdrücklich nicht besonders technisch versiert sein oder besonders lange in einem Wiki aktiv sein. Es reicht, ein Interesse daran zu haben, dass sich die Bedienbarkeit von Wikipedia & Co verbessert. Weil du diesen Newsletter abonniert hast, würden wir uns sehr freuen, wenn du dabei bist: Denn du hast schon einige Erfahrungen mit dem Projekt Technische Wünsche – und sei es, dass du Einladungen zum Mitmachen bisher bewusst nicht gefolgt bist. Diese Erfahrungen sind für den Workshop sehr wertvoll.
Wann? Im September. Die genauen Termine stehen noch nicht fest. Es wird fünf Termine geben: einen Termin für alle, und für einige Gruppen bieten wir dieses Mal separate Treffen an, damit wir zielgerichtet diskutieren können.
Bis zum 8.9. kannst du hier eintragen, welche Termine dir passen. Es finden dann die Termine mit den meisten Interessent*innen statt.
Ich habe die Abkürzung im Sinne der Einheitlichkeit benutzt, weil alle anderen Einheiten (PS, /min, DM, Nm, kg) auch abgekürzt waren und die Millimeter als einzige Einheit ausgeschrieben war. --GT1976 (Diskussion) 16:58, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Interessant: Weil unter anderem Währungseinheiten (DM) in Verbindung mit dem Betrag im vollständigen Satz allgemein abgekürzt werden, muss auch Millimeter abgekürzt werden. In Wikipedia lernt man immer wieder dazu. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:19, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Es hat keinen Zweck darüber zu streiten und vielleicht Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Nicht logisch und sinnvoll wäre es selbstverständlich, in ein und demselben Satz mal „30 PS“ und das nächste Mal „30 Pferdestärken“ zu schreiben. Aber darum ging es hier nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:30, 9. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Hinweis
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die neue „Artikel in der Nähe anzeigen“-Funktion macht es möglich, sich in der Kartenvollansicht Artikel in der Nähe anzeigen zu lassen. Diese Funktion dürfte auch für diejenigen interessant sein, die selbst keine Karten erstellen. Bislang ist die Funktion in einer ersten Fassung auf einigen ersten Wikis verfügbar, unter anderem hierzuwiki. Projektseite. Ort für dein Feedback.
Für Wikidata-Kenner*innen: Es ist nun möglich, auf einer Karte Marker mittels einer Wikidata-ID oder SPARQL-Abfrage aus Wikidata anzuzeigen. Bisher funktionierte das nur mit Geoformen und Linien. Projektseite. Ort für dein Feedback.
Wenn man einen Marker mit einem besonderen Symbol versehen möchte, steht dafür nun eine erweiterte und schönere Liste von Symbolen (aus der Bibliothek Maki 7.2) zur Verfügung. Projektseite. Ort für dein Feedback.
"Artikel in der Nähe"- Funktion in Aktion auf dewiki
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lass um Himmels willen bitte diese Kategorielöschungen! Beipiel: Robert E. Howard ist keineswegs nur ein Sachbuchautor, sondern hauptsächlich Autor von Conan, und das sind wohl keine Sachbücher. Ich möchte Dich auch bitten, die bisherigen Änderungen dieser Art wieder zu revertieren. -- Wolfgang Rieger(Diskussion)09:28, 31. Okt. 2022 (CET)Beantworten
Ja, so einfach ist das nicht, darum heißt es in Wikipedia:Kategorien#Hinweise_für_Autoren Punkt 5 (Fettung durch mich): "Grundsätzlich soll eine Seite nicht zugleich in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden. Begründete Ausnahmen sind erlaubt und werden gegebenenfalls in den Beschreibungsseiten der betroffenen Kategorien erläutert."
Diese Ausnahmen sind für genau solche Probleme gemacht. Offensichtlich gibt es ein Problem hier im Kategoriesystem von Autoren: Entweder fehlen hier Kategorien in Abgrenzung zu anderen Autorentätigkeiten wie etwa im Bereich Belletristik, oder es müssten Ausnahmen definiert werden (das betrifft nicht nur Autoren die auch Sachbuchautoren sind, sondern etwa auch Autoren die etwa auch Beststellerautoren sind; manchen Subkategorien sind darum sogar extra von der Regel zur Vermeidung der Doppelkategorisierung ausgenommen wie etwa bei Kategorie:Drehbuchautor). Darum die Bitte an GT1976: Bevor du jetzt weiter machst das star abzuarbeiten und du auch noch die Kategorie:Autor aus J. R. R. Tolkien entfernst weil er auch in Kategorie:Bestsellerautor (Deutschland) einsortiert ist, sollte man das mal ausdiskutieren. Vielleicht sollte man dafür die Diskussion auf Kategorie Diskussion:Autor#Autor, Sachbuchautor oder Schriftsteller? Teil II wieder beleben? Oder gibt es eine bessere Stelle dafür--Naronnas (Diskussion) 23:59, 31. Okt. 2022 (CET)Beantworten
Kategorien sind redundant, wenn sie über zwei oder mehr Linien zu einer Oberkategorie führen. Dass eine Kategorie nur dann redundant ist, wenn alles Unterkategorien vollständig sind, steht nirgends und ist auch gar nicht möglich. Erstens, weil es die Kategorien teilweise noch gar nicht gibt und weil das inhaltlich auch gar nicht möglich ist. Es liegt offenbar auch ein Verständnisproblem vor. Ich habe heute diese Änderung aus aktuellem Anlass gemacht. Auch hier könnte man das so sehen, dass diese Kategorie nicht redundant ist, weil sie ja nicht nur aufgrund ihrer Auszeichnung Kärntnerin ist, sondern das wäre sie offensichtlich auch ohne diesem kürzlich erhaltenem Ehrenzeichen. Man muss das so sehen: Ich habe die Kategorie:Person (Kärnten) entfernt, sie ist aber trotzdem noch über die Ehrenzeichen-Unterkategorie vorhanden, nur ist sie eben auf den ersten Blick nicht sichtbar. Würden redundante Kategorien durchgängig erlaubt werden, dann hätten wir bei den Artikeln hunderte oder tausende Kategorien stehen. Wenn es also Ausnahmen geben soll, dann muss das zumindest ausdiskutiert, irgendwo im Kategorietext definiert und leicht für jeden ersichtlich sein.--GT1976 (Diskussion) 08:51, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Hallo GT1976, bei reinen Sachbuchautoren wäre es okay. Hat ein Autor aber noch andere Genres, dann muss nach den Kategorisierungsregeln auf die höhere Ebene ausgewichen werden. Dann wird aus Kategorie:Sachbuchautor -> Kategorie:Autor + Kategorie:Sachliteratur. Leider wurde bei der Anlage der Kategorien zu den Sachbuchautoren auf die korrekte Systematik keine Rücksicht genommen. Ich bin dabei, die Sachbuchautoren nach und nach zurückzuführen, leider eine Mammutaufgabe und es fehlt an Unterstützung. Ist leider alles ein bisschen verkorkst, weil sich lange niemand gekümmert hat. Die Verwendung von Kategorie:Sachbuchautor ist nicht dramatisch, aber kontraproduktiv. Kategorie:Autor + Kategorie:Sachliteratur ist in jedem Fall die systematisch korrekte Variante. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:47, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus, bitte mit dieser Kategorisierung etwas vorsichtiger umgehen. Wie ich sehe, hast du fälschlicherweise auch viele politische Beamte hierunter kategorisiert. Politische Beamte sind allerdings keine Politiker! Bitte zukünftig darauf achten. Viele Grüße --Mirmok12 (Diskussion) 00:20, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Also ich halte die Einordnung für richtig, selbstverständlich sind Staatssekretäre AUCH Politiker und agieren auch als solche und nicht bloß als reine Verwaltungsbeamte, immerhin vertreten sie die Minister auch bei offiziellen Anlässen und machen Politik. --Kurator71 (D) 09:23, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Das ist nicht ganz richtig. Oft sind auch Ministerialdirektoren Vertreter der Minister, und die sind ganz bestimmt keine Politiker. Staatssekretäre sind nur als parlamentarische Staatssekretäre Politiker, nicht als verbeamtete Staatssekretäre. Sie sind die höchsten Beamten eines Ministeriums - also keine Politiker. Die Kategorie:Politiker (Niedersachsen) als Oberkategorie über der Kategorie:Staatssekretär (Niedersachsen) ist daher falsch. --Mirmok12 (Diskussion) 18:02, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Dann müsste man diese Oberkategorie entfernen und die Artikel danach anpassen. Ist das nur in Niedersachsen so? Ich weiß das leider nicht, weil ich aus Österreich bin und da andere Strukturen sind. --GT1976 (Diskussion) 18:06, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Das ist leider tatsächlich von Bundesland zu Bundesland verschieden. In Baden-Württemberg - wo ich herkomme, deshalb kenne ich mich da ein bisschen aus - ist es zum Beispiel so, dass es verschiedene Arten von Staatssekretären gibt. Allerdings werden hier leider die parlamentarischen Staatssekretäre (die Politiker sind) und die verbeamteten Staatssekretäre (die keine Politiker sind) beide in der Kategorie:Staatssekretär (Baden-Württemberg) zusammengefasst. Parlamentarische Staatssekretäre haben jedoch immer parallel ein Landtagsmandat inne...d.h. man kann die Staatssekretäre daran voneinander unterscheiden. --Mirmok12 (Diskussion) 18:30, 22. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Dann müsste die Politiker-Überkategorie entfernt werden und die parlamentarischen Staatssekretäre (die Politiker sind) eigens als Politiker kategorisiert werden. Schöne Grüße: --GT1976 (Diskussion) 08:05, 23. Nov. 2022 (CET)Beantworten
