Es sind ja nur kleine Änderungen bzw. Ergänzungen. Trotzdem freut es mich, dass es aufgefallen ist. Ich wünsche ein gutes Jahr 2015 und beste Grüße! :-)
Dein Beitrag
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten und auch neue Artikel und Seiten erstellen. Unsinnsbeiträge und Tests wie deine Neuanlage „Eurounitec“ werden jedoch nicht gern gesehen, dein Beitrag wurde deshalb zur Schnelllöschung vorgeschlagen oder bereits gelöscht. Bitte benutze für Tests die Spielwiese. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf der Seite Wikipedia:Starthilfe.
Buch Stefan Bader, An höchster Stelle, Die Generale des Bundesheeres der zweiten Republik, Wien 2004
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber GT1976, Zur Anfrage, wo man das Buch Stefan Bader, An höchster Stelle, Die Generale des Bundesheeres der zweiten Republik, Wien 2004 erwerben kann, habe ich erfahren, dass das Buch im Heeresgeschichtlichen Museum verkauft wird. Es gibt übrigens eine 2. überarbeitete Auflage aus 2011! Beste Grüße --Carlos R. (Diskussion) 16:41, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Hallo! Carlos R.! Danke für die Info. Genau dort habe ich aufgrund meiner Anfrage im September 2013 per e-mail die Auskunft erhalten, dass dieses Buch vergriffen ist. Schöne Grüße: --GT1976 (Diskussion) 18:57, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Wieso dieses?
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dann dürfte auch ein Hochschullehrer, der drei Monate dort war nicht kategorisiert werden oder auch nicht ein Fußballspieler, der 30 min. bei einem Spiel einer örtlichen Mannschaft dabei war. Bei der Kategorie Kategorie:Absolvent der Universität Graz kann man zumindest annehemen, dass der Student einige Jahre in Ort war und auch ein gewisse Beziehung mit seiner Universitätsstadt aufbaute. --GT1976 (Diskussion) 17:11, 21. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Es ist richtig, dass wir bei gewissen Unterkategorien Unschärfen in Kauf nehmen. Ein Hochschullehrer hat aber auf jeden Fall engere Beziehungen zu einer Hochschule als ein Absolvent (es ist ja übrigens auch keineswegs so, dass der auf jeden Fall einige Jahre im Ort war; im Extremfall reicht eine kurzzeitige Immatrikulation). Und die Hochschullehrerkategorien stehen auch außerhalb jeder Diskussion. Hier kann meines Erachtens vertreten werden, dass durch sie einzelne Personen in Person-nach-Ort-Kategorien stehen, in die sie nach enger Auslegung nicht hineingehörten. Aber hier geht es darum, dass massenhaft Personen in eine Unterkategorie von Kategorie:Person (Graz) hinein sollen, die, wenn sie nicht zufällig auch aus anderen Gründen eine besondere Beziehung zu Graz haben, dort überhaupt nicht hingehörten. Und die, wenn die Unterkategorie (was ich immer noch stark hoffe) aufgelöst wird, dann in die Kategorie:Person (Graz) hinauf rutschen, wo sie völlig fehl am Platze wären.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:11, 22. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo GT1976, nachdem du gestern bereits wegen deiner Kategorien auf der VM gelandet bist und aufgefordert wurdest, bis auf Weiteres keine weiteren derartigen Einträge zu erstellen, komme ich heute nicht umhin, dieser Aufforderung durch eine kurze Auszeit Nachdruck zu verleihen. Es ist niemandem gedient, jetzt auf Biegen und Brechen massig Kategorien zu erstellen. Sollte die LD zeigen, daß diese gut und gewünscht sind, können sie immer noch angelegt werden. Ansonsten verursachst du für andere nur unnötige Arbeit. Bitte unterlasse das daher bis zur Klärung in der LD. --Ambross (Disk) 08:48, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Ich brauchte die Kategorien, um das Gesamtsystem darzustellen. Ich selbst werde im Falle einer Änderung die Artikel wieder zur Oberkategorie führen. Das Zurückführen ist weniger Arbeit, als die Artikel zu kategorisieren bzw. gleich Inkonsistenzen zu bereinigen. --GT1976 (Diskussion) 09:10, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Nein Du musst nicht hunderte Edits machen um ein Kategoriensystem darzustellen, das umstritten ist und in einer LD steht. So viel Vorstellungsvermögen kannst Du anderen schon zutrauen, Dein Konzept ohne diese Edits zu verstehen. Bitte damit aufhören, bis die Grundsatzfrage geklärt ist. --Otberg (Diskussion) 09:31, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Das ist nicht dein Ernst, du machst nach all diesen Ansprachen und einer bereits erfolgten Sperre einfach weiter? Nun einen Tag. Bitte überdenke deine Haltung. VG --Itti07:17, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Die Universitäten in Wien, Prag und München sind keine 08/15-Universitäten, genau so wenig, wie z. B. die Theresianischen Militärakademie (Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie), die es seit 2011 gibt und Löschanträge immer wieder abgewendet wurden. Es gab bei meinen letzten Kategorisierungen keine einzige Einsortierung in Kategorien, wo Löschdiskussionen aktiv waren. Die Sperrung ist daher nicht korrekt. Stellt Löschanträge an alle betroffenen Kategorien (zumindest bei der Überkategorie Kategorie:Absolvent einer Hochschule), damit auch andere Benutzer Infos haben. Es werden nämlich auch durch andere Benutzer Kategorien zugeordnet zugeordnet. --GT1976 (Diskussion) 08:47, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo GT1976. Ich will nicht in deinen Archiven herumkramen, sicher steht e da auch schon irgendwo, aber hier noch einmal mit aller Deutlichkeit: bitte korrigiere Deine Signatur so wie im MB verbindlich verlangt, d.h. mit einer Verlinkung entweder zu deiner BS oder DS. Gruß -jkb-01:23, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Hallo! Ich nehme an, Du meinst meine letzten drei Beiträge. Die habe ich von einem anderen Zugang gemacht, da ich gesperrt wurde, um Dinge klar zu stellen, daher verwendete ich nicht die sonst immer verwendete Signatur. Oder meinst Du was anderes? --GT1976 (Diskussion) 07:13, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-17T08:23:34+00:00)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi, ich bedanke mich ganz, ganz herzlich für Deinen wirklich tollen, ausgewogenen Beitrag! Freue mich sehr darüber! Manchmal ist es hier nicht ganz leicht, wenn man sich dadurch, dass man etwas tut, auch aussetzt! Herzliche Grüße --Dn@lor_01 (Diskussion) 16:45, 5. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Politiker in Wien
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo GT1976, du kategorisierst da eine Menge niederöstereichische Politiker unter Politiker (Wien) ein - obwohl sie mit der Wiener Politik in Wien nie in Berührung waren. Müllner z.BSp. war immer NÖ Politiker auch wenn er in Wien geboren ist- Spindelegger detto. Ich hoffe du ordnest nicht alle Bundespolitiker in Wien ein, sonst müsstest du die Europapolitiker alle in Brüssel oder in Straßburg rein tun ;-) --K@rl09:48, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Servus! Meine Motivation ist, die Riesenkategorie Person (Wien), die vor einiger Zeit noch rund 10.000 Einträge hatte, aufzuteilen, damit man auch was findet, wenn man was sucht. Dabei gibt es natürlich immer Grenzfälle.
Viktor Müllner war in Wien Hauptschullehrer und dann in der Landesregierung (Standort Wien). Es wäre eine eigene Diskussion, ob er nun zu Person (Wien) gehört, zu Politiker (Wien) oder gar nicht zu Wien. Laut Kategoriedefinition genügt für einen Ort, wenn jemand dort geboren und gestorben ist, daher war er wahrscheinlich unter Person (Wien) kategorisiert. Nun stellt sich die Frage, was er in Wien gemacht hat? Hauptschullehrer ist nicht uninteressant für WP, er war aber politisch tätig, vorher in der christlichen Arbeiterschaft, dann in der Landesregierung, die in Wien war, nicht in St. Pölten.
Bei Spindlegger ist mir ein Fehler unterlaufen. Der Fehler war eigentlich aber schon vorher da mit seiner Kategorie Person (Wien). Danke für Deine Änderung.
Die Hauptprobleme sind bei den Kategorien, die mit Ortschaften verbunden sind, immer die selben. Um Person (Ort XY) zu erfüllen, muss jemand zeitlich verbunden sein. Ist jemand aber über Unterkategorien verbunden, ist die Zeitgrenze ausgelöscht. Sportler, die nur ein Spiel in St. Pölten gespielt haben, sind St. Pöltner. Künstler oder Politiker, die zwei Tage in Wien waren und ein hohes Ehrenzeichen oder einen Wissenschaftspreis erhielten, finden sich letztendlich unter der Kategorie Wiener. Endlich gesehen, wird das Problem über Jahre gesehen nur beseitigt, wenn es auch die Kateogien Geboren (Wien), Gestorben (Wien), Gewohnt (Wien) gibt. Das macht die Kategorien zwar umfangreicher, dafür aber logischer. Das würde auch weiteren Diskussionsstoff beseitigen: Viele sind z. B. in St. Pölten geboren, sind aber kein St. Pöltner, wie sie 50 km weg wohnen oder wirken. Würden sie zufällig auch sterben in St. Pölten, wären sie laut Kategoriedefinition St. Pöltner. Viele argumentieren, dass die Kategorien überschaubar sein sollen. Das wird nicht gelingen, ist aber auch egal. Externe Leser interessieren die Kategorien nicht und Insider möchten klare Regeln. --GT1976 (Diskussion) 10:27, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ich versteh dioch schon, aber mit der Logik, musst du Michael Spindelegger in die Kategorie:Politiker (Straßburg) und Kategorie:Politiker (Brüssel) einordnen was doch einen Schwachsinn ergibt. Aber auch Müllner war doch kein Wiener Politiker,nur deswegen weil die Ldesreg. damals in Wien war. Nach dem Geboren muisst du dann auf Groß-Wien aufpassen, was den nächsten Schwachsinn ergibt. Ein NÖ Landtagsabgeordneter war eben Politiker (Niederösterreich) und nicht Wien --K@rl12:01, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ich halte mich grundsätzlich natürlich an die bestehenden Richtlinien, wobei es halt ab und zu Grenzfällte gibt und mir auch Fehler passieren können, wenn man systematisch vorgeht. EU-Parlamentarier in Brüssel einzuordnen wäre genauso dankbar, wie österreichische Nationalräte in die Kategorie Wien einzuordnen, da sie einen erheblichen Teil ihrer Arbeit in Wien verrichten. Kategorie:Botschafter in Österreich ist z. B. eine Unterkategorie von Person (Wien), obwohl sie nicht nur für Wien, sondern für ganz Österreich tätig sind. --GT1976 (Diskussion) 13:09, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Genauso wenig wie Nationalräte eine besondere Bedeutung für Wien haben, also nicht mehr als für NÖ o.a. haben EU-Abgeordnete Bedeutung für Brüssel und dementsprechend sind sie regelkonform dort nicht einzuordnen. --K@rl23:07, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten
AT Künstler - Herzlichen Glückwunsch
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.
jetzt dürfen wir tage-/wochenlang Deine Kat-Korrekturen überprüfen. Es sind, nachdem die Kategorie:Österreichischer Maler (etc) geleert und gelöscht wurde, jetzt 3 voneinander verschiedene Kategorienzweige: Person nach Staat, Person nach Ort, Person nach Tätigkeit. - Bevor die Arbeiten an dem Wartungsprojekt Kategorie:Wikipedia:Künstler nach Staat (überarbeiten) nicht abgeschlossen sind, sollten keine gesonderten Wege gegangen werden; ich wüsste auch nicht, dass irgendwo die Entfernung von Kategorie: ...(Österreich) vereinbart wurde. Ein Startschuss für eine eventuelle zweite Etappe der Kategorienüberarbeitung sollte für alle Länder gleichzeitig erfolgen - möglicher Boteinsatz -, sonst schaffen wir sofort ein neues Durcheinander. Eine Ergänzung von z.B. Kategorie: Maler (Ort) ist dagegen immer willkommen, wenn der Artikel inhaltlich überprüft wurde und diese Angabe kunsthistorisch richtig ist. - Ich hoffe, Du beschränkst Dich bei Deinen Änderungen erstmal auf Österreich. Mir ist es aufgefallen, weil ich eh 10.000 Künstlerart. auf Beo habe. --Emeritus (Diskussion) 15:19, 23. Mär. 2015 (CET) (nicht wundern, bin hier sehr griesgrämig geworden)Beantworten
Ausgehend von der Kategorie:Person (Wien) habe ich die Atikel spezifiziert. Die Kategorien Kategorie:Künstler (Wien) sowie das derzeitige System gab es schon vorher, ich wüsste nicht, was daran falsch ist. Im Übrigen habe ich mich daran gehalten, dass eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden soll. Den eigenständigen Kategoriezweig Person nach Staat habe ich ergänzt, wenn er fehlte, auch das ist in allen Bereichen mitlerweile so üblich. --GT1976 (Diskussion) 15:42, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ich hatte mir schon gedacht, dass Du das als Begründung anführen würdest. Wir haben es hier aber mit einer Schnittmenge aus zwei Übergeordneten zu tun, von denen eine nicht einfach wegfallen kann. Daher heißt es bei Kategorie:Deutscher Maler (was früher auch analog bei K:Österreichischer Maler gestanden haben müsste) als Bearbeitungshinweis:
Kategorie:Österreicher (die früher fehlte und jetzt nachgetragen ist) stammt aus dem zusätzlichen Kategorienzweig Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Das ist eine andere als Kategorie:Person nach Staat, die das primäre Wirkungsland kennzeichnet (also K:Maler (Österreich)). Und ja, das ist jetzt in der Zwischenzeit nicht sofort einleuchtend, wir haben dann immer etwas vertrösten müssen. Bei einigen 10.000 haben sich ein paar Leute um eine Einheitlichkeit bemüht, z.T. mit der zusätzlichen Zwischenlösung K:Person (Ort), die im Grunde nicht falsch sein kann. Weitere 20-30 Tsd.(?) stehen noch an.
Es gibt noch einige weitere kleinere Knackpunkte zu lösen: Zum einen die Vielländerwirtschaft im KuK (welche Staatsangehörigkeit(en) früher genau, welche(s) Wirkungsland/-länder genau), und, nach bisherigen Erfahrungen, wurden früher, gilt insbesondere auch für Deutschland, Ortszuweisungen schlicht nach "Bauchgefühl" der lokalen Heimatverliebten vergeben: der Ort musste nur irgendwo im Artikel auftauchen, was dann einigen reichte. Nur eben gelegentlich nicht passt. Haben wir ähnlich auch bei Darstellern und Musikern, bei denen gelegentlich mehr Orte bedacht werden müssten (was natürlich i.A. nicht geschieht, wäre ja auch mühsam, sorgfältig die Biografien aufzuarbeiten - welche Kategorien bei einem Grazer in Wien, der auch in Paris 1-2 Jahrzehnte wirkte?). Und dabei habt ihr's mit Wien noch relativ einfach :-). Einige von uns sind übrigens gegen diese Verortung von Künstlern, aber haben's hingenommen. Daher werde ich noch die fehlenden Unterkategorien bei Künstler (Wien) - nach heutigem System - anlegen.
Marginalie: Alban Berg bitte bei K:Musiker (Wien) eintragen, nicht bei Künstler (Wien).
Bei BK fehlen noch ggf. Fotograf (Wien); "Zeichner" bleiben ohne Klammerzusatz; Musik (Wien) könnte feiner gegliedert werden, wenn's sich lohnt; es fehlt noch die systematische Kategorie:Bildende Kunst (Wien), was erst nach genauer Prüfung gemacht werden sollte. Die "Hochschullehrer" gehören m.E. nicht in die Kat:Künstler (Wien), sondern eins höher. - Sorry, muss jetzt unterbrechen. Bei der Befüllung der Kats können wir uns ja etwas austoben, sind ausreichend Artikel vorhanden. --Emeritus (Diskussion) 18:59, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ich kenne die Struktur und auch die oft falschen Kategorien. Alban Berg habe ich von Kategorie:Person (Wien) auf Kategorie:Künstler (Wien) geändert. Natürlich ist Kategorie:Maler (Wien) noch richtiger. Nur kann ich nicht alles auf einen Schlag machen, ich habe eben angefangen, die Massenkategorie Person (Wien) aufzulösen. Bei dieser Kateogie waren vor einiger Zeit noch 10.000 Artikel. In den nächsten Schritten gehe ich dann noch feiner in die Gliederung. --GT1976 (Diskussion) 20:06, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Die historischen Staatsbürgerkategorien finde ich nicht optimal. Person (Österreich-Ungarn) lässt aufgrund der Textform vermuten, dass es keine Staatsbürgerschafftskategorie ist, ist sie aber, was etwas verwirrend ist. --GT1976 (Diskussion) 20:09, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Das Schritt für Schritt kenn' ich, hab selbst einige Tausend dieser Katfixes aus der Wartung hinter mir. Da kann man sich nur eins nach dem anderen vornehmen.
Noch was, die pauschale Kat:Künstler xyz sollte möglichst nicht benutzt werden, der präziseren Kategorisierung (Maler, Bildhauer, "Mime" etc) sollte immer der Vorzug gegeben werden. Die Pauschalkat. wäre nur geeignet in den Fällen, in denen man gar nichts genaues weiß oder z.B. bei Multitalenten, die auch nicht genauer einzuordnen sind.
Aus dem Rahmen fallen: Kategorie:Schriftsteller xyz = keine Kategorie des Zweiges Literatur, keine des Zweiges Künstler; und, Musiker und Komponisten, bei denen die Musikredaktion die Form Länderadjektiv + irgendwas haben möchte: da wäre ich bei der vollständigen Umsetzung von K:Österreichischer Musiker in K:Musiker (Österreich) auf Granit gestossen (mit bisher kilometerlangen Diskussionen, weshalb ich Musiker überhaupt nicht mehr bearbeite), derzeit Doppelkategorisierung. - Eine Differenzierung in Kategorie:Musiker (Wien) und Kategorie:Komponist (Wien) wäre ggf. auch sinnvoll. - Regisseure fielen m.E. aus der "Verortung" immer heraus, wurden also dann auch nicht bei Künstler (Ort) untergebracht. --Emeritus (Diskussion) 20:47, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Nur eine Kleinigkeit zu deinem KOmmentar Zum einen die Vielländerwirtschaft im KuK (welche Staatsangehörigkeit(en) früher genau,.. Diese Staatsangehörigkeit gab es vor 1867 nicht und nachher nur Cis- und Transleithanien also ein Böhne war automatisch ein Österreicher und ein Burgenländer oder ein Slowake ein Ungar - nach den Kronländern gab es also keine Staatszugehörigkeit. --K@rl14:15, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Servus Karl! Ich weiß das historisch. Ich meinte oben, dass ein wenig mit den Kategorien behafteter Benutzer bei der Kategorie Person (Transleithanien) aufgrund der Darstellungsform (Person (xy) vermuten kann, dass sie eine Unterkategorie von Kategorie:Person nach Ort ist und nicht eine Unterkategorie Kategorie:Person nach Staat, wo die historischen Staatsbürger kategorisiert sind und etwas inkonsequent auch die Bürger der Kronländer. --GT1976 (Diskussion) 15:28, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten
(Nach BK) @GT1976: Auf keinen Fall, da waren und sind die Literatur-Portale immer vehement dagegen, hat was mit Sprache zu tun (Autor + Literatur (Sprache)), während "Schriftsteller (Ort)" lediglich einen x-beliebigen Einzelaspekt aus der Biografie verkategorisiert, weil das einige für sinnvoll erachteten (lustige Ironie verkniffen). Es ist gar nicht definierbar, um bei Literatur eingehängt zu werden.
Das Ganze hat auch etwas mit dem in der de:WP abgelehnten und daher fehlenden Kategorienzweig Kategorie:Geboren in xyz zu tun, ist also Hilfskrücke für ein irgendwie geartetes Interesse an solchen Informationen, das man zu bedienen müssen meint. - Ich halte ja auch sowas wie "Maler (Wien)" für ein nicht-kunstwissenschaftliches Konstrukt: Es gibt ja auch keine definierbare "Wiener Malerei" (nur einige Wiener Schulen, generell aber nicht ortsgebundene Kunststile etc, und die populärpublizistische Verwendung solche Begriffe), der man Wiener Künstler zuordnen könnte, lediglich etwas Schwammiges wie "ist auch/nur Künstler in Wien gewesen". Thema lässt sich allerdings in de:WP als essayhaftes Lemma unterbringen wie bei Wiesbadener Maler und Bildhauer. Dazu noch eine Ausgliederung aus Karl's Liste Wiener Persönlichkeiten als Liste Wiener Künstler (dann auch mit unverlinkten Einträgen)? Führt aber jetzt zu weit ab. -
Tatsächlich möchte ich, um auf das Ausgangsthema zurückzukommen, die Kategorie:Maler (Österreich) nicht gelöscht haben wollen, auch wenn es parallel dazu dann K:Maler (Wien) gibt. Deswegen hatte ich mich ja auch bei Dir gemeldet. Dieser österreichische Weg - bei anderen Ländern wird's nicht gemacht - geht ja nur deshalb, weil die Überarbeitung Künstler nach Staat bei Österreich abgeschlossen war - und Du Dir einen schön abgegrenzten Teilbereich Person (Wien) herausgreifen und systematisch abarbeiten kannst. Dabei sollten imho die Portale Ö und BK schon miteingeschlossen werden, ob auf das Konstrukt "Maler+(heute Wirkungsland gemeint/früher stand dort Nationalität-Staatsangehörigkeit, what ever gemeint war)", das Du ja herauslöscht, auch grundsätzlich verzichtet werden kann oder soll. Dutzende(?) haben ja nach Konsens erst mühselig die Länder-Klammerversion eingeführt - wozu es durchaus auch kritische Stimmen gab. - Weniger gut einzubeziehen sind derzeit die immer noch sehnsüchtig erwarteten Verbesserungen bei Kategoriensuchabfragen, auf die wir alle hoffen. In dem Sinne, MG - und eigentlich bin ich aus dem Projekt ja weg und möchte mich in Deine Arbeit nicht einmischen. --Emeritus (Diskussion) 15:42, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ein österreichischer Weg ist es aber nicht, es gibt auch Maler (München), die Unterkategorie von Maler (Deutschland) sind und eigentlich ist es in allen Kategoriebereichen üblich und ausdrücklich erwünscht, Redundanzen zu vermeiden. Wer sollte es sich denn merken, bei welchen Kategorien Redundanzen aus historischen Gründen ausdrücklich erwünscht sind und bei welchen nicht?
Eine Abhilfe wäre sicher gewesen, die Kategorien Geboren (Stadt XY) und Gestorben (Stadt XY) zu generieren. Wären die meisten Artikel gar nicht in diesen Ortsunterkategorien der Künstler, Sportler, etc. --GT1976 (Diskussion) 17:32, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Herzlichen Glückwunsch ...
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus! Herzlichen Dank! Wie Du aber vielleicht verfolgt hast, mache ich auch viele systematische Anpassungen mit nur wenigen Bytes. Man darf diese Zahl daher nicht überbewerten. Beste Grüße in die Oberharz :-) --GT1976 (Diskussion) 21:16, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Kategorie:Militärperson (Japan)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Werter GT1976, halte bitte kurz inne. Es ist sehr löblich, dass Du die japanischen Militärpersonen weiter differenzierst, allein ich kann nicht erkennen nach welchem Kriterium Du die Unterkategorien angelegt hast. Diese Art der Unterteilung findet sich weder in der japanischen noch in der englischen WP wie es scheint ... -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 21:46, 22. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
schönen Dank für die Antwort, aber ich verstehe nicht ganz, was Du gemeint hast. In der jp:WP etwa wird die Kat Militärperson weiter differenziert in Angehöriger der Kaiserlich Japanischen Armee, der Kaiserlich Japanischen Marine und Angehöriger der Bodenselbstverteidigungsstreitkräfte und Meeresselbstverteidigungsstreitkräfte (also zeitlich: vor und nach dem Krieg). Zudem gibt es die Einteilung von Militärangehörigen nach Krieg/Auseinandersetzung. Ähnlich die Einteilung in der en:WP. Zwar gibt es auch die Kat Militärarzt, aber es scheint auf eine zeitliche Differenzierung hinauszulaufen, nicht so sehr auf eine nach Rang. Meine Sorge ist die: die gegenwärtige Unterteilung nach Rängen scheint gut für die Zeit von der Meiji-Restauration bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs zu funktionieren. Sind aber die Rangbezeichnungen im Kaiserlichen Armee identisch mit denen der danach entstandenen Selbstverteidigungsstreitkräfte? Auch vor der Meiji-Restauration wird es mit der Einordnung nach Rang schwierig, denke ich. Was machen wir dann etwa mit der Kategorie:Samurai und den dort vorhandenen Unterkategorien? Vielleicht ist doch eine zeitliche Einteilung geschickter oder? Gruß -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 11:28, 23. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
das scheint mir auch vernünftig. Kommt es aber dann für den Fall, dass auch die Kategorie Militärperson nach Krieg ebenfalls noch angelegt wird, nicht zu möglicherweise verwirrenden Redundanzen? Also denkbar wäre dann folgende Kategorisierung: Leutnant xy (2. Japanisch-Chinesischer Krieg) und gleichzeitig Leutnant xy (Zweiter Weltkrieg) in Konkurrenz zu Leuntnant xy (Kaiserlich Japanisches Heer)? Ich würde gerne noch die Meinung von Benutzer:Mps und Benutzer:Chris.w.braun einholen. Danke und Gruß -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 13:05, 23. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo GT1976, Hallo Elmo Rainy Day. Eine Kategorisierung nach Generälen, Generalleutnants, etc. kann durchaus sinnvoll sein – wenn der Übersicht geholfen ist. Nach einiger Recherche sehe ich, dass das erfolgreich bei z.B. der Kategorie:Militärperson (Heer der Wehrmacht) angelegt ist. So sind dort über 600 Artikel übersichtlich zugeordnet. Geht man allerdings bei manchen Kategorien in die Tiefe wie z.B. Kategorie:Militärperson einer Armee (Heer der Wehrmacht) tauchen dort 10 Unterkategorien auf mit jeweils, wiederum, zwei bis drei Unterkategorien. Diese enthalten dann, z.B. bei Kategorie:Militärperson der 18. Armee (Heer der Wehrmacht) die Namen der Oberbefehlshaber und der Chefs des Generalstabes. Die beiden letztgenannten verdienen, meiner Meinung nach, auf gar keinen Fall eigene Kategorien, denn diese Personen könne ohne weiteres im Artikel der 18. Armee in einer Tabelle dargestellt werden. In diesem Fall ist die Kategorisierung viel zu verzweigt und bietet, meiner Meinung, keinen echten Zusatznutzen.
Aber zurück zu den Kaiserlich Japanischen Offiziers-Kategorien: Hier gibt es, bisher, 108 Artikel die sich – momentan – in 6 Kategorien teilen. Eine Kategorie hat 1 Seite, eine andere 2 Seiten, die anderen 4 Kategorien teilen sich den Rest. Die Frage stellt sich hier: Hilft die Übersicht? Ich sehe da keinen Mehrwert. Mir ist das zu "unterverzweigt".
GT1976, versteh mich bitte nicht falsch: Deine Kategorisierungs-Arbeit ist in höchstem Maße zu loben - Gott sei Dank machst Du das. Aber vielleicht kommen wir z.B. beim Kaiserlich Japanischen Heer zu stark in den Mikro-Organisationsbereich, wo der Mehrwert der Unterkategorisierung nicht mehr gegeben ist. Bin mal gespannt, was Mps zu sagen hat. Viele Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 22:11, 23. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Dazu muss ich bemerken, dass Listen grundsätzlich kein Ersatz für Kategorien sind, da diese aus Erfahrung nicht aktuell gehalten werden, Kategorien sind automatisch tagesaktuell. Bei den japanischen Militärpersonen ist es so, dass die Aufteilung beim General und beim Generalleutnant durchaus laut dem vorhandenen und allgemein empfohlenen Kategoriesystem sinnvoll erscheint. Beim Generalmajor ist die empfohlene Anzahl von zehn knapp nicht erreicht, das wird sich aber wahrscheinlich bald ändern. Bei den anderen zwei (Oberst und Major) wird die Menge nicht so schnell erreicht werden, sie sind aber meiner Meinung auch sinnvoll, da sie dann systemgleich sind. Begonnen wurde diese Systematik hier jedoch 2011 bei der Kategorie:Marschall (Japan) von Benutzer:Prüm. Es stellt sich hier die Frage, ob diese Kategorie überhaupt so richtig bezeichet ist. Wäre hier nicht die Bezeichnung Kategorie:Feldmarschall (Kaiserlich Japanische Armee) exakter? Sagen muss ich noch, dass eine Kategorie Kategorie:Generalleutnant (Kaiserlich Japanische Armee) auch daher sinnvoll ist, weil sie zwei Kategorien ersetzt, nämlich Kategorie:Militärperson (Kaiserlich Japanische Armee) und Kategorie:Generalleutnant (die vorher bei den japanischen Militärs noch fehlte. --GT1976 (Diskussion) 05:49, 24. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.
Sie wollen General Mertz von Quirnheim nicht die Kategorie:Generalstabsoffizier (Deutsches Reich) zugestehen, weil auch ein Rang als Kategorie angeben ist.
Sollte man diesen Maßstab anlegen müssen fast alle Personen aus der Kategorie:Generalstabsoffizier (Deutsches Reich) gestrichen werden, wie z.B. der Nachfolger von Mertz Hans von Haeften, der gleichwohl Erster Generalstabsoffizier, Präsident des Reichsarchivs und einen Generalsrang hatte.
Sollten Sie auf Ihrer absurden Interpretation des Begriffes Redundanz bestehen, werde ich die Kategorie:Generalleutnant (Heer der Wehrmacht) löschen, weil diese streng genommen so nicht zutrifft. Er erhielt den Charakter als Generalleutnant 20 Jahre nach Austritt aus der Reichswehr und nach seiner Pensionierung und dann wohl die Kategorie:Generalstabsoffizier zutreffender ist.
Zusätzlich ist absurd die Kategorie:Generalstabsoffizier einer Persönlkeit zu versagen, die die Position Erster Generalstabsoffizier als Offizier in Bayern und im Kaiserreich hatte und eine gleichgenannte Position dann in der Weimarer Republik!
Hallo! Es geht mir hier nicht um die Fakten, sondern um das Kategoriesystem, Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo GT1976, mir ist aufgefallen, dass es zwar eine Oberkategorie „Kategorie:Militärperson (Kaisertum Österreich)“ gibt, die Spezifizierung nach Dienstgraden, bspw. „Kategorie:Generalmajor (Kaisertum Österreich)“ jedoch noch nicht. Interesse das noch anzulegen und entsprechend einzuarbeiten?? Gruß --Nimro (Diskussion) 05:01, 18. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Hallo! Interesse habe ich schon, leider habe ich aber derzeit noch andere Baustellen und die frühere Geschichte ist auch nicht ganz mein Spezialgebiet. Ich kann es gerne machen, aber erst später und ich bin nicht böse, wenn es jemand anderer macht. Beste Grüße: --GT1976 (Diskussion) 05:18, 18. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Falscher Rang
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, das hier stimmt leider so nicht. Wie aus dem Text hervorgeht, bekleidete er den Rang eines Generalmajors lediglich in der Nationalgarde, nicht in der Army. Setzt Du's selbst wieder zurück? Viele Grüße, --ScooterBackstage18:59, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Kennst Du den Korea-Krieg im Detail, ich leider nicht in der Tiefe. Ist der 27. Juli 1953 ein allgemein von allen Ländern anerkanntes Datum, oder gab es unterschiedliche Definitionen. In den USA wurde die Medaille noch ein Jahr weiter vergeben wegen Besatzungszeit, Spannungen, etc. Beim Zweiten Weltkrieg ist das exakte Kriegsende ja aus österreichsicher Sicht auch nicht ganz klar durch die verschiedenen Waffenstillstände, ich nehme an, dass man das in Deutschland ähnlich sieht. Streng genommen gebe ich Dir hier aber recht und ich bin gerne bereit, diese Artikel zu ändern. Auch die Definition beim Artikel der Korean Service Medal würde ich dann anpassen. --GT1976 (Diskussion) 12:30, 25. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eduard Hitschmann war eine Person, die mehr mit Wien zu tun hat, als dass er nur mal eben an der Wiener Universität promoviert hat. Die Kategorie:Absolvent der Universität Wien ist da wenig hilfreich, aber das soll sie offenbar auch nicht sein, denn das Geschäft betreibst du ja flächenhaft. Sollte ich also besser nicht fragen und besser meine Finger aus dem Kategoriengedöns raushalten? --Goesseln (Diskussion) 16:21, 6. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden. Ich weiß, dass das etwas verwirrend erscheint, aber nur so werden Redundanzen vermieden.
Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.
Dann solltest du schauen, dass es eine weitere Unterkategorie von Peron Wien gibt, denn ich kann Goesseln nur beipflichten, er hat für Wien eine größere Bedeutung als nur für die Uni Wien, sonst mpüsste man die Uni Wien bei ihm löschen. --K@rl17:58, 6. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Es gibt die Regel, dass Redundanzen vermieden werden müssen. Man muss es so sehen, dass er mit der Uni Wien auch automatisch in der Oberkategorie enthalten ist, daher letztlich auch in der Kategorie Wien. Es gibt keine Regel, dass man Kategorien nur in die Tiefe gliedert, wenn Parallelkategorien vorhanden sind. Die Kategorie:Person (Wien) müsste sonst zehntausende Einträge enthalten. --GT1976 (Diskussion) 19:59, 6. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Jajaja, ein Dritter meldet sich dazu: Es gibt Fälle, in denen die gleichzeitige Einordnung in Unter- und Oberkategorie nicht vermieden werden kann, ist eh nur eine Soll-Bestimmung (5.Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig ...), und zwar immer dann, wenn die Oberkategorie einen wesentlich deutlicheren Lebensaspekt systematisch erfasst und eine Person gerade dort erwartet wird. Ich behandele das immer als Einzelfall, und selten. Daher würde ich auch kein massenhaftes Auffüllen einer Kategorie wie Person (xyz) erwarten. --Emeritus (Diskussion) 20:41, 6. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Ich hatte den selben Fall vor einigen Jahren und ich hatte auch die selbe Meinung, wie Goesseln. In der Diskussion kam aber heraus, dass die Redundanzvermeidung wichtiger ist. Ich werde versuchen, diese Diskussion noch mal zu finden. --GT1976 (Diskussion) 21:27, 6. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Die Teilnahme an einer Sponsion ist allerdings nicht zwingend notwendig, sondern freiwillig und kostenpflichtig. [2][3][4] Grundsätzlich reicht es, sich die Zeugnisse am Dekanat abzuholen. Unter Umständen ist "graduieren" daher richtiger (wenn an der Sponsion nicht teilgenommen wurde):
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo GT1976!
Die von dir stark überarbeitete Seite Paul Ray Smith wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Danke für den Dank! Diese Vereinskategorisierungen werden von manchen kritisch betrachtet. Nun habe ich gesehen, dass es bei den deutschen Handballer bereits gemacht wurde, somit stand hier auch nichts im Wege. Wir kannten uns noch nicht, mir ist aber aufgefallen, dass die meisten Artikel aus Deiner Feder kamen. Bist du selbst aktiver Spieler? --GT1976 (Diskussion) 15:27, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Ich habe noch keinen Handballball (bezeichnet man den so? :-) in der Hand gehabt. In meiner Jugend habe ich nur beim Schach Erfolge gehabt, und die waren auch sehr bescheiden. :-) --GT1976 (Diskussion) 16:26, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
falsche Kategorisierungen von Volleyballspielern nach Nationalität
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo GT1976, ich möchte dich bitten, unsinnige Kategorisierungen wie diese, die du in den letzten Stunden in großen Mengen durchgeführt hast, zu unterlassen. Frank Dehne ist ein deutscher Volleyballspieler und kein Franzose, Italiener oder Türke. Damit gehört er auch nicht in Kategorien wie Volleyballspieler (Frankreich). Ähnliches gilt in den anderen Fällen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 13:33, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Es kann sein, dass die Fußballer das anders handhaben. Aber die Volleyballspieler werden nach Nationalität zugeordnet. Die Kategorie heißt schließlich nicht „Volleyballspieler in Deutschland“ oder „Volleyballspieler bei einem deutschen Verein“, sondern „Volleyballspieler (Deutschland)“. Wenn du das ändern willst, solltest du das erst mit dem Volleyball-Portal absprechen und nicht einfach massenweise falsche Informationen in die Artikel einfügen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 15:20, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Wenn du weiterhin ohne Absprache eigenmächtig bestehende Regeln ignorierst, sehe ich mich leider zu einer Vandalismusmeldung gezwungen. Also lass den Unsinn mit den falschen Nationalitäten bitte. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 18:10, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Frank Dehne mag vielleicht „Volleyballspieler (Rennes Etudiants Club Volley)“ oder „Volleyballspieler (Lube Macerata)“ sein, aber NICHT „Volleyballspieler (Frankreich)“ oder „Volleyballspieler (Italien)“. --Ahwie (Diskussion) 23:59, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Volleyballspieler (Frankreich) ist eine Überkategorie der zukünftig entstehenden Kategorie Volleyballspieler (Rennes Etudiants Club Volley). Es können nicht alle Vereinskategorien gleichzeitig angelegt werden, daher ist Volleyballspieler (Frankreich) quasi eine Übergangskategorie, die nicht falsch sondern richtig ist. Bitte stelle eine Vandalismusmeldung gegen mich, dann wird es auch Dir öffentlich erklärt und unterlasse bitte die Reverts. --GT1976 (Diskussion) 07:15, 30. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Volleyball DDR
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus! Findest du die Kategorie "Landespolizekommandant (Wien)" sehr sinnvoll? Es wird schließlich nie mehr als Horngacher und Mahrer geben, weil dieser Titel 2012 abgeschafft wurde... lg, Der Polizist (Diskussion) 19:21, 8. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Siehe Kategorie:Person nach Staat: In dieser Kategorie werden nur Kategorien erfasst, in denen Personen kategorisiert sind, die für diesen Staat eine relevante Bedeutung (z. B. durch Wirkung oder Ehrung) erlangt haben. --$$$ %%%16:47, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Ich bin Slowake und bei uns hat die Nationalität absolute Priorität, habe damit schon viel Ärger gehabt und geschoren, das gar nicht zu berühren. Nochmal sorry. --$$$ %%%22:25, 14. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Das kann ich verstehen, dass die Nationalität hier absolute Priorität spielt. Gerne bin ich weiter behilflich. Schöne Grüße aus Niederösterreich an den Nachbarn: --GT1976 (Diskussion) 06:18, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Meine Eltern sind in Ungarn geboren, habe dann nur in der Tschechoslowakei gelebt, nicht mehr in der selbständigen Slowakei, dann 5 Jahre in Wien, 17 Jahre in München und seit 8 Jahren in Zürich. Und zu Hause nirgendswo und überall. --$$$ %%%11:11, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Kategorien zu Vereinen
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Kategorien sind nicht überflüssig, weil tausende italienische Sportler nicht über die Kategorie Person (Stadt/Gemeinde XY) und Sport (Stadt/Gemeinde XY) erreichbar waren. Leider kann ich nicht alles gleichzeitig machen. Danke jedenfalls für Deine Hilfe. --GT1976 (Diskussion) 09:23, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Dass ich sie für überflüssig hielte, habe ich auch nicht gesagt; wenn doch, hätte ich Löschanträge gestellt. Fragwürdig finde ich sie allerdings allemal, weil sie Beziehungen suggerieren, die bei näherem Ansehen kaum bestehen. Im Intro der Kategorie:Person nach Ort steht ausdrücklich, dass nicht alle Beziehungen von Personen zu Orten durch die Kategorie abgebildet werden sollen (was ja dann auch für die Unterkategorien gelten muss), sondern nur Hauptwirkung und / oder Ehrenbürgerschaft oder mindestens zwei der Kriterien Geburtsort, längster oder letzter Lebensort. Durch deine Anlagen kommen aber wieder massenhaft Personen in Ortskategorien, die bei dem ansässigen Verein nur eine Spielzeit oder noch kürzer gewirkt haben. Das hebelt den Grundsatz, nur relevante Beziehungen durch Kategorien abzubilden, weiter aus. Was freilich ein Grundsatzproblem ist. Und fragwürdig finde ich übrigens auch deine Einlassung, du könntest nicht alles gleichzeitig machen. Bei der Anlage einer Kategorie sollte doch das Allererste sein, dass man erklärt, worum es bei der Kategorie überhaupt gehen soll, und das geht am allerbesten dadurch, dass man den Artikel zum Thema der Kategorie damit verbindet. Wenn du das für zweitrangig hältst, scheinst du irgendetwas im Kategoriensystem noch nicht verstanden zu haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:42, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Die Problematik von Person nach Wirkunsort hat schon bei den Hochschullehrern begonnen und zieht sich hin bis zu den Sportlern. Ich diskutiere diese philosphische Frage hier nicht. Es ist auch genau so Ansichtssache, ob es vorrangig ist, einen einzelnen Fußballverein in die Kategorie zu geben, oder von oben eine Systematik zu vereinheitlichen, Fehler zu korrigieren und somit tausende Artikel logisch zu verbinden. --GT1976 (Diskussion) 09:49, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Sportler nach Verein
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf der anderen Seite sagt Kategorie:Person nach Sportverein: Diese Kategorie bezieht sich auf den jeweiligen Verein. Aufgenommen werden können Artikel über Hauptpersonen wie Präsidenten, langjährige Sportdirektoren, Trainer und Mitglieder, etwa die besten Personen der Vereinsgeschichte (Sportler des Jahres, Torschützenkönige, etc. ), Kapitäne oder Spieler bzw. Mitglieder mit über 200 offizielle Einsätze im Verein, sowie Personen, deren Namen und Wirken eng mit dem Verein verknüpft sind und weitere Personen mit herausragender Bedeutung für den Verein.
Das trifft auf Keller ( 1 Jahr, etwa 60 Einsätze) ja nun wahrlich nicht zu. Die Regel (200 Einsätze) scheint von dir zu kommen. Kannst du mir das erklären? --Xgeorg (Diskussion) 11:29, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo! Danke für die Info. Das war nicht mehr der aktuelle Stand, ich habe es geändert. Damals habe ich Kriterien in Absprache mit einigen wenigen gemacht, die längst nicht mehr so umgesetzt werden. --GT1976 (Diskussion) 17:10, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Ah-so; danke. Kannst du mir einen Link über diese neue Kategoriensystematik nennen, dass ich besser verstehe, wie ich helfen kann, diese korrekt umzusetzen. z.B. gibt es ja gerade bei Sportlern Grenzfälle - ein Spieler absolviert nur ein Probetraining, kommt nur in Vorbereitungsspielen zum Einsatz, absolviert ein einziges Spiel etc. Xgeorg (Diskussion) 08:11, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Servus! Ich finde leider keinen Link, wo das eindeutig hervor geht. Beim Fußball, wo die meisten schon nach Vereinen kategorisiert sind, wir es so gehandhabt, dass ein Einsatz bei einem Ligaspiel in der A-Mannschaft notwendig ist. Ob das bei den Schachspielern oder Rugby-League-Spielern auch so gehandhabt wird, weiß ich leider nicht. Über Deine Hilfe würden wir uns freuen, schön wäre es, wenn am Ende die Kategorien etwa so aufgeräumt sind: Kategorie:Sportler (Villach). Beste Grüße: --GT1976 (Diskussion) 08:31, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Kategorie:Basketballspieler nach Verein
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gibt bereits bei Kategorie:Sportler nach Verein einige Sportarten, wo die Vereinskategorien vorhanden sind und es werden mehr werden, weil die Thematik Person nach Wirkungsgrad generell für Wikipedia gültig ist und es nicht nur Portale trifft, sondern Orte, etc. Ich werde aber trotzdem hier aufhören und warten, bis die Thematik auch in diesen Portalen verstanden und gelebt wird. --GT1976 (Diskussion) 07:02, 27. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Seiteneinordnungen in Kategorien
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Alles klar, danke für die Info! Gibt es eigentlich eine einheitliche Regelung, wo ein Leerzeichen, ein Rufzeichen oder ein Sternderl steht? Man findet alle Varianten in verschiedenen Kategoriebereichen. --GT1976 (Diskussion) 14:57, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Bei Seiteneinordnungen ist das Leerzeichen für den Hauptartikel und das Ausrufezeichen für Listen oder Portalseiten gedacht. Sternchen kommen selten vor und werden eigentlich nicht gebraucht. Wenn Kategorien ineinander eingeordnet werden, dient die Einsortierung mit Leerzeichen meist dazu, eine räumliche von einer spezifischen Untergliederung zu trennen, beispielsweise in Kategorie:Verkehrsbauwerk in Deutschland: die räumliche Sortierung nach Bundesland ist mit Leerzeichen einsortiert, die spezifische Sortierung nach Art des Verkehrsbauwerks unter den normalen Buchstaben. Das kann aber auch genau umgekehrt sein, je nachdem, wo es mehr Unterkategorien gibt. Das Ausrufezeichen wird hin und wieder für Ehemalig-Unterkategorien oder „Assoziationen“ verwendet, oder allgemein, wenn neben den beiden oben genannten Kriterien noch ein drittes zur Sortierung gebraucht wird. In diesem Kontext kommt auch mal das Sternchen vor. Geschrieben steht das so aber nirgendwo, ist eher eine Zusammenfassung der derzeitigen Praxis. -- hgzh15:27, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Ganz einfach: Weil ich vergessen habe und weil diese Wartungsseite zu unregelmäßig aktualisiert, so dass ich nicht sofort reagieren kann. Ich habe sicher schon öfter was vergessen, wesentlich mehr habe ich aber mit Hilfe dieser Liste gewartet, also Fehler von anderen behoben. --GT1976 (Diskussion) 06:57, 8. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Ich kann deine Argumentation nicht ganz nachvollziehen: wenn du im Sportbereich eine nicht vorhandene Kategorie vergibst, ist die unten doch rot (wenn du es nicht machst, sondern ein anderer, gebe ich dir mit dem Listenhinweis Recht). Das sieht man doch sofort (oder schaust du nicht nach unten?) - Beim Mücke kann ich die vergebene Kategorie:Eishockeyspieler (Fischtown Pinguins) überhaupt nicht verstehen, die ist ja nicht mal im Text zu finden. Deshalb habe ich die gelöscht. Ich lass mal jetzt die Sportkategorien, die in der Liste auftauchen, für dich zur Korrektur und fasse sie nicht an. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion)
Natürlich lege ich Kategorien an, wenn sie rot erscheinen, nur kann man was übersehen, wenn man hunderte davon anlegt. Bei Mücke war es so, dass ein anderer Benutzer eine Kategorie eingefügt hat. Nun kann man sie entweder löschen oder sich Gedanken machen, was gemeint sein könnte. Wenn man dann Fischtown Pinguins sucht, wird man feststellen, dass man zu einem Artikel weiter geleitet wird, wo es eine Kategorie gibt. Bitte mache aber weiter mit den Korrekturen, ich schaue ja auch alle paar Tage auf diese Liste. Nur bin ich eben nicht so schnell und daher kann es sein, dass ich meine eigenen Fehler dann erst ein paar Tage später korrigiere. Beste Grüße aus Österreich: --GT1976 (Diskussion) 05:38, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Politiker (Ischgl)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Umfrage versucht zu die Zufriedenheit der Community mit der technischen Unterstützung, die Deutschsprachige Wikipedia von der WMF erhält, zu messen; inbesondere die Bedürfnisse der Kerncommunity. Mehr über diese Umfrage kannst du auf Research:Tech support satisfaction poll lesen.
Um keine weiteren Benachrichtigungen über die Umfrage zu erhalten, entferne bitte deinen Benutzernamen aus der Teilnehmerliste.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo GT1976,
magst du nicht vielleicht gleich alle verfügbaren Vereins-Kats bei den Eishockeyspielern einfügen, die du bearbeitest? Würde doch Arbeit sparen... LG -- ɦeph12:05, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis. Man kann grundsätzlich die Kategorisierungsarbeit über Kategorien oder über Artikel angehen. Lege ich bei Personenartikel gleich z. B. zehn neue Kategorien an, dann müssen diese auch in die Hierarchien eingearbeitet werden und ich habe schon einige Löschdiskussionen erlebt, weil nicht in kurzer Zeit zehn Artikeln in einer Kategorie vorhanden waren. Es gibt also hier keine perfekte Vorgehensweise und so nehme ich die für mich effizientere, die auch für WP dann effizienter ist. --GT1976 (Diskussion) 20:35, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Auf keine spezielle Weise. Ich halte mich ja hauptsächlich im nordamerikanischen Eishockey auf, und da hab ich jetzt erst einmal selbst vorgesorgt... -- ɦeph21:23, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Ich bin über dem Bach unterwegs und daher müsste ich jede Kategorie kontrollieren oder erstellen. Da kategorisiere ich lieber in dieser Zeit eine Vielzahl anderer Kategorien. lG aus Österreich: :-) --GT1976 (Diskussion) 21:34, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Sport (Argeș)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus M2k! Danke für den Hinweis, die Ehrenzeichen werden gerne verwechselt. Auch die Ehrenzeichen/Verdienstzeichen der Republik und der Bundesländer habe ich schon oft korrigiert. Man braucht etwas Erfahrung, um die Stufe zu erahnen oder bei den Bildern die Stufe zu sehen. --GT1976 (Diskussion) 20:29, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo GT1976!
Die von dir angelegte Seite Derrick: Das absolute Ende wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Am Ende werden sie nur zu 50% einen Eintrag haben, siehe dazu Kategorie:Bürgermeister (Niederösterreich). Es geht aber darum, dass sie nicht nur unter Bürgermeister (XY) kategorisiert sind, sondern darüber/daneben auch in Person (XY) und XY. Es gibt Benutzer, die die Gemeindeartikel beobachten oder bearbeiten, sie haben dann den Vorteil, dass sie Personen mit Bezug zur Gemeinde finden, die sie mit der Suchfunktion nicht gefunden hätten. --GT1976 (Diskussion) 20:56, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte prüfe nochmal, ob die Kategorie:Landwirt (Vorarlberg) für Konrad Blank korrekt ist. Die Beschreibung in der Wurzelkategorie:Person nach Tätigkeit sagt: "Die Personen werden entsprechend bestimmter, regelmäßig ausgeübter Tätigkeiten (beruflicher oder anderer Art) eingeordnet, in denen sie sich besonders hervorgetan haben. Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt. Ein Politiker beispielsweise sollte unter Kategorie:Politiker eingeordnet werden, unabhängig von seiner ursprünglichen Qualifikation." Ich sehe in der Biografie für Konrad Blank keine besonders herausragenden Leistungen auf dem Gebiete der Landwirtschaft, das war eben einfach sein Brotberuf. Relevant ist er als Politiker. --Reinhard Müller (Diskussion) 21:42, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Servus und danke für den Beitrag. Ich weiß, dass das teilweise Grenzfälle sind. Ist die Person aber z. B. in der Kategorie:Landwirt (Tirol), dann sehe ich nicht nur die Definition der Kategorie Landwirt und weiter führend den Beruf oder die Tätigkeit als maßgeblich, sondern auch den Ortspfad. Wenn man in anderen Bereichen arbeitet, z. B. im Sport, wo ein einzelnes Zweit- oder Drittligaspiel bereits die Person für den Ort relevant macht, dann hat man unterschiedliche Erfahrungen. Ich mache das vorwiegend, weil mir eine Kategorie mit tausenden Eintragungen wenig sinnvoll erscheint und weil es lokale Heimatinteressierte gibt, die dann weiter arbeiten können bzw. erst den Artikel über die spezifischere Kategorie finden. --GT1976 (Diskussion) 21:54, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Die Unterkategorien von Kategorie:Sportler (Vorarlberg) sind teilweise nicht hinreichend relevanzstiftend und oft sind in dieser und vergleichbaren Kategorien Personen vertreten, die nicht anhand diesen Eintrages relevant sind, sondern durch andere Eigenschaften, genau wie hier. Geht es nur um Relevanz, wären von den über tausend Eintragungen bei den Landwirten nur sehr wenig relevant, da Landwirtschaften selten diese strengen Relevanzkriterien erreichen, in Österreich gäbe es nur eine Hand voll. --GT1976 (Diskussion) 22:35, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo GT1976! Nach dem SLA auf die o. g. Liste wäre nun das Umbiegen der Links auf das neue Ziel von dir nett, da sonst Artikel wie dieser auf Rotlemmata verlinken. Vielen Dank! Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:19, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Hallo, ich habe jetzt noch die verbliebenen 41 Links auf Liste der Verdienstorden der Republik Österreich auf andere, gültige Seiten verlinkt (z.B. direkt auf die Verdienstzeichen der einzelnen Bundesländer usw.). Aufgefallen sind mir dabei:
Josef Henrich - "Großes Verdienstkreuz für Verdienste um die Republik Österreich" ?!?
Julius Haagn - "Goldene Ehrenabzeichen der Republik Österreich" => Ehrenzeichen ?!?
Liste der Ehrenbürger von Salzburg - Ludwig Schmederer - "Träger des Goldenen Ehrenabzeichens der Republik Österreich" ==> Ehrenzeichen ?!?
Servus! Danke für Deine Hilfe, ich habe die oben stehenden nun richtig verlinkt, ich bin mir aufgund der "Leistungen" ziemlich sicher, dass sie nun richtig eingestuft sind. Wie hast Du eigentlich diese Rotlinks gefunden? --GT1976 (Diskussion) 05:35, 17. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Bei dem Eintrag von Camillo Bregant dürfte es sich um einen Fehler handeln Silbernes Ehrenzeichen der I. Republik 1922 Es handelt sich um ein Silbernes militärisches Kruckenkreuz
Bild und Original bei mir,
Wollte es als Anhang schicken. Das geht anscheinend nicht.
--
Diese E-Mail wurde von „Hamilkar1893“ an „GT1976“ durch die Funktion „E-Mail an diesen Benutzer“ bei Wikipedia gesendet.
Southwest Asia Service Medal
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, sag mal, hat das 'nen tieferen Sinn, dass Du diesen Artikel unter Southwest Asia Service Medal angelegt hast, im Text aber durchgehend von Southwest Asia Campaign Medal sprichst oder kann ich das angleichen? En-WP, Commons und die genannten Quellen sprechen auch von Service... Viele Grüße --HerrSonderbarHier entlang, bitte...M • B20:01, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich schon wieder. Ich hab mich gerade mal spaßeshalber so ein bisschen durch die Militärkategorien geklickt und bin über Folgendes gestolpert: Es gibt für die US-Streitkräfte die Kategorien zu den Befehlshabern der einzelnen Unified Combatant Commands [6]. So weit, so sinnvoll. Aber: Zu den Hauptkommandos der Teilstreitkräfte existieren nur vereinzelt Kategorien, beispielsweise die Kategorie Kategorie:Commander of the United States Army Training and Doctrine Command. Die Frage, die sich stellt, ist, ob es sinnvoll erscheint, die zu behalten. So ganz blöd fänd ich's ehrlich gesagt nicht, sind immerhin die höchsten Positionen innerhalb der Teilstreitkäfte, das könnte man sicher vertreten. Nur müssten wir dann für alle anderen Hauptkommandos ebenfalls Kategorien anlegen. Was meinst Du? Ich dachte, ich frag mal Dich als Militärkategorienfachmann. :) Viele Grüße --HerrSonderbarHier entlang, bitte...M • B18:55, 21. Nov. 2015 (CET) P.S.: Ich hab jetzt ehrlich gesagt nicht geschaut, ob das nicht im Militärportal möglicherweise schon mal diskutiert worden ist, das muss ich noch machen...Beantworten
Hallo! Leider bin ich kein Militärkategorieexperte, aus Erfahrung kann ich aber sagen, dass das Ergebnis solcher Diskussionen immer abhängt von den paar teilnehmenden Personen. Ich würde diese Kategorien jedenfalls befürworten und ich glaube auch, dass sie allgemein vertretbar sind und daher nicht gelöscht werden. --GT1976 (Diskussion) 19:27, 21. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Okay, ich denk mal drüber nach und schau bei Gelegenheit mal in der Portalsdiskussion nach. Wäre sowieso nichts, was ich jetzt sofort in Angriff nehmen wollte, war mir nur aufgefallen. Wird mal unter „to-do“ für später abgespeichert. Danke für Deine Einschätzung! Viele Grüße --HerrSonderbarHier entlang, bitte...M • B20:52, 21. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1922)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Großes Goldenes Ehrenzeichen am Bande für Verdienste um die Republik Österreich (1922)
Hallo GT1976, du hast das Foto von Camillo Bregant in den Artikel eingetragen, mit dem Vermerk dass die ganz linke Auszeichnung das Silberne wäre das Ehrenzeichen. Bist du ganz sicher. Meines Wissens nach ist das ein Krukenkreuz erst nach 1934 gekommen und die Aufnahme war schon 1930. --gruß K@rl20:49, 18. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Hannes! Danke für den Hinweis, durch die Auslagerung bzw. Teilung ist das jetzt nicht passend. "Sohn" oder "Tochter" wäre ja kein Beruf. :-). Ich habe vor, die Listen so zu gestalten: Liste der Träger des Großen Silbernen Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich (1952). Das würde in allen Bereichen praktischer sein. In Hinblick auf die Stufe "Groß-Stern" muss ich mir erst noch überlegen, ob die Spalte mit Beruf bei den anderen Stufen überhaupt objektiv zu befüllen ist. Sinn dahinter war, dass man die Spalte sortieren kann und trotzdem ein Feld für einen längeren Text bleibt. --GT1976 (Diskussion) 17:17, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Hallo GT1976, hoffe es stört dich nicht, dass ich dir ein bissl zur Hand gehe bei den BKL-Linkfixes...Da wo ich mir aber nicht sicher bin, da lasse ich es, da kannst du dann nochmal drüber schauen. Okay? --WikijunkieDisk.(+/-)11:45, 9. Dez. 2015 (CET)Beantworten
wir laden dich herzlich zu unserem Niederösterreich-Stammtisch ein, der diesmal in Mödling stattfinden wird:
Dazu treffen wir uns am Mo., 23. November 2015
Servus! Das ist eine gute Frage. Beide Auszeichnungen werden gerne falsch geschrieben, man kann es daher nicht sagen, ohne eine zusätzliche Quelle zu haben.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo GT1976!
Die von dir stark überarbeitete Seite Ulrich Abel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:35, 1. Dez. 2015 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten
Bitte, ich arbeite die immer ab - und wenn nur ein einziger Artikel drin oder die Kategorie Käse ist, lösche ich einfach. Aber bei Sport arbeitest du ja nach, vor allem, wenn du die angelegt hast. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 17:41, 30. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Zufriedenes 2016!
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Meine Bearbeitung der Kategorie: Gewichtheber (Schweiz) war ein leichtsinniger Bearbeitungsfehler, mir fehlt etwas die Routine. Ich habe sie wieder in ihren besseren Zustand versetzt.
.jpg)
