1. Ein Hegelianer ist jemand, der in der Tradition der Philosophie Hegels steht, und in der philosophischen Diskussion ist das ein stehender Begriff. Führe aber ggf. bitte die Diskussion hier fort oder stelle einen Löschantrag für die Kategorie insgesamt. Solange die Kategorie existiert, hat der Artikel dort seinen Platz. 2. Die Diskussion zu Trivialkategorien wie "Mann" wird ab sofort hier fortgeführt. -- Karl Wiki23:09, 20. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Quellenangaben
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich wollte dich bei deinem Kreuzzug gegen unbelegte Wikipediaartikel unterstützen und dir mitteilen, dass du bei Kategorie:Physik ganz viele Artikel findest, die nicht ausreichend von Fachliteratur belegt worden sind. Besonders Artikel wie Grauer Körper sollten sofort gelöscht werden, auch wenn die schritte plausibel erscheinen, denn: "Die effektivste Methode, die Qualität zu steigern ist deshalb das Löschen von Falschinformationen, denn keine Informationen sind immer noch besser als Falsche. [...] Oder vielmehr wäre gering, wenn nicht stets jemand käme und das Löschen von Falschinformationen revertieren würde, weil sie plausibel klingen." (Siehe: Benutzer:Fossa)
Ich bin erstaunt, dass dem so sein soll, ich hab ja immer noch die Hoffnung, dass die Physiker das besser hinkriegen als wir. Wie dem auch sei, ich bin kein Physiker, also lasse ich da besser die Flossen weg. Fossa?! ±14:17, 21. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Google Scholar benutzen (am besten auch für den englischen Ausdruck). Ergebnisse?
Hrrhrr, Sperr-Soap Teil XIII; na wenigstens braucht Benutzer:Denis Barthel sich nach meinen Edits, die nix mit Pseudo-, Para- oder sonstwas-Wissenschaft zu tun hatten, keine Ausrede einfallen lassen: Jungchen möchte ganz autoritär den Dompteur spielen. Derweil, hat ausgerechnet Benutzer:Mandavi geschafft, hier Mist zu bauen: Serbisch kennt sowohl das kyrillische als auch das lateinische Alphabet, deshalb macht es keinen Sinn (ausser fuer hardocore-Serbopatrioten) das "serbisch" zu nennen. Fossa?! ±13:28, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Sehe ich anders: Bei Codeispoetry war jedenfalls klar, dass es ihm vor allem um Erziehung ging; das ist zwar Bloedsinn, wer glaubt denn bitte, ich liesse micht in meinem biblischen Alter noch erziehen? Aber OK, Jugend forscht und macht Fehler. Mit Denis Barthel, der sowas auf seiner Seite stehen hat, bin ich schon haeufiger inhaltlich aneinandergerasselt und habe ihm auch aufs Brot geschmiert, dass er vielleicht von Biologie Ahnung hat, aber nicht von Enzyklopädyerstellung, was er der „Praktiker“ natuerlich bestreiten wuerde. Da ist mein AGF flugs aufgebraucht. Offenbar waren mehrer Admins mal wieder uneinig und wenn hier die Selbstkontrolle der Admins untereiander laufen soll, dass muss man den autiortaeren Sperrfritzen mal zeigen, dass es so nicht geht, schon gar nicht wenn nur eine Seite der Edit-War-Kontrahenten gesperrt wird. Fossa?! ±19:07, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Wetlose Quellenangabe: Erstens aus einem 26baendigen Werk ohne Seitenangabe zu zitieren ist, aeh, suboptimal. 2. Wie kann Bauer (Wo ist die Literaturangabe zu finden? Nirgends 1980 ein Werk zitieren, dass vermutlich erst 1995 erschienen ist. 3. Nicht attributiert als theologische Lehrmeinung (dass Theologen Esos nicht gerade freundlich gesinnt sind, duerfte wohl klar sein. 4. Gibt es "nicht ernst zu nehmend gewollte Wissenschaften"? Oder Wissenschaften, die nicht mit wissenschaftlichen Methoden arbeiten wollen. Noe. Beides reine Propagandatautologien. Fossa?! ±19:28, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Die Quellenangabe stammt von mir. Fand ich sinnvoller als Bender selbst zu zitieren (Der Eintrag bezieht sich aber auf Bender (1980), da dieser auch nicht immer für "neutral" zitierbar gehalten wird. Seitenangabe kann ich noch raussuchen, hielt ich aber nicht für notwendig, da auf einen Eintrag verwiesen ist; Angaben zur Ausgabe wäre besser. Eine tendenziös-theologisch-konfessionelle Haltung des Eintrags konnte ich trotz meiner kritischen Haltung in dieser Hinsicht nicht feststellen. Aber das du so eine Quelle Nina'scher Recherche zutraust ist schon verwegen - zumindest außerhalb der Biologie. Bei mir muss zur Zeit leider noch alles schnell gehen und die Regeln für Zitat- und Belegformate hier sind mir noch etwas fremd, aber für die ursprüngliche Aussage, die ich damit "belegt" habe (wurde jetzt völlig verquert), ist diese Quelle mE sehr gut geeignet.
BTW: Ich denken "Erziehung" ist garnicht primär, es ist eher Strafe. Du willst nicht so wie ich will - Peng. Oder steht die aktuelle 3-Tages-Sperre in irgendeinem Zusammenhang mit den Projektzielen? --Gammaɣ20:26, 10. Jan. 2008 (CET) (P.S. S. 750 ff. in TRE und Bender 1980, ISBN 3534006283)Beantworten
Ohweia Fossa! Hat Dir die Sperre das Hirn so derart vernebelt, daß Du nicht mehr richtig lesen, schreiben und recherchieren kannst?? „Wie kann Bauer (Wo ist die Literaturangabe zu finden? Nirgends 1980 ein Werk zitieren, dass vermutlich erst 1995 erschienen ist.“ 1. ist das ein derart verquaster Satzbau, daß man nur erraten kann, was Du meinst. 2. ist von Bauer (Du meinst sicher Eberhard Bauer?) in dem Diff.-Link nicht die Rede. Es wird (Hans) Bender zitiert. Womit wir natürlich schon knapp an Eberhard Bauer dran sind: Bauer arbeitet und forscht nämlich am IGPP (was bekanntlich das Institut ist, das auf Hans Bender zurückgeht). Von Bauer habe ich einiges an Literatur und schätze ihn sehr: Eine adäquate Äußerung von ihm suche ich natürlich gern für Dich, denn 3. hast Du wohl enorme Schwierigkeiten einen Bibliotheks-OPAC zu benutzen. Die theologische Realenzyklopädie erschien in ihren 36 Bänden von 1976 bis 2004. Bekommt man das im Studium der Soziologie nicht mit, daß mehrbändige Enzyklopädien nicht innerhalb eines Jahres in allen ihren Bänden veröffentlicht werden? Und @Gamma: Ich bin ja sehr enttäuscht, daß Du nicht mal korrekt zitieren kannst; und in einem Artikel editierst, zu dem Du offenkundig nicht mal die Basis-Literatur kennst. Ausgerechnet die Theologische Realenzyklopädie als Quelle zu bemühen, angesichts einer wahren Flut von (Para-)Psychologischen Lexika, die Artikel zur Parapsych. haben (übrigens auch einige von Eberhard Bauer), das ist schon extrem schwach – und zeugt vom mangelndem Willen oder Fähigkeit zu ordentlicher Text- und Quellenarbeit. Ganz schlechte Performance meine Herren! --Henriette04:02, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Ich brauche mich nicht zu verteidigen, wenn du das bezweckst; für meinen Lebensunterhalt reicht meine Zitierkunst, aber das interessiert hier nicht. Wenn man sich so freundschaftlich disst/neckt, dann gehört auch ein bisschen - ich sag mal - Substanz dazu. Und da frage ich mich wo du denn nun in dem Artikel Parapsy. Substanz in den letzten Jahren eingebracht hast. Denn mir scheint das einzige Para-Lexikon, dass in diesen Artikel - wenn überhaupt mal Literatur gebraucht wurde - zu Rate gezogen wurde ist immer nur das "Lexikon der Parawissenschaften" von Oepen und das kannst du doch sicher besser. Und meint Vollmer hier eigentlich die GWUP? - wenn wir schon am auseinanderpflücken von "Belegen" sind...? lg, --Gammaɣ09:26, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Ach Gamma … so sehr ich mich bemühe und es möchte, so gelingt es mir doch leider nicht hier alle schlechten Artikel gleich und sofort umzuschreiben. Ich bitte daher um Verzeihung, daß ich mich dem Parapsych.-Artikel bisher noch nicht widmen konnte. Wieso sollte ich das Lex. Parawiss. von Oepen besser kennen, als jeder andere hier? Nur weil ich mal Mitglied der GWUP war? Es mag Dich überraschen, aber man wird als Mitglied nicht gezwungen jeden Tag 23 Seiten aus GWUP-Veröffentlichungen zu lesen. Falls es Dich beruhigt: Den Eintrag zu Para-/Pseudowiss. dort finde ich schlecht. Und woher soll ich wissen, ob Vollmer die GWUP meint? Frag ihn doch. Er gibt in seinem Editorial leider keine Quellen an. Möglich, daß er mit der Linie der GWUP konform geht, möglich, daß er selbst darauf gekommen ist, daß das die korrekte Definition von Pseudowiss. ist. Es ist auch schnurz, ob er die GWUP meint oder nicht: Das Zitat stammt aus einer wissenschaftlichen Zeitschrift und erfüllt damit unsere Anforderungen für Belege. --Henriette14:29, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Wenn man eine Kategorie löschen lassen will, weil die Kategorie-Beschreibung nicht ordentlich genug mit Quellen belegt ist, dann sollte man so konsequent sein sich auch andere Kategorien anzuschauen und es dort besser zu machen, lieber Frado. Und wenn Du so firm im Popper'schen Werk bist (ich bins nicht und habe das auch nie behauptet), dann sollte es Dir doch ein leichtes sein, die Kat.-Beschreibung für Kategorie:Wissenschaft aufzumöbeln, oder? Ich weiß jetzt nicht, wo das großes Kino ist … Soll ich in Ehrfurcht erstarren, nur weil Du ein Popper-Zitat bringst? Ich weiß nicht, ob Historiker mit Begriffen immer schlusig umgehen: Die meisten, die ich kenne, tun das nicht. Für mich kann ich das nicht beantworten, weil ich kein Historiker bin. Was das Zitat angeht: 1. ist das dort eine Arbeitsseite und ich bastele immer dann am Text herum, wenn ich was finde, was evtl. passen könnte. Damit ist das 2. kein fertiger Artikel und dort kann ruhig auch erstmal ein nicht 100% passenden Zitat stehen (wobei sich das an der Stelle auf die Pseudowiss. bezieht und genau davon redet Vollmer auch – wo ist das Problem?). Sorry, aber diese Rabulistik für Arme finde ich ein bisschen platt. Du entschuldigst mich dann sicher. Gruß --Henriette14:29, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Übrigens, ist schon jemandem aufgefallen, dass es sich bei den knuffigen Katzenportraits des "Löschkandidaten" und des "serius Admnim" um ein und das selbe Tier (in verschiedenen Daseinssphasen) handelt? (Man beachte die Fellzeichnung über den Augen). Grüße Geoz00:09, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Verwaister Vermittlungsausschuss
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa
Ich habe festgestellt, dass du an diesem Vermittlungsausschuss (VA) beteiligt bist. Die letzte Bearbeitung in diesem VA datiert jedoch vom 26. Oktober 2007 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite lesen und auch keine nennenswerte Bearbeitung in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.)
Freundliche Grüße --Der Umschattigetalk to me14:43, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Verwaister Vermittlungsausschuss
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa
Ich habe festgestellt, dass du an diesem Vermittlungsausschuss (VA) beteiligt bist. Die letzte Bearbeitung in diesem VA datiert jedoch vom 16.Nov./13.Dez. 07 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite lesen und auch keine nennenswerte Bearbeitung in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.)
Freundliche Grüße --Der Umschattigetalk to me14:48, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Kritikbegriff
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa. Du erwähntest verschiedentlich, Kritik sei bekanntlich ein positiv konnotierter Begriff. "Bekanntlich" beinhaltet selbstverständlich nicht natürlicherweise auch meine Kenntnis. Ist die Aussage so zu verstehen, dass Kritik, weil notwendigerweise (von mir aus auch scheinbarerweise) aus einer höheren Warte aus erfolgend, positiv besetzt ist? Was ist sonst die Begründung und wo ist dies in Worte gefasst? Mit besten Grüßen, --Rprick20:45, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Röttgers, Kurt (1990): „Kritik“, S. 889-898 in: Europäische Enzyklopädie zu Philosophie und Wissenschaften, Bd. 2, hg. v. H.J. Sandkühler, Hamburg.
Auch Deine Überlegung ist aber nicht ganz falsch, aber greift dann doch nicht voellig: Ein Theaterkritiker beurteilt nicht von einer hoeheren Warte als ein Theaterregisseur. Fossa?! ±
Ähm, tja -- meinst Du tatsächlich das hier: "Als ein Verpflichtungsbegriff erlaubt es der Begriff der Kritik niemandem, sich in der Öffentlichkeit oder in den Wissenschaften dazu zu bekennen unkritisch zu sein, ohne Legitimitätseinbuße hinzunehmen."? --Rprick23:07, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Lies den Text doch mal im Zusammenhang: Der Satz alleine tut es da nicht, allerdings zeigt er, dass der Begriff „Kritik“ extrem positiv besetzt ist. Fossa?! ±23:17, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Jedenfalls vielen Dank für Deine Erläuterungen. So habe ich doch etwas über "bekanntlich" und "Kritik" dazulernen können. Mit besten Grüßen, --Rprick12:09, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Eugenik etc
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nicht dumm feixen, schlag mir besser mal zum Essen vor. Ich ess sehr gerne, kann aber nur leidlich Kochen. Meistens gibt's auf Sardinien das beste Essen: Knackige Pasta, gute Pferde, super Schafskäse und flotte Tintenfische. An Esel traue ich mich leider nicht ran: Die Dinger sind mir zu süß und schlau. Grundsätzlich ist im Wasser schwimmendes oder auf Bergen kraxelndes besser als auf Wiesen stehendes. Sashimi nimmt einen vorderen Platz ein, Oliven und Kapern sind auch immer gut. Das muessen doch genug Hinweise sein. Fossa?! ±23:47, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Faende ich auch am besten, die hat zwar kurz noch den Ustasha-Staat miterlebt, aber meist in Kakanien und im SHS-Staat gelebt, ist die mail eigentlich angkommen? Fossa?! ±23:57, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Mail kam nicht an, bitte schick´s nochmal, ich hab jetzt eine Weiterleitung auf eine andere Adresse eingetragen, die zuverlässiger funktioniert, die bisherige hat öfter technische Probleme. Gruß, Aspiriniks17:03, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Joa, die zugehoerige domain yprigens auch, musste da auf MySpace zurueckgreifen: Gefiel mir ganz gut. Sende mir doch die bessere email an das Lichtensteinische GMX-Fossa. Fossa?! ±23:25, 11. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Jeder Angehörige des jugoslawischen Staates nach 1945 war zugleich Angehöriger einer Republik, es gab eine Republiksstaatsbürgerschaft, siehe dazu "Državljanstvo" in der Politička Enciklopedija. In Jugoslawien wurde die nationale Zugehörigkeit nicht maskiert, die Freiheit, sich zu einer beliebigen Nation (narod) oder nationalen Minderheit (narodnost) zu bekennen, war nach 1945 durch alle Verfassungen garantiert (von 1918-1941 restriktiver). Bei allen jugoslawischen Volkszählungen nach 1945 deklarierten sich die meisten als Angehörige von Teilnationen, Serben, Kroaten usw. (ab 1961 auch als Muslime), nur wenige Prozent als Jugoslawen. Die Bezeichnung Jugoslawen wurde von Alexander I. nach 1929 forciert, hat aber wenig Anklang gefunden. "Jugoslawisch und kroatisch" bzw. umgekehrt wäre nach 1918 also nicht falsch. Das H im Akronym SHS steht übrigens für Kroaten. --El Cazangero06:21, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten
„Nicht maskiert“ ist ein understatement, sie wurde eher forciert; das har aber nichts damit zu tun, dass diese Kategorien nur nach Staatsangehoerigkeit, nicht nach ethnischer Identifikation sortieren sollen. Fossa?! ±11:08, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Notes to myself
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
18:44, 7. Feb. 2007 Head (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Kategorie:Linksextremismus“ gelöscht (System für gesperrte Lemmata wurde umgestellt, siehe Wikipedia:Gesperrte Lemmata)
22:12, 5. Apr. 2006 Gunther (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Kategorie:Linksextremismus“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen}} Begründung: war mindestens schon einmal (oder mehrfach?) wegen POV (es gibt keine objektivierbare Definition von Linksextremismus, der B...')
Hehe, dieses (belegte) Schimpfwort habe ich seinerzeit dort selbst eingebaut, zum einen, weil das meine Meinung ist, zum anderen, um den Scientology-Gegnern ein Zuckerli zu geben. Hat natuerlich niemand als POV erkannt, weil Scientology ist ja BÖSE. Man koennte ja schreiben, „nach Benjamin Beit-Hallahmi“ oder sowas. Fossa?! ±11:12, 12. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Schon mal ein Anfang, denn - wahrlich, es ist in der Tat alles andere als ein bürgerlicher Name! Jetzt nur noch nicht jeden Furz von der für "enzyklopädisch relevant" halten und alles wird super! Im Voraus dankend --84.141.104.319:53, 14. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Apropos Holocaustleugnung
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sylvia Stolz ist auch interessant. Dreieinhalb Jahre Freiheitsentzug für das falsche Wort zur falschen Zeit. Leck mich am Arsch, sind wir demokratisch und wehrhaft. Die wehrhafte Demokratie entwickelt sich hier zum Der Bauer schickt den Jockel aus. Rechtsanwalt A verteidigt einen Mandanten. Dabei muss er unschöne Dinge sagen. Dann wird RA A der Prozess gemacht und RA B muss ihn verteidigen. Dabei kann er nicht anders, als etwas nun gesetzwirdriges sagen. Darauf wird RA B der Prozess gemacht und RA C muss ... usw usf ad ultimo. See what I mean? Mann sind wir wehrhaft-demoggradisch in der BRD. 78.94.186.22014:50, 14. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Der einzige der es gerafft hat und deutliche Ablehnung der Verschärfung des § 130 signalisierte war Ernst Nolte. Und den zieht man hier enzyklopädisch durch den Kakao. (Und ja, das Bestreiten von Massenmord ist Scheiße, aber darum geht es nicht) 85.236.37.189
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wie soll ich das [2] verstehen? habe ich doch extra einen neuen Abschnitt auf der Diskussionsseite dazu begonnen. War hoffentlich nur der noch nicht aktualisierte Cache. --jergen?23:29, 17. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...und deine darauf vertretenen Ansichten finde ich ziemlich super (was wohl v.a. daran liegt, dass ich insgesamt sehr zustimme). Bin einem Link von Benutzer:Kolja21 gefolgt. Barnstars (gibt es sowas auf de.wp überhaupt?) findest du wahrscheinlich ähnlich idiotisch wie ich, daher lieber in meinen eigenen Worten diese positive Rückmeldung (Komplimente kann jeder mal gebrauchen). 78.34.136.7923:00, 20. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Hm. Ich hab zwar 'ne Erklaerung dafuer, aber die wuerde sehr lange zu tippen sein und das MB ist ja eh quasi entschieden. Vermutlich aber nicht. Wenn's Dich stort hannstes aber einfach wegmachen. Sollte eigentlich nur heissen, dass ich mir zwar Gedanken gemacht habe und zu keinem Ergebnis gekommen bin. Fossa?! ±14:10, 21. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa,
da Du gerade beim recht großflächigen Löschen von "Zeitungsgequatsche“ bist.
Was hältst Du von der dargestellten Einschätzung Guido Knopps? Wirkt der Abschnitt nicht etwas effekthascherisch und anprangernd, zumal als Quelle hier die Bild am Sonntag dient? Vielleicht könnte man einen Satz dazu unter "Triviales“ schreiben. Gruß, --HansCastorp15:13, 21. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Multiple choice
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa; kapierst du diese Aussage aus dem Artikel ? -> "Die nachgelagerte Verallgemeinerung basiert also auf einer Vereinfachung. Verschwörungstheorien vermengen bei ihrer Simplifikation zudem die Kategorien Sein und Sollen. Wenn Begriffe unterschiedlicher Kategorien durch Konjunktionen verknüpft werden, spricht man von einem Kategorienfehler. Ein wesentliches Merkmal von Verschwörungstheorien ist also das Vorhandensein eines normativen Maßstabes." -> Gruß Kryon vom Magnetischen Dienst16:41, 22. Jan. 2008 (CET)Beantworten
„Verschwoerungstheorien sind vereifachend und immer auch normativ“ soll das heissen. BTW: Jede Theorie ist eine Vereinfachung, sonst waere sie keine Theorie. Das „also“ oben ist ybrigens ein Logikfehler. Fossa?! ±16:47, 22. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Jo, viel schlimmer ist aber, dass die Autoren offensichtlich der Ansicht sind, eine normative Haltung könnte argumentativ, kritisch-rational gestützt sein und auf diesem Weg objektiv "besser" als andere normative Haltungen - und nehmen flugs diese "bessere" Haltung ein. Für mich eine hanebüchene TF, die sich durch den ganzen Artikel zieht. --Gammaɣ17:19, 22. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Ist historisch bedingt, Fossa und Gamma. In der ganz frühen Wikipedia hat Benutzer Skriptor alles was ihm nicht bekannt war als Verschwörungstheorie gebrandmarkt. Aus diesen Reibereine heraus ist erst der Artikel entstanden; der Artikel sollte Skriptors Vorgehen gegen missliebige Fakten/Theorien/Theoretische Konsturkte etc pp flankierend sanktionieren. Eine echte Altlast80.141.80.154
Lieber Fossa; bei der Diskussion über die Verschwörungstheorie fangen die jetzt an mich in so Kram wie Adorno, Kant, Popper, etc, reinzuverwickeln. Nur weil ich mal gesagt habe, dass der Artikel unerträgliches Adorno-Heidegger-Soziologie-Geschwafel und also Müll ist. Aber ich darf das doch als Nichtsoziologe auch sagen, oder ? Ich bin genauso gegen esoterischen Pseudo-Blah-Blah von Indigo-Kindern, aber auch gegen Gegendarstellungen gegen das Thema, die sich auf nichts außer persönlichem Blah-Blah aufbauen. In diesen Artikeln halten sich Pro und Contra mit ihren unbewiesenen Thesen die Waage. Ich habe nur mal gelesen, dass Popper auch mal was zu Verschwörungstheorien geschrieben hat. Aber da bist du doch der Popper-Fachman. Schreib denen doch was. Gibt es denn dazu keine genauen Aussagen:
-> "Eine dumme Behauptung muss erstmal genug belabert werden. Erst danach strengen sich Menschen überhaupt an den Müll zu entkräften." (Ref: Das ist nicht von Karl Popper sondern von Boris Fernbacher, 2008). Ich schreibe jetzt erstmal nichts mehr. Gruß Kryon vom Magnetischen Dienst22:05, 22. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Mitteleuropa
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hier eine interessante theoretische Fragestellung. Da die Diskussion etwas den Rahmen sprengt, wäre es ggf. überlegenswert, sie sonstwohin zu verschieben, aber ich dachte, vielleicht interessierst Du Dich für solche Fragen.--Bhuck16:06, 22. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi. Also wenn Du mir erzählen willst, dass die Musik von Emina Jahovic auch nur im Entferntesten mit Turbo-Folk zutun hat, dann weiß ich wirklich nicht.
Genauso könntest Du dann sagen, dass Ofra Haza, Tarkan und Shakira Turbo-Folk interpretieren. Nur weil jemand traditionelle Elemente in seine Lieder miteinfließen läßt, heißt das noch lange nicht, dass das dann Turo-Folk ist. Auch wenn jemand gebürtige Serbin ist, heißt das nicht, dass sie automatisch Turbo-Folk Interpretin ist.
Hör Dir mal Tina Ivanovic, Elma Sinanovic, Nada Topcagic, Mile Kitic oder Maya an... D A S ist Turbo-Folk... nicht Emina Jahovic. Des Weiteren ist der Artikel über Frau Jahovic sehr einseitig und nicht objektiv. Jahovic's Karriere basiert in Serbien, wo sie auch ihr ganzes Leben verbracht hat. Abgeshen vom ersten Album wurde kein weiteres in BiH promotet. Über ihre musikalische Ausbildung wird kaum etwas erwähnt.
Den zweiten Streit könnte man wieder um die Nationalität vom Zaun brechen: Jahovic ist serbische Staatsbürgerin und keine Bosniakische... ebenso basiert ihre Karriere in Srbien und somit ist sie eine "Serbische Popsängerin" und keine "Bosniakische Popsängerin". Im Artikel zum Serben Milos Vukosic steht auch "...ist ein deutscher Schauspieler", nicht "...ist ein serbischer Schauspieler".
Ich möcht Dich freundlich bitten mir Dein rigoroses Verhalten höflich und ohne provokationen zu erklären. Da Du anscheinen kein Jugoslawe bist, kannst Du weder die Musik, noch die ethnischen Verzwicktheiten gut beurteilen. Trotzdem mischst Du Dich stets in Alles ein und begründest Deine Aktionen nicht.
Ob Emina nun Pop oder Turbo-Folk oder beides macht, ist diskutierbar, ich straeub mich nicht,. das von mir aus nur Pop zu nennen, Turbo-Folk ist jka kein scharf umgrenzter Begriff. Zum Nationalitaetenkram kann ich Dir nur sagen: Gerade weil ich kein Jugoslawe bin, habe ich es leichter, das mit etwas Distanz zu sehen (was nicht heisst, dass es nicht auch Jugoslawen gibt, die das koennen). Fossa?! ±17:23, 24. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Fossa, bitte hör Dir Eminas Lieder mal an. Das ist kein Turbo-Folk. Ich bin kein großer Emina Jahovic Fan, ich stehe ihr neutral gegenüber... aber ich kann Dir versichern, dass Jahovic in Serbien große Anerkennung genießt und auch von Kritikern stets gelobt wird. Jahovic hätte letztes Jahr sogar bei der Beovizija singen sollen, um Serbien beim ESC zu vertreten... da Aleksandra Milutinovic bereits den BiH Beitrag geschrieben hatte, zog sie das Lied Jahovic's auf dem Verkehr... damit sie sich im Falle eines Sieges "nicht selbst zur Konkurenz wird".
Jahovic ist sehr wohl Muslimin, aber das macht sie noch lange nicht zur Bosniakin. Sie hat noch nicht einmal Verwandtschaft in BiH. Die Türken haben im Laufe der 500järigen Belagerung ihre Familie islamisiert und das ist Alles. Im Lemna wird gleich doppelt erwähnt, dass sie Bosniakin sei. Da zwängt sich einem regelrecht der Gedanke auf, dass jemand sie national vereinnahmen will.
stimmt, weil du da einfach rummüllst. Gruß--ot 17:34, 24. Jan. 2008 (CET)Ps.: das mehrfach kannst du wohl streichen - nur einmal deinen kommentar gelöscht.--ot17:35, 24. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Wie beschreibt man ein rechtsradikales A...ch korrekt?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Schau was ich mit Norman Bordin versuche. Aber sie lassen mich nicht. Mir ist es wichtig, wertende Ausdrücke wie Nazikader zu ersetzen durch zwar immer noch wertende, aber zumindest weniger stark kampfbegrifflich geprägte Ausdrücker wie Rechtsradikaler. Gerade dann, wenn die Bewertung des Landeskriminalamts, er sei ein "Naziaktivist" auf dem Fuß folgt brauchen wir Wikifantenwertung ohnehin nicht. Trennen müssen wir immer den Fakt (Rechtsradikaler, NPD-Mitglied) und die Bewertung durch reliable oder wie im Fall des Landeskriminalamts Bayern zumindest "relevante" Quellen.
Da sich der Herr vermutlich nie wie Miguel Serrano zum Hitlerfaschismus bekannt hat, können wir ihn halt nicht als "Nazi" attribuieren. Ich bin mir im innersten meines hermeneutischen Herzens zwar sicher, dass er nicht nur ein Nationalchauvinist, sondern auch ein genuines Nazischwein ist, aber belegen kann ich es halt nicht. Gruß aus Tirol Guck doch mal08:31, 26. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Jedenfalls hab ich mal einen Anfang gemacht. Ganz kann ich das nicht durcharbeiten, ein paar exemplarische Edits müssen reichen. Das Lemma ist POV-verseucht, es ist wirklich schwer, über Drecksäcke objektiv zu schreiben. Guck doch mal09:02, 26. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Schau auf Radiästesie
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß zwar nicht, wie die Diskussion hierher kommt, aber: Das Buch ist ziemlich klar _nicht_ neutral und somit eben auch nicht "reputabel". Zudem ist "empirisch belegbares Theoriegebäude" (oder so ähnlich) schon in sich Käse im Quadrat. Empirisch belegen kann man höchstens eine Wirkung. --TheK?18:16, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Naja, empirisch falsifizierbare Theorien kann man schon empirisch belegen. Ob Eberleins Lexikon nun der Weisheit letzter Schluss ist ist eine andere Frage, reputabeler als das meiste andere, was da drin steht ist es aber schon. Fossa?! ±18:19, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Willkommen zurück, du wurdest schon vermisst (vor allem im Chat). Du willst aber nicht behaupten, dass ein "es gibt irgendeine unbekannte Kraft" die Bezeichnung "empirisch falsifizierbare Theorie" verdient? ;) Ansonsten steht meine Meinung zu dem Artikel schon dort auf der Disk, dat Ding ist praktisch frei von jedem Inhalt :/ --TheK?18:21, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Verdammte Scheiße. Jetzt ist Unscheinbar Burstaller nachgerannt, hat dabei Schloss Schenna vandaliert und in Bergfried einen großen Kollateralschaden verursacht. Bergfried war mit dem Burgenspezialisten DarkAvenger auf dem besten Weg der Einigung; in Burgenfragen akzeptiere ich den Dark Avenger und mittlerweile sogar Manuel Heinemann als peers. Aber doch bitte nicht den blutigen Laien Unscheinbar. Gruß, Bertram Vielleicht ja18:23, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Kategorie Jugoslawe
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa! Ich bitte dich, die letzten Kategorisierungen wider rückgängig zu machen. Du führst pauschale Änderungen durch, ohne erst einmal zu kontrollieren, wer diese Person tatsächlich ist. Ivana Brkljacic etwa ist eine aktuelle kroatische Sportlerin mit kroatischer Staatsbürgerschaft. --Capriccio18:43, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Fossa, mein Vorschlag wäre, Leute nur dann als "Jugoslawe" einzusortieren, wenn sie noch in Jugoslawien bis 1992 bereits relevant waren, was hier nicht der Fall ist; genauso würde ich Leute (wie z. B. Ivica Šerfezi), die nach 1992 noch (z. B. in Kroatien) als Rentner gelebt, aber nicht mehr im Sinne der Relevanz aktiv waren (I. S. ist noch gelegentlich aufgetreten, hat aber keine Tonträger mehr veröffentlicht), nur als Jugoslawe und nicht als Kroate einsortieren; also immer die Staatsbürgerschaften während der Zeit, die die Relevanz begründet, so hatte ich das in Benutzer:Aspiriniks/Wikipedia Südslawische Nationalitäten und Sprachen vorgeschlagen. Melde Dich, falls Du damit nicht einverstanden bist, ich würde das gerne demnächst wieder aufnehmen und zur Diskussion stellen. Gruß, Aspiriniks18:58, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Hm, die Loesung koennte man von mir aus jugoslawienweit durchziehen (eine Kategorie kukler fehlt da eigentlich noch), deswegen ist im vorliegenden Fall die Kat Kroate dennoch redundant. Fossa?! ±19:01, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Diese Lösung würde zudem die Zahl der Personen, die _direkt_ in die Länder-Kategorien einsortiert sind, auf ein Minimum reduzieren, sondern jeder landet *nur* in sowas wie "Musiker (Jugoslawien)". Damit findet man die mistigen Einsortierungen auch mal wieder. --TheK?19:03, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Ist das nicht ein Widerspruch in sich, einerseits zu sagen "Jugoslawe" und andererseits "Leichtathlet Kroatien". Wofür benützt du denn die Kategorie Jugoslawe? Ich glaube du richtest dich eher nach eigenen Wunschvorstellungen als nach der offensichtlichen Realität. Aspiriniks Vorschlag hat ja was, dennoch muss da der direkte Bezug und die Identifikation mit Jugoslawien nachgewiesen werden. Was TheK meint, versteh ich überhaupt nicht. Bitte mal etwas vom Technik-Gebrabbel wegkommen und Klartext reden. --Capriccio20:56, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Also meines Erachtens läuft es darauf hinaus, dass jemand, der nur in Jugoslawien aktiv Musiker war, in "Musiker (Jugoslawien)" eingeordnet wird, jemand der nur in Kroatien aktiv Musiker war, in "Musiker (Kroatien)" und jemand, der sowohl vor als auch nach 1991 aktiv musiziert hat, in beide Kategorien. Oder? -- j.budissin+/-21:04, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Unser Jesusfreund macht mal wieder die D****arbeit für Nina
Irgendwie findet Nina immer wieder einen guten Freund, (diesmal sogar einen Jesusfreund) der ihr unliebsame Diskussionen entsorgt und diese in ihrem Sinne für die Nachwelt beschönigt. Wie rührselig! -- Grüße von Heinz-Bertram
Sperre
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wo auch immer du da einen persönlichen Angriff siehst - ich sehe nur zwei polemische Bemerkungen, die ob der ganzen Diskussion wohl auch anderen auf der Zunge liegen.. --TheK?04:46, 30. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Ersten Satz beantworte ich nicht, da das eine wohl nicht ernst gemeinte Frage ist, der persönliche Angriff besteht aus dem Versuch, den vorherigen Benutzer lächerlich zu machen. --my name15:57, 30. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Nun ja, ich mokiere mich darueber, dass ein Nutzer staendig irgendwelche Todesnachrichten in seiner Unterschrift mit sich herumtraegt, das duerfte wohl mein gutes Recht sein, so wie es Marcus gutes Recht ist, seine Unterschrift zu gestalten, wie er es mag. Kommentare ueber was man tut (hier: Todesnachtichten mit sich rumtragen) duerften wohl erlaubt sein. Dass manche das als laecherlich empfinden, duerfte kaum mein Problem sein. Aber bald Deins, wenn Du das hier als missglueckten Vermittlungsversuch ansiehst. Das hier ist ueberigens Vandalismus: Nur weil Du meine Meinung nicht teilst (hier: dass man den "Nazipedia"-Blog einfach ignorieren sollte anstatt den grossen Harry zu machen und die Meinung anderer Leute (hier: Klaus Graf) administrativ zum Schweigen bringen zu wollen. Fossa?! ±16:46, 30. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Ich habe deine Sperre nach mehreren Stimmen inklusive Marcus Cyron selbst (siehe hier) aufgehoben. Ich habe wohl tatsächlich überreagiert und möchte mich dafür entschuldigen. Ich hoffe, du nimmst diese Entschuldigung an. --my name16:56, 30. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Ach, Du bist ja wirklich lieb. Also ich hätte mir diese Steilvorlage nicht entgehen lassen. Aber ich bin ja bloss eine doofe IP. Übrigens dein Beitrag wurde auf der Adminproblemseite wieder eingefügt - allerdings ziemlich pfuschig 78.48.136.20617:22, 30. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Ein großartiger Sieg für Unscheinbar
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Obwohl ich die wikipedia.de wegen ihres mediokren unreferenzierten Massenpovs verabscheue hat es mir doch icmmer wieder Spaß gemacht, Nazivergleiche mit Nationalismusarschlöchern zu entsorgen, unreferenzierte Pseudovorwürfe gegen Esoklimbim rauszuschmeißen und allen diesen Pfeifen zu verdeutlichen, dass sie halt Pfeifen sind. Allerdings hatte ich ja auch immer ein paar Spezialthemen im Software und Hardwarebereich sowie bei Burgen wo ich nicht nur mit Sachkunde, sondern auch mit Sorgfalt und Kooperationsbereitschaft vorgegangen bin.
Dass ein blutiger Laie Bergfried und Schloss Schenna vandalieren kann und keiner eingreift hat mich irritiert. Aber ich wusste ja, dass man Ad-Personam-mäßig lieber Artikelschwächen in Kauf nimmt, als Verbesserungen eines bösen gesperrten Accounts zu akzeptieren. Dieser Edit Unscheinbars, der nicht revidiert wurde hat mich dagegen geschockt. Unscheinbar stellt wirklich und wahrhaftig Microsoft-PR wieder her und die Pfeifen lassen ihn gewähren.
Der Sieg Unscheinbars besteht, und diesmal schaffe ich es, dass ich nie wieder in der deutschen Wikipedia editieren werde, weil w.de rettungslos ist. Drück mir die Daumen alter Freund, diesmal schaffe ich es und komm nicht wieder. Unrettbar und ärgerlich06:41, 30. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa,
hatte die schweizbezogene Änderung im Artikel rückgängig gemacht, da sie nicht der deutschen Rechtschreibung entspricht. Soweit ich weiß, bin mir aber nicht 100%-ig sicher, kann man sich mit monobooks das Aussehen der Seite anpassen. Sprich: Für dich erscheint die Seite im Schweizer Syntax obwohl sie der deutschen Rechtschreibung entspricht. Wie´s genau funktioniert weiß ich nicht, da ichs noch nicht gebraucht habe. Aber ich glaube es ist nicht allzu schwer. Also in Zukunft bitte die Seiten nicht nach Schweizer Rechtschreibung anpassen. Danke u. Grüße --Wüstling 20:38, 30. Jan. 2008 (CET)
PS: Hatte das an Petar Marjanovic geschrieben.
PPS:Was ist die Begründung für das rückgängig machen?
--Wüstling20:47, 30. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Die Kategorie:Kroate sollte (nahezu) gar nicht benutzt werden, sondern _beispielsweise_ Kategorie:Fußballspieler (Kroatien). Insgesamt gibt es rund 20 solcher Kategorien und in eine der 3 Künstler/Sportler/Politiker passt praktisch jeder (Rest sind Unterteilungen dieser). Ich habe der Kategorie übrigens einmal eine Einleitung verpasst - vielleicht wird es dann klarer. --TheK?03:29, 31. Jan. 2008 (CET)Beantworten
aber Kategorie:Politiker (Kroatien) ist eine Unterkategorie zu Kategorie:Kroate. Gibt´s dazu schon irgendwo Richtlinien, oder macht das jeder anders? Bei Politikern kann man üblicherweise davon ausgehen, daß derjenige auch Staatsbürger des betreffenden Landes ist, das ist bei Sportlern nicht ganz so zwangsläufig d. h. es könnte z. B. ein Fußballer mit molwanischer Nationalität beim deutschen Drittligisten SV Schilda 1904 spielen - gehört er dann nur in die Kategorie:Fußballspieler (Molwanien) oder auch in die zu Deutschland? -- Aspiriniks23:00, 31. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Na hurra, wieso einfach, wenn es auch (für irgendwelche abstrusen Ausnahmen) kompliziert geht... Bleibt aber bei einem Punkt: es macht keinen Sinn, jemanden unter einer Nationalität zu kategoriesieren, die er nur einen winzigen Bruchteil seines Lebens hatte; insbesondere nicht, wenn sich die Relevanz praktisch ausschließlich auf den anderen Fall bezieht. --TheK?23:23, 31. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Es gibt eine stillschweigende Uebereinkunft, dass man nur in Unterkategorien eintraegt. daran halte ich mich einstweilen. Asthma hat natuerlich recht: Die Idee, beliebige nationale Teilmengen von irgendwelchen Personengruppen, seien es Fussballer, Politiker oder Schlagersaenger, bilden zu koennen ist banal-nationalistisch. Wenn Asthma die alle loeschen lassen will: Ich bin dabei und hole auch SCPS dann wieder ran. Bis dahin lebe ich das richtige Leben im falschen. Fossa?! ±04:52, 1. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Miese Musique
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
High Fossale, was ich von deinem Musikgeschmack halte hab ich glaub ich schon mal angedeutet. Ich weiß nicht ob dich das interessiert, du kannst es ja wegmachen: meine ersten Platten waren tatsächlich Schostakowitschplatten, die vierte oder fünfte war D.A.F., da bin ich dann ne Zeit lang hängen geblieben bei Punk und NDW. Wenn ich sowas sehe, könnte ich mich totlachen. Kannst du dich mal in Bergfried einbringen, das ist Wahnsin. Ich werd hier echt nix mehr machen, aber in den Bergfried zieh ich mich zurück. Gruß, Bertram 84.63.107.13611:33, 31. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Mönsch Bertram, alte Hütte, meld dich doch mal. Ich hab deine Adresse verschlampt. Grüsse Mutter Erde. Füge bitte den Namen einer gemeinsamen tschechischen Bekannten bei. Liebe Grüsse 78.49.194.11812:03, 31. Jan. 2008 (CET)Beantworten
@Mutter: ist es noch die alte Mailadresse die du hast? Ich hab die noch im Kopf, weiß nicht ob mit einem oder 2 "m" aber ich schicks doppelt. Oder hat sich deine eMail geändert.
Hi Bertram, nur mit einem m. Allerdings läuft da irgendwas nicht ganz korrekt, seit ich jetzt zwischen AOL und Explorer hin und her switchen mmuss. Manchmal werden mails verschluckt. Du kannst mich aber auch auf commons besuchen. Grüsse Mutter Erde13:17, 1. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Kann man sowieso, da "Politiker (Kosovo)" eine direkte Unterkategorie von Kosovar ist, man muß nur bei "mit Tiefe" mindestens eine 1 eingeben (steht Standardmäßig ohnehin auf 3). --Nuuk20:33, 31. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Sorry, wußte ich nicht, dann kann man die Kategorie meinetwegen wieder herausnehmen; aber bitte direkt, nicht per revert, habe zwischenzeitlich noch ein paar weitere Kleinigkeiten geändert. Gruß, Aspiriniks21:16, 31. Jan. 2008 (CET)Beantworten
...andererseits: Wenn man von Hand sucht und ihn in der Kategorie "Kosovar" nicht findet, wird man vermutlich nicht auf die Idee kommen, unter "Politiker (Kosovo)" zu suchen, da er überwiegend als Wissenschaftler und Lyriker bekannt ist, die PSDK ist eine relativ kleine Partei. Melina Mercouri ist auch doppelt als "Grieche" und "Politiker (Griechenland)" einsortiert, da sie überwiegend als Schauspielerin bekannt ist. Gruß, Aspiriniks21:36, 31. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Freistellungsauftrag
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Im Artikel Scientology wird das World Institute of Scientology Enterprises (WISE), ein weltweiter Verband von Scientology Unternehmen, als einer der Hauptorganisationssäulen Scientologies bezeichnet. Das dementsprechend ein Satz in die Einleitung eingefügt werden kann bedarf nicht mal einer Quellenangabe! Könntest Du dein unbegründetes Reverte [4] daher bitte unterlassen. --Arcy12:35, 1. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Ariel Toaff
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Geh mal über Ariel Toaff und prüfe, welche Aussage sich tatsächlich aus welcher quelle ableiten lässt. extrem schwierig. ich frage ganz ausdrücklich dich weil du ja auf deiner benutzerseite betonst, dass dich insbesondere antisemitismus und antiamerikanismus ankotzen. 87.118.101.10213:09, 1. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Joa. Antisemitismus als redirect nach Judenfeindlichkeit ist Wahnsinn. Antisemitismus ist nämlich immer Judenfeindschaft+rassistische Komponente. Im Mittelalter gab es das zum Beispiel gar nicht. Der mittelalterliche Judenhass war absolut unrassistisch. Mit aufkommen des Rassismus dann gab es sehr wohl echten Antisemitismus. Aber Herr Jesusfreund hat hier eine bizarre und irre-führende Struktur einbetoniert. Das Mittelalter und andere geschichtliche Fakten scheren JF einen Scheiß. 155.207.113.9514:27, 1. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Antisemitenwahnsinn
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Joa. Antisemitismus als redirect nach Judenfeindlichkeit ist Wahnsinn. Antisemitismus ist nämlich immer Judenfeindschaft+rassistische Komponente. Im Mittelalter gab es das zum Beispiel gar nicht. Der mittelalterliche Judenhass war absolut unrassistisch. Mit aufkommen des Rassismus dann sehr wohl echten Antisemitismus. Aber Herr Jesusfreund hat hier eine bizarre und irre-führende Struktur einbetoniert. Das Mittelalter und andere geschichtliche Fakten scheren JF einen Scheiß. 116.81.103.22514:25, 1. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Biste von der kommissarischen Reichsregierung oder warum fühlst du dich genötigt, den durch das Strecken der Wehrmachtswaffen und der Besetzung herbeigeführten Klimawechsel im vorher noch durch die Schatten von Volksgerichtshof et al dominierten Diskurs auf ein Delirium von „Gutmenschen“ zu reduzieren? --Asthma17:23, 4. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Weit unter deinem Niveau, Asthma - du assoziierst frei. Nebenbei: Die kommissarische R. ist ein Haufen Hochstapler. Einen Bezug zum Volksgerichtshof sehe ich nicht. Eine Reduktion auf Gutmenschen ebenfalls nicht. Obwohl die natürlich lästig sind. 75.168.113.20308:17, 5. Feb. 2008 (CET)Beantworten
"Einen Bezug zum Volksgerichtshof sehe ich nicht. " - Na sapperlott, wo ist denn da die Kontinuität geblieben? Haben die ominösen „Gutmenschen“ (deren Rolle im politischen Lagerdenken in etwa den „Positivisten“ im Positivismusstreit entspricht) hier einen Bruch herbeigetschakat oder waren's vielleicht doch die Alliierten? --Asthma09:34, 5. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Aepfel mit Birnen, Hustinetten mit Heroin von Bayer. Es gibt keine Kontinuität, weil das Deutsche Reich ≠ Drittes Reich. Nachdem Prescott Bush, Thyssen und andere die Nationalsozialisten finanziert hatten, war die Zeit reif, das Deutsche Reich zu usurpieren. Nachdem das Heer bedingungslos kapituliert hatte, setzte man das Deutsche Reich nicht wieder in seine Rechte ein, sondern zerschlug es und machte den Deutschen klar, dasss "Deutsches Reich = Drittes Reich". Wat'n Quatsch. Das Deutsche Reich existierte weiter, gleichwohl handlungsunfähig.
Uebrigens ist es einerlei ob das Deutsch Reich weiterexistiert, da es niemals rechtsgültig existiert hatte. Da der alte Habsburgerkaiser - die Drecksau, darf ich mit Verlaub sagen - nur das Recht gehabt hätte, ad personam abzudanken, nicht aber das Reich für erledigt zu erklären, läuft es wohl darauf hinaus, dass sowohl das Deutsche Reich als auch die BRD stabilisierte de facto Regimes sind. So viel zum Thema Kontinuität, Hustinettenbärchen. Gruß Tamiflu11:45, 5. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Waren zu viele Alkaloide im Hustensaft, dass du nicht verstehen kannst? Das Heilige Römische Reich war zutiefst antinationalistisch; es war der Vielvölkerstaat Mitteleuropas par excellence. Nationalkommunismus ist mir ebenso fremd wie Nationalanarchismus. Monarchistisch war das HRR eher nicht; der Imperator war ja oder hätte sein sollen, der Bewahrer des Reiches und der Beschützer seiner vielen Völkerschaften. 1806 ist das Jahr der Schande schlechthin. Dein Freund Rheuma. 91.92.176.34 (Übrigens: die monarchistisch Wirrsinnigen wie du die Imperatoren nennst schützten auch die Juden relativ gut, mit dem Emporkommen der Fratze des Nationalismus änderte sich das in allen ehemaligen Reichsgebieten. Pogrombeführwortung wurde gesellschaftsfähig. Mit sowas wie der Antisemitenliga hätte man im HRR ganz, ganz kurzen Prozess gemacht, glaub mir das. Und die Arschlöcher hätten nicht mal ein Richtschwert gesehen, sondern ein Rad.)
Warum so polemisch SCPS? Du weißt, dass ich recht habe und es wurmt dich. Und weil du von Geschichte und insbesondere neuzeitlicher Geschichte wenig verstehst, fluechtest du dich ins ad personam. Schade. Dennoch herzlicher Gruß 80.144.90.10510:59, 7. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Weiß schon, wikipedia.en ist keine Quelle aber mir am Arsch lieber als wp.de. wp.en schätzt bis zu 2 Millionen ermordete Zigeuner, in der BRD wird immer runterbagatellisiert, Gucksstu92.194.127.12814:48, 1. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Lipice
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa, statt Fortsetzung des "Editwars" bitte ich Dich darum, auf der zugehörigen Diskussionsseite Argumente abzuliefern, egal welche Version grade im Artikel zu lesen ist. Als erfahrener Wikischreiber kennst Du das doch. Grüße --Ron.W14:16, 2. Feb. 2008 (CET)Beantworten
McCain
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hehe, so hatte ich das gar nicht gemeint. Ich wollte dich als Schiedsrichter vorschlagen. Aber wir koennen auch gerne den SW gewinnen mit John McCain. Das waere aktuell und eine Gemeinschaftarbeit. 00:23, 4. Feb. 2008 (CET)
Ja, so hatte ich das auch verstanden. Nee du, ich wollte nicht mit dir John McCain verbessern. So dolle interessiert der mich nicht. Trotzdem musst du doch die Kategorie aussuchen, oder gehe ich fehl? -- j.budissin+/-00:33, 4. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Also: ich wuerde dich gerne in Kat II/IV im WP:SW vorschlagen, aber ich wuerde mit Dir gerne auch mal McCain bearbeiten, da wuerde ich dann allerdings auch andere heramziehen. Oder ein Jugo-Thema zusammen mit Aspiriniks, Buncic, mazbln und Decius. Aber das waere krass unfair. Darkwood Dub wuerde ich vorschlagen. Fossa?! ±00:42, 4. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Ich glaube, eine Beteiligung am Schreibwettbewerb ist für mich derzeit ausgeschlossen. Ich möchte mich lieber weiterhin erstmal damit beschäftigen, die wichtigsten Artikel im Bereich BiH auf einen einigermaßen akzeptablen Stand zu bringen, bevor ich einen einzigen auf SW-Niveau bringe. -- j.budissin+/-20:29, 5. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Israel - nichts beschönigen, nichts verschweigen, nichts schlechtreden
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Huch, wer bist Du denn? Womit habe ich die exklusive Ehre verdient? Ach so, ich akzeptiere sie nicht. Grund "deutschsprachige, englischprachige" usw. Quellen sind keinesfalls neutral. Fossa?! ±01:21, 5. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Ich bin Danares. :-) Die Ehre hast Du Dir verdient, weil mir Deine Edits aufgefallen sind - die meisten davon durchaus positiv, bei einigen wenigen bin ich anderer Meinung. Bevor ich mich da aber auf die erwähnte Richtlinie beziehe, wollte ich erstmal klären, ob Du sie überhaupt akzeptierst. Ich betrachte deutsch- und englischsprachige Quellen zwar auch nicht per se als neutral, halte dort jedoch die Wahrscheinlichkeit für ungleich höher, als es bei den südslawischen Sprachen der Fall ist... --Danares01:39, 5. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Wasn dat fürn Quatsch? Die Kategorien erfassen die jeweilige Staatsbürgerschaft und sonst gar nichts. Dat kann natürlich durchaus bedeuten, dass eine Person in mehreren Kategorien landet.. --TheK?01:48, 5. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aschkalihasser waere mal was Extravagantes fuer meine Anti-Griechen/Serben/Kroaten/Bosniaken/Deutsche/Bulgaren/Rumaenen/Tuerken/Albaner-Sammlung. Eigentlich fehlen mir noch noch die Mazedonen da, aber auch Goranen, Walachen, Slowaken oder Slowenen naehme ich im Vorbeigehen gerne mit. Darf ich das also auf mich beziehen? Fossa?! ±18:04, 5. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus Fossa, kannst du diese unbegründete Änderung von dir erklären? Ab wann eine Partei linksgerichtet ist kann wohl bei ein paar Parteien ansichtssache sein, aber bei der Srpska Radikalna Stranka? Auch steht doch unter dem Link zum Standart das Peter Handke sich dazu geäußert hat, meinst du das gehöhrt nicht in der Artikel? --90.186.133.1102:45, 6. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Das ist doch das schöne, dass gemäß der völkerrechtlich bindenden Übereinkunft des "Münchner Abkommens" natürlich "Österreich" unter Missachtung der Haager Landkriegsordnung von den Siegermächten abgetrennt wurde und gemäß Grundgesetz somit nicht das gesamte Deutsche Volk vereinigt ist. Das wissen die Bundesdeutschen genau wie die österreichischen Deutschen und deshalb sind die bilaterialen Beziehungen ja auch so freundschaftlich-unbehaglich. Der französische Präsident hatte beim Beitritt der Ösis zur EU sogar gesagt: "Wir akzeptieren, dass somit der zweite deutsche Staat in der EU ist." Er hat sich keine Freunde damit geschaffen. Anyway: Da auf das Grundgesetz eh gepfiffen ist, da ja die BRD und das Deutsche Reich beide nur stabilsierte de facto regimes waren wegen des 1806er Formfehlers (siehe oben) ist es ja auch völlig einerlei. Grüßle 85.181.93.3309:42, 7. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Jesusfreund will einfach nicht begreifen, was ein Assoziationsblaster ist und daher keinen Themenbezug hat. Ich bitte auch Asthma, SCPS, Gamma und all die guten Enzyklopädisten um Hilfe. Danke. 217.10.140.2017:30, 7. Feb. 2008 (CET)Beantworten
„leider beträgt mein Editcount mittlerweile ein Vielfaches meiner Elo-Zahl“. Wobei „Vielfaches“ wohl eine natuerliche Zahl meint. So sindse, die Hobbymathematiker, wie Fossa?! ±00:25, 13. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Apropos Bibel: Kennt ihr den Gerd Theißen? Muss man nicht kennen, ist halt einer unter vielen Dozenten. Aber ein geisser Jemand hat in hunderte male an allen passenden und unpassenden stellen im sinne asymetrischer Editierung hineingesenft. Sollte man alles mal pruefen Glaubt mir Kinders, das ist nicht einfach so gehetze, ich schau mir den Theißen-Scheiß jetzt seit 4 Jahren an. 85.181.2.15417:19, 13. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Wenn ich deine unmaßgebliche Meinung hätte hören wollen, hätte ic dich gefragt. Andere, weit bedeutendere Theologen haben längere Bücherlisten und werden nicht von einem ihrer Ex-Studis hier massenhaft reingedrückt. Ich rate dir, TheK dich auf Ubuntuthemen zu beschränken. Wenn du deine Kernkompetenz der Lemmingsdistri überschreitest und zu sidux und Theologen abschwartest, geht das immer schief. Whichgrant06:49, 14. Feb. 2008 (CET)Beantworten
NPOV über die Zahl der Weblinks
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich glaub nicht, dass ich da was machen werde, ich setze es aber mal auf meine Beobachtungsliste. Ich glaub aber kaum, dass man da „ruhig und gelassen“ herumfuhrwerken kann. Fossa?! ±02:12, 16. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa
Bist du sicher, dass Kosovo-Ägypter und Aschkali zwei unterschiedliche Völker sind? Der erste Begriff ist eine Weiterleitung auf den zweiten. Im Artikel selbst steht, dass die Aschkali sich als Nachkommen ägyptischer Einwanderer während der türkischen Herrschaft betrachten. --Voyager16:49, 17. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Naja, wie immer bei den Ethnien halt: Die einen sehen so, die anderen so. Solange es Leute gibt, die sich als Kosovo-Aegypter sehen, nicht aber Aschkali und umgekehrt, sollte das mE in zwei verschiedenen Lemmata dargestellt werden. Der redirect zZ ist nicht so das gelbe vom Ei. Fossa?! ±16:55, 17. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Es war sowieso das erste Mal, dass ich überhaupt davon erfahren habe. Lassen wir diese eine Pandorabüchse mal geschlossen, es sind genügend andere bereits offen... --Voyager17:05, 17. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Senseintensity
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Einfach wegen Nostalgie: Da war was, damals, im Weserbergland. In den 1970ern. Da bin ich seinerzeit groß geworden. Von wegen Pubertät und so. Hach, ja ... früher war alles besser. Hätte ich damals nie im Leben für möglich gehalten, daß ich mal sowas von mir gebe. Aber, tja, so ist es, das Leben: Voller Überraschungen. fz JaHn00:59, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Mitarbeiter-Beruhigung
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Na, das war zu erwarten. Es gibt aber eine ganze Menge Basken, die die völlige Unabhängigkeit ablehnen. Ist eher mit Quebec vergleichbar als mit dem Kosovo...und die Flagge ist auch schöner. --20percent15:00, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
siehe versionsgeschichte. und wenn's nicht passt, hilft dir sicherlich jeder andere admin weiter; ich bin jetzt nämlich wieder offline. gruß --JD{æ}22:07, 20. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Shqiperia e lire!
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich konnte dich eigentlich nie leiden Aber manchmal kannst du richtig nett sein. Hast mir mit den beiden Bildern zu dem von mir eingestellten Artikel Seagull Trost gespendet. Ich muss mich hier von zwei unerträglich arroganten Benutzern (Tafka und Accipiter) grob beleidigen lassen. Der einzige Trost den ich habe, ist, das es vielen Benutzern so geht. Das ist unerträglich, was hier manchmal so abläuft. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt vonZabriskiepoint (Diskussion • Beiträge) 1:34, 21. Feb 2008) Björn B.War was?Mei Tropfen!01:35, 21. Feb. 2008 (CET)Beantworten
@Fosskatz: der echte Bertram war es nicht und dass ich solche imposter haben könnte, wusst ich nicht. Obwohl nicht alles an Metohij schlecht war, ganz blöd war der nicht. Ansonsten guckstubitte http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Volk&action=submit, da sieht es ganz, ganz übel aus. 59.149.34.219
Presse
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Eigentlich finde ich die Idee sehr gut, Quellen dieses Privatvereins zu löschen. Manche ihrer Quellen sind einfach banal (z.B. bei Minderheitenpolitik der Türkei) ohne Mehrwert und ohne Angabe von wissenschaftlichen Quellen. Aber kannst du das konsequent durchsetzen? Wenn nicht oder trotzdem würde ich gerade den Link über die Türken von Westthrakien behalten wollen, da es mal eine kurze und bündige Quelle ist, die so geschrieben ist, dass sie auch die dümmste Hausfrau verstehen kann. Solche populärwissenschaftlichen Quellen über die Türken von Westthrakien oder auch über die Pomaken von Westthrakien sind nämlich rar. Im Vergleich zu beispielsweise den Kurden- oder Armenierproblematiken feiern diese Themen leider keine Karriere in den Medien, so war ich froh, dass es überhaupt diese populärwissenschaftliche GfbV-Quelle gab.WTT21:21, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Sprachendilema
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jetzt muss ich Dich doch nochmal fragen, warum Du nun meine Änderung hinter den Bosnischen beitrag löschst und "Unfug" vermerkst.
Letztes Jahr hast Du hinter den serbischen beitrag "Bosnisch, Kroatiscvh" geschriebnen und es absolut nicht ändern wollen, obgleich sich ständig Leute beklagten. Selbiges galt für den letztjährigen Beitrag Bosniens. Dieser war glasklar als Serbisch deklarirt und Du wolltest ständig das alle drei Sprachen erwähnt werden. http://www.diggiloo.net/?2007
Nun habe ich das dieses Jahr beim Bosnischen Beitrag gemacht, Du löschst es und schreibst "Unfug dahinter. Was hat das zu bedeuten. Haben nur Bosniaken und Kroaten recht auf Identität?
Der Joke mit der Dreifaltigkeit war gut. Lies mal als Extrageschenk von mir den Artikel Arianismus dann wird dir, falls es dir nicht klar sein sollte, überdeutlich, welch fieses Wespennest das ist. Musst dir ja klar machen, dass Langobarden und Goten Nontrinitarier sind und ein gewisser JF gemeinsam mit Irmgard (was für ein eigentümliches Team in dieser Hinsicht) stets versucht, den Nontrintarismus, der mal bei uns Germanen Mehrheitsmeinung war, als schlichte unbedeutende Häresie abzuqualifizieren. 85.181.127.9410:27, 25. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Wie Gamma gegen den Dadaismus verlo und einen ganz blöden rerevert kassierte von der Benutzerin Agnes Reginar
Schau in die Historie von Pneumatologie. Ansonsten versuche ich JF in Ariel Toaff ins konkrete zu zwingen. Der trentinische Vorfall scheint ein Sonderfall des Aufeinandertreffens von Sepharden und Aschkenasen zu sein; die deutsch italienische Sprachgrenze bezeichnet zugleich die Verleumdungsgrenze zwischen Sepharden und Aschkenasen. [7]92.227.23.123
Historische Vergleiche
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo - bei den Karten über die Ethnien des Kosovo fällt die Gemeinde Štrpce ja ziemlich aus dem Rahmen. Im Artikel wird sie nun als "Serbische Enklave" bezeichnet. Nun hab ich ja nur wenig Ahnung von allem, aber wird dort nicht der Begriff "Serbe" zu weit gefasst, und nichtmal 30 km von Skopje etwas erfunden, was in der Realität etwas ganz anderes ist, nämlich eine slawische Volksgruppe, welche beiderseits der nun Kosovarisch-Mazedonischen Grenze lebt? Goranen will ich noch gar nicht mal mit einbeziehen, aber ist Enklave tatsächlich der richtige Begriff, wenns um die Menschen, und nicht um ein Territorium geht?Oliver S.Y.02:52, 29. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Naja, die Leute leben ja sozusagen in einer "Enklave", obwohl das natuerlich eine gefaehrliche territoriale Metapher ist, die aber gaengig ist. Ansonsten sind das SWIW in der Tat Serbisch und nicht Torlakisch sprechende Leute, das findet man jedenfalls im Alltagssprachgebrauch und in der Volkszaehlung. Ich war jedoch noch nie in Strpce, noch kenne ich wirklich fundierte Literatur dazu. Fossa?! ±20:31, 4. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Danke. Ich betrachte mich in dem Bereich nur zu gern als neutral, wenn auch statistisch vorbelastet. Liebe halt Zahlen und Tabellen in einen Kontext zu stellen, und da fiel mir diese Formulierung für einen geografischen, aber nicht unbedingt kulturellen Ausnahmebegriff auf. Denn ich bin schon für ein freies Kosovo, wenn dort nicht die selben Fehler wie in Jugoslawien gemacht werden. Und da empfinde ich angesichts der persönlichen Erfahrungen, daß dort und in Mitrovica die ehemalige "Minderheit" die selben Fehler von Ausgrenzung betreibt. Sry, aber solche POV muß auf einer Benutzerseite gestattet sein ;) Oliver S.Y.22:52, 4. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Welche Fehler wurden denn in welchem Jugoslawien gemacht ;-)? Ein unabhaengiges Kosovo ist leider noch nicht frei. In Mitrovica ist die Szenerie surreal, dazu sollte ich vielleicht mal was in meinem Blog schreiben. Als „Deutscher“ kann man das zwar ganz locker betrachten, aber fuer die dort wohnenden isses weniger surreal denn depressiv. Kleine Anekdote am Rande: Als ich vorletztes Jahr auf der omnisoesen Bruecke stand, frug mich ein Gastarbeiter (so ca. 70 Jahre alt) auf Urlaub sofort, ohne zu fragen, ob ich deutsch sprechen koennte auf Deutsch, ob ich ein Photo von ihm auf der Bruecke schiessen koennte. Fossa?! ±23:01, 4. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Nachdem ich bereits 1991 erlebte, wie sich zwei bis dahin befreundete "Jugos" mit Messern bedrohten, fehlt mir das Verständnis für die Situation auf dem gesamten Balkan. Angesichts des Ziel eines einheitlichen Europas erstmal jeden Landkreis national zu definieren ist einfach lächerlich. Von meinen Erfahrungen mit kroatischen Kontrollkomissionen und serbischen Faschisten abgesehen... Deine Erfahrungen hatte ich in Ungarn^^, irgendwie müssen wir Deutschen die Wehrmachtsuniform innerlich vor uns hertragen, an der man uns erkennt ;) - ok, oder in meinem Fall die Preußenwehr, die anno 1861 dort auf Manöfer war ^^. Wie schon mal gesagt, halte Dich trotz aller Kritik für eine Säule des deutschen WP gegen die Flut der Nationalisten aller Coleur.Oliver S.Y.23:16, 4. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Die „Nationalisten“ fasse ich ja viel breiter als die meisten, so ca. 99% aller Leute haengen der Ideologie des Nationalismus an. Ist natuerlich mein Steckenpferd politisch gesehen, nicht nur weil ich familiaer mit dem Balkan verbandelt bin, sondern auch wegen des deutschen Teils meiner friends & family. Ich sehe den Nationalismus leider all ueberall, auf dem Balkan bin ich eher zufaellig (durch Geburt usw.) gelandet. Fossa?! ±23:26, 4. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Immer schwer zu sagen, ob die Leute ein Kompliment machen wollen oder nicht. Bei mir sind sich manche nicht sicher (NL/US/D/S wird meist geraten), aber ich wuerde mich auf 3 Meilen als Deutschen erkennen. Fossa?! ±23:33, 4. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Das Prädikat für mich war "Offenheit" - bis dahin für mich nicht gerade ein Kennzeichen von Deutschen. Aber nachdem hab ich es als Kompliment zu schätzen gelernt, was aber vieleicht mehr auf die Berliner Großfresse als den "Deutschen Normalo" zutrifft. Denke sind oft Klischees welche den Blick einengen. Zum Thema zurück, Enklave also als Neutrum zu bewerten, ohnde Wertung?Oliver S.Y.00:46, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Äußerungen bei Vandalismusmeldung
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa! Ich möchte Dich höflich bitten vorschnelle und voreingenommene Äüßerungen wie diese „bei solch einem Duktus wuerde ich gar nicht erst nachgucken, hoechstens ggf. Antragssteller kurz warnsperren“ bei meiner Vandalismusmeldung vom 26. Februar gegen Benutzer Giro (siehe [8]) in Zukunft zu unterlassen! War überrascht daß diese ausgerechnet von Dir kam und war daher auch ziemlich verärgert. Das ist typisch für Leute die denken der Weg des geringsten Widerstands sei immer der Richtige – was in der Realität keineswegs der Fall ist! Vom Duktus her allein kannst Du nicht schließen daß es die Unwahrheit ist und relevant ist nur die Sache an sich. Fragt sich nur warum Du bei Vandalismusmeldungen immer so erstaunlich schnell zur Stelle bist. Ich erinnere Dich daran daß Du kein Admin bist und die entsprechende Entscheidung nicht zu treffen hast. Und die Admins bedürfen sicher nicht Deiner Anstiftung etwas zu tun oder zu unterlassen. Gedenke daß Du für solche bizarren und wenig sachdienlichen Späße unter Umständen selbst „warngesperrt“ werden könntest. MFG Reptil(♣) 1. März 2008, 19:35 (CET)
Ich hatte es mehr im allgeimeinen Sinne und nicht unmittelbar persönlich gemeint. Wobei – nebenbei gesagt – sein Credo Löschen statt Verbessern dem "Weg des geringsten Widerstands" durchaus sehr nahekommt. Nichts für ungut. MFG Reptil(♣) 1. März 2008, 20:02 (CET)
die durch mich gemachten änderungen in "arvaniten" waren durchaus verbesserungen denke ich. die hättest du bei deiner "neugliederung" durchaus berücksichtigen können. schau dir das vielleicht nochmal an - kannst du ja wieder einbauen wenn du die zeit dafür findest. danke.
"Änderung wurde rückgängig gemacht"
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Du hast eine Reihe von Literaturangaben von mir ohne weitere Kommentare rückgängig gemacht. Gibt es dafür gute Gründe? Wenn ja, dann würde ich diese Gründe gerne kennen. MfG, Ismail.Kuepeli19:05, 4. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Den genauen (!) Grund zumindest beim Artikel Kosovokrieg würde ich auch gerne wissen, er ergibt sich nämlich weder aus der Versionsgeschichte , noch aus dem Eintrag von SCPS auf der Diskussionsseite von Ismail.Kuepeli ( ein allg. Verweis auf die seitenlangen WP-Regularien zur Literatur reicht nicht, man sollte schon sagen können wo genau man diese verletzt sieht oder die Quelle unerheblich sein soll/ist.)
Sollte keine genaue Begründung auf der Diskussionsseite des Artikels kommen, werde ich den Artikel revertieren ohne (!) die Quelle gross zu prüfen, weil es so nun mal nicht geht. Wer eine Quelle ablehnt, sollte für alle nachvollziehbar darlegen, weshalb.--Carolus.Abraxas17:37, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Umgekehrt wird ein Schuh draus: Die Einfuegung von Literatur ist nach Nachfrage zu begruenden. Aus WP:L: „Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse Einführungen.“ Nun hat Ismail reihenweise INEF-Reporte eingestellt, die ganz sicher nicht zu den massgeblichen Werken bei so breit bearbeiteteten Themen wie Kosovokrieg gehoeren. Fossa?! ±20:15, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Ist die Nachfrage vor Revert denn (konkret für den Artikel Kosovokrieg) erfolgt ? Ismail.Kuepeli hat seine Quelle als "wissenschaftlich" bezeichnet, das ist (!) eine Begründung. Und damit ist ein sofortiger Revert ohne Prüfung ausgeschlossen. Fraglich ist, ob sie für die Quelle zutrifft, ich habe sie nicht im Einzelnen geprüft. Jedoch sollten die einschlägigen Publikationen eines Instituts an einer dt. Universität ein gewisses Grundvertrauen für Relevanz verlangen dürfen, so dass Du genau (!) begründen musst, warum die Publikation nicht trägt.
Da Du die Literaturlage offenbar so gut kennst : Welches sind denn die "wissenschaftlich maßgeblichen Werke" zum Thema ? : Sicher die unter dem Artikel aufgeführten ? Wir finden dort bspw. : "Wolf Wetzel: Krieg ist Frieden. Über Bagdad, Srebrenica, Genua, Kabul nach ... ISBN 3-89771-419-1, darin: Die Militarisierung der Erinnerung - die deutsche Geschichte als Kriegs(an-)drohung", erschienen im Unrast-Verlag (nicht gerade ein renommierter Wissenschaftsverlag, sondern eher von der Brigade Agitprop.), der über seinen Autor bereitwilligst Auskunft erteilt [9] und auch sein Buch vorstellt : [10].Merkwürdig, dass Du eine politikwissenschaftliche Quelle so streng ( aber flüchtig) analysierst und löschst ( und auch über ihre mangelnde wissenschaftliche Rezeption unterrichtet bist) und Quellen, die beim besten Willen niemand als "wissenschaftlich" verkaufen kann, übersiehst. Ich habe "INEF" (das ist das Institut für Entwicklung und Frieden )übrigens mal gegoogelt : Bereits unter den ersten 3 Ergebnisseiten waren zwei Universitätsseiten und die Seite der Stiftung Wissenschaft und Politik, die auf politikwissenschaftliche Dokumente verwiesen, in denen ein Inef-Report im Literaturapparat aufgeführt wurde,- soviel zur Sorgfältigkeit Deiner Prüfung betreffend die grundsätzliche Rezeptionsfähigkeit der Quelle.
Also : Bitte nocheinmal- und diesmal richtig- begründen, warum die Quelle nicht trägt. Ansonsten revertiere ich sie und setze zur Begründung diesen Text auf die Disk-Seite des Artikels. Ach ja, und nur fürs Protokoll: Dasselbe dann bitte für den von Dir gelöschten Link der Bundesregierung, der ganz sicher nicht unmassgeblich war (Die Begründung der Bundesregierung für den Krieg nicht massgeblich ???) Ich habe insgesamt wenig Verständnis für Dein Vorgehen : Bitte etwas mehr Sorgfalt und die Wikipedia-Regularien nicht mißbräuchlich anführen. Dergleichen ist unschön und sollte unterbleiben--Carolus.Abraxas22:14, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Master. Redundanz find ich cool. Redundanz ist ein erstklassiges Hilfsmittel zur Vermittlung von Wissen. Eben wegen der Vermehrfachung von Informationen. Oder so. Die müssen, na klar, eindeutig und möglichst identisch sein, die Informationen, sonst geht die ganze Chose nämlich bei drei nach hinten los. Tja. Was soll man sagen ... :o| fz JaHn00:41, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Ich kuck da gleich mal. Vielleicht. Nur, das mit der Redundanz, das reitet mich jetzt schon so seit ein paar Tagen ... Lernen, das kann doch eigentlich, so, wie ich es sehe, nur durch die wiederholte Erfahrung bzw Wahrnehmung ähnlicher bzw gleicher Sachverhalte stattfinden. Oder? JaHn01:19, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten
ich frag mich worauf der inflationäre Gebrauch dieses Wörtchen in der Wp schließen läst, und noch schlimmer man erwischt sich selber dabei es zu benutzen! Und welcher Normalverbraucher (also kein WP-Autor) kent und nutzt „ES“ im normalen Tagesablauf?!? Ist das nicht ein klarer Fall von Sektensprache?? Doktor Fossa, bitte auf die Intensivstation Menschenleben retten! :-)) --ALEXΑNDER7216:26, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Osbama
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wurde da von jemanden, der sonst viel gutes ueber Jugoslawien schreibt, in die Irre gefuehrt. Ansonsten mag ich ja en:Johann_Hari beim Independent lieber, wenn man auch mal Journalisten ernstnehmen will. Ansonsten: Der WP:SW mit Benutzer:Nina in der Jury steht an. Ethnie ist nicht so mein Ding, aber Nation koennten wir gerne gemeinsam einreichen. Wenn Leute mal wuessten, was das waere, were viel gewonnen, sich mehr als bei Methodischer Kulturalismus oder Virushülle. Fossa?! ±00:33, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Hab drüber nachgedacht: Für den SW wirds auf jeden Fall nix, da ab Ostern Urlaub und vorher auch nicht gerade üppig Zeit für son Mammutprojekt. Lass uns das aber mal auf der To-Do-Liste behalten. --SCPS11:52, 11. Mär. 2008 (CET)Beantworten
o.k prima. die kategorie:rechtsextremismus wird gelöscht und dafür die kategorie:nationalarschloecher eingeführt. das wäre immerhin weit neutraler, weil die wertung der nationalchauvinisten als unsympathen offen verkattet würde statt scheinobjektiv via verfassungsschutzmeinung. gruß 193.22.29.18714:38, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten
um den groebsten Quatsch hier blosszustellen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hehe, ich wollte dir gerade [11] zeigen, Genosse. Ich meine damit die krassesten Diskriminierungen auf Wikipedia, nicht deine Portalseite, die finde ich einfach nur sproede-langweilig. Fossa?! ±01:38, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Bildungsbuergertumgequatsche??? Ich sehe es so: dass so etwas wie Wikipedia entstanden ist, ist vielleicht nicht unbedingt notwendig passiert, war aber sehr wahrscheinlich mit dem Zusammentreffen verschiedener technischer Fortschritte (Internettexte + Suchmaschinen + kollaborative Software = kollaborative Anhäufung von Wissen). Diese vom materiellen Gehalt emanzipatorische Entwicklung konnte als Massenphänomen jedoch nur verwirklicht werden auf Grundlage eines erkenntnistheoretischen Minimalkonsenses. Diesen teile ich nicht, aber er macht es möglich, reflektiertes emanzipatorisches Wissen gegenüber dumpfen reaktionären Kram durchzusetzen. Wenn ich dabei bildungsbürgerlich rüberkomme stört mich das überhaupt nicht. Ich bin kein Bildungsbürger. Mein Wissen habe ich mir seit der 5. Klasse Hauptschule gegen die Schule und gegen die Uni angeeignet. Wenn einige hier meinen, die Artikel, die ich schreibe, sind tendenziös, dann müssen sie, um dies zu wiederlegen, die entsprechende Literatur zu dem Thema lesen - und dann kommt es aufgrund der kollaborativen Software tatsächlich zu einem emanzipatorischen Prozess, der in einem partiellen Überschreiten der Halbbildung mündet. Dann erst zeigt sich, dass "Neutralität" nur in einem kollektiven Prozess der Selbstüberschreitung geschehen kann. Letzten Endes hoffe ich aber darauf, dass viele soziale Wikis entstehen und massiven Einfluss auf die schwerfälligen Wikipedia-Tanker gewinnen und von den bias befreien. -- schwarze federtalkdiscr02:59, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Mit „Bildungsbuergertumgequatsche“ meinte ich nicht Dich, sondern das hier allgegenwaerige Gerede von „Hoeflichkeit“, „Konzillanz“ usw. Ich halte das fuer einen Mechanismus, der bestimmte Bevolekerungsschichten von hier fernhaelt, die eben ein anderes Verstaendnis von Hoflichkeit haben. Fossa?! ±12:58, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Blubb as blubb can
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lass dich nicht vom Raben volltexten und lies lieber den Artikel Rechtsradikalismus. Da steht wirklich zu lesen "Als Rechtsradikalismus wird eine politische Einstellung verstanden, die die konsequente Verwirklichung der Ideen der politischen Rechten zum Ziel hat. ..." Unfassbar schön. Und das bewegte Nichts zieht sich durchs ganze Lemma. Gruß 85.114.132.10012:37, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Hallo alter Freund Schleichkatz, lass uns einen Schritt weiter gehen. Schau bitte hierher [12]. Zur Hintergrundinformation: Herzeele war damals kein Außenseiter. Er griff übrigens auf die Arbeiten von Vogel aus den 1840er Jahren und auf die Arbeiten von Lauwes und Gilbert zurück. Wer sich mit der Thematik befasst, weiß das auch. Es wurde aber niemals dazugeschrieben, weil es sehr schlecht ins Weltbild passst. Es ist ja auch die Tillandsie ärgerlich, die in den Tropen u.a auf kupfernen Telegrfendräten gedeiht und deren Asche 17% und über 30 Prozent Kieselsäure (sic!) enthält, obwohl sie eigentlich nur mit Luft und Regen in Kontakt kommt. Aber das nur nebenbei. Vor allem gilt es jetzt, an Hereele ein Exempel für enzyklopädisch korrektes Arbeiten zu statuieren. Lieber Gruß Nodorkoropo
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gewagter Schritt, derzeit nicht sinnvoll. Auch auf Dauer nicht sinnvoll, denn der Abschnitt Kritik hat sicher seine Berechtigung. Bitte beteilige Dich stattdessen in der Vandalismusdiskussion gg Benutzer:Heinz-A.Woerding. Die Reverts bitte erstmal nicht anfachen. Der Artikel soll offen bleiben.--Heinz-A.Woerding 15:23, 9. Mär. 2008 (CET)
Der von Dir verfasste Text ist sicher neutraler, aber auch er enthält die Integrierte Versorgung in einer Weise, die nahelegt, anzunehmen, homöopahtische Arzneimittel würden bezahlt werden. Das ist aber nicht der Fall.--Heinz-A.Woerding15:26, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Da ich mich nicht auskenne, wuerde ich bitten, dass Du oder wer anders das mit Quelle richtigstellt. Ich hab erstmal angenommen, das wird hinter dem Link behauptet. Fossa?! ±15:28, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Ja, schon klar, dieser Eindruck soll ja auch erweckt werden. Üble Aktion. Verschaffe Dir einen kurzen Überblick und poste hier.--15:38, 9. Mär. 2008 (CET)
Ja, der Artikel bewegt sich solange, bis er in einer Version gesperrt wird. Was das bzgl POV heißen wird, kann man aus der Vergangenheit und Gegenwart extrapolieren.--Heinz-A.Woerding16:21, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten
TheK macht das jetzt weiter ...
Hallo Fossikatz, mit TheK hast du glaub ich ein nettes dauerhaftes beiboot gewonnen. Ich schätze TheK sehr und denke, er wird meine stelle wunderbar einnehmen, auch wenn er von politik nicht so viel versteht. Aber Dank TheK wirds halt wo anders weh tun. Ich bin müde und erschöpft von 4 Jahren produktiv-konstruktivem Trollen, ich kann nicht mehr, ich zieh mich ernsthaft bis 2016 aus Wikipedia zurück. Dein lieber Freund Bertram und Gruß an TheK. Sidux rulez. Oder doch Debian. Ist ja auch egal. Ciao, non ritroveremo piu. 16:47, 9. Mär. 2008 (CET)
Halte ich auf jeden Fall fuer relevant, alledings findet weder LexisNexis noch die serbokroatischen Zeitungen, auf die ich Zugriff habe was. Und mein Squip ist deutlich schlechter als Deins und meine minimalen Kosovo-Kontakte moechte ich nicht mit sowas behelligen. Vielleicht man Benutzer:Decius fragen? Aber fuer den ist das vermutlich fuer zu banal. Ansonsten: Wikipedia:Stubs anwenden. Fossa?! ±19:32, 10. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Reformorientierter Neoliberalismus
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die verehrte Frau war geborene von Dänemark UND Norwegen - auch ihr eigener Vater ist dementsprechend eingeordnet. Zudem leiten alle Links auf dieses Lemma ... hat nix mit Elchen zu tun! Im Gegenteil, es ist eher ziemlicher Blödsinn, die Artikel-Versionsgeschichte (und damit den Server-Platz) mit solchem Zeug aufzublähen, anstatt etwas inhaltlich sinnvolles zu den Artikeln beizutragen. --Sümpf14:18, 12. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Skeptikerlink
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
...Dir ist aber schon klar, dass da demnächst wieder "rechtsextrem" statt "rechtspopulistisch" steht? Letzteres hatte ich selbst vir einiger Zeit vorgeschlagen und eingetragen, haltbar wars aber nie. Nicht, dass das "rechtsextrem" hier falsch wäre, bloß belegbar ist es nicht. Was spricht gegen einen adjektivlosen ersten Satz, wie in NPD? Gruß Superbass22:51, 14. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Lemmatisierung
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa - ich kann dich schon verstehen, dass die Korrektheit verlangt Dinge bei ihrem Namen zu nennen. Aber wieviel Prozent der Nutzer wäre das dienlich? Meine Empfindung - einer kleinen Gruppe von Spezialisten. Nicht der Mehrheit. Nun werden die Leute nicht alle zu Spezialisten - nur weil die Dinge in Wikipedia anders laufen als in den Publikationen die meist gelesen werden. Es muss also ein Kompromiss her zwischen Benutzerfreundlichkeit und Korrektheit. Diesen versuchen ich und andere zu finden. Vielleicht könntest du versuchen damit zu leben. Es heißt doch nicht umsonst "Wikipedia ist kein Fachbuch" und "Lemmata müssen leicht verständlich sein". Meinst du denn wirklich funktionelle Namen seien so unübersetzlich? --Mandaviמנדבי?¿disk17:06, 17. Mär. 2008 (CET)Beantworten
In Bezug auf Nebel
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was Susanna Hoffs betrifft, so finde ich Walk like an Egyptian in der Tat anregender als Manic Monday, aber der Valentino kam mir da sofort in den Sinn ("I was kissin' Valentino" ist die dritte Zeile des Texts). Auch ansonsten hast du musikalisch recht, aber dein okkizendataler Orientalismus passt zwar auch, aber ich denke als Kategorie:Benutzer aus Leicester bei Orientalismus halt immer an meinen Orientalismus, dass ich weiter oestlich nie ueber [15] hinausgekommen bin. PS auch @SCPS und Asthma: In Leicester ist grad die Frage: Soll Mahatma Gandhi oder Gary Lineker als Denkmal der Stadt gebaut werden. Fossa?! ±22:31, 17. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Ach so, über den Valentino singen die da - muss man einem Spätgeborenen doch dazu sagen...Warum hatten die in den 80ern eigentlich so bekloppte Frisuren - so sieht Ms. Hoffs doch gleich noch n Zacken schärfer besser aus.
Das Panjabi-MC-Video ist der Hammer ;-) Kann man davon ausgehen, dass die Pakistanis in Leicester eher Gary Lineker in Stein sehen wollen als Gandhi? --20percent23:11, 17. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Mmmh, das hatte ich mir damals so zusammengereimt mit Valentino, der war's ja wohl kaum. Vor ein paar Wochen wurde ybrigens bei Wake up to Wogan die These aufgestellt, dass wir als Teenager alle von Susanna Hoffs getrauemt haetten, ich bevorzugte aber schon damals neben BFBS, wo John Peel auch mal aufkreuzte Jeanne Mas. Ansonsten bin ich beruhigt, das Ms. Hoffs sich sehr gut gehalten hat, danke fuer's Link. Was die Pakis vs. Hindis vs. Sikhs angeht: Die sind eher alle fuer Gandhi, die Waehler dieses Mandarinengesichts (den Artikel sollte ich wohl mal anlegen) sind da eher fuer Lineker. Aber vielleicht schaffen die mittlerweile 12% Polen ja die Konsensloesung ... Fossa?! ±23:28, 17. Mär. 2008 (CET) PS: Mandarinengesichtsbeleg PPS: Ein Beleg, wie selbstWP:Q missbraucht werden kannBeantworten
Die polnische Konsenslösung gefällt mir ja nicht viel besser als das Mandarinengesicht, richtet aber wohl weniger Schaden an. Lineker sollte man vielleicht eher in deutschen Fußballstadien verewigen...dann kann sich The Sun noch länger damit beschäftigen. Für diesen Sohn der Stadt gibt's vermutlich schon ein Denkmal, oder? Die Zitate sind zeitlos. --20percent00:26, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Postscriptum: Nachdem ich das Vinyl-Ding dank Vickypedia nochmal in meinen Plattenspieler, einen JVC LL-1, mit Ortofon-Tonabnehmer eingeworfen habe, ist dies doch mein Bangles-Favorit. Boxen: Immer noch Elac EL-85s und ein NAD-Verstaerker (Modell 304, bestimmt 20 Jahre alt). Aber wenn ich mal gross bin, werdem es Cabasse-Boxen. Fossa?! ±02:28, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten
tiefergelegt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, ich kenn mich mit Prostitution nicht aus, hab kein Geld dafuer uebrig. Im Ernst: ich glaub nicht, dass ich Zeit dafuer finden werde, der Artikel ist ja ellenlang. Fossa?! ±13:08, 20. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Aha. Letzte Frage: Und was soll nun bitteschön an der Aussage falsch sein, dass die Wurzeln der SED von der USPD über den Spartakusbund, die SPD, die SDAP bis zum ADAV zurückreichen?
Die Aussage ist ebenso wenig falsch wie das die Wurzeln das Amt des Bundespräsidenten bis zu Karl dem Großen zurückreichen. Bundespräsident --> Reichspräsident --> Kaiser --> etc. Sie ist vereinfachend, verflachend und unterschlägt zeitliche Bruche und Diskonuitäten. --80.133.163.4801:10, 21. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Na klar, wenn es aber darum geht, einen Zusammenhang von SED zur Partei Die Linke herzustellen, ist selbstverständlich nicht mehr von „Vereinfachung“ und „Verflachung“ die Rede. Da lachen ja die Hühner. --Фантом01:25, 21. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Du übersiehst dabei das man über kurze Zeitspannen natürlich eine Kontinuität feststellen kann, so wie zwischen der frühen PDS und der SED, weil sie mehr oder weniger die gleichen Mitglieder hatten, bzw. die Mitgleider der PDS früher in der SED waren. Aber wieivel % der heutigen Mitglieder der Linen waren schon in der SED? Ich schätze mal grob 20%. Da ist es schon sehr viel schwieriger eine Kontinuität zwischen SED und der heutigen Linken festzustellen. Noch schwieriger wird es wenn die Zeiträume noch länger werden, das sollte eigentlich mein Beispiel verdeutlichen. --80.133.159.1301:35, 21. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Vandalismus?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
„Du darfst diese Seite editieren! […] Ja, wirklich. Es ist schön, wenn jemand vorbeikommt und Fehler […] korrigiert“
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, hat Elian irgendwann mal erwähnt, dass sie keine Eszett mag, oder was stört dich sonst an der Bearbeitung? Das sind zwei hundsgewöhnliche Rechtschreibfehler, zu deren Beseitigung sie doch ausdrücklich ausruft. Und jetzt komm bloß nicht der Schweiz … Grüße -- kh80•?!•16:35, 27. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Sind das Rechtsschreibfehler oder ARS. Aber OK, wenn Du meinst, ihren Willen besser erraten zu koennen, dann mach ruhig, nochmal werde ich nicht revertieren. Fossa?! ±16:38, 27. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Was ist denn mit dir los? Zwei Reverts und schon gibst du auf? So macht das überhaupt keinen Spaß. -- kh80•?!•16:54, 27. Mär. 2008 (CET) BTW: Nach Diphthong und langem Vokal immer ein ß – das war auch schon vor der Reform so.Beantworten
Hallo Fossa, nachdem du jetzt zweimal in Edit-Wars auf meinen Seiten verwickelt warst, jeweils mit dem einzigen Argument "Elian wird das schon selbst entscheiden", überlass das Editieren dort vielleicht in Zukunft besser anderen. --ElianΦ18:03, 27. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus, hast Du eine Ahnung, ob kyrillische Lämmer auch blöken Lemmata nach WP:NK akzeptabel sind? Wenn ja, werde ich noch DEFAULTSORT mit in den Artikel setzen - ansonsten wage ich mal die Verschiebung auf Dviženie za prava i svobodi, auch wenn mich die Transkriptoren (und Vammpi) dafür hassen werden ;-) Grüße --20%16:09, 29. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Ich tippe ja mal, dass die nicht erlaubt sind, obwohl es wg. verschiedenster Transpkriptionskonventionen eigentlich sinnig waere (die verschiedenen Traskriptionen koennten dann ja als redirects angelegt werden), zumindest bei Nur-Kyrillisch-Sprachen. Fossa?! ±16:16, 29. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Es gab vor über einem Jahr mal ein Meinungsbild zu dieser Frage, das aber kein eindeutiges Ergebnis brachte. Auf alle Fälle war es wohl Konsens, dass ein nichtlateinisches Lemma nicht gewünscht ist. Somit ging es nur darum, ob man Weiterleitung auf eine „lesbares“ Lemma anlegt. Ich denke, mit der Verschiebung unter Beibehaltung der kyrillischen Schreibweise als Weiterleitung können wir leben. --Martin Zeise✉19:22, 29. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Fossa, Du hast fleißig auf serbokroatische Namen revertiert, die vor 1999 auch im Deutschen ausschließlich in Gebrauch waren. Für Priština, Peć und die meisten Orte gilt das immer noch - für Đakovica und Uroševac z.B. liest man aber doch recht häufig die albanischen Namen Gjakova und Ferizaj. Zumindest Gjakova scheint mir sogar deutlich häufiger zu sein. Eventuell könnte man mal über eine klare Formulierung dort nachdenken. Grüße --Холмтролл17:33, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten
Wenn sich das in Zukunft einbuergern wird, habe ich in Wikipedia 2020 sicher nichts dagegen. Ein paar statistische Untersuchungen dazu waeren hilfreich. Dann sollten allerdings auch die Lemmata verschoben werden. Fossa?! ±17:37, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten
Klar würde das auch die Lemmata betreffen. Aber ich glaube, dass das bei einigen Orten (sind ja nicht zufällig meist solche, in denen auch vor dem Krieg kaum Serben lebten) eh unvermeidlich ist, und spare mir die Arbeit. Außerhalb des Kosovo sieht das natürlich anders aus, auch wenn die Albaner gerade bei mazedonischen Artikeln genauso fleißig nerven. Grüße --20%19:23, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten
Wir sollten uns sowieso mal Gedanken um die Lemmata machen. Ich habe langsam keine vernünftigen Argumente mehr, die z.B. gegen eine Verschiebung von Priština nach Prishtina sprechen. Schließlich sollten wir uns wohl nach der dortigen Verwendung richten, wobei ich da im Moment für Priština schwarz sehe. -- j.budissin+/-00:55, 1. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Da es zweisprachig ist, sollten wir uns nach der deutschen Verwendung richten, wer Lust hat kann ja mal eine Erhebung in deutschen tageszeitungen machen. Fossa?! ±00:58, 1. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Ehrlich gesagt erschiene mir eine Verwendung der verbreitetsten Landessprache (wobei man nicht abstreiten kann, dass es sich um Albanisch handelt) logischer und eher angemessen. Aber gut, eine einseitige Kehrtwendung werde ich da nicht vornehmen. Gute Nacht wünscht j.budissin+/-01:03, 1. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Hm, ich hab das wohl oben nicht deutlich genug ausgedrückt. Analog zu anderen Ländern wäre ich für eine Einzelfallprüfung, solange das Leipziger Wortschatzlexikon nix hergibt - klare Formulierung sollte nicht "klar einsprachig" heißen, sondern "deutlich formuliert". Für polnische, tschechische und sogar italienische Orte funktioniert's doch auch. Gruß und gute Nacht --20% 02:06, 1. Apr. 2008 (CEST)
Bevor ich's vergesse: danke, dass Du mich nicht neben ne Turbofolkerin gesetzt hast. Guter Geschmack, doch. --Холмтролл02:19, 1. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Keine Ahnung, ob das gleich wieder schnellgelöscht, QSt oder als exzellent gewählt wird: Schnell mal lesen, da bleibt kein Auge trocken. --Asthma20:10, 2. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Also die Ortschaft heisst Sveti Rok und nicht San Rocco. Sonst müsste ich nachher überall wo München steht in Monaco ändern. Es gehörte nicht zu Italien oder sonst was. Es stimmt zwar, dass es übersetzt San Rocco heisst ist auch o.k so, aber bitte lass den Namen nun so wie er heute heisst, Vielen Dank--Lipice 23:35, 7. Apr. 2008 (CEST)
Welterbe Kosovo
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bitte auf Diskussion in Welterbeliste Europa eingehen. Orjen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn ich einem anderen Benutzer auf seiner Diskussionsseite eine Frage stelle, dann halte Dich bitte da raus. Dich hat dort niemand nach Deiner Meinung gefragt. -- Robert Kuhlmann
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa, ich kann durchaus auch mit der von Dir revertierten Version leben, wollte nur mal darstellen, warum ich die Bezeichnung "Moslems" (verlinkt auf Slawische Muslime) drinhatte. Mit "Neger" ist das nicht vergleichbar (siehe Dein edit-Kommentar), "Moslems" (Muslimani mit großem M, zur Unterscheidung von Angehörigen der Religion, dort muslimani mit kleinem m) war die offizielle Bezeichnung in Jugoslawien seit den 1960er Jahren. In den 1990er Jahren wurde das durch Bosniaken ersetzt, weil der Staat Bosnien entstanden ist. Seither weiß allerdings niemand so ganeu, ob die Moslems im Sandzak auch "Bosniaken" sind (mit Bosnien haben die nichts zu tun), weiter "Moslems" heißen oder ob man noch eine Ethnie namens "Sandzakier" oder so erfinden soll. Slawische Muslime: In Serbien und Montenegro sind hingegen heute die Kategorien Muslime (im nationalen Sinne) und Bosniaken in Volkszählungen parallel im Gebrauch, wobei ein Teil der betroffenen Bevölkerungsgruppe die eine, ein Teil die andere Bezeichnung bevorzugt.
Im konkreten Fall kann es m. E. so bleiben, bezogen auf den Sandzak und auf die Zeit vor 1991 fände ich den Begriff "Bosniake" aber unpassend. Gruß, Aspiriniks23:45, 8. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Serbische Kirche im Kosovo
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
bist du voreingenommen weil ein Serbe was zur serbischen Kultur im Kosovo schreibt? Orjen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nabend Meister. Aus gegegebenem Anlaß weise ich hier hiermit mal da drauf hin, daß ich bisher niemals nicht bzw zu keinem Zeitpunkt, jemals auch nur im Traum daran gedacht hab, daß es ne, wie auch immer geartete, Verbindung zwischen Dir und Mr Mattematix geben könnte. Aber ... WERWEISSWerweißwerweiß ... Übrigens: Kennnst Du wen aus Hagen/NRW? JaHn21:01, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Mr Mattematix is n Mythos, den ich grad am aufbauen bin. Wieso? Aber, @ Fossa: Das is ja nu auch noch so ne Sache – was unser Wissen betrifft und so. Da hat der gesperrte Benutzer BZ mir mal was zu geantwortet. Sinngemäß ging s seinerzeit da drum, was einer weiß und was ihm bewußt ist. Und den Unterschied zwischen dem, was einer weiß und dem, was dem davon bewußt ist. MaW: So gesehen könnte einer, hier, bei WIKIPEDIA, wissen, daß der seine eigene Suppenpocke ist, ohne sich dessen bewußt zu sein. :o| Das is doch irgendwie fatal. Oder? JaHn 21:16, 10. Apr. 2008 (CEST) PS Der aus Hagen, den ich meine, kennt Vernie ... was, als ich realisierte, wer das ist, erschwerend für mich hinzukam, das war, daß der Vernie auch Vernie nennt. Wie Du halt. JaHn21:28, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa, Du hast bei Lorik Cana die Einleitung geändert ("albanischer Fußballspieler" statt "kosovarischer Fußballspieler"). Im Artikel steht aber: "Für die albanische Nationalmannschaft hatte er bislang 29 Einsätze (Stand: Juni 2007), [...]. Seit dem Jahre 2008 spielt er für die Nationalmannschaft des Kosovo." Das würde bedeuten, daß Kosovarischer doch richtig ist. Ich vermute, daß er und viele andere kosovarische Sportler die albanische Staatsbürgerschaft angenommen haben, weil sie nicht für eine serbisch-montenegrinische Nationalmannschaft (Olympiateam etc.) antreten wollten oder durften, jetzt aber seit der Unabhängigkeitserklärung nach und nach wieder Kosovaren werden. Das würde jedenfalls auch erklären, warum die von mir neuerstellte Kategorie:Sportler (Kosovo) nur 2 Einträge hat (Lorik Cana und Labinot Haliti); ich habe alle Zweifelsfälle aus Kategorie:Kosovar (die offenbar eine albanische Staatsbürgerschaft haben) mal noch nicht umgetragen. Gruß, Aspiriniks14:50, 11. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Des Meister Menükarte
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Mal abgesehen davon: Wenn du einen Religions-tick hast ist das dein Problem, aber entferne nicht von überall meine Angaben. Die NAK ist anerkannte und viertgrösste Einzelkirche Deutschlands hat also sicher eine Relevanz für die Wikipedia. Wenn dich das stört, wie gesagt dein Problem, aber lass meine Artikel damit bitte in Frieden.
@ SW: Der Fossa, ne, der hat so ne Gangart, so n Stil oder sowas, drauf, wo ich anfänglich keinen Sinn drin erkennen konnte. Also, ich meine: Gar keinen. „Noch so einer.“ Dachte ich. Inzwischen seh ich das n bißchen differenzierter. Wenngleich ich sicherlich bei allem und in jedem Fall nicht konform mit dem gehe. Mit dem Fossa, mein ich. JaHn19:04, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bezüglich Eures Edit-Wars um das Federspiel Buch und Deine Argumentation mit Wikipedia:L möchte ich darauf hinweisen, daß genau dort nicht nur die von Dir genannten wissenschaftlich maßgeblichen Werke gemeint sind, sondern ebenfalls seriöse Einführungen genannt werden. Vielleicht fällt es Dir leichter, letzteres auch für das Federspiel-Buch zu akzeptieren. Vielleicht kann sowas in Zukunft auch dort diskutiert werden, wo es hingehört - nämlich auf der Diskussionsseite zu dem Artikel. Gruß--Snoop08:54, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Dein Beitrag auf Ninas Diskussionsseite
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Fossa, die NK sind nicht so eindeutig, wie Du ganz offensichtlich meinst. Und auch wenn sie tatsächlich für den Artikeltext selbst gelten sollten und entsprechend eindeutig formuliert wären: Regelungen, die lediglich als Soll-Vorschriften gefasst sind, lassen selbstverständlich Ausnahmen zu. Unter anderem auch um eine solche Ausnahme ging und geht es in den entsprechenden Diskussionen, die wir hier seit einiger Zeit zu einem bestimmten Artikeltyp führen. Es ist ja schön, wenn möglichst viele Benutzer bei der Umsetzung der Vereinbarungen, die hier gelten, helfen wollen. Mit Schnellschüssen ist uns aber m.E. nur begrenzt gedient. Gruß --TMFS17:37, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Ich weiß nicht, um was es hier geht, hab auch keinen Bock, mich da reinzulesen. Was ich sehe, ist ein Muster. Und zwar eins, das quasi an die Wurzeln von WIKIPEDIA reicht ... was bzw wer hindert Euch eigentlich daran, hier, bei WIKIPEDIA, generelle, ähm, Vorschriften zu installieren? JaHn19:16, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Ich weiß nicht, um was es hier geht, hab auch keinen Bock, mich da reinzulesen. - Eine ganz hervorragende Voraussetzung, um sich einfach mal kundig zu Wort zu melden ;) --TMFS19:19, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Fossa,
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
leider wurde meine kleine Replik auf deinen wahrscheinlich freundlichen Tipp, lieber einfach mich mal zu sperren, von meinem Sperradmin des Vertrauens entfernt mit einer bestimmt auch freundlich gemeinten Drohung. Jetzt bin ich aber doch etwas unsicher geworden und würde gern wissen, warum du der Meinung bist, dass man mich sperren sollte. Mit freundlichem Gruß, --Schlesingerschreib!22:32, 14. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Laber
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa, ein spätberufener Kollege von Dir versteht sich als Schüler von Alphons Silbermann, auch die Themen Kitsch und Glühbirnen interessieren ihn brennend. Nachdem in der englischen WP schon ein Monument errichtet wurde, wird nun auch in de:WP gelabert, was das Zeug hält. Wieso interessiert mich das überhaupt? Tut es eigentlich nicht, aber manch mal wachsen einem solche Themen zu, siehe hier, dort und da. Magst du mal mit fachlichem Hintergrund und der bekannten fossa'schen Anti-Laber-Haltung raufsehen? Viele Grüße, Minderbinder15:47, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Danke fuer die Blumen, aber sorry, das ist mir dann doch etwas gewarpt. Labern tue ich yprigens ganz gerne, wie jahn henne dir vielleicht bestaetigen kann, es darf nur nicht zu wirr werden. Abstruss ja, wirr nein. Fossa?! ±02:18, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Bild von der mass expulsion von Polen ist hochinteressant. Weißt du, wohin sie vertrieben wurden? Es kommt ja eigentlich nur das von stalin behrrschte Terretorium in Frage. Daraus schließe ich, dass es eine Abmachung zwischen Hitler und Stalin gegeben haben muss. (Vielleicht ja auch so ähnlich wie die Abmachung hinsichtlich Mussolini und Hitler über Vertreibung von Südtirolern). Jeder Hinweis ist willkommen. USA-Freund17:14, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa;
danke dafür, dass du dich bei Benutzer:David Ludwig gegen meine Benutzersperre ausgesprochen hast.
PS: Auch wenn du vielleicht aufgrund meiner Edits und Kommentare den Eindruck hast, ich würde die Soziologie generell als Wissenschaft ablehnen, ist dem nicht so. Ich habe nur den Eindruck, dass viele der "angeblichen Soziologen" wie z.B. Schwarze Feder, CumTempore, Herr Andrax, etc. gar keinen universitären Abschluss (Soziologie oder sonst was) geschweige denn einen Doktortitel auf den Gebieten haben. Vielleicht sind sie ab und zu mal in der Mensa gewesen. Wenn ich mir deren ihre einseitige Quellenauswahl, schlampige Referenzierungen, die internen Widersprüche in den Artikeln (welche sogar Laien ins Auge springen), und das katastrophale Deutsch in den von ihnen angelegten Artikeln anschaue, kann ich mir nicht vorstellen, dass man damit einen Universitätsabschluss hinkriegt. Das sieht mir eher nach daheim angelesenem Halbwissen, oder irgendwelchen Kursen bei Rosa-Luxemburg-Stiftungen oder sonst wo aus. Aber das kannst du wohl eher beurteilen, als ich.
Mir isses eigentlich egal, ob schwarze feder C4-Prof oder Grundschueler ist: Mancher Erstsemester schreibt bessere Abhandlungen als mancher C4-Prof, nur ist die Trefferquote bei C4-Profs doch erheblich besser, weil das System Wissenschaft zwar nicht perfekt, aber doch halbwegs stochernd funktioniert. SF, Du hattest mich oben mal gefragt, ob ich je bei einem Soziologie-Artikel fuer "Behalten" gestimmt haette und ich kann mich sogar an einen erinnern, weil Boris dann auch zugestimmt hat. Nennt man, glaube ich, wiki credibility. Die baust Du mit Deinen POV-Ruinen meines Erachtens nicht auf. Politisch bin ich wahrscheinlich viel naeher an Dir, SF, als an Boris: Aber ich sehe auch gerne der Realitaet, ganz pragmatisch ins Auge und versuche "Fakten" und "Wertungen" voneinander zu trennen, um's mal plump zu sagen. Ich glaube, den Boris koennte ich eher ueberzeugen als Du, das er mal irgendwo schief liegt. Fossa?! ±21:42, 19. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Portal SRB
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin. Möglicherweise gibt es für den langen Marsch der Mönche von Hethis eine ganz einfache Erklärung: Die sind in ein Zeitloch gerasselt und dachten, sie seien an der Weser. Dabei war s die Schwülme ... schöne Grüße aus Vernie !!! fz JaHn20:29, 19. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, leidest Du an einer irgendwie gearteten destruktiven Löschwut? Anstatt konstruktiv an den Artikeln mitzuarbeiten, titulierst Du ihn als Schrott und stellst einen LA. Der Artikel Kausalanalyse ist mitnichten Schrott. Schon bei dem ersten LA hast Du Dich nicht grad mit kosntruktiven Beiträgen ins - für mich - positive Licht gerückt. Aber typisch deutsch eben... man selbst ist besser, weil der Rest schlecht ist... -- DennisK20:48, 19. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Da ich selbstständiger Drehbuchautor bin, werde ich beim Schreiben des Skripts auf die alten Skripts von „Dick und Doof“ zurückgreifen. Gruß --Willicher23:34, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa,
kannst du mir diese Edith mal genauer erklären, damit ich weiß, was ich als Revert-Begründung schreiben soll ;-) Ich erkenne jetzt gerade nämlich so gar nicht keinen Sinn dahinter (oder auch sonstwo in der näheren Umgebung). Grüßkes -- Harro von Wuff14:19, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Wenn ich auch was dazusenfen darf: Heino ist ein nordrhein-westfälischer Sänger? Udo Jürgens ist ein kärntner Schlagersänger? Save the whales, not Wales :-) -- Aspiriniks14:37, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
