Hallo, ich beiße nicht.Oder doch?home, sweet homeLife's not fair, Papageienanfragen, insbesondere die von Kleinen Vasapageien werden bevorzugt beantwortet
NB: Fossa akzeptiert folgende Sprachen, für seine eigenen Emissionen siehe Benutzer:Fossa:
Das hat sich ja auch ohne mein Zutun von selbst erledigt. Wenn es mal knapp wird, sag mir ruhig Bescheid, praktisch 60-70% aller "sozialwissenschaftlichen" Kategorien sind massiver Theoriefindungsunfug, aber leider kann man ja nicht alle flott loeschen. Fossa?! ±19:54, 16. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
As it happens, my first sannyasin girlfriend (who I ended up going to Poona with, in 1981) had just finished studying sociology in Göttingen when I met her. Dipl.-Sozialwirt, she was. Heh heh. I spent a few days in Göttingen with her, but that would have been before they opened the discos.
As for the Osho article -- what is your view of the Judith Fox book (CESNUR), is that something that would be acceptable as an NPOV source for the main narrative? It seems factually accurate to me, and I've started again, using her outline as a guide, in the hope that that will get rid of the unctuous tone that still pervades the article. Have reached 1970 in the bio now, will work my way through all of it in due course.
If there are other relevant sources (beyond FitzGerald and Carter) that you feel should be reflected, I'm open to suggestions. And I hope you noticed I put the BVErfG Osho decision in the new draft, complete with Psychosekte and all. All in the service of NPOV, ho ho. Cheers, Jayen46603:21, 9. Okt. 2007 (CEST) P.S. Don't be so horrid to Dr Möpuse. It's quite possible to get along with people, you know. ;-)Beantworten
Scientology
Hallo Fossa,
Folgenden edit auf der Diskussionsseite von Scientology bitte ich Dich unbedingt zu beantworten. Zitat:
Ich bin der Ansicht, daß Du Vandalismus betreibst. Die sinnvollen und in der Sache völlig unstreitigen Änderungen zum Thema "Programm / Brücke zur völligen Freiheit" blockierst Du ohne sachliches Argument (noch immer hast Du nicht erklärt, WARUM Primärquellen hier verboten sein sollen, noch dazu, wo der Artikel bereits jetzt auf die Scientology-website verweist). In grundsätzlichen Frage wie der, ob eine Rubrik "Kritik" in diesem Artikel sinnvoll ist, in der öffentlich relevante Vorwürfe dargestellt werden könnnen, beanspruchst Du ohnehin einen Alleinvertretungsanspruch. So geht das nicht.
Normalerweise würde ich den Vermittlungsausschuß anrufen. Ich befürchte aber, selbst, wenn dort eine deutliche Mehrheit Deiner Ansicht widersprechen sollte, würdest Du nicht nachgeben, weil (so interpretiere ich Deine mich-Seite) auch 100 Ignoranten einen echten Experten wie Dich nicht aufwiegen. Sehe ich das richtig? Wenn nein, bitte hier mitteilen, und wir gehen zum Vermittlungsausschuß. Wenn ja: wärst du mit der Anrufung des Schiedsgerichts einverstanden und würdest dessen Urteil akzeptieren? Falls ja, rufen wir es an. Falls nein, werde ich auf der Vandalismusseite Deine Sperrung für diesen Artikel beantragen. Auch der größte Experte ist hier fehl am Platz, wenn er die grundsätzlichen Regeln ablehnt, nach denen wikipedia nun mal funktioniert. --Rijukan 12:55, 9. Okt. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ahoi Fossa. POV war nicht der einzige Grund. Er droht damit, die WP zu verklagen, was ein klarer Verstoss gegen WP:KPA ist. Ausserdem möchte er mit Screenshots vor dem Gericht etwas beweisen, klarer Fall von WP:BNS. Er hat öfters Artikel vandaliert, war öfters in WP:VM zu sehen, und ein WP:VA fand auch statt (erfolglos). --ÞetarM±02:15, 10. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Nun ja, das sind ja alles policies, insbesondere BNS, die ich nicht fuer sonderlich sinnvoll halte. Den Freiherrn kann man auch einfach revertieren, den braucht man nicht sperren. Fossa?! ±19:56, 16. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Zur Erweiterung
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Naja, der BBT-Diff ist ja noch keine so dolle Verbesserung. (X - GWUP) ist leider noch nicht gleich LW. :-) Eine lohnende Investition für noch unverbrauchte Vandalenpunkte findet sich noch hier. Grüße, --Gamma15:04, 10. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
„Stachels Verstösse sind zudem gegen untergeordnete Richtlinien wie WP:KPA und WP:EW.“
WP:KPA ist keine „untergeordnete Richtlinie“, sondern gehört zu Wikipedia:Grundprinzipien, die nicht verhandelbar sind, auch wenn dir das nicht schmeckt.
Grummel, haste recht, da war ja auch nur auf die Schnelle da hingepinselt, weil Boris' Vermutung mit der politischen Motivation zum einen vermutlich nicht stimmt und zum zweiten nicht besonders hilfreich ist. Fossa?! ±14:28, 12. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Gesehen?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tscha gesehen schon, aber solche Antraege ueber „Sekten“, die jedermann kennt, laufen hier immer ins Leere, egal wieviel Mist in dem Artikel steht. Gerade bei TM ist die Situation ueberdies hoffnungslos, bei Scientology halten sich wenigstens die Scientologen zurueck, bei TM sind ja zu allem Ueberfluss auch noch TMer dabei. Und Zweifrontenkriege sind ja immer problematisch … Fossa?! ±10:16, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
240 kB
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich warte ja noch drauf, dass hier bei mir irgendwann mal "mak" stehen wird. Ich denke, da meine Familien- und Freundesbande in Makedonien, Serbien, Kroatien und Slowenien liegen, ist das gar nicht mal so unwahrscheinlich, dass ich da eher mal ein Auge zudruecke. Ausserdem ist Shopska Salata, abgeglotzt von den Skipetaren, sehr schmackhaft und ein Mastika genausogut wie ein Ouzo. Forellen im Ohridsee koennnen allerdings leider nicht mehr mit denen in Prizren servierten aus Gebirgsbaechen mithalten, aber Belvica sind immer noch gut, den Aal sollten se aber besser zubereiten. Vranac schmeckt mir auch besser als Teran, voila, here is your FYROM-POV-Warrior. Siehe auch Diskussion:Sveti Naum. Fossa?! ±20:11, 14. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Ich beantrage diesen Artikel hinsichtlich
( ) des Inhaltes,
( ) des äußeren Erscheinungsbildes,
( ) in beiden Punkten zu verbessern.
(Entsprechende Antragspunkte sind durch ein X mit einem dokumentenechten Schreibgerät auf
dem Bildschirm zu markieren.)
Der Antragssteller versichert hiermit, nicht willens oder nicht in der Lage zu sein besagten
Artikel selbst zu verbessern.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren21 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa. Mittlerweile sind mit der Stellungnahme von Der Stachel alle Punkte zum Starten der Abstimmung in den Leitlinien für Sperranträge (unter Punkt 5) erfüllt und die Anfrage beim Schiedsgericht wurde von Rax zurückgezogen. Auf eindeutige Regeln bezüglich 1/3- oder 2/3-Mehrheiten konnte sich bisher nicht geeinigt werden. Wie geht es jetzt weiter? --Chin tin tin22:24, 14. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Bevor das mit den Mehrheiten nicht geklaert ist, wuerde ich erstmal gar nichts tun. Meine Idee derzeit: Benutzer:Achates oder einen anderen Admin bitten, den Stachel zu entsperren, und zwar ganz, dann wird es ein normales Benutzersperrverfahren, bei dem 1/3 genuegt. Die Idee, dass ein angesehener Admin den in einem frueheren BS-Verfahren ausgedrueckten "Willen der community" per fiat ueberstimmen kann, finde ich jedenfalls nicht vertretbar, sonst werden hier allerlei Mindermeinungen weggemobt. Fossa?! ±22:31, 14. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Stimmt. Selbst wenn man jetzt mit nur einer nötigen 1/3-Mehrheit zur Entsperrung starten würde, würde wie Benutzer:Eintragung ins Nichts bereits schrieb für Sperrbefürworter eine einfache Mehrheit durch Ablehnen der Abstimmung reichen. --Chin tin tin22:45, 14. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
You tell me, da bin ich mir unsicher, einen Praezedanzfall gibt's ja dort, aber da ging es ja um was anderes: Der Ausgang des Verfahrens war mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit klar. Hier geht's ja darum, dass ich ein ordentliches BS-Verfahren (also eins, wo die Regeln vorher klar sind) als drittbeste Loesung erachte, weil der Weg ueber WP:AP verbaut ist und sich kein Admin gefunden hat, Achims Entscheidung zu revidieren. Ausserdem muesste wohl Boris erstmal dem Abbruch zustimmen. Fossa?! ±13:54, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Wenn das taktisch besser ist, bin ich mit einem Abbruch des Verfahrens klar einverstanden. Ich wollte ja nur mal ein bißchen Publicity für diese unliberale Sperrung von Stachel produzieren. Gruß Boris Fernbacher22:32, 16. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Taktisch klueger waere das allemal, aber ich fuerchte, dass werden die Stachel-Sperrbfuerworter nicht zulassen (nicht alle, aber einige). Fossa?! ± 22:34, 16. Okt. 2007 (CEST) JFTR: Issn bisschen absurd, dass ich hier ausgerechnet mit Boris immer wieder einer Meinung bin, wo ich doch fast nichts mehr hasse als 'ne Fahne, zumal die Deutschlandfahne. Fossa?! ± 22:35, 16. Okt. 2007 (CEST) PPS: Das fehlte natuerlich auch noch .Fossa?! ±22:40, 16. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Fossa, die Fahne wurde anlässlich der letzten Fußball-WM eingebaut. Und dann haben sich etliche Benutzer sehr darüber geärgert, so dass ich es für recht lustig hielt, sie mal drin zu behalten. Gruß und Gute Nacht Boris Fernbacher23:37, 16. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Tscha, dem stimme ich natuerlich nicht zu, das liegt an Bubis' naiven Verstaendnis von Nationalismus. Er unterscheidet sozusagen den "guten" Patriotismus vom "boesen" Nationalismus. Beide gehen aber auf die schwachsinnige Einteilung von Menschengruppen in Nationen zurueck. In Dänemark oder Norwegen zB hat diese beschickerte Fahnenschwenkerei dazu gefuehrt, dass sich viele "echte Daenen" berufen fuehlen, "ihre" Demokratie gegenueber Immigranten zu verteidigen und letzere somit viel effektiver von der Demokratie auszuschliessen, als dies derzeit in Deutschland geschieht. Fossa?! ±10:22, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Wahrscheinlich habe ich ein ähnlich naives Verständnis von der Sache, weil ich denke, Patriotismus richtet sich gegen niemanden, grenzt niemanden aus. Es ist aber das Gefühl, das man hat, wenn man nach längerer Abwesenheit wieder „zu Hause“ ist und das Gute viel deutlicher sieht, das man in unserem Land heute hat. Nationalismus ist hingegen mangelndes Selbstbewußtsein, das man mit Ausgrenzung „Fremder“ kompensiert. Mehr Einstehen für „unsere“ Demokratie in „unserem“ Land verhinderte wirkungsvoller als jede Propaganda den Nationalismus. Selbsthass ist kontraproduktiv. --Hardenacke10:40, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Ich kenne keinen „Patriotismus“, der keinen ausgrenzt, selbst der Lokalpatriotismus, dem ich manchmal schwelge tut das, aber da die Heimatfern jedes Staatengebildes liegt, ist das nicht so schlimm. Dadurch, dass ich die Pässe in meinem Besitz als nichts anderes als Eintrittskarten für bestimmte staatliche Services sehe, mangelt es mir übrigens nicht an Selbstbewußtsein (daran mangelt's mir vielleicht auch, aber sicher nicht deswegen): Wenn man sich über Freunde, Beruf, skurrile Vorlieben und anderes definiert, braucht man keine nationale „Identität“, die ist eher lästige Fremdzuschreibung. Fossa?! ±16:29, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Lesetipp: Negative Dialektik. Im übrigen ist "Identität" ja leider kein eitler Selbstzweck, sondern für viele menschliche Individuen der einzige Weg, Zugang zur "Weltgemeinschaft" zu finden. Solange es Zeiten und Räume gibt, in denen das Individuum nichts gilt, ist das kleinste Übel, mit dem man ihm zum Recht verhelfen kann, es mit anderen zusammenzuschließen, von wegen Masse macht Klasse und Quantität schlägt in Qualität um, sowas wie "Nation" halt. Insofern hatte mein Lieblingsnationalist wohl rechtgehabt. Für bereits gemachte Metropoliten ist es halt 'ne andere Ausgangslage als für die Menschen in den Regionen, wo noch nichtmal ein Bürgertum entstanden ist. Dass jede Befreiung wieder eine andere, mitunter üblere Form von Versklavung mit sich bringt, ist ein wiederum anderes. --Asthma17:04, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Wenn man mal das "naive" Verständnis des (bösen) Nationalismus beiseite läßt, bleibt die Frage, wie man den Nationalismus, der die Menschheit in Nationen einteilt, überwinden kann, ohne die Demokratie ebenfalls über Bord zu werden. Der Nationalismus war eine Konsequenz der historischen Entwicklung des modernen Territorialstaats in Verbindung mit der Entwicklung von Republik und Demokratie. Solange der Territorialstaat nicht republikanisch war, die Staatsgewalt also nicht auf die Bürgerschaft (das Volk) zurückgeführt und durch sie legitimiert wurde, konnte der Staat nicht-nationalistisch sein; die Menschen blieben Untertanen, die der staatlichen Herrschaft unterworfen waren. Die Überwindung der Monarchie und die Entwicklung einer Demokratie bedeutete nicht nur eine Aufteilung des Territoriums in Staaten, sondern eben auch eine der Menschen in Nationen. Nicht-nationalistisch können Staaten sein, die absolute Monarchien oder Despotien sind. Aber die Bindung der staatlichen Gewalt an seine Bürger bedeutet die Aufteilung der Menschen in voneinander getrennte Bürgerschaften (Nationen oder Staatsvölker). Die einzige Möglichkeit der Überwindung des Nationalismus ohne die Abschaffung von Republik und Demokratie ist die Schaffung eines Weltstaates. Ob Demokratie in einem Weltstaat möglich und machbar wäre, ist jedoch eine andere Frage. -- Es-te-el 113:27, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Wie man an der chinesischen Geschichte sehen kann, ist Verständigung eher ein Problem der verschiedenen Schriften als der verschiedenen Sprachen. --Asthma17:04, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Angesichts der unzureichend kalkulierbaren Auswirkungen des Klimwandels wird höchst wahrscheinlich vielen Patrioten ihr „Patria“ abhandenkommen, sprich unter dem Meeresspiegel liegen. Somit hat das fleissige Fähnchen schwenken den Vorteil das diejenigen dann sicher auch hervorragend rudern können, und das fromme singen von nationalen Liedgut kräftigt die Lungen und lassen sicher auch eine ausgezeichnete Schwimmkondition nicht ausschließen. Full ACK Fossa.--alexander7211:32, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Und auch den (vielleicht) untergehenden Vaterländern nützt die Selbstverleugnung nichts. Besonders die Bewohner der kleinen Inseln schwenken jetzt schon heftig die Fahne und rufen SOS, damit sie bemerkt werden. Gut so. Und wenn Tuvalu jetzt die USA und andere verklagt, ist das auch Patriotismus, weil sie eben als Nation nicht untergehen wollen. --Hardenacke11:39, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gibt "die Amis"? Und warum die Betonung auf Osmanisches Reich, das ueber die Jahunderte vergleichsweise tolerant mit ethnischen Minderheiten umging? Und warum sollten es "armenische Freunde" besonders freuen? Haben andere kein Interesse an geschichtlich sinnvoller Darstellung? Fossa?! ± 18:20, 13. Okt. 2007 (CEST)
"Betonung auf..." - falls Du es nicht weißt - ES geschah im Osmanischen Reich. Da ist es völlig schnurz, daß dieses vergleichsweise tolerant umging, zuvor. Auch Deutschland war ein Land voller Dichter und Denker, zuvor. "Haben andere kein Interesse..." - doch, eben. Und weil auch "die Amis" (ja, es gibt sie) jetzt gedanklich einen Schritt weiter sind und sich von der heutigen Türkei nicht erpressen lassen, darum gibt es einen Grund zum Feiern, weil historische Forschung nicht von einer Militärdiktatur über deren Grenzen hinaus unterdrückt wird. Es wird Zeit, daß endlich auch in der Türkei anerkannt wird, daß an syrischen und armenischen Christen ein Völkermord vollzogen wurde - und kulturell bis heute vollzogen wird, zunächst durch kurdische Banden, schließlich durch das türkische Militär. Es ist ein Sieg für die Meinungsfreiheit, wenn sich trotz militärischer Nützlichkeiten die US-Parlamentarier nicht umstimmen lassen. (Es war eine Niederlage für die Meinungsfreiheit, daß sich Herr Platzeck im Hinblick auf brandenburgische Schulbücher erpressen ließ!). So sind sie halt, die selbsternannten Helden der Meinungsfreiheit... Shmuel haBalshan11:56, 16. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
shmuel, eine ungefragte einmischung von fossa auf meiner diskussionsseite gibt es überhaupt nicht. fossa schreibt - wie jeder andere hier - auch sachen, die ich persönlich für unnötig halte und er schreibt auch dinge, die ich für falsch halte. jedoch: das oben aufgeführte zitat von meiner disk gehört mit sicherheit nicht dazu. käseglocke abheben und luft reinlassen ist auch mal nötig. gruss 3ecken1elfer23:00, 16. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
"Ungefragte Einmischung" in "" mit Absicht. Ist ein Zitat eines uns bekannten Nutzers. Antworten wollte ich auf Fossas Unfug äh Anfrage trotzdem, mich ungefragt eingemischend. Shmuel haBalshan02:27, 17. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Schaust, und weil Du meinst, mein Hinweis auf "die Amis" (vermutlich O-Ton Bild-Zeitung) sei Unfug, spar' ich es mir, Dich anzusprechen, wie Du anderweitig bemaengelst. Ich glaub nicht, ich koennt Dich nur jemals ein Jota von Deiner Meinung abbringen. Vielleicht bin ich da zu sehr Pessismist. Fossa?! ±02:34, 17. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa, ich weiß nicht, wohin ich mich wenden soll, da es keine QS im Portal:Soziologie gibt und ich da keinen kenne. Ich hatte den Artikel schon aus Verlegenheit im Portal:Physik in die QS getan, weil Feynman Physiker ist, aber da will es keiner haben. Der Artikel ist voller unbelegter Aussagen (z.B. der erste Beleg enthält den Begriff gar nicht) und allgemeinem Herumgedisse quer durch die halbe Wissenschaft. Kannst du vielleicht ne kurze Einschätzung dazu abgeben, oder mir sagen, an wen ich mich wenden kann/soll? Grüße -- Ben-Oni15:45, 16. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Also Cargo-Kulte kenne ich zwar, aber „Cargo-Kult-Wissenschaft“ hoere ich hier zum ersten mal (oder ich bin senil): Nach kursorischem Ueberfliegen, bin ich mir sicher: Das ist eine populärwissenschaftliche Kritik an Pseudo- und richtigen Wissenschaften. Mehr nicht, eine Metapher, die vermutlich niemand gross beachtet haette, haette es sich nicht um einen Nobelpreistraeger gehandelt und haette er da nicht tatsaechlich einen Finger auf eine wunde Stelle gelegt. Im wissenssoziologischen Diskurs habe ich den Begriff noch nie gesehen (was nichts heissen muss: So bewandert bin ich auf dem Themengebiet nicht), er ist, wie soll ich sagen, ein bisschen zu simplifizierend-metaphorisch. Wenn nicht WP:BNS gelten wuerde, koennteste das mal Benutzer:Nina zeigen, die findet die Rede bestimmt einleuchtend und es gibt da ja auch ein paar Punkte, in denen er recht hat. Nur haben die andere Leute weniger blumig und wesentlich praeziser 50 Jahre zuvor (und mehr) bereits gemacht. Fossa?! ±10:42, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Konstrukte und Postulate
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Und Du meinst, das weiß der Leser... Naja, der ganze Artikel ist eh nur dazu da, Schlimmeres zu verhindern, weil man sowas halt nicht löschen kann. --SCPS21:49, 16. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Ich glaub manchmal, das hat der Leser von Benedict Anderson, Ernest Gellner, Rogers Brubaker (natürlich noch rot, ist nicht so sexy wie L. Ron Hubbard oder Ed Gein -- hier ein Bild) und Eric Hobsbawm nach einem Semester Hauptseminar meist noch nicht begriffen. aber wir können ja einfach mal davon ausgehen, dass das im Lauf der zukünftigen Millenia gelernt wird und dann ist diese Redundanz schon raus und ein Anthropologe, der sich im Jahr 10387 diesen Edit anschaut freut sich vielleicht (oder irgendwelche E.T.s jetzt schon). Zur Sache: Fischer Weltalmanach, das ist natürlich die Bibel der Völkersortierer, damit können se praktisch die gesamte Forschung zu Ethnien und Nationen der letzten 50 Jahre ausradieren, der, nicht Mein Kampf oder irgendwelche Pornoschinken, wäre bei mir aufm Index. Apropos Fischer: Einer der Alphavölkersortierer hier, Benutzer:J. Patrick Fischer, hat den Weltalmanach immer griffbereit, und nun schaun ma mal dort. Ei der Daus, wie schaffen die das bloß immer sich zu treffen? Und nun wäre ich Dir sehr verbunden, wenn Du bei meinen Mazedonismus-Freunden mal vorbeischauen würdest, denn „Die Antwort von Fossa hat einen Wert gleich Null. Fossa beschäftigt uns mit seiner allgemeinen Kultur und erteilt uns Geschichtsunterricht.“ Fossa?! ±12:46, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Done, mal sehen, wie's weitergeht. Ich hänge ja irgendwie so nem diffusen Ideal von wegen Enzyklopädie = Volksaufklärung an, insofern haben Anti-Fischer-WA-Artikel (das Teil wird ja immer wieder in Hausarbeiten zitiert, ich glaubs nicht, aber wir wissen ja inzwischen, dass grin.com reputabel ist), die sonst keine weitere Funktion haben, für mich auch ihre Berechtigung. --SCPS17:26, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Kennt vielleicht ein Mitleser den Orginaltitel dieses Werks?
Tscha, aber wie de an dieser Versionsgeschichte sehen kannst, stehen die beiden Fischers Seit an Seit gegen jegliche Aufklärung. Interessant finde ich ja das Bild: Auf Bulgarisch heisst die Bildunterschrift "Geschichte von Bulgarien", was ich, aeh, fuer einen erfundenen Titel halte, denn erstens macht der bei der Darstellung wenig Sinn (vier Frauen repraesentieren die bulgarische Geschichte?) und zweitens ist der Kuenstler, ein gewisser "H. Beck", vermutlich kein bulgarisch sprechender Typ gewesen. Noch besser wird's dadurch, dass die englische Uebersetzung des Titels auf einmal "Bulgarische Frauen" ist?!? So mutiert dann durch stille Post alles ins ethno-nationale. Fossa?! ±11:09, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Vielleicht mal den Uploader fragen? Ich verstehe die Angaben mit meinem Vulgärslawisch ja so, dass "Geschichte von Bulgarien" der Titel des Buches ist, aus dem das Bild entnommen wurde. Habe leider im Moment weder Zeit noch Energie, mich mit den Ethnizisten auch noch über die Bulgaren (sind doch eigentlich ne Mischung aus Hunnen und Mongolen, oder? Damit wahrscheinlich Vettern ersten Grades der Türken) zu kloppen. Was hältst Du eigentlich für 2008 von dem Großprojekt, den hier mal zu, äh, überarbeiten? --SCPS14:41, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Dieses Rumgeeier ist fachtypisch, die wollen's sich halt mit niemanden verderben. Suess: „Vorkenntnisse: Serbokraotisch I, MuttersprachlerInnen keine Vorkenntnisse“ (Typo im Orginal) Fossa?! ±20:26, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten
UCLA
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Haha probably. It was most likely Berkeley's fault though, who took out the "at" because they hate being associated with other UCs, while then the others followed suit. Thanks for complying quickly. ALTON.ıl20:16, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren27 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin.
Sicher, dass Du damit argumentativ nicht ein Fass aufmachst? Genauso kann man nahezu den kompletten Artikel unter dem Motto "Esoterisches Gebrabbel raus" löschen. Ausserdem wurde gerade dieser Satz auf der Dis-Seite auch recht kontrovers besprochen und dann beibehalten. ( Im übrigen halte ich die Wahl des Begriffs "Szientismus" für eher problematisch, weil er auch als esoterischer Kampfbegriff genutzt wird.)--Unikram19:58, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Lektuereempfehlung: Benutzer:Fossa/GWUP. Was irgendwelche Esoteriker irgend wo als Kampfbegriff nutzen, ist mir ziemlich Piepe. Es gibt auch keine "Hinweise" auf die Auferstehung Jesu, trotzdem: Versuch mal den Satz in Jesus Christus reinzuschreiben. Fossa?! ±20:01, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Trotzdem solltest Du Dich nicht über in der jeweiligen Artikel-Diskussion getroffene Entscheidungen hinwegsetzen. Was Du von der GWUP hälst ist mir persönlich ziemlich Wumpe, aber gerade mit dem Vorwurf, dass es böser Szie--Unikram 22:04, 19. Okt. 2007 (CEST)ntismus wäre, wenn man das völlig Fehlen jedes wissenschaftlich auch nur vage validen Hinweises bemängelt, wird halt jeder Blödsinn als unwiderlegbarer Fakt postuliert. Darum muss auch der Aspekt der physikalischen Nichtexistenz, genau wie bei der Hohlen Erde, bei der Feinstofflichkeit mit rein. Desweiteren dürften Jesus-Vergleiche wohl den Tatbestand von Godwins Gesetz im Bezug auf Esoterik darstellen. :) --Unikram21:39, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
"wenn man das völlig Fehlen jedes wissenschaftlich auch nur vage validen Hinweises bemängelt, wird halt jeder Blödsinn als unwiderlegbarer Fakt postuliert." - Völliger Blödsinn. So basteln sich die Szentisten Phantome, die sie sich dann selbst zu "entlarven" bemüssigt fühlen. Tolle Donquixotterie!
"Die Szientisten" beschäftigen sich wohl kaum primär damit, esoterische Postulate wie die Nicht-Existenz von Feinstofflichkeit zu "entlarven". Ich sage ja einfach nur, dass jemand, der behauptet, dass eine Substanz existiert, auch diese Existenz nachweisen sollte. Wenn es keine Hinweise auf eine solche gibt, dann sollte dieses doch zumindest erwähnt werden. Ich hoffe doch, dass ich da nicht völlig falsch liege. Aber den Smilie hinter meiner "Godwins Law"-Bemerkung hast Du schon gesehen, oder?--Unikram22:04, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
""Die Szientisten" beschäftigen sich wohl kaum primär damit, esoterische Postulate wie die Nicht-Existenz von Feinstofflichkeit zu "entlarven"." - Doch, weil sie schlicht qua ihrer Theorie nix besseres zu tun haben. Siehe auch Benutzer:Fossa/GWUP
Mal abgesehen davon, dass Godwins Law eh Usenet-Schwachfug ist, was soll mir das smiley denn sagen? Dass Du Dich selbst ueber Deine Argumente beoemmelst? Es steht schlicht bei Jesus nicht drin, dass es keine Hinweise auf seine Auferstehung gibt. Warum auch? Die Leutz solle glaube woran se wolle, der eine an Feinstofflichkeit, der andere an Jesus. Fossa?! ±22:18, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Und der oder die dritte glaubt an die Wissenschaftlichkeit der GWUP. Was dem einen seine evangelikale Bibelexegese ist dem anderen seine positivistische Methodenlehre. --Asthma22:22, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Entschuldigt, dass ich versucht habe hier in einem lockeren Tonfall eine sachliche Auseinandersetzung zu führen. Ohne Feinde. Ohne Kampf. Aber schön zu sehen, wie man direkt wahrgenommen wird. Natürlich soll hier jede noch so kleine und abwegige Hypothese ohne Verweis auf ihre Objektivierbarkeit dargestellt werden. Ich setze mich dann mal hin und schreibe einen Artikel zur Mondhypothese, da ich davon ausgehe, dass dieser komplett aus Zuckerwatte besteht. Ich freue mich schon darauf wie Du mir dabei hilfst jeden von bösen Szientisten geführten Angriff auf diese Theorie zurückzuschlagen.Der smiley könnte ein Hinweis darauf gewesen sein, dass ich Godwins Law selber nicht ganz ernst nehme, aber was solls. Ich gehe einfach mal davon aus, dass wir einfach unterschiedliche Vorstellungen davon haben, was eine Enzyklopädie ist. Ich find den Tonfall in dem reagiert wurde zwar nicht so schön, aber es ist ja immerhin Deine Benutzerdiskussion. Im übrigen sei Dir der Artikel zur Auferstehung Jesu Christi empfohlen, in dem man sich durchaus kritisch mit dieser auseinandersetzt.--Unikram22:48, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
"ohne Verweis auf ihre Objektivierbarkeit dargestellt werden" - Es geht nicht um "Objektivierbarkeit" oder auch beispielsweise "Widerlegung" oder "Beweis". Es geht um Einhaltung von WP:QA und WP:TF. Weswegen du auch mit deiner Mondhypothese (Käse?) wohl keine Chance hättest.
"Im übrigen sei Dir der Artikel zur Auferstehung Jesu Christi empfohlen, in dem man sich durchaus kritisch mit dieser auseinandersetzt." - Ja, kritisch. Aber eben nicht naturwissenschaftlich bzw. vorgeblich naturwissenschaftlich. --Asthma23:07, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
@Unikram: Ohne Feindbild läuft bei Asthma und Fossa gar nichts. Der Hauptgrund, warum die Wikipedia ohne weiteres auf sie verzichten könnte. --Nina23:09, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Und der Hauptgrund, warum du dich als für die Wikipedia unverzichtbar hältst, ist die Unlöschbarkeit des Artikelbestandes zu deinem Feindbild, der Esoterik. Weswegen du dort so ewiglich wie die Wahrheit deines Glaubens rumgwuppen wirst. --Asthma23:15, 19. Okt. 2007 (CEST) PS: Du gibst reinste Rabulistik von dir. Wäre zur Abwechslung mal nett, wenn du auf sachlich berechtigte Einwände bezüglich deiner verqueren Ansichten von Wissenschafts- und Erkenntnistheorie eingehen würdest, anstatt die große Maxine zu markieren und ständig nur persönlich zu werden.Beantworten
Und was Feindbilder angeht: Nina hat sich ihre Selbsterfüllende Prophezeiung, das Esoteriker stets trollende Internetverleumder sind, so lange, so subtil und mit Nachdruck, durch unfaires Verhalten und unrichtige Beiträge aufgebaut, dass nun Esoteriker nicht mehr genügen. Jetzt fängt sie an normale Benutzer zu belästigen ;-). -- Widescreen ® Ψ23:24, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Ich hab Dich mal neben Pjacobi gesetzt, wenn's recht ist, Themenvorschlag für den Tisch: „Was ist BDSM?“. Lustig ist, dass die GWUP, die Psychoanalyse auch gleich mal als pseudowissenschaftlich abtut, aber die christlichen Theologen, das sind natuerlich die Wissenschaftler schlechthin. Ich halte ja auch wenig von Lacan, der Freud hatte doch so ca. 7556% mehr gute Ideen als Jesus. Fossa?! ±23:51, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
@Unikram: Ich habe mir die feinstoffliche Disk mal angetan und finde es mehr als eine Dreistigkeit zu behaupten, dass das Ergebnis einer Diskussion dort die Entscheidung wäre diesen umstrittenen Teil zu behalten. Der einzige effektive Grund ist die Hartnäckigkeit mit der Nina et al. argumentationslos in dieser Sachen revertieren. Aber - wie hier schon - insb. durch Asthma zum gefühlten 363sten mal dargelegt wurde geht es ja nicht um "Entscheidungen" auf der Diskussionsseite, sondern nur um die Anwendung von WP:TF und WP:Q und das eine szientistische (positivistische) Bewertung des Inhaltes eines geistes-/humanwissenschaftlichen Begriffes in der Einleitung einfach völlig unsinnig und POV ist. --γ-ray00:46, 20. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Lustig, wie dieser Zirkel der Ahnungslosigkeit hier diskutiert. Aber wenn man ausschließlich von grundsätzlich falschen Annahmen (Nina hält sich für unverzichtbar, Nina hält Esoteriker stehts für Trolle, Nina diskutiert nicht) ausgeht, kann natürlich auch nichts Sinnvolles dabei rumkommen. --Nina 09:43, 20. Okt. 2007 (CEST)
Doppel + für Nina: Wir sollten uns allgemein darauf einigen, dass der Admin Nina ein Hybrid aus den verschiedenen Göttern des Olymps darstellt. Damit werden die Diskussionen vom Niveau her besser und wir kommen auf viel konstruktivere Lösungen. ;-) -- Widescreen ® Ψ10:17, 20. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
"Nina hält sich für unverzichtbar" - Du hältst andere für verzichtbar, weil sie deinen Standpunkt nicht teilen. Der Umkehrschluß ist, dass, weil du deinen Standpunkt für richtig hältst und eben eine der wenigen bist, die diesen verteidigen, dich für unverzichtbar hältst, diesen durchzusetzen. Im übrigen ad "Feindbilder": Die Privilegierung eines SPOV ("science" = "Naturwissenschaft"), den du wie einen Warnhinweis auf Zichtenpäckchen in alle möglichen Artikel zu Eso-Themen unterbringen willst, ist nunmal genauso albern wie die pauschale Bevorzugung der BRD-Staatssicherheit für die Etikettierung aller politischer Themen bereits in der Einleitung. Dass du dann auch noch regelmäßig "wissenschaftlich" mit "naturwissenschaftlich" in eins setzt und dieses verquere Konzept dann einfach mit skeptizistischen Inhalten füllst (obwohl du bisher seit langer Zeit nirgendwo auch nur ansatzweise belegen konntest, dass Vereine wie die GWUP in der Fachwelt irgendeine Rolle spielen oder für voll genommen werden) und das dann auch noch für NPOV hältst, ist dann immer das Highlight jeder "Diskussion".
"Nina hält Esoteriker stehts für Trolle" - Wurde so nirgends hier gesagt (mal ganz abgesehen davon, dass Fossa eh nix von dem Konzept "Troll" hält), aber du hältst Esoteriker offensichtlich für sehr viel gefährlicher als sie sind, sonst würdest du nicht ständig gegen Schreckgespenster zu Felde ziehen.
Der „Zirkel der Ahnungslosigkeit“ parliert schon seit einigen Beiträgen nicht mehr über Nina, so sexy ist das Thema nämlich nicht, weil es mit Nina nämlich keine „Diskussionen“ gibt, sondern bestenfalls Monologe von Nina. Sie schafft es ja nicht mal einfache ja/nein-Fragen zu beantworten, das macht keinen Spass und ist auch nicht sinnvoll. Irgendwann, wenn deshalb praktisch niemand mehr Nina ernst nimmt, wenn es um Esoterikfragen geht, wird dieses Qualitätsproblem vermutlich analog hierzu gelöst werden. Oder Nina fängt halt doch mal an Frage zu beantworten und lernt vielleicht sogar was aus Wikipedia. Fossa?! ±12:25, 20. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich denke, mit dir kann man am ehesten sachlich darüber reden. Alles, was Geistheilung auch nur im Entferntesten zu tun hat, ist mir suspekt. Ich bin Techniker und für mich existiert eigentlich nur, was auch nachweisbar und belegbar ist. Ich halte Elektrosmog und Erdstrahlen für grenzwertig bis Quatsch. Nun habe ich aber ein paar Jahre auf dem Bau gearbeitet und dort gelernt, mit zwei 90° gebogenen Schweißdrähten wasserführende Leitungen zu finden. Ich habe keinen Schimmer, warum - aber es funktioniert. In medizinischen Bereichen kann vieles mit dem Placebo-Effekt erklärt werden, bei dieser halbwegs technischen Geschichte gehts nicht. "Irgendwas" ist dran an der Wünschelrute, nur was? --RalfR → BIENE braucht Hilfe20:55, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Tatsächlich könnte da durchaus etwa dran sein - sowohl Elektrosmog als auch Wasseradern können z.B: Magnetfelder erzeugen, für die möglicherweise bestimmte Menschen besonders sensibel sind. Entscheidend ist aber, dass dies alles bisher nicht hinreichend wissenschaftlich erforscht ist und somit bis zur wissenschaftlichen Klärung in einer Enzyklopädie nur als das bezeichnet werden kann, was es bis dato ist: Als Theorien, für die es keine ernstzunehmenden "Hinweise" (dieses Wort benutzt man ja in diesem Zusammenhang, habe ich kürzlich gelernt) gibt. Ob das dann im Einzelfall Humbug oder Realität ist, werden wir in einigen Jahrzehnten sicherlich wissen.--Berlin-Jurist21:45, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Das Verrückte ist ja, daß wir mit der Rute wirklich Leitungen gefunden haben. Normalerweise werden "Suchschachtungen" per Hand gemacht, wenn dann die Leitung gefunden ist, kommt der Bagger. Wir haben mit Rute gesucht und 2 Tage Suchschachtung abgerechnet ;) Was mich ärgert, ist die Tatsache, daß ich nicht verstehe, was ich da gemacht habe. Was mit den Drähten in meinen Händen passiert ist, muß doch auch in den "Händen" eines Roboters passieren? Ok, vielleicht gibts da ne Antwort, wenn wir Rentner sind... --RalfR → BIENE braucht Hilfe22:00, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Der Roboter ist eine Maschine. Ist doch gut möglich, dass ein sensibler menschlicher Körper auf ein Magnetfeld reagiert und daraus folgende minimale Bewegungen der Hand hebelmäßig zu einem sichtbaren Ausschlag der "Wünschelrute" führen, dies bei einer nichtbiologischen Maschine jedoch nicht erfolgen kann. Keine Ahnung, ob das so sein kann - aber es erscheint mir jedenfalls nicht vollkommen abwegig und fern jeder Logik.--Berlin-Jurist22:06, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
So, wo ich mich Dank Wikipedia schon zum Affen gemacht habe: Ich hab ein paar Referenzen zu Wünschelruten durchforstet und selbst Mitte der 1940er findet man noch ernsthafte naturwissenschaftliche Untersuchungen dazu, RalfR, daber die sagen am Ende: Die Dinger bringen nichts, ausser halt Placebo-Effekte. Fossa?! ±04:16, 20. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Man nehme Bonins Lexikon der Parapsychologie 1976 und folge S. 537f. über W. den abschließenden Bordinstuktionen, sprich Lit.-Angaben (Laut dem Artikel fand ein Sensitiver mit einer W. in den 30ern Erdöllager...). Das Buch ist ein Standardwerk. Penta Erklärbär.05:16, 20. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Wieso, weshalb, warum
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... bringst du diesem Spezialisten eigentlich Vertrauen entgegen? Hab ich da irgendwas verpasst? Hält der Herr Elfer gelehrte Vorträge im WP-Chat (ich war da noch nie), oder wie kommts? Ich lass mich ja von vernünftigen Leuten jederzeit gern eines besseren belehren... Ratlos, Nuuk21:42, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Nuuk, ich hab Dich erstmal an nen anderen Tisch als 3e1e gesetzt, die Sitzordnung ist aber noch provisorisch. Soll ich's verraten, weshalb 3e1e da sitzt, oder willste erstmal raten? Fossa?! ±23:36, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Was heißt denn "noch an Tische zu setzen" auf einer Vertrauensliste?--F.Ek. 12:42, 20. Okt. 2007 (CEST) Und warum war ich da nicht drauf? Leicht traurig.Fräggel--F.Ek.16:06, 20. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Sitzordnung
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Leben ist kein Wunschkonzert, aber ich behalt das mal im Auge. Erst die Sitzordnunung, dann die Getraenke, dann die Themen, dann die Platzschildchen. Wie ich das graphisch loesen kann? Keine Ahnung. Fossa?! ±00:34, 20. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Einstweilen könntest du ja vielleicht mit 'nem Bild vorlieb nehmen, das für meinen nächsten Enzyklopädybericht eingeplant ist (s. rechts). --Asthma00:58, 20. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Dieses Hochprozentige meide ich, gerade Whiskey & Absinth, das wird nix. Elephant geht wegen Dänenhasses nicht, ich denke aber auch ein belgisches Trappistenbier waere besser. aus Lokalpatriotismus muss ich Einbecker Urbock wohl an einem anderen Tisch vorrätig haben. Fossa?! ±00:21, 22. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Alte Spaßbremse. Aber zur Not nehme ich sogar mit lauwarmer Cervisia vorlieb, solange nicht Beck's Gold, Heineken oder so'n Müll kommt. [6] --SCPS00:28, 22. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
wovon wird hier eigentlich geredet? die getränke locken mich alle nicht besonders und wieso muss ich zwischen asthma und buncic sitzen? den einen kenn ich gar nicht und der andere hat einen papagei auf seiner benutzerseite prangen. ich weiss gar nicht, worüber ich mit denen reden soll. kurzer exkurs: fossa, du hattest doch mal so unterseiten mit cut the crap und wer zuerst kommt... ich würde die gerne auf dieser diskussion ablegen, find sie aber nicht wieder. kannst du mir mal auf die sprünge helfen? danke im voraus 3ecken1elfer00:51, 22. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Gemach, gemach, die Sitzordnung steht doch noch gar nicht fest und in der Tat werde ich Euch wohl auseinandersetzen, zuviele Politheinis auf einen Haufen lähmt das erquickliche Geplapper und zu Buncic waerste doch viel zu ruepelhaft. Wie waer's mit Benutzer:Decius zur Linken und Roisin Murphy zur rechten, das wuerd ganz gut funktionieren, glaub ich. Einstweilen Benutzer:Fossa/WZKMZ, ne andere Unterseite wuesste ich jetzt nicht. Fossa?! ±01:52, 22. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nie & nimmer! Dazu sind die Enzyklopädysten viel zu sehr darum besorgt, ihre tapfersten Geisterjäger im Kampf gegen das Schreckgespenst Esoterik zu vergrätzen, wodurch der höchstwyssenschaftliche Anspruch der Enzyklopädy ganz sicher zu großem Schaden im Ansehen des Volkes käme. --Asthma22:03, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
musst du eigentlich alles nachplappern du papagei! du willst dich nur wichtig machen oder??? Niemals zu irgendwelchen Dingen was inhaltliches sagen, immer nur quatschen und quatschen! Hast du sonst nichts zu tun, das gilt auch für die anderen hier, was macht ihr den ganzen Tag?? keine Freundin?? Asthma was is los??Naja, EOD zunächst einmal, dann Sacharbeit!!! Nur mal ein Vorschlag!!--NudelinErbsenschwanzsuppe01:50, 20. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe ihn erstmal aufgefordert auf die Sachebene zurückzukommen. Ich werd aber das Gefühl nicht los, dass der ganze VA eine Farce ist. Natürlich kann ich mir auch eine leichte Überarbeitung des Artikels (auch von der Struktur) vorstellen, aber solange dort kein vernünftiger Vorschlag und schlussendlich Konsens über reputable Quellen bzgl. negativer Kritik gefunden wird, brauch ich glaub ich im Moment da keine Arbeit in den VA investieren. Gruesse --Meisterkoch≡ ±23:58, 19. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Wieso revertiert du meine Verschiebung der Disku von Griechenland ?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Francetic ist definitiv so ein Fall, bei dem sich typische geschichtsrevisionistische Versatzstücke der kroatischen Sichtweise einschleichen konnten. --Gernheim20:18, 21. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Das ist nicht ganz das selbe ...
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Etwas hilfloseres habe ich selten gelesen als das [8]. LKD's Pauschalbehauptungen entbehren nebenbei bemerkt jeder Grundlage. Beschimpfungen äußerte der Betreffende gar nicht, vielmehr wurde er grundlos beschimpft. Ãber einem Pauschalmin wie LKD ist das egal. Gruß 85.181.141.169
Naja, Du bist halt megaunbeliebt, weisste doch, das haette nicht nur LKD so gemacht. Ausserdem machste im Bereich Antisemitismus hier soviel Bloedsinn, dass mir das auch nicht gefaellt. Aber mit der Ueberzahl der Edits haste halt recht, deshalb wuerde ich Dich halt rumproekeln lassen, aber wenn schon Der Stachel gesperrt wird, isses bei Dir hoffnungslos. Fossa?! ±19:26, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
POV?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Bild selber ist natuerlich nicht POV, aber seine prominente Unterbringung im Artikel Blutrache als sozusagen "Schluesselverbildlichung" ist es. Es gibt nun mal einen Haufen Vorurteile gegenueber Albanern im deutschsprachigen Raum (Huetchenspieler, „unzivilisierte Balkanesen“ usw.). Diese Vorurteile werden durch eine solche Bildauswahl bedient. Fossa?! ±10:07, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Da musst du dir aber bessere Argumente einfallen lassen. Weshalb stellst du nicht gleich einen Löschantrag für den Artikel, ist doch der ganze Artikel geeignet, das Bild der Albaner im deutschsprachigen Raum mit Vorurteilen zu bedienen? Das von dir entfernte Bild bedient in diesem Kontext keine Vorurteile, sondern zeigt im Gegenteil gerade auf, dass auch in Albanien (Un)Sitten wie die Blutrache nicht von jedem akzeptiert werden. Es zeigt zivilisierte Balkanesen, die sich gesittet gegen Unrecht wehren! --Lars14:53, 27. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Damit Du's nicht vergisst,...
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Naja, ihr seid beide, so glaub ich, interessiert an Fussball, ich nicht so, aber ich verfolge das auch im Augenwinkel, ist ja Popkultur und ich hab dann halt auch so meine Favoriten. Fossa?! ±02:33, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Ist wahrscheinlich längst Bettgehzeit für mich, aber der Zusammenhang zwischen den Modalitäten der Schiedsgerichtswahl und AS Bitterfeld Calcio würde mich schon brennend interessieren. :-)) --WwwurmMien Klönschnack02:37, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Wo liegt jetzt eigentlich der Cleavage zwischen PAOK und Aris Thessaloniki? Kann mich dunkel erinnern, dass deren beider Basketballfans mal in Spanien auf dem Weg zum Europapokalfinale auf einer Autobahnraststätte aufeinandergetroffen sind, von der danach nicht mehr viel übrig war. Achja, wenn ich auch noch darf (die Bulgaren kommen gleich): FC Barcelona, TeBe Berlin. --SCPS16:46, 23. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Mazedonismus
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jetzt wird es wirklich spannend, bisschen Heise-Rückspiegel für Dich
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa, nach den Sperrungen von Hans Bug, Lechhansel, vielen anderen und nun Stachel werden die Wikifanten mit sysop-Rechten immer frecher. Benutzer ohnen sysop-Rechte gelten kaum etwas, Neulingen wird ebenso wie IP's zu Unrecht Unvermögen unterstellt, was zählt ist Ancienität. Was wir beobachten dürfen, ist eine Miniaturoligarchisierung als Farce. Das wird auf Dauer gesehen solchen Druck erzeugen, dass immer mehr Kontributoren mit Sachkenntniss zur Überzeugung kommen, dass mit einem Dilletantenstadel an Schreiberlingen nichts zu machen ist. Ulrich Fuchsens Modell war schon gar nicht mal so schlecht; es kam aber zur falschen Zeit. Auf Dauer gesehen erwarte ich mit Sicherheit einen Fork. Denkbar wäre eine freihe Enzyklopädie mit Anmeldepflicht und dem Nachweis, dass man mindestens Abitur; besser noch einen abgeschlossenen Hochschulabschluss hat. Dieses System könnte in Teilbereichen ja durchaus für die Plebs geöffnet bleiben; beispielsweise könnten Unterbereiche zum Thema Kochkunst von Kontributoren mit Realschulabschluss und abgeschlossener Kochlehre ja ausnahmsweise bearbeitbar sein. In Fachforen wie dem Heiseforum - wo du mangels IT-Kenntnis, wie ich vermute, nicht anzutreffen bist - lacht man sich heute schon scheckig über die Wikipedia. Ein typischer Beitrag ist dieses z.B.. 85.181.138.20207:43, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Das alte Leid
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi, schau doch mal, was Buncic hier aufgetan hat. Mir graust es vor den Konsequenzen, aber es sieht aus als wär das Wikipedia-Balkan-Sommerloch vorbei. Bevor jetzt alles umgemodelt wird, braucht es noch ein paar sachkundige Meinungen (und dazu gehört meine nicht, deine schon). Grüsse schizoschaf13:04, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa, willst du jetzt die Rolle Stachels übernehmen? Es scheint so, viele schreiben jetzt auf deine Diskussionsseite. Vielleicht solltest du was dazu sagen.
Dieser Heini da oben, der über Heise schrieb. Naja, der war ja nicht sooo originell mit seinen langweiligen pauschalen Ansichten hier, in Heise kann auch jeder Trottel schreiben, der über etwas IPW verfügt, anstatt hier pauschal alle Leute zu diffamieren, sollte er sich an seine eigene Nase fassen und fragen, wer hier zum "Plebs" gehört. Sicher war es etwas spannender, als Stachel hier noch nervte und gegen den linken POV einiger Stammschreiber (vor allem der komische Ulitz mit seinen endlosen politischen Statements, und seine Socken) vorging, aber auf Heisefans kann man wohl auch verzichten. Geht wieder in deinen Sandkasten oder zu Mami in die Küche, da könnt ihr dann kochen!
Mich interessiert eher wie der POV zu beseitigen ist, der von Ulitz und anderen usw kommt. So, ich geh jetzt ein Bierchen trinken. --Barbabobo20:57, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
@Barbaobo:Prost!
@Fossa:Wenn du die Saltykowa magst, müsstest du eigentlich auch die Bárthory mögen. Schau doch mal rein, würde mich freune. Ansonsten habe ich hier [9] einen Vorschlag gemacht, der zwar letztlich auch nur die Mehrheit der Meinungen umsetzt, aber zumindest das Problem des berharrlich-besessenen Sperrkriegers behebt. Deinen Ansatz des delieberierens probiere ich gerade mit Vergnügen aus. HBholvan09:48, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Ich denke, das Schmuzeln haste eher Benutzer:Asthma zu verdanken, ich hab das nur noch um die BDSMler erweitern muessen. Politisch sind wir in der Hinsicht ja vermutlich einer Meinung, nur enzyklopädisch sind Werturteile wie in BDSM halt nicht. Aber ist schon dolle, was für Vorurteile da herausklamüsert werden. So und nu gucke ich mir erstmal Diskussion:Alice Schwarzer an. Fossa?! ±16:10, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die "Drecksarbeit" ;-) Als kleines Dankeschön ein paar Informationen über die Gefahren zu Halloween von höchster Stelle. Ich hoffe nur nicht das das nicht einmal zu einem Adorno-Spamming-Problem ausartet. :-) Die eigentliche Arbeit dort fängt aber erst an. Ich hatte vor über einem Jahr mal deine Doktorarbeit (oder wars Diplom?) gelesen und war durchaus angetan. Man merkt zwar, dass du keine persönlichen Erfahrungen mit „New-Age-Praktiken“ hast, aber bei (seriöser) wissenschaftlicher Arbeit ist das ja völlig egal. Besonders überzeugt hat mich die Rezeption der kirchlichen Kritik, die in den entsprechenden Artikel hier immer noch zu kurz kommt, und die du deutlich relevanter als die "skeptische" dargestellt hast. Eigentlich hast du ja reichlich Erfahrung und Wissen um ein paar Artikel in dieser Richtung auch inhaltlich zu bereichern. Keine Zeit, keine Lust oder aus Prinzip? viele Grüße, --γ-ray19:30, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
"Skeptiker-Hass" finde ich herzallerliebst. Es bleibt kein Auge trocken bei solchen Tiraden, in die sich Leute immer versteigen, wenn man ihnen Gelegenheit zur Selbstdemontage bietet. Venceremos, --Asthma02:36, 27. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Moin, Fossa. Ist es zu erwarten, dass du dich dort irgendwann äußern wirst? Wir würden deine Stellungnahme gern abwarten, bevor wir irgendetwas tun, aber wir wollen natürlich nicht ewig warten. Gruß, --ThogoBüroSofa15:17, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Hi, Thogo, ich dachte eigentlich, ich wuerdet die Anfrage directamang in den Muelleimer werfen, weil sie so vage bleibt. Streifengrasmaus hat ja auch schon auf das Fehlen von diff-links hingewiesen und sie von einer IP kommt (ueber deren Herkunft ich nun sicher nicht spekulieren werde, das koennten vermutlich 50-60 Nutzernamen, mit denen ich Kontakt hatte sein). Aber, wenn ihr meint, ich solle Stellung beziehen, da meld dich nochmal kurz hier. Fossa?! ±21:43, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Ja, dass die Anfrage so wie sie momentan ist, abgelehnt werden wird, ist kein Geheimnis. Aber wir wollten dem IP-Benutzer eine Chance geben, sein Anliegen ordentlich vorzutragen. Scheint aber eh nix zu werden, jedenfalls tut sich da nüscht. Also warte mal noch, bevor du dir unnötige Arbeit machst. Auf der Beobachtungsliste hast du die Seite vermutlich eh inzwischen, dann siehst du ja was passiert. --ThogoBüroSofa16:39, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Eine IP bemüht das Schiedsgericht ohne irgendwelche konkreten Nachweise zu liefern. Habt ihr beim Schiedsgericht nichts besseres zu tun? Und wer hinter der IP steckt, das kann sich Fossa und das Schiedsgericht ja an 5 Fingern abzählen. Schluck-schluck, an einem Tag gleich 2 mal gesperrt. 89.56.147.23216:47, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa, ich hätte gerne eine Erklärung von Dir, warum Du das mit einer Quelle belegte Zitat von Rudolf Steiner aus dem Artikel Anthroposophie revertiert hast? Nach meiner Auffassung gehört dieses Beispiel in diesen Abschnitt hinein, damit sich der Leser ein klares Bild über die zuvor nur verklausulierten Rassismusvorwürfe machen kann. Deine Vorgehensweise ist für mich so nicht nachvollziehbar. Gruß --Kuebi13:14, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Warum stellst Du die Frage nicht auf Diskussion:Anthroposophie? Du hast eine Primaerquelle, naemlich ein Buch von Steiner, benutzt und dieses dann als Beispiel fuer ein rassistisches Weltbild genommen. Das ist nicht sinnvoll, Wikipedia verwendet nur Sekundaerquellen, falls dies moeglich ist und im Falle der Anthroposophie ist das durchweg moeglich, es gibt hunderte wissenschaftliche und Zilliarden journalistischer Arbeiten zum Thema. Kurz noch eine inhaltliche Bemerkung: Es ist schlichtweg nicht sinnvoll auf ein rassistisches Weltbild hinzuweisen, dass sich nicht vom damaligen mainstraem der Gesellschaft abhob, eher weniger rassistisch war, als dies der mainstream war. Fossa?! ±13:23, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Die Frage stelle ich dort, wo sie m.E. hingehört. Eine bessere Quelle als eine Primärquelle dürfte es kaum geben oder? Deine Aussage auf nur Sekundärquellen und den Link auf WP:NPOV kann ich diesbezüglich nicht nachvollziehen. Mag sein, dass sich dieses Zitat nicht vom damaligen mainstraem der Gesellschaft abhob. Das kannst Du dann ja gerne gleich hinter dieses Zitat schreiben. --Kuebi13:32, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Oh, sorry, versehentlich falscher Link, es geht um WP:TF. Die Ansicht, dass Primaerquellen besser als Sekundaerquellen waeren, ist zwar wikifantenweit verbreitet, aber falsch: Historiker oder Soziologen duerfen mit Primaerquellen hantieren, Wikifanten nur in Ausnahmefaellen, wenn es keine Sekundaerquellen gibt. Das kommt daher, weil es hier keinen peer review sondern nur einen Wikifantenreview gibt. Fossa?! ±13:39, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Das mag ja zum Thema Theoriedarstellung (siehe WP:TF) richtig sein, aber das ist keine Theoriedarstellung sondern ein ZITAT und für ein Zitat gibt es definitiv keine bessere Quelle als die Primärquelle. Es wäre in der Tat kein Problem hier jede Menge Sekundärquellen zu liefern, aber nochmal, ich halte die Primärquelle dazu für deutlich besser. Nur um einen Editwar zu verhindern, werde ich nicht erneut revertieren, aber wie wäre es denn, wenn Du auf "meine" Version revertierst? --Kuebi13:51, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Die Selektion eines Zitates aus einem riesigen Werk ohne Rueckgriff auf Sekundaerquellen ist natuerlich Theoriefindung, genauso wie Deine Interpreation "Beispiel fuer ein rassistisches Zitat". Das steht so auch in WP:TF drin. Fossa?! ±13:57, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Nach einer Woche in einer WP-freien Zone muss ich Deine Theoriefindung Die Selektion eines Zitates aus einem riesigen Werk ohne Rueckgriff auf Sekundaerquellen ist natuerlich Theoriefindung lesen. Zitate aus Gesamtwerken sind also Theoriefindung? Ein Bibelzitat aus der Primärquelle Bibel ist dann auch Theoriefindung? Interessanter Standpunkt, den wir vielleicht über den Vermittlungsausschuss klären sollten. Die Diskussion mit Dir ist diesbezüglich jedenfalls alles andere als zielführend. --Kuebi12:12, 8. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Und weil Du das dort so schön hineingeschrieben hast, ist das nun ein Naturgesetz der Wikipedia? Und nochmal für Dein Verständnis: Es handelt sich um ein Zitat und für ein Zitat gibt es definitiv nichts besseres als die Primärquelle. Wir sehn uns wohl im VA. Übrigens: Meine Wortwahl ist meine Sache und Dein Worthuelsenklischee ist mal wieder eine Deiner Theoriefindungen.--Kuebi13:50, 8. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für gewöhnlich fügen Wikifanten unbelegtes Geschwurbel ein. In Menschenopfer ist es anders. Dort wird (von JF) versucht, ein Detail zu Tofet bezüglich der Tofetstelle im Tal Ben-Hinnon um jeden Preis herauszunehmen. Vermutlich hat er Angst, das Thema könne von Rechtsradikalen vereinnahmt werden. Aber eigentlich müsste uns die potentielle Vereinnahmbarkeit ja völlig wurst sein, so lange wir Fakten beschreiben. Am Rande gefragt: Sind Bibelstellen relevante Quellen? Ich weiß es nämlich nicht. Aber entweder sind sie für Menschenopfer irrelevant; dann müssten sie es aber auch für andere Themen (inklusive aller Jesusthemen) sein. Oder sie sind relevant, und dann ist die Konsequenz, dass man die Bibelstelle auch überall nennt. Was meinst du? Schau doch mal07:41, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Seit wann ist eigene Interpretation von was auch immer (BVerfG-Urteile, Shakespeare-Dramen, Parteiprogrammen, Bibel) durch Wikifanten keine Theoriefindung? --SCPS12:31, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Es ist doch nun mal so: Je umstrittener eine Interpretation, desto schärfer die Anforderungen an die Quelle. Bei "der Bibel zufolge ist dieses Schamgefühl Folge des Sündenfalls" dreiunddrölfzich Sekundärliteraturstellen zu forden ist schlicht übertrieben, da dies ziemlich unstreitig ist. -- Björn13:01, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten
"dreiunddrölfzich Sekundärliteraturstellen" - Eine würde schon reichen. Die wäre dann immer noch besser als Beleg geeignet als dreiunddrölfzich Bibelstellen. --Asthma15:49, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Was auch immer Du als „Bloedsinn“ empfindest, den einzig offensichtlichen Unfug in diesem Abschnitt hast Du gepostet. Aber mal zurueck zum Thema Nacktheit, SCPS, haste Dir die Gliederung mal angeschaut? Insbesondere der vierte Abschnitt. Da legst die nieder, oder was der Franke so auch immer schwaetzt. Fossa?! ±02:49, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Done. Liest sich zwar eher wie das Plädoyer eines Rechtsanwaltes für den Angeklagten vor Gericht, aber ich wollte mal 'ne lustige Vorlage dafür liefern, wie die Contra-Stimmer dann ihr Votum begründen werden. --Asthma08:30, 4. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Kennst du den? Ist der reputabel?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren23 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hast du jemals von Lars Rensmann gehört? [12]. Wie könnte man objektiv feststellen, ob er zitabel, relevant und reputabel ist? Bicent
Erstens hatte ich Fossa und nicht dich gefragt. Und zweitens gibt's Doktoren und Dissertationen wie Sand am Meer. Besagt rein gar nichts. Nebenbei bemerkt: wenn ich Freie Universität Berlin schon nur höre, kräuseln sich mir die Fußnägel - aus gutem Grund, wenn man das Niveau dort kennt. Bicent17:10, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Wenn SCPS oder Asthma hier 'ne Frage beantworten, kannste mit ziemlicher Sicherheit davon ausgehen, dass Fossa sich derer Meinung anschliessen wird. Auch am Verlag, dem VS Verlag für Sozialwissenschaften kann man ohne den Autoren zu kennen, erkennen, dass das Ding reputabel ist. Dessen Monographien werden nämlich regelmäßig in den einschlägigen Fachzeitschriften zitiert. Solche Tipps sollte man vielleicht auch in WP:Q reinschreiben. Was ein Wikifant von der FU Berlin hält, ist dagegen irrelevant. Kleiner Vasapapagei17:17, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Ob Fossa der nachplappernde Papagei von anderen Wikifanten ist, weiß ich nicht. Aber gelegen wäre mir an Fossas Einschätzung, ob eine Buchangabe/Dissertationsangabe allein zur Stützung einer umstrittenen Begriffsdefinition taugt. Wissenschaftlich korrektes Arbeiten erfordert neben Autor und Werk auch die Seitenangabe und möglichst auch das Zitat des Autors, das wiederum die These der Wikifanten im Lemman Westjuden und Ostjuden stützt. So wie es bislang ist, taugt die Referenz erst einmal zu gar nichts. Bicent17:30, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Wat wirdn dit hier! ick möchte das Fossa nicht verkleidet hier diskutiert und vor allem nicht als Scheinsocke SCPS und Asthma! Also wat jetzt? Isset een zelbrity oder nich....--Krude17:44, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Ich würde auch mit dem Wolf im Schafspelz reden. Warum also nicht mit der Schleichkatz im Papageienkostüm? Wenn ne saubere Referenz dabei rumkommt, mach ich jede Burleske mit ... Bicent17:48, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Die Erklärung ist einfach: Wenn Fossa wirklich eine Funsockenpuppe hat und als Papagei auftritt, würde mich das nicht stören. Gruß Bicent17:51, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten
"Lögbücher lügen nicht - klingt wie ein Roman von Simmel. Oder Konsalik ... ;-) Bicent
Ist recht einfach, Benutzer:Dr Möpuse hat Benutzer:Asthma und Benutzer:SCPS mal „meine Papageien“ genannt (Link dazu auf Asthmas Nutzerseite). Das haben wir dankbar aufgenommen und ich hab mir dann irgendwann den Nutrzernamen. „Kleiner Vasapapagei“, gegriffen (natürlich eine auf Madagaskar endemische Papageienart). Das ist ein offenes Geheimnis, und meine Sockenpuppen registriere ich immer unter meinem Benutzernamen, damit das klar nachvollziehbar ist, dass das meine Sockenpuppen sind. Wird ja auch aus den Aussagen des Kleinen Vasapapageis ersichtlich. Fossa?! ±18:00, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten
hmm, okay. hatte diese diskussion hier erstmal falsch für mich strukturiert und gedacht, dass du hier ein doppeltes spiel abziehst, aber is ja nich. sockenpuppen finde ich zwar weiter per se scheiße, aber - wie gesagt -: okee. es steht übrigens noch eine sprachlich-musikalische abreibung deinerseits für meinereiner aus. ;-) --JD{æ}18:17, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Verstehe ich das richtig, dass Du mich für ne Socke von Fossa gehalten hast? Wenn ja, dann ROTFL. Wenn nein, dann erkläre mir Schmalhirn doch mal bitte, was für ein doppeltes Spiel Du gemeint hast. Besten Gruß, --SCPS18:23, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten
hä? du als fossa-puppe? das kapier ich jetzt wieder nicht. ich dachte einfach, dass die puppe hier von aussagen und selbstdarstellung her gesehen versuchte, den eindruck zu erwecken, nicht fossa selbst zu sein. --JD{æ}18:26, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Jetzt mal ohne Witz. Wikipedia ist kein Diskussionsforum. Ich sperre Euch, wenn Ihr weiterhin nicht konstruktiv an der Erstlellung einer Enzyklopädie arbeitet. Die meisten von Euch kennen ja WP:VM --Krude18:01, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten
ROFL* - trotzdem: helft halt mit, eine sauberer Referernzierung eines Absatzes/Satzes hinzukriegen oder eine Pseudoreferenzierung zu beheben und den Lars Rensmann dann halt alternativ unter ==Literatur== einzuordnen. - Vorausgesetzt natürlich, er thematisiert den Begriff "Ostjuden" überhaupt als Kampfbegriff der Rechten. Danke. Bicent18:14, 31. Okt. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du scheinst einer der wenigen zu sein, denen klar ist, wie human Vielvölkerstaaten wie das Osmanische Reich und die K&K-Doppälmonarchie waren und wie gut es sich darin lebte, im gegensatz zu den fiesen Nationalstaaten, die etabliert wurden, um hemmungslos Krieg führen zu können. Dein Griechenland-Edit hat mich jedenfalls sehr angenehm überrascht. Papageienfreund09:26, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke, aber nein danke. Selten eine derart ideologisch verbrämte Diskussion gelesen. Das Thema scheint für viele Wikifanten einfach der Heilige Gral der Enzyklopädy zu sein. Habe da gerade keinen Bock, einen auf Indiana Jones zu machen. Allāhu Akbar, --Asthma09:43, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Hi Fossa, ich lass dich dort auch erstmal allein. Um auf die "Argumente" der Gegenseite einzugehen, würde zur Zeit auch ein mit drei Handgriffen gestrickter Bot reichen. Weckt mich, wenn ein VA hilfreich erscheint. cu, --Gammaγ11:06, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Zwei Stunden Pause
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa, Revert ohne jegliche Begründung, verbunden mit einer Drohung? Wie angekündigt, zwei Stunden Pause für Dich. Einer Beschwerde sehe ich in größter Ruhe entgegen. -- Perrak21:27, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Huch, ich dachte schon, ich haette meinen Antrag versehentlich zwischengespeicher, aber da steht ja doch zwar inhaltlich das gleiche, aber nicht meine Formulierung. Fossa?! ±21:59, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten
dingslängenvergleich: du hast mich ja echt überholt , du eumel. aber bei mir sind die begründungen besser. macht mal da kein fass auf, perrak braucht zwar manchmal etwas länger , aber normalerweise sperrt er wohl nicht, wenn er selber involviert ist. entschuldigung und sperraufhebung sollte dir racker doch genügen. gruss Eddie Cochran
Sperre aufgehoben. Die erneute Sperre war Blödsinn, sorry. Du solltest zu dem Admin-Problem schließlich auch etwas schreiben können. -- Perrak22:30, 1. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Nochmal 'ne Belegstelle für den Kampfbegriffscheiß. "Kampfbegriff" kommt zwar darin nicht vor, es sollte aber klar werden, worum es geht. Ich bringe es mal hier an, weil mir die Vögel auf Diskussion:Pseudowissenschaft eindeutig zu schräg sind.
„(…) 4.4. Der normative Streit um die Abgrenzung der Wissenschaft von der Nicht-Wissenschaft Die Idee der W. ist eine normative Idee. Der Titel, W. zu sein, ist ein ‹Ehrentitel›. Im Laufe der W.geschichte wird sein Erwerb mit wachsendem sozialen Prestige und materiellen Gratifikationen belohnt. Außerdem wird wissenschaftliche Forschung der Tendenz nach immer teurer und deshalb die Konkurrenz um die knappen Forschungsmittel immer härter. Schon diese Faktoren machen verständlich, warum die geschichtliche Entwicklung der W. immer von Auseinandersetzungen begleitet war, welchen kognitiven Unternehmungen tatsächlich der Titel ‹W.› gebührt. Dabei will man W. von Pseudo-Wissenschaft, von bloßer Ideologie, von Aberglaube, von Betrug und Scharlatanerie, aber auch von Religion, von Kunst, von mythischem und magischem Denken, von Esoterik, vom Feuilleton und von vielem anderen mehr abgrenzen. (…) Am Ende erwiesen sich die jeweils vorgeschlagenen Kriterien, um sicher und einfach zwischen W. und Nicht-W. entscheiden zu können, noch allemal als zu eng. W.theoretikern und Philosophen wird offenbar gar nicht bewußt, wie oft sie sich mit ihren Abgrenzungskriterien nicht auf die Idee der Wissenschaft, sondern auf das einseitige Beispiel einer speziellen Einzelwissenschaft stützen. (…)“
– Holm Tetens: „Wissenschaft“, in Hans Jörg Sandkühler (Hg.): Enzyklopädie Philosophie Band 2. Felix Meiner Verlag, Hamburg 1999. S. 1770 f.
Seine Heiligkeit, der ehrenwerte und geheime Schiedsrichter fossa.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lust, damit`se auch mal die andere Seite siehst. Undank ist aller Admin Lohn. Außerdem würdest Du mangels Zeit für Revertwars auch weniger gesperrt.--sугсго.PEDIA22:37, 3. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Naja, Meister ... das müßte erst noch einer Überprüfung standhalten. Aber da drum geht s mir gar nicht. Sondern mir geht s da drum, daß ich neulich in so nem, ähm, Heimat-Artikel gelesen hab, daß die nächste Großstadt eben GÖ sei. Und das glaub ich nicht. Falls Du verstehst, was ich meine. JaHn00:18, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten
So genau kenn ich mich da nicht aus, Kilometer-technisch. Aber daß GÖ die nächste Großstadt von Deiner/unserer Heimat ist, halte ich für ein Gerücht. Nichtsdestotrotz steht das, mindestens, in einem WIKIPEDIA-Artikel drin. Das ist doch nicht richtig. JaHn00:51, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Es gibt neben der Lexikondefinition auch die Empfindung, sofern man über eine solche verfügt. Und dem Empfinden nach ist Göttingen eine Kleinstadt. Vor allem, wenn man in einer deutlich größeren Stadt lebt. (Ich war letztes Jahr in Göttingen und fand es sehr klein.) --ThogoBüroSofa19:26, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten
GÖ alleine, ohne die inzwischen eingemeindeten umliegenden Gemeinden, ist keine Großstadt. Eventuell würd ich da sogar drauf wetten. Morgen vielleicht, nachdem ich da angerufen hab. JaHn22:37, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Hier wird GÖ zumindest auf Platz 49 von 82 deutschen Großstädten gelistet. Und für mich, als Landei aus der tiefsten Provinz, war GÖ damals (rein gefühlsmäßig) definitiv groß genug. Grüße Geoz21:33, 8. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa, in diesem Artikel wurde gerade ein gesamter kritischer Absatz entfernt (Difflink umfasst alle Änderungen von heute), ich habe da aber keine ausreichende Sachkenntnis. Gruß, Berlin-Jurist20:28, 4. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Tja, das ist leider auch a bisserl komplex fuer mich. Mein Wissen verringert sich in etwa konzentrisch um Sarajewo herum, mit bekannten kleinen Hochburgen innerhalb dieser Kreise. Fossa?! ±00:30, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
[15] - sie war es definitiv. Wenn man sich von ihr initiierte Sperrungen und anderes Haberfeldtreiben gegen andere Benutzer ansieht, so ist der Sprachgebrauch identisch bis extrem ähnlich. Tina allein zu haus12:53, 5. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Tja, sorry, hab noch mal was dazu gesagt, aber wenn Wolfgang uns vollblubbern will, sehe ich nicht, wie das verhindert werden koennte. Sporadisch loeschen? Einfach ignorieren? Fossa?! ±00:10, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten
joa, hatte ich schon auf deiner disk. gesehen, das sind the hazards of anonymity, fein aber dieser kommentar von benutzer planlos ueber majuskeln. ist ja auch richtig, dass scientologen auf inkonsistenzen aufmerksam machen koennen und sollten, aber die perlen im gewuehl von blablabla rauszusuchen, dazu muesste man wohl die engelsgeduld von Neo-Sannyas haben. die hab' ich nicht, was die mitleser erstaunen mag. Fossa?! ±01:09, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten
On the watchlist
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Deine Beleidigung in der Kriegsbox-Meinungsbild-Disku
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Mir fällt dazu nur einer dieser absurd-lustigen Amerikaner in meinem Wohnheim ein, der sich bei der jüngsten Demokraten-Präsidentschaftskandidats-Debatte vor dem Fernseher bei irgendeiner Frage fürchterlich echauffierte und vor dem wutentbrannten Gehen den wunderbaren Satz gegen das TV-Gerät schleuderte: "That's what freedom of speech is about, you fuckin' asshole!" Ich habe herzlich gelacht. --Scherben04:23, 7. Nov. 2007 (CET)Beantworten
AGF
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Da die IP eine ziemliche grosse Range hat, leider nein. Ist halt Pech, ich haette das erstmal nur fuer ne Woche halbgesperrt, aber die Wikipedia geht auch nicht vonner Monatssperre unter. Fossa?! ±01:22, 9. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mein Grundkurs Völkerrecht ist schon ein bisschen her, aber wenn ich mich recht entsinne, muss ein Volk, um als solches anerkennungsfähig zu sein, auch irgendwie ne handlungsfähige Einheit darstellen. Aber vielleicht hätte ich doch besser nicht nach der Vorschau den Zusatz nach gültigem spanischen oder französischen Recht entfernt... --SCPS22:24, 11. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Hm. Damit ein Volk als kollektive Entität anerkannt wird, bedarf es natürlich irgendwelcher organisatorischen Träger, die das propagieren, kannst jetze nicht sagen Ich gehöre dem Volk der Kosmopoliten oder dem Volk der Volvo-Fahrer an; die gibt's aber bei den Basken, die gibt's auch bei den Goranen. Das ist also kein Problem. Frage ist nur, wer gehoert dazu? Und da ist eigentlich herrschende Meinung, dass das jeder selbst entscheiden kann, zu welchem Volk er gehoert. Jedenfalls in der voelkerrechtlichen Theorie. Was nu aber passieren wuerde, wenn ein albanischsprechender serbischer Staatsbuerger steif und fest behaupten wuerde, er sei Ungar und wuerde damit vor den EuGH ziehen, um die Verguenstitigungen fuer ethnische Ungarn aus Serbien einzuklagen: Das waer, aeh, ineteressant. Solange das aber nicht passiert ist, koennen wir da von der herrschenden Meinung ausgehen. Ich hab ueber den Begriff des Volks, der ethnischen Minderheit usw. im Voelkerrecht meine Hausarbeit geschrieben, um den Voelker- und Europarechtsschein zu bekommen, die ist allerdings auf einer unbeschrifteten Diskette. Wenn ich die wiederfinde, dann poste ich sie mal. Fossa?! ±00:10, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Also eiknlich haste den Wettgewinn jetzt durch die Verwexlung von EuGH und EGMR (Klassiker!) wieder verspielt, aber ich wälze die Tage nochmaln paar völkerrechtliche Handbücher. Ggf. gibt's die Ikurriña selbstverständlich frei Haus. --SCPS00:16, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Oha, ja, peinlichst, sollte versuchen 'ne Versionsgeschichtenbereinigung zu erwirken.
Nochmal was zusammenhangaehnliches: Ich kann auch regelmaessig abkotzen, wenn dieses dem, tja wie soll man das sagen, essentialistisch-quasirassistischem Volksverstaendnis, das die deutsche Ethnologie ja lange vor 33 froehlich propagiert hat und von dem auch im Grunde ja heute noch soviel uebrig geblieben ist, dass quasi nur auf Schaedelvermessungen verzichtet wird (es wird ja langsam besser, aber ein Bruch ist da 45 nicht zu erkennen), immer noch in Wissenschaft wie oeffentlichem Bewusstsein rumgeistert. Fossa?! ±00:26, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Albaner und Ungarn sind in Serbien gleichberechtigte nationale Minderheiten. Sie haben alle Rechte, die nationalen Minderheiten üblicherweise zustehen (Unterricht in eigener Sprache usw.) Eine "Besserstellung" bzw. Ungleichbehandlung von Personen aufgrund ihrer selbstgewählten nationalen Zugehörigkeit ist in Serbien strafbar. Ein albanischsprachiger Serbe kann sich also jederzeit als Angehöriger der ungarischen Minderheit deklarieren und von seinem Recht Gebrauch machen, Ungarisch zu sprechen, die ungarische Kultur zu praktizieren und in der Vojvodina auf Ungarisch unterrichtet zu werden. Dafür muss er nicht vor Gericht ziehen.
Im Gegensatz dazu ist die Staatsbürgerschaft ein zweiseitiges Rechtsverhältnis zwischen einem Staat und einer natürlichen Person, welches idR nicht mit einer einseitigen Willenserklärung begründet werden kann. Ein sich als Ungar deklarierender albanischer Serbe könnte daraus also nicht automatisch ein Recht auf die ungarische Staatsbürgerschaft ableiten. Es gibt aber Staaten mit einer liberalen Staatsbürgerschaftspraxis (z. B. Serbien), bei denen es reicht, sich als Angehöriger des Staatsvolkes zu deklarieren, um Staatsbürger zu werden. Viele Personen in Ex-Jugoslawien sind daher Doppel- und Mehrfachstaatsbürger (z. B. serbisch-kroatisch, serbisch-montenegrinisch, bosnisch-serbisch-kroatisch u. a.) --El Cazangero20:42, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten
So, war gerade mal bei den Freunden von nebenan in der Bib. Kann bislang nicht erkennen, dass ich die Wette verloren hätte:
Dahm/Delbrück/Wolfrum: Völkerrecht, Bd. I/2, 2. Aufl. 2002: Einschlägige Ausführungen auf S. 3-7, v.a. S. 5. Quintessenz: Völker gibts irgendwie schon, es ist aber nicht möglich, generell-abstrakt Zugehörigkeitskriterien zu definieren.
Hobe/Kimminich: Einführung in das Völkerrecht, 8. Aufl., 2004: S. 164-7, Defintion sei schwer, man könne sich aber wohl darauf einigen, unter Volk eine Gruppe mit gemeinsamen objektiven (Sprache, Religion, Ethnie [sic!], geschichtliches Erbe) und subjektiven (Zusammengehörigkeitsgefühl) Merkmalen zu verstehen. Auf die individuenbezogene Einordnungsproblematik wird nicht eingegangen.
Verdross/Simma, Universelles Völkerrecht. Theorie und Praxis, 3. Aufl. 1984: S. 315ff., bes. S. 318ff. geht a priori von der Existenz von Völkern/Volksgruppen aus, fragt aber nicht nach einer Definition. S. 837ff. dito.
Ipsen, Völkerrecht, 5. Aufl., 2004: Der mit Abstand ausführlichste zum Begriff Volk, auf S. 389ff. breite Ausführungen zum Selbstbestimmungsrecht der Völker. Dabei S. 397ff.: Anerkennung eines Volkes als partielles Völkerrechtssubjekt setzt Organisation, etwa in Form einer Befreiungsbewegung (Bsp. PLO) voraus. S. 401: Definition schwierig, Problem stellt sich insbesondere bei Volksabstimmungen zur Anwendung des Selbstbestimmungsrechts – Festlegung des Kreises der Stimmberechtigten (Bsp. Westsahara). S. 407: "Das Völkerrecht kennt keine verbindliche Definition des Volkes." Volk sei ein unbestimmter Rechtsbegriff, Fixierung im Einzelfall notwendig. S. 409: Grundsätzlich Zusammenspiel subjektiver und objektiver Kriterien (ähnlich wie Hobe/Kimminich), Volk <> Verein. Ebd.: Bsp. Bosnien: Festlegung der EG-Schiedskommission: Allein die individuelle Zuschreibung entscheidet über ethnische Zugehörigkeit. S. 410f.: Auch vor dem Hintergrund der angeführten Beispiele und Definitionsversuche keine allgemeine Definition möglich.
Mir ist nicht bekannt, dass es bislang eine relevante völkerrechtliche Diskussion über die baskische Volkszugehörigkeit gegeben hätte. In freudiger Erwartung des Gegenschlages --SCPS18:24, 7. Dez. 2007 (CET)Beantworten
online?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Rasend komisch: Als ich das entdeckt habe, wär ich fast vom Stuhl gekippt vor Lachen. Nina ist jetzt berühmt. :zttp://www.psychophysik.com/html/ak03-gwup11-wikipedia.html] Gruß, Bertram
(PS. ich musste das "h" durch ein "z" tauschen, da der Link, oh Wunder, dem Spamschutzfilter von Wikipedia unterlieg und nicht postbar ist. Ein Schelm, wer böses dabei denken täte ;-)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.
Kenne jetzt Dein Skin nicht, gehe aber mal davon aus, dass man da trotzdem bei jedem Edit die Vorschau als Option zur Verfügung hat, oder? Red Dich mal nicht raus... --SCPS19:39, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Schau mal auf meiner Disk vorbei
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nee, sorry,hab da reingeguckt, aber ist halt Wolfgang, der hat eh keine Schnitte hier und das ist auch gut so. Aber fuer gute Kochrezepte hab ich immer nen dankbareres Ohr offen. Fossa?! ±00:40, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Ja, nicht schlecht, gell? Und als Bonus noch gleich etwas „autoritären Charakter“, wie Adorno das gesagt hätte blossgelegt. Und, Doppelbonus, eine volle Stunde Sperre, mehr hat er sich nicht mehr getraut. Aber für den Comment von Dir komm ich natuerlich mal auf Deiner Disku vorbei, sollte ich je jemals wieder entsperrt werden. Fossa?! ±20:55, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Klasse inzestuöse Fundstelle
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nachdem nun immerhin einige hier zähneknirschend akzeptiert haben, dass Wikipedia keine Quelle ist, geht die gegenseitige Gefälligkeitszitierun des Zitierkartells eine Stufe höher. In Wikipbooks werden im Rechtsextremismuslehrbuch die Definitionen der Wikifanten als zitable Quellen verwendet. Umgekehrt – ich reibe mir schon freudig die Hände – besteht eine zunehmende Tendenz, in Wikipedia aus „reputablen“ Wikibüchern zu zitieren. Der Wikimedi-Foundation-Inzest ist durch nichts zu überbieten. Ich freu mich schon auf die wechselseitige Immunisierung der Behauptungen. Gruß aus Hannover 83.227.12.1111:16, 13. Nov. 2007 (CET) (Beantworten
Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lass die Diskussionsseiten anderer Teilnehmer in Ruhe, wenn Du nichts sinnvolles zu sagen hast. Die Benutzerin hat deutlich gemacht, dass sie keine Beitzräge dieser Art wünscht. Wenn Du üben möchstest, wie man jemanden richtig mobbt, dann beschränke Dich bitte auf meine Person, dafür wirst Du auch sicher nicht gesperrt werden. Achso, eine Stunde Ruhe, damit Du Artikelarbeit vorantreiben kannst, statt Benutzerfehden zu führen. Schöne Grüße, --Markus Mueller20:44, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Du hast ja dann bald Gelegenheit Dir die Empirie des Ich-führe-einen-3-Revert-Editwar-auf-einer-fremden-Diskussionsseite-und-werde-dafür-selbstverständlich-für-1-Stunde-Minimum-Gesperrt-Prinzips mit anderen Interessierten zu diskutieren. Was Habermas unsäglich langweilen würde, und das haben Er und ich nun wirklich gemeinsam. --Markus Mueller21:06, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Du schwafelst. Habermas wuerde ueberhaupt nicht wissen, was ein "3RR-Edit-War" ist, und ich habe stets was neues gepostet, dass Dir wie Nina, solch antiautoritäres Gehabe nicht schmeckt, steht auf einem anderen Blatt. Jedenfalls habt ihr beide gegen Habermas' Konventionen verstossen. Aetsch! Fossa?! ±21:11, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Und Dein überlegender Intellekt glaubt wirklich, er käme mit langweiligen Sophistereien dieser Art bei AP durch? Oder mit diesem unglaublich erbärmlichen PS-Versuch einer psychologischen Eskalation? Du enttäuscht mich wieder einmal maßlos. Mehr kannst Du nicht? Also wenn Du mich hier „vernichten“ willst, und mir irgendetwas unterschieben willst, wovor mich - wie Du Dich so schön ausgedrückt hast - nicht mal mehr mein glorreicher Doktortitel würde beschützen können, dann harre ich allerdings noch der brillianten Ideen, die da kommen mögen. Bis dahin würde ich so plumpe Vandalismen und das Mobbing anderer Teilnehmer doch lieber etwas subtiler unternehmen, um der allfälligen Sperre zu entgehen. Buchstaben, Geist, Gesetze, etc. pp. Netter erster Versuch, --Markus Mueller21:19, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Och, weisste, Markus Mueller ist fuer mich gar nicht das Problem, mobben kann ich als Nicht-Admin ja gar nicht so gut wie Du. Aber pluster Dich mal auf, ganz lustig. Fossa?! ±21:34, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Fossa, bitte nimm dich dieser Passage an und informiere auch Asthma, Scpc und all die guten, die etwas von Operationalisierung verstehen. Ich weiß nicht, ob der Nichtseintrager absichtlich oder reflektorisch unbewusst versucht, die Regeln möglichst vage zu gestallten, damit sie willkürlich ausgelegt werden könnten. Am besten gefiele mir ja eine Regel, die besagt, dass eine Passage in einem Lemma gestrichen werden muss, wenn jemand nach einem Beleg der "Selbstverständlichkeit" fragt und binnen 2 Wochen keine reput. Quelle geliefert wird.
Moin Fossa. Da der Revert von mir stammt, erlaube ich mir eine kurze Anmerkung: Inhaltlich kann man über die Änderung durchaus reden. Was mir allerdings massiv auf den Geist geht, ist das Anlegen von Sockengeschwadern zur Führung eines Edit-Wars. Gruß, Stefan6407:30, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Ich nehme mal, eitel wie ich bin, an, dass ich dieser Scpc sein soll. Daher a) volle Zustimmung zu Stefan 64 bezüglich der Trollsockerei und b) meine unmaßgebliche Meinung, dass nicht alles, was durch reputable Quellen gedeckt ist, in der Fachwelt unumstritten ist. Es soll ja in der Fachwelt gelegentlich Meinungsverschiedenheiten geben, habe ich mir sagen lassen. --SCPS09:29, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten
ad b) Benutzer SCPS hat unzweifelhaft Recht, dass es fälle gibt, wo Behauptungen durch reputable Quellen "gedeckt" erscheinen, wo in der Fachwelt in Wirklichkeit ein heftiger Diskurs tobt. Wenn Etwas in der Fachwelt Meinungsverschiedenheiten erzeugt, so sind reputable Quellen, die den Diskurs exakt porträtieren, sogar noch wichtiger, als bei einfachen Sachverhalten. Also: bei vermeintlich unstrittigen Sachverhalten immer eine Quelle nennen, bei umstrittenen sogar mehrere Quellen nennen. Grüßle 85.25.147.14410:53, 15. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Zwei Doofe
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe mal mit der Entkategorisierung unbelegter Pseudwissenschaftlichkeitsvorwürfe begonnen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich selbst habe keine Meinung dazu, ob die jeweils unbelegt klassifizierten angeblichen Pseudowissenschaftsartikeln der Pseudowissenschaft zuzuordnen sind. Das macht es leichter, Belege einzufordern, die ja leicht zu liefern sein müssten, wenn etwas tatsächlich "als Pseudowissenschaft gelten sollte". Die Arbeit der entkategorisierung ist aber langweilig und sehr anstrengend in ihrer Ödheit, eigentlich bräuchte ich einen Bot oder Helfer. Ich mach' jetzt wohl erst mal Pause, mal sehen, was geschieht. Pudu07:52, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey hey Fossa, könntest du da mal einen Blick darauf werfen? Ich musste grade 24 Stunden wegen Exzellenzleugnung absitzen... Übrigens, erstaunlich was dir hier geglückt ist, für den selben Edit hätten mich 3ecken und Co. mindestens gesteinigt. Meinst du du schaffst das auch bei den anderen "linksextremistischen Terrororganisationen" zu wiederholen? --Nuuk17:41, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Tja, haettse mal nix gesagt, dann haette GS das hier nicht gelesen und dann haetten wir jetzt nicht den naechsten Salat. Zum Ausgleich muss ich dann wohl mal ein Kleines Abwahlplaedoyer tippen, der Artikel geht echt mal wieder auf keine Kuhhaut. 3ecken und ich sind uns uebrigens einig, dass es das beste waere, den Verfassungsschutz-POV nie in die Einleitung zu schreiben, GS will das aber wohl. Jedenfalls wende ich das ja rechts- wie links stur an und das hat mir auch schonmal Beifall von der falschen Seite beschert. Schoen, dass es auchmal von der richtigen Seite kommt, ;-) Fossa?! ±22:33, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Jo, nun kommt auch noch nen Sportsfreund von mir angewackelt, der nu gar keine Ahnung von Politikwissenschaft hat und revertiert einfach deppert rum. War nen ganz kalter, das hier zu veroeffentlichen (nicht deine Schuld, ist halt so). Fossa?! ±23:46, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Nee, siehste falsch, Cheffe. Mir isses eh egal in welcher Version dieses nebensaechliche Lemma gesperrt wird, ich fand's halt nur witzig zu dokumentieren, wie jemand, der nie zuvor in solchen Themen editiert hat, nun angewackelt kommt, weil ich dort editiere. Fossa?! ±00:04, 17. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Das hab ich schon gecheckt, hab mir den Typen gar nicht erst angeschaut. Meiner Meinung, sollte GS deutsch POV auch drin stehen, Einleitung oder nicht ist mir eigentlich egal. Wieso nimmst du nicht GS Beitrag und hängst ihn irgendwo in den Fliesstext. Dann auch nix editwar. --MeisterkochΘ≡ ±00:10, 17. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Zu faul: GS soll das gleich immer so machen, nicht einfach dreist das vorne reinschreiben und dann muss noch wer anders hinterhereditieren. Auf die Dauer ist das bequemer, als jedesmal den gleichen stupiden Umformulierungskram zu machen. Fossa?! ±00:17, 17. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich schreibs mal hier, wegen Übersichtlichkeit. Du hast auf der Löschdisk auf ein Zitat aus einer alten Löschdiskussion (von moneo gepostet) geantwortet. Sieht etwas seltsam aus... :-P --Gammaγ21:41, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Recht hast du
Du siehst das schon ganz richtig alter Schleichkatzer. [20] Und genau dieses Lügen und Zurechtbiegen findet sich ausnahmslos in allen kontroversen Lemmata, die Herr Jesusgernhaber editiert. Wenn sich jemand mal die Mühe machen würde, rückwirkend alle Edits und alle Behauptungen von JF zu überprüfen, so wie du es tatest, so käme ein Dickicht an Lügen hervor, welches die Glaubwürdigkeit der gesamten Wikipedia infrage stellen würde. JF gehört ja immerhin zu den 10 tüchtigsten Editierern.
Er hat historisch gesehen hier Narrenfreiheit, weil er vermeintlich die bösen Neonazis, Rechtsextremisten und Leugnungsblödmänner bekämpft. Die oft thematisierte Tatsache, dass er in Wirklichkeit niemals auch nur einen einzigen korrekten Edit gemacht hat, will keiner prüfen. Denn man könnte ihn ja, wie so vielen geschehen, für einen Neonazi halten, wenn er JFs Theoriefindung und POV-Pushing kritisiert. De gustibus (non) disputandum
Du hast einen der wenigen reputabel belegten Saetze mit dem Hinweis auf WP:OMA geloescht. Es mag ja sein, dass Du den Satz nicht verstanden hast, dann frag doch einfach nach, was er aussagt, statt ihn als "Geschwurbel" zu loeschen. Ich nenne solche WP-OMA-Loeschungen „Leserverarschaung“, weil der Leser nicht die praeziesere, sondern die (vermeintlich) leichter verstaendliche Version aufgetischt werden soll. Das mag eine gute policy fuer die Bild (Zeitung) sein, aber nicht fuer eine Encyklopaedy. Fossa?! ±17:52, 18. Nov. 2007 (CET)Beantworten
[21] Der kann 500mal Professörchen an einer Verwaltungsfachhochschule des Bundslandes Hessen sein; das Geschwafel kann Machmuds Aussage, die vollkommen klar ist nicht durch Kommentierung verbessern. Zitiere Zitatwürdiges07:52, 19. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Och noe, Du, ich ess ja schon kein Schweinefleisch, weil die Viecher so schlau sind und ausserdem, weil sie Allesfresser sind, stinken. Hunde kannste mich mit jagen, obwohl der geloeschte Abschnitt natuerlich in der Tat einfach Stuss ist (ist dann wohl auch „unwirtschaftlich“ 'nen Maserati Ghibli herzustellen, im Renault 30 faehrt es sich bequemer und deutlich billiger. Nee, ich find eher Pferde zum anbeissen. (Immer fein nach "Kritiker sagen" suchen. Fossa?! ±00:32, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Deine (intuitive?) Schlauheit in Trink- und Ernährungsangelegenheiten verblüfft mich immer mal wieder. Pferdefleisch ist so ziemlich das Nonplusultra, ganz einfach, weil die Viecher meist relativ gut gehalten werden, an die Sonne dürfen, gutes Futter kriegen und vora allem - jetzt kommts - so gut wie keine Medikamente kriegen, sind nicht permanent mit wachstumsfördernden Hormonen vollgepumpt. Wenn ich Pferdefleisch kriegen kann, nehm ich es immer. Kennste Steinzeiternährung? Gruß 65.13.107.161 07:12, 23. Nov. 2007 (CET) Nachtrag: Ansonsten hätte ich, wenn du es noch nicht bemerkt hast, eine Kleinigkeit in [23] Porajmos anzubieten. Hier zeigt sich schön, dass es hier ausschließlich darauf ankommt, welcher Wikifant etwas sagt und nicht, ob es enzyklopädisch ist. Ich meine, seien wir ehrlich, natürlich ist jeder Massenmord brutal, aber gerade deshalb darf man in einer Enzy doch keine adjektivische Attribution vornehmen, sonst kriegen wir eine Betroffenheitsrede. Und dass die Zigeuner nach wie vor verfolgt sind, mag ja stimmen. Aber was hat es in einem historischen Artikel zu Vorgängen zwischen 1933 und 1945 zu tun? 66.32.113.18107:35, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Bookmarks (erl.)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Hans, es waren ja nur etwa 20 Stimmen mehr als beim letzten Mal, aber wenn dann noch Kumulieren und Panachieren eingefuehrt werden wuerde, waere ich beim naechsten mal vermutlich durch. Aber waere das gut fuer die Wikipedia? Oder bleib ich nicht besser der Benutzer Fossa ohne Sonderstatus? Fragen ueber Fragen, denen wir uns in 6 Monaten widmen koennen ;-) Servus, Fossa?! ±00:44, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten
And now to something completely different
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst Du (oder jeder andere Leser dieser unterhaltsamen Seiten) mir Hinweise auf geeignete Literatur geben, die sich mit Frank Zappa aus sozioligischer Sicht befasst? Bislang habe ich dazu nur die sehr gute Biographie des Musikjournalisten Barry Miles und Zappas Autobiographie. Mich würde interessieren, ob es zu diesem Musiker rezipierte reputable Arbeiten aus der Soziologie gibt, die über eine Paraphrase der beiden erstgenannten Quellen hinausgehen... Es dankt für Hinweise --Hei_ber23:46, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Die Frage erschliesst sich mir nicht ganz. Weder die Soziologie noch die Medienwissenschaft befasst sich mit Frank Zappa und mit seinen Werken befassen sie sich nur im Rahmen allgemeinerer Theorien. Ganz so doof sind wir ja nun auch nicht, wir befassen uns mit sozialen Systemen und Zappa ist, bzw. war ein Individuum, ein sehr sympathisches, aber das tut nichts zur Sache, er gehoert nicht in unser Fachgebiet, wir befassen uns mit Kultur, Institutionen, Organisationen und so'm Kram, aber selbst der hardcoreigste ratchoice-Fritze wuerde sich nicht mit konkreten Individuen befassen, sondern mit den Interaktionen und Motiven abstrakter Individuen. Genug geklugscheissert, es gibt wohl Zeuchs, das Zappa direkt erwaehnt:
Clarke, E. F. (1999). 'Subject-position and the Specification of Invariants in Music by Frank Zappa and P.J. Harvey'. Music Analysis, 18, 3, 347-74.
Stanitzek, Georg: "The Plastic People Will Hear Nothing but a Noice." Paratexts in Hollywood, the Beatles, Rolf Dieter Brinkmann, et al., Soziale Systeme 9 (2): 321-333. (Dem Autor haette man nen Spellcheck gegoennt "Noice")
Naja, ich bin nicht vom Fach und traue mir die Auswahl, etwa bei scholar, nicht zu. Daher meine Bitte um Rosinenpickerrei. Es gibt - gerade zu Zappa - etliche, wie Rainer L. es mal formulierte: Jungakademiker, die in ihrer Jugend Zappa-begeistert waren und dann später ihre Diss. dazu schreiben. Die sieht dann in der Regel so aus: 1/3 Zappas Leben nacherzählen (Miles + I am the american Dream), 1/3 Theorie / Modell X exzerpieren, 1/6 Anwendung von Theorie X auf Zappa, 1/6 Anhang + Literatur. Ob die dann was für den Artikel bringen, erschließt sich mir dann nicht auf den ersten Blick. Auf der anderen Seite gibt es beispielsweise eine Monographie von Ben Watson, ("frank zappa the negative dialectics of poodle play"), die sich unterhaltsam und ausführlich mit dem Werk Zappas mit Bezug auf Freud und Karl Marx (naja nicht unbedingt Soziologie, aber aus der Richtung, Wikipedia schreibt sogar was von Adorno...) befasst. Da nun viele der Journalisten bei Zappa über Freak-Kultur, Underground etc. schreiben, vermutete ich, dass es dazu auch was aus soziologischer Sicht gibt - und wenn es nur "These X auf Zappa" ist. Danke für die Literaturhinweise, ich werde mal versuchen da ranzukommen... --I mean, totally07:28, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Feind hört mit!
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa,
dass sich die Leute in deiner Geburtsheimat gegenseitig mit nationalistischer begründung mit Granaten beschossen und mit Stacheldraht gefesselt ersäuft haben, obwohl sich Serbisch und Kroatisch, möglicherweise sogar Slowenisch und Makedonisch weniger unterscheiden als Deutsch und Deutsch (sic), ist kein Grund, Bevölkerungegruppen die "wahre" Existenz oder Existenzberechtigung abzuprechen, die sich offensichtlich als Volk betrachten, ohne dass ihre Gruppengrenzen die einer Staatsbürgerschaft wären.
Dass SCPS die von ihm eingebrachte Quelle unvollständig zitiert hat, ist m.E. ein Hinweis auf seine Befangenheit.
Seit Monaten bemühe ich mich die deusche Befangenheit zahlreicher Artikel der de.wiki überwinden.
Ebensowenig kann ich es akzeptieren, wenn de.wiki von spanischer Befangenheit infiltriert wird.
Meinst Du, ich habe Katalanisch und Baskisch gelernt, weil ich spanischer Nationalist wäre?
Wenn einem zu viele Geisterfahrer entgegengekommen sind, sollte man doch mal darüber nachdenken, ob man vielleicht selbst in die falsche Richtung fährt.
Man trifft in WP selten auf Geisterfahrer, aber durch diesen oder jenen Eintrag kann man Geister wecken, deren POV der Eintrga nicht entspricht.
Völker sind imagiinierte Gemeinschaften. Dann ist ein Volk die Gemeinschaft derer, die sich als dieses Volk imaginieren und damit als dessen Angehörige definieren.--Ulamm15:58, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Slowenisch und Mazedonisch unterscheiden sich doch schon recht deutlich. Meine Geburtsheimat, was immer das auch seien mag, liegt da oder wenn man's völkisch nehmen will, vielleicht auch dort, ansonsten halte ich es in dieser Hinsicht lieber mit Marvin Gaye, den Autoren dieses Songs. Aus privaten Gründen bin ich aber seit nunmehr 15 Jahren häufig im ehemaligen Jugoslawien unterwegs. Deshalb spreche ich auch weder davon, dass es die imaginierten Gemeinschaften, der Kroaten, Basken, Deutschen, Serben, ja sogar, Padanier nicht gäbe, aber sie sind halt genau das: Vorstellungen, die auf bestimmten Mythen beruhen und nicht irgendwie „objektiv“. Ich glaube Dir sogar unbenommen, dass „Basken“ besonders häufig eine bestimmte Blutgruppe aufweisen würden, vermutlich könnte man solche oder andere biologische Merkmale bei jeder beliebigen nicht zufällig, sondern auf geographischen oder sonstigen Gesichtspunkten gebildeten Gruppe finden. Beispielsweise Eichsfelder, wenn ich mir als Ex-Göttinger mal den Spass erlauben hab, werden signifikante biologische Merkmalskombinationen aufweisen. Daraus folgt aber nicht, dass die Volkszugehörigkeit nun tatsächlich aus bestimmten biologischen Merkmalskombinationen bestimmt werden könnte. Nein, es gibt nur ein, sagen wir mal, Kernmythos für jedes Volk bzw. jede Ethnie als Kollektiv, daraus kann man aber nicht ableiten, wer dazugehört, das ist bei jeder Ethnie umstritten, das ist bei den Spaniern und Deutschen nicht anders. Dass die ganzen Artikel wie Bulgaren, Franzosen, Griechen usw. hier alle im jämmerlichen Zustand sind: Geschenkt. Dass bedeutet aber nicht, dass Basken nun genauso jaemmerlich sein muss. Und nun stelle ich erstmal einen WP:SLA auf Basken (Volk). Fossa?! ±02:10, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Dein Unterfangen bedeutet, den Basken eine Darstellung zu verweigern, mit denen WP mal besser, mal schlechter hunderte anderer Völker würdigt. Das ist ein klassischer Fall von Diskriminierung.
Jetzt enthält der „Basken“-Entwurf reichlich (Online-)Quellen (*) und deutliche Hinweise auf die durch Nationalismus entstehenden Probleme.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa, als ich gerade bei Benutzer Diskussion:SCPS den Hinweis auf einen Kompromissvorschlag eingetragen habe, bin ich auf deinen wahrscheinlich ironischne Beitrag gestoßen. Dazu zwei Bemerkungen:
Einiges habe ich deutlich vorsichtiger formuliert als die Quelle.
Gewisse phänotypische Merkmale sind nunmal regional sehr unterschiedlich verteilt, rote Haare sehr oft in Irland, manchmal in Süditalien (dort durch Normannenherrschaft), hellblonde Bleichgesichter schwedischer wie finnischer Sprache rund um den Bottnischen Meerbusen. Lion Feuchtwanger wusste einen Teil seiner Zeitgenossen zu necken, indem er in Erfolg (Roman) immer wieder von den slawischen Gesichtern der Bayern schrieb.
Im Gegensatz zu aufwendigen Genanalysen wird die Blutgruppe heutzutage routinemäßig bei großen Teilen der europäischen Bevölkerung bestimmt. Sie ist also der denStatistikern am leichtesten zugängliche Teil des Phänotyps.
Wenn das Fazit aus den von mir zitierten Befunden ist, dass die indoeuropäischen Sprachen von Einwanderern in Europa verbreitet wurden, die baskische Sprache die letzte vorindoeuropäische Sprache Europas ist und die Basken anscheinend die europäische Bevölkerungsgruppe mit der größen biologischen und sprachlichen Kontinuität sind, ist das doch wohl kein Rassismus.--Ulamm15:03, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten
p.s. Schau dir mal die Geschichte Irlands an: So wie ich sie grob in Erinnerung habe, wurde die Insel alle paar Generationen von irgendwelchen germanischen Seefahrern erobert. Die assimilierten sich mit der Zeit an die eingesessene irische Mehrheit, bis sie von den nächsten germanischen Eroberern unterworfen wurden. Erst nach der Reformation assimilierte sich die Mehrheit sprachlich an die Herren, mit dem Effekt, dass heute in Irland weniger irisches Gälisch gesprochen wird, als in normalen mitteleuropäischen Großstädten Türkisch – und im Sommerhalbjahr vielleicht im Gaeltacht (gälisches Sprachgebiet) mehr Deutsch als Gälisch. :) --Ulamm15:03, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa,
warum sind Bibelzitate unzulässig? Die bibel gehört nun mal zu unserem Kulturkreis. und wenn behauptet wird das der Hund im christentum nicht besonders angesehen wird sollte das doch begründet werden, oder? ich weis nicht wie ich das sonst lösen soll! von mir aus brauchen da nur ein paar zu stehen, ich sehe mich aber außerstande wichtige auszuwählen. Und von wegen missionieren.... diese bibelzitate sind bestimmt nicht missionsfähig außer für hundehasser. Also wie sollen wir das Problem lösen? Gruß aus der Eifel Caronna13:52, 25. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Bitte beantworte mir zwei Fragen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
glaubst du, dass, wenn ich mich ein paar Monate vollkommen zurückhalten und Jesusfreund keinerlei wenngleich stichhaltige, so doch bertrameske Knüppel zwischen den POV werfe, glaubst du also, dass Jesusfreund dann an sich selbst scheitern wird, weil ihm dann die anderen in den Arm fallen? Glaubst du also, dass JF's Position dann schwieriger wird?
möchtest du, dass ich dir fürderhin nicht mehr auf deiner eigenen Disk dies und das zeige? Falls das so ist, genügt ein Wort von dir, ich möchte dich nicht gegen deinen Willen belästigen.
Ich lese ad2 so: ich find dich schon irgendwie Scheiße aber andererseits zeigst du mir auch Dinge wie Blechy, also weiter so. Richtig rezipiert? (Und jaja, das mit dem Abschiedsaccount war schon so gemeint, ich hab einen Weg gefunden den Zugang hier im Netzwerk so zu sperren, dass ich es nur mittels Prox umgehen kann und so nie, nie, nie aus Versehen die IP hinterlasse. Per Account klappt das aber nicht. Technische Details würden zu weit führen, hat auch mit einem klitzekleinen Bug in der Wikisoftware zu tun.) 123.111.94.22217:36, 4. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Klasse !
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Diesen Satz von Dir finde ich klasse: "Warum ist der Obermumpitz Exo-Soziologie nur in Kategorie:Parawissenschaft? Haben wir Weicheier-Soziologen da nicht aufgepasst und nur halbherzig abgeschwartet? Fossa?! ± 02:23, 25. Nov. 2007 (CET)" - im Ernst: die Kat:Parawissenschaft ist doch noch viel hirnrissiger als die Kat:Pseudowissenschaft?! Selten so gelacht wie über den Inhalt der Exo-Soziologie... Grüße Cholo Aleman13:43, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Salve, ich habe da mit einem Historiker einen lächerlichen Streit. Obwohl ich Deinen Prinzipien huldige, habe ich ausführlich erklärt, worum es geht. Da die Admins mich gerne sperren, wollte ich Dich vorher mal um Hilfe bitten, vielleicht kannst Du meine relativ simplen Argumente irgendwie meinem holländischen Diskussions-Gegenüber klar machen? --Négrophile21:42, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Jut. JFYI: Ich bin nicht geneigt, Deine Edits nachzuverfolgen (obwohl Du gelegentlich sinnvolles sagst, wie jeder halt), solange Du diesen Nutzernamen beibehaelst. Siehe auch Benutzer:Fossa/AwdSh. Ja, mir ist bewusst, dass es etliche Leute nicht wahrhaben wollen, dass das Wort „Neger“ rassistisch konnotiert ist. Das mag Gesinnungsethiker interessieren, mich nicht: Hier sollen Schwarze sich auch wohlfühlen. Eine Umbennung wuerde vermutlich auch andere Deinen Argumentationen gegenueber oeffnen. Fossa?! ±21:16, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Ich spiele halt lieber mit Handicap. Natürlich verkauft es sich leichter mit der gleichen Religion. Natürlich nervt mich die virtuelle Antifa der Admins. Im Gegensatz zu Dir sehe ich beim Wort "Schwarze" kein Ende, Typen wie Andrax werden erklären, warum es Afrodeutscher heissen muss. Oder demnächst noch anders. Und durch die peinliche Wortklauberei klingeln erst recht die Ohren. Das hat Max Frenkel übrigens besser gesagt:
"Politische Korrektheit ist für jene, die sie praktizieren, und so sie nicht einfach Modisches nachplappern, immer eine ganz bestimmte Form des Verantwortungsbewusstseins. Sie ist eine ideologische Position: Ein ethischer Standard, der in der Sicht der ihn Setzenden für alle zu gelten hat. Wer dieses säkulare Evangelium predigt, zeigt damit zugleich die eigene moralische Überlegenheit. Politische Korrektheit hat eben weniger mit dem zu tun, was man tut, als mit jenem, das man demonstrativ nicht tut, von Negern zu sprechen zum Beispiel oder von Mohrenköpfen. ... Für sie [die politisch Unkorrekten] ist politische Korrektheit eine Form der Heuchelei, eine Haltung, die mit ihrer Wortakrobatik gerade auch noch betont, dass Neger, Zigeuner, Alte und so weiter etwas Negatives sind, und so das unterstreicht, was sie zu überwinden vorgibt."
Und schon isses kein Glaskugel mehr. Ich geh ja ungerne Risiken ein, aber wer sich viele Jahre so hoeflich benimmt, warum sollte der sich innert drei Tage aendern. Fossa?! ±23:27, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Halt die Ohren steif, Fossa! Auch wenn Du etwas harsche Umgangsformen hast, so schätze ich Dich als Anti-POV-Ritter. Leider gibt es auch bei Wikipedia ein paar Sensibelchen, die auf der VM um ein Pflasterchen betteln. Aber morgen ist auch ein Tag. Und halte Dich trotz aller Provokationen zurück, sonst erreichen die Mimosen genau das, was Du heute kassierst hast. Gruß --EscoBierMein Briefkasten12:35, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Jep, mein Senf dazu: Dito! --ALEχΑNΔER→72 12:38, 27. Nov. 2007 (CET)+ Schön zu sehen mit welcher Selbstgerechtigkeit Disk.-beiträge gelöscht werden, es mit EOD zu begründen, um danach weiter zu texten. Ich habe nun die Funktion der erweiterten Rechte verstanden wie sie von einigen Leuchtürmen benutzt werden. das nennt man wohl mehrwertige Mitnahme.--ALEχΑNΔER→7212:46, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Ich finde, mein Umgangston ist eigentlich recht moderat. Klar, nicht supermegafreundlich zu allem und jedem, aber im konkreten Fall wollen Moepuse und Denis Barthel halt die (institutionalisierte) Wissenschaft nicht priviligieren (deshalb polemisch "anti-Wissenschaft"), aber politischen Organisationen dafuer Raum geben (deshalb "pro-polit"). Da gibt's nun wirklich schlimmeres als den Editoren einen Spiegel vorzuhalten. Unhoeflich, ja klar, aber manchmal kommt man mit purem Honig-ums-Maul-schmieren halt auch nicht viel weiter. Und ich seh eigentlich nicht ein, warum man hier stets langweilig-formalfreundlich bleiben soll. Die anderen Beitraege waren nebenbei auf andere Weise unhoeflich. So what? Soll das hier ein Spielplatz fuer gutmanierliche Adelskinder werden? Fossa?! ±14:57, 27. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
und weil es mich im Sinne eines Überblicks über meine Arbeit hier grad beschäftigt, interessiert mich deine Meinung zu Homosexualität und Religion. Nicht zum Inhalt, sondern nur deine Meinung zum Lemma selber. Es ist ja hier einfach ein Thema wie ein Terminus behandelt. Ich frage dich, denn ich erinnere mich an deinen kurzen Eingriff in die Diskussion zum Arbeitskult. Du verstehst das Problem. Es geht mir um Dinge welche ihr unbestreitbares Gewicht haben, denen aber ein akademischer terminus technicus fehlt. Seit jener Diskussion auf dich aufmerksam geworden beobachte ich etwas deine Beiträge, aus der respektvollen Distanz eines ganz anderen Empfindens, sozusagen aus einer etwas kniffligen Symphatie heraus. Schätze dich als jemanden ein, der zwar akademisch bezogen denkt und urteilt, aber mehr Persönlichkeit hat, als daß er bei einem reinen Fetischismus stehen bleiben könnte. Tanti saluti.--M.sack19:55, 28. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Danke für die Blumen, aber das Thema ist mir dann doch zu unbekannt/schwierig, als dass ich eine Abschätzung abgeben möchten würde. Das Lemma halte ich eher für ein Essaylemma. Fossa?! ±23:24, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Di niente. - Das ist ja grad mein Kopfzerbrechen hier. Was hat man nur gegen ein Essaylemma, dem ein gutes Essay folgt? In einem Groß-Fachlex wie dem großen MGG ist das das normalste der Welt und kein Mensch kommt drauf, daß das Ding dadurch schlechter wird. Beispiel: http://www.mgg-online.com/probeartikel/engelsmusik_teufelsmusik.pdf
Ergibt in dieser Fassung "Engelsmusik Teufelsmusik" 5 (sprich fünf) Google-Treffer, was hier vielleicht schon Basis wäre die Diskussion mit der Schnelllöschung zu überspringen. --M.sack00:33, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Ich sach mal so: Ich traue das den Wikifantennoch nicht zu: Erstmal die einfachen Themen abgrasen, ein paar mehr Leute rekrutieren, dann kann man irgendwann auch mal WP:KTF abschaffen. Das ist ja sowieso sonne Chimäre genau wie WP:NPOV: Jede neue Zusammenstellung selbst wissenschaftlichen Materials ist auch immer eine neue Theorie, das ist im Grunde nur ein Bollwerk dagegen, dass es hier so manche nicht zur dolle treiben, aber eigentlich liegt der Fehler natürlich im System: Das ist ein viel zu statischer Wissensbegriff. Wissen, <fünf Dollar wandern ins Phrasenschwein> ist doch nur ein kommunikativer Prozess ;-) Erzähl das jetzt aber nicht weiter, sonst wird mir dieser Post demnächst stets um die Ohren gehauen. Als Sicherung: manche Wissensysteme sind pragmatisch gesehen einfach sinnvoller als andere und die Wissenschaft (als Institution) ist derzeit noch das beste System. Um Onkel Looman mal freihaendig zu zitieren: „Wenn ich weiss, dass ich nicht wissen kann, ob es eine empirische Realität gibt oder nicht, kann ich mir vorstellen, es gäbe sie nicht. Viel einfacher ist aber erstmal anzunehmen, es gäbe sie“. Oha, ich drifte vom Thema ab. Wie Wikipedia mir gerade mitteilt, ich hab ja am gleichen Tag wie der Luhmann Geburtstag. Na, so'n Zufall. Fossa?! ±00:51, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Keine Sorge, ich plauder bestimmt nix aus. Sicher ist eine erste universale Regel für eine -gute Nachricht- oder -frohe Zeitung- eine weise gehandhabte Abschottung. Was etwa die Kunst angeht so war schon Delacroix sogar dagegen, daß einzelne Artikel von mehreren Autoren kooperativ verfaßt werden, selbst wenn es die ersten Köpfe in der Sache sind. Ich frag mich eben nur, worin die -frohe Zeitung- der WP halt besteht: Eine verkapptes Sammelsorium verkappter Fachenzyklopädien zu sein oder ein ganz anderes Projekt als selbst das klassische Allgemeinlex. Ich weiß nicht was die WP ist, sicher bin ich mir nur, sie ist weder das eine noch das andere, sondern ein ganz anderes Projekt, bei dem sich das Pragmatischte durchsetzen wird. Die Sicherung von -Wissen- wird dabei eine Rolle spielen;) Danke für deine Antwort und saluti--M.sack11:06, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Frage
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist nun die Zeit gekommen, Abschied zu nehmen. Obwohl es all die Jahre nett war und mir Wikipedia – irgendwie – doch ein klein wenig fehlen wird, ist es unumgänglich. Denn ab 1. Januar 2008 beginnt ganz offiziell die die Vorratsdatenhaltung.
Ich lege daher nicht nur all meine Wikipedia-Accounts still, sondern auch alle anderen Accounts, die ich in irgendwelchen Foren, Communities etc hatte. Und ich rate auch dir, das genau so zu halten, das alle auch nur ansatzweise weltanschaulichen Postings zugeordnet und ausgewertet werden.
Du kannst nicht davon ausgehen, dass das hier anonym ist. Denn im Regelfall lässt sich über die IP deines Providers zuordnen, wer wann was geschrieben hat. Bei dir ist das weniger wichtig, da du ja sogar mit deinem Klarnamen zu allem stehst, was du postest. Die anderen, die sich hier für anonym halten dagegen müssten schon außerordentlich geschickt und vor allem eisenhart diszipliniert im Umgang mit Anonymisierungstools sein, um eine Zuordnung zu vermeiden. Allerdings wird bereits heute systematisch ausgewertet, welcher Kunde eines Providers sich von wann bis wann unsichtbar machte, um Tor, den Anonproxy oder etwas vergleichbares zu benutzen.
Ich bin absoluter Gegner der Vorratsdatenhaltung - dies besonders hinsichtlich weiterer darauf folgender Entwicklungen. Doch was Du jetzt gerade an die Wand malst, ist mehr als übertrieben. Solange Du bei WP oder andersweitig nicht ernsthaft kriminelle Handlungen vollführst, brauchst Du nicht wirklich etwas befürchten. Ich möchte damit nicht die Argumentation der Befürworter aufgreifen, denn mit dieser Gesetzgebung wurde ein realer Schritt Richtung Big Brother gemacht - aber wir sind noch nicht dort, auch nicht am 1. Januar 2008! --EscoBierMein Briefkasten13:08, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten
O.k, kurze Antwort als IP: Du, EscoBier, wurdest hie viele Male – zu Unrecht, wie ich weiß – als Nazi verdächtigt. Auch Verfassungsschutz und andere verdachtskaskadierende Systeme dürften das so sehen. Ich mache mir die Ansicht Dietrich Murswieks ausdrücklich zu eigen, der klar bewiesen hat „"Der Verfassungsschutz bekämpft also Organisationen, für die er lediglich Anhaltspunkte dafür hat, daß sie verfassungsfeindliche Bestrebungen verfolgen, genauso wie erwiesene Verfassungsfeinde, und er setzt sein Sanktionsinstrumentarium auch gegen diejenigen ein, die sich -- weil sie den Verdacht nicht teilen -- an der Ausgrenzung dieser des Extremismus lediglich verdächtigten Organisationen nicht beteiligen. Schon die erste Stufe -- die Bekämpfung auf Verdacht hin -- ist rechtsstaatswidrig. Die zweite Stufe, die Verdächtigung und Bekämpfung auch desjenigen, der den auf der ersten Stufe Verdächtigten nicht ausgrenzt, ist noch schlimmer. Konsequent weitergedacht, muß jetzt auch der auf der zweiten Stufe Verdächtigte ausgegrenzt werden, und wer das nicht tut, gilt wiederum als ausgrenzungsbedürftiger Extremist. So lassen sich Kaskaden des Verdachts konstruieren." - Und glaub mir, sie werden euch alle erfassen, die ihr Nonkonformisten seid und einen eigenen Kopf zum denken gebraucht.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus Fossa,
"danke" für diese recht konstruktive Begrüssung bezüglich des Artikels "Serben". Habe meine Begründung in die Diskussion eingebracht. Gruß Apis15:47, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hast du bei deinem Schnelllöschantrag meinen Vorschlag übersehen, mittels BKL und zweier Artikel bei der Darstellung der Basken in de.WP wenigstens so viel Ausgewogenheit erreichen, wie die emotional sicherlich stärker involvierten Usuarios in es:Vasco zustande bekommen haben.--Ulamm23:15, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten
wg Vernie etc pp
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nu bin ja nicht so der Kirchgaenger, aber ich sehe mit Vergnuegen, dass Du den Artikel erweiterst. Vielleicht auch noch was zu Lippibusch. Ansonsten: Halt die Ohren steif, Du bist hier durchaus richtig, Fossa?! ±00:36, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
wegen dem nur als Anmerkung: Da in der Klammer ist es nur ne nähere geografische Lokalisierung und kein politisches Statement. So wie man Schickago, Illinoize, schreiben tut (und die Vereinigten Staaten weglässt). Wenn allerdings die "britische" Schauspielerin verlinkt werden wollte, dann der Nationalität wegen mit dem VK, das stimmt. Gruß -- Harro von Wuff16:06, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
nur mal für die zusammenfassung, damit ich da nix verpasse: frauen, die dich hier für einen tag wegsperren, weil sie auf deinen luschtigen ich-bin-so-gern-polemisch-kumpel-stil nicht abfahren, müssen sich dämliche texte über mädchenpensionate anhören und dass sie schmollen würden, weil sie so einen dämlichen text als dämlich benennen, während du dich lieber darauf beziehst, dass dich ja schließlich ein reputabler (!) benutzer entsperrt hätte? ich glaub, du warst schon mal bessser drauf... Anneke Wolf22:25, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Hm, Benutzer:Dr Möpuse, Benutzer:Denis Barthel und/oder Benutzer:accipiter sind Frauen? War mir echt jetze nicht so bewußt und zumindest bei Denis Barthel, der mich und Benutzer:Asthma als „impotente Theoretiker“ tituliert, glaube ich auch, dass das mit ziemlicher Sicherheit falsch ist. Dass Benutzer:ra'ike 'ne Frau genau wie Benutzer:Poupou l'quourouce ist, tut da meines Erachtens weniger zur Sache. Den Spruch "Wikipedia ist kein Maedchenpensionat" schleudere ich bevorzugt gefuehlten Jungs entgegen. Und da geht's mir auch weniger um die Maedchen (um die gar nicht, die koennen ja nichts fuer ihr Pensionat), sondern um diese puritanisch-kleinbuergerliche Einstellung. In Arbeiterklassen und zum Teil auch im Grossbuergertum bedient man sich naemlich gerne mal einer plastisch-derben Sprache, wobei, siehe oben, ich ja noch superharmlos bin, ich schmiere Barthel und Moepuse halt nur ihre eigene Einstellung aufs Brot, so wie ich Benutzer:Jesusfreund erzaehle, er sei ein Christ. Aber, vielleicht habe ich Dich ja auch falsch verstanden: Worum geht's also? Fossa?! ±22:43, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Ja, bei Euch Berlinern mag das gehn, inner Norddeutschen Tiefebene und angrenzendem Weserbergland sachste aber auch mal „was bistn Du fürn Pony“? Das ist dann auch wieder nicht Wikiquettenkonform. Fossa?! ±23:00, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Mein Lateinlehrer in der niedersächsischen Provinz sprach immer von "Frauen und anderen Tieren". Ob er Accipiters und Ponies vorhergesehen hat? Fuß mit Fessel zum Gruß --195.4.206.14500:09, 1. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Mein Kampf, dein Kampf
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Seite läuft schon über, aber ich muss dich nochmal stören: Erklärst du - als bekennender JungleWorld-Leser - mir was an diesem Edit falsch war? Hab ne Woche dafür bekommen. --Nuuk18:57, 1. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Tja, lustig vor allem deshalb, weil Du mit 'ner IP geeditwart hast und Deine Version sachlich akkurater ist. Aber weisst ja, hier werden (1.) Editwars nicht gerne gesehen und dann (2.) gibt's hier nicht nur in WP:AGFGesinnungsethik in Huelle und Fuelle und Du hast halt 'nen Ruf als "POV warriir" weg. Aber da kannste in diesem Fall nicht viel machen. Das ist kein klarer Admin-missbrauch in Wikipedia-Lingo, obwohl ich die Sperre natuerlich fuer haltlos ueberzogen erachte. Fossa?! ±22:54, 1. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Heh, chef, sach doch mal was, ich bin doch nur depperter Soziologe, woher soll ich wissen, dass de dich mit Bayes auskennst, bin da ja quasi Fan, hat mir Robert M. Hauser erzaehlt, dass das voll knorke ist, und das scheint mir richtig zu sein. Verpennen wir SoWis da mal wieder was? Fossa?! ±00:44, 4. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Sry, da bin ich wieder musste nur noch mein Pensum abarbeiten. Bin ziemlich fertig war noch im New Tayyabs, mit einer der besten indischen Läden, falls du das Zeugs magst. Hab auch mein Pensum an Beschimpfungen heut hinter mir. Alles in allem ein gelungener Tag. Vielleicht meint Brummfuss, das mit positiv reziprokem Muster. Mann muss sich das nur schön reden. Kann dir ja mal was rüberschicken (schick mir postaddresse per pm) ist aber ziemlich fiwi-lastig. Grüsse --MeisterkochΘ≡ ±01:00, 4. Dez. 2007 (CET)Beantworten
"Ich lehne jeglichen irrationalen Glauben an übernatürliche Phänomene, an spirituelle Erscheinungen und an die Existenz von Göttern oder Geistwesen ab." ... "Die Erkenntnisse der Soziobiologie und Biosoziologie bedürfen dringend einer weitergehenden Popularisierung und gesellschaftspolitischen Berücksichtigung, was u.a. auch vorausetzen würde, dass über biologistische Auffassungen offen diskutiert werden kann, ohne immer gleich mit dem Totschlag-Argument des Sozialdarwinismus rechnen zu müssen." Joah, auf geht's, ein bisserl Rassismus kann nie schaden, allerdings sollte man da schon an übernatürliche Phänomene glauben. Na, den Sportsfreund schaue ich mir gerne mal genauer an, Ich glaube dann lieber an Melmac als an Meme. Fossa?! ±15:24, 4. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Mit diesem Herrn hatte ich auch schon das Vergnügen. Wenn du bei Uwe Topper mal reinschauen willst, wär ich froh, denn sobald es ins Politische reinschwuppt steig ich gern aus. Insgesamt ist es recht unerfreulich sich mit den Bechly-edits rumzuärgern, weshalb ich mir immer größere Pausen dazwischen gönne. --Gammaγ15:54, 4. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Hihi, lustig, er echauffiert sich ueber die (vermeintlichen oder tataechlichen, ich kenn' mich da gar nicht aus) Affinitaet von Zeitspruenglern, die eh niemand ernst nimmt, mit echtsextreministischen Ideologien, aber preist auf seiner Seite die Soziobiologie, die quasi Rassentheorien reloaded praesentiert, an, wobei Soziobiolgen anders als Zeitspruengler, ja von einem nicht geingen Teil der Bevoelkerung ernstgenommen werden. So, ich guck mal, ob wir der Soziobiologie nicht mal das Bapperl „Pseudowissenschaft“ reinkleben koennen. Fossa?! ±16:16, 4. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Done. Wird ja immer besser mit Bechly: „Im Gegensatz zum Marktanarchismus und Objektivismus bin ich aber der Überzeugung, dass die Kontrolle der Immigration und der Umweltschutz auch zu den Staatsaufgaben gehören müssen, da sie unmittelbar die Sicherheit und Freiheit der Bürger betreffen.“ [...] „Ein Einwanderungsgesetz zur besseren Steuerung und Begrenzung des weiteren Zuzugs aus Nicht-EU-Staaten. Dies gehört m.E. als Teilbereich der Inneren Sicherheit eindeutig auch im Minarchismus zu den Staatsaufgaben. Immigranten, die integrationsunwillig sind und unsere Gesellschaftsform, unsere Werte und unseren Staat offenkundig verachten, oder sogar wiederholt gesetzesbrüchig wurden, haben keinerlei Bleiberecht in unserem Land verdient und sind daher ausnahmslos auszuweisen.“ Joah, sollen die Neger doch bleiben, wo der Pfeffer waechst, haben vermutlich eh die falschen Meme, Bürger sind se jedenfalls keine. Nee, Du, da lob ich mir jeden straighten rechten Kulturchauvinisten, der verbraemt seine Ideologie wenigstens nicht mit pseudowissenschaftlichen Hokupokus und glaubt vor allem nicht er sei liberal oder libertär oder auch nur im entferntesten anarcho. Herbert Gruhl, ick hoer Dir trapsen. Fossa?! ±17:18, 4. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Eigentlich sollte man ja einen LA auf diese Benutzerseite wegen Polit-Propaganda und Werbung stellen, aber jeder hat das Recht sich nach eigenem Wissen und Gewissen so umfassend wie möglich zu blamieren. Da er sich als Zombie sieht, kann man ihn ja nicht mal PAen. --Gammaγ17:56, 4. Dez. 2007 (CET)Beantworten
So, in Soziobiologie gab's natuerlich einen Edit-War, selbstredend mit einem Befuerworter der Pseudowissenschaftskategorie (klar: Pseudowissenschaftler sind immer nur die anderen), ich fanede es gut wenn Mitleser sich mal auf der VM oder sonstwo dazu aeussern wuerden. Fossa?! ±18:13, 4. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Hallo Fossa, es ist schade, daß die von Dir eingefügte, referenzierte Kritik wieder entfernt wurde, zumal der Artikel jetzt nur eine einzige Quelle hat! Ich weiß aus eigener Erfahrung, daß es nicht leicht ist, Artikel um einen kritischen Teile zu erweitern (selbst wenn Referenzen angegeben werden) oder aufgrund neuer Einschätzungen zu verändern. Du hättest die Kritik vielleicht unten einfügen und nicht in die Einleitung schreiben sollen. Dabei will ich mich zum Inhalt und zur Frage, ob die Kat. Pseudowissenschaft angebracht ist, hier gar nicht äußern. Dawkins lese ich mit Interesse aber auch vielen Fragen, da er eine verengte, krass naturwissenschaftlich reduktionistische Sicht auf die Wirklichkeit zu haben scheint. Mir ist eine "soziobiologische" Erklärung eines Bekannten in Erinnerung, der meinte, die Einschätzung, Beethoven sei ein größerer Komponist als etwa Czerny, sei auch nur "biologisch", man könne also nicht von kultureller Allgemeingültigkeit sprechen, Werte, ja der gesamte "Überbau" sei höhere Biologie etc. - seitdem bin ich kritisch mit biologischen Erklärungen kultureller Phänomene:) POV-Wendungen wie "Dies ist jedoch keineswegs die Absicht der Soziobiologie..." sollten zumindest mit Quellen belegt werden. Gruß, --HansCastorp18:57, 4. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Dich interessiert das Treiben des Marcus Cyron? Ich hab da was
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein geflügeltes Wort kann ich auch noch dazugeben:
" Man kann Marcus Cyron aus der DDR herausholen, aber man kann nicht die DDR aus Marcus Cyron herausholen". :-) - Ist aber nur teilweise von mir. Grüsse Mutti 195.93.60.10119:38, 4. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Um "akuter Legendenbildung" die Grundlage zu entziehen: Ich wollte mich niemals, wie ich auch deutlich zum Ausdruck gebracht habe, an diesem VA beteidigen, der Vorschlag, auf den alle außer R.S. eingegangen sind, kam von jemandem anderes, der jetzt nichts mehr damit zu tun haben will [29]. --Achim Jäger22:45, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Puppenspielerei
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Äh, kann das sein, dass man mit zwei Accounts parallel arbeiten kann, wenn der eine normal und der andere per https eingeloggt ist? Lustich... --Rochefort 1023:00, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Oh, wusste ich auch nicht, man kann ja mehrere Brauser aufhaben, dann geht das vermutlich auch. Ich logge mich aber immer ein und aus, damit mir kein Fehler unterlaeuft. Fossa?! ±23:02, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten
PS, nu muss ich wohl auch mal bei MySpace registrieren. Schliesslich muss ich Reyhan Şahin zu ihrem äußerst gelungen Auftritt bei Menschen bei Maischberger gratulieren. Schön, wie sie den Prüderreifritzen abgewatscht hat und Michaela May tat mir fast schon leid, aber auch nur fast: Wenn man meint zu Themen was sagen zu müssen, obwohl man nie mal länger drüber nachgedacht hat, dann läuft man halt Gefahr, vorgeführt zu werden. Und ich bin stolz wie Oscar: Hatte doch den richtigen Riecher gehabt, die Frau kann was. Fossa?! ±23:08, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Immer noch besser als Stern-TV
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du setzt die "Kategorie:Pseudowissenschaft" im Artikel "Kritik am Marxismus" mit der Begründung: "(+Kategorie:Pseudowissenschaft gemaess Kategoriedefinition, wem das nicht schmeckt, soll die Kategoriendefinition aendern oder die Abschaffung der kategorie verlangen)". Wie üblich äusserst Du Dich nicht weiter auf der Diskussionsseite (irgendwie vermute ich ja, dass Du am liebsten twitterst...), weswegen ich mich nur an diese Satz-Fragmente halten kann.
In der "Kategoriedefinition" heisst es nun: "Es sollen Artikel von Thesen aufgelistet werden, zu denen ein Vorwurf der Pseudowissenschaftlichkeit existiert,..." (ist eine komische Formulierung, aber egal)- Inwiefern wird denn der "Kritik am Marxismus" vorgeworfen, eine Pseudowissenschaft zu sein? Und, wohlgemerkt, ich meine nicht den WP-Artikel, sondern der Kritik an sich. Wer nennt denn die im Artikel dargestellte Kritik "pseudowissenschaftlich"? Im Artikel selbst kommt das Wort genau einmal vor: "In dieser Interpretation Poppers erscheint der Marxismus als Pseudowissenschaft." Warum, so fragt man sich, klebst Du die Kat nicht in den Artikel "Marxismus"? Doch nicht etwa, weil das selbst Dir zu hirnrissig vorkommen würde....? Fragt sich das schreibviehmuuuhhhh23:26, 5. Dez. 2007 (CET) (kleiner Tip noch: Irgendwas ist falsch, wenn Benutzer wie Fräggel einem auf der VM Recht geben. Dann ist allerhöchste Vorsicht geboten und in 9 1/2 von 10 Fällen steht man auf der falschen Seite...Beantworten
Du hast recht, das hatte ich auch ueberlegt, ob das nicht besser in Marxismus reingehoert, aber da steht's im Artikel wegen dieses POV-Forks nicht drin. Ich revertier das da auch nicht wieder rein, weil's in der tat missverständlich ist. Dass das hirnrissig ist, diese Kategorisierung, musste nicht mir sagen, sondern den Kategorieerstellern cum -verfechtern. Glaubste ich würde Marxismus, Psychoanalyse oder Theologie für Pseudowissenschaften halten? Nö. Natürlich nicht (bei Theologie hätte ich ein offenes Ohr und meine Abneinung zu Jacques Lacans Werk ist Benutzer:Fossa/Misstrauen, aber mit anderen Freudianern kann ich sehr gut leben. Ich folge da nur dem Entscheid der „community“, die diese unsinnige Kategorie auf Biegen und Brechen behalten will.
Was Fräggel betrifft: Klar, ein Mensch, der Katie Melua und Judith Holofernes mag, muss böse sein, gar kein Thema, das sind Airwellenverpester, Billie Joel und City sind auch ganz schlimm (obwohl We didn't start the fire noch vergleichsweise das Harmloseste von Joel ist), aber ansonsten steht er nur deshalb nicht auf meiner Vertrauensliste, weil er sich mal einen Schnitzer geleistet hat, den man recht problemlos als Antisemitismus betrachten kann. Er hat dargelegt, dass das ein Missverstaendnis war, aber ich bin sehr dafuer bei diesen Themen sensibel genug zu sein, keine Missverstaendnisse aufkommen zu lassen. Ansonsten ist es mir eigentlich egal, wer mich unterstuetzt (nicht, dass es mich nicht freuen wuerde), Gesinnungsethik ist mir naemlich ein Gräuel. Fossa?! ±23:44, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Das mit dem Antisemitismus (Difflink?) mußt du mir nochmal näher erklären. Ich bin übrigens Atheist, glaube ich. Aber in die Hölle will ich auch nicht...--Fräggel23:52, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten
(nach BK) Yaddah, yaddah, yaddah.....Ich weiss nicht, was ich peinlicher finde: Dass Du versuchst, einen Punkt zu machen um des Punktes willen oder das Du es an einem untauglichen Objekt versuchst und Dich dabei auch noch erwischen lässt....
Und Du revertierst Doch nicht deswegen nicht wieder rein, weil Du eingesehen hättest, dass Dein kleiner Versuch am falschen Objekt angebracht war (sonst würdest Du entsprechendes vielleicht auf der VM anbringen, auf der Du Dich doch mit Deiner Meldung recht weit aus dem Fenster gelehnt hast - einen Fehler zuzugeben schadet nie), sondern Du revertest nicht, weil Du Schiss vor der Sperrung hast.--schreibviehmuuuhhhh00:01, 6. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Nachtrag: Ist Dir eigentlich nicht aufgefallen, dass in keinem der Artikel, die Du auf der VM wg Editwars gemeldet hast, die Pseudowissenschaftlichkeit-Kritik belegt ist? Hat Dich das nicht gestört? (Und ja, ich habe verstanden, das Du die alle nicht als Pseudowissenschaften ansiehst und nur einen cheap shot landen wolltest, aber diesen billigen Triumph möchte ich doch mit anderen teilen....)--schreibviehmuuuhhhh00:22, 6. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Also ganz genau genommen kann man sogar Artikel "rund um das Thema Pseudowissenschaft" einsortieren. Damit wäre jeder Artikel, in dem der Begriff „Pseudowissenschaft“ vorkommt, ein ganz heißer Kandidat. So heiß, dass man den Nicht-Eintrag so eines Artikels in die Kat quellenbasiert nachweisen müsste. --Gammaγ01:11, 6. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Nicht, wenn es nach fossa geht, der setzt die Kat ja nur in Artikel, in denen der "Vorwurf der Pseudowissenschaftlichkeit" erhoben wird. Aber Dir ging es ja eh nur um die Wortmeldung, oder?--schreibviehmuuuhhhh18:52, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Könnte sein ...
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bei einem Ausländeranteil von 23,5 % und einer Arbeitslosenquote von 28,1 % ist es immerhin denkbar, dass Arbeitermiljö herrscht. Aber wissen wir's sicher ....? SaskiaB.
Eben. Und "Arbeiter"viertel ist nicht belegt. Braucht ne demografische Quelle. SaskiaB.
Schau einfach in die dort angegebene Belegstelle („Ihre Eltern stammen aus der Türkei und wohnen in einem Bremer Arbeiterviertel.“) Dass es eine „demografische Quelle“ bräuchte ist, ist ein Argument, dem zur Triftigkeit ein noch argumentativ zu explizierender, methodologischer Zweifel fehlt. Deine eigene Meinung reicht mitunter nicht hin. Zumindest solltest du es plausibel belegen (!) können, warum man es auch anders sehen könnte. --Asthma10:09, 6. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Genußsache!
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Und da hab ich doch glatt ein Lemma gefunden (neben Bovis) wo dick und fett der Pseudowissenschaftlichkeitsvorwurf ex cathedra wikipedienses erhoben wird und zwar ohne den allerkleinsten Nachweis. Das Lemma ist so schön, dass es dir den Atem verschlagen wird, es lautet nämlich, klick's nur an ... :
Weeß jemand dit Alter (ick tipp mal 17)? Ansonsten wünsche ich dir einen Hans Bug zum Geburtstag, der für dich ein Ständchen singt:) . --Krude20:45, 8. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Himmelherrgott, jetzt auch noch Sentimentalitäten hier... Helm enger schnallen und weitermarschieren. Aufsitzen, Gewehr, äh, Lanze bei Fuß und ran an die Windmühlen. Allzeit breit, dann gibt's auch ein Rochefort 10 Prost! 01:49, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Mille grazie a tutti! Insbesondere an Benutzer:Krude, der dank Photos und meines Musikgeschmacks mein Alter recht präzise geschätzt hat. Um ein candle light dinner genießen zu können, wäre mein Französich vermutlich zu schlecht, also wünsch ich mir lieber was anderes. Seine geheimen Wünsche soll man ja eh nicht herausposausen, sondern den Sternschnuppen anvertrauen. Fossa?! ±23:10, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Affirmation
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Möglicherweise hast Du Recht. Was ich allerdings nach wie vor, und wahrscheinlich auch noch länger, nicht mag, ist das revertieren von Beiträgen auf Diskussionsseiten. Und diese gottverdammte Dazwischenquetscherei. Echt mal: Das ist eine Unsitte! JaHn 17:36, 8. Dez. 2007 (CET) Ach, ja, noch was: Happy Birthday! fz JaHn19:14, 8. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Vermittlungsausschuss Basken
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren31 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Edit-Warrior Benutzer:Tsui sperrt also seinen Edit-War Gegner. Soweit so lustig, haette er ihm ja vielleicht mal freundlich mitteilen koennen oder ist es nun Pflicht, die VM zu beobachten?
Erstaunlich aber, wie hartnaeckig sich das Geruecht haelt, ich wuerde nach WP:BNS vorgehen. Au ontraire: Nicht ich habe diese Kategorie ersonnen, sondern Benutzer:rtc und verteidigt wurde sie unter anderem durch Benutzer:Rainer Wolf und Benutzer:Gerbil. Benutzer:Denis Barthel meint, man muesse die Kategorie halt "ausdiskutieren" und keine Edit-Wars fuehren. Komisch, von meinen „Gegnern“ in Theologie, scheint sich niemand fuer diese Diskussion zu interessieren:
Diskussionsbeteiligung beschraenkt sich darauf, dass er sagt Theologie keine Pseudowissenschaft (aber in der Kategorie geht's lediglich um Pseudowissenschaftlichkeitsvorwuerfe)
rege Diskussionsbeteiligung, bringt aber lediglich das Argument, dass die Theologie im Wissenschaftsbetrieb verankert sei. das geht aber voellig an der Kategoriedefinition vorbei
keine Diskussionsbeteiligung
Von 9 Leuten haben sich also dreieinhalb an der Diskussion Theologie beteiligt, kein einziger ausser Irmgard ist auf mein Argument eingegangen, dass ich lediglich die Definiotionskriterien anwende (und Irmgard stimmt mir zu, revertiert aber trotzdem). Eine Aussage zum Status der Theologie mache ich nicht. Die Kategoriediskusion ist noch weniger von den Edit-Kriegern besucht. Wie, buitte sehr, soll ich so diskursiv irgendwas bewirken? Wenn revertieren doch soviel einfacher ist?
Wer meint, ich haette gegen WP:BNS verstossen, will im Grunde genommen, dass ich mich ueber den "Community-Entscheid", diese Kategorie zu behalten, hinwegsetze und nach meinem Gutduenken alle Artikel aus dieser Kategorie aussortiere. Na, dann bin ich gespannt, wie schnell die ersten kraehen wuerden: "Fossa will sich ueber den Communitywillen hinwegsetzen". Ich halte mich an den Entscheid, dass er negative Folgen fuer Theologen, Soziologen und Psychoanalytiker hat, ist nicht mein Wille, sondern der der Behalten-Befuerworter.
PS: Ein Wheelwar um Benutzersperrungen bedeutet, dass Benutzer:tsorWP:BS nicht verstanden hat: Es ist offensichtlich kein "Konsens" unter Admins, mich zu sperren, es trotzdem zu tun bedeutet, dass man auf Selbstkontrolle unter Admins nichts haelt.
PPS: Wie Asthma sehe ich das Problem nicht bei Tsui, allerdings sehe ich sowohl bei Tsui ald auch bei Benutzer:Markus Mueller, dass sie wegen ihres autoritaerem Gehabe: „Du machst jetzt, was ich will, oder ich sperre Dich“, wenn es offensichtlich verschiedene Meinungen gibt, ungeeignet fuers Adminamt sind. Fossa?! ±20:16, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Deine Behauptung, dass du nicht nach WP:BNS vorgehen würdest, zeigt deutlich, dass du WP:BNS, für dass du einen LA gestellt hast, nicht mal richtig gelesen hast. Zitat: "Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst." Und damit ist eigentlich alles gesagt: nachdem du die kategorie in der kilometerlangen Löschdiskussion nicht gelöscht bekommmen hast, fügst du sie jetzt überall ein, angeblich durch die schwammige Definition der Kategorie gedeckt. Tja, und genau das ist BNS: du tust genau das, was du eigentlich nicht willst, um die Leute durch dein Generve für deine Sache breitzuschlagen. Was daran nicht BNS sein soll, frage ich mich schon länger, dass du damit ungeschoren fast ne Woche durchgekommen bist, wundert mich noch mehr. Achja: du erwähnst mich als Beteiligten. Das ist unkorrekt, ich habe lediglich, völlig unabhängig vom Thema einigen Trollsocken hinterhergerräumt, die die Angelegenheit in deinem Sinn aufzuheizen versuchten. Waren das deine? --Felixfragen!20:25, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Das wollte ich auch gerade schreiben. :) Der erste Satz von WP:BNS lautet etwa: Benutze WP nicht um etwas zu beweisen. Auf etwas anderes läuft Dein Verhalten nicht hinaus, Fossa.--PaCo20:30, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Ja, das Logik Deine Staerke nicht ist, ist mir bekannt. Ich benutze nicht die WP, um zu beweisen, dass die Kategoriedefinition deppert ist, sondern ich wende die Definition gemaess WP an, dass als Nebeneffekt dabei herauskommt, dass die Definition deppert ist, ist nicht mir anzulasten. Fossa?! ±20:35, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
:) Ad absurdum führen ist hier nicht der vorgesehene Weg. Dein erster Beitrag in Theologie besagt schon, dass du die Kat-Def deppert findest. --PaCo20:42, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Ja, und, habe ich das je geleugnet? Ich habe mir doch den Mund fusselig deshalb getippt, allein: Es wurde gegen meinen Willen entschieden. Und nun soll ich im Ggenzug auch noch daran gehindert werden, den Entscheid umzusetzen? Fossa?! ±20:44, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
"Und nun soll ich im Ggenzug auch noch daran gehindert werden, den Entscheid umzusetzen?" – schöner lässt sich gar nicht umformulieren, was der punkt mit dem "agiere nicht, um etwas zu beweisen" in WP:BNS meint. gruß und immer ruhig blut, der herr. --JD{æ}20:46, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Sie ist nicht „angeblich“ dadurch gedeckt, sondern (sieht man von den Aenderungen der letzten Stunden ab) eindeutig. Der Satz "Agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst." heisst im Grunde nur: Kuemmer Dich nen Scheissdreck um den Communitywillen und tue alles nur,so, wie Du es fuer richtig haelst; fuer Nazis boete es sich da an, zum Beispiel subtil genug Geschichtsfaelschung zu betreiben. Wenn Du revertierst, egal ob Trollsocken oder nicht, bist Du Beteiligter. Fossa?! ±20:32, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Siehe auch hier und hier. Trotz oder vllt wegen der Pampigkeit von Tsui bin ich aber eher davon überzeugt, dass kein böser inhalticher Admin-Wille im Spiel war. Deshalb bin ich nicht für persönliche Sanktionen. Die effektive Kombination aus Revertieren und Sperren ist aber indiskutabel. --Gammaγ20:49, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Habe ich etwas von tabelle oder Empirie geschrieben? Nein. Ich bezog mich auf deine Einlassungen an dieser Stelle. Statistik ist geduldig. Ich habe keine Geduld mehr mit so einem ***. Qualität erreicht man nicht, indem man möglichst viele Menschen gegen sich aufbringt. --jergen?21:36, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Klar, wenn das Ziel ist, besonders viele Menschen gegen sich aufzubringen, so hast Du recht. Das ist aber gar nicht mein Ziel, auch wenn es manchmal so aussehen mag, weil ich halt auch Sachen mache, die besonders viele Menschen stoeren, das kommt nunmal vor, wir haben nicht uber alles die gleiche Meinung. Und wenn man eine Minderheitenmeinung vertritt (das duerfte hier der Fall sein), dann "nevrvt" man damit die Mehrheit. In diesem Fall zeige ich, nicht jedoch die Mehrheit Diskussionsbereitschaft. Sorry, isso, guck Dir die Tabelle an. Fossa?! ±21:45, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Selten so einen Quatsch gelesen. Dir gefällt eine Kategorie nicht, du willst sie gelöscht haben, das gelingt nicht und jetzt versuchst die Wikipedia solange zu stören, bis du deinen Willen bekommst. Das ist vielleicht aus deiner Sicht auf Qualität gerichtet, der Gesamteffekt ist aber gegenteilig: Du verlierst an Reputation, dein kindisches Trotzen kostet andere Zeit, die sie in Qualitätsmaßnahmen stecken könnten - und im Endeffekt kosten uns solche Aktionen auch Benutzer, meist solche mit guten Beiträgen. Alleine dass mehrere Admins längere Sperren gegen dich erwogen haben, sollte dir zu denken geben: Keiner wird gerne auf dich verzichten, da du (wenn du denn sachlich arbeitest) sehr gute Beiträge ablieferst; sehr wohl ist aber ein Benutzer verzichtbar, der wie du in den letzten Wochen seinen Sinn hauptsächlich in Störaktionen findet. --jergen?21:56, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
"Dir gefällt eine Kategorie nicht, du willst sie gelöscht haben, das gelingt nicht" Richtig. "jetzt versuchst die Wikipedia solange zu stören, bis du deinen Willen bekommst." Falsch. Ich setze die Kategoriedefinition um, mehr nicht. Wenn ich "meinen Willen" (Loeschung der Kategorie) nicht bekomme, dann halte ich mich halt an die neuen Spielregeln. Bereits in der Loeschdiskussion habe ich mehrmals auf die Folgen dieser Kategoriedefinition hingewiesen: Geaendert hatte sich bis heute nichts. Mir ist beides recht: Die Kategorie bleibt erhalten, dann wende ich sie an, sie bleibt nicht erhalten: Auch gut. Zu verlangen, weil ich die Kategorie nicht mag, duerfte ich sie nicht anwenden ist, mit Verlaub, Humbug. Ueber meine Reputation brauchst Du Dir keine Gedanken machen: Ich habe sie dadurch bekommen, weil ich nicht zu jedem Mehrheitsbeschluss Ja und Amen sage. „Alleine, dass mehrere Admins längere Sperren gegen dich erwogen haben, sollte dir zu denken geben“ Klar gibt mir das zu denken, aber nicht in dem Sinne, wie Du denkst, vielmehr bin ich darin bestaetigt, dass viele Konflikte fuer schlecht erachten, was aber auch wieder so'n Vorurteil ist. Es stimmt nebenbei auch nicht, dass ich nun nur, wie sagst Du stoere. Das kommt bei mir zwar haeufiger vor als bei anderen, ergibt sich aber aus meinen Themengebieten. Ich fange deswegen jetzt aber nicht an, irgendwo Diesellokomotiven oder Rebsorten zu bearbeiten, nur weil man da ein paar Harmoniepunkte abgreifen koennte. Fossa?! ±23:18, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Ich denke, dass Fossa mit seinem provokativen Verhalten doch einige Benutzer aufgerüttelt hat, über die Kategorie nachzudenken. Die Kategorie ist geradezu dafür prädestiniert, für Glaubenskriege missbraucht zu werden. Dies hat Fossa exemplarisch am Artikel „Theologie“ demonstriert. Es ist eine Unzahl von weiteren Artikeln denkbar, die mit dieser Kategorie etikettiert werden können. Allein die exakte Definition der Kriterien dürfte schon eine Unmenge an Ressourcen hier verschlingen. Letztlich geht es doch wohl darum, wie offensichtliche Fehlentscheidungen gemäß den Grundsätzen der Wikipedia wieder revidiert werden können. Meine Überzeugung war immer, dass zwar in einer Demokratie auch Fehler gemacht werden können, aber diese in ihr am leichtesten wieder rückgängig zu machen sind. Aber ich vergaß: Wikipedia ist keine Demokratie, sondern eine Meritokratie! --HerbertErwin22:48, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Hauptsache, Du vergißt nicht, daß es nicht um die Nasen geht, die WIKIPEDIA „machen“, sondern um die, die davon was haben können, und auch sollten. 22:54, 10. Dez. 2007 (CET)
(BK) Tscha, hier haben wir den Grund, warum ich für die Löschung von WP:BNS gestimmt hab: Mit dieser Keule kann man jede Diskussion gewinnen ohne in die Verlegenheit zu kommen Argumentieren zu müssen (siehe unwidersprochene(!) Tabelle). Statt nämlich zur Sache zu diskutieren wird flugs ein Verstoß gegen obige Regel konstruiert und somit kann dann auch der problemlos gesperrt werden, der argumentiert statt der, der (ohne Diskussion) revertiert. Naja, nicht, dass es mich wundert, aber ein Stück weit unbegreiflich bleibt mir das trotzdem. Es muss einfach nicht sein. --TomCatX23:38, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Naja, man könnte auch sagen, daß obige Tabelle bestens demonstriert, was mit "erkenntnisleitendem Interesse" gemeint ist: a) Diskussionen an anderer Stelle (um dasselbe Thema) werden ignoriert. b) Diskussionen auf anderer Ebene - d.h. nicht auf der von Fossa diktierten - werden ebenfalls ignoriert. c) Stillschweigende Zustimmung zu Äußerungen anderer, die sich im Revert, jedoch nicht in immerwährender Wiederholung des schon gesagten ausdrückt, wird durch die Tabelle nicht dargestellt. So arbeiten Statistiken eben. Aber es wäre wohl zu weitgehend zu behaupten, daß damit die statistisch arbeitende Soziologie eine Pseudowissenschaft ist... Shmuel haBalshan00:03, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
„a) Diskussionen an anderer Stelle (um dasselbe Thema) werden ignoriert.“ Richtig, zum Beispiel von Shmuel haBalshan, nicht jedoch von Benutzer:Fossa.
„b) Diskussionen auf anderer Ebene - d.h. nicht auf der von Fossa diktierten - werden ebenfalls ignoriert.“ Ist die Ebene, die ich ignorieren soll die Metaebene („Fossa ist ungezogen“)?
„c) Stillschweigende Zustimmung zu Äußerungen anderer, die sich im Revert, jedoch nicht in immerwährender Wiederholung des schon gesagten ausdrückt, wird durch die Tabelle nicht dargestellt.“: Richtig, meine Mitstreiter in dieser Sache wie Benutzer:Gamma oder Benutzer:TomCaX oder sogar Benutzer:widescreen waren deutlich hoeflicher als ich oder Benutzer:Shmuel haBalshan. Soll ihnen die Nichtbeteiligung am Edit-War zur last gelegt werden?
„So arbeiten Statistiken eben.“ Joa, ein Vorurteil nach dem naechsten, gewohnte Qualitaet von Shmuel haBalshan.
„Aber es wäre wohl zu weitgehend zu behaupten, daß damit die statistisch arbeitende Soziologie eine Pseudowissenschaft ist“: Genau diesen Vorwurf gibt es aber, wie ich bereits mehrfach schrub. Fossa?! ±00:14, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
a)Ach Fossa, außer Dir haben sich auch andere Leute und an vielen Stellen schon Gedanken gemacht. Nicht jede Diskussion, die man liest, muß man kommentieren. Ich zumindest nicht... b) Andere Ebene heißt z.B. - der Konsens über eine Einkategorisierung wird immer noch auf der Artikel-Disku selbst erzielt. Es gibt keinen Zwang zur Einsortierung... c) Unhöflichkeit meinerseits? Difflinks bitte! Bisher sehe ich nur Deine im Bearbeitungskommentar. Man könnte fast an üble Nachrede denken... d) Der Satz mit der Statistik, der ich nur glaube, wenn ich sie selbst gefälscht habe, stammt nicht von mir. Im übrigen habe ich nur eine kurze, freilich unzureichende Ausführung zum Thema "erkenntnisleitendes Interesse" anhand Deiner Tabelle gegeben: Mit Argumenten. Nix Vorwurf. e) Stimmt, aber Du hast mal wieder die Ironie nicht verstanden. Shmuel haBalshan00:33, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
a) Selbstredend, nur isses dann lustig, dass Du mir vorwirfst, ich wuerde Diskussionen ignorieren. b) „der Konsens über eine Einkategorisierung wird immer noch auf der Artikel-Disku selbst erzielt“ Aeh? Wo steht das denn? Wenn ich jetzt Thompson (Band) nicht mehr in der despektierlichen Kategorie:Rechtsrock-Band haben will, rotte ich mich mit zehn Thompson-Fans zusammen und sage: Noe. Ist kein Konsens, die Kategorie gehoert hier nicht rein. Das ist, mit Verlaub, absurd. c) Ohne Argumente und Diskussion zu revertieren ist unhoeflich. d) Und auch nicht von Winston Chrchill, und er trifft vor allem auf die zu, die von Statistik keine Ahnung haben und sie deshalb auch nicht lesen koennen. Fossa?! ±00:46, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
a) Die Tabelle geht auf andere Diskussionen/Diskussionslagen nicht ein. Das kann man benennen. b) Äh? Wo steht, daß man eine Einkategorisierung durchsetzen muß? (Eingerechnet die Fälle, daß man sich "mich mit zehn Thompson-Fans zusammen[rottet]") - "Das ist, mit Verlaub, absurd." Ach? Nö, ist es nicht. Es bleibt nur zu hoffen, daß eben nicht die zehn Fans das geschehen bestimmen, sondern Leute mit Sachverstand. So läuft das hier. Jedenfalls ist in Deiner Argumentation völlig offen, warum die Kat sozusagen höherwertig ist als der Artikel. Aber darum geht es Dir ja eigentlich auch nicht. c) Wie gesagt - ich muß nicht alle Argumente immer wiederholen, die schon von anderen gebracht wurden. Bei "Edit-Kriege(r)n" wäre das ohnehin meist überflüssig. Im übrigen wäre das allenfalls implizite oder gar nur unterstellte Unhöflichkeit im Gegensatz zu Deiner expliziten. Egal... d) Deswegen lese ich ja Deine Tabelle auch sehr gründlich und habe mein Interpretationsmuster, so wie ein anderer Benutzer seines. Aber offenbar gibt es Interpretationen, die scheinbar in die Augen stechen und andere, die die Art und Weise der Frageerhebung und -beantwortung einer kritischen Sicht unterziehen. Jo... mehr sagt ja die saloppe Bemerkung zu Fälschungen (schrub ich was von Churchill?) auch nicht. Nur so als Nachtrag: Ein weiterer Deiner Denkfehler (unabsichtlich?) liegt in der Behauptung, Du würdest nur durchsetzen, was die Community beschlossen hat. Daran ist mehreres falsch, aber insbesondere die implizite Behauptung, der Behaltenbeschluß hinsichtlich der Kategorie würde eine Aussage über die inhaltliche Füllung der Kategorie treffen. Das ist falsch, denn über diese Frage wurde nicht abgestimmt. Aber da ich - wie immer - keine Argumente habe... ach ja... Shmuel haBalshan01:03, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
a) Solange Du den zentralen der Tabelle zugrunde liegenden Aussagen nicht mit konkreten Gegenbeispielen widersprichst, ist das Demagogie vom Feinsten. Behauptung war: Ich wuerde nicht diskutieren. Ergebnis: Die Gegenseite tut es nicht. b) Gluecklicherweise ist das bei Thompson eben nicht der Fall. Warum nicht? Die Thompson-Fans rotten sich da zusammen, aber wenn ihnen entgegengetreten wird, kann man Gift drauf nehmen, dass man administrative Unterstuetzung bekommt, egal wieviele es sind. Die Theologie-Fans sind aber nunmal deutlich zahlreicher hier und die werden despektierliche Kategorien immer weglabern koennen, Astrologie-Fans haetten es da schwieriger, von denen gibt es weniger. c) Logo, wiederholen nicht stichhaltiger Argumente bringt nichts. d) Reines Gelaber. Was sind Deine Argumente, wo kann ich die omnioesen Interpretationen finden? Fossa?! ±01:14, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
a) Ah, jetzt bringt Deine Tabelle also doch eine objektive Wahrheit, eine - perspektivische - Auswahl der Fragestellungen hat nicht stattgefunden? Siehe auch d) Wo Du das nachlesen kannst? Ich habe oben etwas dazu geschrieben. Aber klar, ist nur Gelaber. b) Du würdest vermutlich nie auf die Idee kommen, daß das nicht nur was mit Zusammenrottung zu tun hat, sondern mit Argumenten. Denn "die anderen" haben die ja nie. Nach Erikson ist das mit "den anderen" m.W. Stufe 5 der psychosozialen Entwicklung: Orientierung an Führer-Vorbildern, Gruppenbildung. Kennzeichnet die Phase der Pubertät. c) Wie schon gesagt: Immer "die anderen".
Reines Gelaber? Jupp, Deine ganzen Selbstwidersprüche sind schon hübsch. Auf zwei fehlerhafte Denkvoraussetzungen habe ich Dich auf der Seite um das "Adminproblem Tsui" hingewiesen, ein weiteres hier. Denk mal drüber nach, oder versuch's wenigstens, auch wenn's von mir stammt, der ich ja nie argumentiere. Shmuel haBalshan01:46, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Ich bin mal wieder unhoeflich: Du langweilst, mit Deinen abgelutschten Pseudoargumenten kannste vielleicht bei Benutzer:Jesusfreund punkten, hier nicht. a) Natuerlich gibt es keine „objektive Wahrheit“. Heisst das nun, dass jegliche Empirie Nonsense ist? (Hint: Nein.) d) diff-links? b) Auch Quatsch, Problem ist allerdings, das es oft eben genau keine Argumente gibt. Zeige sie mir doch, diese phantastischen Argumente.
gähn* Ich dachte immerhin, daß Du lesen kannst, aber scheinbar irrte ich da. Über "objektive Wahrheit an sich" schrub ich ja gar nicht, nur über Deine Unfähigkeit zur Selbstreflexion in diesem Kontext. Darum ist Empirie nicht Nonsens, aber sie will gehandhabt werden. Wer lesen kann, ist eben klar im Vorteil. Aber, hier wird's zu langweilig. Für so kleine Geister wie mich ist der Umgang mit Olympiern wie Dir einfach zu ermüdend. Shmuel haBalshan12:03, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
So Jungs, bevor ihr hier euch noch ernsthaft wehtut, tobt euch mal hier aus. Ausserdem steht ihr beide auf meiner Seite, damit das auch mal klar ist. --Krude12:09, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
ach, ich werde doch Fossa nix tun. Der zu erwartende Knall, stäche man mit einer Nadel hinein, wäre meinen zarten Öhrchen zu laut. ;-) Und, lieber Krude, Dank für Dein Bemühen, aber in die LA-Diskussion setze ich meinen Fuß nicht - zum Wohle meiner Nerven. Ich versuche lieber, eine praktikable, wenn auch u.U. wissenschaftlich angreifbare (und d.h. nicht per se unmögliche) Kat-Beschreibung zu finden (Kat-Beschreibungen sind m.E. keine Definitionen). Shmuel haBalshan12:59, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Weil ich einen bestimmten Vermittler ablehne ist der Vermittlungsausshus gescheitert. Lustig, das erkalaren der Initiatir und der abgelehnte Vermittler gemainsam. Wo steht das in den Regeln? Fossa?! ±20:53, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was wäre die Alternative zu dem aktuellen Umgang mit der Kategorie von Fossa, mir und eventuell anderen? Kann ich euch sagen. Die wäre, dass nach und nach sich einzelne, meist neuer Benutzer fragen wie das sein kann, dass der Katastrophismus drin steht, obwohl auch K.-Theorien in der Wissenschaft behandelt werden, aber die Evolutionäre Psychologie nicht, obwohl unter diesem Dach genauso "wissenschaftl." und pseudow. Theorien existieren. Oder Homöopathie und Astrologie sind lustigerweise im Artikel Parawissenschaft als Beispiel aufgeführt und warten schon auf den nächsten Newbie, der in die Falle läuft. Kreationismus wird häufig als alles mögliche gesehen,aber im Gegensatz zum ID nicht als Pseudowissenschaft. So geht es neben den 50 aktuell eingetragenen Artikeln insgesamt mit ca. 500. Die einen sagen so und die anderen so.
Der Vorteil zur Zeit ist aber, dass viele Leute genauer draufsehen, was für ein Unsinn so eine Kategorie zwangsläufig produziert. Das alleinige Sinnvolle aus wissenschaftlicher und enzyklopädischer Sicht ist eine Löschung der Kategorie. Eventuell findet sich bei hinreichender Artikelqualität eine zusätzliche Ordnung (zu den verbleibenden Kategorien für diese Artikel) über die ich aber jetzt nicht spekulieren will. Aber - langkurz - das "stören" aus BNS kommt so oder so immer wieder solange diese Kategorie Schrott ist. Deshalb beteilige ich mich im Interesse an der Qualität gern an einer Aktion, die mache als BNS diffamieren. --Gammaγ21:49, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Bitte nicht immer 2 voneinander unabhängige Vorgänge / Tatbestände durcheinander mixen:
(1) Es gibt Meinungsverschiedenheiten bzgl. einer Kategorie. Diese sollten sachlich diskutiert werden mit dem Ziel, einen Konsens zu finden.
(2) Fossas Verhalten und Methode, seine Meinung zu demonstrieren. Das ist BNS, Vandalismus, Editwar gepaart mit Beleidigungen (Skeptikerbrigade)
Also Tsorchen, wenn man bedenkt, was du dem Hans Bug so an Beleidigungen entgegengeschleudert hast, so ist "Skeptikerbrigade" nun wirklich ultralighttobak 85.181.128.23622:20, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
(BK) Ad (2) Editwar ist immer eine Sache von zwei oder mehr. Vandalismus in diesem Zusammenhang ist POV also inhaltlicher Dissens durch edits dargestellt (solange keine Seitenlöschungen o.ä.). Beleidigung ist auch relativ - ich habe heute morgen von einer "Skeptikerbande" gesprochen und mich noch nicht dafür geschämt. Lediglich würde ich persönlich ein- bis zweimal weniger revertieren und mehr auf andere vertrauen, aber das liegt im Horoskop, ist also genetisch bedingt.
Ad (1) Siehe dazu hier, wobei du mir da auch nie weder mit sinnvollen inhaltlichen Beiträgen noch mit vermittelten Edits aufgefallen bist. Aber nur zu, aktuell hat Ca$e eine Änderung angeleiert und bittet um Mithilfe. Sei mir nicht pöse, wenn ich der Meinung bin, dass das schon lange zur Skeptikerfarce verkommen ist. Aber ich guck mir das an... --Gammaγ22:27, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
„Skeptikerbrigade“, also ich weiss nicht: Wenn mir jemand sagen wuerde, ich sei linksliberal, Agnostiker, Soziologe oder sonstwas, hinter dem ich stehe, fuehlte ich mich geehrt. Komisch dass manche „Skeptiker“ „Skeptiker“ als Schimpfwort sehen. Warum sehen sie es als Schimpfwort? Ich rate mal: Weil sie der irrigen Annahme sind, ihre Position waere „objektiv“ gut fuer das Gemeinwohl und nicht nur die eigene weltanschauliche Überzeugung. Fossa?! ±00:03, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Digitallkameras
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren17 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Typisches Stümperbild von Benutzer:FossaAuch dieses Stümperbild könnte ein bisschen Manipulation vertragen, zumal es den Artikel Taxi ziert (yprigens etwa 100 Meter Luftlinie des Alfa-Bildes)Noch mehr Autophotos aus Novi Sad
Nabend, Meister Fossa. Ich geh mal davon aus, daß Du s mitgeschnitten hast, daß auch ich Dir n happy birthday gewünscht hab, nich wahr. Aber, mal ne ganz andere Sache: Kannst mir n Tip geben bezüglich des Erwerbs einer einigermaßen preisgünstigen und guten Digitalkamera? Ich hab mir nämlich neulich gedenkt, daß das, was ich sehe, zB bezüglich der St. Margarethen-Kirche in Vernie und auch der Klosterkirche in Lippibusch, außer mir sowieso eh kaum ein Mensch sieht. Folglich brauch ich ne eigene Digitalkamera. JaHn22:12, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Hihi und RalfR ist sicher der kompetentere Ansprechpartner hier, Benutzer:-jha- hat vielleicht auch noch Tipps, ich nicht, denn ich habe ganz offensichtlich keine Ahnung vom photographieren. Thx for the congrats, Jahn. Fossa?! ±23:53, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Mein persönlicher Favorit wäre eine Panasonic mit Leica-Objektiv, aber Kameraberatung hängt von soooo vielen Faktoren ab, das ist nicht einfach erklärt. Wieviel darfs kosten? Wofür? Wieviel Foto-Erfahrung.... eine Ideallösung für alle Fälle gibts nicht. Und eine gute Kamera bedingt nicht automatisch gute Fotos. Wer sich auskennt, macht auch mit den meisten Billigknipsen anständige Bilder, wer sich nicht auskennt, kann auch mit teuersten Profi-Kameras Mist bauen. Siehe auch Wikipedia:Fototipps#Grenzen_moderner_Technik. --RalfR → BIENE braucht Hilfe00:31, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Ich brauch nix besonderes und was kosten darf es, eigentlich, nix. Jedenfalls nicht viel. Mir würde so n Ding reichen, mit dem ich Fotos machen kann, von denen einer, wenn ich die dann nach WIKIPEDIA bzw COMMONS hochgeladen hab, sich was vernünftiges in ca DIN A 6, DIN A 5 bzw DIN A 4 ausdrucken kann. Man muß es ja nicht gleich übertreiben. JaHn00:44, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Da fällt mir übrigens was ein: Die Fotos im STERN Nr 50 2007, wg WIKIPEDIA und so, wie sieht n das mit denen Lizenz-mäßig eigentlich aus? JaHn00:52, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Sorry Fossa, wenn deine Benutzerseite mißbraucht wird ;) In dem Fall würde ich zu einer gebrauchten Canon Powershot zweistellig (z.B. A-80) oder einer Ricoh raten. "Idiotensicher", aber gute Objektive. Wichtig sind auch Faktoren wie Normal-Akkus, nicht zu teure Chips (Sony ist unnötig teuer) und eine große Offenblende sowie Rauscharmut (kleine ISO-Möglichkeiten) Die Fotos vom Stern sind durch das Zitatrecht ausreichend abgedeckt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe00:54, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Heißt das, daß man die, wenn man die eingescannt hat, nach COMMONS hochladen und unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation veröffentlichen darf? JaHn01:10, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Das war überhaupt nicht schlecht, das Foto. Das ist nahezu genial. Mit getürkt meinte ich nicht bildbearteitungstechnisches. Sondern vielmehr die Inszenierung des Motivs. Keine Schrammen im Lack links bzw rechts der Delle. Ähm, wie sah die Karre eigentlich von der anderen Seite aus, Fossa? JaHn13:06, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Irgendwas oder -wer muß dat Ding jedenfalls einigermaßen heftig gegen die Lampe gedrückt haben. @ ST: Ich hab das nicht auf mich bezogen, ich wollte Dich einfach nur nicht übergehen, sondern Dich miteinbeziehen. JaHn14:33, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Erstmal dank an meinen Pappenheimer Steschke fuer die Bildbearbeitung, was man alles so aus Mist machen kann, ich hab noch mehrere hundert derartiger Bilder, die aufgemotzt werden koennten. Genosse Budissin hat ja schon darauf hingewiesen, worum es sich beim ersten Bild handelt, allerdings so ironisch verklausuliert, dass es vermutlich nicht jeder verstanden hat: Das ist natürlich Zeugnis eines Bandenkrieges, wie auch schön an der auf der Motorhaube ausgeschütteten Säure zu erkennen ist. Fossa?! ±02:39, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Mini-Pranger für autoritäres Gehabe
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was mir schon seit Jahren auffällt, ist das autoritäre Gehabe, dass einige Admins hier an den Tag legen, mir gegenüber geht's ja mitterlerweile, insofern brauche ich mich eigentlich beschweren, andere kommmen da ganz anders unter die Räder. Vielleicht sollte ich solche Sachen mal etwas systematischer dokumentieren (es bleibt natürlich nicht aus, dass sich da so manche auf den Schlips getreten werden fühlen.
Also, Wiki-Prinzip, ich fang mal an, hier zu sammeln:
Hier befürwortet Benutzer:Tsor meine Sperre nicht aufzuheben. Warum? Tja, Gefahr ist ja wohl kaum mehr im Verzug, der Artikel Theologie ist vollgesperrt, Soziobiologie ebenfalls, und ansonsten knalle ich die Kategorie ja auch nicht beliebig rein, also ist ein Schaden kaum zu erwarten. Was soll die Sperre also erreichen? Massregelung, mehr nicht. Egal, ob man nun meint, ich habe recht oder Benutzer:Tsui haette es, fuer etwas anderes ist die Sperre nicht mehr geeignet. Gesprochen hat tsor bisher nicht mit mir, tsui auch nicht wirklich. Eines Gespraech bedarf es solange nicht, wenn man meint, die Situation durch Knopfdruck lösen zu können. In gewisser Weise hat man als Admin mehr „Macht“, das ist ein sehr beladenes Wort, deshalb setze ich es im Wikipedia-Kontext lieber mal in Gänsefüsschen. Würde sowas in einem Wirtschaftsbetrieb oder in einem Staat passieren, würde zumindest ich solche Machtdemonstrationen, die keinerlei Auswirkungen außer einer (erhofften) Massregelung/Umerziehung hätten, passieren, würde zumindest ich das für einen schlechten Führungsstil haben. Diejenigen, die Macht ausüben können, sollten das meines Erachtens tun, um Sachziele zu erreichen, nicht um Diskussionsgegener zu massregeln. Fossa?! ±23:39, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Wie wohl ein Wirtschaftsbetrieb auf einen Mitarbeiter reagiert, der ein fehlerhaftes Produkt durch bewussten und extensiven Vertrieb desselben verbessern will, weil er sich von den zu erwartenden Kundenbeschwerden ein Einlenken der anderen Mitarbeiter erhofft? Schönes Beispiel eigentlich, das. --87.79.109.4100:43, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Nun, ein Wirtschaftsbetrieb geht bankrott, wenn er ein fehlerhaftes Produkt produziert. Ein Mitarbeiter, der darauf hinweist, wird belobigt oder gefeuert. Ein Wirtschaftsbetrieb stellt auch seine Chefs nicht auf Lebenszeit ein und schon gar nicht auf Grund dessen, weil sie zuerst im Unternehmen waren (das ist zwar ein Vorteil, aber fuehrt nicht dazu, dass man trotz steter Fehlentscheidungen befoerdert wird). Das alles ist hier nicht der Fall. Fossa?! ±01:19, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Ein Wirtschaftsbetrieb geht Bankrott, wenn er Scheiße baut, aus dem Grund dass die Kundschaft zur Konkurrenz geht. Durch das Zusammenspiel Google-Wikipedia hat Wikipedia allerdings so etwas wie ein Quasi-Monopol auf das was es ist (Ein Allgemeinwissen-und-Trivia-Wiki) und niemand traut sich so recht einen richtigen Fork zu machen. Wozu auch. Würde ja eh niemand jemals sehen weil WP im GoogleRanking immer vor dem Fork stehen würde. Aber mit WP-Monopolstellung ist es einfacher, für Geltungssüchtige Spinner ebenso wie für Konzerne und Geheimdienste, ihre Anliegen subtil unter's Volk zu bringen. Es ist also so, dass die Qualität in WP nicht deswegen abnimmt, weil immer dümmere Leute immer länger als Admin arbeiten, sondern weil WP ein Monopol hat. Die Admins sind lediglich ein Symptom eines Systems, das keinen Grund hat sich in irgendeinerweise zu verbessern. --DabljuhTalk02:44, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Wikipedia wäre nicht besser, wenn Theologie als Pseudowissenschaft eingeordnet wird, sondern schlechter. Und es gibt hier immer wieder funktionierende Vorgehensweisen, die dieses Schlechterwerden wirksam verhindern. Wikipedia ist nicht wie ein Wirtschaftsbetrieb der Scheiße baut, sondern eben recht erfolgreich. Eins von vielen Erfolgsrezepten ist die Durchsetzung von WP:BNS, wie in diesem Fall. - Dass unser Erfolg zur Zusammenarbeit mit Google geführt hat, spricht auch nicht gegen den Erfolg.--PaCo03:54, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Joa, und an dem Erfolg hat Benutzer:Fossa deutlich mehr Anteil als Benutzer:Paul Conradi, weil der naemlich gerade dafuer sorgt, dass die Unsinnskategorie Pseudowissenschaft auch nicht mehr in Theologie eingetragen wird und in ca. 200 anderen Artikeln, in die sie nicht gehoert. Fossa?! ±04:07, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Macht die schlaue Schleichkatz doch ohnehin. So wie ich Fosschen kenne, wartet er darauf, ob sich die Benutzerin Nina auf der Löschdiskussion äußern wird, damit er bei Bedarf den Kontrapunkt setzen kann. Gespannt. 75.51.65.178
Dein Rat als Kategorisierungsspezialist ist gefragt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der unterscheidet sich von Magiern, die bloß durch die Beherrschung der dämonischen Kräfte isolierte Mirakel vollbringen, dadurch, dass er die endgültige Überwindung der Weltherrschaft des Bösen anstrebte. Steht doch im Artikel. Außerdem sitzet er zur Rechten des Vaters im Himmel, von dannen er kommen wird zu richten die Lebendigen und die Toten, und seines Reiches wird kein Ende sein. Auch dadurch unterscheidet er sich von gewöhnlichen Magiern. Und seit seiner Menschwerdung ist die Menschheit bekanntlich erlöst, auch das hat noch kein Magier geschafft. -- Martin Vogel14:33, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lass dich nicht lange bitte, die Kat - du weißt schon welche - steht wieder zur Löschung an. Ich bin mir inzwischen nicht mehr so sicher, ob wir sie überhaupt löschen lassen sollten ;-) . Gruß aus Hannover 129.22.38.24613:43, 11. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich würde dich bitten, die Vandalismusmeldung mit Kommentaren wie diesem zukünftig zu verschonen. Um dort arbeiten zu können muss die Vereinbarung Auch Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind nur dann erwünscht, wenn sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht. auch durch dich eingehalten werden.
Dein Beitrag dort war nicht nur provozierend mir gegenüber (das ist mir aber ehrlich Wurst), sondern auch herrlich unproduktiv und eben nicht zielführend.
Wenn du ein Problem mit meinen Entscheidungen hast kannst du sie gerne auf meiner Diskussionsseite mit mir besprechen - solltest du sie für grob fehlerhaft oder projektschädigend halten kannst du das im Rahmen von WP:AP thematisieren. Gleiches gilt vermutlich für Benutzer:Marcus Cyron.
Nach deiner Wahl zum Knopfträger, oder wenn du persönlich als Meldender, Gemeldeter oder direkt Beteiligter involviert bist solltest du nicht mit Kommentaren sparen. Sollte das (noch) nicht der Fall sein bitte ich dich um Zurückhaltung zumindest was so offensichtlich wenig deeskalierende, unproduktive und nutzlose Edits angeht.
Joa, und ich kuendige Euch beiden gleich mal ein Adminproblem an, wenn ihr das machen werdet. Benutzer:Wladyslaw Sojka, nun bestimmt nicht mein bester Kumpel hier, hat den Fall aus seiner Sicht kommentiert, das muss weiterhin moeglich bleiben. Eure Autoritärenpedia werdet ihr nicht durchboxen können. Fossa?! ±16:18, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Meine neueste Sperre habe ich mir eingefangen, weil ich von „Marcus-Cyron-Methoden“ sprach. Marcus ist bekannt dafuer, dass er auf der VM gerne mal den dicken Maxe merkiert und "EOD" dekretiert (Diffs spar ich mir mal, gibt's aber genug). Selber kann er dagegen gerne seine Meinung abladen (Beispiel). Anscheinend soll man ihm das nicht mal unter die Nase reiben sollen. Schade, dass ich nicht als Jammerlappen dastehen möchte, sonst könnte ich bei der derzeitigen Sperrpraxis einfach die Hälfte meiner Diskussionsgegner sperren lassen. Ist ja viel bequemer, als sich mit derer Argumente auseinanderzusetzen. Fossa?! ±20:58, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Ohne jetzt zu dem konkreten Fall Stellung nehmen zu wollen, ist doch zu beobachten, dass sich die Probleme mit Administratoren in der Wikipedia häufen. Siehe auch z.B. die sicher allgemein bekannten „Schwarzen Listen“ (hier oder hier) in der englischen Wikipedia. Ich denke, dass dies kein Zufall ist, sondern strukturelle Ursachen hat. Wenn man als Admin einmal gewählt ist, ist es kaum mehr möglich, diese Funktion wieder zu verlieren. Ein reguläres De-Admin-Verfahren ist für einen „normal sterblichen“ Wikipedianer praktisch nicht durchführbar. Aus meiner Sicht sollte es eigentlich in einer demokratisch organisierten Gemeinschaft – zu der ich die Wikipedia immer noch zähle – eine Selbstverständlichkeit sein, dass man sich nach einer bestimmten Amtsperiode wieder der Wählerschaft stellt und sie befragt, ob man weiterhin ihr Vertrauen genießt. Die Macht in der Wikipedia ist – wie immer in der Demokratie – nur eine verliehene Macht. Manche, die schon zu lange auf ihrem Posten sitzen, scheinen dies inzwischen vergessen zu haben. --HerbertErwin21:51, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Tja. Es ist eben wie es ist. Das ist wie im richtigen Leben (obwohl ich da keinen Unterschied mache): Irgendwann ist jeder dran. So gelang es zB vor ein paar Jahren in einer mir bekannten Kommune, einer nahezu 40-jährigen Vorherrschaft einer bestimmten Gruppierung nen Riegel vorzuschieben. Inzwischen ist die alte Garde zwar schon wieder wiedergewählt worden, aber ... noch is nich aller Tage Abend. Und: Die nächsten Wahlen kommen bestimmt. JaHn22:27, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Hallo Fossa, ich bin, glaube ich, wirklich unverdächtig, einer Deiner blinden Unterstützer zu sein. Zwar gehörst Du imho durchaus aus anderen Gründen infinit gesperrt, aber: Deine neueste Sperre durch syrcro ist für mich nichts anderes als pubertäres und peinliches Posier- und Imponiergehabe eines gerade völlig überforderten Admins. Mal sehen, für wie lange ich für diese Äußerung gesperrt werde. ;) --Dr Möpusegips mir!23:01, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten
(Ohne erst mal die Geschichte nachgelesen zu haben)...gratuliere, da haben wir mal was gemeinsam. Meine erste und bisher einzige Sperre verdanke ich auch dem Umstand, dem großen Cyron in die Quere gekommen zu sein, und nicht die Klappe gehalten, sondern sein Verhalten kritisiert zu haben. Als Dank wurde ich von Achates (der mit dem locker sitzendem Colt) gleich mal für 36 Stunden abgeknallt... Tja, so isses eben in der WP. -- ~ğħŵ₫14:59, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Regelungen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Fossa. Es gibt drei Arten von Regelungen: Generelle, fallweise und improvisatorische. Was generelle betrifft, würd ich gern von Dir wissen, ob Du was dagegen hast, daß, ob und wenn ich, hier, auf Deiner WIKIPEDIA-Benutzer-Diskussionsseite, rumlabere. JaHn21:06, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Außerdem: Es gibt auch, so, wie ich es sehe, drei Arten von Autorität. Erstens: Soziale Kompetenz. Zweitens: Fachliche Kompetenz. Drittens: Die plumpe Ausübung von Macht über Schwächere Unterlegene bzw vermeintlich Schwächere Unterlegene . JaHn21:11, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Och, mönsch, Jahn, nu sei doch nicht so ungeduldig, gibt noch a Leben ausserhalb Wikipedias und auch noch Wikipedia:Chat, kann doch nicht auf alles sofort antworten. Also nochmal ganz fossa-offiziell: Bei mir kann sich jeder auf der Disk. austoben, insbesondere aber auch Benutzer:jahn henne, schon allein deshalb, weil ich gerne neues aus Verni oder Lippibusch oder sogar Nienover höre und ich glaube, entgegen des mainstraems hier, dass er nicht nur ein netter Kerl ist, sondern auch hier was beiträgt, was andere nicht können. Fossa?! ±04:17, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Die Trottel haben in mein Baby, die Liste Verbotenes oder indiziertes Medium soviel Blech und Schrott hineingeschrieben, dass jetzt ein Löschdisku losgebrochen ist. Bitte sag deine Meinung (natürlich akzeptiere ich von dir auch löschen) und lösch bitte unbelegte Sequenzen raus. Gruß aus Hannover 87.7.152.21412:19, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hier stehe ich und kann nicht anders. Ich muß es loswerden: Die von dir aufgewendete (vergeudete?) Energie im Dienste von Wahrheit und Wirklichkeit ist überaus bemerkenswert. Dazu habe ich eine ernsthafte Frage, verbunden mit der Bitte um ernsthafte Antwort (gern auch per E-Mail: Was gibt es dir, dich z.B. bei der Kategorie:Pseudowissenschaft dermaßen anzustrengen? Du sagst doch selbst, daß man die Wikipedia nicht ernstnehmen soll, beweist (?) aber jeden Tag, daß dies nicht für dich selbst gilt. Ich sehe mich selbst auch gern als unverbesserlichen Weltverbesserer an und fasse mir bei so manchem Satz in der WP an den Kopf, aber irgendwann erinnere ich mich an den Satz eines von mir sehr geschätzten Kabarettisten: "Jugend muß in Ruhe Fehler machen dürfen." Etwas mehr Gelassenheit wünscht dir daher... Hybscher10:20, 15. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Hinweis
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich war jetzt einige Zeit nicht sehr aktiv in der Wikipedia (habe schlicht genügend anderes zu tun) und werde wohl auch vorerst nicht viel aktiver werden. Aber es beunruhigt mich doch, dass an der nordwestgriechischen bzw. mazedonischen Front - die mir eigentlich beruhigt schien - wieder einiges läuft. Und so erlaube ich mir, Dich auf einen längeren Text zu verweisen, den ich gerade auf FrentesDiskussionsseite hinterlassen habe. Gruß --Tilman11:34, 16. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Langt langsam
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren12 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was soll ich denn bitte sehr machen? Rtc fuegt ein Haufen unbelegtes Zeug ein, ich entferne es wieder, er tut's wieder rein, jetzt soll ich in Diskussionsvorleistung gehen? Nee, ich melde es auf der VM, was sonst? Mache dann nichts mehr, und werder trotzdem gesperrt. Warum wurden Benutzer:Nina (in Misteltherapie), Benutzer:Gerbil (in Soziobiologie und Benutzer:Björn Bornhöft, dessen Nullargumentationsrevert ich in der tat abermals revertiert habe, nicht gesperrt? Fossa?! ±17:52, 16. Dez. 2007 (CET)Beantworten
(BK)Hach, die „Fürsprache“ durch eine IP erwirkte den skralen Akt, die Entsperrung. Da giesse ich mir doch gleich mal büschen mehr Rum in den Tee, und diesen dann auf die Lampe. Denn ich weiss, es ist scho wieder Weihnachten und Pfarrer Jimbo bestättigt es: „Die Gemeinde liebt es zu diskutieren.“, bis zum nächsten The Texas Chain Saw Massacre. Es lebe hoch das Fürsprecherwesen! Pax vobiscum --ALEXΑNDER→7219:29, 16. Dez. 2007 (CET)Beantworten
So, die Sperre wurde auf meine Fürsprache für Dich und rtc aufgehoben. Zum Thema Editwars: Mir - und sicher auch vielen anderen - ist schon klar, dass es Unterschiede gibt zwischen sperrwürdigem dumpfen Hinundherrevertieren und anderen Arten des Editwars. Aber ein sperrender Admin findet sich halt schnell, daher versuche die Diskuseite zu nutzen - und wenn es noch so ein Murks ist. Oder sprich andere an, am besten Admins, die Dich aufm Kieker haben (da finden sich vielleicht zwei oder drei) und bitte Sie um ihre Meinung oder sprich deinen Kontrahenten auf seiner Diskuseite an. Nur mit dem Revertknopf, mit dem kommste hier halt nicht weiter - und es geht hier eben leider nicht ums Inhaltliche, sondern oft ganz formal um die Frage ob ein Editwar stattfindet. Aber das weist Du ja alles. Eine Patentlösung wie man vermeiden kann, dass eine Seite ihre Meinung durchdrückt, habe ich leider auch nicht. Grüße --TomCatX19:25, 16. Dez. 2007 (CET)Beantworten
(nach BK) Weil Asthma mich darum gebeten hat: Du weißt genau, daß Editwars unerwünscht sind. Und der in Brights war, ob du nun der IP nahe stehst oder nicht, mehr als lang genug, die Diskussionsseite war leer, und eine Diskussion hast du auf VM sogar ausdrücklich abgelehnt. Ohne geht es aber in der WP nicht, auch wenn man vielleicht sogar im Recht ist. Und Rtc ist sicher kein Vandale und soweit ich mich erinnern kann auch niemand, der seltsamen POV vertritt. Meine Halbsperre des Artikels sowie die Sperre der IP hätte außerdem Warnung genug sein müssen...
Was Björn betrifft, er hat nur revertiert, weil er fälschlicherweise von IP-Vandalismus ausgegangen war (was bei der Länge des Editwars durchaus nahe lag). Und warum der eine Benutzer gesperrt wird und der andere nicht, hängt sicher davon ab, welche Admins die Sache bearbeiten, wie diese gelaunt sind, wie diese Benutzer sich bis dahin benommen haben etc. Es kann keinen klaren Strafenkatalog geben und vermutlich auch keine absolute Gerechtigkeit. Ich hätte Livani in so einem Fall gesperrt, falls es dich beruhigt.
Um deine oben gestellte Frage mal etwas umzuformulieren: Was sollen die Admins denn machen? Zuschauen, wie ihr stupide revertiert, bis die Server abrauchen? Alle Artikel vollsperren, die du oder deine Editwarkollegen angefaßt haben? Oder nur einen der Beteiligten, um sich dann das Gejammer der Gegenseite anzuhören? Aber das sind rhethorische Fragen, ich erwarte keine Antwort, und ich beobachte diese Seite auch nicht. --Fritz@19:31, 16. Dez. 2007 (CET)Beantworten
"Und Rtc ist sicher […] niemand, der seltsamen POV vertritt." - Da hast du entweder nicht richtig aufgepasst oder bist wohl selber ein KR-Orthodoxer. --Asthma19:37, 16. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Du solltest sagen, dass Du als POV das verstehst, was nicht dem angeblichen heiligen "Mainstream und nur de[m] Mainstream" entspricht. "So wenig jenes Ganze vom Leben, von der Kooperation und dem Antagonismus des Einzelnen abzusondern ist, so wenig kann irgendein Element auch bloß in seinem Funktionieren verstanden werden ohne Einsicht in das Ganze, das an der Bewegung des Einzelnen selbst sein Wesen hat. System und Einzelheit sind reziprok und nur in der Reziprozität zu verstehen"; was nicht der Totalität gehorcht kann also nur Ideologie sein, nicht? Und da der KR eben gerade nicht danach strebt, Mainstream zu werden und sich zu etablieren, sondern nur danach, überhaupt verstanden zu werden, wird er sicher in Deinen Augen dazu verdammt sein, für immer eine Ideologie zu bleiben... Beachte aber: "Totalität ist keine affirmative, vielmehr eine kritische Kategorie. Dialektische Kritik möchte retten oder herstellen helfen, was der Totalität nicht gehorcht, was ihr widersteht oder was, als Potential einer noch nicht seienden Individuation, erst sich bildet. Die Interpretation der Fakten geleitet zur Totalität, ohne daß diese selbst Faktum wäre. Nichts sozial Faktisches, das nicht seinen Stellenwert in jener Totalität hätte. Sie ist allen einzelnen Subjekten vorgeordnet, weil diese auch in sich selbst ihrer contrainte gehorchen und noch in ihrer monadologischen Konstitution und durch diese erst recht die Totalität vorstellen. Insofern ist sie das Allerwirklichste. Weil sie aber der Inbegriff des gesellschaftlichen Verhältnisses der Individuen untereinander ist, das gegen die einzelnen sich abblendet, ist sie zugleich auch Schein, Ideologie. Eine befreite Menschheit ware länger nicht Totalität; ihr Ansichsein ist ebenso deren Unfreiheit, wie es sie über sich selbst als das wahre gesellschaftliche Substrat täuscht." (Hervorhebung von mir) --rtc20:47, 16. Dez. 2007 (CET)Beantworten
äh, Fritz: Und warum der eine Benutzer gesperrt wird und der andere nicht, hängt sicher davon ab, welche Admins die Sache bearbeiten, wie diese gelaunt sind - dem stimme ich zu. Die Aussage Es kann keine absolute Gerechtigkeit geben - heißt das, es gibt eine relative Gerechtigkeit? Wenn ja, in welcher Relation, und wo? Nee, war auch rhetorisch. Gerechtigkeit gibt es überhaupt nicht in der WP, hier herrscht mehr oder weniger systematisierte Willkür (die eben unter gewissen Umständen trotzdem bislang etwas hervorgebracht hat), da nützt alles Schönreden leider nichts. Außerdem ist es auch typisch WP, dass der Editwar verboten wird, obwohl er unabwändbar ist. @Fossa ;-) auch schon gemerkt!? --...bRUMM↔fUß!23:39, 16. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Weil er unabwendbar ist, nicht obwohl. Das ist wohl so gemacht wegen der Dynamik, die sonst womöglich nie in s Spiel gekommen wäre. JaHn00:07, 17. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Obwohl ... anders rum wird ein Schuh daraus: Wenn niemand auf die Idee gekommen wäre, daß es eine gute Idee sein könnte, sowas zu verbieten, dann wäre womöglich keiner auf die Idee gekommen, es zu tun. JaHn00:20, 17. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Benutzer Fossa sollte seine Diskussionsseite archivieren
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, sf, den LA hatte ich schon gesehen und keine rechte Meinung dazu. Ansonsten halte ich mich aus genuin soziologischen Themen meist gerne raus, das nervt mich dann doch zu sehr, ausserdem habe ich mit meinen Nationalismus/Sekten/Balkan/Popsternchen-Themen schon genug zu tun. Also, danke fuer die Nachfrage, aber danke nein. Ausserdem bin ich vermutlich zu sehr Bourdieu-Fan, als dass den Artikel nicht einfaerben wuerde. Wenn ich hier mal mal wirklich was in Kooperation statt Konfrontation zusammenschreiben wuerden wolle, so waeren das Latente Klassenanalyse, Nationalismus oder Reyhan Şahin, bis dahin: venceremos, Fossa?! ±17:20, 18. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Deine Vorliebe, gemeint ist Fossa, für mediokre Unterhaltungsmusikantinnen habe ich nie verstanden. Aber jedem Tierchen sein Pläsierchen. Mit geradezu religöser Inbrunst allerdings versucht eine sich selbst als bright verstehende junge Dame aus Göttingen die für das Robert-Koch-Institut arbeitet dagegen alles aus Impfschaden und Impfung fernzuhalten, was nicht ihrem Weltbild und dem Weltbild ihres Arbeitgebers und der STIKO (aka Sekten) entspricht. Ich bitte sowohl dich als auch den Hustinettenbär, sich beide Artikel mal durchzulesen und insbesondere im Impfhauptartikel mal zu schauen, wo der erkenntnistheoretische Fehler in der Argumentation liegt. Auf Ursache-Wirkung und mangelnde Kausalität bei reinen statistischen Koinzidenzen muss ich alte Hasen wohl nicht hinweisen. Aber dem Widescreen und Gamma könntet ihr freunlicheweise mit einbinden. Mit freundlichem Gruß aus Hannover 87.122.14.19122:53, 19. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Evangelienstellen als Quelle zu einem Artikel über eine historische Person
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa, das könnte dich vielleicht interessieren [35]. Benutzer Hitch hat das grundlegende Dilemma sehr schön erkannt und dargestellt. Evangelienstellen sind einfach keine reputable Quellen zu einer historischen Person. Schau doch mal rein. Gruß Leserrückmeldung09:30, 21. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Wunderschöne Feiertage und ein Frohes Fest!
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Um das mal an diesem zentralen Ort klarzustellen (und deswegen habe ich diesen einen Beitrag nicht revertiert). Wer sich hier immer wieder frisch anmeldet (oder per IP editiert) und nach rein formalen Kriterien, z.B. obengenannter Suchanfrage, in Dutzenden von Artikel rumpfuscht, wird von mir ebenso pauschal gesperrt und revertiert. Durch solche Experten für Alles entsteht hier bestimmt keine bessere Näherung einer Enzyklopädie. Zum Beispiel ist bloßes Rausrevertieren von "pseudowissenschaftlich" aus Antigravitation völlig hirnlos. Obwohl gerade der Artikel ohne dieses Adjektib auskommen kann und jetzt auch auskommt. Denn die Fachwissenschaft hält die veröffentlichten Resultate schlicht für falsch, nicht für pseudowissenschaftlich -- das Urteil zwischen Unfähigkeit, absichtlicher Fälschung oder Selbsttäuschung ist noch nicht endgültig gefällt. Auf dem Gebiet der Antigravitation gibt es einige Theoriegebäude, die zumindest meine Kriterien der Pseudowissenschaftlichkeitr erfüllen, aber glücklicherweise sind diese gar nicht im Wikipedia-Artikel erwähnt. --Pjacobi14:21, 27. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Sehe ich anders. Diese ungesourcten Pseudowissenschaftlichkeitsvorwuerfe koennte man wie die Links- und Rechtsextremismusvorwuerfe praktisch per bot rauswerfen und haette so mit wenig Aufwand effektive die Qualitaet verbessern. Ich mache das selber manchmal, z.B. habe ich mal bot-maessig alle unreferenzierten Sektenvorwuerfe rausgeworfen, ebenso habe ich mal alle FYROMs in Mazedonien gewandelt oder auch Voelker in Ethnien mutiert. Usw. Dazu reicht es nebenbei zu wissen, dass Sekte ein so schillernder Begriff ist, dass er in der Regel unenzyklopaedisch ist, dazu muss man kein Experte fuer jede einzelne „Sekte“ sein. Fossa?! ±14:37, 27. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Hua, hua. Die Aussage von keine Präsenz in Fachzeitschriften ist natürlich im positiven Sinne nicht (praktikabel) belegbar, aber da sie ja so leicht belegt widerlegt werden kann, ist durchaus OK, sie aufgrund eines Eindrucks zu machen. --Pjacobi12:47, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten
„Das Feuerwerk ist die perfekteste Form der Kunst, da sich das Bild im Moment seiner höchsten Vollendung dem Betrachter wieder entzieht.” (Adorno) In diesem Sinne ein nutzbringendes und gesundes 2008. -- Cherubino19:45, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Heute belehre ich dich einmal, denn das weißt du nicht: Alles steht und fällt mit Logienquelle Q. Hier wird verbissen jeglicher Quellenhinweis abgeblockt. Die Logienquelle ist der Beweis dass alles Humbug, Pippifax und Kololores auf Hörensagenbasis ist. Bitte guck dort unbedingt rein. Gruß 75.165.157.19
Moin
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich war grad in ner Schenke in Vernie, einen saufen. Einer von den Kollegen da meinte zu mir, weil der halt weiß, daß ich Vorsitzender von so ner intergalaktischen Gesellschaft bin, daß ich ihn mit dem Außerirdischen Dreck in Ruhe lassen soll. Das hat mir unmittelbar eingeleuchtet. fz JaHn21:05, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Superphilosoph ...
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren14 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... ein sperrwuerdiger PA fuer Mamakinder, wie's scheint. Nun bin ich gespannt, was Superbiologe so nach sie ziehen wird. Fossa?! ± 21:26, 1. Jan. 2008 (CET) In diesem Zusammenhang ebenfalls interessant: [36]: Das bei blindem Revertieren im Artikelnamenraum missgebaut wird, scheint weniger wichtig, solange das Karma der Wikifanten im Gleichgewicht bleibt. Fossa?! ±21:31, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Du weisst doch, es gibt hier zwei ungeschriebene Benimmregeln: 1. Melde niemals einen Admin auf der VM und 2. Bleibe immer allgemein genug (sonst könnte deine Aussage als persönlicher Angriff ausgelegt werden oder hänge alternativ einen Doppelpunkt und eine "Klammer zu" an deinen letzten Satz.) --Gammaɣ21:53, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten
@ Fossa: Also, irgendwie inspiriert mich die Überschrift hier. Von wegen „Superphilosoph“. Das hat mich auf ne Idee gebracht: Hier, bei WIKIPEDIA, bedarf es einer „Superphilosphie“. Quasi einer Sichtweise, die, im wahrsten Sinne des Wortes, alles integrieren kann. Unglücklicherweise dümpeln, hier, bei WIKIPEDIA, offenbar jede Menge Nasen rum, die aus irgendwelchen Gründen, das, was sie glauben bzw nicht glauben, auf n Schild heben müssen. Zwanghaft. Is klar. Oder? JaHn22:21, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten
erst jetzt gelesen. Mag zwei Gründe haben: 1) ging es nicht gegen einen Biologen und 2) haben Biologen mit Biorhythmus ungefähr gar nix zu tun, tangiert also auch thematisch nur peripher. -- Achim Raschka22:58, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Es geht immer weiter. Notfalls auch ohne uns. Apropos „Alice“: @ Fossa: „Neurotische Hirne brauchen Mythen.“ Kannst Du da was mit anfangen? JaHn11:10, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Ich glaube, dass die wp und auch ihre Schwesterprojekte immer mehr aus dem Ruder läuft, hier ist langsam wirklich nichts mehr ernst zu nehmen. Unsinnige Benutzersperren gehen mittlerweile völlig ohne Protest durch, und eine Überprüfung der Löschungen durch Admins ist auch nicht mehr möglich, da deren Frequenz einfach zu hoch geworden ist. Das SG ist nur noch ne Lachnummer, darf sich immer wieder mit Relevanzkriterein für Freiwillige Feuerwehren und so beschäftigen (anderes wird entweder gleich abglelehnt oder wohl wissentlich gar ncht erst dort angetragen), wesentlich richtungsrelevante Entscheidungen, wie über die Mitarbeit von Neonazis, werden auf wp:an vorgebracht, wo sich ein admin nach dem anderen seine Merkbefreiung selber aussprechen darf und bemerkt, dass sie hier willkommen seien und erst gesperrt werden, sofern ihre Organisation verboten wurde oder durch schwachsinnige EODs, Drohungen etc. pp., wp:an und andere Seiten dienen nur noch zum aufblasen von Admins, die woanders nicht ausreichend den dicken Max machen dürfen. WP:VM ist auch nur noch Getüdel für die, die immer noch von Admins den "gesunden Menschenverstand" erwarten. Dementsprechend auch die Ergebnisse dort. Du hast ein Problem, und ein Admin sperrt dich dann, nachdem du die eine oder andere Seite dafür benutzt hast. Das macht wirklich kein Spaß mehr. Sind denn alle Wäscheleinen schon durchgeschnitten, dass sie sich alle hier versammeln? --...bRUMM↔fUß...21:53, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Fossa, Du hast sicher Recht damit, daß ich mich besser um Vernie etc pp kümmern sollte. Unglücklicherweise geht s, hier, bei WIKIPEDIA, aber auch um die, wenngleich nur virtuelle, Existenz von Vernie etc pp. Ich möchte jedenfalls nur ungern eines Morgens wach werden in einer Realität, die auf WIKIPEDIA basiert. JaHn14:43, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Zum einen bin ich ja deshalb] zu Tränen gerührt. Andererseits lässt mich die Formulierung "richtet inhaltlich selten wirklich Unfug" an schon ein wenig schmollen. Zeig mir doch bitte einmal edits wo ich inhaltlich "wirklichen Unfug" angerichtet hätte. Würde mich mal echt interessieren. Lieber Gruß aus dem Ausland dennoch, 203.155.247.42
Mir reichts langsam
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Naja, Nr. 75.168.104.29, bloß, weil was für wen zulässig ist, muß der das doch nicht auch zwingend tun. Oder? Und das Editwars nur angemeldeten Accounts erlaubt sind ... mag sein. Ist aber PillePalle. fz JaHn22:15, 6. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Ser gut Teutsch
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Johann Nenad, findet man hier: Gesellschaft für serbisch-deutsche Zusammenarbeit, www.drustvosns.org.
Ich dachte, dass das war genug.
Beim Artikel Gespanschaft Vukovar-Syrmien (keine Gespannschaft Vukovar-Srijem) steht Syrmien. Ich dachte, dann kann Syrmien (Bezirk) stehen.
Du hast Syrmien (Bezirk) nach Srem (Bezirk) verschoben. OK, stimmt, ich habe nichts dagegen. Kannst du Gespannschaft Vukovar-Syrmien verschoben?
Danke für Hilfe, Kamarad Walter10:45, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fossa, sosehr wir uns zeitweise balgen, hätte ich ein Thema, bei dem wir vielleicht an einem Strang ziehen könnten: In diversen Artikeln werden Anzahlen von Sprachen angegeben. Derartige Zahlen sind m.E. mit großer Vorsicht zu genießen, da vom Beobachter abhängig. Die eigene Sprache betrachten Linguisten gerne als groß und reich an Dialekten. Nachbarsprachen werden dagegen mit Vorliebe wissenschaftlich kleingehackt. Vielleicht könnte man das ja am Beispiel Deutsch versus südslawische Sprachen im Artikel Sprache darstellen und diese darstellung von den Einleitungen aller Sprachsystematiken her verlinken. (Erlebnis dazu: Nach nachfrage vor Ort hatte ich in den Artikel Bantusprachen einen Absatz über die gegenseitige Verständlichkeit südafrikanischer Bantusprachen eingefügt. Der störte.)--Ulamm13:20, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Danke fuer Dein Vertrauen, aber ich bin da sicher kein Experte. ich bin Soziologe, kein Linguist und, obwaohl ich dir intuitiv recht gebe, so habe ich doch nicht die Expertise zu diesem Thema, frag mal Benutzer:Buncic, der weiss da besser Bescheid. Fossa?! ±02:35, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Einseitige Sperre
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren21 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hab eigentlich auf solche Diskussionen keinen Bock, aber das ist das dritte Mal, dass Du nur mich bei einem Edit-War sperrst, zumal hier in einem der drei Lemmata lediglich sebmols Loeschen-Entscheidung nach Einkategorisierung in einer Kategorie umgesetzt wird und ich zu den restlichen Sachen ebenfalls bereits hundertmal was gesagt habe, was RW beflissentlicht ignoriert. Fossa?! ±18:14, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten
In der LD vom 3. Januar wurde der Löschantrag eindeutig von jergen abgelehnt; ob er damit sebmols Entscheidung overruled hat und wie die beiden damit klarkommen, ist nicht wirklich mein Bier. Jedenfalls bestand keine Handhabe für dich, die noch existente Kategorie in einem Hauruckverfahren durch die absurde Kategorie:Alltagskultur zu ersetzen. Mir passt zwar dein Editierstil nicht, ich will dich aber trotzdem nicht loswerden, warum sollte ich also ein Sperrverfahren initiieren? RWs Reverts sind auch Beteiligung an einem Editwar, können aber auch als Rückgängigmachen von offensichtlichem Unfug angesehen werden. Ich bin auch nicht dafür zuständig, alle Vergehen dieses Projekts zu bestrafen. Im Chat hat sich jedenfalls nach mehrmaligem Bitten durch mich kein Administrator gefunden, der RWs Edits als sperrwürdig erachtete. Gruß, Code·Eis·Poesie19:12, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Erstmal grazie mille an Frado, dessen Meinung ich im Allgemeinen ja nicht teile: So stelle ich mir das vor: Hart, aber herzlich im Umgang miteinander. Ich teile Frados Meinung in den meisten Faellen nicht, aber scheinbar mag er wie ich den offenen Schlagbatausch, das ist sowas wie ne Grundvorrausstezung fuer konstruktiven Diskurs. Fossa?! ±01:01, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Also ich finde das ist nichts neues, das hier gewisse Benutzer tun und lassen können was sie wollen. Das liegt hauptsächlich daran, dass sie ganz besonders seriös tun und behaupten, zu wissen was Wissenschaft, der Sinn des Lebens ist und überhaupt alles zu wissen. Darauf fallen eine menge Admins herein, die offensichtlich selber von diesen Dingen nicht viel verstehen. Darum kann ich Fossa nur auffordern die Ruhe zu bewahren, und die Unreflektiertheit mit etwas Humor zu ertragen. -- Widescreen ® 19:31, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten
HaltHaltHalt Codeschneedichter ;-) bisher wurde Nina nur einmal gesperrt weil sie es geschafft hat gegen eine Trollpuppe 6(!)-mal zu revertieren. Bei "editwars gegen" Fossa oder mich geht sie dagegen regelmäßig leer aus, wobei ich mir Spekulationen über Gründe jetzt mal verkneife - inhaltlicher Natur waren sie bisher sicher nicht. --Gammaɣ21:22, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Innert 10 Stunden hat es keiner der ca. 244 Admins fuer noetig befunden, mich zu entsperren. Mal zur Dokumemtation, warum Wikipedia so langsam ist. Fossa?! ±02:30, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten
@Codeispoetry: Der eine User - Fossa - ist wegen eines Editwars gesperrt und der andere - RW - revertiert munter weiter und amüsiert sich noch über den für 14 Tage gesperrten User Fossa mit den Worten: "Fossa, wenn Du die Kategorie Parawissenschaft löschen lassen willst, dann stell' einen Löschantrag."
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Just Info: Bezüglich diesen LAs: [39] hier wieder ein passendes Beispiel, wo es mit eine Rolle spielt: [40]: es wurde die Löschung der Kategorie:Homosexueller vorgenommen, so dass - unter Umgehung dieses Beschlusses - die entsprechenden Artikel eben in bestimmte Unterkategorien von Kategorie:Homosexualität eingeordnet werden --Franz (Fg68at) 22:52, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Esoterik
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nabend. Neulich, in Vernie, hatte ich n esoterisches Erlebnis. Der Vollständigkeit halber füge ich hinzu, daß das nicht das erste mal war. Eigentlich, im Sinne von "so gemeint", passiert mir das oft, wenn ich an der ollen Kirche da im Derpe vorbeigehe. Jedenfalls passiert s, so wie ich es sehe, auffällig häufig. So häufig halt, daß es mir auffällt. Das ich also quasi was merke. Die soll übrigens, der Überlieferung nach, von Mönchen aus Corvey ca im 10. Jahrhundert AD errichtet worden sein, die Kirche. JaHn23:55, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Zum einen weisste ja, dass ich an diesen mystischen Quatsch nicht glaube, aber zum anderen finde ich das ja interessant, also lass dich bloss nicht von diesen Hardcore-Skeptikern irrtieren. Sometimes, the magic works. Eher mit Lippibusch denn mit Vernie verbunden: Fossa?! ±02:42, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Tja. Da kann man nix machen. Aber, laß es Dir von mir gesagt sein: Vernie is auf m aufsteigenden Ast, Lippibusch nicht. Vernie ist einer von zwei Orten im Altkreis Hofgeismar, wo mehr Leute hin- als weggezogen sind in letzter Zeit. Was mich, wenn ich ehrlich bin, nicht wundert. Schon allein wegen der Kirche. :o) fz JaHn22:06, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten
"FAQ"
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Fossa, ist das folgende aus deiner "FAQ" (Wer hat dich denn danach gefragt?) noch aktuell?
Zitat:
Warum sollte ich 20 Jahre in meine Bildung investieren, um dann mein einziges Kapital, eben diese Bildung, anderen, häufig aus gut situierten Elternhäusern, gratis zur Verfügung zu stellen?
Warum sollte ich mich mit einem Haufen Leuten, die von den Themen, bei denen ich Ahnung habe, ihre eigenen Interessen verfolgen und/oder weniger Ahnung haben rumpfuschen lassen? In der Regel könnte ich alleine im Ergebnis bessere Artikel schreiben als mit einem Haufen Mitautoren, die völlig unterschiedliche Ziele verfolgen.
Zusammen mit "Ab und an stößt man auf Themen, die einen neugierig machen oder, die man immer schon mal lernen wollte."(Fossa-FAQ) klingt das irgendwie äußerst abstoßend, findest du nicht? --89.247.50.1305:06, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Also, das verwirrt mich n bißchen (was für welche, die mich einigermaßen auf m Schirm haben, prinzipiell womöglich eigentlich nix Neues ist) ... SIE profitiert weniger von Dir als umgekehrt ??? OK. Lassen wir das geschlechtsspezifische mal außer acht. Aber, dann stellt sich doch, so, wie ich es sehe, immer noch die Frage, warum um-alles-in-der-Welt das nicht so sein sollte. Schließlich ... Du weißt schon, Fossa, Enzyklopädie und so. fz JaHn22:25, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Bulgaropatriot auf Kreuzzug
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren15 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier sabbelt Nina davon, es gaebe keine oder kaum wissenschaftliche Veroeffentlichungen zu UFOs. Anderer Ansicht: en:User:Fossa/UFOs. (NB: ein paar, ca. 20% „false psoitives“, Veroeffentlichungen in Publikumszeitschriften, sind dabei, die hatte ich keine Lust rauszufiltern. Fossa?! ±20:24, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten
FWIW, ich hab die Liste, etwas bereinigt, mal in die Diskussion reingesetzt. Da Du momentan Zeit für Quellenrecherche hast -- hast Du Lust, Quellen für "Scientology in anderen Ländern" zu recherchieren? Was ich in Scientology-Kirche gefunden hab, reichte nicht sehr weit, und das CESNUR-Dokument ist "Preliminary version – do not reproduce or quote without the consent of the author" Cheers -- Jayen46622:18, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Lieber Fossa, IM NAMEN DER WISSENSCHAFT: „Sosse“ schreibt man nach alter und neuer dt. Rechtschreibung mit „ß“. Warum? Weil nach langen Vokalen „ß“ und nach kurzen „ss“ geschrieben wird, es sei denn, du verwendest „Sosse“ in Majuskeln bei einer Überschreift. Also in „SOSSE“. Bisher hast du mit „Sosse“ etwas wie „Sòsse“ ausgesprochenes geschrieben. Ziemlicher Quatsch. Findest du nicht? ;-) Gruß Penta Erklärbär.20:29, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Penta, Penta, Penta!? Hast Du schon einmal darüber nachgedacht, dass in anderen Ländern das ß, das ö, das ä und nicht einmal das ü geschrieben wird, und Benutzer, die aus anderen Laendern, sagen wir mal England, schreiben, gar keine Tastatur haben, auf der diese Buchstaben drauf sind? Und egal wie es geschrieben wird, es ist QUatch met soossse. -- Widescreen ® 20:42, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Na denne halt Semifretchen oder so. Auf jeden Fall taugen die was, die Frettchen, sind gut zum Kanikel aus dem Bau jagen um die dann zu braten und schmoren und wié auch immer zu garen. Das Frett ist klar wer das hier in der WP ist, aber wer sind die Karnikels und wo sind ihre Bauten? --ALEXΑNDER→72kür mui wat nuiwet 21:11, 9. Jan. 2008 (CET)
Penta hat eine merkwürdige Art seine Zuneigung auszudrücken. Aber ich möchte das junge Glück auch keinesfalls stören. -- Widescreen ® 21:19, 9. Jan. 2008 (CET) Jo, *ggg* let the love flow, or sooo.--ALEXΑNDER→72kür mui wat nuiwet21:22, 9. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Wobei ich mich frage, was denn jetzt so weltbewegend an der Erkenntnis ist, daß es wissenschaftliche Veröffentlichungen zu UFOs gibt: Hat das jemand bestritten? Bringt uns das weiter bei einer Definiton dessen, was Parawissenschaft ist? Hilft es uns, eine Kategorie für die Prä-Astronautik oder Kornkreise zu finden? Handelt es sich vielleicht nicht nur um eine Blendgranate des Fossa'schen Pseudo-Brillanz-Feuerwerks? Nunja … „Man ahnt die Absicht und ist verstimmt“. --Henriette00:48, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Vielleicht muss ich es ausbuchstabieren. Ninas Argumentation war, dass es außer der Skeptiker-Literatur kaum wissenschaftl. Literatur zu diesen Themen gäbe. Deswegen sei die Skeptiker-Literatur allein maßgeblich für Wikipedia (auch in Fragen der Kategorisierung). In Wirklichkeit verhält es sich aber so, dass die Skeptiker-Literatur nur einen kleinen Bruchteil der tatsächlich verfügbaren Literatur ausmacht und dementsprechend auch nur in korrespondierendem Maße in Wikipedia berücksichtigt werden sollte. Wenn dieser Vorgehensweise gefolgt wird, wird sich dabei an einem nicht viel ändern: dem Grundtenor der Skepsis. Denn die Beiträge von Soziologen, Psychologen und Kulturforschern sind, was Ufo-Entführungen, Präastronautik usw. angeht, in der Regel genauso "skeptisch" wie die der Skeptiker selbst. Der Unterschied ist, dass sich die "normalen" Wissenschaftler diese Skepsis nicht auf den Schild geschrieben haben. Ihr Ziel ist nicht die Entlarvung, sondern die wissenschaftliche Beschreibung und Analyse. Welcher dieser beiden Ansätze sollte der primäre Ansatz der Wikipedia sein? -- Jayen46601:44, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Auch wenn es im Archiv niemand mehr liest, aber genau diese Argumentation liefere ich seit Monaten in zig Artikeln bzw. Diskussionen. Die von der GWUP beschlagnahmten Themen sind sehr wohl Gegenstand wissenschaftlicher Forschung und Auseinandersetzung. Aber i.d.R. eben nicht der physikalisch-chemisch-biologischen, sondern der geistes-kultur-humanwissenschaftlichen. Dort betrachtet man nicht "die Wünschelrute" sondern die Leute, die die Wünschelrute ruten (Anthropoligie) und die Leute, die eine Meinung dazu haben (Soziologie) und gehabt haben (Philosophie- und andere Geschichtswissenschaften). Dort werden auch die hier sinnvollen Begriffe und die hier brauchbaren Literaturangaben generiert. Eine naturwissenschaftliche Betrachtung soll nicht "verleugnet" werden, ist aber meist nicht mehr als einen Satz in diesen Artikeln wert. --Gammaɣ11:27, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten
![[6]](http://www.titanic-magazin.de/index.php?eID=tx_cms_showpic&file=uploads%2Fpics%2Fcard_1668867743.jpg&bodyTag=%3Cbody%20bgColor%3Dwhite%20leftmargin%3D%220%22%20topmargin%3D%220%22%20marginwidth%3D%220%22%20marginheight%3D%220%22%3E&wrap=%3CA%20href%3D%22javascript%3Aclose%28%29%3B%22%3E%20%7C%20%3C%2FA%3E&md5=e2b91cb2846ee333e4a1ef81cff36b5b){kind=link}
