Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fomafix, du sagst in der Zusammenfassung, dass du die Weiterleitung nach WD angelegt hast, aber das hast du doch gar nicht, du hast nur Redirect in Weiterleitung geändert. [1]
Absicht oder Fehler? Viele Grüße --Thomas22:10, 21. Jan. 2023 (CET)
Ah! Gut, dass wir darüber reden :-) Diese Änderung (Kennzeichnung als absichtlich verlinkte WL) auf Wikidata mach ich nie, wenn ich eine Weiterleitung verlinke. Wofür ist das wichtig? Viele Grüße --Thomas22:30, 21. Jan. 2023 (CET)
Nachtrag: Vielleicht sollte man den Namenszusatz für den Wagenrain (Berg) ändern, weil es noch einen weiteren Berg des Namens gibt, allerdings eher nur eine kleine Kuppe. Siehe nunmehr erweiterte BKL. --SilvicolaDisk19:47, 18. Feb. 2023 (CET)
Stimmt, das ist wohl nicht nur ein Wald, sondern auch ein Berg. Was wäre ein passender Klammerzusatz für den Berg im Kanton Aargau? Mittelland? --Fomafix (Diskussion) 19:53, 18. Feb. 2023 (CET)
Die umfassende Gebirgs-, Landschafts- oder Naturraumeinheit. Ich bin allerdings bei den Naturräumen usw. der Schweiz nicht so firm. „Mittelland“ könnte zu viel umfassen. --SilvicolaDisk19:58, 18. Feb. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hei, du hast heute die WL bearbeitet. Allerdings ist "Dascha" im Zielartikel überhaupt nicht aufgeführt. Sollte da vielleicht ein Hinweis hin, in welchem Land der Name so exisitert? Ich weiß es nicht, hätte es gemacht. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 17:32, 28. Feb. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hast in die WL Vorfluter einen Wikidata-link auf Q2533913 "outfall" eingefügt. Das ist inhaltlich falsch: ein (sewage) outfall wäre eine "Einleitungsstelle" (vgl ggf. Verordnung über Anforderungen an das Einleiten von Abwasser in Gewässer, Abwasserverordnung - AbwV). Da ich in Wikidata nicht editiere: Magst Du das richten?--Meloe (Diskussion) 15:37, 8. Mär. 2023 (CET)
Falls d:Q2533913 nicht passend ist, dann gebe ein anderes Datenobjekt an. Bitte nicht nur einfach die Vorlage entfernen, denn die Verlinkung besteht weiterhin. --Fomafix (Diskussion) 19:46, 8. Mär. 2023 (CET)
Ich habe oben schon gesagt, dass ich prinzipiell in Wikidata nicht editiere. Dann muss es eben falsch stehen bleiben. Zum Einleiter/der Einleitungsstelle (engl. outfall) gibt es in dewiki keinen Artikel. "Vorfluter" ist ein Begriff der deutschen Verwaltungsfachsprache, es gibt soweit mir bekannt keine direkte Entsprechung in einer anderen Sprache. Der link wurde bei der Anlage des items per Bot eingefügt, d.h. er wurde nie inhaltlich geprüft. "Quelle" ist also die damalige Version von dewiki. Das zeigt mal wieder exemplarisch, warum Wikidata im Zweifelsfall nicht brauchbar ist.--Meloe (Diskussion) 09:58, 10. Mär. 2023 (CET)
Inkonsequent
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fomafix, es ist zwar schön, wie vehement du deine Wikidata-Weiterleitungen verteidigst, aber ab und zu wäre es noch schöner, wenn du auf die Begründung schauen würdest, warum man den Verweis auf WD aus einer Weiterleitung herausgenommen hat. Wir haben in den Chemieartikeln eine sehr hilfreiche Vorlage (Vorlage:Substanzinfo), die in einem Artikel auf Wikidata-Einträge verweist, für die es (noch) keine Artikel gibt. Diese Vorlage ist deutlich effektiver und informativer als der Verweis in der Weiterleitung selbst.
Die Kategorisierung in der Weiterleitung ist prinzipiell ok (...auch wenn sie in diesem Fall unvollständig war), bringt aber im konkreten Fall außer einer unnötigen Überladung der Chemie-Kategorien rein gar nichts. Es wär daher auch nicht schlecht, wenn du die Kategorisierung der Weiterleitung von Chemiethemen den Fachleuten überlässt, die wissen was sie tun. Danke und Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:20, 28. Mär. 2023 (CEST)
Ich habe Deine Kommentare gelesen, aber ich kann sie nicht nachvollziehen. Warum bist Du der Meinung, das hier in diesem Fall die Vorlage:Wikidata-Weiterleitung überflüssig ist? Sind etwa Benzphetaminhydrochlorid und d:Q27126507 nicht der gleiche Begriff? Vielleicht kann Calle Cool darlegen, ob die Verlinkung zwischen Benzphetaminhydrochlorid und d:Q27126507 korrekt ist, oder nicht. Sollten die Kategorien falsch oder unvollständig sein, dann bitte die Kategorien korrigieren und nicht löschen. Wenn allerdings eine Weiterleitung mit einem Wikidata-Datenobjekt verknüpft ist, dann ist es offensichtlich ein eigenständiges Lemma und sollte kategorisierbar sein. d:Q3322838 und d:Q27126507 sind schließlich sicherlich keine Synonyme, die vereinigt werden sollten. --Fomafix (Diskussion) 14:31, 28. Mär. 2023 (CEST)
Also ich hab auch keine Ahnung wieso sich die 2 Vorlagen beisen sollten oder was NadirSH genau meint. Meinen erachtens ist die Wikidata-Weiterleitung des Lemmas auf jeden fall richtig, weil es ja eben eine eigene chemische Verbindung ist (mit eigener CAS-Nr usw.). Allerdings hat man sich in der Wikipedia:Redaktion Chemie drauf geeinigt das Hydrochloride in der Regel kein eigenen Artikel bekommen, sondern in der "Grundverbindung" abgehandelt werden. Aber gerade aus diesem Grund sehe ich das Vorgehen mit dem Wikidataobjekt ja als richtig an... --Calle Cool (Diskussion) 14:06, 30. Mär. 2023 (CEST)
Zusammenfassung von Begriffen in einem Artikel mit Weiterleitungen zur Redundanzvermeidung ist ein übliches Vorgehen. Die einzelnen Begriffe können dabei weiter unabhängig voneinander kategorisiert und mit Wikidata verknüpft werden. Ich kann nicht nachvollziehen, warum das hier nicht ebenso passen soll. NadirSH bitte darlegen oder die Wikidata-Verlinkung mit passenden Kategorien wiederherstellen. --Fomafix (Diskussion) 14:21, 30. Mär. 2023 (CEST)
Die Vorgehensweise, eigenständige Weiterleitungen zu kategorisieren ist mir nicht nur bekannt, sondern wird von mir auch genutzt, unabhängig davon, ob es WD-Weiterleitungen sind oder nicht. Selbstverständlich weiß ich auch, dass diese WD-Weiterleitungen mit vollständiger Kategorisierung korrekt sind und dass Calle Cool keinen Fehler gemacht hat, als er diese Weiterleitung mit Verknüpfung zu Wikidata erstellt hat. Aber nicht alles was korrekt ist, muss auch gut sein:
Durch die Wikidata-Weiterleitung sieht es für die Vorlage:Substanzinfo aus, als gäbe es einen eigenen Artikel für das Lemma der Weiterleitung. Es wird eine Fehlermeldung generiert, die auffordert, die Vorlage durch einen Wikilink zu ersetzen. Diese Fehlermeldung ist richtig und hilfreich, wenn es tatsächlich einen neuen Artikel gibt und es sich nicht nur um eine Weiterleitung handelt. Der chemisch-strukturelle Unterschied zwischen einer chemische Substanz und ihren Hydrochlorid ist eher marginal – daher die Entscheidung der Redaktion Chemie, für diese Substanzen keine eigenen Artikel einzustellen. Dazu gehört auch, dass es nicht sinnvoll ist, sie in den Chemiekategorien explizit aufzuführen. Mit der Vorlage Substanzinfo kann ich dagegen alle relevanten Parameter aus WD im Artikel anzeigen.
Ich kann den Vorlagenersteller fragen, ob es mit vertretbarem Aufwand möglich ist, die Fehlermeldung im Falle der WD-Weiterleitungen zu unterdrücken. Ich hätte dann kein Problem damit, wenn man sie verwendet. Die Frage, ob man diese Weiterleitungen kategorisiert oder nicht, sollte aber auf jeden Fall den Benutzern mit der fachlichen Expertise überlassen werden. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:32, 30. Mär. 2023 (CEST)
Danke für die ausführliche Erklärung. Dass zwei Begriffe mit nur marginalen Unterschieden in einem gemeinsamen Artikel mit Weiterleitung zusammengefasst werden, ist üblich. Dass durch die Verlinkung der Weiterleitung mit Wikidata Fehler in anderen Vorlagen entstehen, sollte korrigiert werden, denn solche Weiterleitungen sind durchaus verbreitet. Auch sollten solche Weiterleitungen zu eigenständigen Begriffen unabhängig kategorisiert werden, um sie von einer Namensvariante-Weiterleitung abzugrenzen. --Fomafix (Diskussion) 22:01, 30. Mär. 2023 (CEST)
Bei der Fehlermeldung in der Vorlage Substanzinfo habe ich mich geirrt. Der entsprechende Artikel taucht lediglich in einer Wartungskategorie auf; das wäre auf jeden Fall zu verschmerzen. Bei der Kategorisierung bleibe ich jedoch dabei, dass die Entscheidung der Fachredaktion überlassen sein muss. WP:WL spricht auch nur davon, dass Weiterleitungen kategorisiert werden können. --NadirSH (Diskussion) 23:44, 30. Mär. 2023 (CEST)
Es ist sinnvoll solche Einträge zu eigenständigen Begriffen unabhängig zu kategorisieren. Der Begriff ist schließlich vorhanden und wird nur aus Gründen der Redundanzvermeidung zusammen in einem anderen Artikel beschrieben. Welche Kategorien hier die richtigen sind, kann sinnvollerweise einer Fachredaktion überlassen werden. --Fomafix (Diskussion) 11:40, 31. Mär. 2023 (CEST)
Jetzt verstanden. Da Vorlage:Substanzinfo trotz dem wd-Objekthinweis es als Weiterleitung erkennt und im Artikel selbst kein Hinweis ausgibt, denke ich das das mit der Kategorie auch relativ einfach lösbar sein sollte. Aber ich bin kein Vorlagenentwickler.. Da ist NadirSH tiefer drin... --Calle Cool (Diskussion) 11:49, 31. Mär. 2023 (CEST)
Korrekt, dafür müsste ich aber z.B. einen Artikel in enwp anlegen dürfen, was überhaupt nicht geht als neuer Nutzer. Die Interwiki-Links würden keinem wehtun.--Jackie Bensberg (Diskussion) 15:41, 23. Apr. 2023 (CEST)
Solange kein Artikel oder Weiterleitung in enwiki oder frwiki existiert, ist dieses Objekt auch dort nicht existent und eine Verlinkung ist auch nicht sinnvoll. --Fomafix (Diskussion) 16:55, 23. Apr. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grüße! Ist __STATICREDIRECT__ in {{Wikidata-Weiterleitung}} wirklich notwendig? Die Option „nach dem Verschieben doppelte Weiterleitungen auflösen“ war nur zwischen Juli 2008 und Oktober 2008 verfügbar, als RedirectBot die Weiterleitungen automatisch korrigierte. Gemäß phab:T17622 scheint die Idee aufgegeben worden zu sein. --Laxeril (Diskussion) 20:38, 1. Jun. 2023 (CEST)
Das magische Wort __STATICREDIRECT__ wir auf jeden Fall weiterhin unterstützt und setzt eine Markierung. Unter Hilfe:Weiterleitung#Mehrfache Weiterleitungen ist das Verhalten auch beschrieben. Ob aktuell irgendwelche Bot die Markierung aktuell nutzen, weiß ich nicht.
Inhaltlich finde ich es sinnvoll, wenn Weiterleitungen zu einem eigenständigem Objekt mit so etwas markiert werden, um sie von Weiterleitungen abzugrenzen, die nur Namensvarianten sind. Da die Vorlage:Wikidata-Weiterleitung ein __STATICREDIRECT__ beinhaltet, können individuelle __STATICREDIRECT__ in den Weiterleitungen entfallen, wenn die Vorlage eingetragen wird. Sollte das __STATICREDIRECT__ irgendwann mal nicht mehr unterstützt werden, dann muss es nur aus der Vorlage entfernt werden. --Fomafix (Diskussion) 21:30, 1. Jun. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich habe eine weitere Wartungskategorie erstellt. Sie wird hinzugefügt, wenn die Weiterleitung mit eine Begriffsklärungsseite verbunden ist und keine weiteren Seitenlinks vorhanden sind. Soweit ich weiß, ist in diesem Fall das Element in den Wikidaten nicht relevant (d:Wikidata:Notability/de). Bitte überprüfe, ob ich alles richtig gemacht habe. --Laxeril (Diskussion) 14:05, 4. Jun. 2023 (CEST)
Danke für diese Wartungskategorie. Soweit ich das bisher sehe, sieht alles gut aus.
Es werden öfters mal Begriffsklärungsseiten angelegt und später (wieder) in eine Weiterleitung gewandelt. In Wikidata wird dabei meist sofort ein eigenes Datenobjekt zur Begriffsklärungsseite angelegt und die Verlinkung bleibt dann häufig bestehen und verlinkt dann die Weiterleitung. Diese Verlinkung einer Begriffsklärungsseite in Wikidata mit einer Weiterleitung in Wikipedia passt nur, wenn die Weiterleitung ebenfalls auf eine Begriffsklärungsseite zeigt. Wenn dies nicht der Fall ist, dann sollte die Verlinkung der Weiterleitung entfernt werden. Wenn das der einzige Sitelink war, dann erfüllt das verbleibende Datenobjekt nicht mehr die Relevanzkriterien von mindestens einem Sitelink. Ich sehe das aber nicht so wichtig an, denn es könnte bald wieder eine neue Begriffskärungsseite in Wikidata entstehen, die wieder mit dem Datenobjekt verknüpft werden kann. --Fomafix (Diskussion) 14:27, 4. Jun. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Special:Diff/234498184/prev
Lieber Fomafix! Du hast das noch mal rückgängig gemacht. Entweder enthält jede Jahresweiterleitung eine solche Navigationsleiste, oder es wird wie bei allen Jahresweiterleitungen ohne Navigationsleiste gehalten. Aber nicht einzelne mit, und andere ohne. Und welchen Sinn soll eine Navi auf einer Weiterleitungsseite bewirken? Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 00:56, 11. Jun. 2023 (CEST)
Ich habe die Vorlage:Artikel Jahr v. Chr.geändert, damit sie keine Einträge mehr in nicht existente Kategorien erzeugt. Damit ist Deine Begründung hinfällig und daher habe ich die Vorlage wieder eingetragen. Außerdem habe ich bei allen weiteren Weiterleitungen, die bisher die Kategorien manuell setzen, die Vorlage verwendet, damit darüber die Kategorien erzeugt werden. --Fomafix (Diskussion) 09:48, 11. Jun. 2023 (CEST)
Danke, aber davon habe ich gar nicht geredet. – Entweder enthält jede Jahresweiterleitung eine solche Navigationsleiste, oder es wird wie bei allen Jahresweiterleitungen ohne Navigationsleiste gehalten. Aber nicht einzelne mit, und andere ohne, wie z.B. 784 v. Chr.. Und welchen Sinn soll eine Navi auf einer Weiterleitungsseite bewirken? – Doc Taxon • Disk. • 10:00, 11. Jun. 2023 (CEST)
Die Vorlage erzeugt neben der Navigationsleiste, die normalerweise nicht zu sehen ist, auch Kategorien. Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll, wenn die Vorlage auf jede Weiterleitung eingetragen werden würde und auch mit Wikidata verknüpft werden würde. Ich habe mich bisher nur auf die Weiterleitungen konzentriert, die bereits manuell eine Kategorie beinhalten oder nur mit Wikidata verknüpft sind. --Fomafix (Diskussion) 10:07, 11. Jun. 2023 (CEST)
Rote Kategorie
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Fomafix
Könntest du bitte deine Änderungen unter "Zeitreihe der Lufttemperatur in Deutschland" überarbeiten? Du hast bei den Ziffern das Minus-Zeichen durch einen Bindestrich ersetzt. Vielen ist der Unterschied zwischen Minuszeichen, Bindestrich, Gedankenstrich oder Trennzeichen nicht klar. Aber Wikipedia sollte formal sauber formatieren. Das sieht zwar aus wie eine Petitesse, verhindert aber, das die Zahlen als Zahlen erkannt werden.
Wenn du dabei bist: könntest du es bitte bei allen Tabellen vornehmen? Vielleicht gibt es auch weitere Seiten, die diesen Formatfehler aufweisen.
Hast du einmal versucht, deine String-Version in eine Tabellenkalkulationstabelle zu kopieren? Diejenigen, die diesen Trick nicht kennen, verzweifeln, warum das Programm die "Zahlen" nicht als Zahl erkennen... --87.79.132.18710:16, 24. Nov. 2023 (CET)
Schade, dass Tabellenkalkulation Minuszeichen nicht als Minuszeichen interpretieren. Aber wer so etwas vor hat, denn kann sicherlich auch mit Suchen und Ersetzen umgehen. --Fomafix (Diskussion) 11:41, 24. Nov. 2023 (CET)
