Benutzer Diskussion:Fomafix/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Fomafix/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fomafix/Archiv/2014#Thema_1

Bitte um Überprüfung der Kategorisierung

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

für

• Keckenburg und
• Keckenburgmuseum

Das erste ist das m. W. denkmalgeschützte Gebäude, das zweite der frühere Name des darin untergebrachten Museums, auf das dann der Link geht, es ist mit diesem teilidentisch und auch (noch) eine gängige Bezeichnung für das neue. (2 Silben weniger, das zählt in der Ugs.!) Danke im voraus von --Silvicola ^Disk 16:15, 5. Jan. 2014 (CET)

Nach WP:WL#Kategorisierung können Weiterleitungen zu eigenständigen Objekte separat kategorisiert werden, zu Namensvarianten aber nicht.

• Das Gebäude Keckenburg ist sicherlich separat zu kategorisieren. Die Frage „Kann hier ein separater Artikel angelegt werden?“ kann mit „Ja“ beantwortet werden. Neben der Kategorie:Bauwerk in Schwäbisch Hall könnten hier noch weitere Kategorien folgen, die das Objekt genauer kategorisieren. Soweit ist es aber erst mal in Ordnung.
• Die Weiterleitung Keckenburgmuseum ist da nicht so einfach. Deiner Beschreibung nach hat der Begriff zwei Bedeutungen:
  1. Der Name eines früheren Museums, das nur ein Teil des heutigen Museums beinhaltete und somit nicht identisch mit dem heutigen Museum ist.
  2. Der umgangssprachliche Name des heutigen Museums.

Um es nicht unnötig kompliziert zu machen, würde ich beides als Namensvarianten bezeichnen und somit die Weiterleitung Keckenburgmuseum nicht kategorisieren. --Fomafix (Diskussion) 18:21, 5. Jan. 2014 (CET)

Danke, ich werde also die WL Keckenburgmuseum zusammenstreichen. --Silvicola ^Disk 19:23, 5. Jan. 2014 (CET)

Hinterer und Vorderer Wasserfall

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Fomafix,

diese Lemmanamen taugen so nicht. Es gibt mutmaßlich Dutzende, wenn nicht Hunderte Bäche mit Wasserfällen, die diese beiden Namen tragen. Es sind aber wohl meist, hier bei den zweien bin ich sicher, sprachliche Ellipsen, die nur verständlich sind, wenn der Bezug aufs Tal oder den Bach durch den Kontext geliefert wird, man also diese verengte Perspektive schon einnimmt. Es sind recht besehen unvollständige Bezeichnungen und keine Eigennamen.

Ich konstruiere mal zur Illustration ein anderes Beispiel. In den Alpen haben sicher viele Täler einen Abschnitt des expliziten Namens Hochtal. Wenn nun hier zufällig dieser Talabschnittsname nur im Artikel zum – sagen wir mal –Oberallgäuer Winzelkümmerbach erwähnt würde , wäre es dennoch nicht sehr sinnvoll, eine WL Hochtal auf den OaWkg anzulegen, der das OaWkg-Hochtal meinte. Auch wenn man damit im Prinzip die gewiss stets wünschenswerte kategorielle Trennung der Gegenstände Talabschnitt und Bach bzw. bei unserer Sache hier Bach und Wasserfall erreichen könnte. Oder noch ein anderes Beispiel: Zentraltal ist nur Bezeichnung mit sozusagen freier Valenz (Region), erst kalifornisches Zentraltal ist ein Eigenname, obwohl mir etwa spontan gar kein anderes Zentraltal überhaupt auch nur einfiele.

Zurück zu unseren drei Kunden. Selbst in der Region denkt man etwa bei Hinterer Wasserfall nur an den mit dem Kläpple, sofern man von Murrhardt oder dem Hörschbach oder seiner Klinge redet. Es gibt leider keine global-distinktiven und eingeführten Eigennamen für die zwei Fälle wie etwa Hinterer Wasserfall des Hörschbachs, Hinterer Hörschbachfall, Hinterer Hörschbachwasserfall o.ä. (Das mittlere Glied in der Liste wäre mir sprachlich noch am liebsten, nicht zu pedantisch und dabei leidlich distinktiv.) Wenn Du die zwei WLs für sinnvoll hältst, ich kann das nicht beurteilen, dann bitte gleich mit Namen wie Hinterer Wasserfall (Hörschbach). Rechtfertigende Doubletten für das Klammerlemma etwa beim Toplitzsee, der ggf. auch Stoff für weitere Klammerlemmas lieferte. Der Unterschied Klein-/Großschreibung ist wohl jeweils nur den Launen von Kartographen (Hörschbach) oder Wikipediaautoren (Toplitzsee) geschuldet. Die Kartenmacher sind nämlich besonders heutzutage onomastisch ziemlich schludrig; über Wikipediaautoren schweige ich still. (Beachte beim Toplitzsee die verräterische Formulierung Die beiden zufließenden Wasserfälle sind als vorderer und hinterer Wasserfall bekannt.)

Mit Gruß und Dank für Deine oft von mir bemerkten, aber nur selten erwähnten Aufräumarbeiten hinter meiner eigenen Schludrigkeit her. --Silvicola ^Disk 14:02, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich habe die beiden Weiterleitungen primär angelegt, damit die Wasserfall-Kategorien aus dem Fluss-Artikel entfernt werden können. Davor habe ich Google die Begriffe "Hinterer Wasserwall" und "Vorderer Wasserwall" geprüft. Dort werden fast immer diese beiden Wasserfälle des Hörschbachs gemeint. Du bist mit Karten gut ausgerüstet. Sind die beiden Wasserfälle als geographisches Objekt mit Eigennamen auf den Karten eingezeichnet? --Fomafix (Diskussion) 15:35, 15. Jan. 2014 (CET)

Dein Motiv verstehe und billige ich vollauf.

• Freizeitkarte F518 Schwäbisch Hall des Landesamtes für Geoinformation und Landentwicklung (LGL), 3. Auflage 2012 (1:50.000) und
• Topographische Karte 1:50.000 L 7122 Backnang, Ausgabe 1980:

An den Fällen jeweils "Vorderer Wasserfall" und "Hinterer Wasserfall", in kleiner, blauer, rückwärts kursivierter Schrift. Auf der Freizeitkarte noch dazu links des Tales in rot: "Wasserfälle Hörschbachtal", offenbar Teil eines der üppig wuchernden Tourismus-Layer

• Leider besitze ich keine TK25 oder TK10 für die Gegend. Wenn ich bei einem Buchhandlungsbesuch eine passende TK25 finden sollte, bekommst DU noch Bescheid. Rechne nicht damit, die TK25 findet man nur selten im Handel.
• Geoportal Baden-Württemberg (Hinweise) und
• Daten- und Kartendienst der Landesanstalt für Umwelt Baden-Württemberg (LUBW) (Hinweise):

(auch mit besserem Maßstab!) ist zur Zeit für mich nicht zugänglich.

Gruß --Silvicola ^Disk 16:56, 15. Jan. 2014 (CET)

Wikidata-WL

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Eintragungslink verwirrt die Leute doch nur. Auf dem WMDE Feature-Plan für 2014 ist der Punkt auch nicht nicht vorgesehen, so dass es wahrscheinlich noch lange dauern wird, bis dies möglich ist. Hat das Ziellemma noch kein wikidata-Item, gibt es sogar keinen Konflikt und das Redirect-Ziel wird wegen der automatischen WL-Auflösung auf wikidata dem falschen Item hinzugefügt. Merlissimo 09:04, 28. Jan. 2014 (CET)

Wieso löscht du die Languagelinks? Mein Interwiki-Bot würde die sogar später automatisch wieder einfügen. Merlissimo 09:06, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich habe auf d:Q3497880 einen Link auf Stefan Kudelski eingetragen. Damit sind die lokalen Interwikilinks überflüssig. Zum bediensicheren und einfachen Eintragen benutze ich den Eintragungslink. --Fomafix (Diskussion) 09:16, 28. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, daß die deutschsprachige Wikipedia unzuverlässig ist als Nachschlagewerk

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weil Leute wie Sie darin nur irgendwelche fixen Ideen durchsetzen wollen. --L.Willms (Diskussion) 22:11, 10. Feb. 2014 (CET)

Du beziehst Dich wohl auf mein zweimaliges Zurücksetzen (1, 2) Deiner Änderungen (1, 2). Die Regel in WP:BKH ist da eindeutig: „In den Artikeln zu den übrigen Bedeutungen des Stichworts wird kein BKH gesetzt.“ Das Einhalten von Regeln ist wichtig, damit Wikipedia ein zuverlässiges Nachschlagewerk bleibt und damit nicht Leute irgendwelche fixen Ideen durchsetzen können. --Fomafix (Diskussion) 03:10, 11. Feb. 2014 (CET)

IE8-Scroll-Bug

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren26 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Fomafix, als IE8-Nutzer unter XP kann ich dir sagen, das gerrit:109660 keine gute Idee war, weil es wieder zum Flackern der Scrollleiste und zum komischen springen des Bearbeitungsfensters kommt. Wo hattest du das getestet? Der Umherirrende 20:26, 17. Feb. 2014 (CET)

IE8 unter Windows 7. Bartosz Dziewoński hat es unter Windows XP getestet: „I tested on a real IE8 on a real Windows XP with this patch and I could not reproduce the issue. I'm going to merge this unless you try and can reproduce. :)“. --Fomafix (Diskussion) 20:31, 17. Feb. 2014 (CET)

Okay, dann habe ich wohl noch eine andere Konfiguration hier. Nach dem lokalen restore der IE8Fixes.css und Cache-Leerung habe ich das Problem nicht mehr (auf der gleichen Seite, wo es vorher zu sehen war). Lassen wir, wie es ist, so lange lebt das ganze eh nicht mehr. Es gibt auch noch andere Bugs mit IE8 hier, wo sich wohl keiner mehr drum kümmern wird. Update wird erforderlich ;-) Der Umherirrende 20:37, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich würde gerne dem Problem nachgehen und die genaue Ursache rausfinden. Vielleicht lässt sich dann ein Workaround finden, der keine Nebenwirkungen hat. Leider tritt (oder zum Glück?) der Fehler bei mir nicht auf. Befindet sich der IE8 bei Dir eventuell in einer Kompatibilitätsansicht? --Fomafix (Diskussion) 20:43, 17. Feb. 2014 (CET)

Kompatibilitätsansicht ist es nicht. Im Bug und Gerrit wird auch nur vom Tippen gesprochen. Da fällt das eigentlich nicht auf, wenn man aber auf einer langen/großen Seite etwas mit der Browser-Suche (mit hervorheben) sucht und dann von Wort zu Wort springt und die Wörter nicht in den sichtbaren Bereich sind, dann fängt dann springen aber auch nur manchmal an. Er springt hin und her und in den wenigsten Fällen ist dann das Suchwort im sichtbaren Bereich. Auch wenn man mit dem Suchwort aus der Textarea in die Navigation springt, springt der Inhalt der Textarea. Aber irgendwie festmachen kann ich es nicht. Monobook oder Vector ist egal. Der Umherirrende 21:33, 17. Feb. 2014 (CET)

Bei der Kombination von IE8 (unter Windows 7) und ULS kann ich Probleme mit dem Scrollverhalten feststellen. Wenn mit Tab bzw. Shift-Tab von Link zu Link bzw. sonstigen fokussierbaren Elementen gesprungen wird, dann scrollt der Text im Eingabefeld immer ein Stück hoch. Der Workaround von IE8Fixes.css hilft da auch nicht. Ist bei Dir ULS aktiv? --Fomafix (Diskussion) 08:30, 18. Feb. 2014 (CET)

ULS ist aus. Das es damit Schwierigkeiten bei der Eingabe in Textfelder gibt, hab ich auch mal irgendwo anders hier auf dewp gelesen, ging um Benutzerskripte oder so. Vom Scrollen in dem Zusammenhang ist nichts hängen geblieben, traue es aber der Extension zu. Der Umherirrende 20:11, 18. Feb. 2014 (CET)

Zufällig gerade hier gesehen und überflogen: Die Meldung hier von vorhin (gerade auch nochmal auf WP:FzW reposted) passt zu diesem Thread?. --se4598 / ? 21:59, 23. Feb. 2014 (CET)

Ja, passt. --Sassenburger (Diskussion) 01:38, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich kann bei der Textarea im Internet Explorer 8 unter Windows 7 manches komisches Verhalten feststellen, aber nicht das oben beschriebene Verhalten und der Workaround von rev:62191 ändert auch nichts an diesem komischen Verhalten. Ich kann nur feststellen, dass der Workaround von rev:62191 den Bug 60237 erzeugt. --Fomafix (Diskussion) 13:14, 24. Feb. 2014 (CET)

Wenn die Extension WikiEditor aktiv ist, dann kann ich ohne den Workaround aus rev:62191 beim Einfügen aus der Symbolleiste ein Hochscrollen feststellen. Der Workaround aus rev:62191 behebt hier dieses Scrollverhalten. Das Problem besteht also nur, wenn zusätzlich die Extension WikiEditor aktiv ist. Bei der Extension WikiEditor entsteht auch Bug 60237 nicht, denn die Seitenabstände sind dort auf 0 gesetzt. Daher kann der Workaround in die Extension WikiEditor eingebaut werden. Möglicherweise gibt es aber auch noch eine andere Lösung des Problems im Wikieditor. @Umherirrender, Sassenburger: Hab ihr die Extension WikiEditor aktiv? --Fomafix (Diskussion) 14:29, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich habe Bug 19334 wieder aufgemacht, damit das Problem in der Extension WikiEditor gelöst werden kann. --Fomafix (Diskussion) 15:46, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich habe keine Bearbeitungswerkzeugleisten aktiv (also nicht core oder WikiEditor). Der Umherirrende 18:04, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich weis überhaupt nicht, was der "Extension WikiEditor" ist. Daher habe ich ihn auch nicht. --Sassenburger (Diskussion) 01:04, 25. Feb. 2014 (CET)

@Sassenburger: WikiEditor ist bei Wikipedia der Standardeditor (Spezial:Version).

Man kann den WikiEditor aber auch in den Spezial:Einstellungen deaktivieren und bekommt dann den einfachen Editor aus dem Core.

@Umherirrender: Auch Du müsstest irgendeinen Editor haben. Wo gibst Du denn sonst Dein Text ein? --Fomafix (Diskussion) 08:28, 25. Feb. 2014 (CET)

Dann nutze ich wohl den Core-Editor. Für mich ist der WikiEditor nur die Werkzeugleiste über dem Bearbeitungsfeld die Sonderzeichen und ähnliches bereitstellt. So etwas habe ich aber nicht aktiv (auch kein wikEd oder die Leiste aus Core), also nutze ich eine normale Textarea ohne Zusatzfunktionen. Der Umherirrende 17:04, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich habe für das Problem eine mögliche Lösung. Wenn ich folgende Definition in ext.wikiEditor.css hinzufüge, dann scrollt beim Internet Explorer 8 mit WikiEditor ohne ULS der Text nicht mehr hoch:

.wikiEditor-ui textarea#wpTextbox1 {
	height: 390px;
}

Wenn ULS aktiv ist, dann gibt es zusätzlich Probleme – auch beim Core-Editor. --Fomafix (Diskussion) 08:50, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich habe gerrit:115349 eingestellt. Damit kann ich das Problem beim IE8 unter Windows 7 beheben. Bitte andere Browser und andere Betriebssysteme testen. Es bestehen weiterhin Probleme mit Hochscrollen, wenn die Größe des Fensters verändert wird oder wenn ULS aktiviert ist. --Fomafix (Diskussion) 10:00, 25. Feb. 2014 (CET)

@ Fomafix

Also dann arbeite ich mit dem "WikiEditor", aber nicht mit dem erweiterten (Extension). Ich habe übrigens "MonoBook" eingestellt.

Der Text scrollt heute immer noch hoch. Auf einen Tipp hin hatte ich gestern alle temporären Internetdateien gelöscht. --Sassenburger (Diskussion) 12:21, 25. Feb. 2014 (CET)

Die Extension WikiEditor – oder besser übersetzt die Erweiterung WikiEditor – ist in Wikipedia aktiv. WikiEditor kann sowohl bei Monobook, als auch bei Vector verwendet werden. Wie ich oben beschrieben habe, kann ich im Internet Explorer 8 unter Windows 7 Probleme reproduzieren. Ich habe dazu den Bug wieder aufgemacht und ein Patch eingestellt. Das wird noch mindestens zwei Wochen dauern, bis der Patch hier live geht. Solange kannst Du meinen oben beschriebenen Workaround in Deine Benutzer:Sassenburger/common.css schreiben und damit das Problem temporär umgehen. --Fomafix (Diskussion) 12:53, 25. Feb. 2014 (CET)

gerrit:115349 ist merged und wird voraussichtlich am 6. März hier in dewiki live gehen. --Fomafix (Diskussion) 15:27, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich habe einen weiteren Fehler gefunden, als Bug 61910 gemeldet und ein Patch als gerrit:115378 eingestellt. --Fomafix (Diskussion) 15:46, 25. Feb. 2014 (CET)

Es könnte sich um WikiEditor handeln, weil es sehr extrem auf einer JavaScript-Seite gezeigt hatte. Dort hatte ich den CodeEditor deaktiviert (weil er Zeilenumbrüche im IE8 verschluckt) und die Seite neugeladen, der WikiEditor beibt einem aber immer erhalten, daher könnte das auch damit zusammenhängen. Der Umherirrende 17:04, 25. Feb. 2014 (CET)

@ Fomafix

Der Trick mit der CSS-Datei hat leider nicht funktioniert. Der Text scrollt immer noch hoch. --Sassenburger (Diskussion) 23:56, 25. Feb. 2014 (CET)

Probiere es mal mit

.wikiEditor-ui textarea#wpTextbox1 {
	min-width: 100%;
	max-width: 100%;
	width: 500px;
	height: 390px;
}

--Fomafix (Diskussion) 08:03, 26. Feb. 2014 (CET)

@ Fomafix

Der Text scrollt immer noch. --Sassenburger (Diskussion) 12:49, 26. Feb. 2014 (CET)

Oberamt Gmünd

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Wieso erachtest du die Auflösung von Weiterleitungen als unnötig oder gar unerwünscht? Links auf Weiterleitungen erachte ich als irreführend, da der Leser bei ihnen nicht weiß, wo er hingeleitet wird, wenn ihm im Browser ein anderes Ziel angezeigt wird. Sollte etwas anderes als das Ziel gemeint sein, ist der Link nicht richtig gesetzt. Dann müsste der Autor aber bspw. auf einen Abschnitt verlinken oder in ähnlicher Weise reagieren (bei einer Artikelneuanlage unter bisheriger Weiterleitung sollten dann eh die Verweise auf das Weiterleitungs- wie auf das Ziellemma angeschaut und ggf. auf die Artikelneuanlage umgebogen werden). Zudem tauchen oft genug Falschverlinkungen auf, weil der Autor annahm, dass er auf das richtige Lemma verlinkte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:21, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich hoffe Du kennst WP:WL#Neuer Artikel könnte entstehen (Stubs …). Dein automatisches Skript wird diese Regel nicht interpretieren können. --Fomafix (Diskussion) 21:28, 5. Mär. 2014 (CET)

Da ich mir alles noch vor dem Abspeichern anschaue, kann ich darauf achten, auch wenn die Prämisse, dass Weiterleitungen zu Artikeln umgebaut werden, mit Sicherheit aus einer anderen Zeit als der heutigen kommt. Ich bezweifle, dass dies heutzutage allzu häufig der Fall ist. Eine unpräzise und, wie ich finde, tatsächliche Irreführung des Lesers, nur weil man bei einer möglichen Erstellung dann vielleicht ein oder zwei Links mehr angepasst werden müssten (überprüfen sollte man ja eh alle), erachte ich ebenfalls als schwaches Argument. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:36, 5. Mär. 2014 (CET)

Offensichtlich hast Du bei Deiner Änderung in dem oben genannten Artikel nicht sauber drauf geachtet, die Anforderungen aus WP:WL zu erfüllen. Mit einer Weiterleitungsauflösung änderst Du nichts an einer möglichen Irreführung des Lesers. Der verlinkte Text bleibt für den Leser der gleiche. Wenn eine Weiterleitung irreführend ist, dann machst Du es mit der Auflösung der Weiterleitung nicht besser. Im Gegenteil. Es können dadurch in Zukunft Falschverlinkungen entstehen. Wenn bei einer Wandlung von einer Weiterleitung in einen eigenständigen Artikel vorher Links auf Weiterleitungen aufgelöst worden sind, dann müssen potentiell zigtausend von Links geprüft werden, um das wieder Rückgängig zu machen. Und das lässt sich schwer automatisieren. Auch bei Artikeln die unter mehreren Namen gleich gut aufgehoben sind, ist eine Auflösung von Weiterleitungen überflüssig. Der Artikel könnte jederzeit auf einen anderen Begriff verschoben werden. Und genau dazu sind Weiterleitungen da. --Fomafix (Diskussion) 08:26, 6. Mär. 2014 (CET)

Marcelo D´Ambrosio

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Fomafix!

Die von dir angelegte Seite Marcelo D´Ambrosio wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:43, 9. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Bitte sichten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Fomafix! Du hattest gerade meine Bearbeitung zum Artikel Apostroph gesichtet. Würdest du bitte so nett sein und mal kurz meine anderen Bearbeitungen überfliegen und eventuell sichten? Vielen Dank und einen schönen Tag, wünscht dir die IP --5.28.115.218 15:15, 12. Mär. 2014 (CET)

Ich habe Deine Änderungen im Artikel Apostroph gesichtet. --Fomafix (Diskussion) 16:12, 12. Mär. 2014 (CET)

Umpfer revert

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Formafix, Du hast im Artikel Umpfer meine Änderungen bezüglich der zahlreichen Links unter Hinweis auf WP:VL und WP:WL revertiert. Ich werde das so belassen, da mir die Änderung nicht so wichtig ist. Die Richtlinien sind mir hinreichend bekannt. WP:VL spricht von „sinnvoll verlinken“ und „sachgerecht“ sowie von „sparsam und sinnführend“. Dies ist nicht nur in formaler Hinsicht gemeint, sondern auch in Bezug auf den Leser. Wenn Begriffe, die im gleichen Satz mit Klammerzusatz erläutert sind, zusätzlich verlinkt sind, geht der Leser davon aus, dass die Links zu anderen Infos als dem Inhalt des Klammervermerks führen. Mit zahlreichen Links hintereinander, die zu demselben Lemma führen oder dorthin weitergeleitet sind, fühlt sich der Leser wie an der Nase herum geführt uns gerät in Lesefrust. So erging es auch mir, der ich zufälligerweise zum Lesen (ohne Änderungsabsicht) auf die Seite gelangt war. Das waren meine Intentionen für die Änderung. Ich rege also an, die Wirkung auf den Leser zu bedenken. Weiterhin erfolgreiches Schaffen! Gruß --HubiB (Diskussion) 22:32, 27. Mär. 2014 (CET)

Die Links gehen nicht zum selben Lemma, sondern zu unterschiedlichen allesamt relevanten Objekten, die alle auch verlinkt werden sollten. Wenn Du meinst, dass die Weiterleitungen so nicht sinnvoll sind, dann kannst Du auf die Weiterleitungen einen Löschantrag stellen. --Fomafix (Diskussion) 08:09, 28. Mär. 2014 (CET)

Sorry, es wäre „verkehrte Welt“, Lemmata oder Weiterleitungen zu löschen, nur weil jemand sie ungünstig verwendet. Es geht - nochmals zur Klarstellung - um so zahlreiche Links in der von mir geschilderten Art. Gerade durch Links auf Weiterleitungen sieht der Leser nicht, wohin er letztlich gelangt. Das ist kein Problem von Wikipedia, sondern des Autors. Wie ich übrigens soeben sehe, hat hier oben in Deiner Diskussion bereits der User DerHexer zu Oberamt Gmünd im zweiten Satz Vergleichbares angesprochen. Damit bin ich mit der Anregung, darüber nachzudenken, nicht der Einzige. Für mich ist das Thema nun durch. --HubiB (Diskussion) 12:45, 28. Mär. 2014 (CET)

Aalen-Wasseralfingen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dein Revert wäre eigentlich ganz logisch, wenn es in der WP immer so gehandhabt würde, aber kurz vor meinem dortigen Eintrag habe ich das Gegenbeispiel Pflaumloch gesehen. MfG Harry8 23:16, 22. Apr. 2014 (CEST)

Das System der Kategorien ist sehr dürftig. Mal werden Namen kategorisiert, mal werden Objekte kategorisiert. Zusätzlich wird versucht die zeitliche Entwicklung des Namens und des Objektes über Kategorien und Weiterleitungen abzubilden. Das kann alles nicht funktionieren. Vielleicht kann das in Wikidata besser abgebildet werden, weil es dort mehr Stilmittel gibt. --Fomafix (Diskussion) 23:29, 22. Apr. 2014 (CEST)

Esslingen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vielen Dank für die Zurücksetzung meiner Änderung, ein Kommentar auf meiner Diskussinsseite hätte es auch getan. ;)--Sevku (Diskussion) 08:03, 11. Mai 2014 (CEST)

gerrit:132913

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Please see my reply. Regards, PiRSquared17 (Diskussion) 21:10, 12. Mai 2014 (CEST)

Diskussion:Glashofen#Hauptartikel verschieben?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich bitte dort um Stellungname eines in solchen Dingen offenbar Beschlageneren. --Silvicola ^Disk 13:17, 14. Mai 2014 (CEST)

Gerrit 132957

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi, I just wanted to let you know we've decided to abandon your big UW code conventions patch, because it would cause way too many merge conflicts down the road. We'll fix things when we touch each bit of the code, which will be happening over the next few months as we refactor and fix bugs.

Thanks so much for the hard work, though! --MarkTraceur (Diskussion) 00:32, 15. Mai 2014 (CEST)

WP:HW

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gerade aus dem Ei geschlüpft; mit der Bitte um kritische Durchsicht.

Den Plan der Ausgliederung versteckter Gadgets begrüße ich übrigens ausdrücklich.

• Wozu braucht man auf einer Spezialseite oder in der Versionsgeschichte einen Navileistenklapparatismus?

Ich stelle mir ein Array/Object mit den Gadget-ID vor, wobei zu jedem Regeln hinterlegt werden können:

• Namensräume (gerade/ungerade, >=0, Array mit expliziter Aufzählung) und Negation
• action-Parameter mit indexOf() und Negation
• Ggf. weitere Regeltypen (Rechte, Seitenschutz)

Das wird einmal kurz im momentanen Kontext durchlaufen und die Treffer-ID werden als Modul-ID in ein Array gepusht. Anschließend gibt es ein einziges mw.loader.load für den ganzen Ramsch. Mehr muss in Common nicht drinstehen.

Kann aber noch Jahre dauern, bis es soweit ist.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 22:12, 30. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Fomafix/monobook.js

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 15:58, 21. Jun. 2014 (CEST)

Navigationsleisten der Dekanate

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Servus! Bevor du da viel Zeit anbringst, informiere dich zur Thematik Dekanate und allfällig zu erwartende Löschungen, und Navis, die dann wohl eh rausfallen oder auch nicht. --Anton-kurt (Diskussion) 15:35, 24. Jul. 2014 (CEST)

TOC

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Fomafix! In meiner Biographienliste springen Sch und St nicht an. Was stimmt nicht? Herzlichen Dank und Gruß!--Mehlauge (Diskussion) 08:52, 29. Jul. 2014 (CEST)

Anker sind case sensitive. Du musst die Überschrift von

== SCH ==

auf

== Sch ==

ändern, damit der Link Benutzer:Mehlauge/1.1. Neue Biographien#Sch funktioniert. --Fomafix (Diskussion) 11:04, 29. Jul. 2014 (CEST)

Was man nicht alles wissen kann. Klappt. Herzlichen Dank.--Mehlauge (Diskussion) 16:08, 29. Jul. 2014 (CEST)

Diskussion:Climbach#BKL ohne HA?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte um Stellungname und ggf. Auskunft über die gängige Klammerlemmaform für frz. Gemeindenamen. Gruß von --Silvicola ^Disk 00:42, 9. Okt. 2014 (CEST)

„Links auf Weiterleitungen sind explizit erwünscht“

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo FomaFix,

du hast diesen Edit von mir teilweise rückgängig gemacht mit der Begründund „Links auf Weiterleitungen sind explizit erwünscht“, und dazu WP:WL und WP:VL als Begründung angegeben. Ich habe das jetzt mal gelesen, die von dir genannte Empfehlung habe ich aber nicht finden können. Könntest du bitte etwas präziser angeben, wo genau das steht?
Danke und Gruß, Troubled @sset  ^Work  •  Talk  •  Mail   19:44, 16. Okt. 2014 (CEST)

Lies mal den Absatz Wikipedia:Weiterleitung#Neuer Artikel könnte entstehen (Stubs …) durch. --Fomafix (Diskussion) 20:08, 16. Okt. 2014 (CEST)

Erst mal danke.
Ich zitiere mal den ersten Satz aus dem verlinkten Text:

„Im Allgemeinen sollte nur dann auf eine vorhandene Weiterleitung verlinkt werden statt auf den Zielartikel, wenn die Weiterleitung später auch zu einem eigenständigen Artikel werden könnte.“

Also ich denke, dass die Entscheidung, positive und negative Zahlen im gleichen Artikel abzuhandeln, durchaus bewusst getroffen wurde. Erwartest du tatsächlich, dass diese Entscheidung revidiert werden und es einmal einen eigenen Artikel „Negative Zahlen“ (und dann natürlich auch einen Artikel „Positive Zahlen“) geben wird, dass also die derzeitige Weiterleitung von Negative Zahlen auf Positive und negative Zahlen als Weiterleitung aufgehoben und zu einem eigenen Artikel ausgebaut werden wird?
Troubled @sset  ^Work  •  Talk  •  Mail   20:50, 16. Okt. 2014 (CEST)

Du wirst doch sicherlich nicht behaupten wollen, dass die positiven Zahlen und die negative Zahlen das gleiche sind. Ob das in separaten Artikel oder in einem Artikel behandelt wird, ist eine Frage der Redundanz. Das ändert aber nichts an der Verlinkung. Verlinkt wird der Begriff, der gemeint ist. --Fomafix (Diskussion) 21:09, 16. Okt. 2014 (CEST)

Verlinkt wird ein Artikel, nicht ein Begriff … zumindest habe ich das bisher so verstanden … Es ist mir nach wie vor unklar, welchen Nutzen es bringen soll, auf eine Weiterleitung zu verlinken, die nie ein Artikel werden wird. Man landet dann doch im gleichen Artikel, in dem man auch landen würde, wenn direkt auf den Zielartikel verlinkt würde. Und wenn man nicht vor dem Klicken erst mal auf den Link hovert oder im Kopf das Zielartikels das „(weitergeleitet von …)“ sieht, merkt man nicht einmal, dass man weitergeleitet wurde …
Du bist unglaublich erfahren und sogar WD-A, und im Vergleich zu dir bin ich ein blutiger Anfänger. Aber hier kann ich dir echt nicht folgen.
Trotzdem danke für deine Erklärungen, Troubled @sset  ^Work  •  Talk  •  Mail   00:56, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ich verstehe das auch nicht. Wenn ich mich recht erinnere, gibt es zwar in so einem kleinen Büchlein von Edmund Landau einen Aufbau des Zahlsystems von den natürlichen erst zu den rein positiven Brüchen und erst auf der Stufe die Ergänzung um die negativen (dann:) Brüche. Mit dem inzwischen eingetretenen Schwergewicht auf algebraische Strukturen würde man aber heute allemal erst die natürlichen Zahlen zur additiven Gruppe der ganzen Zahlen erweitern, denn dieses weitergeschleppte Halbgruppen-Kroppzeug stört doch nur. Iinfolgedessen wäre es allenfalls denkbar, dass dereinst vielleicht einmal die positiven ganzen Zahlen von den negativen ganzen Zahlen thematisch geschieden würden. Nachher im Prozess des Hochziehens zu den rationalen und reellen Zahlen sind die jeweils positiven und negativen der Struktur dagegen immer schon im selben Boot, jede Separierung wäre da künstlich. Ich sehe also nicht, wieso man jemals positive und negative reelle oder rationale Zahlen gesondert behandeln wollen sollte. --Silvicola ^Disk 02:35, 17. Okt. 2014 (CEST)

Im Wiki werden Begriffe verlinkt und nicht Artikel. Unter einem Begriff kann sich ein Artikel befinden, oder eine Weiterleitung oder auch nichts. Begriffe können verlinkt werden, auch wenn noch kein Artikel existiert. Wenn wir Artikel Verlinken würden, dann müssten wir zum Verlinken einen statischen Kennzeichner des Artikels verwenden, wie die Seitenkennnummer.

Dass die positiven Zahlen und die negativen Zahlen in einem Artikel behandelt werden, ist aus Gründen der Redundanz sicherlich sinnvoll. Trotzdem sind es unterschiedliche Begriffe. In anderen Sprachen existieren da separate Artikel: nl:Positief getal und nl:Negatief getal. --Fomafix (Diskussion) 09:08, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ob man mit einem Wiki-Link auf einen Begriff oder einen Artikel verlinkt, ist bis zu einem gewissen Grad natürlich eine rein semantische Unterscheidung und letztlich eine Frage der Interpretation. Man kann schließlich auch gezielt bestimmte frühere Versionen eines Artikels verlinken, man kann Difflinks auf einzelne Bearbeitungen setzen, man kann auf Unterabschnitte eines Artikels oder einer bestimmten Version eines Artikels verlinken, selbst wenn der Begriff dort gar nicht vorkommt, man landet bei der Verlinkung des „gleichen Begriffs“ bei ganz anderen Artikeln, je nachdem in welchen Namensraum man verlinkt, und wenn man einen „Begriff verlinkt“, zu dem kein Artikel besteht, landet man bei einer speziellen Seite, die einem anbietet, diesen Artikel zu erstellen. Der gleiche Begriff kann (via Begriffsklärungsseiten) auf unterschiedliche Artikel verlinken, umgekehrt können unterschiedliche Begriffe (über Weiterleitungen) auf den gleichen Artikel verlinken … also „man verlinkt auf einen Begriff und nicht auf einen Artikel“ würde ich in dieser Allgemeinheit immer noch nicht unterschreiben.
Wie dem auch sei: Du hast in Bezug auf den hier diskutierten konkreten Fall deine gezielte Verlinkung auf eine Weiterleitung damit begründet, dass die Verlinkung auf Weiterleitungen explizit gewünscht sei, jedenfalls wenn bestimmte Voraussetzungen gegeben sind. Gemäß der von dir oben angeführten und von mir ausschnittweise zitierten Regel („Im Allgmeinen nur, wenn …“) müsste also eine von zwei Voraussetzungen erfüllt sein, dass in diesem Fall die Verlinkung auf eine Weiterleitung regelkonform und sinnvoll wäre:

• Es genügt laut dieser Regel nicht, dass positive Zahlen und negative Zahlen unterschiedliche Begriffe sind. Immerhin ist ja die gezielte Entscheidung getroffen worden, diese beiden Begriffe in einem gemeinsamen Artikel zu behandeln. Voraussetzung für eine Verlinkung der Weiterleitung statt des Zielartikels wäre vielmehr, dass ein Artikel „Negative Zahlen“ fehlt, aber vorhanden sein sollte und hoffentlich irgendwann einmal kommen wird. Analog bräuchte es dann natürlich auch einen Artikel „Positive Zahlen“. Um nicht vollständig redundant zu sein, würde das eine Aufteilung und anschließende Löschung des derzeitigen Artikels „Positive und negative Zahlen“ bedeuten. Gibt es denn im derzeit bestehenden „Sammelartikel“ über positive und negative Zahlen Diskussionen, dass eine solche Aufteilung angedacht ist oder von mehreren Benutzern gefordert wird?
• Dieser Fall der nur als Weiterleitung vorhandenen „Negativen Zahlen“ ist aus einem bestimmten Grund eine Ausnahme und fällt nicht unter die generelle Regel „Im Allgemeinen“.

Könntest du bitte sagen, welcher der beiden Fälle deiner Meinung nach vorliegt?
Danke und Gruß, Troubled @sset  ^Work  •  Talk  •  Mail   15:29, 17. Okt. 2014 (CEST) @Silvicola: Zu deiner Info.

Betrachte die Weiterleitung. Zu welchem Typ gehört die Weiterleitung gemäß WP:WL? Sie ist keine alternative Bezeichnung oder ein Synonym, sondern leitet auf einen Sammelartikel weiter. Positive Zahlen und negative Zahlen werden in einem Sammelartikel positive und negative Zahlen behandelt. Positive Zahlen und negative Zahlen bzw. positive Zahl und negative Zahl sind also eigenständige Begriffe, zu denen auch jeweils eigenständige Artikel angelegt werden könnten. Daher sind die entsprechenden Weiterleitungen zu verlinken. Genau so steht es in der oben verlinkten Regel. --Fomafix (Diskussion) 16:20, 17. Okt. 2014 (CEST)

Danke, diese Antwort hat das Problem auf den Punkt gebracht. Jetzt ist klar, wo genau wir auseinanderliegen: Wir unterscheiden uns in der Interpretation der Formulierung „…  wenn die Weiterleitung später auch zu einem eigenständigen Artikel werden *könnte*.“

• Du sagst: „Negative Zahlen“ ist ein eigener Begriff, also ist er zumindest theoretisch geeignet für einen eigenen Artikel. Dass es einen Sammelartikel gibt, weil ausdrücklich beschlossen wurde, positive und negative Zahlen in einem gemeinsamen Artikel zu behandeln, spielt keine Rolle, denn das könnte sich ja einmal ändern und die negativen Zahlen könnten ihren eigenen Artikel bekommen, egal wie unwahrscheinlich das ist. Es ist aber nicht denkunmöglich, also soll gemäß der Regel auf die Weiterleitung verlinkt werden.
• Ich sage: Diese Regel ist „praktisch“ gemeint: Wenn ein Begriff bis jetzt nur in einem übergeordneten Artikel mit abgehandelt wird, ein eigener Artikel aber wünschenswert wäre und hoffentlich irgendwann auch kommt, dann ist es realistisch, dass dieser Begriff tatsächlich einmal einen eigenen Artikel bekommen könnte, und dann ist es sinnvoll, präventiv auf die Weiterleitung zu verlinken. Wenn aber bereits beschlossen wurde (und zwar in einem zentralen Bereich mit sehr vielen Autoren, einem eigenen Portal etc.), diesen Begriff zusammen mit unmittelbar verwandten Begriffen in einem gemeinsamen Artikel abzuhandeln, dann „fehlt“ dieser Artikel nicht, sondern es gibt ihn absichtlich nicht als separaten Artikel für diesen Begriff. Es ist hochgradig unwahrscheinlich und daher nicht anzunehmen, dass diese Weiterleitung jemals zu einem eigenständigen Artikel werden könnte, und deshalb sollte direkt auf den Sammelartikel und nicht auf die Weiterleitung verlinkt werden.

Nachdem es Abertausende solcher Fälle gibt, die nicht jedes einzelne Mal wieder diskutiert werden sollten, werde ich versuchen, hier weitere Meinungen einzuholen, damit ich mich überzeugen kann, dass du mit deiner Interpretation recht hast :-)

Erst mal danke, Troubled @sset  ^Work  •  Talk  •  Mail   19:24, 17. Okt. 2014 (CEST)

Weiterleitungslinks

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Formafix. Ich möchte in den Klimatabellen (z.B. in Wauwatosa und Matinhos) keine Weiterleitungslinks haben sondern Direktlinks. Wie anders kann ich das erreichen ohne den Link in der Vorlage zu reparieren? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 23:10, 21. Okt. 2014 (CEST)

Wieso möchtest Du das? Gemäß WP:WL und WP:VL sind Links auf Weiterleitungen hier erwünscht. --Fomafix (Diskussion) 23:12, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich halte es in diesem Fall, der Argumentation auf WP:WL folgend, nicht für wahrscheinlich und sinnvoll, dass je ein eigener Artikel zum Millimeter geschrieben wird, sondern halte die Präsentationsform wie im Meter-Artikel für sinnvoll. Ich halte in diesem Fall einen Direktlink auf das Ziel für eine sauberere Verlinkung als eine Verlinkung auf eine Weiterleitung. Noch sinnvoller in diesem Fall wäre eine Verlinkung auf Meter#Gebräuchliche dezimale Vielfache, da das Springen mitten in eine Tabelle wenig Sinn macht ohne zu wissen, wofür die Spalten stehen, also ohne die Legende und die Erklärung. --Gereon K. (Diskussion) 23:18, 21. Okt. 2014 (CEST)

Die Diskussion, ob für einen Begriff eine Weiterleitung oder ein separater Artikel besser ist, sollte nicht in den Links auf den Begriff geführt werden. Verlinkt wird daher immer der Begriff, der gemeint ist. Wenn Du den Anker nicht passend findest, dann kannst Du ganz einfach die Weiterleitung entsprechend anpassen. --Fomafix (Diskussion) 23:29, 21. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Mariner-Programm

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da stehen jetzt ein Artikel und zehn Weiterleitungen auf diesen Artikel drin. Die Kat macht m. E. nur Sinn, wenn du jetzt noch zehn separate Artikel schreibst... Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:29, 25. Okt. 2014 (CEST)

Die Kategorie enthält Interwikilinks auf 34 andere Sprachen. Wenn Du meinst, dass das keinen Sinn macht, dann stelle einen Löschantrag für die Kategorie. --Fomafix (Diskussion) 14:32, 25. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:NASA-Programm

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Fomafix! Du legst ohne Abstimmung mit dem Fachbereich neue Kategorien an. Das ist nicht okay. Über den Status der NASA-Kategorie als Facettenkategorie gibt es derzeit eine Diskussion, an der Du Dich nicht beteiligt hast, aber jetzt neue Fakten schaffst. Hältst Du das für konstruktiv? Die Raumfahrt-Systematik ist relativ komplex und aus historischen Gründen auch nicht immer konsistent. Wenn Du der Meinung bist, dass die Struktur geändert werden sollte, dann sag das bitte, über Vorschläge kann man immer reden. Dick und fett steht dort: "Vor der Einführung neuer Kategorien, solltest Du dies jedoch auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt mitteilen bzw. zur Diskussion stellen". PD:RF wäre auch eine Anlaufstelle, die Du nicht genutzt hast. Beim Einsortieren der Mariner-Artikel hast Du nicht auf einen numerischen Sortierschlüssel geachtet. Deine Antwort an Antonsusi, er möge einen LA stellen, halte ich nicht unbedingt für höflich. Warum sollten Dir andere hinterherräumen? Verärgerte Grüße --Asdert (Diskussion) 12:06, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich habe die Kategorien – so wie sonst auch immer – nach bestem Wissen angelegt. Anschließend habe ich erst den Hinweis in der Kategorie:NASA gesehen und nach dem Hinweis von Antonsusi habe ich weitere Bearbeitungen eingestellt und auf den Löschantrag gewartet. Das war nicht unhöflich gemeint, sondern das ist das übliche Vorgehen beim Diskutieren von Kategorien. --Fomafix (Diskussion) 15:54, 27. Okt. 2014 (CET)

Nein, das übliche Vorgehen ist, dass man einen Vorschlag macht, über den diskutiert wird (WP:KAT#Hinweise für Autoren Punkt 7 und WP:Kategorien/Raumfahrt#Neue Kategorien). Den Vorschlag gibt es immer noch nicht. Welche Programme sollen eine eigene Kategorie bekommen? Mariner ja, Surveyor nein? Was ist für Dich überhaupt ein NASA-Programm? Wie sollen die neuen Kategorien strukturiert werden? Wo sollen sie aufgehängt werden (Die Mariner-Kat steht nicht in der Raumsonden-Kat. Das Gemini-Programm ist für dich NASA, das Mercury-Programm aber nicht)? Mir scheint das nur halb durchdacht. Ich halte das nicht für okay, eine unabgesprochene Aktion mit größeren Auswirkungen durchzuführen, und dann das Rückgängigmachen anderen abzufordern. Korrektur meinerseits: ich habe inzwischen bemerkt, dass Du Kategorie:Gemini-Programm nicht angelegt, sondern nur einsortiert hast. Ich habe sie deshalb aus der Überschrift herausgenommen. --Asdert (Diskussion) 13:50, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich habe einen Löschantrag für die Kategorie gestellt. Dort kann darüber diskutiert werden und gegebenenfalls die Kategorie wieder gelöscht werden. --Fomafix (Diskussion) 18:15, 28. Okt. 2014 (CET)

Kategorien bei Weiterleitungen Rappolden und Hankertsmühle

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Fomafix,

in beiden Fällen handelt es sich um ehemalige Wassermühlen, im ersten Fall steht noch eine Scheune und einiges an Kanalresten und -fassungsgemäuer, im zweiten nur noch ein bloßer Torbogen (wenn denn der nicht inzwischen „romantisch“ restauriert wurde, denn dort wurde ein Grillplatz eingerichtet). Ich weiß nun nicht, ob auch bei Wüstungen zusätzlich die Kategorie:Wassermühle in Baden-Württemberg zu vergeben ist oder aber nicht – Du aber doch bestimmt!

Gruß --Silvicola ^Disk 02:35, 5. Nov. 2014 (CET)

Es ist durchaus üblich solche Objekte als Ort und als Bauwerk zu kategorisieren. Beispiel: Mäulesmühle. Bei den Bauwerkskategorien sollten gemäß Kategorie:Bauwerk alle entsprechenden Unterkategorien eingetragen werden. Bei den beiden Mühlen müsste daher zusätzlich die Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Baden-Württemberg passend sein. --Fomafix (Diskussion) 09:02, 5. Nov. 2014 (CET)

Danke. So ähnlich bei beiden vollzogen, nämlich mit der spezifischeren Kategorie Kategorie:Abgegangenes Bauwerk im Landkreis Schwäbisch Hall statt Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Baden-Württemberg --Silvicola ^Disk 12:30, 5. Nov. 2014 (CET)

Gut. Die spezifischere Kategorie hatte ich übersehen. --Fomafix (Diskussion) 12:34, 5. Nov. 2014 (CET)

Verdeckende Namen, fehlende Begriffsklärung

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Fomafix,

es gibt einen

• Limeswanderweg (im rheinischen Bereich, nur der Keim eines Artikels),

aber auch einen

• Limes-Wanderweg (Schwäbischer Albverein) (im baden-württembergischen Bereich),

selbiger auch noch mit zuführender Weiterleitung

• Limes-Wanderweg

Sollte es da nicht eine klärende und alles erschließende BKL geben? Zudem scheinen mir der Artikelname des rheinischen Wegs wie die Weiterleitung auf den andern mögliche Überbegriffe frevlerisch zu usurpieren. Oder anders herum, man müsste vielleicht die Artikel selbst zusammenführen. Ich weiß leider das kompetente Portal für Wandersachen nicht, wo ich die Sache hinrollen könnte, also bekommst Du es, der bewährte Formalfixer. --Silvicola ^Disk 04:09, 5. Nov. 2014 (CET)

Für den Limes-Wanderweg des Schwäbischen Albvereins habe ich einen passenden Klammerzusatz gefunden und darauf verschoben. Für die anderen Limeswanderwege fehlen die entsprechenden Klammerzusätze. Siehe Diskussion:Limeswanderweg. Wenn die Artikel entsprechende Klammerzusätze haben, dann kann eine Begriffsklärungsseite angelegt werden. --Fomafix (Diskussion) 09:08, 5. Nov. 2014 (CET)

Danke. Ein schönes bindestrichsfetischistisches Kuddelmuddel. Sollen die Wanderfreunde da mal schön für Klarheit und Erschließbarkeit sorgen – oder eben auch nicht. --Silvicola ^Disk 12:35, 5. Nov. 2014 (CET)

Staticredirect

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Fomafix! Anlässlich eines BKHs, den ich auf Quantor anlegen will, eine Verständnisfrage: Warum hast du hier ein STATICREDIRECT gesetzt? --KnightMove (Diskussion) 11:57, 13. Nov. 2014 (CET)

Der Allquantor ist ein eigenständiger Begriff, der aus Gründen der Redundanzvermeidung im Sammelartikel Quantor beschrieben wird. Die Funktion von __STATICREDIRECT__ wird unter Hilfe:Weiterleitung#Mehrfache Weiterleitungen erklärt. --Fomafix (Diskussion) 12:25, 13. Nov. 2014 (CET)

Ok jetzt verstanden, danke. Dann noch zwei Fragen:

1. Spricht deines Erachtens etwas dagegen, von Allquantor sofort auf Quantor#Existenz- und Allquantor weiterzuleiten?
2. Sollte Alloperator auch zunächst auf Allquantor zeigen?

--KnightMove (Diskussion) 13:07, 13. Nov. 2014 (CET)

Das Weiterleitungziel von Allquantor sollte der genaueste Abschnitt im Zielartikel sein. Quantor#Existenz- und Allquantor ist in Ordnung. Vielleicht gibt es auch mal einen eigenen Abschnitt Quantor#Allquantor. --Fomafix (Diskussion) 13:24, 13. Nov. 2014 (CET)

Weiterleitungen auf Weiterleitungen werden leider noch nicht unterstützt. Ich mit Bug 63388 um die Aktivierung in dewiki gebeten. Es gibt aber noch technische Probleme, daher wird es derzeit noch nicht aktiviert.

Ist der Alloperator ein Synonym zu Allquantor? Weiterleitungen auf Weiterleitungen wäre genau dafür das richtige Stilmittel. Unter d:Q14737094 kann man zumindest den Alias eintragen. --Fomafix (Diskussion) 13:20, 13. Nov. 2014 (CET)

Sperriger Variantenname

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Stam(m)berg, Altersheim in der Liste der Orte im Rhein-Neckar-Kreis. Etwas für Dich? --Silvicola ^Disk 09:16, 5. Dez. 2014 (CET)

Liste von Bergen in Baden-Württemberg

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei rechtsbündiger Ausrichtung sind führende unsichtbare Nullen nicht notwendig.

Gewiss. Aber das

| style="text-align:center;" |

für die Höhenwerte wäre schon noch nachgekommen. Schau Dir nur an, wie sie an der textwertigen, also linksbündigen Folgespalte kleben! Ich wollte nur nach Mitternacht nichts Größeres mehr anfangen und hätte mich auch zuvor nochmals ganz versichern wollen, dass es nicht doch irgendeine Methode gibt, in Tabellen mit einem passend platzierten Attribut eine ganze Spalte einheitlich auszurichten. (Ein Desiderat jedenfalls.) Denn diese Einzelzellenformatierung bläht doch sehr auf, sie zwingt aus Gründen der Lesbarkeit geradezu zur zeilenweisen Anordnung der Zellenangaben.

Gruß --Silvicola ^Disk 14:12, 17. Dez. 2014 (CET)

Es gibt meines Wissens nach keine Möglichkeit, mit der die Ausrichtung einer einzelnen Spalte geändert werden kann. Bei den führenden unsichtbaren Nullen haben zusätzlich die Tausenderpunkte gefehlt. Meiner Meinung nach reicht hier vollkommen eine simple rechtsbündige Ausrichtung. --Fomafix (Diskussion) 17:38, 17. Dez. 2014 (CET)

Geschoß

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Servus!
Erkläre mir bitte

• Warum Du den Redirect wieder von dem Geschoss, das auch Geschoß geschrieben werden darf auf das Geschoss, das nach NDR niemals als Geschoß geschrieben werden darf, zurückgebogen hast
• Warum Du nicht für wert befunden hast, die Angelegenheit vorher mit mir zu diskutieren.

Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:36, 22. Dez. 2014 (CET)

Du hast es ebenfalls nicht für Wert befunden, Deine Änderung zu begründen. Daher habe ich bewusst keine Begründung in meinen Revert geschrieben.

Zur Sache:

• Die Weiterleitung hat seit über 10 Jahre dieses Linkziel.
• Die drei Links aus dem Artikelnamensraum auf dieses Lemma haben alle die Bedeutung aus der Waffentechnik. Nach Deiner Änderung haben diese Links den falschen Artikel verlinkt.
• Meines Wissens nach wurden alle Bedeutungen früher (auch) mit ß geschrieben und werden heute mit ss geschrieben. Es sollte daher für beide Varianten die gleiche Begriffsklärungvariante gewählt werden.

--Fomafix (Diskussion) 12:56, 22. Dez. 2014 (CET)

Das Wort Geschoss kann wegen der Aussprache mit langem O im österreichischen und Schweizer Deutsch auch Geschoß geschrieben werden, auch das zu einer Waffe gehörende Geschoss. MfG Harry8 13:11, 22. Dez. 2014 (CET)

Im Schweizer Hochdeutsch wird unabhängig von der Aussprache kein ß verwendet.