Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
für Deine stete Bemühung, meinen Kram nachzuputzen, zuletzt hier. Ich lerne ja schon dazu, aber ich lerne langsam und bin jetzt durch Wechsel auf eine andere Systemumgebung, wo sich die Sonderzeichen wie die Mäuse vor der Katze in alle dunklen Ecken verkriechen, auch wieder etwas zurückgeworfen. Gruß --SilvicolaDiskussion Silvicola00:40, 26. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Formafix, danke fürs Entfernen, der Anker war früher sicher richtig, als die Überschrift noch Elrond und Elros oder so hieß. Kennst du dich damit gut aus? Ich würde gern einen Hilfe-Artikel zu Weiterleitungen schreiben. Aber noch ist da glaube ich einiges nicht ganz richtig. Würdest du mir bitte ein paar Tipps geben? --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion09:31, 6. Feb. 2012 (CET)
Ich werde es mir bei Gelegenheit anschauen. Es gibt bereits viele Hilfeseiten. Ich bezweifele daher, ob es sinnvoll ist noch eine Hilfeseite hinzuzufügen. --Fomafix09:40, 6. Feb. 2012 (CET)
Ja da magst du recht haben, es gibt viel zu viele!! Es geht mir eher darum eine allgemeinverständliche Seite zu erstellen. Ich denke mehr an eine Überarbeitung (Wikipedia-Handbuch für Anfänger). Ob oder wie ich es später einbinden kann, muss ich erst noch sehen. Danke das du es dir ansehen wirst. Es eilt nicht. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion09:56, 6. Feb. 2012 (CET)
Tabelle nach mehreren Schlüsseln sortieren
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fomafix. IMHO sind in deiner MW-bedingt neuen Signatur die beiden Links auf die Diskussionsseite (--Fomafix (Diskussion)) für Neulinge eher verwirrlich als nützlich. Was meinst du? --Leyo14:41, 2. Mär. 2012 (CET)
Das ist richtig. Ich finde die Änderung der Signatur nicht sehr glücklich. Mal schauen, ob diese Änderung bis MediaWiki 1.19.0 Release noch überlebt. --Fomafix (Diskussion) 14:45, 2. Mär. 2012 (CET)
Auf Commons ist die Signatur ja schon länger so. Daher denke ich, dass dies eher bleiben wird.
Naja, du könntest die Signatur ja individuell ändern, beispielsweise auf den Stand von vorher zurücksetzen. --Leyo14:51, 2. Mär. 2012 (CET)
Neues aus der Technik
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn Du das verschiebst, muss dann auch Steinenbach (Ruppertshofen) und Hönig (Ruppertshofen) verschoben werden? Werden Links automatisch aktualisiert? --HolgerHw (Diskussion) 11:24, 15. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
aus BKLs löschen? Vgl. den letzten Eintrag in Flutgraben.
Ein Experten-Blick auf die erste Rubrik ist ebenfalls erwünscht. Ich hätte ja gerne auf wikt:Flutgraben verlinkt, leider dort rot; oder hier einen Hauptartikel zum generischen Thema angelegt und dann etwa die bestehende BKL auf Flutgraben (Begriffsklärung) verschoben – wenn denn ich den generischen Begriff hätte zureichend erklären können und der sich dann nicht in Sprachlichem erschöpft hätte, so halt ein Notbehelf.
Ein häufiges Problem: Man findet unter Begriffsklärungen Zeug, was da nicht oder nicht so recht hingehört, aber etwa Suchenden auf Umwegen doch helfen könnte, und kann es nicht geeignet woanders hin auslagern. Was dann tun? --Silvicola⇨⇦05:29, 25. Apr. 2012 (CEST)
Unter WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke werden nur „Autobahnen und oberste Fernstraßenkategorie“ als automatisch relevant angesehen. Bei den geographischen Objekten ist jedes Objekt, das auf einer Karte steht relevant. Wenn sich eine Straße nicht auffinden lässt, dann kann auf ein Eintrag in der Begriffsklärungsseite erst mal verzichtet werden.
Auf streng formelle Begriffsklärungsseiten würden überhaupt keine Worterklärungen gehören. Üblicherweise sind wir hier tolerant und erklären hier auch den Begriff mit einem Satz. --Fomafix (Diskussion) 10:24, 25. Apr. 2012 (CEST)
Externer Link mit Zugangsbeschränkung
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Fomafix, beim korrigieren von Weiterleitungen bin ich auf die Begriffe Flossenraub und Haiflossenraub gestoßen. Mir kommen die etwas spanisch vor, aber da du die mal gesichtet hast, überlasse ich dir die Entscheidung, ob eine Löschung aufgrund Begriffsfindung sinnvoll wäre, oder ob man das so lassen kann. --Wikwik (Diskussion) 13:02, 27. Mai 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast im Mai bei der D2 Schicht nach D" Schicht verschoben dürfte ich fragen mit welcher Begründung? googlet man D"-Schicht findet man auf den ersten 10 seiten keinen entsprechenden Treffer.--Christian b219 (Diskussion) 13:51, 30. Jun. 2012 (CEST)
Ich nehme mal an du beziehst dich genauer gesagt hierauf http://de.wikipedia.org/wiki/Prime_(Typografie)#Bedeutungen_des_Double-Primes_.28.E2.80.B3.29 oder? Was genau ist mit dem "U+2033" usw gemeint? Mal abgesehen davon dass du in deiner Begründung die beiden vertauscht missachtest du die Geschichte dahinter. Die D2 heisst D2 weil es damals auch eine Schicht gab die man D1 nannte und die schreibt man dann ja wohl mit einer Prime, weshalb es naheliegt die D2 mit 2 Primen zu schreiben. Könntest du mit einer Rückgängigmachung leben? Falls nicht würde ich es auf dem Geo Portal zur Abstimmung stellen. --Christian b219 (Diskussion) 18:59, 30. Jun. 2012 (CEST)
Das liegt nur daran dass ich bis jetzt noch nicht herausgefunden habe wie ich ohne die Verlinkung zu dem Artikel doppelprime mache die dann auch so geschrieben werden.-- Christian b219 (Diskussion) 00:41, 1. Jul. 2012 (CEST)
Das Zeichen ″ an Unicode-Codepoint U+2033 mit der Bezeichnung DOUBLE PRIME ist nicht auf der Tastatur vorhanden. Genauso wie die Anführungszeichen „“, Apostroph ’, Minuszeichen −, …. Daher bleibt die Weiterleitung D"-Schicht mit dem Ersatzzeichen " auch bestehen. --Fomafix (Diskussion) 11:57, 1. Jul. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fomafix, es gab nix an meiner Version zu revidieren, nur zu verbessern. Jetzt sieht es so aus als hätte ich etwas FALSCH gemacht oder VANDALIERT. Habe ich aber nicht. Außer dass ich nach mehrfachem Herumprobieren, wie die Bildunterschrift am besten aussieht, Leerzeichen vergessen habe. Warum hast du den Bildtitel wieder in die Bildunterschrift eingefügt? Macht keinen Sinn. Oben steht es schon fett und das Lemma sagt es auch schon und im Artikel steht es auch nochmal. Sinnlose Mehrfachnennungen sind zu vermeiden! Die Zeilenumbrüche waren von mir schon sinnvoll gewählt worden. Deine Version macht Umbrüche INNERHALB der Klammern die aber zu dem vorangegangenen Text gehören. Ich bitte dich da nochmal drüber zu gehen und eine SINNVOLLE Bildunterschrift in Inhalt UND Form zu finden. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 18:48, 13. Jul. 2012 (CEST)
Meine Änderung war unabhängig vom Syntaxfehler. Deshalb habe ich da auch nicht rumgefummelt. Dank dir Richten der Syntax. Worum es geht ist der Fakten der Doppelnennung des Lemma/Titels und zwar
1. in der Bildüberschrift/Titel
UND
2. in der Bildunterschrift
UND
in der Form des Satzflusses. Automatisch umbrechende Zeilen sind hilfreich aber nicht immer an der richtigen Stelle, deshalb MUSS man manchmal händisch nacharbeiten um eine sinnvolle und leserliche/verständliche Form zu erhalten. Der Syntax macht das nicht aus. Die geht nicht kaputt. Diese Notwendigkeit kenne ich auch von anderen Infoboxen. Entweder behelfe ich mir da mit dem <br> oder mit {{nowrap}} um zu dem gewünschten Resultat zu kommen. Deswegen setze ich deine Revidierung auf meine zurück und belasse es dann dabei. Ich habe keine Lust auf einen Edit-War. Wenn andere meinen, sie müssten es wieder ändern, OK! Ich bin raus. Gruß und schönes WE. --LezFraniak (Diskussion) 21:14, 13. Jul. 2012 (CEST)
Ausschnitt des meridionalen Stromverlaufs(linke Bildhälfte) mit dem Abzweig des nördlichen Arms (ganz oben) und des südlichen Arms.
Deine Textänderung ist in Ordnung. Das fehlende Leerzeichen vor der öffnenden Klammer aber nicht. Manuelle Zeilenumbrüche kombiniert mit dem automatischen Zeilenumbruch geben unvorhersehbare Zeilenwechsel. Bei mir sieht Deine Version so aus, wie hier auf der rechten Seite. Ich werde Deine Textänderung belassen, aber das Leerzeichen wieder einfügen und die manuellen Zeilenumbrüche wieder entfernen. --Fomafix (Diskussion) 21:47, 13. Jul. 2012 (CEST)
Fehlendes Leerzeichen, OK, Danke. Bei mir sieht's anders aus als in deinem Beispiel. Total unordentlich. Das "mit" in der ersten Zeile gehört zum "Abzweig nördl Arm", also 2. Zeile. Das "und des" nach (ganz oben) zum "südlichen Arm", also 3. Zeile, die jetzt nur 2 Worte enthält, während die oberen ca. 3-mal so lang sind. Keine Ahnung wie du das hergestellt hast. Bei mir sah's so aus wie es aussehen sollte. Egal wie ich meinen Browser aufziehe es bleibt so, ist aber vielleicht Browserabhängig (wie du schon erwähntest). Vielleicht muss dann ehr ein {{nowrap}} hin. Aber ich lasse es jetzt mal so. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 22:19, 13. Jul. 2012 (CEST)
Hallo Fomafix, ließ mir ja doch keine Ruhe, deshalb ein 3. und letzter Versuch eines "schönen" Zeilenumbruchs. Sollte so aussehen.
Ausschnitt des meridionalen Stromverlaufs (linke Bildhälfte) mit dem Abzweig des nördlichen Arms (ganz oben) und des südlichen Arms.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
für das Hinterherputzen bei MacArabic; als ich schon den SLA auf die von dir 2011 umbenannte Falschbenennung zu laufen hatte, fiel mir die Einbindung in der zweiten Tabelle auf und ich hatte eilig nachgebessert; leider dabei die Vorschau nicht benutzt. Asche auf mein Haupt --PerfektesChaos20:40, 31. Jul. 2012 (CEST)
Siedlungsplatz-Verlinkungen
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wir hatten (wohl aus beiderseitigem Zeitmangel) neulich eine Disku nicht abgeschlossen; es war noch irgendwo anders als auf MediaWiki Diskussion:Common.js #OSM.
Ich bin nach wie vor der Auffassung, dass hier ein international einsetzbares Anwendungsobjekt geschaffen werden sollte:
mw.libs.OpenStreetMap
Es gibt etliche Benutzeroptionen, die heute schon möglich sind oder für die nähere Zukunft absehbar sind:
OSM-Sprache abweichend von wgUserLanguage (weil vielleicht de-at oder als in OSM nicht bekannt sind)
Kartengröße (350px) ändern in 123x234
Maßstab, Kartenausschnitt (Stadt stark aufgelöst; Staat im Überblick)
Anbindung an andere Elemente
Fähnchen für dies und jenes in rosa und grün einmalen
Unterdrückung des ganzen Gebildes (window.noOSMlink)
Sonstwas für Ideen
+ Platz für Toggle-Funktion.
Deshalb bin ich mit einer anonymen Funktion nicht glücklich.
Ich denke, Kolossos wäre damit geholfen, wenn er eine pfiffige, zeitgemäße und internationalisierbare Lösung für sein meta:MediaWiki:OSM.js bekommt, das auf mw.libs.OpenStreetMap basiert mit einer entsprechenden Einbindungslösung für das lokale Projekt oder einzelne Benutzer. Und wir hätten einige globale Variablen weniger.
Für Systemnachrichten bei Gadgets ist der Weg für RL2 bereits angedeutet. Benutzerspezifische Systemnachrichten fehlen noch, aber das sollte serverseitig gelöst werden. Für Einstellungen bei Gadgets sehe ich derzeit aber noch keinen klaren Weg. Den derzeitigen Weg für benutzeränderbare Einstellungen über Wertzuweisungen in globale Objekte in einer persönlichen JavaScript-Datei halte ich aber nicht für massentauglich. mw.user.options mit irgendwelchen zusätzlich wilden Einstellungen zuzumüllen ist aber vermutlich auch kein Weg. Sinnvoller wäre meiner Meinung nach ein Konzept, bei dem je Gadget eine JSON-Datei aus einer Systemnachricht geladen wird. Globale Objekte wie mw.libs.OpenStreetMap werden auch benötigt, aber primär als API zur Laufzeit. Es sollten aber nur wirklich sinnvolle Funktionen und Attribute in die API aufgenommen werden und nicht notwendige Funktionen und Attribute sollten privat bleiben. --Fomafix (Diskussion) 12:40, 26. Aug. 2012 (CEST)
Ein schwieriges Terrain, aber man kann ja mal schauen.
mw.user.options wär wohl fatal. Etwas anderes als ein „Ja, ist aktiv“ und irgendwelche temporären Aktivitätsdaten sollte dort nicht hinein.
Warten wir hier also auf RL2 und MW-Strategien.
Zwischendurch habe ich zwei Dauerbaustellen eingerichtet:
Meine Überlegungen sollten jetzt keine Entwicklungsbremse sein. Sicherlich sollte der Code für OSM raus aus MediaWiki:Common.js und rein in ein eigenständiges Gadget, das für alle Benutzer standardmäßig aktiviert ist. Dabei sollte der Code erneuert werden. Die Systemtexte können bis zur Erzeugung mit RL2 selbst in mw.messages geschrieben werden. Vermeiden würde ich aber derzeit alle zusätzlichen Benutzereinstellungsmöglichkeiten, solange dazu keine klare Strategie besteht.
Mal ganz anders gedacht: RL3 oder Gadget+ sollte ein minimales GUI für Benutzeroptionen zu einem Gadget bereitstellen. Zurzeit können Benutzer nur ein Häkchen setzen oder wegnehmen. Ein simples Format (das allerdings die Zeilenlänge einer Mediawiki:Gadgets-definition sprengen würde, vielleicht beim Mediawiki:Gadget-Dings-definition abgelegt) sollte elementare GUI-Elemente bereitstellen, die dann auf Preferences erscheinen, sobald das Häkchen gesetzt ist. Im Moment wird in der DB für die einzelnen User nur ein Häkchen gespeichert; das müsste dann ein kurzer String sein, von mir aus mini-JSON.
Die Systemnachricht würde analog projektspezifische Vorgaben für ein weltweit eingesetztes Gadget liefern. Das ist sogar heute schon möglich; jeder Admin kann auf Mediawiki:Gadget-OpenStreetMap-config ein JSON ablegen.
Grundsätzlich sollte man in das Design einer Neuentwicklung absehbare künftige Anforderungen einbeziehen, auch wenn diese heute noch nicht ausgeschöpft werden; sonst sind Produkte schon am Tag ihrer weltweiten Einführung veraltet.
„In der BKS werden Linkziele nicht verborgen, wie bei [[Artikel|Anderer Text]], sondern immer und vollständig offen gestellt, d. h. einschließlich eventueller Klammerzusätze und auch dann, wenn von der Möglichkeit Gebrauch gemacht wurde, auf einen Abschnitt bzw. Anker im Zielartikel zu verlinken: [[Artikel]]; [[Artikel (Klammerzusatz)]]; [[Artikel#Abschnitt]].“
Das gilt, da ohne Einschränkung formuliert, dann wohl auch für die erlaubten Ersatz-Blaulinks; anderenfalls wäre die Anleitung hier entsprechend zu ändern. Oder gibt es inzwischen einen abweichenden Fachkonsens etwa bei den hiesigen Geographie-Bearbeitern? Notabene, mein Sprachgefühl stören die definierenden Sätze mit offener Verlinkung manchmal auch, aber es gibt auch gute Argumente dafür. Notfalls sollte man sich halt irgendwie einigen, denn es hat wenig Sinn, dass der eine nach Hü und der andere nach Hott zieht; das ist mindestens doppelte Arbeit.
Und da wir gerade bei Begriffsklärungen sind und ich an einen Spezialisten für Formalien schreibe: Mir ist formal unwohl bei BKLs, bei denen einzelne Zeilen einen zusätzlichen Verweis per "Siehe auch Diesunddas" an den definierenden Satz anhängen. Den vorderen muss man aus sprachlichen Gründen mit einer dicken Pause – also Punkt – abschließen, zumindestens bei geographischen Objekten, denen man ihren ganzen langen politgeographischen Rattenschwanz spendiert hat (Ort, Gemeinde, Kreis, Land). Aber wie sieht es dann mit dem Nachsatz aus? Konsistenz auf der Zeile spricht hier dafür, dass man ihn ebenfalls mit Punkt endige, Konsistenz der Zeilenenden spricht dagegen. Formal konsequent wäre es wohl, in solchem Falle alle Zeilen eines Objektblocks mit Punkt abzuschließen, aber das ist wohl nicht gerade gerne gesehen, auch mit guten Gründen.
(Bei meinen Artikelanlagen schließe ich inzwischen aus gleichem Grund jede Fußnote mit Punkt ab, damit der teils Sätze, teils nur kürzere Syntagmen enthaltende Einzelnachweis-/Anmerkungsteil am Ende nicht so unschön punkt-flattert.)
Es ist schon beeindruckend dass bei 171.772 Begriffsklärungsseiten die Formalien einer Änderung so genau beachtet werden. – Ich mache es schließlich genauso.
Wie auch immer sie ausfällt, eine Entscheidung wäre an der Zeit mitsamt einer sie wiedergebenden Festlegung in Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung. Ich habe schon erwogen, dort den Meinungsstreit kurz zu erwähnen; nur Weniges ist ärgerlicher als normative Texte, die aber gar nicht normieren und das auch noch verhehlen. --SilvicolaDisk22:43, 13. Okt. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen, Formafix!
Vielen Dank für die Verlinkung der URL zur jüngsten Ergänzung im Artikel Schwarzkopftunnel. Ich hatte den Link zu der Presseinformation der Deutschen Bahn bewusst nicht gesetzt, da die Lebensdauer solcher Links nur einige Monate beträgt und ein Jahr in keinem Fall überschreitet. Soweit gleichwertige Quellen zur Verfügung stehen, versuche ich aus diesem Grund auch, auf die Verwendung von DB-Presseinformationen als Quelle soweit es geht zu verzichten. --bigbug21 (Diskussion) 09:20, 15. Okt. 2012 (CEST)
Online-Quellen sollten meiner Meinung nach immer verlinkt werden, auch wenn der Link möglicherweise in einem Jahr nicht verfügbar ist. So können die Änderungen für andere Benutzer und für Leser überprüft werden. Falls in einem Jahr unter dem Link die Information nicht mehr erreichbar ist, dann wird der Weblinkbot den Link als defekten Link melden. Dann kann immer noch entschieden werden, ob der Link einfach entfernt wird oder eventuell durch ein Webarchiv oder eine andere Quelle ersetzt wird. Es könnte ja auch sein, dass die Deutsche Bahn ihre Presseinformationen selbst dauerhaft zur Verfügung stellt. --Fomafix (Diskussion) 09:46, 15. Okt. 2012 (CEST)
Die Online-Verfügbarkeit der Presseinformationen ist definitiv auf höchstens gut ein Jahr beschränkt. Ich habe das lustige Verlinkungs-Entlinkungs-Spiel über Jahre gespielt und irgendwann entfernt aufgegeben. Durch die Neuordnung des DB-Pressebereichs vor einigen Monaten wurde die Sache nicht besser, im Gegenteil: Manche Mitteilungen verschwinden schon nach ein paar Monaten. Daher bin ich dazu übergegangen, präventiv keinen Link zu setzen. ;) --bigbug21 (Diskussion) 10:11, 15. Okt. 2012 (CEST)
Ich halte selbst URLs auf nicht mehr verfügbare Ressourcen für sinnvoll, denn die URL ist auch ein Bezeichner für die Ressource. Über Spezial:Weblinksuche kann beispielsweise recherchiert werden, wo die selbe Pressemitteilung als Quelle angegeben wurde. --Fomafix (Diskussion) 21:10, 15. Okt. 2012 (CEST)
Autocomment-prefix
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag. Würdest du bei deiner Strichleinersetzungstour bitte darauf achten, nicht auch noch im ANR Rotlinks zu produzieren? Dankeschön. -- Si!SWamP16:51, 25. Okt. 2012 (CEST)
Wie, richtig? ich versteh ja grad schon nicht, was an so einer WL falsch ist; die Festlegung auf Apostroph oder Akut ist ja WP-intern; andere Quellen machen das, wie sie wollen. -- Si!SWamP17:02, 25. Okt. 2012 (CEST)
Ja, was die Italiener da auf der offizielle Seite der Filmhistoriker machen, kann ja nur falsch sein, wenn Wikipedia-Regulatoren das mal so festgezurrt haben. Auf solche Regelhubereien ohne Nutzen für den Suchenden, Lesenden oder Schreibenden habe ich nicht nur keine Lust, sondern sie sind ein Grund, mir derzeit die Mitarbeit zu verleiden. ¡Adiós! -- Si!SWamP17:20, 25. Okt. 2012 (CEST)
Ja, das habe ich auch festgestellt. Bei Deiner Variante sind allerdings große weiße Lücken bei breitem Browserfenster und ein umfließender Einzelnachweis bei schmalem Browserfenster entstanden. Ich hoffe, dass es nun keine Darstellungsprobleme mehr gibt. --Fomafix (Diskussion) 15:50, 4. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fomafix, ich habe schon mehrmals "Love and Theft" in dein “Love and Theft” abgeändert, allerdings mit nachlassender Überzeugung. Nach intensivem Studium des Plattencovers bin ich heute zu der Überzeugung gekommen, dass es eindeutig "Love and Theft" heißen muss. Ich sehe auch keinen Grund, warum im Lemma diese Anführungszeichen nicht beibehalten werden sollen. Um einen Editwar zu vermeiden, können wir uns gerne an einen Admin oder eine andere Instanz wenden. Schön wäre natürlich, wenn du nach einer ebenso intensiven Inaugenscheinnahme des fraglichen Gegenstands zu demselben Ergebnis wie ich gelangen würdest. Viele Grüße von waterborough19:33, 15. Nov. 2012 (CET)
Ja, habe ich schon damals gesehen und ich vertrete eben denselben Standpunkt: die englischsprachigen Anführungszeichen sind es und die gehen so: Ich zitiere aus der englischsprachigen Wikipedia: The album continued Dylan's artistic comeback following 1997's Time Out of Mind, and was given an even more enthusiastic reception. Though often referred to without quotations, the correct title is "Love and Theft". Das ist nur eine von zahlreichen Stellen, wo genau diese Anführungszeichen verwendet werden. Und die Herrschaften werden ja wohl wissen, wie man das schreibt. Im übrigen ist dein Hinweis auf den Schrifttyp eher ein Argument für meine Verschiebung, da nur so gewährleistet werden kann, dass die Browser-Darstellung dem am nächsten kommt, was man auf dem Cover sieht. Aber wie schon gesagt, wir können das gerne eine höhere Instanz entscheiden lassen. Viele Grüße von waterborough22:36, 15. Nov. 2012 (CET)
Die Aussage in enwiki bezieht sich nur darauf, dass die Anführungszeichen zum Titel gehören. Auf dem Cover ist eindeutig zu erkennen, dass das linke und das rechte Anführungszeichen nicht gleich sind. Daher sind es typographische englische Anführungszeichen (LEFT DOUBLE QUOTATION MARK (U+201C) und RIGHT DOUBLE QUOTATION MARK (U+201D)) und nicht Schreibmaschinen-Anführungszeichen (QUOTATION MARK (U+0022)). Wie diese Zeichen in verschiedenen Schriftarten aussehen lässt sich fileformat.info sehen: QUOTATION MARK (U+0022), LEFT DOUBLE QUOTATION MARK (U+201C), RIGHT DOUBLE QUOTATION MARK (U+201D). Die Schriftarten spielen aber keine Rolle, weil Wikipedia bewusst keine Schriftart vorgibt. Für eine bildgenaue Darstellung wäre nur ein Bild die richtige Darstellung. Du kannst gerne unter WD:TYP oder unter WP:3M weitere Meinungen dazu einholen. --Fomafix (Diskussion) 09:48, 16. Nov. 2012 (CET)
Ja, ich gestehe: die Anführungszeichen neigen sich leicht nach innen, aber es sind deswegen noch lange nicht irgendwelche allgemeinen typografischen Anführungszeichen, deren Aussehen vom Schrifttyp abhängt, sondern typografische Anführungszeichen Schrifttyp (am ehesten) Verdana: “Love and Theft”, wie du oben schon richtig angemerkt hast. Ein unangemeldeter Benutzer sieht aber meist folgendes: “Love and Theft”. Auch angemeldete Benutzer wie ich, die andere Schrifttypen bevorzugen, sehen sowas: “Love and Theft”. Auch nicht besser. Das ist unbefriedigend und auch einfach falsch. Daher ist es nur sachgemäß, wenn man wie in enwiki und anderen wikis auch Schreibmaschinen-Anführungszeichen verwendet, die uneingeschränkt das Aussehen auf dem Cover am ehesten wiedergeben: "Love and Theft". Viele Grüße von waterborough19:14, 16. Nov. 2012 (CET)
Wenn Du die Schrift für wichtig hältst, dann kann folgendes eingefügt werden:
{{SEITENTITEL:<span style="font-family:Verdana">“Love and Theft”</span>}}
Ja, das ist eine gute Idee. Im Fließtext dagegen hemmt diese Schreibweise den Lesefluss. Hier plädiere ich für die Beibehaltung der Schreibmaschinen-Anführungszeichen. Sollte dies für dich eine zu große Zumutung darstellen, könnte ich mich auch mit den typografischen Anführungszeichen abfinden, aber nur unter Protest. Du kannst gerne das Erforderliche in die Wege leiten. Ich verbleibe mit freundlichem Gruß. waterborough18:45, 19. Nov. 2012 (CET)
Ich habe den Artikel wieder auf die englischen typographischen Anführungszeichen zurückgeschoben und die Schriftart im Seitentitel angegeben. Mal schauen, wie lange das so bleibt. Ich fände es auch akzeptabel, wenn – wie bei WP:NK durchaus üblich – die Anführungszeichen im Titel weggelassen werden und im Text erklärt wird, dass im Original Anführungszeichen Teil des Titels sind. Bei en:Love and Theft (Bob Dylan album) wird schließlich es auch so gemacht. --Fomafix (Diskussion) 20:30, 19. Nov. 2012 (CET)
Diese Lösung fand ich jetzt doch nicht so gelungen, wie so oft bei Kompromissen. Vielleicht sollte man tatsächllich in Erwägung ziehen, diese dämlichen Anführungszeichen ganz wegzulassen. Jetzt ist es halt wieder nur hässlich. Gute Nacht. waterborough23:18, 19. Nov. 2012 (CET)
Vogelsangbach
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wo gibt es weitere Gewässer mit diesem Namen? Ich glaube du hast vergessen die BKL zu schreiben. Auch sind noch weitere Links zu korrigieren. Danke. --Atamari (Diskussion) 23:33, 25. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Eine Sache verstehe ich ja mal gar nicht. Ich habe gestern alle Artikel, die mir begegnet sind mit dem o.g. lemma verlinkt. Darunter waren Art. wie Karl von Riecke, oder Karlshöhe (Stuttgart) oder Frauenkopf und viele andere mehr. Nunmehr sind meine lf-Setzungen weg, und Du hast sie stattdessen nochmals verlinkt. Dass ich Karl von Riecke als hervorgehobenes Beispiel mit Stuttgarter Talkessel verlinkt habe, ist jetzt nicht mehr sichtbar, weil dem Anschein nach Du das gemacht haben willst. Auf den ersten Blick sieht das aus wie Urkundenunterdrückung. Kannst Du mir Dein Vorgehen bitte erklären? Beste Grüsse--Stephan Klage 21:06, 26. Nov. 2012 (CET)
Ich habe gestern gesehen, dass Du einen neuen Artikel angelegt hast und habe angefangen diesen zu verlinken. Du hast anscheinend ebenfalls gleichzeitig Links gesetzt. Ich habe es daran gesehen, dass manche Artikel bereits verlinkt waren, als ich sie bearbeiten wollte, und habe das Bearbeiten abgebrochen. Möglicherweise hatten wir auch Bearbeitungskonflikte, weil wir den gleichen Artikel bearbeitet haben und auch teilweise die gleiche Änderungen durchführen haben. Wie sich MediaWiki dabei genau verhält weiß ich nicht, aber MediaWiki kann solche Bearbeitungskonflikte teilweise selbst auflösen. --Fomafix (Diskussion) 21:46, 26. Nov. 2012 (CET)
Ah, so. Hatte von Konflikten nichts bemerkt und Du bist regelmäßig durchgedrungen. Ist schon ok. Ich hatte nur kurzzeitig den Verdacht, wiki könne es möglich machen, dass edits ohne Spuren verschwinden. Das hätte mich schockiert. So ist das lässig. LG --Stephan Klage 22:17, 26. Nov. 2012 (CET)
Nur nochmals zur Ausräumung meiner Irritation und vollständigen Aufarbeitung für mich. Ich hatte tatsächlich keine Bearbeitungskonflikte gestern registriert. Da ich solche allerdings gut kenne, diesen aber eben nicht begegnet bin, war ich verdutzt und dachte es gäbe größere Mächte. Mir verbleibt zu sagen: Vielen Dank für Deine Mithilfe. So: nochmals lieben Gruß und Sorry. --Stephan Klage 22:33, 26. Nov. 2012 (CET)
Vorlage Version // Sortierbare Tabellen
Hallo Fomafix,
Dein letzter Edit scheint nicht zu funktionieren. Das Attribut "data-sort-value" wird nicht erzeugt. Kannst du mal nachschauen, was da los ist? Mein Test ist hier.
Danke schön; breitere Veröffentlichung wohl erst nächstes Jahr.
Inzwischen ist so viel Zeugs zusammengekommen, dass man über eine eigene Hilfe-Kategorie und Übersicht „Wikisyntax“ statt nur Hilfe:Formatieren nachdenken kann.
Ich sehe deine Antwort jetzt erst und hatte so schnell nach meinem Posting gar nicht damit gerechnet. Den Fix hatte ich sogar bereits unabhängig davon gemacht; ich hatte in der einen Hirnhälfte noch Netscapes <NOBR> und in der anderen schon <wbr /> – jetzt stehen beide drin.
Magst du übrigens dieses Spielzeug testen? Falls ja, bräuchte ich irgendeine E-Mail-Adresse; Wikimail nimmt keine Attachments.
