Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/Jiska

Aufnahmekriterien: Liste von Linux-Distributionen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Filzstift
Am 8. Feb. 2012 hast du auf der Diskussion zur Lliste geschrieben:
"Wenn ein Konsens vorhanden ist, kann diese hier auf der Diskussionsseite dokumentiert werden, oder es kann eine Editnotice (MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Liste_von_Linux-Distributionen) von einem Administrator erstellt werden (ähnlich wie bei Liste der Phobien, Roter Kasten oben im Bearbeitungsfenster). Sollte, nachdem ein Konsens erreicht worden ist, bestimmte Distributionen ausgeschlossen werden, diese aber von Benutzern dauernd wieder eingetragen werden, so kann man dazu einen Missbrauchsfilter "
Nun scheint eine Konsens erzielt zu sein. Deshalbkäme ich gerne auf darauf zurück. Ich würde eine Lösung wie bei den Phobien favorisieren. Die anderen Möglichkeiten kenne ich zu wenig da ich nicht Admin bin. Was man aber sicher auch machen sollte ist Snowlinux auf einen Filter zu setzen. (seihe Diskussion) Nach den neuen Regeln wäre es bis im 3.08.2013 tabu. Kann man das dort vermerken?
Die Lieste selbst kann ich selbst umbauen. Ich wäre dir aber Dankbar für die Unterstützung bei den technischen Belangen im Hintergrund. --Thomei08 ich bin ein Kiwi 09:21, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

PS: Bei der Zusammenführung/Löschung der Listen Liste der Debian-GNU/Linux-Derivate und Liste der Slackware-Derivate bin ich auch auf Hilfe angeweisen. --Thomei08 ich bin ein Kiwi 09:21, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Schaue es mir an, wenn ich mal eine ruhige Minute finde :), d.h. werde mich noch melden. --Filzstift ✑ 09:34, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

DANKE! --Thomei08 ich bin ein Kiwi 09:51, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 10:07, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten


LA Nyomi Banxxx

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Huhu. Ursprünglich hätte ich Dir beim LA zu Nyomi Banxxx zugestimmt. Aber nach ein bisschen Recherche fand ich ihre Produktionsfirma "That's Common Productions". Dort ist sie halt eher tätig als Amanda Dee (ihr bürgerlicher Name). Und so findet sich dann doch Relevanz über den Film "Caught in the Game". Ich überlege jetzt noch, ob man den Artikel nicht auf "Amanda Dee" verschieben sollte. Auf jeden Fall ist der LA denke ich nicht mehr angebracht. --Konsequenz 10:12, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wenn sie unter ihrem bürgerlichen Namen relevant ist, so ist es natürlich naheliegend, den Artikel, nebst Inhaltsausbau, entsprechend zu verschieben. Da habe ich nichts dagegen. --Filzstift ✑ 10:37, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 10:07, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Tableware

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Filzstift, bitte verschiebe den gelöschten Artikel (mit Versionen oder in meiner Version) in meinen BNR und informiere mich dann. Danke. Wer so etwas löscht, sollte sich gleich mal über Software und Hardware und andere ..ware hermachen, tststs. Der Artikel ist zigfach als Kategorie in Fachgeschäften referiert... Egal. --Tommes (Roter Frosch) 15:35, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Stutze zuerst, was da mit "Tebleware" gemeint war... Ist auf Benutzer:Roter Frosch/Tableware. --Filzstift ✑ 16:40, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten
war Fipptehler --Tommes (Roter Frosch) 19:35, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten
War mir shcon klar ;) --Filzstift ✑ 22:28, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 10:07, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Fränkisches Steinreich

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich verstehe nich ganz mit welcher Grundlage dieser Weg erhalten werden soll? Welche Diskussion? Ich sehe nichts was hier inhaltlich zu dem Thema RK beigetragen wurde. Wird jetzt schon entschieden anhand von "Meinungen" oder um unbequemen Leuten wir mir eins auszuwischen? --Alterschalter 09:46, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wanderwege wie oben genanntes (bitte in Zukunft verlinken) dürfen als relevant bezeichnet werden, vgl. Kategorie:Wanderweg (Bayern), sofern nicht triftige Löschgrunde dagegen sprechen. Im konkreten Fall hat der LA-Steller leider nur pauschale Löschgrunde hervorgebracht, daher ist es kein Wunder, dass niemand auf diesen LA-Antrag einging, und da das Votum eindeutig war, habe ich es dem entsprechend abgearbeitet. Das Argument "gemäss Diskussion" muss man hier nicht auf die Goldwaage legen im Sinne, ab wann man von "Diskussion" sprechen darf. Wenn es aber dir aber danach liegt, hier eine alternative Begründung: "Bleibt gemäss Kommentaren".
Ich kenne allfällige Hintergründe, die dazu führen, dass du von "unbequemen Leuten wie mich" spricht, nicht und kann daher hier gar nicht darauf eingehen, das musst du schon mit den anderen abklären, ich arbeite nur die LD ab, und hier spielen allfällige Benutzerkonflikte keine Rolle. --Filzstift ✑ 10:07, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 16:57, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Entscheidung überfällig

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, könntest du bitte hier eine Entscheidung treffen, LD seit 16 Tagen. mfg --Dr.HeintzDiskussionsseite 20:01, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Gibt es hier Wunschkonzerte, wer die LD abarbeitet? Gruß --Liesbeth 20:03, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten
(BK) Hallo, es gibt Löschantrage, die ich mir annehme, und Löschantrage, von denen ich eher Abstand nehme, und dieser gehört bei mir zu letzterem. Das ist nicht persönlich gemeint, die Gründe dafür können vielfältig sein, z.B. ein Themengebiet, wo ich mir die Finger schon verbrannt habe, oder habe einen IK bzw. bin anderweitig parteiisch, oder bin zu sehr Laie darin, um die Disk. zu verfolgen usw. Hier bei dieser LD wäre eine Parteinahme auf Grund deiner persönlichen Anfrage an mich etwas zu gross. --Filzstift ✑ 20:07, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Filzstift, vielen Dank für die Info, ich verstehe deinen Standpunkt gut; hallo Lisbeth, ebenfalls vielen Dank für den "Zwischenruf". mfg --Dr.HeintzDiskussionsseite 10:48, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 16:57, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Urheberrechtsprobleme

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Filzstift,
am 23. Februar 2012 hast Du den Artikel Anna Hoegner gelöscht. Mit der Löschung ist nun auch die Versionsgeschichte verschwunden. Dadurch ergibt sich die Situation, dass in allen Mirrorsites der Wikipedia, die den Artikel weiterhin führen und dort auf die "Liste der Autoren" in der Wikipedia verlinken, die Urheber des Artikels nicht mehr erkennbar sind (z.B. http://wikipedia.msn.de/wiki/Anna_Hoegner, http://moonlight.creativewebsolutions.ch/wiki/Anna_Hoegner). Das ist weder mit dem Urheberrecht, noch mit den der Wikipedia zugrundeliegenden Lizenzen vereinbar.

Ein für diesen Fall eingeholtes Rechtsgutachten, bewertet diesen Zustand als rechtswidrig und sieht beim Autoren des Artikels Schadenersatzansprüche. Man könnte argumentieren, dass die Anbieter der Mirrorseiten für die urheberrechtskonforme Nachnutzung selbst verantwortlich sind. Die Betreiber der Spiegelseiten haben aber lediglich von der Möglichkeit Gebrauch gemacht, den Artikelbestand zu spiegeln, wozu die Wikipedia/Wikimedia Foundation durch Bereitstellung eines Dumps des Artikelsbestandes sogar ausdrücklich ihr Einverständnis gibt. Beide Nachnutzer hier haben alle von der Wikipedia/Wikimedia Foundation unter Wikipedia:Weiternutzung formulierten Bedingungen für die Nachnutzung eingehalten und somit in Treu und Glauben gehandelt.
Hingegen nennen die Nachnutzungsbedingungen der Wikipedia an keiner Stelle, dass die Versionsgeschichte unter Umständen entfernt werden kann. Auch die Nutzungsbedingungen, wie sie bei der Wikimedia Foundation hinterlegt sind, weisen lediglich darauf hin, dass einen Autorenliste "um sehr kleine oder irrelevante Beiträge gekürzt werden" kann, nicht aber eine Totalentfernung.
Sowohl nach deutschem, wie auch nach schweizerischem Urheberrecht ist die Entfernung von Informationen für die Wahrnehmung von Urheberrechten jedoch rechtswidrig. Ansprüche richten sich gegen die handelnde Person. Seit nunmehr fast drei Wochen haben wir den Zustand, dass hier zuerst veröffentlichte Texte ohne ausreichende Urheberrechtsangaben durch das Netz geistern.
Vielleicht schreibst Du mir mal, wie Du die Situation siehst. Die gleiche Frage werde ich auch projektintern unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen posten. Unabhängig davon, möchte ich Dich bitten, die Versionsgeschichte des Artikels wieder herzustellen. Ob Du dann praktischerweise auch den Artikel selbst wieder herstellst, bleibt Dir überlassen. -- 89.214.138.37 15:27, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bin nicht zuständig, und Bobo11 hat auf Urheberrechtsfragen schon das richtige gesagt. --Filzstift ✑ 20:21, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 20:21, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Anna Hoegner

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

bei der Entscheidung über dieRelevanz von bayerischen Ministerpräsidentengattinnen scheint unterschiedlich bei gleichem Sachverhalt entschieden worden zu sein. Zwar sind Ilse Seidel, Karin Stoiber und Karin Seehofer relevanter. Marianne Strauß, Marga Beckstein und Gertrud Goppel haben aber auch keine wichtigeren oder bedeutenderen Leistungen als Anna Hoegner erbracht. Ich bin nicht gegen Deine Behaltensentscheidungen. Ich habe nur das Gefühl das Gattinnen von CSU- Ministerpräsidenten als bedeutsamer als die Frau eines SPD-Ministerpräsidenten gewertet werden.

Mit der Kombination Ministerpräsidentengattin und Bayerischer Verdienstorden wurde jetzt bei Gertrud Goppel und davor bei Sieglinde Ehard auf ' behalten entschieden . Du sahst in der Löchentscheidung jedoch bei Anna Hoegner keine eigenständige Relevanz(wie auch bei Annelore Ehard, die aber den bayerischen Verdienstorden nicht erhalten hat und daher in der Relevanz nicht vergleichbar ist). Ich habe einen Wiederherstellungsantrag auf der Löschprüfungsseite gestellt.

Gruß--Lena1 (Diskussion) 17:33, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 20:02, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wikipedia:Löschkandidaten/25._Februar_2012#Bernd_F._Oehmen_.28gel.C3.B6scht.29

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, Du hast den Artikel über Bernd_F._Oehmen leider gelöscht. Ich bin seit längerem nicht mehr sehr aktiv hier, daher ist der Löschantrag an mir vorbei gegangen. Da ich den Artikel erstellt habe würde es mich freuen, wenn Du den Artikel wieder herstellen könntest und mir so die Chance einer Überarbeitung gibst. Vielen Dank. ThomasMielke Talk 14:17, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hi, ist jetzt auf Benutzer:ThomasMielke/Bernd_F._Oehmen. Viel Spass bei der Überarbeitung. --Filzstift ✑ 14:25, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Danke! -- ThomasMielke Talk 14:33, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 14:25, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Einzelatom-Transistor

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Filzstift!

  1. Bedeudet dein erledigt zu dieser Löschdiskusssion das der im Löschangtrag genannte Grund OR nicht zutrifft? Also auch für das Redirziel Atomarer Transistor? Oder wäre ein Löschantrag für den Atomare Transistor (wie auch inder QS-Phy andiskutiert Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2009#Atomarer_Transistor zulässik (Also kein Wiederholungs-LA)?
  2. Ist Atomarer Transistor nachgewiesenermaßen gebräuchlicher als Einzelatom-Transistor? Warum nicht Atomarer Transistor als Redir auf Einzelatom-Transistor. Das würde auch dem interwike en:Single-atom transistor besser entsprechen.

MfG, --188.100.225.106 21:08, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo,
der Löschantrag war zum Zeitpunkt meiner Abarbeitung bereits obsolet, da inzwischen ein Redirect eingerichtet worden ist und die ursprüngliche Löschantragsbegründung nicht auf einen Redirect anwendbar wäre.
  1. So gesehen wäre ein Löschantrag auf das Redirectziel zulässig.
  2. Was gebräuchlicher ist, wurde in der LD nicht erörtert, ich kann daher hier auch keine Stellungnahme machen (bin nicht vom Fach). Wenn du meinst, dass der Artikel und der Redirect vertauscht werden sollten, würde ich auf Wikipedia:Verschiebewünsche gehen. --Filzstift ✑ 11:59, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:12, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Luca Turilli's Rhapsody

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi, warum hast du meinen Artikel zur Band gelöscht? Mit deinem Hinweis kann ich wenig anfangen ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Luca_Turilli%27s_Rhapsody ). Quelle war vorhanden, enzyklopädische Relevanz ist bei über 1.000.000 verkauften Alben gegeben und ich denke doch, das Mindestniveau ebenfalls erfüllt zu haben. Erbitte dringend Aufklärung!

Bei dieser Löschdiskussion wurde derartiges nicht erwähnt, also blieb mir nur das Löschen übrig. Im Artikel steht, das erste Album solle erst im Sommer 2012 erscheinen, wieso kann es schon 1 Mio verkaufte Albums haben? Entweder war der Artikel wirklich sehr schlecht und mit Luca Turilli's Rhapsody war eigentlich die Vorgängerband gemeint oder...? Derartiges wäre nicht passiert, wäre der Artikel von guter Qualität. Ist die Vorgängerband unter diesem Namen wirklich relevant, so empfehle ich eine Neuanlage. --Filzstift ✑ 20:27, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:13, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Taxi-Bestell-App

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Filzstift!

Du hattest seinerzeit für einen übergreifenden Taxi-App-Artikel plädiert. Was sagst Du zu der Diskussion?

Grüße -- Taxi Berlin (Diskussion) 19:04, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hi, habe in der LD dazu etwas geschrieben. --Filzstift ✑ 20:01, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:13, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

WP:?#Einzelnachweisfehler in Bielefeld

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Filzstift. Die Fehler könnten mit deinen heutigen Änderungen zusammenhängen. --Leyo 16:45, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich habe viele Änderungen überprüft, aber nicht alle, doch hier hätte ich es selbst bei einer Überprüfung wohl nicht bemerkt. Manchmal ist MediaWiki doch eine Wundertüte, denn dass eine Variableneinbindung in einer Nachricht im Thumbmail-Bereich Probleme bei der Erzeugung der Referenzen verursachen würde, hätt ich nun nicht gedacht... Immerhin ist das jetzt gelöst. --Filzstift ✑ 07:34, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:13, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hans-Jürgen Poppek

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kannst du die Behaltens-Begründung bitte etwas ausführlicher gestalten? Speziell: Worauf bezieht sich das "somit"? Dies auch vor dem Hintergrund, dass Poppek kein hartes RK erfüllt und es keine einzige verbandsunabhängige Quelle gibt. Was momentan mit "scout.at" belegt wird, ist ja keine Privatmeinung Poppeks, sondern die Position der Organisation, die er damals vertrat.

Ich halte die Entscheidung in ihrer Präzedenzwirkung sowieso für sehr schwierig. Poppek wird im Juni 2012 aus seinen Ämtern scheiden; anschließend wird sein Nachfolger auch den Vorsitz im RdP übernehmen. Momentan sind die Chancen hoch, dass es sich dabei um einen jungen Menschen kurz nach dem Studienabschluss handelt. Über diesen lässt sich noch weniger berichten als über Poppek. --jergen ? 16:57, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Darf ich nachfragen, ob noch eine Antwort kommt? --jergen ? 16:41, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Hups, deine Frage hab ich total übersehen, sorry... Antwort kommt... --Filzstift ✑ 16:42, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Habe in der LD noch genauer begründet. Das "somit" bezog sich auf die Argumente von HiDi und Friedjof. Sorry, dass ich nicht bedacht habe, dass es Fragen aufwerfen könnte. Ändert aber wohl nichts an deiner Ansicht, d.h. kannst schon LP starten. --Filzstift ✑ 16:56, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Wieso gleich LP? Gegen deine Begründung einer Ermessensentscheidung komme ich da kaum an, sie ist sicher im Rahmen des Möglichen und orientiert sich an der Diskussion. Ich hätte halt - auch aus privater Kenntnis der Person - anders entschieden und wollte genauer wissen, woran sich deine Entscheidung orientiert hat. Allerdings werde ich darauf achten, dass der verbandsinterne Wahlkampf nicht in die WP getragen wird, einen Ansatz davon gab es schon hier. --jergen ? 17:26, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Hmm... dürfte eine "Berufskrankheit" sein, wenn ich schnell auf die LP verweise. Wenn ich mir aber doch die Frage erlauben darf: du hättest u.a. weil du private Kenntnis dieser Person hast, den Artikel gelöscht? Ich meine für mich, dass ich doch sehr hoffe, dass es bessere Methoden gibt, damit nicht irgendwelche verbandsinterne Wahlkämpfe in die WP ausgelagert werden als durch das Stellen von Löschanträgen. Löschanträge, die aus distanzierter Sicht anders beurteilt worden wären. Ich möchte ja nicht stur sein, sondern dich besser verstehen, warum der Artikel aus deiner Sicht gelöscht werden sollte. Deine einleitende Bemerkungen oben wie auch dein letzter Kommentar (Wahlkampf) halfen mir, das Ganze etwas besser nachvollziehen, wäre das Ganze aber nicht doch irgendwie eine POV von dir? --Filzstift ✑ 17:37, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Mit "privater Kenntnis" meinte ich vor allem meine Einschätzung, dass Hans-Jürgen wahrscheinlich sehr überrascht sein wird, wenn er von dem Eintrag erfährt; er ist da eher traditionell protestantisch bescheiden. Ich vermute, dass der Artikelersteller ihm einen Gefallen tun wollte, den er selbst ablehnen würde. Ansonsten sehe ich einige Punkte im Artikel anders, als sie dort dargestellt werden; was (leider quellenlos, ich kenne aber auch keine internen Papere, die ihm das so zuschreiben) zum inhaltlichen Profil im Artikel steht, hat er nur teilweise persönlich zu verantworten, da der VCP sehr kooperativ strukturiert ist. Der Bundesvorsitzende dort kann nichts ohne eine Gremium der Länder entscheiden oder gar umsetzen.
Nein, Löschgrund wäre für mich die generell geringe gesellschaftliche Bedeutung eines "Oberpfadfinders" gewesen. Das zieht sich durch alle deutschen Verbände - und da gibt es größere als den VCP. Fast keiner von den Verbandsvorsitzenden hat es mal in die bundesweite Presse geschafft, nur wenige werden ausgezeichnet (1, 2) und ein anderer VCP-Bundesvorsitzende (3) wurde aus anderen Gründen in die WP aufgenommen. Poppek hat sicher wichtige Verdienste um den VCP erworben, dürfte sogar der wichtigste Bundesvorsitzende seit der Gründung sein, es ist aber für mich fraglich, ob das für die Wikipedia reicht. [Den RdP diskutiere ich hier nicht, der ist trotz seiner formalen Stellung hauptsächlich ein Papiertiger.]
Erschwerend kommt hinzu, dass es keine verbandsunabhängigen Quellen gibt. Irgendwann, voraussichtlich 2013, wird es eine gedruckte Geschichte des wichtigsten VCP-Vorläuferverbands geben; an eine Historisierung der inszwischen auch schon fast vierzig Jahre Verbandsgeschichte denkt niemand. --jergen ? 18:46, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:34, 3. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Mit der Bratkartoffel hat der IP-Benutzer sowieso recht …

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

[1] – von mir aber auch ein Dankeschön dafür, ich werde mir überlegen, diese Funktion zu verwenden. --dealerofsalvation 07:31, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Keine Ursache ;) --Filzstift ✎ 07:47, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:34, 3. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

FzBot {{War Löschkanandidat}}-Baustein

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, kannst Du bitte den Rechtschreibfehler in der Zusammenfassungszeile korrigieren, so dass zukünftig da {{War Löschkandidat}} steht? Danke und Gruß Catfisheye (Diskussion) 23:10, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Wird gemacht --Filzstift ✎ 07:40, 28. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Kuckma, unter [2] hat dein Bot über den LAE einen War-LK-Baustein gesetzt. Auch wenn die LD nicht ganz normgerecht formatiert war, wäre es gut, wenn dein Bot analysiert, ob ein LAE-Baustein schon drinsteht und dann auf das Bausteinsetzen verzichtet. Das Folgen von Weiterleitungen, um den Baustein zu setzen, kann auch tückisch sein, wie man hier sieht, ging es um eine Einarbeitung eines Teilbegriffs, als Ergebnis ist as Lemma der LD-Überschrift nun eine Weiterleitung auf einen übergeordneten Artikel, dessen Relevanz nie diskutiert wurde. Solche Fälle sollte man wohl besser der manuellen Bearbeitung überlassen. Gruß --dealerofsalvation 07:23, 28. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für deine Hinweise. Genau diese Anpassungen habe ich bereits eingeplant :). Manchmal merkt man erst im Nachhinein, dass etwas nicht so schlau war. Zum ersten Punkt: werde fortan LAE-Bausteine mitberücksichtigen (wurde ignoriert, weil es - aus Bot-Sicht - in der LD mit "gelöscht" und nicht mit "LAE" oder so entschieden worden ist), zum zweiten Punkt: werde von Redirects Abstand nehmen, d.h. diese der manuellen Bearbeitung überlassen. D.h.: War Löschkandidat-Bausteine setzt der Bot nur auf Artikel, die keine Redirects sind und die bereits eine angelegte Diskussionsseite haben. --Filzstift ✎ 07:40, 28. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 08:40, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sofortüberweisung

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Filzstift, nachdem mein neu angelegter Artikel zum Bezahldienst „Sofortüberweisung“ sofort-gelöscht wurde, versuche ich nun, eine Wiederherstellung zu erreichen oder zumindest eine neue Diskussion Benutzer:Hyperdieter hat mich darauf hingewiesen, dass du bereits letztes Jahr die Wiederherstellung einer gelöschten Version angeboten hattest. Leider kann ich die damals gelöschte Version nicht sehen, sondern bekomme folgende fehlerhafte Fehlermeldung:

Du bist nicht berechtigt Liste der gelöschten Versionen zu sehen. Grund: Diese Aktion ist auf Benutzer beschränkt, die der Gruppe „Administratoren“ angehören. (hier fehlt ein „die“ vor dem Wort „Liste“)

Die Wikipedia-Relevanzschwelle von 10 Millionen Transaktionen hat Sofortüberweisung laut eigener Pressemitteilung übrigens mittlerweile überschritten. Kannst du bitte den damals gelöschten Artikel wiederherstellen, oder meine Version?

--vlado-do (Diskussion) 17:51, 28. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Vlado-do,
ich habe den alten Text, auf den du nicht zugreifen konntest, auf Benutzer:Vlado-do/Sofortüberweisung wiederhergestellt. Du kannst den Artikel überarbeiten und auf einen aktuellen Stand bringen, dein Text befindet sich auf Benutzer:Vlado-do/Sofortüberweisung2 (d.h. dein Text auf Benutzer:Vlado-do/Sofortüberweisung einarbeiten, nicht umgekehrt, wegen der Versionshistorie).
Gelöschte Artikel können nur Administratoren zu sehen, und da du nicht diese Rechte hast, bekamst du eben obige Meldung (das fehlende «die» habe ich hoffentlich korrigieren können, danke für den Hinweis!).
Ich persönlich sehe eigentlich keinen SLA-Grund mehr, ich würde aber nach Ausbau dennoch vielleicht nochmal den damals löschenden Admin ansprechen und wenn das nicht hilft, nochmals auf die Löschprüfung zu gehen mit Hinweis auf der erfolgten Überarbeitung seit der letzte LP. --Filzstift ✎ 09:00, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 08:40, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Fiber in the Home

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Filzstift

Am 29. Februar haben Sie den Beitrag zu Fiber in the Home, den ich verfasst habe, gelöscht, obwohl ich diverse Änderungen vorgenommen habe. Nach Anschreiben von Tommy (s. unten) melde ich mich deshalb mit der Bitte an Sie, mir zu erklären, warum der Beitrag gelöscht wurde und mir den Artikel in der Spielwiese widerherzustellen, sodass ich die entsprechenden Änderungen vornehmen kann.

Ich habe eine grosse Seminararbeit zu diesem Thema geschrieben und finde, dass diese Informationen auf Wikipedia gehören, da ansonsten nur vereinzelt Angaben von ein paar wenigen Unternehmen zu finden sind.

Vielen Dank und liebe Grüsse

Joel

Hallo Samsi002, wenn der Inhalt des Artikels irrelevant war, kann ich dir leider nicht helfen, so gerne ich es auch täte. Ich persönlich finde beinahe alles relevant, das sachlich richtig ist und durch Quellen belegt werden kann. Leider gibt es in der WP viel zu strenge Richtlinien, die über die Relevanz eines Lemmas bestimmen. Wenn der Artikel jedoch relevant war und einfach zu schlecht formuliert oder zu unvollständig war, bitte einfach Filzstift, also den Admin, der den Artikel gelöscht hat, (zur Not geht auch ein anderer) ob er den Artikel wiederherstellen und auf Benutzer:Samsi002/Spielwiese/Fiber in the Home verschieben kann. Dort kannst du ihn dann ausbauen, verbessern und bei bedarf wieder einstellen. So mache ich es und es funktioniert toll. Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen, wenn nicht, schreib bitte hier weiter. (Mein E-Mail-Account funktioniert derzeit nicht richtig :-)) Grüße, tommy ✉/♥ 12:53, 5. Mär. 2012 (CET)

Hallo Joel, es ist jetzt auf Benutzer:Samsi002/Spielwiese/Fiber in the Home abgelegt. Nach Überarbeitung kannst du damit auf die Wikipedia:Löschprüfung gehen. Doch damit er aber dort gleich wieder von anderen Benutzern «zerschossen» wird, empfehle ich dir eine saubere Überarbeitung zu einem soliden Artikel gemäss WP:WSIGA und WP:Q. Tipp: Vielleicht lässt du dir dabei von einem Mentor, der dich dabei unterstützt, helfen (mehr auf WP:MP?) --Filzstift ✎ 09:11, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 08:40, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Löschung von Gaia Akkumulatorenwerke

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Du hast die obige Seite gelöscht, ohne dass auf meine umfangreichen Bearbeitungen nach dem 22.März in der Löschprüfung irgend jemand eingegangen wäre. Dabei wurde von "Okmijnuhb" durchaus die Vergabe eines langjährigen Auftrages von HDW an die Firma und das spezielle Herstellungsverfahren als Hinweis auf qualitative und innovative Relevanz gewürdigt - ich habe danach ja noch mehrere zusätzliche Beispiele hinzugefügt und die Mitarbeiterzahl berichtigt.

Die Begründung der "Außenwahrnehmung" kann ich nicht recht nachvollziehen. Zwar gebe ich Dir mit der speziell beanstandeten Quelle Recht, aber zum einen ändert das nichts an den eingebrachten Fakten zur qualitativen Marktführerschaft und besonderen innovativen Vorreiterrolle: erster homologierter Hybrid-Rennwagen (Gumpert Apollo Hybrid), weltgrößte Lithiumbatterie im weltgrößten Solarfahrzeug , weltweit erste Lithium-Starterbatterie in Serienfertigung (Porsche), erste zertifizierte kommerzielle Verwendung in Worx Tauchbooten (Zertifizierung Germanischer Lloyd und International Maritime Organisation (IMO)), zum Anderen ist "Außenwahrnehmung" kein Relevanzkriterium und sicher bei Akkuzellen schwieriger als bei anderen Produkten, da im Endprodukt kaum mehr sichtbar ...

Ich habe auch "normale" Quellen verlinkt (Motorsportzeitung /Schiffsmagazin), wobei ich einräume, dass ich offiziellen Firmenmeldungen mehr Gewicht einräumte als (oft darauf aufbauenden) Zeitungsberichten. Der "Mangel" ließe sich also relativ schnell beheben!

Ich bitte Dich daher zu prüfen, ob tatsächlich der Endstand des Artikels von Dir gewertet wurde, oder etwa der alte "Urzustand", der ins Unternehmenswiki kopiert wurde oder nur die spezielle in der Löschprüfung verlinkte Quelle! Denn natürlich erwäge ich eine Löschprüfung.

Das wäre dann die zweite Bitte: Wiederherstellen der letzten, aktuellsten Artikelversion vom 29.März 2012 in meinem Benutzerraum oder ins Unternehmenswiki. Denn so wie es jetzt ausschaut, ist sehr viel Verbesserungsarbeit verlorengegangen, da ich sie nicht gesichert habe. Ich habe glatt geglaubt, vor einer Löschung wird der aktuellste Stand abgesichert -> ins Unternehmens-Wiki kopiert ...

Danke --Joes-Wiki (Diskussion) 19:12, 31. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Joes-Wiki,
Beim Entscheid bezog ich mich auf die jüngste Artikelversion vom 28. März um 10:11 Uhr, d.h. nach deiner letzten Überarbeitung. Wir haben WP:RK#U und darum geht es in dieser Löschdiskussion. Wenn wir uns WP:RK#U anschauen:
mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder mindestens 20 Betriebsstätten (...) oder an einer deutschen Börse im regulierten Markt: ist alles nicht gegeben
bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben: ist nicht gegeben, da "neue Verfahren bei der Herstellung von Lithium-Ionenakkus" nicht "als relevante Produktgruppe" zu betrachten ist. Etwas anderes wäre, wenn man z.B. bei Akkus allgemein marktbeherrschend wäre oder man evtl. Lithium-Ionenakkus "erfunden" hätte. Die Firma dagegen hat nur neue Verfahren bei der Produktion dieser Akkus entwickelt.
Da beides nicht gegeben ist, habe ich noch die Aussenwahrnehmung gemäss Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz beurteilt, da in der LD und im Artikel öfters auf Medienberichte zur Unterstreichung einer möglichen Relevanz zugegriffen wird. Doch auch hier sehe ich keine überzeugenden Argumente. Dass Firmen und ihre Produkte gelegentlich in Zeitungen erwähnt werden, ist an sich nichts besonders, Gaia hebt sich hier nicht von anderen vergleichbaren Firmen ähnlicher Grösse ab.
Ich erachte daher in der Summe meinen Entscheid nicht als Fehler; falls du aber anderer Meinung bist, so weisst du ja, was zu tun ist. --Filzstift ✎ 09:45, 2. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Danke, dass wenigstens eine Reaktion erfolgt. Ich bin eher Techniker und Praktiker. "bei Akkus allgemein marktbeherrschend wäre oder man evtl. Lithium-Ionenakkus "erfunden" hätte" ist eine unmöglich zu erfüllende Forderung, da sowohl Akkumulator als auch Lithium-Ionen-Akkumulator nur Oberbegriffe für eine Vielzahl verschiedenster Produkte /Technologien darstellen. Allerdings hat Gaia eben ein Herstellungsverfahren erfunden, welches vor allem bei der Produktgruppe Lithium-Eisenphosphat-Akkumulatoren eine qualitative Marktbeherrschung und eine Sonderstellung sichert (durch Patente). Da es schon selten ist, für Aufträge in den militärischen Bereich überhaupt eine Quelle zu finden, sollte dies auch gewürdigt werden! Parallel (und unterstreicht die Qualität der Produkte) wurden etliche Beispiele für die "innovative Vorreiterrolle" angeführt und durch Quellen belegt. Wieso ist bei erstmaliger Anwendung, Realisierung, Umsetzung keine innovative Vorreiterrolle gegeben ?!?
Ich möchte zumindest darum bitten, die Seite mit letztem Bearbeitungsstand in meinem Benutzerraum wieder herzustellen, da ich mit der Ankündigung des Unternehmens-Wiki keine extra Kopie angelegt habe und daher dort auch nur der alte Versionsstand gesichert wurde.
Danke --Joes-Wiki (Diskussion) 16:53, 2. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Joes-Wiki, ich habe es auf Benutzer:Joes-Wiki/Spielwiese/Gaia Akkumulatorenwerke rübergetan. Du kannst es überarbeiten, damit die Relevanz dieser Firma besser zur Geltung kommt, und wenn's erledigt ist kannst du damit in die Löschprüfung gehen. Wenn dies nicht innerhalb 2-3 Monaten geschieht, werde ich den Artikel wieder löschen. --Filzstift ✎ 07:59, 3. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Ich möchte mich bei Dir bedanken - erspart mir viel Arbeit
--Joes-Wiki (Diskussion) 15:27, 3. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Kein Problem. --Filzstift ✎ 16:30, 3. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe nun unter Benutzer:Joes-Wiki/Spielwiese/Gaia_Akkumulatorenwerke die Seite ausgebaut, die Außenwahrnehmung durch verschiedenste Quellen belegt und z.B. auch den Innovationspreis Thüringen 2009 mit eingearbeitet. Könntest Du den Artikel bitte noch einmal sichten, bevor ich in die Löschprüfung gehe? Ich denke fast, ich habe zu viele Quellen eingebaut, will aber auch nicht wieder an Details scheitern.

Danke --Joes-Wiki (Diskussion) 16:46, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, subjektiv würde ich eine genügend grosse Aussenwahrnehmung bejahen, am Inhalt müsste allerdings noch etwas geschraubt werden, v.a. sollte das Ganze nüchterner formuliert werden (Begriffe wie "weltweit grösste" oder ähnliche Aussagen, die in einer Firmenbeschreibung üblich sind, werden in einer Enzyklopädie nicht unbedingt gerne gesehen, da man z.B. nicht wissen kann, ob es nicht doch irgendwo auf der Welt noch etwas "grösseres" gibt; zumal die meisten Quellen sich sicher auf Firmenaussagen berufen und Zeitungen etc. bezüglich der Verifizierung von Quellen niedere Anforderungen haben und somit skeptischer betrachtet werden als z.B. wissenschaftliche Publikationen. Ich würde den Artikel diesbezüglich noch feilen, damit er an der Löschprüfung überhaupt eine Chance hat - vielleicht hilft dir ein Mentor? --Filzstift ✎ 14:56, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo und danke für den Hilfetip, allein hätte ich mich schwer getan. Ich denke, so sollte es OK sein. Werde jetzt in die Löschprüfung gehen. Der weltweit erste Hybrid-Formelrennwagen ist ebenso extern mit Quellen belegt wie der weltweit erste Lithium-Starterakku in Serienfertigung und die weltgrößte Lithium-Traktionsbatterie (1,13 MWh Kapazität !!!). Ich werde noch "derzeit (2012)" einfügen, dann ist es auch historisch korrekt, wenn es später noch größere geben wird. Gerade diese herausragenden Erstanwendungen unterstreichen sowohl Leistungsfähigkeit als auch Innovationsvermögen der Firma. Mal schauen, wie es die anderen sehen.
--Joes-Wiki (Diskussion) 22:50, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 20:01, 14. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Widerspruch

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren21 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Filzstift !

Aus Deiner Löschbegründung: „Falls jemand (auch die IP) dagegen nachträglich Widerspruch einlegen möchte, so kann er sich bei mir melden und ich werde den Artikel wiederherstellen

Ich beantrage also:

  • die (Wieder)Zulassung des Lemmas Urbane Seilbahn
  • die Wiederherstellung der Begriffsfindung entsprechend der vorherigen Lemmadefinition
  • und Löschung des Artikels Benutzer: Filzstift/Urbane Seilbahn II,
    • da der Artikel Urbane Seilbahn II noch nicht wesentlich verbessert worden ist,
    • und die Beispiele aus der Versionsgeschichte rekonstruiert werden können
    • und Beispiele von urbanen Seilbahnen wohl vom Leser im Hauptartikel erwartet werden. Zumindestens gibt es keine Wikipedia-Regel, die eine Abtrennung zwingend vorschreibt (wobei auch diese Texte durchaus noch gestrafft werden können).
  • die Weiterleitung des Artikels Benutzer: Filzstift/Urbane Seilbahn auf meine Benutzerseite Benutzer:Ohrnwuzler/Urbane Seilbahn, da ich der Ersteller und Hauptverfasser des Artikels bin und der Artikel sowieso seit einem Monat nicht mehr verändert wurde.

Natürlich werde ich alle Änderungen und Verbesserungen berücksichtigen, sofern sie den Regeln von Wikipedia entsprechen.

Diesen umfassenden Einspruch könntest Du vor der Weiterleitung auf die Diskussionsseite ‘Urbane Seilbahn’ übertragen, samt den zugehörigen Bausteinen, wann bereits eine Löschdiskussion stattgefunden hat.

:::{{War Löschkandidat|21. Januar 2012|Urbane Seilbahn (erl., bleibt(}} :::{{War Löschkandidat|6. Februar 2012|Urbane Seilbahn (erl.)}}


BEGRÜNDUNG:

Der Löschantrag Urbane Seilbahn (erl.) eingetragen am 6.02.2012 war entsprechend der Löschregeln unzulässig.

Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente angegeben werden. Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. [...] Bei begründeten Neuanträgen sollten bisherige Löschdiskussionen verlinkt werden.

Sonstige vorgebrachte Löschargumente erwidere ich weiter unten.

AUSFÜHRLICHE BEGRÜNDUNG

Nachdem sich

und zahlreiche andere Städte in Deutschland für eine Seilbahn in der Stadt interessieren ist die geforderte „Öffentlichkeitswirkung“ durchaus gegeben.

Damit sollte wohl geklärt sein, dass das THEMA “Urbane Seilbahn” Relevanz besitzt.

Bei Wikipedia:Keine Theoriefindung kann man nachlesen: “ ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „ draußen in der Welt“ gesehen wird Verbreitung hat der bisher verwendete Begriff “Urbane Seilbahn” durchaus gefunden. Er ist in der deutschen Sprache in Verwendung und in der englischen Sprache, als Fachausdruck für genau diesen Sachverhalt der “Seilbahn im Öffentlichen Personennahverkehr” (was für ein sperriges Wortungetüm, “Urbane Seilbahn”” ist dafür doch viel gefälliger). Wenn ich mir vergleichbare Fachausdrücke wie...

  • Reiterbahnhof, mit genau einer Erwähnung in Google-Scholar
  • Inselbahnhof, mit genau einer wiassenschaftlichen Erwähnung mit dem Begriff, wie er in Wikipedia erklärt wird, in Google-Scholar;

...anschaue, frage ich mich schon, nach welchen Kriterien wir Artikel-Lemmata bewerten? Einmal so und ein andermal wieder anders? Einfach nach Gutdünken und persönlichem Belieben? Dass es aber nicht um eine sachlich fundierte Diskussion geht beweisen die merkwürdigen Argumente der Löschprüfung vom 6.02.2012


Also Filzstift:

Aus Deiner Löschbegründung: „Falls jemand (auch die IP) dagegen nachträglich Widerspruch einlegen möchte, so kann er sich bei mir melden und ich werde den Artikel wiederherstellen, damit das Ganze in der LD auch noch durchgekaut werden darf. Doch ich würde hier begrüssen, erst mal abzuklären, ob es neue, stichhaltige, Argumente geben könnte, welches das Ganze noch umkippen könnte. Sonst wäre es eher sinnvoller, es gleich sein zu lassen, im Sinne, dass diese LP die letzte LP und LD «overrult», auf Grund oben vorgebrachter Argumente (d.h. overruling nicht aufgrund von Adminfehlern).“

Ich habe Widerspruch eingelegt, aufgezeigt,

  • dass das Lemma Relevanz hat,
  • von reputablen Wissenschaftern verwendet wird,
  • mit anderen Quellen referenziert ist
  • in der Branche etabliert ist

Der Begriff bei den Seilbahnherstellern (die sollten es ja am Besten wissen) und in den Medien etabliert ist, dazu noch:

Neue stichhaltige Argumente, die eine Löschung rechtfertigen wurden in der Löschdiskussion nicht genannt, also sollte das ursprüngliche Lemma wiederhergestellt werden und der Artikel, samt der belegten Definitionen, so als Urbane Seilbahn in Wikipedia wiedererstehen. Und nach der nunmehr 4. Löschdiskussion sollte wirklich Schluß mit der Löschdiskutiererei sein.

LÖSCHANTRAG ZITAT ANFANG: (Diskussionsseite) der Abschnitt Vor-/Nachteile in seiner Form ist POV und gehört so nicht in eine Enzyklopädie. [...]. --Rex250 21:54, 25. Feb. 2012 (CET) ZITAT ENDE
  • Wie Vor- und Nachteile in einem Artikel beschrieben werden können wurde hier bei der NPOV-Diskussion schon mal gaaanz neutral geklärt. Überall hat Rex250 auch nicht recht...

Hast Du noch Fragen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:39, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten


Hallöle, ich verbitte mir Falschzuschreibungen wie LÖSCHANTRAG ZITAT ANFANG:..." Das ist der Diff., wo ich lediglich eine Aussage Filzstifts von hier wiederholt habe. Vielleicht sollte man, wenn schon, das zweite Sätzchen der Aussage Filzstifts "Es ist viel mehr, wie schon oben angedeutet, ein Essay." der Vollständigkeit halber auch noch mitzitieren. Nochn Zitat, von hier: "Ohrnwuzler wird aufgegeben, sich in Diskussionen sachlich und kooperativ und unter Vermeidung eines konfliktschürenden Diskussionsstils zu äußern." Gruß --Rex250 (Diskussion) 08:40, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Die Zuordnung zum LÖSCHANTRAG war ein Versehen, tut mir leid, nehme dies zurück. Was ist an meinen Argumenten unsachlich?--Ohrnwuzler (Diskussion) 22:37, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Ach ja, und in der Hauptsache: Einspruch gegen eine Verschiebung des Artikels irgendwo anders hin als auf das Lemma Seilbahnen im ÖPNV. Erstensmal, wegen dem Ergebnis der div. LDs und LPs, zweitens mal wegen der Verschiebung in den BNR vom "Hauptautor" mit allen Versionen und Disk etc.: es gibt eigentlich nichts - Filzstifts Einverständnis vorausgesetzt - was nicht in diesem quasi öffentlichen BNR oder gar im ANR genauso verbessert werden kann. Da der Hauptautor zur Zeit gewissen, äh, Editiereinschränkungen unterliegt, würde eine Verschiebung in den Nichtöffentlichen Ohrnwuzler-BNR vermutlich nur dazu dienen, unter Aushebelung des Wikiprinzipes, Missachung der Beiträge hier der letzten Monate und Umgehung der SG-Auflagen den Artikel im Hinterstübchen wieder auf die 100 kB+ der alten Versionen zu pushen. Wikipedia ist ein offenes Jedermannprojekt, und es gibt kein "Artikeleigentum".
Wie ist den so die Beantragung der "Wiederherstellung der Begriffsfindung entsprechend der vorherigen Lemmadefinition" oben eigentlich zu verstehen? :-)) Gruß --Rex250 (Diskussion) 10:07, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
sollte „Wiederherstellung der Begriffsklärung“ heissen...--Ohrnwuzler (Diskussion) 22:37, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Soll das ganze Theater etwa von vorne losgehen? WP ist kein Raum für Begriffsfindungen. --109.42.240.183 10:32, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
ist keine Begriffsfindung, der Begriff ist nachgewiesen etabliert.--Ohrnwuzler (Diskussion) 22:37, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Kannst du deinen "Widerspruch" auch in etwa 5 Sätzen kurz formulieren? Das Gänze (geschweige denn die Links) lese ich mir sicher nicht durch. Das SG-Urteil ist mir nicht entgangen, an Hand des Widerspruchs frag ich mich aber schon, ob da nicht die ganze SG-Arbeit umsonst war. Ich hoffe nicht. Und ja, siehe Rex250, einzig "Seilbahnen im ÖPNV" kommt in Frage, und das nur ohne das Geschwurbel. --Filzstift ✎ 10:50, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten


5 prägnante Sätze:

1.) Der Löschantrag Urbane Seilbahn (erl.) eingetragen am 6.02.2012 war entsprechend der Löschregeln unzulässig, da keine neuen Argumente vorgebracht wurden( Beweisführung oben).

2.) Der Begriff „Urbane Seilbahn" ist keine Gelegenheitsbildung, sondern bei reputablen Fachautoren und in der Literatur nachgewiesen, durchaus etabliert und das wurde bereits in einer vorherigen Löschdiskussion Löschdiskussion vom 14. November 2011 bewiesen.

Beweis: FACHAUTOREN laut Löschdiskussion vom 14. November 2011
Beweis: LITERATURZITATE laut Löschdiskussion vom 14. November 2011

3.) Die Relevanz des Lemmas 'Urbane Seilbahnen' ist aufgrund der 86.600 Suchmaschinenergebnisse ("urban cable car" -Wikipedia: 86.600 Ergebnisse, 'Urbane Seilbahn' ist davon die korrekte Übersezung) nachgewiesen und gegeben.

Beweis: Google-Treffer laut Löschdiskussion vom 14. November 2011 und aktualisierte Zahlen "

4.) Die diversen sonstigen Scheinargumente beweisen gar nichts, sie sind so was an den Haaren herbeigezogen, wie die französischsprachige Website, die diesen deutschen Ausdruck nicht verwendet oder ein beliebiger Zeitungsartikeln, in denen wie in Millionen anderer die Bezeichung 'Urbane Seilbahn' nicht vorkommt (Beweise siehe oben).

5.) Deine (Filzstifts) Argumentation in der Bearbeitungszeile bei der Entfernung der Videoberichte (Difflink) mit der Begründung „Videoberichte raus. Link auf 3sat ist tot, eine Suche dort nach "urbane seilbahn" liefert 0 Treffer, und deutsche welle berichtet über "Seilbahnen in Kolumbien", hat also nicht "urbane" als Thema. Youtube brauchen wir nicht" zeigt deutlich, dass der Artikel in Deinem Benutzernamensraum nicht verbessert wird sondern POV-lastig seziert wird, einerseits ist der Link überhaupt nicht tot (Irrtum, Oberflächlichkeit oder bewußte Lüge ? Ich geh mal vom Guten aus.) und zweitens nimmst du das Fehlen des Begriffs 'urbane Seilbahn' als Löschargument (!) (POV-Problem), obwohl du den Artikel so gar nicht nennen willst, wie Du hier weismachen willst (inhaltlich behandelt der Weblink tatsächlich die erste urbane Seilbahn im ÖPNV in Medellín (Metro de Medellín#Linie K (Metrocable)).

--Ohrnwuzler (Diskussion) 12:19, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Willkürliche Zwischenüberschrift

1.) es ist eine Löschprüfung, kein Löschantrag; und gemäss der Diskussion dort war das Resultat einer allfälligen neuen LD absehbar.
2.) jüngere Diskussionen sind auch zu beachten (neue Argumente).
3.) ob "Urban cable car" etabliert ist, ist hier nicht von Belang - Punkt ist, ob "Urbane Seilbahnen" etabliert ist, und das ist nicht der Fall.
4.) Von wem Scheinargumente kommen oder was sie sind, möchte ich nicht erörtern, und entstammen subjektiver Beurteilung eines jeden Autors.
5.) Über einen Edit kann man diskutieren, doch inwiefern ist deine Aussage von Belang, dass man den Artikel gleich in deinen BNR verschieben solle, und nicht als Seilbahnen im ÖPNV ins ANR verschoben werden soll? --Filzstift ✎ 12:31, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
1.) und 2.) Welche wesentlichen neuen Argumente gibt es, die gegen das Lemma 'Urbane Seilbahn' sprechen?
3.) In der Wikipedia werden die deutschen Begrife für fremdsprachige Lemmata verwendet, vgl. „urban legends“ — Moderne Sage. Noch dazu existiert der Fachbegriff 'urbane Seilbahn' nachgewiesen bereits im Deutschen.
5.) Der Artikel kann genausogut als „Urbane Seilbahn“ im ANR behandelt werden. Ja warum nicht?--Ohrnwuzler (Diskussion) 12:40, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Laut Wikipedia: Relevanzkriterien „muss also in jedem Fall sichergestellt sein, dass es sich bei einem Begriff nicht um eine Ad-hoc-Begriffsbildung handelt, die nicht zur weiteren Verwendung gedacht ist bzw. keine Verbreitung gefunden hat.“. Beim Begriff 'urbane Seilbahn' handelt es sich eindeutig nicht um eine Ad-hoc-Begriffsbildung, da der Begriff von reputablen Autoren, in der Literatur und bei Google zu finden ist, also ist der Begriff relevant und das Lemma zulässig. Woraus leitest du ab, dass der Begriff nicht etabliert wäre??? --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:32, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Ich leite aus der Löschprüfung ab, dass der Begriff nicht etabliert ist. Ich setzte nur das dort diskutierte um. --Filzstift ✎ 22:36, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Beziehst Du Dich auf „Der Begriff ist in Fachkreisen alles andere als etabliert. Heiner Monheim ist der einzige reputable Fachmann, der diesen Begriff (wohlgemerkt mit kleinem „u“) verwendet, zudem ist unserer Ansicht nach damit überhaupt keine abgrenzbare Seilbahngattung gemeint“. Jetzt habe ich schon zum dritten Mal angeführt, welche reputablen Fachleute den Begriff verwenden und den Rest in der Begründung oben. Entweder Du nimmst deine Administratorbürde ernst und prüfst die von mir vorgebrachten Argumente oder Du lässt die Administratorehre freiwillig bleiben. Wenn das Lemma die Relevanzkriterien erfüllt und die Wikipedia:Löschregeln dann die Löschung verbieten, warum soll das Lemma 'Urbane Seilbahn' nicht bestehen bleiben? Genausogut wie Du das angeblich dort Diskutierte umsetzt, genausogut könntest Du Dein Versprechen aus Deiner Löschbegründung: „Falls jemand (auch die IP) dagegen nachträglich Widerspruch einlegen möchte, so kann er sich bei mir melden und ich werde den Artikel wiederherstellen“ ehrenhalber umsetzen.--Ohrnwuzler (Diskussion) 22:52, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Ich meinte natürlich eine zeitnahen Widerspruch, nicht Monate danach. Aber wenn es sein muss, ja, ich könnte es in deiner Version wiederherstellen und (mein Text geht ja weiter) ihn in die LD schicken. Das Ergebnis wird aber absehbar sein. --Filzstift ✎ 23:16, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Gibt es keinen anderen Ort, diese Begriffsfindung zu veröffentlichen? --Marcela 23:31, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Vorschläge dazu wären willkommen ;). Formal sehe ich nur diesen Weg. --Filzstift ✎ 23:38, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Auf Wikia kann er ein eigenes Seilbahnwiki bekommen? --Marcela 17:01, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Der Löschantrag (resp. die Überprüfung der Behaltensentscheidung) Urbane Seilbahn (erl.) eingetragen am 6.02.2012 war schon mal entsprechend der Löschregeln unzulässig, da keine neuen Argumente vorgebracht wurden.. Eine erneute LD würde keine neuen Argumente bringen. Allenfalls könntest Du Dich damit Deiner Arbeit (meine Begründung zu prüfen) entledigen und die Arbeit einem anderen Administrator zuschanzen.
Ansonsten fehlt jetzt Deine Entscheidung, ob der Löschantrag zulässig war oder nicht und Deine Entscheidung, ob meine Gegenargumente (Lemma ist relevant) so schlüssig sind, dass Deine Löschung unzulässig war, dann ersteht der Artikel in der aktuellen „verbesserten“ Version unter altem Lemma wieder. Wenn Dir Deine Admin-Bürde zu schwer ist, solltest Du diese Aufgaben abgeben und ich habe nichts gegen eine weitere Löschdiskussion (falls die möglich ist, da keine neuen Argumente vorliegen). --Ohrnwuzler (Diskussion) 05:07, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht ganz, was es da noch zu überprüfen gibt. Ich entschied nun mal, die LP stattzugeben, und abgesehen davon, dass man echt Regelhuberei betreiben möchte statt den gesunden Menschenversatand walten zu lassen, gibt es keinen Grund, da noch etwas revidieren oder überprüfen zu wollen, da die Meinungen in der deWP gemacht sind. Dieser Fall wird kaum freiwillig von einem anderen Admin übernommen, aber wenn es dir etwas daran liegt, kannst du ja meinen Adminentscheid - falls ich meine Rechte missbräuchlich eingesetzt habe oder Entscheidungen getroffen habe, die deines Erachtens nach falsch waren und ich dies nicht einsehen will - in einem AP erörtern. Im Übrigen habe ich den Artikel jetzt ins ANR, jedoch auf Seilbahnen im ÖPNV, verschoben. Für Lemmafragen ist die Artikeldiskussionsseite da. --Filzstift ✎ 07:53, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:25, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten