|
Benutzer Diskussion:El bes/Archiv 2009
Hallo El bes. Darf ich fragen, warum du etwas sichtest, was offensichtlich keine Kategorie mehr hat? Hofres 23:11, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Also dass Okto auch von der Wiener ÖVP unterstützt wird wäre mir neu. Ich bitte um eine Quellenangabe! APhilipp, 16:24, 20. Jan 2009 (CEST).
- Hallo! Ich kenne mich in der Wiener ÖVP sehr gut aus und habe noch nie gehört, dass Okto von ihr in irgendeiner Weise unterstützt wird. Und wenn man eine Einladung für ein Interview annimmt, kommt dies noch nicht einer Unterstützung gleich. Falls es für die ÖVP Involvierung keine Quellenbelegung gibt, ersuche ich um eine Korrektur des diesbez. Absatzes. APhilipp, 11:54, 22. Jan. 2009 (CEST).Beantworten
Lieber El bes,
ich bitte Dich ganz herzlich, auf meiner Diskussionsseite keine weiteren Eintragungen mehr vorzunehmen, insbesondere bitte ich Dich auch dringend, meine Diskussionsseite nicht zu vandalieren. Was ich auf dieser Seite lösche oder nicht lösche, ist erst einmal meine Sache. Was die deutsche Rechtschreibung angeht, so empfehle ich auf Anfrage gerne den Duden. --Pilawa 20:07, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Hallo El bes, ich wende mich an dich wegen deiner Hauptautorschaft des Prager Deutsch-Artikels. Weißt du, warum in Böhmen, Mähren und Österreichisch-Schlesien die Plätze der Orte meist (oder stets?) "Ring" heißen? Prominentes Beispiel: Der Prager Staroměstské náměstí hieß/heißt auf Deutsch "Altstädter Ring". Auf der dortigen Disk-Seite fragte schon jemand nach dem Grund für die "seltsame Übersetzung" (worum es sich hier natürlich nicht handelt). Gruß, --Chris 16:58, 16. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Hallo, ich bin sehr erstaunt, dass du offenbar der Meinung bist, es heiße "in dem" statt "indem", und dass du eine Änderung dieses klaren Fehlers, revertiert hast (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%96sterreichisches_W%C3%B6rterbuch&action=historysubmit&diff=67975466&oldid=67973719). Würdest du bitte dazu Stellung nehmen? -- 194.48.133.8 17:36, 14. Dez. 2009 (CET)Beantworten
- Wenn du ein angemeldeter User wärst, könnten wir drüber diskutieren. Sonst bin ich aber der Meinung, dass es hirnrissig ist Präpositionen und Artikel neuerdings zusammenzuschreiben, auch wenn das vielleicht der Duden, um den es aber in dem Artikel gerade nicht geht, eventuell so vorschlagen mag. Hab dort nicht nachgeschaut und werd es auch nicht, weil ich mich als Österreicher ans ÖWB halte. --El bes 17:47, 14. Dez. 2009 (CET)Beantworten
- Ist hier keine Präposition, sondern eine Konjunktion. Und die schreibt man überall zusammen, auch bei uns in Österreich. Hiermit betrachte ich die Diskussion vorläufig für beendet und werde die Änderung wieder aktivieren. --194.48.133.8 18:29, 14. Dez. 2009 (CET)Beantworten
- Wenn's dir Spaß macht, dann lass ma's halt aso, obwohl ich auch die Zusammenschreibung von Konjunktionen für blöd halte. Deine Änderung bleibt aber sowieso nur im Entwurf sichtbar und ich werd's bestimmt nicht sichten. --El bes 18:39, 14. Dez. 2009 (CET)Beantworten
- Du solltest nur dann reverten, wenn du wirklich einen guten Grund hast. Sonst erzeugst du schon ein feindseliges Klima, bevor die Diskussion überhaupt anfängt. Hier ist dir nämlich genau das gelungen. Zum Spaß habe ich jetzt noch einmal ein paar andere Rechtschreib- und Grammatikfehler herausgeholt und freue mich schon auf dein Revert. -- 194.48.133.8 19:42, 14. Dez. 2009 (CET)Beantworten
- Du solltest nur dann Artikel ändern, wenn du etwas positives dazu beitragen kannst. Die fanatische Nerd-Mentalität immer alles auf Einheitsneudeutsch sprachlich gleichzuschalten erzeugt aber genau das feindseeliges Klima, das du hier kritisierst. Du hast nämlich in deiner Änderungszusammenfassung nicht etwas harmloses geschrieben wie etwa "zusammengeschrieben wäre nach neuer deutscher Rechtschreibung korrekter", sondern du hast das "schwerer Grammatikfehler" genannt und schwerer Grammatikfehler ist das sicher keiner. --El bes 19:49, 14. Dez. 2009 (CET)Beantworten
- Du drehst hier einiges um. Ich habe erst einmal einen Fehler korrigiert. Dann hast du revertet. Dann habe ich gesagt, dass ich nur einen schweren Fehler korrigiert habe. --194.48.133.8 20:31, 14. Dez. 2009 (CET)Beantworten
- Nein, du hast beim ersten Ändern "Schwerer Grammatikfehler" hingeschrieben, obwohl es gar kein Fehler ist (wer definiert eigentlich was ein Fehler ist?), sondern reine orthographische Geschmackssache, bei der einige Gschaftelhuber eine Empfehlung abgegeben haben, die aber alles andere als verbindlich ist (wer sagt eigentlich was in der "deutschen" Sprache verbindliche Orthographie ist?). Die Ironie dabei ist, daß du das gerade beim Artikel ÖWB gemacht hast, der ja unter anderem zeigt, daß es keine einzige Behörde oder wissenschaftliche Institution auf diesem schönen Planeten gibt, die einen Allgemeingültigkeitsanspruch entfalten kann, wie das moderne Standarddeutsch in all seinen Facetten geschrieben werden soll. Und um ein geflügeltes Zitat zu verwenden: Das ist auch gut so! --El bes 20:38, 14. Dez. 2009 (CET)Beantworten
- Du hast gestern um 19:58 revertet. Ich habe heute um 17:36 von einem schweren Grammatikfehler gesprochen. --194.48.133.8 21:00, 14. Dez. 2009 (CET)Beantworten
- Du hast gestern um 19:18 eine Änderung vorgenommen und als Begründung "Grammatikfehler entfernt" geschrieben, ich hab darauf hin um 19:58 revertiert, weil ich solche Pädanterien von IP-Usern grundsätzlich revertiere. Du hast aber recht, "Schwerer Grammatikfehler" hast du erst danach geschriebenen. Wie gesagt, lass ma's so wie's ist, weil mir das nicht so wichtig ist. Ich verwende aber gern etwas diskusorische Energie übereifrige Sprachwächter etwas zu bremsen und das habe ich mit dir hiermit gemacht. --El bes 21:11, 14. Dez. 2009 (CET)Beantworten
- Im Gegenteil, du hast mich sogar dazu animiert, vier weitere Fehler rauszufiltern. --194.48.133.8 21:29, 14. Dez. 2009 (CET)Beantworten
- Noch mehr im Gegenteil, ich werd dich auf meine Beobachtungsliste setzen und wenn du Sachen änderst die einfach nur pädantisch sind, dann werd ich immer hinter dir aufräumen. Was hältst du eigentlich davon, wenn du lieber deine Fähigkeiten auf die inhaltliche Verbesserung der Wikipedia konzentrierst, wie als Sprachwächter andere Leute zu beschulmeistern. --El bes 21:37, 14. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Hallo El bes, die IP hat in der Sache recht. "Indem" stimmt in dem Zusammenhang. Und das nicht erst seit Duden u/o Einheitsneudeutsch:
- „In den ersten Jahrzehnten wurde von der Redaktion des ÖWB durchaus eine aktive Sprachplanung betrieben, in dem [vs: indem] österreichischen Wörtern der Vorzug gegeben wurde.“
"In dem" bezieht sich auf irgendwas zurück. Das ist aber hier nicht der Fall. Hier ist vielmehr der Fall dessen, wie etwas gemacht wird. "Indem dass" lässt sich probeweise einsetzen. Wenn du auch mir nicht glaubst (ich hoffe, du kannst mit mir diskutieren, ich bin angemeldet ;-)), dann hier vielleicht an ein paar Beispielen, die ich gefunden habe, demonstriert:
- „Im Mittelpunkt stehen Punkt 2 (indem das ÖWB ‚Grundlage der Rechtschreibung in den Schulen und Ämtern‘ sein will) und die Punkte [...]“. PDF-Seite 2 (erste Spalte, cirka Seitenmitte).
- „Gewissermaßen in Extension zu 4.1 ist der Vorwurf zu sehen, wonach das ÖWB ‚in doppelter Weise Sprachlenkung und Sprachpolitik‘ betreibe indem versucht werde ‚an die Stelle der [...]‘“ [...] „Ganz in diesem Sinne äußern sich auch Ziak (1980) und Fröhler (1982:169), indem warnend auf das holländische verwiesen wird, [...]“. PDF-Seite 3 (ganz unten rechts) und 4.
- Rudolf Muhr, Über das Für und Wider der Kritik am Österreichischen Wörterbuch. In: Zeitschrift für den Deutschunterricht in Wissenschaft und Schule, (Verlag) Schroedel, 8. Jg., 4/Dez. 1983, S 135 ff (PDF, S 2 ff).
Oder:
- „Versuchen Sie nicht, Tatmotive zu simplifizieren, indem Sie die Täter als "inhumane Monster" darstellen.“. erinnern.at. „Individualisieren Sie das Geschehene, indem Sie Statistiken in persönliche Geschichten übersetzen.“. erinnern.at. Verein Nationalsozialismus und Holocaust: Gedächtnis und Gegenwart, Geschäftsführung: Dr. Werner Dreier.
Oder:
- „Während das neue ÖWB mehrere zulässige Schreibweisen aufzählt, wie [...], gibt der neue Duden erstmals Empfehlungen, indem eine Version [...].“ – Versus „Die Reform der Rechtschreibreform war vom Rat für deutsche Rechtschreibung, in dem alle deutschsprachigen Länder vertreten sind, [...]“. Landesschulrat für Steiermark: Rechtschreibung: "Ich habe gesmst", 03. Juli 2006.
Ich werde daher jetzt anschliessend auf "indem" korrigieren und bitte dich, El bes, das dann nicht mehr zu reverten. – Ad den Dreißiger Jahren vs. Dreißigerjahren bin ich noch am Forschen. -- lg --Elisabeth 04:12, 15. Dez. 2009 (CET) -- Ist ja eh schon wieder auf Version "indem". Wie gesagt, bitte nicht mehr auf "in dem" setzen.Beantworten
- Liebe Elisabeth, eben, ich hab das unschöne "indem" ja eh gelassen. Wenn jemand kommt und Tippfehler korrigiert, dann freue ich mich immer und bin dankbar dafür, aber ich kann einfach diese Sprachwächtermentalität nicht verstehen, wo man jede noch so kleine Kleinigkeit in der Wikipedia über die man wirklich geteilter Meinung sein kann, immer vereinheitlichen will. Ich hab schon 70% der Artikel von meiner Beobachtungsliste gestrichen und kümmere mich nicht mehr darum, ob dort inhaltlich was verändert wird, weil sowieso immer nur diese nervigen Rechtsschreibdiskussionen geführt werden. So haben es dann auch Vandalen leichter, weil ich tu mir das nicht mehr an, daß ich dann so genau hinschau, ob da auch einmal wer was inhaltlich, womöglich zum schlechten, verändert hat. --El bes 05:00, 15. Dez. 2009 (CET)Beantworten
- Freu dich, dass ich das Inhaltliche Leuten wie dir überlasse und mich auf das spezialisiere, in dem ich mich auskenne. Wikipedia braucht beides, Leute wie mich und Leute wie dich. Was wäre ein Chef ohne seine Sekretärin? Und was wäre ein Chef, der sich bei seiner Sekretärin beschwert, dass sie Tippfehler aus seinen Briefen herausholt? --194.48.133.8 09:04, 15. Dez. 2009 (CET)Beantworten
- @IP: Bitte weiterhin deine Stärken in der WP einsetzen - wenn ich es zwischen den Zeilen herauslese, bist du geschulte (Chef-)Sekretärin. Fein wäre es, würdest dich anmelden, dann könnten dir auch so, freundlich gesagt, flapsige Kommentare, dass mit IPs nicht diskutiert wird, erspart bleiben. Ein kleiner Tipp noch, worin El bes nicht unrecht hat: Edits nicht mit der RS- und Grammatikkeule in der Bearbeitungszeile kommentieren. Dann fühlt sich so manchereine/r wohl weniger brüskiert.
- @El bes: Sei mir nicht bös, aber erstens ist das hier nicht irgendein Blog oder eine beliebige Homepage, sondern ist hier Wikipedia mit dem Anspruch eine Enz. zu sein, die sich mit den gedruckten Enz. in der Qualität mindestens messen möchte. Zweitens gibts es durchaus manchmal Kleinigkeiten, über die man geteilter Meinung sein kann. Der Unterschied "indem" versus "in dem" gehört da jedenfalls nicht dazu. Nebstbei gehört da auch eine Diskussion um "Dreißigerjahre" versus (falsch!) "Dreißiger Jahre" _so_ nicht dazu: Korrekt (sowohl nach Duden als auch nach ÖWB) sind die Varianten "Dreißigerjahre", "dreißiger Jahre" (das Zahlwort also klein geschrieben), alternativ noch "30er-Jahre" und "30er Jahre" (letzteres auch mir bisher unbekannt war).
- Weil es mir in der Nachlese auch erst jetzt so richtig ins Aug' gesprungen ist, noch eine Replik auf ein paar deiner obigen Aussagen:
- Hab dort [Duden, Anm.] nicht nachgeschaut und werd es auch nicht, weil ich mich als Österreicher ans ÖWB halte.: Tja, leider hast du auch das ÖWB nicht oder nur ungenügend zu Rate gezogen. – ... obwohl ich auch die Zusammenschreibung von Konjunktionen für blöd halte.: Was du für blöd hältst, ist im Zusammenhang mit RS nicht relevant. Sorry. – ... obwohl es gar kein Fehler ist (wer definiert eigentlich was ein Fehler ist?), sondern reine orthographische Geschmackssache, ...: RS ist keine Geschmackssache, sondern das Zusammenspiel der allgemeinen Verständigung. – ... bei der einige Gschaftelhuber eine Empfehlung abgegeben haben, die aber alles andere als verbindlich ist (wer sagt eigentlich was in der "deutschen" Sprache verbindliche Orthographie ist?).: Die Gschaftelhuber sind eine Kommission hochrangiger Sprachexperten aus den D-A-CH-Ländern. Die vermeintliche Empfehlung ist verbindlich, zumindest im offiziellen Sprachgebrauch (Ämter, Behörden, Gerichte, etc.) und im Aus- und Bildungssektor. Dass sich ein enz. Werk wie die WP mit dem Anspruch ein qualitätiv hochwertiges Werk zu sein, daran hält, ist eine Selbstverständlichkeit. (Wobei jedoch - auch wenn das immer wieder Streitpunkt ist - die D-A-CH-landesspezifischen Standardsprachvarianten in den jeweiligen Artikel zu beachten sind, was leider so einige deutsche WP-AutorInnen nicht zur Kenntnis nehmen wollen, in Verkennung, dass die de-WP keine deutsche sondern eine deutschsprachige ist.) ... gerade beim Artikel ÖWB [...], der ja unter anderem zeigt, daß es keine einzige Behörde oder wissenschaftliche Institution auf diesem schönen Planeten gibt, die einen Allgemeingültigkeitsanspruch entfalten kann, wie das moderne Standarddeutsch in all seinen Facetten geschrieben werden soll.: Ach! Und etwas weiter zuvor: Die fanatische Nerd-Mentalität immer alles auf Einheitsneudeutsch sprachlich gleichzuschalten erzeugt aber genau das feindseeliges Klima, das du hier kritisierst.: Fällt "Pädanterien" / "pädantisch" auch darunter? SCNR. – Ich verwende aber gern etwas diskusorische Energie übereifrige Sprachwächter etwas zu bremsen und das habe ich mit dir [der IP, Anm.] hiermit gemacht. und ... und wenn du Sachen änderst die einfach nur pädantisch sind, dann werd ich immer hinter dir aufräumen.: Gemeinhin fällt solches Verhalten unter Vandalismus. Wowereit! ... Aus diesem Grund sage ich dir, El bes, nun: Sollte mir sowas einmal irgendwo auffallen, reverte ich deinen edit / deinen revert zurück und setze dich auf die Vandalismusliste. -- lg --Elisabeth 17:47, 15. Dez. 2009 (CET)Beantworten
- Liebe Elisabeth, ich habe was die deutsche Standardsprache und auch deren Normierung und die dabei zugrunde liegende aktuellen und historischen Normierungsprozesse eben eine etwas kritische Meinung, vieleicht eine Minderheitenmeinung. Das ist mir durchaus bewusst und ich ändere auch sprachlich nie irgendwas an Artikeln die andere geschrieben haben. Vielmehr ist meine Hauptarbeit in der de.Wikipedia eben über diese Sprachnormierungsprozesse und deren Geschichte zu schreiben und da bin ich vielleicht schon emotional ein bisschen tief drin in der Materie. --El bes 21:22, 15. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Hallo El Bes, ich hab deinen Artikel über den gelernten Österreicher, der meiner Meinung sehr notwendig ist, aber einen LA erhalten hat, in der Einleitung umformuliert. schau dir das bitte an. Falls es nicht passt -dreh es wieder um. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:25, 30. Dez. 2009 (CET)Beantworten
|