Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:Dreizung/Archiv#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Dreizung,
wie ich gerade eben erst erfahren habe, ist die Resonanz am nächsten Freitag auch ohne uns schon voll besetzt. Da es wohl etwas kurzfristig für eine Umplanung ist, müssen wir leider absagen. -- southpark19:09, 23. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung, offenbar hast Du schon bemerkt, dass ich den Artikel komplett überarbeitet habe. Ich plane, ihn in absehbarer Zeit in der KALP vorzustellen, denke aber, dass er zuvor noch den ein oder anderen Review vertragen könnte. Und da hab ich natürlich an Dich als ausgewiesenen Experten gedacht. Wie sieht’s aus – hättest Du Zeit und Lust dazu? Viele Grüße --Jamiri (Diskussion) 21:02, 17. Jan. 2013 (CET)
Hallo Jamiri, das tue ich natürlich gern. Der Artikel macht jetzt schon einen ausgezeichneten ersten Eindruck. Stellst Du ihn noch „offiziell“ zum Review ein? Das würde ich empfehlen.
Cherry-Garrard scheint der Autor des bei den Briten populären Zitats „All the world loves a penguin.“ zu sein. Willst Du das noch unterbringen?
Danke für die Rückmeldung. Ein „offizieller“ Review ist angedacht; ich wollte nur schon mal im Vorfeld abklopfen, wer aus dem Kreis der Polarfans sich dazu bereiterklären würde. Schön, dass Du mit an Bord sein wirst. – Das „Pinguin-Zitat“ war mir bisher nicht geläufig; in der mir vorliegenden Ausgabe von The Worst Journey in the World von 1922 konnte ich es auch nicht finden. Könntest Du mir die Originalquelle mitteilen? Ein meines Erachtens sehr viel bekannteres Zitat ist dasjenige über Scott, Amundsen und Shackleton, das ich inzwischen in den Artikel eingedutzelt habe. Gruß --Jamiri (Diskussion) 11:52, 18. Jan. 2013 (CET)
Er hat von 1920 bis 1921 an der British Imperial Antarctic Expedition (1920–1922) unter John Lachlan Cope (den kennst Du von der Ross Sea Party) teilgenommen und ist dann zu Shackleton übergewechselt, weil Cope kein Flugzeug besorgen konnte und keinen rechten Plan hatte. --Dreizung (Diskussion) 14:37, 28. Jan. 2013 (CET)
Oberhalb des Titels müsste eigentlich das Icon „View PDF(457KB)“ zu sehen sein. Auch einen Zugriff über HTML steht dort zur Verfügung (versuch’s mal wahlweise auch über den Direktzugriff: → hier). --Jamiri (Diskussion) 15:54, 28. Jan. 2013 (CET)
Email ist unterwegs. – Ich habe die Möglichkeit des Zugriffs über einen alten (aber noch aktiven) Uni-Account. Erstaunlich dabei ist, dass besagte Uni kein Abonent von Polar Record ist. By the way, bei manchen Artikeln aus dieser Zeitschrift geht’s auch ohne diesen Account. Dass dies bei dem hier vorliegenden Artikel nicht der Fall ist, war für mich vorab nicht erkennbar. --Jamiri (Diskussion) 16:30, 28. Jan. 2013 (CET)
Gern geschehen. Übrigens musste ich feststellen, dass ich von „außerhalb“ gleichfalls keinen Zugriff auf den Artikel habe. --Jamiri (Diskussion) 08:51, 29. Jan. 2013 (CET)
Hallo Dreizung, nach Deiner Bearbeitung stelle ich im Artikel von Hubert Wilkins eine gewisse Unverhältnismäßigkeit in der Wichtung einzelner Lebensabschnitte fest. Dem von Dir erarbeiteten und umfänglichen Kapitel zur Britsh Imperial Antarctic Expedition stehen läppische zwei Sätze zu Wilkins Teilnahme an Stefánssons Arktisexpedition gegenüber. Planst Du dauerhaft, durch zusätzliche Bearbeitungen den Artikel auf ein akzeptables Niveau zu hieven? --Jamiri (Diskussion) 15:55, 29. Jan. 2013 (CET)
So ist es. Der Mann hat besseres verdient. Wenn Du die Bearbeitungen der letzten zwei Wochen anschaust, siehst Du, dass inzwischen zwei Drittel des Artikels von mir sind. Die Informationen zur Quest-Expedition, den Nordpol- und Antarktisflügen, der Nautilus-Geschichte und den Ellsworthexpeditionen müssen natürlich noch eingefügt werden. Zur Stefánsson-Expedition fehlen mir aber wesentliche Informationen. Wenn Du mehr weißt, würde ich mich freuen, wenn Du das ergänzen könntest. Vielleicht ist ja auch die Quest-Geschichte eher Dein Thema. Was meinst Du? --Dreizung (Diskussion) 17:08, 29. Jan. 2013 (CET)
Sehr lobenswert. – Zur Quest-Expedition könnte ich ggf. ein Kapitel beisteuern. In die Stefánsson-Expedition bin ich bisher nur sehr oberflächlich eingestiegen; und das auch nur, weil die Shackleton-Veteranen James Murray und Alistair Mackay während dieser Forschungsreise ums Leben gekommen sind. Wenn Du bezüglich der Rolle von Wilkins tiefer in die Materie eindringen möchtest, solltest Du Dir folgende Bücher vornehmen:
Es wird wohl der 30. November sein. Man fand ihn am 1. Dezember nach einem Herzinfarkt tot in seinem Hotelzimmer. Er hatte aber noch die Kleidung an, in der er am Tag zuvor an seinem Auto gebastelt hatte. Offenbar war er nicht mehr dazu gekommen, diese auszuziehen, was den 30. November sehr wahrscheinlich macht. Siehe z. B. hier auf Seite 16. Gruß --Dreizung (Diskussion) 07:37, 31. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hoi Dreizung. Sofern du noch Musketier-interessiert bist: am 13. Juli gibt es wieder gemeinsamen Reiten für das gute durch die WMDE-geschäftssstelle. -- southpark15:01, 4. Jul. 2013 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dreizung (Diskussion) 17:12, 7. Aug. 2013 (CEST)
Thomas oder William
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung, bist du sicher, dass deine Quelle hierfür korrekt ist? Es gibt eine Reihe von Hinweisen, dass der Mitinhaber der Hamburger Reederei Woltereck&Robertson William mit Vornamen hiess. Dies dürfte eine ältere Ausgabe deiner Quelle sein: Steward 1990: "... named by him for William Robertson, co-owner of Woltereck and Robertson, the Hamburg company which sent Larsen to the Antarctic." Außerdem: [1], [2], [3], [4], [5]. Zumal es tatsächlich einen Hamburger Kaufmann namens William R. gab, der von der britischen Insel stammte: [6]. Gruß, --Plantek (Diskussion) 13:59, 20. Mai 2013 (CEST)
Hallo Plantek, die Quelle ist schon in Ordnung, ich habe sie nur falsch interpretiert. Es war natürlich William. Leider weiß ich dann die Lebensdaten nicht. Der William, über den Stewart auf derselben Seite schreibt, passt leider nicht. Dann suche ich mal weiter. Ich finde es übrigens gut, dass ich offenbar in Dir einen Mitstreiter habe, der sich auch um diese vernachlässigte Weltgegend kümmert. Beste Grüße --Dreizung (Diskussion) 17:30, 20. Mai 2013 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dreizung (Diskussion) 16:31, 30. Aug. 2013 (CEST)
Ihres Auszeichnen fur Articulos "Apsley Cherry-Garrard"
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hola, Señor Dreizung! Erstmal mache anmerken, Autor von Artikel belohnt worden schon mal mit Auszeichnen haben gefuhrt zu kaputtmache Versuches von anderes Autores etwas zu verbessern an Text, totales negatives verweigern alles mit hande und fusse gegen verbesserunge und berufe sich auf Auszeichnen! Autores haben auch personlich attackes expediciones líder capitano Robert Falcon Scott in Artikel, Vorwerfen fahrlässiges Tötung sogar!! Selbes Typ das kaputrede Capitano Scott wolle schmucke mit Lorbeere durch verfasse articulos uber eines von seines expediciones membros Cherry-Garrard!!! Dies enorme Verstoß gegen das moral und contra das ethik! Dieses drüber alles verstorbenes Mitglieder von Terra Noca sich umdrehen in Grab wenn hören würde. Sowas nix können unterstützen und musse bitte zurücknehmen Auszeichnen so schnell als moglich!!!!!!!!!!!!!!!!!--Augusto Edilberto Morales (Diskussion) 05:28, 30. Aug. 2013 (CEST)
Hola Augusto, ich empfehle, an der Auszeichnungsdiskussion teilzunehmen. Wenn es Argumente gegen eine Auszeichnung des Artikels über Cherry-Garrard gibt, solltest Du sie dort äußern. Gruß --Dreizung (Diskussion) 08:57, 30. Aug. 2013 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dreizung (Diskussion) 17:54, 7. Okt. 2013 (CEST)
Besonders verwaltetes Gebiet der Antarktis
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was ist mit "Tätigkeiten" gemeint? So ist der Artikel nicht zu verstehen. Sind Maßnahmen im Bereich Umwelt/Naturschutz gemeint? --Plantek (Diskussion) 18:13, 19. Jun. 2013 (CEST)
So steht es im deutschen Gesetzestext, englisch: Activities. Soweit ich es verstehe, ist jegliches menschliche Wirken gemeint: wissenschaftliche Arbeit, unterstützende Logistik, Müllbeseitigung, Bodenschatzsuche, Tourismus. Schau mal hier, S. 38. Gruß --Dreizung (Diskussion) 18:23, 19. Jun. 2013 (CEST)
Ja, das erscheint plausibel. Ich denke, man sollte das im Artikel so auch verdeutlichen, damit der Artikel verständlich wird. --Plantek (Diskussion) 21:34, 20. Jun. 2013 (CEST)
Habe zur Definition jetzt ein wörtliches Zitat des Umweltschutzprotokolls eingefügt. Dann kann jeder selbst deuten, wie das gemeint ist. --Dreizung (Diskussion) 10:36, 23. Jun. 2013 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dreizung (Diskussion) 17:54, 7. Okt. 2013 (CEST)
Hallo Serten, danke für den Hinweis. Ich habe schon auf der Diskussionsseite SG darauf geantwortet. Zur „Religion in Antarktika“ kann ich ja mal ein wenig recherchieren. Gruß --Dreizung (Diskussion) 17:26, 6. Okt. 2013 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dreizung (Diskussion) 10:13, 12. Dez. 2013 (CET)
Ersatzschrauben
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Man ist ja immer so ungenau: der Fram ist damals eine Mutter abhanden gekommen.
Da steht doch vor dem Fram-Haus eine Gruppe von 5 Männern, sicher Nansen und?
Hast Du Dir meinen Namen gemerkt? Ich stehe im Telefonbuch.
Mit Gruß! Fraxinus2 (Diskussion) 15:23, 10. Jul. 2013 (CEST)
O, sorry, Deinen Namen habe ich mir nicht gemerkt. :-( (peinlich)
Vielleicht sehen wir uns mal am Stammtisch Berlin? Gegenwärtig gibt es aber keinen Termin.
Schraube und Mutter habe ich wohl verwechselt, Du wirst es schon richtig gesagt haben.
Die fünf Männer sind die Südpolmannschaft von Amundsen. Einer von ihnen (Wisting) ist ja im Fram-Museum in seiner früheren Koje gestorben. Nansen begegnet man gleich vor der Fram, wenn man das Museum betritt. Eine Büste war auch im Vigeland-Museum und der ganze Kerl vor der Skisprungschanze am Holmenkollen zu finden.
Hättest Du - mitten im Sommer - Interesse an 3 Bänden In Nacht und Eis (Brockhaus 1898) und Shakletons 21 Meilen (ca 1910) - und Platz dafür? Mit Gruß, Fraxinus2 (Diskussion) 18:24, 18. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Fraxinus2, entschuldige bitte die späte Antwort, ich war seit dem 17. Juli im Urlaub auf den Azoren. Unter anderem konnte ich in den natürlichen Hafen von Faial schauen, wo schon Kapitän James Cook vor Anker lag.
An den Büchern wäre ich tatsächlich interessiert. Um Platz zu schaffen, müssten halt weniger wichtige Werke weichen. Das klappt schon. Was willst Du denn dafür haben?
Die Bücher einfach so von Kollege zu Kollege, Übergabe z.B. im "Mommseneck" am Potsdamer Platz. Ich bin wohl flexibler, mach Du einen Vorschlag, wann. Mit Gruß, Fraxinus2 (Diskussion) 08:42, 13. Aug. 2013 (CEST)
Hallo Dreizung, schau mal →hier; es klappte wieder im Schnelldurchlauf. Ich hoffe, wir können unsere gemeinsame produktive Zusammenarbeit auch bei weiteren Artikeln aus dem Themenkreis Polarforschung fortsetzen – freuen würde es mich jedenfalls. Viele Grüße --Jamiri (Diskussion) 14:13, 30. Aug. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hy ich fand deine Ergänzung bei der Liste gut. Bitte melde dich doch bei der LA-Diskussion und beteilige dich. Ich und viele andere Autoren möchten die Liste behalten. 178.3.28.22003:45, 5. Feb. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dreizung (Diskussion) 18:08, 12. Feb. 2014 (CET)
Zur Kenntnis
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung, schöner Artikel - ich mag sie die kleinen griechischen Inseln und Nisyros besonders. Schon längere Zeit hatte ich wartet einen Entwurf dazu und dann hab ichs irgendwann vergessen. Interessant, dass nisyros.igme.gr wieder funktioniert, die Seite war einige Zeit nicht erreichbar. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 17:10, 25. Okt. 2013 (CEST)
Hallo waldviertler, wenn Du weitere Informationen hast (Flora, Fauna, Geschichte, ...) bitte ergänzen! Ich hätte lieber über Nisyros, Festung Andimachia oder Neratzia geschrieben, aber da ist mir schon jemand zuvorgekommen. Gruß --Dreizung (Diskussion) 17:23, 25. Okt. 2013 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dreizung (Diskussion) 22:28, 8. Jun. 2014 (CEST)
Communityraum bei Wikimedia Deutschland
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung,
da Du ja regelmäßig an Wikipedia-Treffen in Berlin teilnimmst: vielleicht hast Du Lust ein neues Quasi-Wohn- und Arbeitszimmer für Communitymitglieder mit auszusuchen und mit einzurichten. Ein erster Termin findet am Donnerstag 13. Februar um 19 Uhr bei Wikimedia Deutschland statt: Community-Raum-Einrichtungstreff bei WMDE. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 11:45, 29. Jan. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dreizung (Diskussion) 22:28, 8. Jun. 2014 (CEST)
Stantien & Becker
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Korrektur des sinnentstellenden Tippfehlers; der Landstreifen hatte sich nun wirklich nicht verlaufen ... --Hl1948 (Diskussion) 18:01, 12. Feb. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Dreizung, ich kann nicht nachvollziehen, warum du hier eine BKL unter dem Abschnitt Siehe auch verlinkt hast. Ich würde diese BKL gern gem. Wikipedia:Verlinken#Gut zielen auflösen, weiß aber nicht was die möglichen Ziele gem. der verlinkten BKL hier überhaupt sollen. Gruß --Bwbuz (Diskussion) 16:48, 7. Nov. 2014 (CET)
Hallo Bwbuz. Fällt mir schwer zu glauben, dass die Änderung von mir stammt, muss aber wohl so sein. Ein Link auf Saalmann muss dort eigentlich nicht stehen. Also gern weg damit. Gruß --Dreizung (Diskussion) 17:16, 7. Nov. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dreizung (Diskussion) 17:23, 7. Nov. 2014 (CET)
Nationalpark Nordostgrönland
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
nach deiner Änderung "wieder aus Nordgrönland zugewandert" - sorry aus NOGrönland nach NOGrönland das geht irgendwie nicht. Die sind übers Eis aus der kanadischen Arktis wiedergekommen. Matthias Hake (Diskussion) 10:05, 30. Apr. 2013 (CEST)
Hallo Matthias. Klick mal den Link an. Dort findet man ja zumindest ein Abstract: „The high arctic wolf Canis lupus arctos was exterminated from eastern Greenland during the 1930s by commercial hunters and was considered absent for 40 years. In this study, I examined the recolonisation of east Greenland by wolves from north Greenland through an invasion that began in 1979.“ Da steht also, dass der Wolf in Ostgrönland ausgerottet war, inzwischen aber aus Nordgrönland wieder zugewandert ist. Da stellt sich natürlich die Frage, ob er wie im WP-Artikel gesagt, wirklich im ganzen Nordostgrönland-NP ausgerottet war, oder nur im östlichen Teil. Ich gehe der Sache noch einmal nach. Danke für den Hinweis. Gruß --Dreizung (Diskussion) 10:51, 30. Apr. 2013 (CEST)
Hallo Dreizung, schau mal in Deinen Emails nach. Ich habe Dir zur Aufklärung der Sachlage das vollständige Paper zugeschickt. Viele Grüße --Jamiri (Diskussion) 11:02, 30. Apr. 2013 (CEST)
Danke. Ist angekommen. Die Sache stellt sich wohl so dar, dass der Wolf in Nordgrönland – und damit auch im Nationalpark – nie ausgestorben war. Inzwischen hat er von dort ausgehend auch wieder ein Gebiet in Ostgrönland zurückerobert, wo er seit den 1930er Jahren vor allem durch Bejagung und systematische Vergiftung verschwunden war. Insofern ist die Aussage im Artikel falsch. Ich werde das korrigieren. --Dreizung (Diskussion) 11:49, 30. Apr. 2013 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dreizung (Diskussion) 08:16, 18. Dez. 2014 (CET)
Frohes Fest
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung, bevor ich es vergesse...Ich wünsche Dir ein schönes Weihnachtsfest, einen guten Rutsch und alles erdenklich Gute im neuen Jahr. Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 20:58, 13. Dez. 2014 (CET)
Oh, dankeschön. Die guten Wünsche gebe ich gern zurück. Ich wünsche mir mal wieder einen schönen Polarartikel von Dir. Hast Du was in der Pipeline? Gruß --Dreizung (Diskussion) 06:40, 14. Dez. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dreizung (Diskussion) 19:07, 22. Jan. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung, könntest Du vielleicht die von Dir genannte Quelle zur Diskussion um den Einsatz von Hunden in den Text eindutzeln, um den vandalierenden IPs den Wind aus den Segeln zu nehmen? Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 09:57, 22. Jan. 2015 (CET)
Hallo Jamiri, um die Einheitlichkeit zu wahren, könntest Du mal nachschauen, auf welcher Seite in Deinem Exemplar von Huntfords Nansen von 2001 die Aussage steht. Das Kapitel ist Kathleen Scott. Für Shackleton muss das ggf. separat belegt werden. Gruß --Dreizung (Diskussion) 10:26, 22. Jan. 2015 (CET)
Danke im Voraus, Dreizung! Besser spät als nie. Die schnellste Lösung wäre es, sowohl Scott als auch Shackleton an der Stelle zu entfernen (denn beide Spekulationen von Jamiri stimmen nicht mit der genannten Riffenburgh-Quelle überein). Und wenn dadurch die Kritik an Shackleteton gelöscht wird, freut sich sogar Jamiri... Alternative Vorgehensweise: Du könntest die englische Wikipedia zu Nansen an dieser Textstelle übernehmen, denn die ist textkritisch belegt. Ich lass Dich machen, und melde mich eventuell in ein paar Tagen wieder, falls da noch der Mehlwurm im Nansen-Text steckt.-- nicht signierter Beitrag von Benutzer:81.154.23.166 (Diskussion) 18:12, 22. Jan. 2015 (CET)
Gut gemacht. Ich empfinde die ganze Aufregung übrigens als völlig überflüssig. Dass Nansen beide britischen Forscher beraten und ihnen die Nutzung von Hundeschlitten empfohlen hat, wird von mehreren Autoren berichtet. Dass beide bei ihren Vorstößen zum Südpol auf die Hunde verzichtet haben, ist bekannt. Dass das Ausschlagen von Nansens Rat ein Grund für das Scheitern von Scott und Shackleton war, wird von verschiedenen Autoren immer wieder festgestellt. Vielleicht war es im Text nicht 100%ig sauber belegt, aber das war kein Grund für das Löschen der Aussagen. Letzteres ist schierer Vandalismus. --Dreizung (Diskussion) 19:06, 22. Jan. 2015 (CET)
Danke, sehr aufschlussreich zu Scotts ablehnender Haltung gegenüber Hunden auch schon bei der Discovery-Expedition ist auch folgender Abschnitt aus Riffenburghs „Nimrod“ auf S. 109: „Nansen hatte Scott zahlreiche Ratschläge erteilt: zu Schlitten, Kochgeräten, […] und Hunden. Scott hatte das meiste davon beherzigt, aber was die Hunde anging, hatten Markhams Überredungskünste – in Verbindung mit Scotts sentimentaler Einstellung, wonach Hunde keine Zugtiere sondern Haustiere waren – leider gegenüber Nansens Erfahrung den Sieg davongetragen. Deshalb und wegen Markhams Einmischung hatte man nicht nur zu wenig Hunde mitgenommen (24 im Gegensatz zu der dreifachen Zahl bei Borchgrevink), die dann auch noch der falschen Rasse angehörten […], sondern sie spielten auch für die Planung der Schlittenausflüge gar nicht die entscheidende Rolle.“--Jamiri (Diskussion) 19:28, 22. Jan. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dreizung (Diskussion) 19:07, 22. Jan. 2015 (CET)
Nansen, Scott, Shackleton und die Hunde
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung. Das ging ja schnell. Schade nur, dass das immer nur auf Druck passiert.
Ich wollte einen wichtigen Gedankenfehler bei Dir anmerken, nur zur Info, falls es wieder aufkommt:
Ich empfinde die ganze Aufregung übrigens als völlig überflüssig. Dass Nansen beide britischen Forscher beraten und ihnen die Nutzung von Hundeschlitten empfohlen hat, wird von mehreren Autoren berichtet. Dass beide bei ihren Vorstößen zum Südpol auf die Hunde verzichtet haben, ist bekannt. Dass das Ausschlagen von Nansens Rat ein Grund für das Scheitern von Scott und Shackleton war, wird von verschiedenen Autoren immer wieder festgestellt. Vielleicht war es im Text nicht 100%ig sauber belegt, aber das war kein Grund für das Löschen der Aussagen. Letzteres ist schierer Vandalismus.
"Dass beide bei ihren Vorstößen zum Südpol auf die Hunde verzichtet haben, ist bekannt."
Falsch. Scott, Shackleton und Wilson sind zu dritt 1902 mit 19 Hunden (6 Hunde der 25 sind bereits tot, teilweise Opfer von "Nigger", dem aggressiven Leithund) Richtung Südpol aufgebrochen. Die Hunde erkrankten unterwegs und verendeten grossteils auf dem Rückweg (das lag laut Scott an einer Lebensmittelvergiftung mit norwegischen Stockfisch, und laut Huntford ist Scott schuld). Es gibt meines Wissens nach keine Quelle die behauptet, Scott, Shackleton und Wilson wären ohne Hunde (oder mit zu wenigen Hunden) zum Südpol aufgebrochen. Die Tatsache, dass Dir dieses nicht klar war, belegt, dass der Artikel in diesem Punkt mangelhaft war. Und da muss man leider wieder den Finger Richtung Jamiri lenken, da er sich gegen Korrekturen sperrt, im wahrsten Sinne des Wortes. Und ganz unschuldig bist Du wohl auch nicht.
Jamiri übrigens sollte den Wiki-Artikel zum Asperger-Syndrom anschauen - ein Scherzbold hat da verklausuliert seinen Namen untergebracht.
Beim 1911er Vorstoß hat Scott sogar zwei Hundeteams mitgenommen (bis zum Beardmore-Gletscher). Auch fuer den Rückweg hat er Hunde eingeplant (was bekanntlich scheiterte und zu seinem Tode führte). Was an Deiner Aussage vielleicht ein bisschen stimmt ist, dass Scott die Hunde nicht den Gletscher hinaufgehievt hat, da Scott dieses nicht fuer machbar hielt (auch Cherry-Gerrard hielt es nicht fuer realistisch, die Hunde aufs Plateau zu hieven, aufgrund der tiefen Gletscherspalten, siehe Worst Journey, Schlusskapitel). Andererseits hat Amundsen erfolgreich einen anderen Antarktisgletscher mit Hunden bezwungen...
Okay. Nur: Was ich nicht verstehe ist, warum Du nun am Nansen Artikel diese Änderung vorgenommen hast. An den Aussagen war nichts falsch, sie waren nur nicht korrekt belegt. Wie Du wusstest waren sie aber belegbar. Konstruktives Verhalten wäre gewesen, die Belege in der Diskussion oder durch einen Baustein nachzufordern oder am besten gleich selbst einzufügen bzw. zu korrigieren. Du aber hast zutreffende Aussagen gelöscht. Dadurch wird die WP nicht besser. --Dreizung (Diskussion) 13:30, 23. Jan. 2015 (CET)
Also nochmal. Nansens nachdrückliche Bemühungen, beide Expeditionsleiter zum Einsatz von Schlittenhunden als Hauptzugtiere zu bewegen, waren jedoch erfolglos. Diese Aussage ist zweifach falsch (nicht nur unbelegt, sondern falsch). Erstens falsch, weil Nansen Scott erfolgreich überzeugt hat, Hunde mitzunehmen (Scott hat 25 Hunde mitgenommen, im Jahre 1901). Zweitens falsch, weil bei Nansen (laut Riffenburgh p120) nirgends die Rede von "Hauptzugtieren" ist (das impliziert ja noch andere Tierarten. Etwa Ponies.). Die Einfügung dieser "Hauptzugtiere" ist lediglich eine hektische Jamiri-Erfindung von gestern.
Dreizung, wenn Du dich daauf einlassen willst, kann ich Dir einen Textbaustein formulieren, und den fuegst Du dann bei Nansen ein. Dich wird Jamiri wohl kaum sperren und des Vandalismus bezichtigen. Nur habe ich die naechsten Tage keine Zeit dazu. Eventuell Mitte Maerz.
Aus meiner Sicht gibt es gegenwärtig keinen Handlungsbedarf. Die Belege sind doch nachgetragen! Außerdem hat Nansen Scott offenbar nicht überzeugt. Der hat 1911 niemals auch nur erwogen, die Hunde bis zum Pol mitzunehmen. Die waren halt nicht seine „Hauptzugtiere“, sondern von untergeordneter Bedeutung. --Dreizung (Diskussion) 16:31, 23. Jan. 2015 (CET)
Na, dann schau Dir mal im jetzigen Nansen-Artikel zum Beispiel Zitat 151 an (Riffenburgh p109). Das ist es also noch nicht. Wie gesagt, ich helfe gerne bei der Korrektur, muesste aber Deine Unterstuetzung haben. Jetzt erstmal Sendepause meinerseits - die Arbeit ruft...
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dreizung (Diskussion) 23:40, 23. Jan. 2015 (CET)
Danke. Mal sehen, ob man eine bessere Quelle als SpiegelOnline bekommt, vielleicht wieder eine Pressemitteilung des Alfred-Wegener-Instituts. Dessen Server hat heute anscheinend ein Problem. Gruß --Dreizung (Diskussion) 06:47, 16. Nov. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dreizung (Diskussion) 13:39, 6. Mär. 2015 (CET)
Rafal Rubi
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Würdest Du bitte den Quatsch unterlassen. Dir sollte bekannt sein, dass archäologische Platze allgemein nach dem Auffindungsort benannt werden. Aber dem völlig unbedeutenden Ort „Rafal Rubi“ die Ehre zu teil werden zuu fassen das Lemma zu räumen ist nun wirklich überzogen, außer, Du möchtest einen Artikel über die drei Häuser erstellen. Im übrigen verlinkt keiner der 214000 Google Treffer den Ort. Gruß JEW (Diskussion) 11:30, 6. Mär. 2015 (CET)
Moin, JEW. Ich kann Dir nicht folgen. Hast Du nicht selbst das Lemma Talayots von Binicodrell aufgemacht? Warum nicht schlicht Binicodrell? Ich sag es Dir. Hier geht es nicht um einen historischen Ort Rafal Rubí, sondern um zwei konkrete Bauwerke in der Nähe dieses heutigen Nests. Warum soll dann den „drei Häusern“ die Ehre zufallen, dem Lemma den Namen zu geben, und nicht den archäölogischen Objekten? Hat schon alles seine Richtigkeit. Gruß --Dreizung (Diskussion) 11:58, 6. Mär. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dreizung (Diskussion) 17:54, 4. Mai 2015 (CEST)
Sag' mal...
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...habe ich für eine Fotosammlung auf Deiner privaten Website vor gefühlten 20 Jahren mal mein Gesicht auf einen Flachbrettscanner gelegt? fragt sich --diba (Diskussion) 21:41, 24. Mär. 2015 (CET)
In Abschnitt 1 geht es um den Namen, der aus Korsika stammt, in Abschnitt 2 um das Bauprinzip, das seinen Ursprung auf den Kanaren und Menorca hat. Keine Überschneidung. Du musst Dich schon klarer ausdrücken. Dreizung (Diskussion) 10:21, 30. Mär. 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dreizung (Diskussion) 17:54, 4. Mai 2015 (CEST)
steinbach - toter link
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo, du hast den nachweis der länge aus dem artikel gelöscht. belege, die einmal als solche gedient haben, sollten aber niemals einfach gelöscht werden. höchstens erstetzt. statt dessen dann bitte die Vorlage:Toter Link oder die Vorlage:Internetquelle mit dem parameter offline=1 verwenden. sonst steht im schlimmsten fall mal ein vollumfänglich belegter artikel, ohne einen solchen da. besten gruß Haster (Diskussion) 19:06, 3. Mai 2015 (CEST)
Die Länge eines Gewässers aus einer Karte zu bestimmen, ist keine gute Idee. Nimm Dir mal die Mitteleuropa-Karte und miss die Länge des Rheins. Du wirst Dich wundern. Wie auch immer, die Karten sind nun leider schon seit ein paar Monaten nicht mehr verfügbar, auch nicht im Webarchiv. Schade, wenn Autoren sich nicht um Ersatz kümmern, wenn ihre Links sterben. Der jetzige Zustand mit der leider schnell enttäuschten Hoffnung auf das Webarchiv ist jedenfalls traurig. Also: Bleib dran! Gruß --Dreizung (Diskussion) 19:42, 3. Mai 2015 (CEST)
auf der seite waren weitergehende informationen zu den gewässern, wenn man sie anklickte (länge, einzugsgebiet etc.). das war nicht nur ein kartenwerk. da gab es alle möglichen daten zu allem möglichen. schade, dass es die page nicht mehr gibt.
und dann dient der hinweis "toter link" nicht unbedingt dem finden der verloren information. das ist nur der optimale fall. es ist vielmehr der grundsätzliche hinweis, dass der beleg existierte. wenn du aus einem buch zitierst, das einzige buch aber verbrennt, musst du ja auch den hinweis auf das zitat, woher es stammte, nicht wegwerfen. als vielelicht blödes beispiel. eine neue quelle ist aber natürlich besser.Haster (Diskussion) 20:05, 3. Mai 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dreizung (Diskussion) 17:53, 4. Mai 2015 (CEST)
Berliner wissenschaftliche Luftfahrten, AdT-Vorschlag für den 25.04.2014
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke. Der Teaser ist ganz in Ordnung. Ich habe nur gerade zur Vereinheitlichung der Schreibweise noch einen Ballonnamen kursiv gesetzt. Viele Grüße --Dreizung (Diskussion) 11:10, 23. Apr. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dreizung (Diskussion) 19:20, 20. Jun. 2015 (CEST)
Friedrich Hermann Wölfert
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ReiKi, das habe ich gemacht, weil man tote Links, wenn sie auf eine wichtige Quelle des Artikels verwiesen haben, nicht löscht. Man benutzt entweder die Vorlage:Toter Link, damit erkennbar bleibt, woher die Aussagen stammen oder – was besser ist, wenn es den geht – man verlinkt auf das Webarchiv oder sucht eine alternative Quelle. Ich habe bei Wölfert nach dem Zurücksetzen auf das Webarchiv verlinkt. Prüf’s nach! Der Link lebt. Gruß --Dreizung (Diskussion) 19:47, 21. Mai 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dreizung (Diskussion) 19:10, 20. Jun. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung
Du hast in letzter Zeit einige Links umgebogen, die auf diese (neue) Begriffsklärung verweisen, viele weitere sind noch offen. Ich frage mich, ob die Lösung mit der Begriffsklärung hier eine gute ist. Ein Weiterleitungshinweis im Zielartikel wäre wohl eher besser, weil das Schiff doch eher das deutlich seltener gesuchte Lemma sein dürfte. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge22:07, 13. Jun. 2015 (CEST)
Moin PaterMcFly,
da habe ich jetzt keine andere Lösung gesehen. Svalbard ist ja schon seit 2009 nur noch eine Weiterleitung gewesen. Wenn eine weitere, wenn auch untergeordnete Bedeutung hinzukommt, ist es ganz natürlich eine BKL daraus zu machen. Du kannst ja nicht im Weiterleitungsartikel einen Verweis auf ein gleichlautendes Lemma unterbringen. Im Übrigen besteht das Umbiegen der Links überwiegend darin, [[Svalbard|Spitzbergen]] in [[Spitzbergen (Inselgruppe)|Spitzbergen]] umzuwandeln. Das war schon seit 2009 eine tickende Zeitbombe und hätte damals gleich mit erledigt werden sollen. Gruß --Dreizung (Diskussion) 07:34, 14. Jun. 2015 (CEST)
Naja, ursprünglich war unter dem Lemma der Hauptartikel abgelegt, das wurde dann wegen der im deutschen häufigeren Namensvariante geändert. Doch, tatsächlich gibt es die Möglichkeit: {{Weiterleitungshinweis|Svalbard|''Svalbard'' ist eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Für das gleichnamige Schiff, siehe [[Svalbard (Schiff)]].}} wäre eine mögliche Lösung. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge07:57, 14. Jun. 2015 (CEST)
Danke. Das kannte ich noch nicht. Dann bleiben zwar die komplizierten Verweise [[Svalbard|Spitzbergen]] mit Weiterleitung auf Spitzbergen (Inselgruppe), aber die wären nicht mehr sichtbar. Meinetwegen gern. Spart Arbeit und wichtet die Bedeutung der Inselgruppe und des Schiffs. Gruß --Dreizung (Diskussion) 08:15, 14. Jun. 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Dreizung (Diskussion) 19:10, 20. Jun. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallochen Dreizung. Ich hatte deine Kritik auf der Artikelseite gelesen und entsprechend geantwortet. Konnte in allen Facetten deine Kritik nachvollziehen. Wie ich gesehen hatte, warst du sehr fleißig bei der Korrektur des Artikels. Mir reicht erst mal das, was ich dort eingetragen hatte. Ich arbeite ja mehr an der Liste der Rektoren der Universität Utrecht. Falls du Hilfe brauchst frag einfach nach. mfg Torsche (Diskussion) 18:22, 18. Mai 2014 (CEST)
Die Erstellung eines angemessenen Artikels über Buys-Ballot hatte ich mir schon vor Jahren vorgenommen, allein – es ist nie etwas daraus geworden. Schön, dass Du Dich jetzt darangemacht hast. Ich werde ihn mal gegenlesen und noch BBs Aktivitäten zum internationalen Polarjahr einarbeiten. Gruß --Dreizung (Diskussion) 19:19, 18. Mai 2014 (CEST)
Ja das ist auch ein nicht unwichtiges Faktum zu Ballot. Hm schaun wir wir mal wie sich der Artikel weiter entwickelt. Er hat durchaus Potential für mehr! Leider muss ich meine Liste vollmachen, so das ich hier nicht mehr alle Forschungen nachvollziehen kann. Ich wollte hier eigentlich nur die Realitäten ins richtige Licht rücken. Ich hoffe das mir das in der Form geglückt ist. mfg Torsche (Diskussion) 20:12, 18. Mai 2014 (CEST) (P.S. er hat ja zur Retttung der niederländischen Polarmission damals viel Geld aufgertrieben. das solltte durchaus im Artikel erscheinen)
Weiste was mir gerade eingefallen ist was der Gradient am Barometer auch sein könnte? Das könnte dieser Zeiger sein, den man dort verstellen kann um zu sehen in welche Richtung der Druck sich entwickelt. Ist mal so ne Interpretationsidee. Wie du gesehen hast, hatte ich deinen gesuchten Namen ergänzt. Hm das Problem bei der altdeutschen Schreibweise f und s :-). So ich werde mich mal dann den anderen Utrechter Professoren widmen. Vielleicht laufen wir uns ja mal wieder über den Weg. Übrigens der Name Drehrumbum, könnte ja auch heißen, dreh mal den Artikel rum. Letztens fand ich zum Beispiel einen umgedrehten Artikel recht interessant (Franciscus Cornelis Donders). Ich bin zwar nicht mehr der Runde, aber immer gern aufgeschlossen für neue Kunde :-). Also lass es dir gut gehen, war eine angenehme Zusammenarbeit. Bis denne. mfg Torsche (Diskussion) 06:46, 20. Mai 2014 (CEST)
Hehe lieber Dreizung. In der Folge des Donders Artikels musste ich auch mal meinen Senf zu seinem Schwiegersohn Theodor Wilhelm Engelmann abgeben. Wie gesagt Utrechter Hochschullehrer und Rektor <--. Aber es wäre lieb, wenn du dir das mal anschaust. Vielleicht hast du ja noch eine Idee zum Artikel. Ist zwar für dich als Meteorologe nicht gerade dein Gebiet, aber ich glaube das die Photosynthese einen großen Einfluss auf das Wetter hat. Die gesammte Geschichtsschreibung zu dem Thema, ist eigentlich recht spärlich in meinen Augen. Wer hat denn wann und wo wirkliche Arbeit zu dem Thema geleistet? mfg Torsche (Diskussion) 00:50, 31. Mai 2014 (CEST)
Ich verstehe phasenweise wirklich kaum, worum es geht: Er zeigte, dass die Ursache der Kraftentwicklung bei der Kontraktion des lebenden Muskels in der Erwärmung doppeltbrechender Teile gegeben ist. Ist das noch aktueller Stand des Wissens?? Und beim Auflisten der Werke hast Du meines Erachtens zu viel des Guten getan – eine Aufzählung von 163 Arbeiten ist für ein Lexikon wie die Wikipedia definitiv zu lang. Hier liegt die Kunst in der Beschränkung und in der Auswahl einer kleinen Zahl wirklich wichtigter Werke. Gruß --Dreizung (Diskussion) 17:21, 31. Mai 2014 (CEST)
Deswegen solltest du ja noch mal drüber gehen. Weil ich dein analytisches Augenmerk schätze :-). Ich weiß auch nicht genau, was mit den doppelbrechenden Teilen gemeint ist. Vielleicht hast du da ne Idee oder wir fragen mal einen Mediziner (Teamwork halt). Mir ist als einer der beruflich aus dem Bereich der Agrarchemie kommt, wichtig inwieweit seine Arbeiten bei der Begriffsbildung der Photosynthese war. Mir erschließen sich aber gerade nicht die Möglichkeiten zum medizinischen Standpunkt von Muskeln. Bei der Bibliographie habe ich vermutlich einen anderen Ansatz. Gerade durch die Darstellung derselben, lassen sich durchaus Biographische Rückschlüsse, besonderst im Bezug zu seinem Wirken, ziehen. Vor allem wenn eine Vielzahl von Personen an dem Artikel rumwerkelt, können sich hier und da neue Perspektiven eröffnen. Hm und ich glaube, ich bin da noch nicht mal vollständig gewesen. Hätte ich mehr geforscht, hätte ich sicher hier und da noch einige Sachen erschlossen. Was spricht eigentlich gegen eine vollständige Bibliographie? Platzmangel dürfte bei der WP im Gegensatz zu Schriftwerken eigentlich nicht herrschen. Im Gegenteil, gerade da müsste die WP ja eigentlich ihre Überlegenheit ausspielen können. Den interessierten Leser dürfte es auch nicht stören, der kann ja wenn es ihn nicht interessiert, weiter runter scrollen. mfg Torsche (Diskussion) 22:28, 31. Mai 2014 (CEST) (P.S. Ich glaube als ich mal den Artikel Johannes Bugenhagen zum lesenswert Artikel entwickelt hatte, kam auch mal die Frage auf, ob ich alle seine Werke angeführt hatte. Kann auch Justus Jonas der Ältere gewesen sein. Ich konnte eben nur die Werke anführen die ich kannte. Sicherlich kenne ich als Wittenberger Heimatforscher viele Werke der Reformation. Aber als ich dann eine wissenschaftliche Arbeit zu Bugenhagens Schriften gesehen hatte, die nach meinen Ausführungen folgte, war ich dann doch erstaunt was man so findet. Daher habe ich generell bei meiner Arbeit auch die Bibliographie im Blickpunkt.)
Ja, einen Mediziner zu Rate zu ziehen, halte ich für dringend geboten. Du kannst nicht erwarten, dass 1:1-Kopien aus einem über 100 Jahre alten Lexikon in wissenschaftlichen Fragen den heutigen Stand auch nur annähernd wiedergeben. --Dreizung (Diskussion) 08:01, 1. Jun. 2014 (CEST)
Hm gebe ich dir recht. Ich hab den Leipziger Mediziner Uwe Gille gebeten, dort sein Fachwissen einzubringen. Jetzt dürfte es passen, ohne abzuschreiben von neuen Artikeln. Teamwork halt. mfg Torsche (Diskussion) 00:40, 4. Jun. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung, du hast in dem Artikel bei drei von vier Kategorien den Sortierschlüssel „Gayk“ eingefügt. Und wenn ich mir deine Beiträge ansehe, scheinst du solche Sortierschlüssel nach Nachnamen in diverse Artikel einzufügen. Magst du mir erklären, warum du diese Änderungen vornimmst? Ich finde in Hilfe:Kategorien keine Regel, wonach Auszeichungen oder Preise abweichend vom Lemma nach dem Nachnamen des Namensgebers sortiert werden sollen. Und warum bleibt der Artikel in der einen Kategorie:Kultur (Kiel) weiterhin nach dem Lemma sortiert? Gruß --JLKiel08:42, 1. Jun. 2014 (CEST)
Hallo JLKiel. Mir war aufgefallen, dass die Sortierung in der Kategorie Auszeichnung nach Person nicht einheitlich ist, manchmal nach Anfangsbuchstaben des Preises, manchmal nach dem Familiennamen der namensgebenden Person. Letzteres erscheint mir – wie bei Personen – vernünftig. Sucht man die Auszeichnung der Deutschen Gesellschaft für Polarforschung unter Weyprecht-Medaille (W), Carl-Weyprecht-Medaille (C) oder vielleicht Karl-Weyprecht-Medaille (K)? Nimmt man den Familiennamen als Sortierkriterium ist das einfach, logisch und bequem. Ich hoffen, da kannst Du mir zustimmen. Bei Kategorien von Preisen, die ihren Namen nicht ausschließlich von Personen ableiten, ist das weniger zwingend, aber IMHO immer noch am besten. Ähnliches wird beispielsweise bei spanischen Inseln praktiziert (Kategorie: Insel (Spanien)). Die heißen gewöhnlich „Isla X“ oder „Roque Y“. Da wäre es Quatsch, alles nach dem Anfangsbuchstaben unter I oder R einzuordnen, weshalb man nach X oder Y sortiert. Gruß --Dreizung (Diskussion) 16:47, 1. Jun. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Dreizung, nichts gegen Dein Bild, aber ich meine das die Einfahrt in den Kanal rein schifffahrtstechnisch besser in die IB gepasst hätte. Das von Dir eingefügte Bild, sicher gut gemeint, könnte auch jeder andere kleine Kanal irgendwo sein. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:55, 15. Jun. 2015 (CEST)
Moin Biberbaer. Aufgrund seiner schifffahrtsstechnischen Relevanz habe ich das alte Bild für alle Interessenten in der Galerie platziert. Wenn Dir das nicht reicht, tausch die beiden Fotos einfach aus. Gruß --Dreizung (Diskussion) 07:26, 16. Jun. 2015 (CEST)
Vielleicht kommt ja noch mal einer von uns mit der Superkamera bei besten Sichtverhältnissen an der schifffahrtstechnisch entscheidenden Stelle vorbei und schießt das perfekte enzyklopädische Foto. ;-) Bis denne. --Dreizung (Diskussion) 07:49, 18. Jun. 2015 (CEST)
Hi, Poco Assennato, damals hat man noch schön griechisch „ph“ geschrieben, also: „Photographien“. Insofern ist auch die gegenwärtige Schreibweise im Artikel falsch. Siehe auch hier und hier und hier. Gruß --Dreizung (Diskussion) 18:03, 22. Sep. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung, erkennst du enzyklopädische Relevanz in dem neuen Artikel? Ist diese selbsternannte "Mikronation" mehr als ein Privat-Gag? Viele Grüße --Plantek (Diskussion) 09:12, 8. Jan. 2016 (CET)
Bei den anderen „Mikronationen“ sieht es meistens nicht viel anders aus. Die Relevanz ist höchst fraglich. Wenn Du einen Löschantrag stellen möchtest, um die Frage zu klären, habe ich dafür Verständnis. Gruß --Dreizung (Diskussion) 09:22, 8. Jan. 2016 (CET)
Ein gesundes neues Jahr! Laut WP:NK#Schiffe ist der Zusatz „(Schiff)“ nicht nötig solange keine weiteren Bedeutungen des Schiffsnamens auftauchen. Ist mir bei „Noorderlicht“ erstmal nicht bekannt. Kann m.E. also so bleiben. Wenn Du noch Fragen hast, wende Dich doch an den Hauptautor Holger Ellgaard. Gruß --Dreizung (Diskussion) 19:18, 8. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Änderung: ..zwischen 8 und 14 Töpfe ist nicht glücklich. Genau genommen sind es dann 9 bis 13 Töpfe. Ich schlage daher vor, den Satz wie folgt zu gestalten: Ein Topf hatte ein Fassungsvermögen von 800 bis 1200 Litern, es konnten 8 bis 14 Töpfe in einem Wagen transportiert werden.--Bahnfan44789 (Diskussion) 16:05, 11. Mär. 2016 (CET)
Es ging mir nur ums Sprachliche. „Zwischen 8 bis 14 Töpfe“ ist schlicht falsch. Es muss „zwischen ... und“ oder „von ... bis“ heißen. Dein obiger Vorschlag ist völlig okay. Gruß --Dreizung (Diskussion) 16:11, 11. Mär. 2016 (CET)
Hallo Olaf, um die Quelle geht es schon gar nicht mehr. Die Einteilung Talayotikum I–IV war seinerzeit allgemein akzeptiert. Die neueren Publikationen (und zumindest auf Menorca die Infotafeln an den archäologischen Fundstellen) folgen aber der Chronologie der Gruppe um Vicente Lull. Eine deutsche Darstellung der einzelnen Epochen findet man auch in der Dissertation von Frau Kortemeier. Gruß --Dreizung (Diskussion) 17:04, 24. Okt. 2015 (CEST)
Nur kurz, da wenig Zeit: Mir ist der aktuelle Forschungsstand nicht bekannt. Ich weiß auch nicht, ob es generell einen allgemein akzeptierten einheitlichen Forschungsstand gibt. Mir scheint hier erneut ein Fall vorzuliegen, wo archäologische Einordnungen mit Radiokarbondatierungen differieren. Das gleiche findet man im östlichen Mittelmeer, wo beispielsweise die Minoische Eruption unterschiedlichen Datierungen unterliegt und damit die Chronologie der Minoischen Kultur, je nachdem, ob man Radiokarbondaten heranzieht, oder beispielsweise die Vergleiche archäologischer Funde mit der ägyptischen Chronologie in Einklang zu bringen versucht. Die Parische Chronik würde so zum Beispiel, sollte man ihre Daten für richtig befinden, die niedrige Datierung der minoischen Kultur und damit auch die herkömmliche ägyptische Chronologie stützen. Ich weiß nicht, was dort falsch läuft, aber die Radiokarbondatierungen als unfehlbar hinzustellen, ist aus meiner Sicht auch nicht das non plus ultra. Wie gesagt, ich kann mir dazu derzeit keine Meinung bilden, da ich nicht an solchen Untersuchungen beteiligt bin und hier auch nur bewerten und schreiben kann, was ich in der Literatur finde. Grüße, --Oltau20:38, 24. Okt. 2015 (CEST)
Die Radiokarbonmethode ist ein sehr nützliches Werkzeug, besonders wenn es um eine Kultur wie die talayotische geht, die uns nichts Schriftliches hinterlassen hat und deren Austausch mit anderen Kulturen nicht so intensiv war. Wie Deine Beispiele im Post scriptum zeigen, gibt es gegenwärtig keine von allen wissenschaftlichen Schulen anerkannte chronologische Einteilungen der Prähistorie Mallorcas und Menorcas, wobei ich persönlich mir nicht vorstellen kann, dass die klassische, noch ganz ohne Radiokarbonuntersuchungen erstellte, ohne größere Anpassungen Bestand haben kann, wenn die Datierung von Bauwerken und Bauwerkstypen sich um mehrere Jahrhunderte verschiebt. Ich habe eine Dissertation gefunden, wo die verschiedenen Systeme ganz kurz gegenübergestellt und ihre Protagonisten genannt werden (S. 8 und 9, Tabelle auf S. 21).
Die Frage ist nun, wie die WP sich hier verhalten soll. Bisher war ich der Auffassung, dass die klassische Chronologie durch eine moderne (ich glaube, Lull/Micó und Guerrero liegen gar nicht so weit auseinander) ersetzt werden sollte. Jetzt scheint mir, wir müssen beide darstellen und abwarten, was sich in der Wissenschaft durchsetzt. --Dreizung (Diskussion) 08:10, 25. Okt. 2015 (CET)
Ich würde die Tabelle noch so belassen, bis es eine unstrittige Chronologie gibt. Zusätzlich müsste man darunter auf die Strittigkeit anhand deiner neuen Quellen hinweisen. Zurzeit scheint es Vertreter dreier Chronologien zu geben. Wenn du deine Quellen auswerten und in den Artikel einbringen könntest, wäre ich dir dankbar. Es wäre übrigens angebracht, diesen Diskussionsabschnitt von deiner Disk. auf die Diskussionsseite der Talayot-Kultur zu übertragen, aber das wäre deine Sache (da deine Disk.). Ich würde dann mal im Redaktion Altertum anfragen und auf den Abschnitt verlinken. Vielleicht gibt es ja jemanden, mit besserem Einblick in die Fachliteratur. Gruß, --Oltau14:13, 25. Okt. 2015 (CET)
Hallo Oltau, dein Vorschlag, die Tabelle im gegenwärtigen Zustand zu belassen, kann nicht ernst gemeint sein. Sie ist ja nicht nur deshalb obsolet, weil die Bezeichnung der Zeitabschnitte von keiner der wissenschaftlichen Schulen (Palma, Barcelona) mehr so verwendet wird, sondern auch weil die Spalte „Handwerk und Bauen“ dringend überarbeitet werden muss. Die ersten Talayots wurden z.B. im 9. Jahrhundert v. Chr. gebaut, nicht zwischen 1300 und 1100 v. Chr. Ich verlinke hier noch einmal die Chronologien, wie sie von der Universität der Balearen (Guerrero S. 247) und der Universität von Barcelona (Micó 432; Lull Kapitel 1) angegeben werden. Nimm Dir doch bitte die Zeit und schau es Dir einmal an. Für aktuelle Primärliteratur, die andere Auffassungen dokumentiert, wäre ich dankbar. Gruß --Dreizung (Diskussion) 09:26, 26. Okt. 2015 (CET)
Ich bin Deinem Vorschlag gefolgt und habe diesen Abschnitt auf die Diskusionsseite der Talayot-Kultur kopiert. Die weitere Diskussion sollte dann dort stattfinden. Gruß --Dreizung (Diskussion) 09:57, 26. Okt. 2015 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung, kurz gefragt: Ist diese Verschiebung bzw. die darin enthaltene Begründung korrekt? Ich bin mit dem Vertragswerk nicht wirklich vertraut und in den im Artikel zum Antarktisvertrag enthaltenen Verlinkungen konnte ich dazu nichts entdecken. Rückmeldung wäre nett, schon mal herzlichen Dank vorab. Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 07:47, 20. Feb. 2016 (CET)
Der Antarktisvertrag (Vertragstext) selbst sagt dazu nichts aus. Das Institut für Angewandte Geodäsie in Frankfurt hat aber im Rahmen des Vorhabens „Geokodiertes Informationssystem Antarktis (GIA)“ (Seite 54) empfohlen, Namen nicht zu übersetzen, sondern in der Sprache zu gebrauchen, in der sie zuerst vergeben bzw. dokumentiert wurden. Dem möchte ich nur ungern folgen. Soll die Liebknecht-Kette nun Chrebet Karla Libknechta heißen?
@Jamiri, da stimme ich Dreizung 100%ig zu. Die deutschen Übersetzungen sind oftmals gebräuchlicher und in jedem Fall leserfreundlicher. Viele Grüße euch beiden.--Plantek (Diskussion) 12:58, 20. Feb. 2016 (CET)
Das Meinungsbild hat m.E. keine Auswirkungen auf die antarktischen Ortsnamen. Diese sind ja nach wie vor ungeregelt, weil es im unbewohnten und staatenlosen Raum keine Endonyme oder Exonyme gibt. (Sorry, Dreizung, für die abschweifende Diskussion auf deiner Benutzerseite) Grüße --Plantek (Diskussion) 17:15, 23. Feb. 2016 (CET)
Ok, aber zur (vermeintlich) nicht-geregelten Verbindlichkeit von Ortsnamen in der Antarktis gibt es mindestens zwei Meinungen (siehe hier). --Jamiri (Diskussion) 20:20, 23. Feb. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Rückmeldung. Zwei Primärquellen hab' ich eingefügt. Für den Rest muss erstmal das sekundäre "Archiv Lilienthal-Museum" herhalten. OLMuseum (Diskussion) 23:15, 25. Apr. 2016 (CEST)
Danke für's Bild. Aber das Problem bleibt (Ich suche schon lange nach einem "dünnen" juristischen Brett, über das man gehen könnte.) Die Verlagsrechte sind abgelaufen, klar. Aber ob das Werk als "anonym" gelten kann, nur wenn der Urheber nicht angegeben ist!? - Und selbst wenn!? Ein scharfes Schwert ist ja das Zitatrecht. Aber dann müsste man sich "inhaltlich (mit dem Bild) auseinandersetzen". OLMuseum (Diskussion) 16:59, 28. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Karte von der österr. Expedition
Hallo Dreizung, ich wusste gar nicht, dass der Stationsleiter Wohlgemuth selber Bücher über die österr. Jan Mayen-Expedition veröffentlicht hatte, denn bei gezielter Suche nach Literatur darüber fand ich nur das Buch:
Joseph Chavanne: Jan Mayen und die österreichische arktische Beobachtungsstation: Geschichte und vorläufige Ergebnisse derselben. Nach den Aufzeichnungen und Berichten des Leiters Linienschiffslieutenant C. von Wohlgemuth. Mit 6 Illustr. und einer Karte. Wien: A. Hartleben, 1884.
P.S. Sind die anderen beiden Bände von Wohlgemuth auch online? Und das Chavanne-Buch? Was die Karte angeht, vermute ich, dass sie aus dem Chavanne-Buch stammt, oder? Sie müsste mal besser eingescannt oder fotografiert werden.
Grüße,--Ratzer (Diskussion) 17:09, 27. Jan. 2016 (CET)
Sehr gut! Das Chavanne-Buch aber hast Du nicht online gefunden? Nicht mal bei Google Books gibts das, Google glaubt wohl, das wäre noch urheberrechtlich geschützt, obwohl Chavanne 1902 verstorben ist... Gruß,--Ratzer (Diskussion) 21:15, 27. Jan. 2016 (CET)
Nein. Das scheint eine echte Rarität zu sein. Zumindest hat sich mein Verdacht bestätigt, dass die Leute einfach Fraktur nicht lesen können. Es heißt natürlich E. von Wohlgemuth, siehe hier. --Dreizung (Diskussion) 07:45, 28. Jan. 2016 (CET)
Chavanne-Titelblatt
Ich dachte, das wäre längst bewiesen. Das Titelblatt steht übrigens auch auf Commons. Ich muss zugeben, dass ich - besonders bei hochgradig verschnörkelten Majuskeln - auch mal unsicher bin. Aber im vorliegenden Fall sieht jeder, dass beim Wohlgemuth kein C stehen kann, wenn man sieht, wie das C in Chavanne aussieht.--Ratzer (Diskussion) 09:15, 28. Jan. 2016 (CET)
Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, bitte künftig den Baustein {Inuse} zu beachten. Auch wenn es nur eine formale Änderung war, zu einem Bearbeitungskonflikt hat es allemal gereicht. Wenn man über so einen langen Artikel den Überblick behalten will, ist sowas lästig. MfG, Geof (Diskussion) 19:00, 8. Jul. 2016 (CEST)
Muss ich übersehen haben. Weiß jetzt gar nicht auf welcher Seite das war. Laufe Dir ja schon den halben Tag hinterher, weil Seitenangaben, insbesondere auch deutschsprachiger Bücher, nicht bspw. „p.146“ angegeben werden, sondern „S. 146“. Vor dem <ref> sollte keine Lücke bleiben und hinter dem </ref> kein zweiter Punkt folgen. Verflixt, da haben wir ja schon wieder einen! Gruß --Dreizung (Diskussion) 19:18, 8. Jul. 2016 (CEST)
Wie kann man so einen knalligen Baustein übersehen? Aber vielleicht schaust du vor lauter Details weniger aufs Große, und dein "Hinterherlaufen" ist hoffentlich freiwillig.
Zu den Details: wer hat die eigentlich ausgeknobelt? Immer wieder fällt mir auf, dass die WP andere Regeln hat als wissenschaftliche Publikationen. Bei den Seitenangaben schreibt man international p.123, das will ich mir nicht abgewöhnen. Ein <ref> nach dem Punkt ist zwar unlogisch (bezieht sich ja auf den Satz davor), aber ok, meist tu ich's eh wie hier "vorgeschrieben". Doch bevor du dich vielleicht über Artikelschreiber ärgerst, lauf nicht jedem hinterher!? Schmunzelnd grüßt Geof (Diskussion) 21:21, 8. Jul. 2016 (CEST)
Es geht nicht nur um Punkt davor oder dahinter. Bei Dir sieht das so aus:
Neuere Messungen haben das aber nicht bestätigt. [5].
Punkt und Space davor und Punkt dahinter. ***piep**** (sorry). Das hast Du jetzt mindesten in sechs Artikel kopiert. Ich habe es sechsmal repariert. Und zwar nicht, weil ich Deine Arbeit live verfolge, sondern weil ich den Ladislaus Weinek angefangen habe und die Verlinkung von der Ref. bei mir immer wieder hochpoppt.
P.S. Dass bei einem Projekt aus so vielen Menschen Regeln eingehalten oder im Konsens geändert, aber nicht ignoriert werden dürfen, muss ich nicht erklären und diskutiere ich nicht. --Dreizung (Diskussion) 22:21, 8. Jul. 2016 (CEST)
Ich "komm nicht runter", bleib oben bei meinen Sternen und bedanke ich artig. Schön, dass dich neben zuviel Punkten (sorry) auch der Weinek interessiert (:-) Geof (Diskussion) 22:38, 8. Jul. 2016 (CEST)
Ja, vielleicht sollte ich meinen Blick auch mehr nach oben richten. Dann würde ich manch Bapperl nicht übersehen.
Du siehst das richtig: Wer über Astroleute schreibt (ich habe da mindestens noch zwei), kann nicht g a n z schlecht sein.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung, hast Du eigentlich "Finn Gad: History of Greenland" (vier Bände, idealerweise PDF). Falls ja: bitte Ratzer.Wikipedia <at> gmail.com. Falls nicht, muss ich mich mal auf die Suche machen...
P.S. Jetzt bin ich -quasi zur Abkühlung- virtuell mehr in kühlen Regionen unterwegs. Aber die paar Fotos von Menorca kommen auch noch :-) Grüße,--Ratzer (Diskussion) 14:25, 28. Jul. 2016 (CEST)
Ich bin auch von Gozo und Menorca wieder in die eisigen Gefilde zurückgekehrt, gegenwärtig die russische Arktis. Die wird ja immer etwas vernachlässigt, obwohl es oft (Balten-)Deutsche waren, die sich hier Verdienste erworben haben. Danach komme ich voraussichtlich wieder nach Grönland. Die History of Greenland ist einfach noch zu neu, um schon legal im Netz zu stehen. Ich kann Dir also leider gar nicht helfen. Gruß --Dreizung (Diskussion) 16:48, 28. Jul. 2016 (CEST)
Ich hab's ja im Prinzip gefunden, beim Thünen-Institut, aber das ist verständlicherweise zugangsbeschränkt. Da müsste man einen kennen, der dort Zugang hat. Vielleicht probier ich's mal bei wp:biba. P.S. Du bist also nicht nur virtuell in der russischen Arktis, sondern ganz real? Wo denn genau, wenn ich fragen darf? Virtuell war ich ja schon überall von Kola bis Kamtschatka... nur an den realen Gelegenheiten hapert's.--Ratzer (Diskussion) 20:22, 28. Jul. 2016 (CEST)
Nein, leider doch nur in der Parallelwelt, die sich Wikipedia nennt. Das nächste reale Reiseziel ist Warnemünde, wo ich das Grab von Arthur Neumann suchen werde, des ersten Fliegers über Spitzbergen. Gruß --Dreizung (Diskussion) 06:03, 29. Jul. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Verrätst Du uns auch wer der Zweite gleichen Namens ist und machst aus der Weiterleitung Alexander von Bunge eine Begriffsklärung? Ansonsten ist es nämlich ein nicht erwünschtes Klammerlemma und müsste zurück verschoben werden. Gruß, Berihert ♦(Disk.)17:09, 4. Aug. 2016 (CEST)
Hallo Berihert, sowas dauert einen Moment, aber jetzt haben wir’s. Nun bleiben noch die Links auf die neue Begriffsklärung. Die sollten ja weiter auf den „alten Bunge“ verweisen. Gruß --Dreizung (Diskussion) 17:19, 4. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung
Ich arbeite an einem tourismusgeschichtliches Buch; sein Fokus liegt auf den frühen Kreuzfahrten nach Spitzbergen. Du scheinst dich in diesem Gebiet sehr gut auszukennen. Magst du mich kontaktieren auf quatemberkind @ gmx.ch für einen Austasuch? Ich hätte da ein, zwei Fragen, bei denen du mir vielleicht weiterhelfen kannst.
Danke, Quatemberkind
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Congratulations! You have more than 4 accepted articles in Wikipedia Asian Month! Please submit your mailing address (not the email) via this google form. This form is only accessed by me and your username will not distribute to the local community to send postcards. All personal data will be destroyed immediately after postcards are sent. Please contact your local organizers if you have any question. Best, Addis Wang, sent by MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:58, 3. Dez. 2016 (CET)
Wie bitte? Seit 50 Jahren weiß man, dass es „Navetas“ sowohl als Grabbauten als auch als Wohnbauten gab. Letztere nennt man zur Abgrenzung inzwischen Naviformes, erstere weiter Navetas. Wenn Du Dich mit der wissenschaftlichen Literatur zur Vorgeschichte der Balearen beschäftigst, kann Dir das nicht entgangen sein. Wenn Du lieber Wikipedia liest, klick mal auf die Interwikilinks zur englischen, spanischen oder katalanischen WP. Ein Einstieg in die Thematik mag Dir die Bewerbung für die UNECSO-Welterbeliste sein. Zitat: Naviforms or Dwelling Navetas: A dwelling building with an absidal ground plan, also known as an upturned boat because of its shape. It has cyclopean walls normally covered with a wooden, stone and earth structure and rarely with stone slabs on columns. They formed small settlements. Wenn Du Hilfe beim Auffinden entsprechender Publikationen brauchst, helfe ich Dir gern. Ein weiterer Schritt könnte auch sein, die im Artikel verlinkten Quellen mal anzuklicken, so sie im Internet zugänglich sind. Gruß --Dreizung (Diskussion) 11:50, 10. Dez. 2016 (CET)
Wars Du mal da? Ich schon. Kein Mensch hat Veranlassung gehabt in solch einer blöden Hütte zu "wohnen". Das ist ein Fake, dessen mit Bedauern versehene Klarstellung wir hoffentlich schnellstmöglich erleben werden. Ansonsten ist die span. Archäologie keinen Pfifferling wert. Gruß. JEW (Diskussion) 13:14, 10. Dez. 2016 (CET)
Schmunzel. Warum denke ich immerzu, dass Du den Artikel gar nicht gelesen hast? Es ist nicht von Navetas die Rede, etwa der Naveta des Tudons oder den Navetas von Rafal Rubí, die Du vielleicht gesehen hast. Hier geht es um einen ganz anderen Gebäudetyp, auch in Hufeisenform, auch megalithisch, aber ein Wohnhaus. Findest Du auf Menorca weniger, auf Mallorca viel. Wenn Du das diskutieren willst, dann bitte sachlich und mit Belegen. Gruß --Dreizung (Diskussion) 10:06, 11. Dez. 2016 (CET)
Meinst Du den Google Doodle? Der ehrt einen Großen zu einem mich überraschenden Zeitpunkt. Hatten wir nicht vor fünf Jahren den RA-Hype? Gruß --Dreizung (Diskussion) 07:51, 14. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi there. At the moment we have not received your response on the address collection. Sorry for the inconvenience if you did submit the form before. If you still wish to receive the postcard from Wikipedia Asian Month, please submit your mailing address (not the email) via this google form. This form is only accessed by me and your username will not distribute to the local community to send postcards. All personal data will be destroyed immediately after postcards are sent. If you have problems of using the google form, you can use Email This User to send your address to my Email.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung,
danke für die Ersetzung der Gemeindekarten. Ich dachte es handelt sich lediglich um ein Darstellungsproblem, aber anscheinend ist das ein Bug. Warum sind die Karten denn alle schwarz gewesen (außer Kangaatsiaq)? Hast du eine Erklärung oder weißt, wo man das melden könnte? --Kenny McFly (Diskussion) 17:40, 13. Jan. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung,
Du hast gerade eben den Artikel George Binney mit der Vorlage:In_Bearbeitung angelegt. Das direkte Anlegen eines neuen Artikel im Artikelnamensraum zusammen mit dieser Vorlage wird nicht gern gesehen. Es wäre besser, neue Artikel erst im BNR vorzubereiten und dann – ohne Vorlage – in den ANR zu schieben. --Baladid(Diskuſſion)13:15, 2. Feb. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung,
könnte man nicht versuchen, die Kapitäne der Fahrten herauszufinden (neue Spalte?), bei denen nicht Bade selbst als Kapitän fungierte? Habe schon einen geliefert (Thalia 8/1907). Viele Grüße Heied (Diskussion) 15:53, 11. Aug. 2014 (CEST)
Ich glaube, Bade hat nie selbst den Kapitän gemacht, höchstens ganz am Anfang. Die Frage ist, ob sich der jeweilige Kapitän ermitteln lässt und ob die Information in einem Artikel über Bade einen Mehrwert bringt. Ich denke mal darüber nach. Danke schon mal für die Anregung. Gruß --Dreizung (Diskussion) 19:01, 11. Aug. 2014 (CEST)
Außer Kapitän Wempe auf der Danzig, der schon im Text erwähnt wird, habe ich bisher nichts gefunden. Für zwei Personen würde sich eine Extraspalte natürlich erübrigen. Hast Du noch Informationen? --Dreizung (Diskussion) 13:14, 12. Aug. 2014 (CEST)
Leider nur den o.g. Thalia-Kpt. 8/1907, Baron von Bretfeld. Aber ich werde mit suchen. Du hast doch schon eine recht informative Zusammenstellung der "Kpt. Bade"-Fahrten geschafft, vielleicht gelingt es, auch bei den Kapitänen Licht ins Dunkel zu bringen.Heied (Diskussion) 13:37, 13. Aug. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wird von Spitzbergen verwaltet, es mag nicht geographisch dazu gehören aber verwaltungstechnisch und Spitzbergen Inseln ist nicht zwangsläufig auf geographisch beschränkt. ich würde ich also bitten das rückgängig zu machen. Matthias Hake (Diskussion) 14:10, 15. Aug. 2014 (CEST)
Vielleicht sind die Begriffe auch nicht so eindeutig belegt, wie wir uns das wünschen – Eisschild, Eiskappe, Eisdom, Eisdecke ... --Dreizung (Diskussion) 13:42, 7. Sep. 2015 (CEST)
Hallo Sorgenlos, ich finde es perfekt, so wie ich es geändert habe, und kenne etliche exzellente Artikel, wo es genau so gehandhabt wird. Andere Meinungen, auch wohlbegründete, wird es immer geben. Ich nehme mir als Hauptautor des Artikels (siehe hier) die Freiheit, Änderungen vorzunehmen, die ich mir in anderen Artikeln vielleicht verkniffen hätte. Viele Grüße. --Dreizung (Diskussion) 16:38, 1. Okt. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier schreibt der Pedant :-) Woher stammt die Höhe des Inselchens von 13 Metern? Nicht dass ich es anzweifle, aber Belege sind immer schön. Die Karten von der österr. Expedition von 1884 zeigen Eggøykalven als 15 Meter hoch. Aber seither kann natürlich schon was abgebröselt sein. Grüße--Ratzer (Diskussion) 11:09, 28. Jan. 2016 (CET)
Ach so, verstehe. Ich habe die gleiche Karte und eine weitere in ausgezeichneter Auflösung gefunden (nämlich im erten Wohlgemuth-Band), und auf diesen ist die 5 bzw. 15 klar erkennbar. Diese Karten können aber nicht so ohne weiteres heruntergeladen werden, da sie gekachelt sind. Aber hier kümmert sich schon ein Spezialist um die Angelegenheit.--Ratzer (Diskussion) 11:41, 28. Jan. 2016 (CET)
Hallo Dreizung! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 09:59, 23. Feb. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Arve Staxrud im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.
Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Arve Staxrud, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung!
Die von dir stark überarbeitete Seite William Thalbitzer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:59, 19. Jun. 2018 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung, hättest Du Zeit und Lust, dich am Review zu diesem Artikel zu beteiligen? Wenn ja, stelle ich ihn zeitnah ein. Viele Grüße Jamiri (Diskussion) 21:51, 22. Okt. 2013 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kartenblatt von 1952
png-Version
Hallo Dreizung, danke für die Verbesserung der Karte. Aber erstens ist noch nicht entschieden, ob wir Karten aus dieser Serie auch als PNG abspeichern müssen (Original auf dem Server ist TIF). Und von einer Verkleinerung (Pixelreduzierung) halte ich gar nichts (auch wenn die Scanauflösung im Vergleich zur Körnung des Drucks ein Overkill ist, so hat man bei schlecht lesbaren Karteneinträgen und schlechten Augen wenigstens eine Vergrößerungsreserve, ohne dass die Karte gleich pixelig wird), wogegen eine Kontrasterhöhung auf TIF-Basis sinnvoll sein kann. Zuerst muss geklärt werden, warum die TIF-Karte plötzlich so erheblich verblasst ist (im Gegensatz zum Original auf dem Server der University of Minnesota http://www.pgc.umn.edu/maps/arctic/id/GRL_REF-MT0503-002. Ggf. bitte Beteiligung an der Diskussion hier.
P.S. Eine andere Frage: Hältst Du es für sinnvoll, die Karte in alle Artikel von Geoobjekten einzubinden, die darauf eingezeichnet sind?
Grüße,--Ratzer (Diskussion) 08:59, 28. Sep. 2015 (CEST)
Ich hätte die Auflösung gern beibehalten, konnte die Datei nach dem Bearbeiten aber nicht mehr hochladen. Insofern ist die jetzige Form ein Kompromiss. So richtig glücklich macht mich die Karte übrigens nicht. Dort ist nicht einmal der Mittivakkat-Gletscher namentlich aufgeführt, der für die Glaziologen heute ein wichtiges Untersuchungs- und Referenzobjekt ist. Ist ja auch schon ein Oldie. --Dreizung (Diskussion) 09:18, 28. Sep. 2015 (CEST)
Speziell zum Mittivakkat (den ich noch nicht kannte, aber gleich mal gesucht habe): Auf der Karte von 1952 ist in der Gegend ein Mitdluagkat eingezeichnet. Könnte es sich dabei um eine Namensvariante handeln, ggf. in Kombination mit Falschschreibung? Auf der ehemals verlinkten externen Karte heißt er ja auch wieder anders, nämlich Mitivagkat. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 14:04, 28. Sep. 2015 (CEST)
Ja, ja. Das ist schon alles dasselbe. Ist vielleicht nicht so einfach, die bei den Inuit überlieferten Namen in Schrift zu pressen. Da gibt es auch Dialekte, zumindest West- und Ostgrönländisch. Verwirrend bleibt es. Der Fjord, den ich im Text „Ikasagtivaq“ genannt habe, heißt auf der 1952er Karte „Ikerasagssuaq“. Das scheint sogar verbreiteter zu sein. --Dreizung (Diskussion) 14:28, 28. Sep. 2015 (CEST)
Hier habe ich noch eine einigermaßen umfangreche Veröffentlichung von 1995 speziell zu den Gletschern in Grönland. Darin taucht nur die scheinbar ältere Namensvariante Mitdluagkat auf. Ikerasagssuaq auch, nicht aber Ikasagtivaq und selbstverständlich auch nicht Mittivakkat.--Ratzer (Diskussion) 10:05, 29. Sep. 2015 (CEST)
In der Encyclopedia of Snow, Ice and Glaciers von 2011 heißt es „Mittivakkat Gletscher (formerly Mitdluagkat Gletscher)“. Dann sollte man wohl immer beide Namen verwenden. Interessant finde ich in beiden Arbeiten auch „Gletscher“, nicht „glacier“ oder „bræ“, aber das ist eine andere Geschichte. Gruß --Dreizung (Diskussion) 10:39, 29. Sep. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was hältst Du von einer längeren Liste von Inseln des Franz-Josef-Landes, etwa alle 68 Inseln mit einer Fläche von mindestens 1 km², zusammen mit Koordinaten? Im Artikel selber, oder ausgelagert in Liste der Inseln des Franz-Josef-Landes oder ähnlich? Die Daten sind ja online verfügbar, wenn auch gut versteckt.
Den vorstehenden Tabellenentwurf habe ich mal händisch gemacht, für die 68 Inseln müsste das auch mit Excel automatisierbar sein, mit etwas Nacharbeit (u.a. weil 7 Inselnamen fehlen). Die Höhen der Inseln sind dort nicht verfügbar, und müssten, falls gewünscht, mühsam und wahrsch. lückenhaft auf den russischen Karten zusammengesucht werden. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 08:51, 11. Feb. 2016 (CET)
Die Namen sind dort wohl wirklich nicht "sauber", und wären ggf. wohl nach und nach nachzubearbeiten. Also: Im PNAS-Artikel Bioclimatic and physical characterization of the world’s islands findet sich gegen Ende ein Link "Dataset S", welcher auf die CSV-Datei http://www.pnas.org/lookup/suppl/doi:10.1073/pnas.1306309110/-/DCSupplemental/sd01.csv verlinkt, welche die meisten der weltweit rund 18.000 Inseln größer 1 km² enthält. Die CSV-Datei ist in Excel nach der Spalte "Archip" zu sortieren. Anschließend kann man innerhalb "Franz Josef Land" nach "Area" absteigend sortieren. Vorsicht: Die CSV-Datei hat auch Lücken und Fehler, und sonstige Unzulänglichkeiten. Aber beim Franz-Josef-Land scheint das, bis auf sieben fehlende Namen, zu passen. Die Flächen wurden alle automatisch mit einem GIS berechnet, und weichen ab von Flächenangaben aus anderen Quellen (relevant bei den größeren Inseln, da es bei den kleineren sowieso fast nirgendwo irgendwelche Informationen gibt). Grüße,--Ratzer (Diskussion) 09:38, 11. Feb. 2016 (CET)
Die Flächenangaben im FJL sind ohnehin mit Vorsicht zu genießen. UNEP kann man bei arktischen Inseln gar nicht trauen. Aber auch alle anderen Angaben sind unsicher, weil die Inseln schlecht zu vermessen sind, da sie fast immer im Packeis stecken. Außerdem weiß man nicht, ob unter einer Eiskappe nur Land ist. Wachsen die Eiskappen, wachsen eventuell die Inseln und umgekehrt. Die fehlenden Inselnamen bekommt man mit HERE heraus, wenn man OSM nutzt. Leider ist Excel abgestürzt und die Arbeit wieder hin, ich hatte aber alle fehlenden Namen gefunden. --Dreizung (Diskussion) 10:18, 11. Feb. 2016 (CET)
Es gibt ja ziemlich gute Karten, so wie diese hier. Keine Ahnung, wie die erstellt worden sind, bei den gegebenen vermessungstechnischen Schwierigkeiten. Ich stelle mir vor, dass so ein Vermessungsteam in solchen Fällen, wo etwa ein Gletscher ins Meer fließt, die zu kartierende Küstenlinie nach Erfahrung und Wahrscheinlichkeit festlegt. Wenn so eine Karte mal existiert und in einem GIS digitalisiert wird, ist die Fläche einfach zu ermitteln. Übrigens, diese Karten aus der Sowjetzeit sind Public Domain ({{:commons:PD-RU-exempt}}, wie z.B. File:R-29-IX-X-XI 200-K 1967 Jan Mayen.jpg). Da gibt's noch viel zu tun... Grüße,--Ratzer (Diskussion) 11:10, 11. Feb. 2016 (CET)
Die Karte zeigt das Problem ganz gut. Wenn Du Dir die Karl-Alexander-Insel ansiehst, bemerkst Du, dass der ganze östliche Bogen keine Küstenlinie ist. Da bricht einfach die große Eiskappe ins Meer ab. Wie das Land darunter ist, weiß keiner. Das Problem wird an auch an der Eva-Liv-Insel deutlich. Ist das eine Insel oder zwei oder drei? Vielleicht auch fünf. --Dreizung (Diskussion) 11:21, 11. Feb. 2016 (CET)
Solche Fälle kommen von der automatisierten Zuweisung von Inselnamen, die auf irgendwelchen Karten irgendwo mehr oder weniger passend pla(t)ziert sind, zu GIS-Polygonen. Das verursacht natürlich auch Nacharbeit, aber solche Fehler sind nach einer ersten Tabellenerstellung mit der Vorlage {{All Coordinates}} gut feststellbar.--Ratzer (Diskussion) 11:35, 11. Feb. 2016 (CET)
Danke für den Hinweis. Ja, „mein“ W. Weltner war Herausgeber des Archivs für Naturgeschichte, wo diese Abbildung erschienen ist. Er ist allerdings nicht der Autor. Gruß --Dreizung (Diskussion) 17:55, 14. Feb. 2017 (CET)
Danke. Eine vollständige Karte wäre noch besser als ein Ausschnitt. Die hypothetische russische Siedlung in Alaska habe ich ohnehin nicht erwähnt. --Dreizung (Diskussion) 09:32, 23. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Magst Du schon mal die Baustelle "Arthur Krause (Astronom)" anlegen? Ich mach dann den Lehrer. Das UA Leipzig schickt von beiden die verfügbaren Unterlagen – nur ohne Biogramm.--Mehlauge (Diskussion) 13:54, 29. Mär. 20187 (CEST)
Ja, habe ich gemacht. Da ist noch viel zu tun. Cornia Nou ist eine sehr komplexe Geschichte und manche Aspekte werden von den Wissrnschaftlern noch kontrovers diskutiert. --Dreizung (Diskussion) 07:53, 23. Apr. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Ich hatte die Gelegenheit, während einer Ausstellung in Strassburg verschiedenes zu photographieren, u. a. diese Werke von Rudolf Fuess (Chronographe + Microscope métallographique) [10], aber dachte, dass Sie besser als ich diese Bilder am richtigen Platz einbinden würden.
Moin, ich wohne dort um die Ecke und kann, wenn ich aus dem Fenster sehe die Holzhütte auf dem Sandberg sehen. Ich schaue quasi auf die Alpen und da der Abschnitt im Artikel mehr oder weniger um das Naturschutzgebiet geht würde ich ein Bild vom Inneren des Gebietes bevorzugen, zumal es auf der Diskseite dazu bereits ein paar Worte gibt. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:31, 23. Mai 2018 (CEST)
@Biberbaer: Sorry. Ich hatte übersehen, dass es schon eine ältere Diskussion um das Foto gab. Ich habe die Galerie gerade noch etwas erweitert. Auch das Plateau der ehemaligen Abraumhalde ist typisch für das NSG, wird in der Schutzverordnung sogar zuerst genannt. Am besten wäre natürlich ein eigener Artikel für die Glindower Alpen. Gruß --Dreizung (Diskussion) 16:49, 29. Mai 2018 (CEST)
Moin Dreizung, ebenfalls sorry. Habe etwas wenig Zeit für WP. Die Idee mit dem eigenen Atikel hatte ich auch schon. Wenn Du möchtest, bitte sehr. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:10, 1. Jun. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Irgendjemand, eventuell Sie, hatte teilweise BBLD geschrieben, als es noch BBLd hieß. Nun ist der Name des Werkes jedoch geändert. Könnte Vorlage:BBLd nach Vorlage:BBLD mit Weiterleitung verschoben werden? Danach kann die Ersetzung in den Artikeln beginnen. [12]. 77.180.248.23614:11, 25. Sep. 2018 (CEST)
Keine Ahnung, ob Weiterleitungen bei Vorlagen funktionieren. Für die Änderung in den Artikeln könnten Sie einen Bot beauftragen. Es geht natürlich auch manuell. --Dreizung (Diskussion) 14:22, 25. Sep. 2018 (CEST)
Sorry, ich dachte, Sie stellen mir eine technische Frage, und hatte nicht verstanden, dass Sie eine Bitte an mich richten. Ich bin nicht davon überzeugt, dass die Verschiebung und der beträchtliche Mehraufwand für die Artikeländerungen überhaupt nötig oder auch nur wünschenswert sind. Die Änderung ist rein kosmetisch, da in den Artikeln nicht sichtbar. Der saubere Weg für Sie wäre jetzt, ihren Wunsch auf der Seite Wikipedia:Verschiebewünsche einzutragen. Gruß --Dreizung (Diskussion) 06:23, 26. Sep. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieder mal eine Frage an den Arktis-Spezialisten, wenngleich eine überaus spezielle: Ich habe mich jetzt mal mit den Gemeinden bzw. Siedlungen der Nunavut-Region Kivalliq befasst (die anderen Regionen folgen später) und eine Tabelle dazu erstellt. Zwar habe ich dort nur die Einwohnerzahlen nach dem letzten Zensus von 2011 aufgeführt. Aber das Gebiet außerhalb der Gemeinden (Unorganized), 2011 ohne Einwohner, hatte zum vorherigen Zensus noch 21 Einwohner. Ich vermute, das war irgendeine Station, die aufgegeben wurde. Weißt Du vielleicht, welche? Bei Baffin, Unorganized ist ja auch bekannt, dass diese 5 Einwohner alle in Alert (Nunavut) angesiedelt sind.--Ratzer (Diskussion) 12:13, 8. Okt. 2015 (CEST)
Hallo Dreizung, enthält die Enzyklopädie von John Stewart vielleicht auch Informationen (z.B. Sterbejahr) zum Expeditionskoch William Roberts? --Jamiri (Diskussion) 00:16, 30. Okt. 2013 (CET)
Ja. Geburtsort, Eltern, Ehefrau, berufliche Entwicklung, Rolle bei der Expedition. Kein Sterbejahr. Hast Du meine Email nicht bekommen? --Dreizung (Diskussion) 06:25, 30. Okt. 2013 (CET)
Doch, Email ist angekommen (habe nur zu spät nachgeschaut). Dein Angebot nehme ich gerne an. Vielen Dank und viele Grüße. --Jamiri (Diskussion) 08:16, 30. Okt. 2013 (CET)
Hallo Dreizung, mir scheint, dass manche Angaben im Stewart mit Vorsicht zu genießen sind. Sehr deutlich wird dies zu den Geokoordinaten für den antarktischen mangnetischen Pol. Laut Stewart (S. 1460) soll Ross 1841 eine Position von 75° 30’ S 154° O ermittelt haben. In James Clark Ross: A voyage of discovery and research in the southern and Antarctic regions, during the years 1839–43, Vol I, John Murray, London 1847, S. 187 steht stattdessen eine Position von 76° S, 145° 20’ O. Stewarts Angaben konnte ich in Ross’ Buch nicht finden. Entsprechendes gilt auch für den 16. Januar 1909: Laut Stewart (S. 1460) lag die von Mawson ermittelte Position bei 72° 24’ S, 155° 18’ O. Richtig dagegen ist 72° 25’ S, 155° 16’ S (vgl. Ernest Shackleton, The Heart of the Antarctic Vol. II, William Heinemann, London 1909, S. 180). Ich habe dies auch im Review zu Deinen Ergänzungen im Kapitel Wissenschaftliche Ergebnisse angemerkt und würde Dich bitten, die Angaben zu Ross’ Positionierung zu verifizieren. Gruß --Jamiri (Diskussion) 13:01, 4. Nov. 2013 (CET)
Hallo Jamiri, zum Ross habe ich Dir gerade geantwortet [13]. Die Position wird im Buch von Ross im Anhang mit 154° Ost angegeben. Das geht schon in Ordnung. Was den Magnetpol von 1909 angeht, tauchen immer wieder leicht unterschiedliche Werte auf. Mills schreibt auf S. 399 72°24'S, 155°18'E, auf Seite 172 72°25'S, 155°16'E. Toll. Huntford schreibt 72°25′S 155°15′E. Die Unsicherheit scheint mir nicht allein beim Stewart zu liegen. Ich habe dort aber auch schon Fehler gesehen. Ich schlage vor, den Originalwert von 72° 25’ S, 155° 16’ E beizubehalten. Gruß --Dreizung (Diskussion) 14:04, 4. Nov. 2013 (CET)
Hallo Dreizung, kurz nachgefragt: Erhälst Du beim Speichern von Änderungen im Artikel neuerdings auch die Nachricht eines vermeintlichen Bearbeitungskonflikts? --Jamiri (Diskussion) 09:35, 11. Nov. 2013 (CET)
Hallo Dreizung, schau mal →hier. Es dürfte sich um den einzig erhaltenen Film zur Nimrod-Expedition handeln. Gezeigt wird die Abfahrt aus Lyttelton am 1. Januar 1908. In einer Sequenz ist Shackleton zu sehen, wie er Besucher auf dem Schiff herumführt. Ich meine, dabei auch Raymond Priestley erkannt zu haben, wie er etwas teilnahmslos links in einer Ecke steht. Leider konnte ich andere Teilnehmer bisher nicht identifizieren. Vielleicht hast Du ja mehr Glück. Schon vor gut drei Jahren hatte ich das neuseeländische Filmarchiv um diese Sequenz gebeten. Damals bot man mir lediglich an, den Film kostenlos in Wellington anzuschauen. Beau Riffenburgh konnte mir nach einer Email-Anfrage keine Auskunft über den Verbleib der Filmaufnahmen geben, die Eric Marshall im Verlauf der Expedition angefertigt hatte. Es ist davon auszugehen, dass diese verschollen sind. Falls Du anderweitige Informationen haben solltest, bin ich ein dankbarer Empfänger. Viele Grüße --Jamiri (Diskussion) 22:25, 18. Nov. 2013 (CET)
Du solltest einmal schauen, ob die Pony- und Hundeführer zur Expeditionsmannschaft gehören. Bei der Qualität der Filmaufnahmen und Fotos ist eine Zuordnung natürlich schwierig. Sehr schönes Filmdokument! --Dreizung (Diskussion) 11:38, 19. Nov. 2013 (CET)
Hallo Dreizung, der Eintrag in die →KALP ist erfolgt, nachdem Wikiroe im Review irgendwie die Luft ausgegangen ist. Über Deine Beteilung an der Bewertung würde ich mich erneut sehr freuen. Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 10:08, 3. Mär. 2014 (CET)
Hallo Dreizung, die Exzellenzauszeichnung ist gelungen. Aus diesem Anlass nochmals ganz herzlichen Dank für Deine tatkräftige Unterstützung. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 17:10, 23. Mär. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung, ich glaube, so eine Angabe im Fließtext ist für einen durchschnittlichen Nutzer einer Enzyklopädie unverständlich. Wer weiß schon, was „etwa 95 msnm“ bedeutet? In einer Infobox, wo links auf die Höhenangabe verwiesen wird, mag das angehen. Gruß, Oltau19:36, 9. Dez. 2017 (CET)
@Oltau: Wenn man mit dem Cursor darüberfährt, wird die Abkürzung erklärt. Diese Art der Höhenangabe ist korrekt. Ein ausgeschriebenes „Meter über dem Meeresspiegel“ halte ich nicht für optimal, ist zu lang und außerdem nur im Kontext mit „Spanien“ eindeutig. Letzteres ist das kurze „m“ oder „Meter“ aber auch, dazu viel besser leserlich. Aber da Du diesen ansonsten schönen Artikel geschrieben hat, mach es halt, wie Du willst. Kein Problem. Gruß --Dreizung (Diskussion) 19:47, 9. Dez. 2017 (CET)
Das kommt immer drauf an: In der mobilen Ansicht hat man keinen Cursor, und wenn man sich den Artikel ausdruckt auch nicht. Gruß, --Oltau02:10, 10. Dez. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung, ich hoffe, Du hattest ein schönes Weihnachtsfest. Ich wünsche Dir einen guten Rutsch ins neue Jahr und für 2018 alles erdenklich Gute. Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 12:19, 28. Dez. 2017 (CET)
Da war ich wohl zu schnell im Schlussfolgern und ohne Kenntnis des Buchs zu forsch im Ändern. Ich dachte, wenn Peter Kleinheins einen Beitrag im Buch von Horst Teichmann und Günter O. Schulz hat, dann müsse das wohl ein Sammelband sein und Teichmann und Schulz die Herausgeber. Inzwischen ist das ja anders formuliert. Alles wieder gut. --Dreizung (Diskussion) 17:09, 20. Mai 2019 (CEST)
Zur Verwendung des Wortes „nächstgrößere“ im Artikel Wahlbergøya
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung, Du hast im Artikel die von mir geänderte Formulierung "Die nächstgrößten Inseln" wieder auf "Die nächstgrößeren Inseln" zurückgesetzt. Ich möchte kurz begründen, warum ich letztere Formulierung für falsch halte.
Soweit ich den Artikeltext richtig verstehe, ist Wahlbergøya die größte Insel der als Vaigattøyane bezeichneten Inselgruppe, Von Otterøya ist die zweitgrößte und Nyströmøya die drittgrößte Insel der Gruppe. Zusammenfassend gesprochen, sind Von Otterøya und Nyströmøya die nachWahlbergøyagrößten Inseln der Gruppe, also die in Bezug auf Wahlbergøya nächstgrößten Inseln der Gruppe.
Das von Dir wiederhergestellt Wort „nächstgrößere“ ist von seiner Bedeutung her gleichsam das Gegenteil zu „nächstgrößte“. Das Adjektiv „nächstgrößere“ würde bei einer nach Größe sortierten Reihe von Objekten (hier Inseln) das direkt vorangehende, also größere Objekt in der Reihenfolge bezeichnen. Tatsächlich sind Von Otterøya und Nyströmøya in Bezug auf Wahlbergøya aber die nächstkleineren Inseln der Inselgruppe. Von mir aus können wir also alternativ zu „Die nächstgrößten Inseln“ auch „Die nächstkleineren Inseln“ schreiben.
Laut Wikipedia-Suche gibt es in der de-Wikipedia ca. 1000 Artikel, in denen das Wort „nächstgrößer(e)“ verwendet wird. Nach meiner Durchsicht etlicher Artikel wird das Wort in gefühlten 95 % davon falsch verwendet, nämlich entweder im Sinne von „nächstgrößte“, oder im Sinne von „nächste größere“, wobei Letzteres im Fall der hier betrachteten Inseln wohl nicht gemeint ist.
Wenn Du magst, kannst Du hier gerne eine Antwort hinterlassen und ggf. Stellung dazu nehmen, ob aus Deiner Sicht „Die nächstkleineren Inseln“ die bessere Formulierung wäre. Andernfalls würde ich meine Änderung wiederherstellen. Besten Gruß, --Ologn (Diskussion) 19:48, 12. Jun. 2019 (CEST)
@Ologn: Du hast mich überzeugt. Da ich aber annehme, und Du schreibst das ja auch, dass nicht nur ich Probleme mit der Bedeutung von „nächstgrößere“ bzw. „nächstgrößte“ habe, habe ich die Formulierung geändert. Ich hoffe, das findet auch Deine Zustimmung. Gruß --Dreizung (Diskussion) 20:06, 12. Jun. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage
Hallo Dreizung/Archiv,
Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.
Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).
Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage
Hallo Dreizung/Archiv,
Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.
Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).
Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dear Participants and Organizers,
Congratulations!
It's WAM's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2019, the fifth edition of WAM. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages!
Here we, the WAM International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2019.
Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wikipedia Asian Month 2019
Dear Participants and Organizers,
Kindly remind you that we only collect the information for WAM postcard 31/01/2019 UTC 23:59. If you haven't filled the google form, please fill it asap. If you already completed the form, please stay tun, wait for the postcard and tracking emails.
Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikipedia und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.
Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).
Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.
WAM 2019 Postcard: All postcards are postponed due to the postal system shut down
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wikipedia Asian Month 2019
Dear all participants and organizers,
Since the outbreak of COVID-19, all the postcards are postponed due to the shut down of the postal system all over the world. Hope all the postcards can arrive as soon as the postal system return and please take good care.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung, offenbar oder möglicherweise enthalten das GNIS und auch John Stewarts Werk in diesem Punkt Fehlinformationen. Sowohl in der Beschreibung des Mothes Point als auch in der zu den Brockhamp Islands steht unmissverständlich, dass beide gemeinsam 1926 die erste seismische Gletschersondierung durchgeführt haben. Diese Quelle dagegen legt nahe, dass Mothes in der Tat 1926 allein tätig war. Danke für's Gegenlesen. --Jamiri (Diskussion) 09:35, 8. Feb. 2017 (CET)
Nein, Irrtum. Brockamp hat an der Vorexpedition 1929 nicht teilgenommen. Er stieß erst 1931 zur Hauptexpedition und führte seine seismischen Messungen mit Wölcken durch. Alles richtig. --Dreizung (Diskussion) 09:58, 8. Feb. 2017 (CET)
Hallo Bjohas, ich werde mich früher oder später wieder mit archäologischen Fundstätten auf Menorca beschäftigen, weiß aber noch nicht wann. Wahrscheinlich werde ich aber erst einmal Cornia Nou und Na Comerma de Sa Garita ausbauen. Da gibt es noch viel mehr zu sagen. Erst danach kommt Neues. Auf Malle bin ich ja weniger zu Gange. Wenn Du einen Ansprechpartner brauchst, fällt mir Oltau ein. Der ist ziemlich gut. Gruß --Dreizung (Diskussion) 12:50, 29. Apr. 2017 (CEST)
Ich habe zu den o. g. Fundorten leider keine Literatur. Die liegen auch alle im Westen Mallorcas, wo ich kaum hin komme. Gruß, --Oltau14:36, 29. Apr. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zuletzt starb ein 38-jähriger niederländischer Tourist, der in der Nacht auf den 28. August 2020 auf dem Zeltplatz von Longyearbyen attackert worden war.[1] - sicher das es ein Tourist war und nicht der Angestellte des Zeltplatzes? --46.94.168.11212:01, 4. Sep. 2020 (CEST)
für mich stellt sich die frage warum der nicht vom pächter mit einer waffe ausgestattet war. und mehr noch warum der campingplatz - es ist nicht das erstemal das einer da war - nicht endlich mit einem pyrotechnischen zaun oder sogar einem weiträumigen metallzaun gesichert wird. p.s. naja bei solchen dingen sind manche redakteure in der eile wohl halt schlampig. --46.94.168.11213:09, 5. Sep. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung! Bei dieser Bearbeitung hast du einen Einzelnachweis mit dem Namen „Kaufmann“ eingefügt. Dieser ist jedoch nicht definiert. Magst du den Inhalt des Einzelnachweises noch nachtragen? Liebe Grüße --Ameisenigel (Diskussion) 21:40, 6. Sep. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Dreizung, meinen Dank für die Korrekturen verbinde ich mit den besten Wünschen für 2014, was asiatisch-mondlich (ab Ende Januar) das Jahr des Pferdes ist. Dein Fraxinus2 (Diskussion) 17:12, 4. Jan. 2014 (CET)
Hallo Fraxinus, auch Dir ein gesundes Neues Jahr! Auf Deinen neuen Artikel bin ich aufmerksam geworden, weil Du auf Herrn Bamberg verlinkt hast. Sowas wird dem Artikelersteller ja neuerdings angezeigt. Danke noch einmal für das Shackleton-Buch, das mir beim Review der Nimrod-Expedition gute Dienste geleistet hat.
Zu Tokyo Peil: Es gibt im Artikel eine Verlinkung auf die Begriffsklärungsseite Senkung. Das ist eigentlich unerwünscht. Einen besseren Link konnte ich aber leider nicht finden. Vielleicht sollte ihn ganz weglassen und darauf vertrauen, dass der Leser versteht, worum es geht. Gruß --Dreizung (Diskussion) 17:26, 4. Jan. 2014 (CET)
Ich habe die Senkung nun besser verlinkt. Das soll ja anzeigen, daß es sich nicht um eine schlechte Baugründung handelt. Überflüssig halte ich z.B. den gelegentlich zu findenden Link auf Japan in "japan|isch". – Am 31.1. beginnt das Jahr des Pferdes, also galoppieren wir! Mit Gruß, Fraxinus2 (Diskussion) 10:25, 6. Jan. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung, weil Du hier ein Arktisexperte bist, wollte ich Dich mal was zur Siriuspatrouille fragen, die regelmäßig den Nordost-Grönland-Nationalpark patrouilliert. Irgendwo habe ich gelesen, dass diese Heeresorganisation 50 Hütten im Nationalpark als Stützpunkte unterhält, zwischen denen sie sich bewegt (vermutlich im Abstand von maximal einer Tagesreise). Kennst Du eine Quelle, die die Namen und Lage (nach Koordinaten oder nach geographischer Beschreibung) dieser Hütten nachweist?--Ratzer (Diskussion) 01:21, 13. Sep. 2015 (CEST)
Da kann ich Dir jetzt nur für Nordostgrönland helfen, für Nordgrönland ist mir keine Quelle bekannt. Ein Verzeichnis aller Hütten findest Du hier. Wenn Du die Koordinaten willst, kannst Du mit dem Namen der Hütte hier nachschauen. Weitere Informationen findest Du in den jährlichen Berichten der NANOK. Hilft das? Gruß --Dreizung (Diskussion) 09:49, 13. Sep. 2015 (CEST)
Danke, das ist ja Wahnsinn, wie viele namentlich benannte Hütten in diese Gebiet gibt, in dem sich kaum mehr als 30 Menschen dauerhaft aufhalten. Das wird mich erst mal eine Weile beschäftigen. Im Prinzip kann ja jede benannte Hütte einen eigenen Artikel haben. Aber das kann lange dauern. Derzeit hat ja nicht mal das Hauptquartier Daneborg einen Artikel in der de-WP. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 17:49, 13. Sep. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieder mal eine Frage an den Arktis-Spezialisten, wenngleich eine überaus spezielle: Ich habe mich jetzt mal mit den Gemeinden bzw. Siedlungen der Nunavut-Region Kivalliq befasst (die anderen Regionen folgen später) und eine Tabelle dazu erstellt. Zwar habe ich dort nur die Einwohnerzahlen nach dem letzten Zensus von 2011 aufgeführt. Aber das Gebiet außerhalb der Gemeinden (Unorganized), 2011 ohne Einwohner, hatte zum vorherigen Zensus noch 21 Einwohner. Ich vermute, das war irgendeine Station, die aufgegeben wurde. Weißt Du vielleicht, welche? Bei Baffin, Unorganized ist ja auch bekannt, dass diese 5 Einwohner alle in Alert (Nunavut) angesiedelt sind.--Ratzer (Diskussion) 12:13, 8. Okt. 2015 (CEST)
Hallo Ratzer, was zu den 21 Einwohnern beitragen könnte, findest Du hier. Das sind meistens alte Handelsposten, die kurz vor 2011 eigentlich nicht bewohnt gewesen sein sollten. Eine Ausnahme ist die Ennadai Lodge, die von 2002 bis 2005 betrieben wurde (fällt Dein vorheriger Zensus in diese Zeit?) und gerade wieder aufgemacht hat. Gruß --Dreizung (Diskussion) 17:39, 11. Okt. 2015 (CEST)
Danke, das ist eine ganz nützliche Seite. Die "Orte" dort schau ich mir im einzelnen an (einige davon hatte ich bereit mal recherchiert, mit negativem Ergebnis). De Ennadai Lodge war es auch nicht, wenn sie 2005 geschlossen wurde, denn der Zensus war am 16. Mai 2006. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 20:37, 11. Okt. 2015 (CEST)
Ich habe mich geirrt, bzw. nicht genau hingesehen. Die gesuchten 21 Einwohner zum Zensus 2006 waren in Kitikmeot, Unorganized (fr. Mackenzie-Distrikt), nicht in Kivalliq, unorganized (Keewatin). Dafür wird aber die Nachbarseite der von dir zitierten Seite hilfreich sein.--Ratzer (Diskussion) 10:42, 12. Okt. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir scheint, es handelt sich hier um die gleiche Karte, und die zweite nur eine kolorierte und ausgeschmückte Version der ersten. Die graphischen Darstellungen und Beschriftungen sind doch weitestgehend gleich. Oder?--Ratzer (Diskussion) 10:37, 13. Jan. 2016 (CET)
Die farbige Karte ist das Original von Blaeu (1662). Auf dieser beruht Zorgdragers Karte von 1750, eher eine Kopie. Scoresby hat nur die Südostküste (also auch Eierinsel) neu vermessen. Für die Nordwestküste greift er auf Zorgdragers Karte zurück. So steht es hier auf Seite 44. Ich denke, für den Artikel Eggøya reichen die jetzt dort stehenden drei Karten aus. --Dreizung (Diskussion) 11:16, 13. Jan. 2016 (CET)
Danke, ich konnte jetzt nicht erkennen oder verifizieren, dass die erste Karte von 1750 ist. Ggf. sollte das in der Dateibeschreibung korrigiert werden (dort steht "before 1720").--Ratzer (Diskussion) 12:41, 13. Jan. 2016 (CET)
Laut Henrik Mohn muss es noch eine Karte von Carl Vogt(!) geben, auf der die Eierinsel nur über einen nur schmalen Isthmus mit der Hauptinsel verbunden ist. Die wäre vielleicht noch interessant. --Dreizung (Diskussion) 13:09, 13. Jan. 2016 (CET)
Das kann nur diese Karte auf S. 287 des Buchs von 1863 (Nord-Fahrt entlang der Norwegischen Küste, nach dem Nordkap, den Inseln Jan Mayen und Island) sein. Vier mal auf das Lupensymbol links oben klicken, und die Auflösung ist ganz ordentlich. Nur: Wie als Graphik abspeichern, wenn nicht durch Bildschirmkopie (wobei zwei oder drei solche zusammenzusetzen wären)? Kennst Du hier irgendwelche Zaubertricks? Und: Die Karte hat nur Grundriss und Geländedarstellung, aber keinerlei geographische Namen. Aber so ist die Karte eben. Dass sie nicht genordet ist, stört dabei noch am wenigsten. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 14:04, 13. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung, Deine Edit-Zusammenfassung vom Wasserturm auf dem Nesselberg (Heinrich Scheven wird wohl nicht den Nesselberg errichtet haben) hat mich zum schmunzeln gebracht. Den Berg hat er wohl nicht errichtet. Aber wer weiß, es gibt ja Berge, die sind mehr oder weniger planvoll errichtet worden. Auf die Schnelle sind mir der Fröttmaninger Berg, der Olympiaberg und der Schneckenberg (Passau) eingefallen. Habe schon dran gedacht, eine Kategorie "Künstlicher Berg" oder so ähnlich anzulegen... was meinst Du? Gruß,--Ratzer (Diskussion) 22:16, 20. Mai 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus Nuttall, jetzt habe ich auch den dritten Band des Nuttall, O-Z. Konnte einfach nicht widerstehen, als ich ihn mal für unter 10 Euro sah. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 21:34, 3. Feb. 2017 (CET)
Uups, ob Du's glaubst oder nicht: die Grüße und der Dank aus gegebenem Anlass standen im Vordergrund, und mir war gar nicht bewusst, dass sich meine Anmeldung bei der WP genau heute jährt…danke für den Hinweis :-). Dann war das gestern sozusagen mein „Jubiläumsartikel.“ Nun, das erste Jahr war interessant und lehrreich, und ich habe nach wie vor richtig Spaß dabei! Herzliche Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 13:21, 16. Apr. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung. Ich habe ein Gadget entwickelt, das OpenStreetMap Karten für die talayotischen Monumente in die Seite einbindet, siehe mw:User:Bjohas/OSMgadget. Das Gadget ist noch in der Entwicklung, und natürlich können die OSM Karten auch noch verbessert werden. Aber vielleicht interessiert's Dich! Bjohas (Diskussion) 21:37, 4. Jun. 2017 (CEST)
@Bjohas: Entschuldige die späte Antwort. Ich habe einfach nicht verstanden, worum es Dir geht, denn OSM-Karten werden im meiner Darstellung immer eingeblendet, wo Geokoordinaten angegeben sind, also auch bei den talayotischen Monumenten. Jetzt habe ich mich erinnert, dass ich in den Einstellungen vor Jahren mal einen Haken gesetzt habe, damit das so ist. Vielleicht kennst Du den nicht. Du findest ihn unter Einstellungen/Helferlein/Veränderung_der_Oberfläche. Hier ist es der dritte Punkt (Ergänzt den Koordinaten-Link im Titel durch eine OpenStreetMap-Karte über dem Artikel, siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Anwendungen/OpenStreetMap). Du findest nach Aktivierung neben den Koordinaten immer das OSM-Logo und kannst mit einem Klick die Karte aufblenden. Gruß --Dreizung (Diskussion) 07:20, 21. Okt. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo dreizung: und vielen dank für deine verteidigungsrede auf der WP:BZ-disku.
als Nicht-ANR-socke von ulli p.(deaktiviert auf eigenen wunsch) →hier der entsprechende link zum folgeaccount(seit dez. 2012) -
da siehts dann doch etwas besser aus als bei mir, obwohl ich auch dort um dieses 'Others' nich herumkomme...
lg, --NBarchiv (Diskussion) 15:56, 28. Dez. 2016 (CET)
Die Ursache liegt wohl darin, dass es dort zwei Navetas gibt, die zwar nahe beieinander stehen (ich war im letzten Jahr dort), aber natürlich unterschiedliche Koordinaten haben. Der Artikel in der deutschen Wikipedia verlinkt gegenwärtig exakt auf die nördliche Naveta. Gruß --Dreizung (Diskussion) 11:21, 18. Apr. 2017 (CEST)
Hallo, kein Problem. Die Schlamperei war schließlich mein Ding. Wenn man einen Link setzt, sollte man ihn schon noch überprüfen. Gruß --Dreizung (Diskussion) 17:50, 8. Aug. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Dreizung, beim Miniaturenwettbewerb hast Du ja mit Deinem Artikel Junkers-Spitzbergen-Expedition den 3. Platz erreicht – Glückwunsch & vielen Dank für den interessanten Artikel! Bei der Preiswahl hast Du Dich für einen der von WMDE gespendeten Büchergutscheine entschieden. Da es bei WMDE „offenbar mal wieder hakt“, erlaube ich mir folgende Nachfrage bei Dir: Hast Du Deinen Büchergutschein bereits bei WMDE „abgerufen“? Falls ja, hast Du den Gutschein bereits erhalten? Vielen Dank + Grüße, --Jocian07:08, 26. Mai 2018 (CEST)
@Jocian:Glückwunsch auch an Dich. Ich habe Anfang der Woche die angegebene Adresse angemailt, aber noch keine Antwort bekommen. Willst Du noch einmal eine „Sammelnachfrage“ starten? Gruß --Dreizung (Diskussion) 07:53, 26. Mai 2018 (CEST)
Jo, Danke! Ich warte noch die Antwort von @Epimachus ab und werde dann, ähm, angemessen reagieren. ;-) --Jocian08:18, 26. Mai 2018 (CEST)
Moin Dreizung, inzwischen sind von WMDE die ersten Büchergutscheine versandt worden. Falls noch nicht erfolgt, setze Dich bitte zwecks Klärung der Details für die Zusendung Deines Gutscheins direkt mit WMDE in Verbindung. Meine „Sammelnachfrage“-Bemühungen sehe ich hiermit als erledigt an. Grüße, --Jocian12:39, 31. Mai 2018 (CEST)
Pantoskop der Firma Busch ist ein Anastigmat von 1865
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Herr Dreizung,
danke für deine Antwort auf meinen Hinweis zur Geschichte des scheinbar ersten Anastigmaten.
Eine von Moritz von Rohr 1899 publizierten Nachrechnung basiert auf den Busch -Realdaten ( "Theorie und Geschichte des Photographischen Objektivs" Seite: 378 )
Diesen Ansatz der symmetrischen Anordnung von 2 x 2 Einzellinsen griff Herr Rudolf bei der Entwicklung des Protar Objektivs von 1890.
Entsprechende Unterlagen kann ich gern zusenden.
In Vorbereitung einer Publikation zur 220 jährigen Gründung der Optischen Industrieanstalt in Rathenow bin ich darauf gestoßen.
Wie kann ich Ihnen die Unterlagen zukommen lassen?
@R.-P. Lautenschläger: Hallo Ralf-Peter. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die etabliertes Wissen zusammenfasst und frei zugänglich macht. Jede Aussage muss durch Belege abgedeckt sein. Was hier geschrieben wird, muss also schon irgendwo in gedruckter oder elektronischer Form stehen, möglichst in wissenschaftlichen Publikationen. Das gilt natürlich ganz besonders, wenn Aussagen, die bereits in Wikipedia stehen, widersprochen wird. So ist es auch hier: Im Artikel Anastigmat steht gegenwärtig „Das erste anastigmatische Objektiv war das von Paul Rudolph 1890 für Carl Zeiss entwickelte, vierlinsige Protar.“ Im Artikel Protar (Objektiv) steht das noch klarer. Wenn Du der Meinung bist, bei Busch wurde bereits 25 Jahre früher ein Anastigmat gefertigt (auch wenn der sich vielleicht noch nicht so nannte), musst Du das gut mit Referenzen belegen. Dann gehört das aber auch nicht nur in den Artikel zur Firma Busch, sondern auch in alle anderen zum Thema. Es nützt da nichts, wenn Du mir Unterlagen zuschickst, denn erstens bin ich nicht der Schiedsrichter, sondern ein ganz normaler Bemutzer und Autor, der von Optik relativ wenig versteht, und zweitens, müssen die Belege frei zugänglich sein und nicht nur einzelnen Benutzern.
Ich habe einmal herumgeschaut, ob es Belege für Deine Aussage gibt. Tatsächlich ist da ein Buch von Rudolf Kingslake mit einer Kurzbiogrfie Emil Buschs, wo das Pantoskop als Anastigmat bezeichnet wird (hier). Das wäre vielleicht ein gültiger Beleg. Einen zweiten Beleg sehe ich auch hier. Aber wie gesagt, ich verstehe zu wenig vom Thema. Vielleicht kann Benutzer:Trinitrix helfen oder weiß jemand, der sich die Sache mal anschauen kann. Gruß --Dreizung (Diskussion) 17:26, 19. Jan. 2019 (CET)
Hi, Kolleg/innen! Ich bin selbst zum Thema Objektive und dann optische Industrie wie Maria zum Jesuskindlein gekommen ,-). Mein Einstieg war die Amateur-Astronomie; also muss mensch sich etwas optische Technik anlernen. Ich merkte dann voller Entsetzen, dass nicht nur viele "klassische" Objektive in der WP fehlten, sondern auch die zugehörigen Optik-Konstrukteure und die ganzen Traditionsunternehmen - insbesondere im Osten. Eine Schande. Ralf-Peter, ich schicke Dir eine PM, viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 22:56, 19. Feb. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung, nachdem ich in gut zwei Wochen wieder mal Urlaub in Menorca mache, folgendes: Du hast mich vor Monaten schon mal auf die wichtigsten prähistorischen Talayot-Anlagen (Siedlungen, Ausgrabungsstätten, Grabanlagen, etc.) hingewiesen:
Diese ganze prähistorische Kultur auf Menorca war mir beim letzten Urlaub noch nicht bekannt, hat aber jetzt mein großes Interesse geweckt, sodass ich mir zumindest die wichtigsten Anlagen anschauen werde, auch wenn es überwiegend ein Wander- und Badeurlaub sein soll. Aber die vorgenannten sind ja bekanntlich alle bereits bebildert. Gibt's vielleicht noch die eine oder andere Anlage, die Du gern bebildert hättest? Dann schaue ich, dass ich diese auch noch aufsuche und Fotos besteuern kann.--Ratzer (Diskussion) 14:20, 9. Jun. 2016 (CEST)
Hallo Ratzer, es gibt wahrscheinlich noch Hunderte Fundplätze auf Menorca, die es wert sind, fotografisch dokumentiert zu werden. Schau zum Beispiel die Liste, die der UNESCO bei der Welterbe-Nominierung vorgelegt wurde. Was sich da tummelt, ist allemal gut für einen Artikel. Es gibt auch einen sehr guten archäologischen Führer für interessierte Laien. Den kann man für knapp 20 Euro in vielen Touri-Läden kaufen. Mir hat er sehr geholfen.
Übrigens lassen sich Wandern und Besuchen der prähistorischen Stätten oft sehr gut verbinden. Der Rother Wanderführer beinhaltet Touren nach Trepucó, Sant Agustí Vell, Binissafullet, Torre d’en Galmés und und und.
Hallo Dreizung, danke für die wertvollen Tips. Gute Idee, Monumentbesuch mit Wanderung zu kombinieren. Jetzt will ich noch sehen, ob einige dieser Anlagen in der Nähe des Camí de Cavalls liegen, dessen Abschnitte ja einige der schönsten Wanderwege Menorcas sind. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 22:52, 10. Jun. 2016 (CEST)
Auf dem Camí de Cavalls wirst Du den großen Siedlungen eher nicht begegnen. Die Leute haben bevorzugt im Inselinneren gewohnt. Ein paar Begräbnishöhlen wie die Nekropolen von Cala Morell oder Cales Coves liegen aber am Weg. Die sind auch in Commons fotografisch nicht gerade überrepräsentiert. Gruß --Dreizung (Diskussion) 07:24, 11. Jun. 2016 (CEST)
In der Bucht von Cales Coves war ich vor einigen Jahren schon mal, hatte aber damals die Höhlen an den Felswänden hoch über der Bucht nur am Rande wahrgenommen. (Und die Bucht war nicht sooo toll zum Baden, wie erhofft). Muss mein Fotomaterial von damals nochmal sichten... Gruß,--Ratzer (Diskussion) 10:05, 11. Jun. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
… da wir jetzt gerade so einen netten „Dankeschön“-Kontakt aufgebaut haben (und ich bei Dir entsprechende Kompetenz fühle):
Ich bin recht neu bei Wikipedia, und ich fühle mich noch ziemlich unsicher, was die korrekte Formatierung von Einzelnachweisen, Internetquellen u. ä. angeht. Wenn Du bei Gelegenheit hier (oder auf meiner Disk) ein paar Links zu guten WP-gültigen Formatierungsvorlagen, Zitierregeln oder -beispielen ablegen könntest, wäre ich Dir dafür sehr dankbar!
Herzlichen Dank! Das schau ich mir jetzt mal genau an. Frage: Ist es sinnvoll, dass ich mir die Artikel, in denen ich bisher gewütet habe, noch mal vornehme und die ENs neu formatiere, oder wird so was hier eher weniger gern gesehen? Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 10:07, 5. Sep. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung, herzlichen Glückwunsch zum eindrucksvollen Artikel über Wilhelm Nindemann; angesichts der dürftigen Quellenlage ist Dir da wirklich was gelungen. Ich verbinde dies mit der Hoffnung, dass Du Dich in näherer Zukunft vielleicht auch mit den im Artikel enthaltenen Expeditionen beschäftigen wirst. Wenn dem so ist, könnte Dir das digitalisierte Logbuch der USS Jeanette inklusive weiterer Informationen weiterhelfen, auf das ich zufällig hier gestoßen bin. Viele Grüße und ein schönes Wochenende wünscht Jamiri (Diskussion) 10:22, 3. Okt. 2014 (CEST)
Hallo Jamiri. Danke für das Kompliment. Die Quellenlage zu Nindemann ist wirklich nicht die beste. Hätte er Lindemann geheißen, wäre das Wenige möglicherweise sogar im allgemeinen Rauschen untergegangen. Einige Informationen, die ich nicht verifizieren konnte, habe ich zunächst nicht in den Artikel integriert. Vielleicht kommt das noch. Das sind folgende Punkte.
Er soll einen Bruder gehabt haben, der auch Seemann war und vermutlich auch nach Amerika ausgewandert ist.
Er soll auch an einer Rettungsexpedition für Adolphus Greely 1883/84 teilgenommen haben. Auf welchem Schiff unter welchem Kapitän?
Er soll am spanisch-amerikanischen Krieg teilgenommen haben. Ist das glaubhaft? Wenn ja, vielleicht auf einem U-Boot?
Anfang der 1890er Jahre wurde zusätzlich zu der einmaligen „Nachzahlung“ von 4000 $ beim US-Kongress eine Rente für ihn beantragt, weil er schweren Gelenkrheumatismus hatte. Hat er die Rente bekommen? Wie konnte er mit diesem Leiden später in der U-Boot-Firma Hollands arbeiten?
Wenn Dir zu einem dieser Punkte eine belastbare Quelle begegnet, wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du Ergänzungen vornehmen könntest.
Danke auch für den obigen Link zum Logbuch der Jeannette. Schön, was man im Internet inzwischen alles finden kann. Was meine nächsten Pläne sind, weiß ich selbst noch nicht. Wenn es um Expeditionen geht, fehlen ja auch noch ein paar deutsche.
Hallo Dreizung, sollte ich unverhofft eher als Du zu den noch offenen Punkten beitragen können, wirst Du es am Artikel erkennen. Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 10:43, 4. Okt. 2014 (CEST)
Ergänzung: Diese Quelle (Herman Dieck, The Marvellous Wonders of the Polar World. The National Publishing Company, Philadelphia 1885) legt nahe, dass Nindemann nicht an der Rettungsexpedition für Greely beteiligt war. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 17:54, 4. Okt. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe zufällig deine Edits in Talatí de Dalt und anderen Ausgrabungsstätten auf Menorca gesehen. Ich war in der Vergangenheit schon mehrmals in Menorca, ohne etwas von der Talayot-Kultur zu wissen, die mich jetzt sehr interessiert. Ich werde voraussichtlich im Frühsommer 2016 wieder einige Tage auf Menorca sein und kann dann voraussichtlich auch die eine oder andere Stätte (be)suchen, zu der es noch kein Foto gibt. Hast du da einen Überblick (bzgl. Fotolosigkeit)? Gruß,--Ratzer (Diskussion) 10:38, 11. Nov. 2015 (CET)
Hallo Ratzer, was es an Fotos schon gibt, findest Du hier. Was es an Stätten gibt, kannst Du dem Anhang dieser Dissertation entnehmen. Ansonsten musst Du abwägen: Willst Du einen Eindruck bekommen, solltest Du die bedeutenden Stätten wie Cala MorellNaveta des Tudons, Torralba d’en Salord, Talatí de Dalt, Torre d’en Galmés und Trepucó aufsuchen, die allerdings schon ganz gut fotografisch dokumentiert sind. Willst Du vor allem Fotos beisteuern, gibt es jede Menge kleinere Fundstätten, von denen es noch gar nichts gibt. Die Menorquiner zählen 1574 Stück, zwei pro Quadratkilometer. Ein reiches Betätigungsfeld. Gruß --Dreizung (Diskussion) 12:54, 11. Nov. 2015 (CET)
Erstaunlich, wieviel Geschichte es auf dieser kleinen Insel auf engstem Raum gibt. Da werde ich mir gewiss einiges ansehen und freu mich auch schon darauf, danke für die Hinweise. Fotos werde ich sicher auch ein paar machen, gewiss von der Nekropole von Cala Morell, die noch unbebildert ist. P.S. Bist Du auch öfters auf Menorca? Gruß,--Ratzer (Diskussion) 16:00, 11. Nov. 2015 (CET)
Ganz unbebildert ist Cala Morell nicht mehr, siehe hier, aber es ist wirklich noch etwas dürftig.
Ich war bisher nur zweimal für jeweils eine Woche auf Menorca, fliege aber bestimmt wieder hin. Die meisten Nekropolen, die Dolmen, die meisten Navetas und die Funde im Museu de Menorca habe ich noch gar nicht gesehen. Gruß --Dreizung (Diskussion) 16:12, 11. Nov. 2015 (CET)
Genau diese Seite wollte ich Dir grad zeigen, nachdem ich auf sie gestoßen bin. Habe dann auch gleich ein Bild in den Artikel gesteckt und Commonscat verlinkt. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 16:23, 11. Nov. 2015 (CET)
Naja die gedruckte Version scheint schon mehr Information zu haben. Andere Frage: Kennst du eine Seite, auf der man diese Schriften nach Nummer als PDF abrufen kann? Ich habe hier durch etwas Googelei mal ein paar ausfindig gemacht:
Danke. Das scheint meine Vermutung zu bestätigen, dass die Reihe mit Heft 201 (2004) eingestellt wurde. Ein neueres Heft aus der Zeit seither hatte ich nämlich auch nicht gefunden. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 09:11, 16. Jan. 2016 (CET)
Dann gibt es noch eine kleinere Schriftenreihe Meddelsen (Hinweise, oder kleine Mitteilungen), z.B. hier Nr. 45. Weißt Du hier auch von einer Gesamtübersicht?--Ratzer (Diskussion) 11:39, 17. Jan. 2016 (CET)
Im Heft 69 ist eine Übersicht der bis dahin erschienenen Nummern 1 bis 69, aber wurde diese Reihe damit (1952 schon) eingestellt? Neuere habe ich nämlich nicht gefunden. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 11:46, 17. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung, Du hattest vor einer Weile mail Ice-Rise nach Eisdom verschoben. Schön, dachte ich, wenn es einen etablierten deutschen Begriff dafür gibt, umso besser. Aber: dict.leo.org meint Eisdom = ice dome (wobei dict.leo.org nicht immer recht haben muss). Wenn aber Eisdom = ice rise, was ist dann die deutsche Entsprechung von ice dome, wie etwa hier verwendet? Eishochebene, oder was? Wo ich schon dabei bin: Für ice rumples (= Eiszerknitterungen?) kenne ich auch keinen deutschen Begriff. Übrigens, Begriffe wie "Berkner-Eisdom" (ist ja eigentlich keine Insel, sondern ein Eisdings, da gibt's noch Korrekturbedarf) scheinen mir TF. Diesen Begriff findet man im gesamten Internet nicht, außer in der de-WP. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 08:33, 26. Feb. 2016 (CET)
Moin Ratzer. Dass ein ice rise im Deutschen ein Eisdom ist, habe ich im Kosack gefunden (ist im Artikel verlinkt, S. 135). Eisdom wird offenbar aber auch als Synonym für Eisschild oder Eiskappe benutzt, bezeichnet meistens aber eine Eissporthalle :-). Ich finde das auch alles verwirrend. Man sollte denken, dass Wissenschaftler sich präzise ausdrücken können und Fachbegriffe auch von einer Sprache in die andere 1:1 übersetzbar sind. Vielleicht hilft eine Anfrage beim Wegener-Institut. Möglicherweise benutzt man heute – der Kosack ist zwar 2013 neu aufgelegt worden, eigentlich aber fast 50 Jahre alt – einfach die englischen Begriffe. (s. auch weiter oben) Gruß --Dreizung (Diskussion) 09:48, 26. Feb. 2016 (CET)
Der Hinweis auf das Wegner-Institut ist gut, danke. Ansonsten: Im genannten Eislexikon scheint das gleiche drinzustehen als im Kosack. Zumindest unter dem Stichwort "Eisdom":
Eine Eismasse, die auf Fels ruht und entweder von Schelfeis ganz oder teilweise umgeben ist, teilweise von offenem Meer oder eisfreiem Land. Kein Fels ist an der Oberfläche blossgelegt und der Untergrund kann unter dem Meeresspiegel liegen. Eisdome haben oft eine kugelförmige Gestalt. Der grösste bekannte Eisdom hat einen Durchmesser von etwa 100km
Schnelle Antwort vom Wegener-Institut: ice rise = Eishügel, ice rumple = Eishöcker. Wenn man mit diesen Stichworten weitersucht, wird man gleich fündig, z.B. hier. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 12:09, 26. Feb. 2016 (CET)
Bevor ich hier mit Verschiebereien und einem Rattenschwanz von Nacharbeiten anfange, will ich mich absichern (Mail an Wegener-I.), ob der Begriff "Eishügel" tatsächlich auch für die größten ice rises (Berkner Island) zu verwenden ist. Außerdem suche ich eine belastbare Definition von "ice dome".--Ratzer (Diskussion) 15:09, 28. Feb. 2016 (CET)
Zwischenzeitlich wollte ich mich nochmal rückversihern bei Prof. Humbert, ob auch die größten "ice rises" (i.e. Berkner-Insel) als "Eishügel" zu bezeichnen wären. Ihre Antwort darauf brachte alles andere als Klarheit:
Berkner Island ist zwar formal noch ein ice rise, aber doch schon so gross, dass ich es eher als eine Eiskappe bezeichnen würde. In welchem Zusammenhang wollen Sie ice dome verwenden? Manchmal passt als Übersetzung Eisscheide besser, wenn darauf hingewiesen werden soll, dass die Fließrichtung des Eises sich dort teilt. Sollte es im Kontext höchste Erhebung sein, dann würde ich Eisdom verwenden, aber es klingt schon sperrig.
Ich habe dann am 29. nochmal eine Rückfrage an sie gerichtet, die Hintergründe erklärt und auch um Fachbuch-Empfehlungen gebeten (verschiedene Wörterbücher und Lexika haben ja widersprüchliche Angaben zu den deutschen und englischen Begriffen). Schaun mer mal, ob noch etwas kommt. Also vorläufig zumindest lasse ich die Finger davon. Ich bin da wirklich nicht der Spezialist für diese Begriffe, und kann nicht so tun, als ob ich mehr wüsste als die Professoren im Wegener-Institut. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 12:17, 3. Mär. 2016 (CET)
Obiges habe ich aus den Augen verloren und vorübergehend vergessen... es kam keine weitere Antwort. Ungeklärte Sachlage also für mich, und nicht mehr viel Antrieb, hier noch weiter einzutauchen... Gruß,--Ratzer (Diskussion) 16:46, 31. Mai 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
man sollte, wenn man etwas einfügt, vielleicht doch den gesamten Artikel anschauen, ob es nicht vielleicht schon enthalten ist. Was bei Bildern ja im besonderen Maß zutrifft! --Hubertl (Diskussion) 14:39, 10. Apr. 2016 (CEST)
Lieber Fraxinus, bitte entschuldige, dass ich wegen des asiatischen Monats in Deinem Stammgebiet wildere. ;-) Ich hätte es auch bei Artikeln über die russische Arktis belassen können. Knipping fällt als Meteorologe aber auch in mein Beuteschema. Ein interessanter Mann und in der OAG offenbar sehr aktiv. So scheint es jedenfalls, wenn man die Mitteilungen durchblättert.
Den Hausknecht werde ich vielleicht nicht umfassend abhandeln können, da werden spätere Ergänzungen nötig sein. Neben dem Janocha gibt es aber einen Artikel über Hausknechts Wirken in Japan von Jörg Möller. Dieser hat auch ein Buch geschrieben (Jörg Möller: Damit „in keinem Haus ein Unwissender zu finden sei“. Zum Wirken von Emil Hausknecht und der Herbart-Rezeption in Japan. Iudicium, München 1995, ISBN 978-3-89129-309-6.). Das Sterbedatum kann ich aus einem Artikel in japanischer Sprache entnehmen, den ich leider auch in Google-Übersetzung nicht verstehe. Gruß --Dreizung (Diskussion) 09:12, 14. Nov. 2016 (CET)
Habe Deinen fulminanten Endspurt gestern Abend sehr bewundert. Kein Wunder, wenn Du heute ausgepowert bist. Ich bin jetzt auch mehr am Lesen denn am Schreiben. Sind ja neben den Mäusen und Fruchttauben interessante Artikel entstanden. --Dreizung (Diskussion) 14:43, 1. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung, verfügst Du bei dieser Diskussion vielleicht über die erforderlichen Informationen? Schon mal danke im Voraus. Viele Grüße. --Jamiri (Diskussion) 21:02, 13. Mär. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung,
in früheren Versionen des Artikels (so etwa vor April 2016) ist von einer Größe von 4 Hektar die Rede. Das passte entschieden besser zu den angegebenen Abmessungen. Gruß & Schönes Wochenende --AK-LeChiffre (Diskussion) 20:00, 24. Mär. 2017 (CET)
Das könnte der richtige Wert sein. Leider ist das gegenwärtig unbelegt. Es gibt vom 4. Polarjahr einige Publikationen zu der Gegend. Vielleicht lässt sich ja was finden. --Dreizung (Diskussion) 22:25, 24. Mär. 2017 (CET)
Auf die Schnelle (ich schaue morgen noch einmal genauer) sehe ich, dass Micó (2006) sich dazu geäußert hat: Despite the fact that only 2 short-lived samples from inside the talaiot’s chambers are available, dates from wooden roof beams at monuments in Sant Agustí Vell (Minorca) and Capocorp Vell (Mallorca) show that the original trees were not cut down before the 9th century cal BC. Er datiert dann auch die quadratischen Talayots von Capocorb Vell in die Zeit von 850 bis 550/500 v. Chr. Gruß --Dreizung (Diskussion) 19:36, 18. Apr. 2017 (CEST)
Es handelt sich natürlich um denselben Balken. Man hat nur diese zwei intakten Holzbalken aus Sant Agustí Vell (Menorca) und Capocorp Vell (Mallorca). Warum die Datierung dann unterschiedlich ausfällt, weiß ich nicht. Rein spekulativ würde ich vermuten, dass es wieder mit der Kalibrierung zusammenhängt.
Im Zweifelsfall glaube ich immer den Wissenschaftlern und nicht den Journalisten. Insofern halte ich den wissenschaftlichen Artikel von Micó für die eher verlässliche Quelle, auch wenn die Website von „arqueo Mallorca“ einen professionellen Eindruck macht. Es gibt noch eine Stelle bei Guerrero (2006), wo dieser auf S. 25 ganz unten einen quadratischen Talayot von Capocorb Vell auf 1000 bis 830 v. Chr. datiert, wenn ich ihn richtig verstehe. Es ist nicht einfach, aber ich tendiere stark zum Beginn des ersten Jahrtausends v. Chr. Gruß --Dreizung (Diskussion) 07:44, 19. Apr. 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung,
um Bockmist (z.B. Urheberrechtsverletzung o.ä.) zu vermeiden, möchte ich mich mit einer Frage an Dich wenden:
Eine zu einem WP-Artikel (Navassa) passende Fernsehdokumentation kann beim Sender (in diesem Fall „Arte“) gegen Gebühr heruntergeladen werden, ist zugleich aber als YouTube-Video frei zugänglich. Ist es nun erlaubt, im Artikel einen EN mit dem YouTube-Video zu erstellen, oder darf lediglich auf die Seite von Arte, auf der die Doku angeboten wird, verlinkt werden? Schon mal herzlichen Dank --AK-LeChiffre (Diskussion) 10:13, 10. Mai 2017 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung, ich habe heute eine neue Kat zu desem Artikel erstellt und bin gerade dabei sie zu befüllen. Kannst Du mal bitte einen Blick auf Fuchs Dome werfen. Im deutschen Artikel wird er wie ein Berg behandelt (was bei Dome auch zutreffen kann aber nicht muss), wenn man den englischen Artikel aufruft und die dort verlinkten Quellen betrachtet, sieht mir das eher nach einem Eisdom aus. Was meinst Du? Gruss --Diorit (Diskussion) 08:02, 9. Dez. 2017 (CET)
Wenn ein Dom Teil einer Eiskappe oder eines Eisschilds ist, dann ist der Fuchs Dome wohl keiner. Mir scheint das eine kleine Eiskappe zu sein. Hier wird er als „Eiskalotte“ bezeichnet. --Dreizung (Diskussion) 09:04, 9. Dez. 2017 (CET)
@Ratzer:Nein, tut mir leid. Das ist mir noch nicht über den Weg gelaufen. Beau Riffenburgh hat übrigens eine ziemlich kritische Rezension verfasst. Trotzdem würde es mich natürlich auch interessieren. Sollte ich es irgendwie zu fassen kriegen, bist Du der Erste, der es erfährt. Gruß --Dreizung (Diskussion) 19:52, 11. Apr. 2018 (CEST)
Polar Record ist eben nicht frei verfügbar. Da geht es nicht um Freies Wissen, sondern um Profit. Du kannst Dir den Besuch beim Augenarzt also sparen. Gruß --Dreizung (Diskussion) 07:11, 12. Apr. 2018 (CEST)
Um mich da anzumelden, muss ich, wenn ich das richtig lese, persönlich erscheinen. Bei der DFG kann man sich aber auch online für eine Nationallizenz registrieren. Ich hatte das schon einmal. Ist dann aber wieder in Vergessenheit geraten. Gruß --Dreizung (Diskussion) 08:53, 12. Apr. 2018 (CEST)
By the way: Das Lemma Kormorane scheint mir einen schweren Fehler zu enthalten. Dort wird zwischen den Gattungen Leucocarbo und Phalacrocorax unterschieden. Bei allen verlinkten Arten der Gattung Leucocarbo aber, angefangen mit der Blauaugenscharbe, werden Leucocarbo und Phalacrocorax als Synonyme behandelt. Bist Du ornithologisch so bewandert, um diesen Widerspruch aufzulösen? --Jamiri (Diskussion) 23:19, 5. Jul. 2018 (CEST)
@Jamiri:In der Taxonomie ist vieles in Bewegung geraten. Unsere Fachleute setzen bei Vögeln offenbar auf die IOC World Bird List. Die Frage ist, halten wir uns bei der Heardscharbe an die Originalarbeit oder ändern wir den lateinischen Namen entsprechend der IOC-Liste? --Dreizung (Diskussion) 09:26, 6. Jul. 2018 (CEST)
Ich denke, wir sollten es so belassen, wie es nach Deiner letzten Bearbeitung ist. Es macht wenig Sinn, einen Vogel im Artikel zu benennen, den man dann im Einzelnachweis unter diesem Namen nicht findet. --Jamiri (Diskussion) 11:02, 6. Jul. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung, ich wünsche Dir für 2019 alles Gute. Hoffentlich hattest Du auch ein besinnliches Weihnachtsfest. Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 13:49, 31. Dez. 2018 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung! Lies Dir mal bitte die neu gefassten Artikel Altkanarier und Guanchen durch und ändere dann die Kategorien. --Christian Köppchen (Diskussion) 19:49, 14. Jan. 2019 (CET) Die Queseras sind auf Lanzarote. Da gab es keine Guanchen. Dort gab es Majos! Guanchen gab es nur auf Teneriffa!--Christian Köppchen (Diskussion) 19:53, 14. Jan. 2019 (CET)
@Koppchen: Hallo Christian, bei Kategorien gibt es keine Rotlinks. Wenn Guanchen nicht passt, solltest Du eine Kategorie Majos oder Altkanarier erstellen. Gruß --Dreizung (Diskussion) 19:57, 14. Jan. 2019 (CET)
Genau liegt z.Zt. mein Problem. Nahezu alle Links auf Guanchen müssten auf Altkanarier umgeleitet werden Weil der Begriff Altkanarier den Begriff Guanchen weitgehend ersetzt.--Christian Köppchen (Diskussion) 20:01, 14. Jan. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung, ich habe mir eben nochmal Deinen vorgenannten Artikel näher angesehen. Ich würde ihn gerne bei SG? vorschlagen, weil ich ihn für sehr interessant sowie gut geschrieben, bebildert und bequellt halte. Die Arktis-Region und speziell Grönland sind in der Rubrik und generell auf der HS leider recht selten vertreten, so dass er eine sehr schöne Abwechslung wäre. Ausweislich Deiner Benutzerunterseite waren Deine Artikel ja schon öfter dort präsent. Wärst Du damit einverstanden? Oder willst Du ihn dort selbst vorschlagen? Beim Teaser schwebt mir etwas mit dem "Pearykanal"/der Halbinsel oder den weiteren Expeditionsergebnissen vor. Da die 31-Tage-Frist für den Vorschlag ("neuer Artikel") in den nächsten Tagen abläuft, wäre eine schnelle Rückmeldung nett. Viele Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:40, 15. Feb. 2019 (CET)
@Roland Rattfink: Danke für das Lob. Meinetwegen kannst Du den Artikel gern vorschlagen. Bei Gelegenheit werde ich übrigens auch noch zu weiteren Thule-Expeditionen etwas schreiben. Vor allem die 2. und 5. waren sehr interessant. Gruß --Dreizung (Diskussion) 17:16, 15. Feb. 2019 (CET)
Moin Kenny, mir erscheint das sinnvoll. Man muss natürlich über den grönländischen Tellerrand hinaus blicken und auch für die anderen arktischen Gebiete entsprechende Kats aufsetzen. Wie teilt man das auf: Grönland, Spitzbergen, russische Arktis, Alaska, kanadische Arktis? Andererseits war die kanadische Arktis nicht kanadisch und Franz-Joseph-Land nicht russisch, als dort die wichtigsten Entdeckungsreisen stattfanden. Was ist mit Expeditionen, die primär die Nordost- oder Nordwestpassage suchen oder durchfahren wollten oder deren Ziel der geographische Nordpol war, Was ist mit reinen Meeresexpeditionen? Das sollten wir in größerem Kreis diskutieren. --Dreizung (Diskussion) 08:56, 27. Mär. 2019 (CET)
Die zwei letztgenannten Namen konnte ich mit Geonames viel weiter südlich (etwa 62°N) an der Ostküste ausmachen, aber dort ist nicht der Nationalpark, sondern der Distrikt Ammassalik. Kannst Du etwas Erhellendes zu diesen Ortsnamen beitragen? Grüße,--Ratzer (Diskussion) 15:05, 6. Mai 2019 (CEST)
Danke Dreizung, das ist ein sehr brauchbarer Link (den kannte ich früher schon mal, hatte ihn aber nicht gegenwärtig), aber man findet nicht alles damit. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 13:44, 8. Mai 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung,
gerade schaue ich mir die Versionsgeschichte "meines" Artikels an und bin als Wiki-Neuling erstmal erstaunt, was da hinter den Kulissen so alles passiert. Habe heute auch schon an "Rax" geschrieben, der dort ebenfalls tätig war. Wieviele von Euch beschäftigen sich eigentlich mit einem Artikel, gibt's da eine thematische Arbeitsteilung, … ?
Muß ja recht mühsam sein, die ganzen Syntax- und sonstigen Fehler(chen) rauszufischen, die der Verfasser selbst übersehen hat. Werde mir beim nächsten Mal mehr Mühe geben! Bei den Links habe ich immer genauso geschrieben wie Wikipedia es angezeigt hat, aber dann schon gemerkt, daß das nicht immer funktioniert und z.B. die Klein- in Großschreibung geändert werden muß. Ist jetzt keine Kritik an der Kritik - bin selbst ein penibler Mensch.
Aber inhaltlich an dieser Stelle (bin noch nicht ganz durch): Bei Hermann Wölfert hatte ich den "Dr." absichtlich vergessen, weil bisher keine Quelle für seine Dissertation gefunden wurde (und Quellen sind doch bei Wikipedia ganz wichtig). Zur Erklärung: Wir bauen zur Zeit eine neue Baumgarten-Wölfert-Gedenkausstellung auf, verfügen seit langem über umfangreiches Archivmaterial und sind auch mit Wölferts Urenkel, Günter Schulz, in engem Kontakt. Dieser hat lange und intensiv recherchiert und alles gesammelt, was er über seinen Urgroßvater finden konnte. Und da fanden sich auch Beispiele, daß jener in manchen Situationen unkorrekte Angaben zu seiner Person gemacht hat. Zwischen seinem (vorzeitigen?) Studien-Ende und der Eröffnung seiner Verlagsbuchhandlung lag auch nur kurze Zeit. Keine Unterstellung - aber Fragen. Ist es in einer solchen Situation zulässig, beim Namen eines Luftschiffers den Doktor der Philologie zu "unterschlagen"? - Aber ich habe auch kein Problem mit einer steten Verwendung des Titels, weil er ja allgemein überliefert ist und ich auch keinen Ärger mit seinem Urenkel möchte …
@Luftförster: Erst noch einmal vielen Dank, dass Du den Artikel neu geschrieben hast. Der alte war nicht gut. Dass Du als Neuling ein paar „Probleme“ mit der Wikipedia-typischen Verlinkung und Formatierung hast, ist normal und nicht schlimm. Da schaut man gern mal rüber. Jeder, der da was findet, kann das ja sofort ändern. Manche Artikel haben deshalb streng genommen hunderte Autoren.
Egal, ob Wölfert einen Doktortitel hatte oder nicht: In der Wikipedis werden akademische Grade vor dem Namen weggelassen. Natürlich darf (und ggf. sollte man) es im Text erwähnen, wenn er promoviert hat, aber Titel vor dem Namen gibt es hier nicht. Gruß --Dreizung (Diskussion) 16:48, 20. Mai 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung, bin beim Stöbern über Gunnerius Ingvald Isachsen gestolpert. Insbesondere das eingeschlichene falsche Sterbedatum hat mich dazu angeregt noch einige Kleinigkeiten zu verbessern. Bei Werken und Literatur frage ich mich allerdings woher diese Angaben stammen. In dem angegebenen Weblink vom Norsk biografisk leksikon sind zwar einige Werke sowie Literatur aufgelistet, allerdings einige davon auch gar nicht aufgeführt. Weißt du da vielleicht genaueres? Und welches sind die eher wichtigen Werke von ihm? Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 14:58, 22. Apr. 2014 (CEST)
Hallo Markus, da hat einer 1:1 aus der englischen WP abgeschrieben. Die meisten Werke findet man in hier, aber anscheinend nicht alle. Meiner Meinung nach bedarf der ganze Artikel einer gründlichen Überarbeitung. Vielleicht mache ich das mal, aber wenn Du vielleicht willst, nur zu! Kurzfristig sollte die Liste der Werke um das gekürzt werden, was sich nicht bestätigen lässt. Die Titel sollten in Originalsprache, meistens wohl norwegisch und – wenn übersetzt – auf Deutsch aufgeführt werden. Gruß --Dreizung (Diskussion) 16:09, 22. Apr. 2014 (CEST)
Hallo Dreizung, ja du hast recht mit dem Kopieren. Wobei auch kein Unterschied gemacht wurde, ob die Werke unter Partial Works oder unter References gelistet standen. Dein angegebener Link ist ja richtig umfangreich, puh. Einige dafür aber doppelt gelistet, oder anderen Versionen davon oder wie auch immer. Hier wäre immerhin eine Vorauswahl angegeben, wobei natürlich trotzdem die Frage bleibt, welches die bedeutenden Werke von ihm sind. Mit Literaturangaben stehe ich aber generell noch etwas auf Kriegsfuß bei der Frage, was genau angegeben werden muss. Ist es eigentlich erwünscht cite web auf Vorlage:Literatur zu ändern? Ob ich mich aufraffen kann, den gesamten Artikel zu überarbeiten, weiß ich noch nicht ;-) Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 17:00, 22. Apr. 2014 (CEST)
Wir sind ja bei der Wikipedia. Da geht es auch in kleinen Schritten. Wenn ich den Isachsen anfasse, kommt womöglich wieder sowas raus wie letztens bei Ejnar Mikkelsen. Der hat mich schon im Traum verfolgt. Gruß --Dreizung (Diskussion) 17:12, 22. Apr. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo - Ich habe gerade Deine Ergänzung der Liste von Flugunfällen 1951 bis 1975 vorgefunden.
Darin schreibst Du: "Eine französische Militärmaschine explodierte kurz nach dem Abheben und stürzte in den Forst Jungfernheide. Alle sieben Insassen starben."
Trotz sehr intensiver Suche (nach allen erwähnten inhaltlichen Kriterien) konnte ich leider bislang nichts über diesen Unfall finden. Einzige Ausnahme: Ein hierauf bezogener und mehrfach erwähnter Gedenkstein.
Könntest Du vielleicht nähere Informationen angeben, z.B. über Flugzeugtyp, Flugziel, Art des Einsatzes usw.? Das wäre sehr hilfreich, zumal Du für Deinen Eintrag auch keine Quelle angegeben hast. Herzlichen Dank! Mit freundlichen Grüßen --Uli Elch (Diskussion) 12:40, 18. Aug. 2014 (CEST)
Prima, ganz herzlichen Dank dafür! Nun ist der Unfall nicht nur mit der Angabe des Typs hinreichend spezifiziert, sondern man kann anhand der ASN-Quelle auch alle weiteren Details nachsehen. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 08:51, 19. Aug. 2014 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Soeben das Buch "Schiffskatzen" von D. Blum erhalten. Grossartiges Foto eines Matrosen und einer Katze in der Takelage! Beginn des Artikels Ende Januar. Fertigstellung etwa Ende Februar. Der eng. Artikel wird ausgemistet und statt nur US/Brit.-Katzen sollen die Katzen (vermutlich) entweder historisch oder nach Ländern geordnet werden. So jetzt suche ich mal nach einer ägyptischen Katze auf einem Schiff. Bis dann. GEEZER… nil nisi bene11:58, 15. Dez. 2014 (CET)
Wenn du interessiert bist (meine Mail ist noch 2 Tage aktiv), kann ich dir kostenfrei das Buch "Schiffskatzen" schicken (auch postlagern oder an einen Nachbarn). Da stehen noch 7 Seiten zu Mrs. Chippy drin (die ich nicht mehr aufarbeiten werde). Ich brauche das Buch jetzt nicht mehr. GEEZER … nil nisi bene17:02, 24. Jun. 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Benutzer Dreizung zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 13:26, 27. Dez. 2016 (CET)
Hallo Dreizung! Am 27. Dezember 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum.
Seitdem hast Du 39.000 Edits gemacht und 392 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Bei dieser Gelegenheit möchte ich Dir auch für Dein Engagement in den Bereichen Arktis/Antarktis und Vorgeschichte besonders danken.
Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.
Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)13:26, 27. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung, die Ergänzung bei Gordon-Bennett-Cup (Ballonfahren) habe ich wegen dem dazugehörigen Beleg gemacht. Denn dort geht es eben um den ausführlichen Bericht= Wissensvermittlung. In diesem Sinn, ist die vorgenommene Löschung (für mich) nicht korrekt. Gruss--EinDao (Diskussion) 18:01, 7. Feb. 2020 (CET)
Hallo, wir schreiben aber nicht Artikel, um Belege unterzubringen. Dein schlanker Satz hatte den Informationswert null, weil er nichts hinzufügte, was nicht schon in der Tabelle steht. Redundanz macht Artikel langweilig und schlecht. Bitte hab Verständnis. Gruß --Dreizung (Diskussion) 18:25, 7. Feb. 2020 (CET)
Soweit so gut, doch wo soll ich, deiner Meinung nach, den Zeitungs-Artikel in Wikipedia unterbringen, wenn nicht dort, bzw eben als Beleg? --EinDao (Diskussion) 21:40, 7. Feb. 2020 (CET)
Hallo EinDao, ich weiß durchaus zu schätzen, dass Du die Digitalisate der ETH für die Wikipedia erschließen willst. Aber die Frage kann doch nicht sein: Jetzt habe ich hier einen historischen Artikel aus einer Illustrierten. Wo bringe ich den unter? Wenn er keine für die WP relevanten Informationen enthält, muss er auch nicht untergebracht werden.
Und übrigens: Wenn Du Fakten mit Zeitschriftenartikeln belegst, versuche bitte die Zitierregeln einzuhalten, gib bitte Autor, Titel, Zeitschrift, Band, Jahr usw. an, nicht nur „Oktober 1909 Wettbewerb in Zürich“. Ich habe das beispielhaft im Artikel Arnold Heim in Ordnung gebracht. Schau Dir das bitte mal an. Gruß --Dreizung (Diskussion) 19:16, 9. Feb. 2020 (CET)
Hallo Dreizung. Danke für die Ergänzungen und Hinweise. Der WP Artikel über den Gordon-Bennett-Cup (Ballonfahren)ist meiner Meiung nach nicht so aufgebaut, dass ich einen ausführlichen Bericht über den Anlass in Zürich schreiben und dort unterbringen könnte- da dieser doch mehr auf Fakten und Daten aufgebaut ist, als eben auf einzelne Cup-Anlässe. Was auch der Hauptgrund war, dass ich nur einen kurzen Hinweis geschrieben und den ausführlichen Zeitungsbericht als Beleg mitgeliefert habe, der wie ich eben finde, durchaus auch für WP sehr informative Informationen enthält. Gruss--EinDao (Diskussion) 09:47, 11. Feb. 2020 (CET)
Ein Beleg ist aber nicht als Weiterleseempfehlung gedacht. Dafür gibt es Weblinks. In diesem Fall halte ich aber auch diese für ungeeignet, da mir bei 60 Rennen ein Weblink auf ein einziges zu speziell erscheint. Du könntest m. E. auch einen separaten Artikel zum GB-Rennen von 1909 schreiben. Ich halte ein solches sportliches Großereignis für relevant. Es gibt ja bspw. auch Artikel zu jeder Tour de France. Gruß --Dreizung (Diskussion) 10:18, 11. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Dreizung, ich habe eben mit Freude gesehen, dass du dich um den Artikel der Schriftstellerin kümmerst, auch wenn du ihn nicht angelegt hast. Diesen Artikel wollte ich längst selbst vor langer Zeit anlegen, hab in meinem BN auch einen Entwurf: Benutzerin:Maresa63/Monica Kristensen Solås. Leider kann ich mich auf mein Konto nicht mehr einloggen. Ich wollte nur sagen, sollte in meinem Entwurf irgendetwas sein, was du einbauen kannst und willst, dann nur zu! LG Maresa alias --95.118.113.12621:57, 10. Jun. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wikipedia Asian Month 2019
Dear Participants and Organizers,
Because of the COVID19 pandemic, there are a lot of countries’ international postal systems not reopened yet. We would like to send all the participants digital postcards and digital certifications for organizers to your email account in the upcoming weeks. For the paper ones, we will track the latest status of the international postal systems of all the countries and hope the postcards and certifications can be delivered to your mailboxes as soon as possible.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.
Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen
Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.
Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.
Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.
Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!
Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)
use Fountain tool (you can find the usage guidance easily on meta page), or else you and your participants’ will not be able to receive the prize from WAM team.
Add your language projects and organizer list to the meta page before October 29th, 2020.
Inform your community members WAM 2020 is coming soon!!!
If you want WAM team to share your event information on Facebook / twitter, or you want to share your WAM experience/ achievements on our blog, feel free to send an email to info@asianmonth.wiki or PM us via facebook.
If you want to hold a thematic event that is related to WAM, a.k.a. WAM sub-contest. The process is the same as the language one.
Due to the COVID-19 pandemic, this year we hope all the Edit-a-thons are online not physical ones.
The international postal systems are not stable enough at the moment, WAM team have decided to send all the qualified participants/ organizers extra digital postcards/ certifications. (You will still get the paper ones!)
Our team has created a meta page so that everyone tracking the progress and the delivery status.
If you have any suggestions or thoughts, feel free to reach out the WAM team via emailing info@asianmonth.wiki or discuss on the meta talk page. If it’s urgent, please contact the leader directly (jamie@asianmonth.wiki).
Hope you all have fun in Wikipedia Asian Month 2020
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wie ist denn dein Wertungskommentar zu verstehen? Habe gerade sämtliche Weblinks und Nachweise geprüft, alle funktionieren. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:27, 4. Nov. 2020 (CET)
Logisch, das sind Rotlinks, weil die Artikel dazu noch fehlen. Als solche sind sie aber ausdrücklich erwünscht und Sinn der ganzen Sache hier auf Wikipedia. Es gibt für die einzelnen Wettbewerbe anderer Olympischer Spiele bereits entsprechende Artikel und es wäre meines Erachtens komplett ineffektiv, die Links erst dann zu setzen, wenn der jeweilige Artikel geschrieben wird. Er würde auch nicht in den Wartungslisten bei den noch nicht existenten, aber verlinkten Artikeln auftauchen. Ebenso hilft es beim Erstellen eines Artikels sehen zu können, aus welchen Artikeln heraus auf diesen verlinkt wird. Daher habe ich die Links bereits eingebaut. Bei Takuya Haneda, den du mit OK bewertet hattest, finden sich ebenfalls drei Rotlinks auf olympische Einzelwettbewerbe. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:20, 4. Nov. 2020 (CET)
Das tue ich zum Einen aber bereits, wenn du dir den Quelltext des Karriere-Abschnitts anschaust, und zum anderen möchte ich wie oben bereits erwähnt aus gleich mehreren Gründen ja gerade den konkreten Link auf die einzelnen Wettbewerbe. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:36, 4. Nov. 2020 (CET)
Danke. Bitte nicht falsch verstehen, ich war jetzt nur sehr verwundert, weil diese Art der Verlinkung bislang (auch außerhalb des Wettbewerbs) noch nie jemand moniert hat :-) Ich glaube, wenn du in der Bewertungsansicht, in der derzeit „Nein“ markiert ist, einfach auf „Ja“ klickst, springt die Auswahl einfach um. Dann sollte es mit speichern erledigt sein. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:44, 4. Nov. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
In der Umfrage „Technische Wünsche 2020“ hast du für „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ gestimmt. Da es gewonnen hat, wird das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland sich zwei Jahre mit diesem Themenfeld beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen. Als erster Schritt dafür läuft derzeit die Recherche nach Problemen und Bedarf. Dafür laden wir alle ein auf dieser Projektseite Probleme, Wünsche und Ideen zu sammeln, strukturieren, weiterentwickeln und diskutieren.
Um ein noch besseres Bild für die Probleme und Arbeitsweisen rund um das Thema Geoinformationen zu haben, suchen wir Freiwillige, welche sich für ein kurzes Interview bereit erklären. Wenn du Interesse hast, trag dich auf dieser Liste ein. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:19, 16. Dez. 2020 (CET)
Lieber Dreizung,
In der deutschen WP sind in diesem Jahr 654 Artikel durch 61 Autoren entstanden.
Danke, dass Du dich am WAM beteiligt hast. Du warst eine große Bereicherung!
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wikipedia Asian Month 2020
Dear organizers,
Many thanks for all your dedication and contribution of meta:Wikipedia Asian Month 2020. We are here welcome you update the judge member list, status and ambassador list for Wikipedia Asian Month 2020. Here will be two round of qualified participants' address collection scheduled: January 1st and January 10th 2021. To make sure all the qualified participants can receive their awards, we need your kind help.
If you need some assistance, please feel free to contact us via sending email to info@asianmonth.wiki. To reduce misunderstanding, please contact us in English.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wikipedia Asian Month 2020
Dear Participants, Jury members and Organizers,
Congratulations!
It's Wikipedia Asian Month's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2020, the sixth Wikipedia Asian Month. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the Wikipedia Asian Month International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2020. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!
This form will be closed at February 15.
For tracking the progress of postcard delivery, please check this page.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wikipedia Asian Month 2020
Dear Participants and Organizers,
Kindly remind you that we only collect the information for Wikipedia Asian Month postcard 15/02/2021 UTC 23:59. If you haven't filled the Google form, please fill it asap. If you already completed the form, please stay tun, wait for the postcard and tracking emails.
Virtuelles Treffen: Bessere Unterstützung von Geoinformationen im Mai (Technische Wünsche)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Du hast in der Umfrage 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt. In Kürze findet eine Online-Veranstaltung dazu statt.
Die Veranstaltung will einen Einblick geben, wie die Arbeit im Themenschwerpunkt bisher verlief, was die Ergebnisse der Recherchephase sind und welche nächsten Schritte geplant sind – und natürlich wollen wir uns über all das mit den Teilnehmenden auch austauschen.
Das Treffen findet entweder am 12. oder am 14. Mai statt. Wenn dich das Thema interessiert, würden wir uns sehr freuen, wenn du bis zum 3. Mai einträgst, welcher Termin für dich passen würde, sodass wir den Termin identifizieren können, der für die meisten passt.
Virtuelles Treffen im Juni: Bessere Unterstützung von Geoinformationen (Technische Wünsche)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nochmals hallo, am 27.4. hatte ich ein virtuelles Treffen angekündigt, das dann krankheitsbedingt leider ausfallen musste. Das Treffen soll nun im Juni stattfinden und es stehen wieder zwei Termine zur Wahl: Mittwoch, 2. Juni, und Montag, 7. Juni.
Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!
In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.
Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.
Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE)15:06, 6. Jan. 2022 (CET)
PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System: {{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~
Technische Wünsche: Umgang mit noch offenen Wünschen aus bisherigen Umfragen & nächste große Umfrage
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du erhältst diese Nachricht, weil du in einer der Umfragen Technische Wünsche über Projekte abgestimmt hast, um deren weiteres Vorgehen es hier geht.
In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.
In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.
Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.
Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.
Nach dem Abschluss einer umfassenden Recherchephase zu Geoinformationen wird es eine themenbezogene Umfrage geben. Auf diese Weise soll entschieden werden, in welchem Problembereich Verbesserungen erfolgen sollen.
Aktive auf der deutschsprachigen Wikipedia sowie anderen deutschsprachigen Wikis (einschließlich Commons) sind aufgerufen mitzumachen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, ein seit 30 Tagen existierendes Konto und 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Alle Erfahrungs- und technischen Wissensstufen sind willkommen.
Die Umfrage startet voraussichtlich am 19. Juli und soll bis zum 1. August 2021 laufen – also gern vormerken und weitersagen! Weitere Informationen folgen auf dieser Projektseite. Rückmeldung und Fragen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. --Timur Vorkul (WMDE)16:05, 8. Jul. 2021 (CEST)
Jetzt abstimmen: Wo sollen Verbesserungen im Bereich Geoinformationen erfolgen?
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt hast.
Das Projektteam wird sich auf Lösungen in einem Bereich konzentrieren wird, weil Geoinformationen ein besonders breites Thema sind, das viele verschiedene Arbeitsabläufe und -prozesse umfasst. Aus der Zeit, die für diesen Themenschwerpunkt zur Verfügung steht, kann am meisten herausgeholt werden, wenn Recherche, Prototypen-Entwicklung, Tests und die Umsetzung von Lösungen sich auf einen Bereich fokussieren.
Welcher Bereich das sein wird, soll diese Umfrage in Erfahrung bringen, denn die Recherche hat nicht klar gezeigt, wo Verbesserungen am meisten gewünscht werden. Zur Wahl stehen diese drei großen Problembereiche, die sich in der Recherchephase herauskristallisiert haben:
Im Bereich Karten könnte eine Möglichkeit geschaffen werden, auf der deutschsprachigen Wikipedia interaktive Karten automatisch zu erzeugen und diese in Artikel einzubinden.
Im Bereich Koordinaten könnte eine neue Koordinateneingabe für das Hochladen von Bildern auf Commons entwickelt werden.
Die Spezialseite „In der Nähe“ könnte zum leichteren Erkunden von Geodaten auf allen Wikis verbessert werden.
Editierende aller Erfahrungs- und technischen Wissensstufen, die sich für Geoinformationen interessieren, sind eingeladen abzustimmen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, mindestens ein seit 30 Tagen existierendes Konto und mindestens 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Der Kreis der Wikis wurde so gewählt, weil Geoinformationen auch außerhalb der Wikipedia eine wesentliche Rolle spielen und die Verbesserungen auch die Arbeit in diesen Wikis betreffen können.
Genauere Informationen zu den Problembereichen und möglichen Verbesserungen und zur Umfrage selbst sind auf der Umfrageseite zu finden. Die Umfrage läuft bis zum 1. August 2021 um 23:59.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dear Participants,
Congratulations!
It's Wikipedia Asian Month's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2021, the seventh Wikipedia Asian Month. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the Wikipedia Asian Month International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2021. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!
In den letzten Monaten hat das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland daran gearbeitet, Kartographer auf den Wikis nutzbar zu machen, auf denen es aufgrund der Erweiterung „Gesichtete Versionen“ bislang nicht nutzbar ist – mit Erfolg: Voraussichtlich ab Ende April wird Kartographer nun auch auf der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung stehen. (Ausführlichere Infos folgen dann.)
Im weiteren Verlauf ist geplant, Verbesserungen an Kartographer selbst umzusetzen. Das Projektteam möchte daher in dieser Umfrage erfahren, was sich Editierende bei der Erstellung von interaktiven Karten wünschen. Was erwartest du? Wie willst du Kartographer am liebsten nutzen?
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hej Dreizung, in unserer Bibliothek stehen die Reste der Privatbibliotheken der verstorbenen Lars Vesterbirk und Leif Vanggaard und die Bücher sind überflüssig. Da ist ganz viel zu Expeditionen und so dabei. Wenn du einen Buchwunsch hast (oder auch ein paar mehr), kann ich schauen, ob die dabei sind, und dann würde ich dir was schicken. --Kenny McFly (Diskussion) 15:31, 25. Jul. 2022 (CEST)
Hi Kenny, das ist sehr nett, dass Du da an mich denkst. Ich hätte schon Interesse, wenn es etwas über Arktisexpeditionen gäbe. Die Sprache sollte allerdings Deutsch oder Englisch sein. Im Prinzip interessiert mich jede Arktisexpedition vor dem 2. Weltkrieg. Die Standardwerke (dt. Nordpolarexpeditionen, Nansen, Sverdrup, Amundsen, Wegener, Mikkelsen, Andrée, ein wenig Rasmussen, Luftschiff Italia u.ä.) habe ich da. Es ist nun schwer zu sagen, was mir fehlt, weil es so viel ist. Wenn Du keine Listen hast, kannst Du vielleicht ein paar Fotos der Buchrücken machen und an meine Email-Adresse schicken? Dann könnte ich schauen, ob was für mich dabei ist. Gruß --Dreizung (Diskussion) 16:23, 25. Jul. 2022 (CEST)
Es sind wirklich viele Bücher, aber wenn es nichts Dänisches sein soll, dann kann ich ja schon mal den Großteil ausschließen. Ich kann dir am Donnerstag eine Liste mit den (potentiell interessanten) deutsch- und englischsprachigen Büchern schicken. Dauert nur etwas die ganzen Kartons zu durchsuchen. --Kenny McFly (Diskussion) 17:29, 25. Jul. 2022 (CEST)
über 95 % der Bücher waren auf Dänisch. Von den restlichen wird wohl kaum was dein Interesse treffen. Dennoch hier die Liste:
Lonnie Dupre: Greenland Expedition. Where Ice Is Born.
R. A. Hamilton: Venture to thr Arctic.
Barry Lopez: Arctic Dreams.
Jean Malaurie: Ultima Thule. Explorers and Natives in the Polar North.
Danish Foreign Office Journal 58/1967.
Kenn Harper: Give Me My Father's Body.
Die Bücher von Leif Vanggaard sind schon nach Grönland geschickt worden. Da waren ansonsten deutlich mehr deutsch- und englischsprachige Bücher bei. --Kenny McFly (Diskussion) 14:50, 28. Jul. 2022 (CEST)
@Kenny McFly: Den Lopez, den Malaurie und den Harper habe ich. Alles gute Bücher. Ich denke, dann ist halt nichts dabei. War trotzdem nett, dass Du an mich gedacht hast. Danke für die Mühe. Einen schönen Gruß aus Berlin nach Kopenhagen. Gruß --Dreizung (Diskussion) 17:33, 28. Jul. 2022 (CEST)
Brauchst du noch Meddelelser om Grønland XLI (1913), den vollständigen Expeditionsbericht zur Danmark-Expedition samt Karten in gedruckt? :) --Kenny McFly (Diskussion) 09:54, 23. Jan. 2023 (CET)
Hallo Kenny, nett, dass Du an mich denkst. Den Bericht gibt es natürlich digitalisiert im Internet. Für meine Polarbuchsammlung wäre das aber ein besonders tolles Stück. Also auch sehr gern. Oh, irgendwann muss ich den Artikel dazu schreiben. Herzliche Grüße --Dreizung (Diskussion) 12:40, 23. Jan. 2023 (CET)
Dann hoffe ich dass den demnächst keiner genommen hat (unwahrscheinlich) und würde versuchen ihn dir zuzuschicken (ist ja ein ganz schöner Brocken). (Bräuchte dafür deine Adresse per Mail.) --Kenny McFly (Diskussion) 13:47, 23. Jan. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum weigern Sie sich im Artikel Arthur Berson überhaupt darüber zu diskutieren und setzen ohne Angabe von Gründen die Lüge, dass Piccard, nicht Gray, Bersons Rekord überboten hätte, wieder ein? "Zurückgesetzt" wird eigentlich Vandalismus, und das ist keiner! 2001:4BC9:A44:976D:9D4E:3521:105E:5E3607:58, 16. Dez. 2022 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Dreizung!
Du hast meine Änderung auf Portal:Antarktis mit der Begründung "Nach dieser Änderung kein Bild mehr" zurückgesetzt. Ich glaube, das ist ein Missverständnis.
Meine Änderung war notwendig, da diese Seite auf Spezial:LintErrors/bogus-image-options als fehlerhaft angezeigt wird mit den Details "Portal:Antarktis | 210pxpx | Portal:Antarktis/Exzellentes Bild". Durch die Logik auf der Seite Portal:Antarktis/Exzellentes Bild wird noch ein "px" an die Bildergröße angehängt wird und daher entsteht der fehlerhafte Wert 210pxpx.
Auch jetzt nach dem Revert meiner Korrektur wird kein Bild angezeigt. Meiner Meinung nach ist die Ursache für das manchmal fehlende Bild auf der Seite Portal:Antarktis/Exzellentes Bild zu finden, nämlich die beiden leeren Zeilen Nummer 6 und 10. Die gehören entfernt, die existierenden Bilder richtig von 1 bis 9 durchnummeriert und die aktuelle Anzahl in die Zeile darüber eingetragen. --At40mha (Diskussion) 20:50, 7. Jun. 2023 (CEST)
@At40mha: Da war ich etwas schnell. Die Version vor Deiner Änderung zeigte ein Bild an, die aktuelle (nach Deiner Änderung) keins. Was liegt näher, als auf die funktionierende zurückzusetzen? Ich muss zugeben, dass ich den Zusammenhang nicht verstanden habe und einfach pragmatisch gehandelt habe. Ich stimme Dir zu, dass das Problem auf die fehlenden Zeilen auf Portal:Antarktis/Exzellentes Bild zurückzuführen ist und also schon länger besteht. Schön, dass du das analysiert hast. Willst Du das in Ordnung bringen oder soll ich das tun? Gruß --Dreizung (Diskussion) 22:34, 7. Jun. 2023 (CEST)
Ich war so frei und habe jetzt beides geändert. Ich hoffe, es passt jetzt alles. Wenn nicht, bitte nocheinmal revertieren. --At40mha (Diskussion) 23:22, 7. Jun. 2023 (CEST)
Entfernung der Dopplung von Sprachangaben wg. Änderung der Vorlage:Citegnis
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Dreizung, alles Gute für Dich im neuen Jahr. Ich hoffe, Du hattest ein paar schöne Feiertage und bist gut gerutscht. - Mit der oben genannten Aufgabe hast Du Dir ja echt was vorgenommen. Da liegen bestimmt noch einige tausend Artikel vor Dir... Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 17:30, 10. Jan. 2024 (CET)
_JAN_MAYEN.jpg)
.svg)
