Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Don-kun, ich hatte die Löschdiskussion nicht genauer verfolgt und bin nur durch einen roten Link auf die Löschung aufmerksam geworden. Wenn ich dich richtig verstanden habe, hast du in deiner Löschentscheidung angenommen, dass es keine Filme mit ihrem Namen gibt. Die gibt es aber, nämlich Nautica Thorn AKA Filthy Whore und Nautica's 1st Gangbang[1]. In beiden kommt sie auch in jeder Szene vor. Es gibt auch noch mehr Gründe, warum ich sie auf jeden Fall für sehr relevant halte. Ein Indiz ist, dass sie bei videosz.com bezüglich der Szenenzahl auf Platz 28 von 7947 steht. --Reineke823:44, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Ja, ich habe die LD gelesen. Du hast im ersten Satz einen "angeblich" namhaften Film mit 3 AVN Awards und 6 weiteren Preisen erwähnt und am Ende geschrieben: "Namhafte Titel bedeutet immer noch nicht, dass ihr Name im Titel ist." Wenn das nicht bedeuten sollte, dass dir Filme mit ihrem Namen fehlen, dann war es sehr missverständlich formuliert. Übrigens gibt es neben den 2 genannten noch 4 weitere mit ihrem Namen im Titel, vgl. IAFD. --Reineke800:06, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Das bedeutet schlicht, was es sagt: "Namhafter Titel" bedeutet nicht, dass ihr Name im Titel ist. Das hat beides nichts miteinander zu tun. Schau vielleicht mal ins Wörterbuch, was "namhaft" bedeutet.--Don-kun • DiskussionBewertung00:17, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Ja, ich weiß, was "namhaft" bedeutet. Ich hatte bereits um 00:06 verstanden, was du meinst, und schon um 23:44 vermutet, dass es sich um ein Missverständnis handeln könnte. Aber deine spitze Bemerkung ist angesichts deiner eigenen, in diesem Fall missverständlichen Sprache, die diese Diskussion erst nötig gemacht hat, fehl am Platz. "A bedeutet nicht B" und "B bedeutet nicht A" sind äquivalente Aussagen. Wenn du in den ersten Sätzen deiner Löschbegründung nur bei A überhaupt entfernt die Möglichkeit der Erfüllung einräumst, über B kein Wort verlierst und dann "A bedeutet immer noch nicht B" schreibst, spricht einiges dafür, dass B als deiner Meinung nach stärkere Aussage noch viel weniger als A erfüllt sei. --Reineke822:00, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Der Satz bedeutet genau das, was er sagt. Natürlich kann man das missverstehen, wenn man von für sich schon vor dem Lesen festgelegt hat, was man lesen will, und die darüber stehende Aussage von Hixteilchen ignoriert. Aber dagegen kann ich nichts tun, schließlich habe ich nirgends geschrieben, dass ihr Name in irgendeinem Titel stehen sollte. Das ist einfach ein bisschen absichtlich falsch verstanden. --Don-kun • DiskussionBewertung22:23, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Bitte unterstelle mir jetzt nicht noch Absicht und Festlegung vor dem Lesen. Welchem Zweck hätte es denn dienen sollen, dich absichtlich misszuverstehen oder sich vor dem Lesen festzulegen? Davon würde garantiert kein Artikel wiederhergestellt. Gerade die direkt darüber stehende Aussage von Hixteilchen, die die Existenz "namhafter" Titel feststellte, sprach für die oben von mir angegebene Auslegung. Nimm einfach mal ab und zu einen Löffel WP:AGF ein. --Reineke821:33, 4. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist gerade nicht leicht, in diesem Bereich Entscheidungen zu treffen: Entscheidet sich ein Admin fürs Löschen, gibt´s Kritik (siehe eins vorher), ebenso wenn ein Artikel behalten wird. Nichtsdestotrotz ist die Begründung Deiner Woodward-Behaltensentscheidung wohl fehlerhaft, die lautete: Wurde ausgezeichnet, also bleibt sie. Sehe keinen Grund, das anders zu bewerten als bei der letzten LD. 1. Die letzte LD anno 2008 wurde nicht administrativ entschieden, sondern per LAE. War Dir das bei Deiner Entscheidung klar? 2. Die Entscheidung kann ferner nicht allein auf den Erhalt eines Szenen-Awards gestützt werden, weil ja gerade strittig ist, ob dieser Award personenbezogen und damit relevanzbegründend ist. Auf diese Frage muss dann in der Begründung aber auch eingegangen werden (siehe RK-Disk. und dort insbesondere Minderbinders Feststellung: Eine einheitliche LD-Praxis dazu gibt es nicht. Wenn wir wir hier keine Klarstellung finden, wird es dabei bleiben, d.h. ein LAE auf Basis von Scene-Awards wird keinen Bestand haben, und es wird in solchen Fällen eine reguläre Einzelfallentscheidung der LD durch einen Admin brauchen.). Das kann dadurch erfolgen, dass der abarbeitende Admin Szenen-Awards grundsätzlich als persönlichen Preis wertet oder dass im Einzelfall andere Gründe als relevanzerzeugend angenommen werden. Auf jeden Fall muss in der Begründung dazu Stellung genommen werden und das habe ich hier vermisst. Es wäre schön, wenn Du es nachholen könntest. Gert Lauken14:24, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Da finde ich jetzt wiederum Don-kuns Begründung klar und verständlich, gerade wenn man seine sonstigen Entscheidungen sieht. Der Admin wertet Szenen-Awards grundsätzlich als persönlichen Preis und entscheidet entsprechend. In dieser Szene war sie ja zudem auch die einzige Dame. Trotzdem ist Nautica Thorn sicher relevanter als Dani Woodward, aber dieses Dilemma liegt eben an den unglückseligen Relevanzkriterien, die ziemlich stur auf die dort genannten Preise abstellen. Man müsste viel mehr die Szenenzahl berücksichtigen, noch mit einem Bonus für Feature-Produktionen, also beispielsweise Vivid-Filme oder Andrew-Blake-Filme doppelt oder dreifach zählen. --Reineke822:03, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Der Entscheidung, ob LAE oder Adminentscheidung, wurde damals nicht widersprochen und sie hatte mehrere Jahre bestand. Insofern kann man dem schon einige Bedeutung einräumen. Und wie schon geschrieben sehe ich keinen Grund, das anders zu bewerten. Eine zu den RK laufende Diskussion ist auch kein Grund, eine während der Diskussion abzuarbeitende LD anders auszuwerten. Erst wenn die Diskussion zu einem Ergebnis gekommen ist (und das entsprechend in den RK steht), beziehe ich das in die Entscheidung ein. Während einer laufenden Diskussion werden keine neuen Tatsachen geschaffen. --Don-kun • DiskussionBewertung22:19, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Damit verkennst Du aber, dass die Diskussion nicht um eine künftige Änderung der RK kreist, sondern um die Auslegung der gegenwärtigen RK; ich verweise insoweit auf Minderbinders Statement in der verlinkten Debatte, das gerade auf die unterschiedliche Admin-Praxis hinweist. Deshalb hätte man in der Begründung darauf eingehen müssen. Nun hast Du aber Erläuterungen nachgeschoben, die Deine Entscheidung jedenfalls verständlicher machen. Danke. Gert Lauken09:43, 4. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Satire?
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte begründe sachlich und inhaltlich, was Du konkret mit "unsinnig Kategorien änderst" meinst. Das ist jedenfalls Deine an sich satire-reife Sperrbegründung. Welche Kategorie wurde von mir unsinnig geändert? Und schau Dir bitte genau an, was ich in puncto Kategorienänderung in den vergangenen Stunden gemacht habe. Dass Du auf Ziruf von jemandem, der die Kategorienregeln nicht versteht, eine ein-wöchige Sperre raushaust, ist an sich schon ein Satire-Akt. Aber hast Du Dir dazu auch die konkrete Diskussion zur letzten Satire-Sperre angesehen? Implizit lautet die Begündung der Sperre eigentlich, Benutzer hält sich an die Regeln. Wenn Du damit nicht grad vorsätzlich eine erhebliche Projektschädigung betreiben willst, dann heb die Sperre bitte unverzüglich wieder auf. – Osika SP21:47, 5. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Guck dir mal deine eigenen Beiträge an. Ich habe mir auch genau angeschaut, was du vor der Sperre gemacht hast. Du scheinst bei Kategorien regelmäßig logischen Fehlschlüssen zu erliegen. Da du enorm viele Kategorieenänderungen vorgenommen hast und damit viel Schaden und Mehraufwand anzurichten ist, ging die erhebliche Schädigung des Projekts hier von dir aus. --Don-kun • DiskussionBewertung22:21, 5. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Bitte werde konkret. “Du scheinst bei Kategorien regelmäßig logischen Fehlschlüssen zu erliegen.“?? Was, wann, wo gab es einen "logischen Fehlschluss" – und dann auch noch "regelmäßig"? Da es bei VM-Aktionen um aktuelle edits geht, müsstest Du dafür auch nur die letzten edits durchsehen. Aber auch wenn Du die letzten paar Tausend edits versuchen solltest, für diese abstrusen Thesen durchzusehen, wirst Du dazu nichts finden, was Deine haltlosen Thesen belegen könnte. Bring doch wenigstens einen Diff-link – selbst auf der VM gab es dazu heute keinen.
Beispiele von der von von heute sollen angeblich sein: "So soll nach dieser Logik Bertolt Brecht nicht mehr in der Kategorie "Autor" zu finden sein, weil er bereits als "Drehbuchautor" erfasst sei." was nur ein ausgesprochenes Unverständnis für das Kategoriensystem zeigt. Klarstellung dazu bereits nach der letzten Satire-Vm von Deinem speziellen Freund Mbdortmund durch einen Deiner Admin-Kollegen:
"Ich nehme nur einmal Bezug auf das Bertold Brecht-Argument hier: Osika hat vollkommen korrekt gehandelt und die Kats gelöscht. Zur Begründung:
1. Brecht ist als Deutscher wiefolgt kategorisiert: Künstler (DDR) ist Unterkat von Deutscher Künstler ist Unterkat von Deutscher - Demnach ist die Oberkat gemäß unserer Regeln zu löschen!
2. Brecht ist ebenso weiterhin als Autor kategorisiert da Kategorie:Drehbuchautor eine Unterkat zu Kategorie:Autor.
Damit sollte der Fall Brecht erledigt sein. Ich habe nicht weitere Änderungen geprüft, daher werde ich auch die Sperre nicht aufheben. Weiterhin bitte ich die Benutzer die hier unter IP schreiben sich entweder mit ihrem Benutzernamen anzumelden oder sinnfreie Kommentare zu unterlassen. Das hier ist keine Trollwiese. --Wikijunkie Disk. (+/-) 18:15, 21. Mär. 2011 (CET)"[2]
Das konkrete Überprüfen auch meiner anderen Kategorien-Bearbeitungen ergibt dazu auch kein anderes Bild.
Wenn es um die heutige Kategorienarbeit geht, dann erkläre bitte sachlich, warum die Neuanlage der Kategorie:Staatssekretär (Frankreich) in Deiner Vorstelung eine unsinnige Kategorie ist (die vollständige Durchsicht der Oberkategorien dafür hast Du grad verhindert) – oder gib zu, dass Du Dich von den absurden Vorwürfen heute auf der VM hast blenden lassen und revidier die Sperre. – Osika SP23:00, 5. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Der Fall Brecht illustriert eigentlich gut die logischen Fehlschlüsse. Das wurde dir in der Diskussion, aus der du ja zitiert hast, auch lang und breit erklärt (bei den Politikern ist das analog). Wenn du das immer noch nicht begriffen hast, solltest du von Kategorien die Finger lassen. Beim Anwenden von Regeln muss man eben auch nachdenken, sonst kann es Vandalismus werden. --Don-kun • DiskussionBewertung23:15, 5. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Du kannst also nicht einmal ein einziges konkretes Beispiel per Diff-link liefern, auch nicht für die klammheimliche Unterstellung mit dem Spruch: "Beim Anwenden von Regeln muss man eben auch nachdenken, sonst kann es Vandalismus werden." Dazu müsstest Du konkret per Diff-links belegen, dass von mir die Kategorie-Regeln "vandaliert" wurden.
Mal ganz abgesehen davon, dass Du auch das nicht kannst: Deine Sperrbegründung war: wieder gegen alle Proteste offensichtlich unsinnig Kategorien änderst – daran ist jeder einzelne Punkt unbegründet. Das gilt sowohl für das "wieder" wie auch das "gegen alle Proteste" als auch insbesondere "Kategorien änderst". Du hast noch nicht einmal zeigen können, wo ich gestern eine Kategorie geändert habe.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich Grüß dich Don-kun :-)
wollte mal fragen wie das ist, denn ich möschte zu dem game Galactic Civilizations II - Endless Universe artikel auch das eine oder andere bild mit rein machen, um den artikel ansenlicher machen zu können.^^
hätte dazu gerne eine kurtz und efecktive lösung, möschte nur ungern ein 30 bändigen roman in sachen bildrechte im wiki hier lesen ( finde das die hilfe seiten kürtzer und auf den punkt gebracht werden sollten, einsteiger der ich noch zum teil bin schreckt der viele text ab mitzumachen, vor allem weil man nach der dritten seite schon vergessen hat was in der ersten stand) --Diamant00102:19, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
dann hat sich das wohl erletigt zu meinem bedauern, würde dem artikel gut stehn wenn wenigstens ein bild trinne wäre, oder hast du eine besser idee? --Diamant00109:38, 9. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Don-kun, wie ich mit Erstaunen festgestellt habe, hast Du den Artikel mit der Begründung "Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz" schnellgelöscht. Wohlgemerkt nicht aus Qualitätsgründen, nicht einmal wegen mangelnder Darstellung der Relevanz, sondern mit besagter Begründung, die auch eine Neuanlage unmöglich machen würde. Wie kann das sein angesichts einer International-Emmy-Award-Nominierung? Gruß --Amberg15:05, 10. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Deutschen würde man quasi "Vorabendprogramm" dazu sagen, aber passt das für eine Sendung, die bis 20:54 ging (jaaaa, nicht 20:53 und auch nicht 20:55!). Beziehungsweise ist "unsere" Einteilung von wegen Frühstücksfernsehen, Vorabendprogramm, Abendprogramm, Nachtprogramm auf Japan eigentlich anwendbar? "am frühen Abend des" klingt jedenfalls auch blöde, und ist das für Japan eigentlich etwas besonderes, dass ein Mangafilm zu dieser Uhrzeit gezeigt wird? BTW: Als ob der Artikel nicht genug andere Probleme hätte. --91.65.189.13213:30, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Don-kun, hier nochmal eine kurze Anleitung zur leichteren Versionsvereinigung:
Import in einen praktischen Namensraum
Löschung des Imports
weiterleitungsfreies Verschieben des Artikels auf den gelöschten Import
Wiederherstellung
weiterleitungsfreie Rückverschiebung
Fertig. Die Punkte 3 bis 5 kann man in der Regel bei guter Vorbereitung in weniger als einer Minute schaffen, so dass die Gefahr, einem potentiellen Leser keinen Artikel anzuzeigen, sinkt.
Der Vorteil ist hier, dass du durch die Löschung des Imports diejenigen Versionen, die erst nach der Übersetzung entstanden sind (beispielsweise die Eintragung des Interwikilinks, manchmal aber auch deutlich mehr) bei der Wiederherstellung gelöscht lassen kannst. Dazu selektierst du sie im Wiederherstellungsdialog und drückst dann auf „Auswahl umkehren“. Ein weiterer Vorteil begründet sich darin, dass durch das Verschieben eine neue Version entsteht. Wird der Import gelöscht und der Artikel zweimal verschoben, ist keine zwingende Nacharbeit notwendig; wird der Artikel gelöscht und der Import verschoben, so musst du erst wieder die letzte Artikelversion wiederherstellen – unnötiger Aufwand. --32X10:17, 12. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Die Vorlagen befinden sich nicht im ANR, sind also nicht zu sichten. Die Diskussion zum Thema befindet sich hier. Zumindest eine Halbsperre wäre sinnig. Gruß, --Oltau☎11:06, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Normalerweise sollten Änderungen an Vorlagen, die nicht bereits gesichtet wurden, keine Auswirkung auf die Artikel haben. So kenne ich es zumindest. Kann es sein, das dort was mit den Sichtungen nicht stimmt? --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw11:12, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Also bei Dateien kenne ich es, dass man die auch sichten kann. Und im Dialog zum Sichten steht ja jetzt auch "Die gesichtete Version jeder dieser Vorlagen / Dateien wird in der gesichteten Version dieser Seite verwendet." Wenns gesichtete Versionen von Vorlagen gibt, sollte man doch auch Sichten können o.O --Don-kun • DiskussionBewertung11:13, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Um Klarheit zu schaffen, habe ich mal einen Selbstversuch gestartet. Also auch im ANR bringt die Sichtung einer Vorlage nichts, die einbindenden Artikelseiten müssen trotzdem gesichtet werden. Nur beim Zurücksetzen (was beim Vandalismus eh mehr Sinn macht) verschwindet der Sichterstatus wieder.-- Sinuhe2012:38, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Jungens und Mädels. Was macht ihr den da? Ihr verwendet "Vorlagen" aus dem Portalnamensraum in Artikeln. Kein Wunder das dann dieses Chaos entsteht. Da nützt dann nicht einmal eine Halbsperre, wenn ein angemeldeter Nutzer noch keine Sichterrechte hat. Die Vorlagen gehören in den Vorlagennamensraum. Bitte dorthin verschieben. Dann braucht ihr sie nicht einmal sperren, wenn sie nicht beständig vandaliert werden.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag. In diesem März wurde der o.g. Beitrag wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Wenn ein Mensch in einer Stadt wie Berlin nicht nur ein zeitgemäßes Universitätsinstitut an der UdK gründet, sondern auch dessen Finanzierung für mehr als 10 Jahre sichert, einen staatlich anerkannten Abschluss mit einer der renommiertesten Universitäten des Landes aushandelt, dann sollte das einen Eintrag Wert sein - wie in den letzten fünf Jahren auch. Durch seine Initiative haben hunderte von Studenten in diesen 12 Jahren einen weltweit anerkannten Hochschulabschluss in einem zukunftsorientierten Studienfach gewonnen. Darüber hinaus gehört er zu den namhaften Ratgebern der Berliner Senatsverwaltung und der IHK und sitzt dem dafür zuständigen Ausschuss "Creative Industries" vor. Dass er ferner eine der erfolgreichsten Agenturen Deutschlands im Verbund des drittgrößten Networks weltweit aufgebaut hat, er Professor an der UdK und in St. Gallen ist, TV-Moderator war und Fachbuchautor ist - geschenkt. Ich bin der festen Überzeugung, dass dieser Mann sehr wohl enzyklopädische Relevanz besitzt und wieder eingestellt werden sollte. Vielleicht können wir uns auf diesem Wege dazu verständigen, das wäre prima. Ansonsten müsste wohl eine Löschdiskussion angestrengt werden, richtig? Viele Grüße --Stadtbaumeister2415:15, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Don-kun,
kannst du dir mal den 2. Teil der Diskussion durchlesen und darüber nachdenken, ob du den 1-Wochen-Schutz des Artikels z.B. auf eine Preußische Nacht verkürzen könntest?
Das verstößt gegen garnichts und war auch nicht der Sperrgrund. Die Bezeichnung ist meine persönliche Ansicht und hat nichts mit den WP-Regeln zu tun.--NSX-Racer | Disk | B01:45, 23. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"(insbes. Staatstheater passt hier garnicht)"
Haben Sie sich eigentlich die Mühe gemacht, den Link auf Staatstheater auszuführen? Dann hätten Sie nämlich gesehen, daß er auf die Prinz Eisenherz-Aufführung geht, genauso wie der darüber stehende auf die Aufführung der Schauburg!
-- Valiantw3218:02, 28. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Mal bei WP:WEB hereingeschaut? Weblinks sollen Informationen zum Artikelthema bieten, und zwar genau zu diesem. Daher wäre der Link zum Theater wenn überhaupt im Artikel zur Theateradaption Eisenherz' angebracht, denn er befasst sich nicht mit Eisenherz allgemein. Das gilt dann natürlich für alle derartigen Links. --Don-kun • DiskussionBewertung18:15, 28. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
"Daher wäre der Link zum Theater wenn überhaupt im Artikel zur Theateradaption Eisenherz' angebracht,", dann: "Weblinks gehören nicht in den Artikeltext" - ja, wohin denn nun ?
-- Valiantw3216:31, 29. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Hast du bemerkt, dass du mit der inhaltlichen Ablehnung aber formalen Annahme des Meinungsbildes dafür gestimmt hast, eine neue Löschregel einzuführen, die genau das festhält, wogegen du gestimmt hast? --TMg16:49, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Stark überspitzt verstehe ich das Meinungsbild so, dass man zwischen „unangemeldete Benutzer sind minderwertig“ und „unangemeldete Benutzer sind minderwertig, 90 % der Wikipedianer wollen diese Tatsache jedoch nicht akzeptieren“ abstimmen darf. Ich meine, mich in den Löschkandidaten auszukennen und kann das vermeintliche Problem, das dieses Meinungsbild lösen soll, nicht erkennen. Sind deine Erfahrungen diesbezüglich wirklich anders? --TMg12:23, 3. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Ich war in letzter Zeit inaktiver, was mich aber nicht davon abhält klare Fehlentscheidungen anzumerken. Ich habe mich daher auch nicht an der LD beteiligt (beteiligen können). Trotzdem sehe ich klare Admin-Fehler. Sry das ich das so klar aussprechen muss. --Hixteilchen21:15, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Nautica Thorn
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Geht an die LP. Ermessensspielraum überschritten RK2 klar erfüllt.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Treffen von Wikipedianern zum Wikipedia-Tag 2006 - dieses Mal in der Natur
Lieber Wikipedianer aus Sachsen, ich möchte dich gern auf ein gemütliches Treffen von Wikipedianern in meine Gartensparte einladen. Wir wollen zusammenkommen, einander mal in echt sehen und den Abend gemeinsam mit Grillen, Lagerfeuern und Quatschen verbringen. Der Termin ist auf das Wochenende um den 11. Juni gelegt, es kann noch abgestimmt werden, welcher Wochentag dir gut passt. Ähnlich den Treffen bei Cornelius lebt die Veranstaltung von den Mitbringseln aller Gäste. Dafür gibt es beim Stammtisch Bautzen eine Organisationsseite, wo du bei Bedarf einen Zeltplatz reservieren und eintragen kannst, was du beisteuern magst. Für weitere Fragen kannst du mich gern kontaktieren. Ich freue mich auf dich, bis dahin, Conny21:40, 11. Mai 2011 (CEST).Beantworten
Apropos Stammtisch in der Nähe von Bautzen, nach dieser Änderung scheint auch das nächste Dresdner Treffen ein Don-kun-Stammtisch zu werden, wenn nicht noch die eventuellen Herren und Damen fest zusagen. Aber hey, zweimal hintereinander, das wäre neuer Rekord. ;) --32X17:19, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Dilbert
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
beim Lesen des Artikels Dilbert fiel mir auf, dass nichts drinstand, worum es eigentlich geht (nur in der Kopfzeile, dass er Ingenieur und single ist). Das habe ich ergänzt, weil ich es durchaus für relevant halte. Kannst du mir bitte deine Erklärung noch einmal vertiefen? Ich halte sie nicht für nachvollziehbar und für zu restriktiv. -- Roland Schmitt-Hartmann12:04, 17. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch, wenn ich Deine Entscheidung gutheiße, möchte ich Dich der Fairness halber darüber informieren, dass es da KEINE Diss gab, beide Beiträge stammen von mir (Im Gegensatz zur LD Prolog (Videotechnik), da stammt nur der Antrag von mir). Wechselnde IPs haben da also Vor- und Nachteile.. Kommt davon, wenn man Leute aus schwachsinnigen Gründen aussperrt, aber das habe ich Dir ja 1) letztens persönlich gesagt und 2) bist Du für die aktuelle ja nur mittelbar verantwortlich. Gruß, .. mit wechselnder IP, diesmal gerade mit 46.115.2.36 21:57, 18. Mai 2011 (CEST) Ach ja, wenn Du magst, kannst Du mir hinterhersichten, ich nehme gerade die Links raus. 46.115.2.3622:00, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi don-kun.
Ich wollte gerade nachlesen um was es bei RahXephon geht, muss aber zugeben das ich damit RahXephon#Inhalt nicht zurecht kommen, ist das so gewollt oder soll ich es mal in die quali sicherrung eintragen?
Ich komm zwar schon klar (ohne die Serie gesehn zu haben), aber wirklich viele Infos gibt mir das auch nicht. Ich glaub die Serie ist tatsächlich ein bisschen komplex, aber ein bisschen besser sollte es schon sein. Ob die QS da allerdings hilft ... ich weiß nicht. --Don-kun • DiskussionBewertung21:54, 20. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Also als kurz Inhalt langt es vollkommen, wen man aber ein paar folgen gesehen hat und, um besseres Verständnis nachlesen will um was es eigentlich genau geht, deswegen hab ich nachgefragt.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
mein lieber don-kun, der von mir hochgeschätzte 32x hat mit damitdafür gerügt. sollte ich dich mit meiner bescheidenen bitte, die vielleicht etwas harsch formuliert war, und der nachfrage, wo der stammtisch stattfindet, veralbert haben, dann bitte ich um verzeihung. herzlichste grüße --Thomas19:09, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Ich meinte vielmehr die Frage don-kun hast du schon einen platz bestellt? (Hervorhebung von mir), da sie provozierend auf den letzten Stammtisch in der Oma eingeht. Ich hingegen schaue vielleicht am Sonnabend unangemeldet bei Kolossos vorbei, sein Beitrag vom 17. Mai klingt ziemlich interessant. --32X19:28, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nach Deiner Entscheidung, den Artikel Firmenclip zu löschen, hattest Du ein Redirect auf Imagefilm angekündigt, aber nicht durchgeführt. Gab es dafür einen Grund oder hast Du das einfach nur vergessen? Ich habe das mal gemacht, hoffentlich in deinem Sinne.--K. v. Leyenberg 08:57, 28. Mai 2011 (CEST)
Hm, komisch, stimmt, irgendwas ist da schief gelaufen, jedenfalls war da kein Rediredct, den hab' ich jetzt gesetzt, war ja dann in Deinem Sinne. Gruß --K. v. Leyenberg 09:47, 28. Mai 2011 (CEST)
Hab ich gesehen und muss dir zustimmen, find das auch "unschön". --K. v. Leyenberg 09:51, 28. Mai 2011 (CEST)
Frage ...
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Donkun … es wurde wieder ausführlich ergänzt – ohne Belege und wie immer mit Nachbesserungsbedarf. Ich frage mich, weshalb ich mir damals im Zuge der Löschdiskussion mit den Belegen einen abgerödelt habe und es diese Endlosdiskussion zu den Kampftechniken etc. gab, wo dann im Nachgang alles gekürzt und gestrichen wurde. Vielleicht sehe ich das auch falsch: aber es muss nicht alles rein; das ist kein Fan-Wiki. Und inhaltliche Angaben gehören nicht in Erklärungen. Gib mir hierzu bitte eine kurze Rückmeldung welchen Konsens man insgesamt finden könnte bei diesem Dauerbaustellenartikel. Das ist langsam ermüdend. Danke + Gruß --Sat Ra14:41, 31. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Ich hab das schon mitbekommen ;) Nur konnte ich an der letzten Ratssitzung nicht teilnehmen und auch sonst hat sich nichts ereignet wovon ich hätte berichten können/wollen (Kirchentag war mir ein zu großes Thema). Aber wenn es passt schreib ich gern mal wieder was bei WN. --Don-kun • DiskussionBewertung21:20, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey Don-kun,
Du hast im März unseren Artikel "Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/The first time" verschoben, da er noch nicht relevant war. Jetzt kommt der Film im Juli raus und Festivalteilnahmen sind beantragt. Ab wann wäre der Artikel für dich freischaltbar bzw. was sollte ich noch tun, damit er für Wiki in Ordnung geht?
Okay danke für die Antwort. Naja kurz davor ist es ja...steht auch schon im Artikel das er im Juli rauskommt und wer den Film vertreibt. Aber dann eben im Juli... solange ist das ja auch nicht mehr... --BeyondTime11:15, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Hey Don-kun, der Film ist seit gestern auf DVD erhältlich und zwar nicht nur beim Verleiher sondern auch bei Amazon, Weltbild etc. Wenn der Artikel jetzt okay ist, kannst Du ihn vielleicht freischalten? --BeyondTime20:04, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Don-kun,
du hast heute den Link zur Seite www.reiseland-brandenburg.de in dem Artikel Tourismus in Brandenburg mit der Begründung gelöscht, dass die Seite keine weiterführenden enzyklopädischen Informationen enthält, sondern nur ein kommerzielles Angebot ist. www.reiseland-brandenburg.de ist aber die offizielle Seite der Landestourismusorganisation des Landes Brandenburg und insofern keine kommerzielle Seite. Die Seite enthält meines Erachtens deutlich mehr relevante Informationen zum Thema "Tourismus in Brandenburg" als z. B. die Internetseiten der Naturwacht oder der Arbeitsgemeinschaft historische Stadtkerne. -- BS23:18, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Dass das eine irgendwie offizielle Seite war, war nicht sofort zu erkennen. Auch vom Informationsgehalt sieht es zunächst nach Reiseveranstalter/-werbung aus. Es gab eine Frage ans Support-Team mit Bezug darauf, ob ein Unternehmen seinen Link dazugesellen könnte. So bin ich darauf aufmerksam geworden. Also wenn der Link wieder reinkommt, dann mit einer besseren Beschreibung und Begründung. --Don-kun • DiskussionBewertung23:43, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, der Artikel ist seit 2007 lesenswert, aber überarbeitungsbedürftig (siehe hier und hier). Allerdings wurde er für den 5. Oktober 2011 als Artikel des Tages vorgeschlagen. Bis dahin sollte die Sache über die Bühne gehen. Wärst du bereit, dich an einer Überarbeitung des Artikels über deine altehrwürdige Alma Mater zu beteiligen? Viele Grüße, --Y. Namoto23:15, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Don-kun,
ich wollte dir nur auf die Existenz der obigen Kategorie aufmerksam machen. Eine solche ist doch vom Team Fernsehen/Film nicht gewollt, oder? Zu mal bei den anderen Fernsehsendern meines Erachten keine produzierten Filme sondern nur Serien und Magazine aufgezählt werden. Wie ist deine Meinung dazu? Grüße, Louis Wu23:20, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst du dir die Karte mal ansehen. Nach meiner subjektiven Empfinndung ist die Projektion verzerrt. Vielleicht schaust du dir sie vor dem Commons-Transfer mal an.--Antemister22:42, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Es sind vor allem die Namen verzerrt, insgesamt aber schwer zu beurteilen. Die Karte hat aber größere Probleme. Sie wurde von einem bekannten POV-Krieger hochgeladen und ist qualitativ eher minderwertig. Ersatz haben wir ohnehin. --Don-kun • DiskussionBewertung23:10, 23. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Der bei der Karte angegebene Link zur Quelle ist übrigens nicht ganz korrekt, das ist nur eine Liste aller möglicher Karte. Eigentlich ist es offenbar diese hier. -- Amga02:53, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich schreibe hier, da dein Name beim Portal Georgien als "Weiterhelfer" genannt ist.
Der Artikel Dato Barbakadse ist wegen fehlerhafter ISBN-Nummern aufgefallen (und vielleicht auch wg. anderem, s. Artikel-Diskussion). Für die Suche nach der zutreffenden Nummer sind auf Wikipedia:ISBN-Suche und beim Karlsruher Virtuellen Katalog ausländische Online-Kataloge verlinkt, mit denen man bei häufiger vorkommende Ländern in die Suche einsteigen kann. Möglicherweise gibt es sowas auch für Georgien, gar mit einem englischsprachigen Interface? --KaPe21:02, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Don,
ich habe mir gestern erlaubt, an eurem deutschen Artikel über den legendären amerikanischen Disney-Zeichner Carl Barks ein paar klitzekleine stilistische Änderungen (Satzbau; Synonyme etc.) und Ergänzungen vorzunehmen. Konträr zu deiner Einschätzung("Keine Verbesserung"/"Unbelegte Lobhudeleien") bin ich sehr wohl der Meinung, dass hier eine "leichte Verbesserung" vorliegt bzw. -lag. Und ich bin mir auch sicher, dass ein echter Carl Barks-Kenner, der sowohl mit den US-Originaltexten als auch mit den deutschen Übersetzungen von Erika Fuchs vertraut ist - und zudem noch Sprachwissenschaftler, Germanist/Anglist, Lektor oder Redakteur im Hauptberuf - , sich dieser Einschätzung weitgehend anschließen kann.
Doch ist es nicht mein Ziel, "Held der Wikipedia" zu werden und weitere Zeit auf diese Sache zu verwenden. Dies überlasse ich gerne den "Hobby-Lektoren und -Redakteuren".
Nein, hier darf niemand etwas im Artikel selbst einschätzen, egal mit welcher Qualifikation. Schon garnicht in solchen Lobhudeleien, die das eben waren. Wir sammeln hier Wissen, wir denken uns nicht selbst welches aus. Siehe dazu auch die Seiten WP:NPOVWP:TF, die in diesem Projekt zu den Grundprinzipien gehören. Wenn du deine eigene Einschätzung von Barks' Werk veröffentlichen möchtest, musst du das an anderer Stelle, zum Beispiel in einem eigenen Buch, tun. Die dort aufgestellten Thesen und Wertungen können ja dann gegebenenfalls im Artikel bei uns Erwähnung finden. --Don-kun • DiskussionBewertung13:39, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Lieber Don,
ich will die Sache hier wie gesagt nicht über Gebühr breittreten. Und was die Einschätzung der Barksschen Prosa angeht: so glaube ich, dass nur wenige Wikipedia-Leser all seine Geschichten im Original gelesen haben und sich ein wirklich fundiertes Urteil (gerade auch im Vergleich zu den Übersetzungen von Erika Fuchs, die ich in der Mehrheit sehr schätze) erlauben können.
Davon abgesehen: hatte ich im Artikel - wie oben erwähnt - auch ein paar stilistische und erklärende Änderungen vorgenommen. Zum Beispiel der Hinweis, dass es sich bei Barks um den besten und produktivsten Disney-Zeichner (meinetwegen neben Floyd Gottfredson) UND GESCHICHTENERZÄHLER handelt. Zweifellos ist Barks heute auch der bekannteste Disney-Zeichner. Doch wird ihm diese Beschreibung im Intro der Ursprungsversion nicht ganz gerecht, weil der gute Carl eben die Geschichten nicht nur über mehr als zwei Jahrzehnte gezeichnet, sondern auch erdacht hat - oft mit großer Kreativität. Deshalb dort der Hinweis auf den KÜNSTLER UND AUTOR. (Zeichner steht nicht automatisch auch für eine Autorenschaft - siehe zum Beispiel bei 'Asterix'.)
Auch hatte Barks zwar im Ruhestand weiter unregelmäßig Ideen an den Verlag geschickt, doch nicht
alle diese Anregungen wurden aufgegriffen. Manche Entwürfe wurden von anderen Mitarbeitern umgesetzt,
manche vom Verlag verworfen. Daher dort mein HInweis auf die TEILWEISE UMSETZUNG.
Auch diese Ergänzung hatte seinen guten Grund...
Aber wie gehabt: Wikipedia muss nicht höchsten Logikansprüchen genügen. Und die Autoren - und Lektoren - dort greifen sicher nicht (in der Masse) nach Pulitzerweihen.
So gesehen: - Weitermachen & alles Gute, gelle...
PS:
Noch eine kurze Anmerkung zu den "subjektiven Lobhudeleien":
Es ist ja nun der Ursprungsschreiber, der dort behauptet, die Sprache von Frau Fuchs wäre weitaus feiner differenziert als das Original.
Ohne dafür eine entsprechende Quelle oder einen Beweis/Vergleich anzuführen...
Ansichtssache. Immerhin handelt es sich ja um eine Carl Barks-Seite, nicht um eine " Erika Fuchs-Lobhudel-Kolumne". Falls dich persönlich das Werk von Barks wirklich interessiert: ich habe auf der Diskussionsseite einen Hinweis auf die in den 80er Jahren bei Another Rainbow erschienene Library hinterlassen (30 Bände in zehn Schubern). Zwar ab Verlag lange ausverkauft, doch finden sich hin und wieder in Antiquariaten zumindest einzelne Teile davon. Diese Library enthält neben den Comics auch eine Vielzahl von Artikeln & Analysen verschiedener Barks-Kenner und -Forscher. Bis heute die reichhaltigste und anspruchsvollste Info-Quelle weltweit. Die auf der deutschen Seite angeführte 'Sekundärliteratur' ist für einen ersten Überblick und Einstieg ganz okay, kommt aber nicht an das Referenzwerk von Another Rainbow ran...
