Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Wärest du wohl bereit diesen Vortrag zu halten bzw. eine Diskussion zu dem Thema zu leiten? Ich komme drauf, weil du das Thema vorgeschlagen hast (und ich halte es für sehr wichtig und würde es gut finden, wenn wir uns auf dem Treffen mit dieser Frage beschäftigen würden). Grüße, --buecherwuermlein21:14, 3. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich wollte mal fragen, wieso du meinen Artikel CAVR Award in ein anderes Wiki exportieren willst, ich habe doch die Relevanz klar dargestellt. Siehe dazu auch die LD. Ich weiß ja nicht, ob du Admin bist, bzw wer das entscheidet. Selbes gilt für Brea Bennett. MfG --Hixteilchen05:00, 7. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Die Seite hatte ich schon einmal gesehen. Ich denke, man muss sie aber auch vollständig verinnerlicht beziehungsweise sich sehr intensiv mit ihr auseinandergesetzt haben, bevor man zu schreiben anfängt. --Markus1082708:26, 12. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Ich bedauere ich es, wenn meine eigenen Beiträge plötzlich nicht mehr hier stehen. Wenn Dir in diesem Abschnitt oder gernerell auf Deiner Diskussionsseite manchmal zuviel Text steht, können wir gerne auf meiner Seite weiter diskutieren. --Markus1082707:52, 21. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Meinst du das Archivieren letztens? Das mache ich immer alles Vierteljahr, es bleiben also noch 3 Monate Zeit für dich, diesen Abschnitt zu füllen ;) Ansonsten kannst du auch wieder eine neue Überschrift unten aufmachen, wenn du dann eine konkrete Frage hast. Es muss nicht alles unter dieser Überschrift stattfinden ;) --Don-kun • DiskussionBewertung10:02, 21. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Zwei von mir hier geschriebene Einträge sind weg. Es waren die jeweils letzten. Die Tatsache, dass Dein Inhaltsverzeichnis vorher über fünfzig Abschnitte hatte und zur Zeit nur noch sieben zählt, ließ den hiesigen Abschnitt unberührt. --Markus1082707:47, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Antwort auf die erste Frage: Dass frische Beiträge erst einmal stehen bleiben.
Antwort auf die zweite Frage: Gute Frage, ich weiß es nicht mehr, habe mich nur geärgert. --Markus1082711:34, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Don-Kun,
Das verstehe ich nicht ganz. Naja, immerhin zeigte die Karte die im Text erwähnten Kiptschaken/Kyptschaken/Kumanen/Polowzer und auch "Lekia/Leki", ein in den Quellen bezeugtes Land, dass meist mit den Laken, aber auch mit den Lesgiern in Verbindung gebracht wird. Oder? (Leider zeigt sie nicht, dass die im SW lebenden Teilstämme in den Quellen als "Onoguri" und "Bolgari" bezeichnet werden und auch nicht die eigentliche Fluchtbewegung, die aber bezeugt ist, ebenso, wie die lange lakisch-kumykische Koexistenz historisch und sprachwissenschaftlich bewiesen ist.) Die Bildunterschrift war als Zusatz gedacht. Und ob png oder svg... ich erkenne beides nicht ohne anklicken, bei svg ist die Schrift zu fett, bei png zu schwach. Ich hänge nicht an der Karte, verstehe die Begründung aber nicht so recht. Gruß--92.224.221.15115:59, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Also ich habe, ohne mit dem Thema genauer vertraut zu sein, den Zusammenhang nicht wirklich gesehen. Dem Leser über die Karte mit Lekia (und vielem anderen) und der Brücke über Leki zu den Kumyken etwas mitzuteilen halte ich für gewagt. Und überhaupt: Wo ist die zusätzliche Information zum Artikelthema im Vergleich zur anderen Karte? --Don-kun • DiskussionBewertung18:16, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Gerade eben hast Du die Admin-Wahlen gewonnen. Herzlichen Glückwunsch!
Inhaltlich gewagt, oder didaktisch? Zu didaktisch: es gibt auf commons und de:wp leider keine bessere Karte zur Fluchtbewegung, nur auf ru:WP und, ich glaube auch, auf bg:WP. Zu inhaltlich: "Leki" ist der Name dieses Landes in georgisch-mittelalterlichen Quellen. In muslimischen Quellen hieß es "Lakiya" bzw. "Lekiya" (kann man auch "Lekia" oder "Lakia" schreiben). Das wird in der Wiss. oft mit den Laken gleichgesetzt. Das Gebiet spricht aber auch für Lesgier und wird besonders im Frühmittelalter auch mit beiden Völkern gleichgesetzt. Zur Zusätzlichen Information:Die im Artikel erwähnten "Kyptschaken" sind dort eingezeichnet. Nochmal Glückwunsch.--78.53.93.8120:03, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Danke. Ja, ich meinte didaktisch. Wo Leki(a) etwa liegt, sieht man ja schon in der ersten Karte. Jetzt noch eine zweite Karte, nur um zu zeigen wo die Kyptschaken waren, das finde ich nicht so sinnvoll. Über eine textliche Aussage wie der, dass die Kyptschaken nördlich des Kaukasus herrschten, geht die Karte auch nicht hinaus. Wenn du aber genauere Quellen zu den nordkaukasischen Völkern der Zeit hast, würde mich das sehr interessieren. Vielleicht kann ich dann auch mal eine Karte zu der Fluchbewegung zeichnen. --Don-kun • DiskussionBewertung20:09, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Ich schau nochmal. Chantal Quelquejay, Abdurrahman Awtorchanow u.a. sind dort wichtig. Originalquellen habe ich kaum (nur eine) gelesen, fast nur Sekundärliteratur. Kaukasien interessiert mich am Rande. --78.53.100.17623:56, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Ohne heute recherchiert zu haben als Nachtrag: Dass die Kumyken Ergebnis einer Südflucht von turksprachigen Steppenvölkern und Alteingesessenen zur Zeit des Mongolensturmes im 13. Jh. sind, ist an vielen Stellen nachlesbar. U.a. in The Encyclopaedia of Islam. New Edition, Bd. V, S. 382 schreibt das Wilhelm Barthold und Überarbeiter David Kermani mit Vorsicht. Die Kaukasushistorikerin Chantal Quelquejay schreibt ebendort (Bd. II, S. 141), dass die Darginer, die zuvor eher am Rand des Kaukasus lebten, vor den Kumyken ins Bergland flüchteten. Basis dieser Aussagen ist (das steht nicht in den Artikeln) das "Darband-name", die Stadtchronik von Derbent, die der von dort stammende Orientalist Aleksander Kazembek im 19. Jh in französischer Übersetzung veröffentlichte-das persische Original ist (ich glaube im russischen Bürgerkrieg 1918-22?) verloren. Wenn dich die Gesamtflucht interessiert: es gab in den 1950er Jahren einen sowjetischen Wissenschaftlerkongress, der sich mit der Herkunft der turksprachigen Balkaren und Karatschaier beschäftigte. Dort wurde unter Auswertung armenischer, georg. und muslimischer Quellen und archäologischer Forschungen ermittelt, dass die heutigen RegionenKaratschai-Tscherkessien und Kabardino-Balkarien bis ins 12. Jh. von christlichen Alanen/Osseten besiedelt war (das ist archäologisch und historisch praktisch bewiesen), aber Anfang 12. Jh. nach einem Krieg zw. Alanien und den Kyptschaken von letzteren erobert wurde. Die Hauptmigration scheint aber ebenfalls erst zur Zeit der Mongolenstürme erfolgt zu sein. Als sich die tscherkessischen Kabardiner im 14./15. Jh. im zentralen Nordkaukasien ansiedelten, wurden die Karatsch. und Balk. ins höhere Gebirge abgedrängt. Auch ist das geschlossenen Siedlungsgebiet der Osseten in Südossetien Ergebnis des 12/13. Jh.s (nach georgischen Quellen), des Krieges gegen die Kyptschaken oder des Mongolensturmes. Kyptschaken flücheten nicht nur in den Kaukasus, sondern auch nach Ungarn (siehe Artikel), viele blieben aber auch.--78.53.96.43 01:36, 13. Okt. 2010 (CEST)PS: Hab da mal eine ,ich glaube, bulgarische Karte der Migrationen gesehen, bei der aber das Urheberrecht angezweifelt wurde, kann die aber nicht mehr finden, wahrscheinlich gelöscht.--92.224.221.19212:50, 13. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Wenn die Feldzug der Kyptschaken gegen die Alanen zu Beginn des 12. Jhd. war, deckt sich das ja auch mit den von mir erstellten Karten. Gut, denn in meinen Quellen waren die Aussagen dazu vage :) Ich werde mich dann in nächster Zeit mal noch etwas genauer damit beschäftigen. --Don-kun • DiskussionBewertung16:21, 13. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Happy Admin!
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren26 Kommentare22 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch von mir alle Gute zum neuen Amt. Lass Dich nicht zu sehr von den anderen nerven und mach als Admin nur das, was Dir wirklich Spaß macht! --Andibrunt22:08, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
auch von mir glueckwunsch! ich denke, dass #192 und #204 (bei den pro-stimmen) recht haben. mehrere hochrangige befuerworter und nur wenige gehaltvolle contras bestaetigen das zumindest. -- seth01:21, 12. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Weiß gerade nicht, ob ich dich wirklich beglückwünschen soll. Wünsche dir lieber eine gute Hand und eine gute Bodenhaftung. Denn es gibt da Dinge - jetzt kann ich sie ja sagen. So wirst du Frust erleben, weil du selbst große Klappspaten nicht einfach sperren kannst. Weil du vor Problemen stehen wirst, bei denen du echt nicht weißt, was du machesn sollst und natürlich wäre eine Aktion genauso falsch wie keine. Ganz davon abgesehen, daß viele Leute Dinge von dir erwarten werden (Vitamin B und so). Du wirst erleben, daß selbst wenn du es gut meinst, die Knöpfe dich einschnüren. Denn du wirst mehr beobachtet, angefeindet in jeden nur möglichen Topf geworfen. Du wirst merken, daß alles was du machst am Ende falsch ist und dir jede Aktion Feinde machen kann. Selbst die ohne Knöpfe. Aber ich denke, du wirst, wenn du sauber arbeitest, auch die Befriedigung erleben, dem Projekt zu helfen. Und sei es auch nur du Selbst, der das merkt. Lange Rede, kurzer Sinn: viel Glück. Marcus Cyron - Talkshow02:49, 12. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Don-kun, auch von mir alles Gute (s. Geos) und viel Erfolg bei der Bearbeitung der anstehenden Aufgaben. Wünsche dir die nötige Ruhe und Besonnenheit dabei! Grüße von Jón+13:11, 12. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Don-kun, ich hab mich gerade im Mentorenprogramm wegen Gicht, Zahnausfall und zunehmender Taubheit in Pension schicken lassen. Daher müsstest Du Dir jetzt einen anderen Co-Mentor suchen, oder Du stellst mich als Altersteilzeitler ein. Gruss Port(u*o)s18:49, 17. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
o.O Muss man sich da jetzt Sorgen machen? Wenn du als Co weiter zur Verfügung stehst, nur selbst nicht mehr aktiv Mentees übernimmst, würde ich mich freuen. Meißen war übrigens sehr schön :) Grüße --Don-kun • DiskussionBewertung21:33, 17. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aha, gut zu wissen, danke für den Hinweis.
Kann/Sollte man dann Deadlinks als Kommentar setzen?
Und wo kann ich nachlesen, wie man mit Deadlinks verfährt?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Don-kun,
ich wollte mal vorschlagen, den Artikel über Elisabethtal gemäß den Wikipedia-Richtlinien in Asureti umzubenennen. Ich würde dann Elisabethtal als entsprechende Weiterleitung etablieren und ein wenig mit Fotos und aktuellen sowie historischen Infos anreichern.
--Traubenberger14:29, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Der "Vorlage:Infobox Film" das Feld "Genre" hinzufügen ...
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo
Hast Du meinen Vorschlag, der "Vorlage:Infobox Film das Feld "Genre" hizuzufügen, an die richtige Stelle weitergeleitet. Wenn ja teil mir bitte mit, wo ich jetzt gucken muss, wenn nicht, an wenn ich mich damit wenden kann.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, warum hast Du meinen Beitrag "Entmagnetisierungskurve " gelöscht?
Das Thema gab es bisher nicht. war auch kein REDIRECT. Es steht ausserdem im Zusammenhang mit einer Reihe weitere Seiten der Kategorie Magnetismus, die drauf verweisen.
--Jbsfsax16:15, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
vielen Dank für dieses Edit bezüglich der Kursivschrift. Aber eine Frage kann ich mir nicht verkneifen: Was hat dich veranlasst in diesem löschwürdigen Artikel (Engelbeat) mit unterirdischer Qualität (Southpark) aktiv zu werden? Gruß --Schlesingerschreib!18:23, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Nun, bei dem LA ging es um Redundanz. Und die ist nun nicht gegeben. Bzgl TF: Es ist ja durchaus Literatur und Weblinks angegeben und ein solch starker Verdacht kam in der LD nicht auf. Ob denn, wenn viel TF dabei ist, der Artikel ohne diese als Auslagerung noch Sinn macht, kann ich nicht beurteilen. Ich kann das Thema auch inhaltlich insofern nicht einschätzen. Schlimmstenfalls lässt der neue Löschgrund (was TF wäre) auch einen neuen LA zu. --Don-kun • DiskussionBewertung18:10, 30. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Realfilm
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Je nachdem wie man den "ersten" Satz liest kommt man auf ganz unterschiedliche Auffassungen. Einmal als Wunsch zu Selbstverteidigung (bringe Polizei, damit ich mich sicher fühle) oder bringe einen Schläger (Mensch) mit (das die Polizei danach meine Personalien aufnimmt ist egal). Entsprechend hat Xenon wohl auf zweitere Interpretation getippt und scherzhaft Don-kun einen Knüppel zur Verteidigung empfohlen. --Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw15:42, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Deine Benutzerdiskussion ist ein öffentlicher Raum in der Wikipedia. Gewaltfantasien, auch wenn sie der Belustigung dienen, sind ziemlich außerhalb des Gewünschten und werden von uns täglich als Vandalismus entfernt. Daher ist mir die Wiedereinfügung unverständlich, aber das soll hier auch mein letzter Beitrag gewesen sein. −Sargoth16:01, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Vollste Zustimmung zu Adornix! Übrinx würde ich einen meinerseitigen "Witz", der sich nach genauerer Betrachtung als völlig bescheuert erweisen würde, selber gerne gelöscht wissen. --Elop16:36, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Wobei "harmlos" nicht im Gegensatz zu "bescheuert" steht. Siehe auch den Anlaß für die inzwischen glücklicherweise von Don aufgehobene Sperre ... --Elop16:48, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Ich möchte darauf hinweisen, dass diese Seite dazu diehnt, mir Nachrichten zukommen zu lassen oder mit mir zu diskutieren. Solange ich die Nachricht also nicht missverstehe, ist doch nichts schiefgelaufen. Für niemand anderen als mich war die Nachricht wohl auch nicht gedacht. Und jetzt ist bitte Schluss hier. --Don-kun • DiskussionBewertung17:00, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Messina
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo don-kun, ich möchte mich für eine mißverständliche Wortwahl entschuldigen. Der Satz, war allerdings von mir nicht an einem Stück geschrieben worden, wie es in der WP erscheint. (Da ist mglweise nicht richtig) Ich hoffe wir können uns auf dem Stammtisch ohne Probleme sehen und ich werde nicht die Polizei anrufen, wenn mich jemand beleidigen sollte. o.k. Greetings--Messina
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke schön, dass du meine Sperre aufgehoben hast, wenn ich mich aber an meinem Computer anmelden möchte, erscheint immer noch dass ich gesperrt bin. Siehe auch [1]. Danke. Greetings--Messina
@Don-kun: Autoblock hebt man auf, indem man in Spezial:Logbuch/block nach dem gesperrten Benutzernamen sucht, dann steht da vor oder nach dem Eintrag mit dem Benutzernamen eine Sperre mit irgendeiner Zahlenkombination mit Raute davor (ist ne Verschleierung der richtigen IP). Nach der Zahl sucht man dann in Spezial:Liste der Sperren und nutzt bei ihrem Eintrag den Entsperrknopf. Seltsamerweise hat das hier nicht funktioniert, der Autoblockeintrag fehlte bei Messinas Sperre im Sperrlog. Trotz hat JD den Eintrag gefunden o.O XenonX3 - (☎:±) 17:34, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Moin Don-kun, meinst du nicht, eine Funktionsseite wie Wikipedia:Administratoren/Probleme sollte NICHT gesperrt sein für die, die sie benutzen können müssen um ihre Probleme mit Adminentsscheidungen an die Community zu tragen? Verkürzung auf einen Tag wäre mMn angebracht, trotz des EW, Grüße -- Geos00:10, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Deswegen wollte ich auch gerade vorsprechen. Verkürzung wäre nötig. Stattdessen lieber mit Benutzersperren arbeiten, die Funktionsseite wird u.U. von anderen Leuten als den Warriorn gebraucht. --magnummandel00:48, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Ahäm, ich war bei der Nachfrage schon im Bett. Ja sicher verkürzen, wenn der Streit geschlichtet ist. Aber man braucht doch die Hauptseite von AP nicht, um ein AP aufzumachen. Insofern sehe ich das weniger dramatisch. --Don-kun • DiskussionBewertung07:48, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Dass man die Seite zum anlegen neuer AP nicht braucht stimmt natürlich. Aber zum verlinken braucht man sie auf jeden Fall. Der Aufschrei wäre schon groß genug ;) Aber ich denke so passt das jetzt. --magnummandel17:02, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Falls es wichtig war
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast zwar eine Entscheidung in die LD geschrieben, aber der LA ist noch drin. Ich würde übrigens stark zur Löschung raten: Das ist natürlich ein Themenring, da die Aufstellung gar nicht vollständig sein kann, sie im Moment noch nicht mal im Vergleich zur Wikifanten-Liste ist. Dagegen hilft das Argument der Bearbeitbarkeit nichts. Es ist keine abgeschlossenen Liste und wird es auch nie sein. Was ist ein Schloss? Was eine Burg? Muss die Burg noch existieren? Usw. WP:TR, Punkt 3. Willst du erst löschen, und dann mach ich eine Löschprüfung auf? Oder diskutieren wir hier noch a weng? Der LD-Tag ist ja erst so halb zu. --Minderbinder21:45, 5. Nov. 2010 (CET)Beantworten
LA ist raus (vergess ich nach dem War-LA-Bapperl :-/). Die Löschprüfung steht dir offen. Aber was ein Schloss und was eine Burg ist, sollte eigentlich klar sein (es gibt ja auch immer entsprechend Literatur). Ob die Burg noch existieren muss oder nicht, kann man ja dort diskutieren. Auch wenn die Navi-Leiste so noch nicht in Ordnung sein mag, sehe ich prinzipiell nichts dagegen sprechen. Und die Anzahl solcher Bauten im Burgenland sollte auch beschränkt sein, also kann die Aufstellung natürlich vollständig werden. --Don-kun • DiskussionBewertung11:28, 6. Nov. 2010 (CET)Beantworten
In einer LD wird nicht bewertet, was sein könnte, sondern was im Zeitpunkt der LD-Entscheidung ist. Konkrete Begründung des LA war die Diskrepanz zwischen Liste von Burgen und Schlössern in Österreich#Burgenland (56 Einträge) und der Navi (28 Einträge zum Zeitpunkt deiner LD-Entscheidung.) Diese Diskrepanz ist überhaupt nicht beseitigt, insofern ist deine Entscheidung fehlerhaft. Natürlich wäre das per Copy & Paste nachholbar. Es bleibt dennoch ein Themenring, da die Auswahl der WP-Liste auch nur TF ist. Es gibt in der Tat Literatur zum Thema. Einschlägig scheinen zwei Werke: Burgen und Schlösser, Ruinen und Wehrkirchen im Burgenland, ISBN 3-85030-038-2 hat 184 Seiten. Burgen und Schlösser im Burgenland und in der Steiermark, ISBN 3-7017-3077-6 hat 255 Seiten. Aber auf der Grundlage dieser Werke hat hier keiner gearbeitet. Selbst wenn: im Vergleich zu anderen Navis aus der Klasse Burgen und Schlösser in.... scheint die geographische Abdeckung zu grob, als das dabei eine handhabbare Navi bei rauskommt. Die Begriffe sind schon schwammig genug. Ich würde dich um einer Revision der Entscheidung bitten. Falls sich jemand an eine Überarbeitung / Abgrenzung auf Literaturgrundlage machen will (Andi oisn war ja dran), kann das ja im BNR geschehen. --Minderbinder21:58, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Meine persönliche Meinung: eine Navileiste trägt zur Benutzerfreundlichkeit bei. Wenn ich als Leser (und nicht als Wikipedianer) etwas über Burgen im Burgenland oder sonstwo erfahren will, möchte ich nicht immer auf die Liste der Burgen und Schlösser in Österreich zurück, sondern schnell auf der Navileiste "navigieren". Themenring hin oder her: eine solche Leiste steigert die Benutzerfreundlichkeit, ein Aspekt, der in der Wikipedia immer öfter vergessen wird. Gruß --Andi oisn10:06, 8. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Da Andi Minderbinders Argumenten leider wenig entgegenzusetzen hatte, nur einen gewissen Navigationsvorteil, habe ich die Vorlage nun doch gelöscht. Einer deutlich vollständigeren und mit Belegen hinterlegten Navileiste würde das allerdings nicht im Wege stehen. --Don-kun • DiskussionBewertung20:33, 8. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
echt hausgemachter Blödsinn. Aber immer interessant, was so alles alle paar Tage mal oder über's Jahr gesehen in dem Artikel passiert ;-) Frage mich aber oft, warum Leute nicht mal ernsthaft mitarbeiten können, anstatt neue Arbeit zu verteilen. Viele Grüße --Sat Ra21:33, 9. Nov. 2010 (CET) P. S. Wie ist das neue „Amt“?Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Don-kun! Habe als ersten Artikel überhaupt den Barbapapa Artikel bei Wikipedia bearbeitet nun hast Du wenn ich es recht verstanden hast meine Änderung abgelehnt? Darf ich fragen wieso? Freue mich über eine kurze Auskunft. Danke! (nicht signierter Beitrag vonDrKlose (Diskussion | Beiträge) 15:27, 11. Nov. 2010 (CET)) Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Don-kun,
ich habe die Löschdiskussion um den Artikel Jens Krause (Moderator) verfolgt und bin froh, das der Artikel bleibt. Allerdings habe ich mich doch über den Ausgang der LD (Einstellung wegen großer Bekanntheit) gewundert, denn bei der Diskussion: 17. Oktober 2010/Marc Angerstein, die eigentlich unter gleichen Bedingungen anfing, wurde der Artikel gelöscht. Beide Moderatoren haben sicher unterschiedliches Publikum, haben aber gleichermaßen einen hohen Bekanntheitsgrad. Deswegen verstehe ich diesen Unterschied nicht.
Es wäre schön, wenn der Artikel von Marc Angerstein wiederhergestellt werden könnte. Was wäre dafür notwendig/an wen müsste ich mich notfalls wenden? Ich bin gespannt auf Deine Antwort. --Theo Retiker10:38, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo erst mal.
Mir ist gerade aufgefallen das hier Neon_Genesis_Evangelion in der film/serieninfobox ein fehler drin ist. Die ausage "Deutschsprachige Erstausstrahlung" "27. November 2000 – 1. Januar 2001 auf VOX" ist nicht ausagekräftig genung, VOX zeigte nur eine version mit deutschen untertiteln, die serie hatte erst im jahr 2005 eien deutsche syncro erhalten, siehe hier: Neon_Genesis_Evangelion#Synchronisation kann man die ausage präsenzieren, das da das es nicht um eine deutsche syncro handelt die dort lief?
hmmm wen das nicht als quelle taugt shcreibe ich es vorest nicht ein, ich hab mir schon ein paar mal ein editwar wegen fehlender quelle geliefert. gruss--Conan174
VM Schlepper
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Derartige Unterseiten - die Du für nicht bedenklich hältst - sind abgesehen von ihrem (Nicht)wahrheitsgehalt, in der WP verboten. Da fehlt dir, obwohl Du in einem Land mit Stasivergangenheit wohnst, m.E. die notwendige Sensibilität. Gruß Schlepper10:04, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Nein, die sind definitiv nicht verboten. Seiten, die zur Beobachtung der Aktivitäten gesperrter Benutzer diehnen, sind durchaus sinnvoll. Im übrigen ist dort ja auch einiges aufgeführt, was den Verdacht begründet. Wenn du ein Problem damit hast, solltest du wie gesagt zuersteinmal Jergen darauf ansprechen und mögliche Missverständnisse ausräumen. Im Übrigen sollte dir bekannt sein, dass alle deine Aktivitäten in der Wikipedia aufgezeichnet werden und von anderen beobachtet werden können, wie bei jedem anderen hier auch. --Don-kun • DiskussionBewertung10:09, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Dabei kommt es doch wohl sehr auf die Intention an. Prangerseiten und "Wikihounding", sind m.E. in der WP verboten und der Benutzer Schlepper wurde nie gesperrt. Gruß Schlepper11:15, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Na und? Wurdest du gesperrt? Gab es irgendwelche Vorkommnisse, die Wikihounding-verdächtig sind? Das von dir in der VM verlinkte jedenfalls nicht. Du überzeugst mich nicht, dass die Seite irgendwas verbotenes ist. Vorallem nicht, wenn du gleich auf Konfrontationskurs mit Jergen gehst. --Don-kun • DiskussionBewertung12:10, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten
könnts du bitte was sichten?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ging mir nur darum, weil Serienfan2010 oft genung solche ausagen einfach rasulöscht mit begründung keine belleg etcpp. Ich wollte n´so nur verhindern das es wieder gelöscht wird. Gruss--Conan17411:43, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Don-kun.
Die Löschung des Artikels kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Zum einen: Du begründest die Löschung mit den RK, in denen steht: Grundsätzlich gelten für Artikel über Pornodarsteller in der Wikipedia dieselben Kriterien wie für sonstige Personenartikel. Mit über 300 gedrehten Filmen, zwei Nominierungen und 5,8 Millionen Google-Treffern sollten daher die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz deutlich mehr gewichtet werden als gar nicht. Sich auf die Spezialkriterien zu fixieren genügt hier nicht, es gibt sie explizit nur deshalb, um Statisten auszusieben. Nichts gegen die Löschung von Artikeln zu Darstellern, die kurz in zehn/zwanzig Gonzostreifen auftauchen und zu denen es sonst auch nichts zu sagen gäbe, aber Statist trifft hier nun wirklich nicht zu.
Zum Anderen ist es geübte Praxis zumindest von Bekanntheit innerhalb der Pornobranche auszugehen, wenn Filme nach Darstellern benannt wurden, z.B. hier oder da. Die Löschung sorgt hier für eine Inkonsistenz im Themenbereich, die wirklich nicht sein muss. Es ist ja nicht so, dass wir in einer Flut von Pornosternchenartikeln zu ertrinken drohen.
Den Ausführungen von Salomis kann ich mich nur anschließen. Frau Jade löschen, aber eine Trierer Lokalposse behalten. Die branchenübliche Bekanntheit dürfte Frau Jade sicherlich erreichen. Und wieviele ZUschauer haben in einem Trierer Kino den Film gesehen? Ich kann da wirklich nur noch fassungslos mit'm Kopf schütteln. Schade für meine Pro-Stimme bei Deiner Admin-Wahl. MfG, --Brodkey65 23:43, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Ist die Seite geosektor.de als Link, in der wiki erlaubt oder nicht?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo erst mal.
Ich wollte kurz erfragen ob es erlaubt ist geosektor.de erlaubt, um sie in einen wiki als Weblinks einzubauen oder nicht?
ICh würde sie gern bei allen nge seiten hinzufügen, weil man dort sehr viele hintergrund infos erhalten kann, ich habe es da Evangelion:1.01 – You are (not) alone. versucht, wurde aber gelöscht weil ich es als fanpage genannt habe, aber eine fan wiki darf drin bleiben, dazu würde ich gern mal deine meinung hören.
Bei NGE selbst habe ich die Seite wieder herausgenommen. Es gibt mehrere gute Fanseiten zu dem Thema und in dem Artikel gibt es schon rel. viele Weblinks, darunter auch ein Linkverzeichnis. Bei You are (not) alone passt es nicht so gut, weil man immer auf eine Seite direkt zum Artikelthema verlinken sollte, also hier nicht auf die Fanseite zu Evangelion allgemein. Das gilt aber auch für das Wiki. Prinzipiell kann man Fanseiten schon verlinken, wenn Sie gute Hintergrundinformationen enthalten und verlässlich sind. Das sollte im Zweifel aber auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden. --Don-kun • DiskussionBewertung06:46, 3. Dez. 2010 (CET)#Beantworten
DAn verstehe ich nicht, warum eine gut gefürte seite nicht rein darf, bzw wo ist der unterschied zwischen der wiki und der seite? Gruss--Conan174
Ich würde noch gern wiessen wo der unterschied zwischen eine fan wiki und fan seite. beide sind gut gefürt, oder haben wikis einen borzug vor seiten? Entschudlfigung das ich doih damit nerve. Gruss--Conan174
Nun, Fanwikis diehnen vorrangig/ausschließlich der Informationsvermittlung, und solches sollte man vorrangig verlinken. Außerdem gibt es, auch gute, Fanseiten viele. Das ist durchaus streitbar, aber ich sehe unter den Fanseiten die Wikis noch am ehesten als zur Verlinkung geeignet. --Don-kun • DiskussionBewertung22:54, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Behaltensentscheidung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich wollte nochmal nachhaken, wo du bei diesem Löschkandidaten die RK erfüllt siehst? Inzwischen ist die einzige Bestellmöglichkeit im Internet schon ausverkauft, das deutet ja schon auf eine winzige Produktionsmenge hin... Was deine Bemerkung zu Datenbankeinträgen soll ist mir auch nicht klar, wieso soll ein Eintrag in einer Internetdatenbank Relevanz erzeugen? Gruß, --Roterraecher!?09:04, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Hallo, bevor ich den Artikel in die Löschprüfung schicke - in welcher Datenbank ist er denn enthalten? Bei imdb jedenfalls nicht. (Nebenbei sei gesagt, dass das laut WP:RK ein zusätzlich zu erfüllendes RK ist, d.h. eines der anderen muss vorher erfüllt sein). Gruß, --Roterraecher!?02:35, 15. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kollege für sowas infint, Du bist ja noch brutaler als ich. Und mit mir meckern, weil ich die Seite geschützt habe. Den wirst Du so verschreckt haben das der nicht mehr wiederkommt. Gruß --Pittimannbesuch mich15:09, 12. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Ich gratuliere dir, Don-kun, recht herzlich zu der abgeschlossenen Betreuung deines 50. Mentèe am 18. November 2010. Sorry, für die große Verspätung, aber hier hast du nun deine Plakette! :D Schöne Grüße, -- Freedom Wizard15:49, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Don-kun. Mit Deiner Zurücksetzung bin ich nicht einverstanden. Das Buch ist bereits erschienen - mit Erscheinungsjahr 2011. Das kommt vor. Bitte ändern. -- 24karamea15:38, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Don-Kun, wie man Versionsgeschichte von Awaren (Kaukasus) entnehmen kann, wurde vor kurzem bei Commons ein Portrait von Ghazi Muhammad gelöscht, weil seit Juli keine Quelle vom Einsteller angegeben wurde. Ist sowas nicht unsinnig? Ghazi Muhammad starb 1832 bei der kosakischen Belagerung der Ortschaft Ghimry in Tschetschenien. Er ist damit 178 Jahre tot. Das gelöschte Portrait war eine offensichtlich nahezu zeitgenössische Lithografie, oder ein Kupferstich. Nach dem Ende des Kaukasuskrieg (1817–1864) gab es nur noch wenig öffentliches Interesse an diesen Ereignissen außerhalb Russlands. Nach 1940 entstand das Potrait aber ganz sicher nicht, so sah es nicht aus. Soviel zu den Rechten des Bildautors und des Dargestellten. Lizenzen: keine Ahnung, woher sein Bild stammt. Höchstwahrscheinlich aus einer zeitgenössischen Zeitung oder einem zeitnahen Bildband aus Russland oder einem anderen westlichen Land (die muridischen Aufständigen hatten Kontakt mit westlichen Journalisten, wie sie ja auch viele nichtmuslimische Kriegsgefangene, die die Seiten wechselten, in ihren Reihen hatten). Wäre die Darstellung russisch gewesen, hätte sich das ohnehin erledigt, weil die SU nicht Rechtsnachfolger des Russischen Reiches war. Aber auch bei anderen westlichen Ländern sind Lizenzen irgendeiner Zeitung oder eines Verlages auf das Portrait eines Mannes, den in der westlichen Welt nahezu niemand mehr kennt, praktisch ausgeschlossen. Lizenzen gelten doch aber noch 70 Jahren ohnehin nicht mehr? Ich halte das Bild also für gemeinfrei. Liege ich da richtig? Kann man etwas machen? Soll heißen: Kann man es als mutmaßlich gemeinfrei in de:WP einstellen? Ich weiß nicht genau, was in der Beschreibung stand. Beste Grüße.--78.53.95.15216:08, 19. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Ich kann das so auf Zuruf nicht beurteilen, aber das klingt schon nach Gemeinfreiheit. Frag doch am Besten beim löschenden Admin bei Commons, der kann es gegebenenfalls wieder herstellen. Sollte das Bild tatsächlich vor 1860 entstanden sein, ist es mit ziemlicher Sicherheit überall gemeinfrei und kann auch bei Commons liegen. --Don-kun • DiskussionBewertung20:29, 19. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Vor 1860? Ich dachte immer, es gäbe eine 70-Jahre-Regelung nach Tod des Bildverfassers und bei Nichtbekanntheit nach Datum des Entstehens? Also vor 1940? Kenne mich da nicht so aus.--78.53.93.2615:21, 20. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Nach 150 Jahren ist der Künstler mit nahezu 100% Wahrscheinlichkeit schon 70 Jahre tot, weil er nach Schaffung des Werks kaum länger als 80 Jahre gelebt hat. Mehr steht da nicht dahinter. Bei Nichtbekanntheit ist es juristisch unklar, bei uns soweit ich weiß nach 100 Jahren (pragmatisch). --Don-kun • DiskussionBewertung15:34, 20. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Schlau gedacht, bei Commons hab ich aber auch gelesen, dass bei einem unbekannten Künstler das Bild 70 Jahre nach dem Entstehungsjahr gemeinfrei wird. Nur fürchte ich, schlechte Argumente bei dem Commons-Admin aus Bolivien zu haben, wenn ich weder den Künstler, noch das Entstehungsjahr weiß. Das einzige Argument, was man hätte, ist, dass es aussieht, als sei es vor 1940 entstanden, am ehesten im späten 19. Jahrhundert. Dieses Bild war gemeint. Kann man auf commons irgendwo sehen, wer es eingestellt hatte?--92.229.32.923:02, 20. Dez. 2010 (CET)P.S. Dass es vor 1860 entstand, kann man nicht fest sagen, aber vor 1940 fast 100%ig.Beantworten
Bei Commons gilt vielerländer Recht gleichzeitig sozusagen. Da kann ich auch nichts garantieren. Vor 1940 ist aber wohl nicht ausreichend. Du kannst es nur mal bei dem Admin versuchen. :-/ --Don-kun • DiskussionBewertung06:11, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten
LAPP
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Frohe Weihnacht und einen guten Start ins neue Jahr Prettige Kerstdagen en een gelukkig nieuw jaar Merry Christmas and a happy New Year -- Neozoon10:47, 24. Dez. 2010 (CET)Beantworten
LAPP die Zweite, auch wenn es wahrscheinlich nervt ...
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Don-kun und fröhliche Weihnachten ! Du hast die LD auf WL entschieden. Mag richtig sein, sorry, ich habe keine Lust, mir diese endlose Geschichte durchzulesen. Aber schau jetzt bitte einmal die Diskussion:Light Painting an. Losgelöst von der LD scheint es mir doch notwendig, die dort jetzt getroffenen Aussagen (Person X und Y haben den Begriff erfunden, das Ganze ist etabliert) wp-standardmässig zu belegen. Das ist imo bislang nicht der Fall und der sich berufen fühlende „Umsetzer“ Deiner Entscheidung hat -so scheint es mir - damit auch Probleme. Vielleicht kannst Du da Deiner Idee folgend unterstützen. Gruss -- Wistula12:55, 24. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Don-kun, magst du das bitte auf der Diskussionsseite klären anstatt per Revert? Ich habe von diesem Comic noch nie gehört und daher keine Meinung zu der Streitfrage, aber im Artikel werden bereits mehrere andere Viecher aufgeführt, warum also nicht dieser Hund? Gruß, Stefan6400:15, 27. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Don-kun,
da ich mit jemandem darüber reden muss, wende ich mich an dich, um mir eine weitere Meinung einzuholen. In der Wikipedia sind bisher kaum Artikel zu Comic-Magazinen (Comixene, Wieselflink) oder sog. Crossover (Final Night, Genesis) vorhanden. Würden Beiträge solcher Art die (relativ harten) Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia erfüllen, bzw. sind sie sonst irgendwie "wichtig"? Teilweise existieren bereits entsprechende Verlinkungen, siehe z.B. bei Hitman oder Justice Society. Ich frage, da ich verhindern möchte, dass sich jemand viel Arbeit beim Schreiben macht und die Texte dann einfach gelöscht werden.-- Urgelein14:26, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Für Zeitschriften gibt es Relevanzkriterien, danach müsste man das abschätzen können. Es gibt sicher noch viele Magazine, die Artikel bekommen können und sollten. Crossover sind eher schwierig zu beurteilen. Da sollte man schauen, ob sie selbst die Kriterien für Comics erfüllen oder entsprechend viel mediale Aufmerksamkeit hatten. --Don-kun • DiskussionBewertung10:57, 29. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Trotzdem...
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
