|
Benutzer Diskussion:DanielHerzberg/ArchivSteiermarkHallo Daniel, vorerst einmal herzlich willkommen als engagierter Mitstreiter bei den steirischen Gemeinden. @Adresse der Gemeinde Attendorf: Meine Änderung war IMHO schon richtig, denn das Postamt mit der PLZ 8151 befindet sich in Hitzendorf (siehe [1]). Somit lautet meiner Meinung nach die korrekte Postadresse wie ich sie angegeben habe. ... und da in letzter Zeit einige Postämter aufgegeben wurden, kommt es sehr oft vor, dass das Postamt in einer anderen Gemeinde steht. Unabhängig davon, ob die Gemeinden das wahr haben wollen, oder nicht. ... und es gibt wichtigeres um daraus einen Revert-Krieg zu machen :-) In diesem Sinne, lG aus Graz, --Salmi 14:43, 17. Mär. 2007 (CET) p.s.: Du kannst mir bei Unklarheiten und Fragen auch auf meine Disk-Seite schreiben.
Österreich-KartenHallo! Die Karten liegen auf Wikimedia Commons, dort müssen folglich auch die Löschanträge gestellt werden. --Polarlys 18:26, 17. Mär. 2007 (CET) Hallo. Gleiches Thema. Spare dir und den Admins bitte Löschanträge für in Commons liegende Karten. Bild:Map at höf-präbach.png: Ich lösch den Löschantrag weg und die Karte ist immer noch da. Danke. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:35, 24. Mär. 2007 (CET)
Löschanträge gegen BaudenkmälerMagst Du nochmal die WP:RK lesen und die Diskussion zur Liste der Baudenkmäler in Niedergörsdorf? Das spart uns alle etwas Zeit und Nerven. -- Triebtäter 02:05, 21. Apr. 2007 (CEST)
Löschanträge gegen unfertige Artikelvl mal ein wenig geduldiger mit 1st-time usern sein, wäre nicht verkehrt. spielt auch keine rolle, ich lösche meinen account sofort wieder, wenn der erste den man hier "trifft" schon so drauf ist..... ....dachte immer die wiki wäre wesentlich zugänglicher für jedermann. viel spaß weiterhin, trotz derartiger user :)
Straßenhi. sorry, ich habe bei diversen strassenartikel die nummern "entfettet". zuerst eine, dann zwei, mittlerweile sicher vier oder fünf. ich hätt mich vorher bei dir melden sollen. (finde es übersichtlicher, wenn "nur" das lemma fett; muss aber sicher nicht so sein.) ... lg Enlarge 18:59, 19. Mai 2007 (CEST)
Ebenfalls zu den Straßen: Ist es Absicht, dass drei Viertel der Straßen Namen tragen, die nach den Regeln der deutschen Sprache falsch sind? Ist das etwa die amtliche Schreibweise? --[Rw] !? 20:03, 19. Mai 2007 (CEST)
Nachbargemeinden KärntenHallo Daniel, erfreulich, dass du die noch fehlenden Nachbargemeinden in den Kärntner Gemeindeartikeln ergänzt. Allerdings trägst du hier auch Gebirgszüge ein, was ich etwas unpassend finde; Gebirgszüge sollten eher unter "Geografische Lage" erwähnt werden bzw. sie sind es in der Regel schon. Unter http://www.verwaltung.ktn.gv.at/cgi-bin/evoweb.dll/web/akl/425_DE findest du eine - wenn auch in der Handhabe etwas umständliche Karte - anhand der du die Lage angrenzenden Gemeindegebiete genau ermitteln kannst. Ansonsten nur weiter so :o) Grüße --89.60.173.22 12:31, 28. Mai 2007 (CEST)
Das ist grober Unfug. Im Abschnitt Nachbargemeinden geht es um die Gemarkungsgrenzen und um nichts anderes. Geographische und topographische Objekte wie Berge, Flüsse, Seen gehören ausnahmslos in den Geographieteil, die Vorlage Nachbargemeinden dient nicht als Ersatz für topographische Karten.--Eigntlich 00:08, 9. Okt. 2007 (CEST)
JännerHallo, das mit dem Jänner auf österreichischen Seiten wusste ich noch nicht. Danke - man lernt nie aus. :-) --Baumi 21:17, 5. Jun. 2007 (CEST)
rumänischer Fußball...Ich hab in den beiden ersten Artikeln oben im Kopf was geändert. Bitte auch in die anderen übernehmen! --TheK ? 23:31, 15. Aug. 2007 (CEST)
Für das Portal:Fußball gilt das gleiche... hab bisher die ganzen Beiträge ebenfalls eingetragen. Gruß--Cash11 15:46, 25. Aug. 2007 (CEST)
Europapokal der PokalsiegerHallo Daniel. Entschuldige, habe das nur nebenbei gemacht, gesehen der Artikel wurde angelegt (hatte seit Monaten einen Anfang bei mir im Namensraum stehen) und wollte eigentlich nur die Namensverlinkungen korrigieren (Diakritika, bzw. Fehlverlinkung) und hab gar nicht darauf geachtet, dass da ne Vorlage hängt. Habs jetzt wieder rückgängig gemacht. Wollte mal fragen, ob du vor hast, noch weitere Artikel anzulegen, weil es da ne ganze Menge kleiner Gemeinheiten gibt auf die man achten sollte. Flaggen und Vereinsnamen sind zum Teil noch falsch (Flagge Bulgariens oder Athletic Bilbao hieß damals zwangsweise Atlético (de) Bilbao), außerdem gehen manche Verlinkungen teilweise auf eine Erklärungsseite, da der Verein sich in verschiedene Abteilungen gespalten haben (z.b. Slovan Bratislava). Zudem sollten wir uns - vorrausgesetzt du hast vor weitere Artikel anzulegen auf eine gemeinsame Darstellung einigen, derzeit gibt es 4-5 unterschiedliche und das finde ich dann nicht sehr gelungen. Gruß --Ureinwohner uff 23:16, 1. Sep. 2007 (CEST)
Hallo Daniel! An welcher Praxis hat sich dieses Layout denn orientiert und bewährt? Ich habe lediglich aus der doch recht eigenen Tabelle eine standardisirte Tabelle gemacht. So ist das weniger auffällig und einheitlicher. Was gibt es daran auszusetzen? -- ChaDDy 00:39, 29. Sep. 2007 (CEST)
InfoboxenMoin, Daniel. Was ich gerade beim AC Arles (französische D3) gesehen habe, lässt mich am Sinn dieser Boxen zweifeln: jetzt stehen dieselben (wenigen!) Informationen zweimal nebeneinander. Und Fließtext geht vor Box. Da ich der einzige bin, der die frz. Vereine regelmäßig pflegt, sage ich Dir ganz offen, keine Lust dazu zu haben, bei jedem Trainerwechsel oder nach Saisonende in 60 Artikeln jeweils zweimal dasselbe zu schreiben. Es gibt schon gute Gründe dafür, die Boxen maximal bei den beiden höchsten Ligen in F zu verwenden; richtig sinnvoll ist es eigentlich nur bei Clubs, die eine große Menge Fließtext haben, um ein paar Punkte auf einen Blick zu sehen. Ich werde sie deshalb aus ACA wieder herausnehmen und bitte Dich, auch die anderen Kurzartikel davon zu verschonen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 19:07, 30. Sep. 2007 (CEST)
Danke! Der war schon lange fällig :). Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 20:13, 3. Okt. 2007 (CEST) Hallo DH, ich glaube mich erinnern zu können, dass Ioan Lupescu der Sohn von Nicolae Lupescu ist, habe aber jetzt keine Quelle dafür gefunden. Hast du da vielleicht eine Möglichkeit, das zu verifizieren? --Karloff lugosi 01:44, 13. Okt. 2007 (CEST) Hallo, es gibt in der englischen Wikipedia eine Seite en:List of football (soccer) families of note, allerdings ohne Quellen Angabe für Rumänien. Ich weiß nicht, ob das ausreicht. --DanielHerzberg 11:34, 13. Okt. 2007 (CEST)
Wenn du schon so wert auf Zusatzinformationen legst und wegen 300m die Bezirksgrenzen zwei mal anführst (..) könntest du dir auch die Mühe machen und die Orte in der Infobox vervollständigen.. wie viel mehrfach wechselt die B6 nach der Kreuzung mit der B40 den Bezirk? --Naoag 11:11, 10. Okt. 2007 (CEST)
Hast du dir den Artikel Europapokal der Landesmeister mal angeguckt? Wegen einer Weiterleitung mache ich mir bestimmt nicht die Arbeit, alle Links umzubiegen. Bei einer BKL auf dem Ziellemma ist es hingegen ziemlich sinnvoll, finde ich. Im übrigen: Selbst wenn ich Weiterleitungen fixen würde (was ich nicht tun würde, ganz im Gegenteil, das sind Unfug-Edits) wäre es noch größerer Unfug, das zu reverten --schlendrian •λ• 12:13, 22. Okt. 2007 (CEST)
Offen gestanden gestanden habe ich die Formatvorlage Stadt nicht beachtet, von der ich als relativer Wikipedia Neuling noch nichts wusste. Ein willkürliches Streichen von Informationen war meine Bearbeitung aber - mit Verlaub - nicht. Der nun wieder hergestellte Artikel liest sich mit seinen subjektiv gefärbten Aussagen wie Fremdenverkehrswerbung. Enge Bergstraßen und Seitentäler - z.B. zur Gleinalm und ins Tyrnautal oder zu den Schremser Gräben - Bergstraßen und Seitentäler gibt es in fast ganz Österreich - warum soll das bitte eine Sehenswürdigkeit sein? Bekannt ist die Stadt auch dafür, dass es einen Abgang vom Hauptplatz gibt, der beheizt ist - Dass Frohnleiten dafür bekannt ist will ich bezweifeln - insbesondere aber ist das für Leser uninteressant. Ferner ist der Artikel in einigen Punkten falsch: Vom Berg Hochlantsch ist Frohnleiten meilenweit entfernt, das im Osten angrenzende Gebirge heißt Grazer Bergland. Der Durchbruch der Mur ist unmittelbar südlich von Bruck relevant, bei Frohnleiten aber nicht mehr. Diese unsachlichen Informationen haben mich - und tun das noch immer - gestört, worauf den Artikel auf verifizierbare werturteilsfreie Aussagen reduziert habe. Vielleicht willst du die beiden Versionen nochmal vergleichen? --Klugwiegoethe 22:26, 22. Okt. 2007 (CEST)
Hallo Daniel. Nachdem du in den letzten Wochen unglaublich viel über den rumänischen Fußball geschrieben hast, wollte ich dich kurz auf die o.g. Neuanlage aufmerksam machen , die wohl einer kompletten Überarbeitung seitens eines Fachmanns bedarf. Vllt. hast du ja Zeit dafür. Gruß --Ureinwohner uff 23:16, 27. Okt. 2007 (CEST)
Gemeindekarten Graz-UmgebungHallo Daniel! Herzlichen Dank für die schönen Lagekarten in den Artikeln über die Gemeinden in Graz-Umgebung. Eine tolle Ergänzung! LIebe Grüße, CaptPicard 11:41, 5. Nov. 2007 (CET)
Bruck an der LeithaHallo Daniel, bezüglich der dir zur Verfügung stehenden Quellen hast du recht. Als in Bruck/Leitha wohnender möchte ich dazu folgendes mitteilen: Der eigentliche Lauf des Flusses Leitha, welcher auch (im großen und ganzen) die heutige Landesgrenze zum Burgenland und früher die Staatsgrenze zu Ungarn bildete, wurde in den 1870-iger Jahren aus Gründen des Hochwasserschutzes und der Trockenlegung zur Ackerlandgewinnung durch einen östlich davon gelegenen Kanal entlastet. Dieser beginnt zwischen Reisenberg und Götzendorf und endet in Bruckneudorf. Gleichzeitig wurden im Bereich Bruck an der Leitha die Mäander des ursprünglichen Flußlaufes durch Kanalstiche abgeschnitten und so der Flußlauf begradigt. Deshalb verläuft die Landesgrenze nicht immer entlang des heutigen Flußlaufes. In den historischen Karten ist dies auch nachvollziehbar; leider wurde dabei aber bei der Bezeichnung des Flußlaufes zwischen "Leitha" im ursprünglichen Lauf und "Leithakanal" (sowohl bei der Bezeichnung der Stichkanäle als auch beim "neuen" Entlastungsgerinne!) gewechselt. Durch einen Irrtum kam es dann aber zur Fehlbezeichung. Es ist historisch eindeutig, dass der Flußlauf der Leitha westlich und der Leithakanal östlich davon liegt. Von seiten der Stadthistoriker wurde eine Richtigstellung beim dafür zuständigen Bundesamt für Eich- und Vermessunsgwesen beantragt und meines Wissens dort auch genehmigt. Ich werde aber natürlich mit einer neuerlichen Berichtigung des Artikels zuwarten, bis ich in den offiziellen Kartenwerken Österreichs die Korrektur sozusagen amtlich wiederfinde. Mit freundlichen Grüßen Kksen 07:35, 9. Nov. 2007 (CET)
Karten von Gemeinden (z.B. Stambach)Hallo DanielHerzberg/Archiv, ich habe gesehen, dass du eine Unmenge an Lageplänen steirischer Gemeinden gezeichnet hast. Und vermutlich auch anderswo. Danke. Ohne deine Arbeit kritisieren zu wollen, hätte ich einen kleinen Verbesserungshinweis. Mir war auf den ersten Blick nicht klar, was auf den Karten dargestellt wird, da sie komplett ohne Beschriftung daherkommen. Es ist nahe liegend, dass der rote Bereich das Gemeindegebiet darstellt, aber was das grau hervorgehobene Gebiet angeht, habe ich nachdenken müssen, und das obwohl ich schon einige Wochen im Bezirk Hartberg verbracht habe. Wie geht es da erst einem Gebietsfremden? Erst ein Blick auf die Bildbeschreibung hat mir Sicherheit gegeben. Und die blauen Linien der Flüsse sind nett, aber ohne Beschriftung nicht hilfreich. Zumindest in der Verwendung sollte eine Beschreibung der Art „Lage der Gemeinde Stambach im Bezirk Hartberg“ Klarheit schaffen. Was meinst du? Ich vermute auch, dass eine diesbezügliche Ergänzung der Karten Aufwand bedeutet, aber da du so fleißig solche Karten erstellst, betrachte es vielleicht als Anregung für zukünftige Karten ähnlicher Struktur. lg --Herzi Pinki 18:34, 10. Nov. 2007 (CET)
Schreibung SüdautobahnHallo Daniel! Wegen [3]: Ich wollte die Schreibweise hier so handhaben, wie wir es mit "rechtschreibmäßig kreativen" Firmen- und Markennamen tun, nämlich sie der Rechtschreibung anzupassen (und damit Südautobahn - entgegen der offiziellen Schreibweise - zusammen zu schreiben). Da du dich offenbar viel mit geografischen Themen in der Wikipedia beschäftigst, will ich dir hier aber keine Änderung einer möglicherweise bestehenden Konvention aufzwingen. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 14:55, 12. Nov. 2007 (CET)
Karte KapfenbergHallo DanielHerzberg! Ich habe gesehen, dass Du fleissig an den Karten in dieser [Kategorie] arbeitest - Gute Arbeit! Der Artikel Kapfenberg würde ein derartige Karte mit der Darstellung des Gemeindegebiets innerhalb der Bezirks Bruck an der Mur benötigen - Hast Du Lust, eine derartige Karte zu erstellen? Danke im voraus! -- Andreas Garger 15:30, 12. Nov. 2007 (CET)
US-Staaten-ArtikelLieber Daniel Herzberg, an den 50 US-Bundesstaaten-Artikeln arbeiten ein Handvoll Leute mit, die man an einer Hand abzählen kann. Eine davon bin ich. Bitte werfe mir keinen Vandalismus vor und störe hier nicht weiter--Zabriskiepoint 22:27, 13. Nov. 2007 (CET)
Czernowitzer VereineHallo DanielHerzberg, da es bei diesen Löschanträgen um rumänischen Fußball geht, würde mich deine Meinung dazu interessieren. LG, --Karloff lugosi 13:48, 25. Nov. 2007 (CET)
UnfugDiesen Revert halte ich für völligen Mumpitz. Lass das bitte bleiben. --Scooter Sprich! 23:14, 6. Dez. 2007 (CET)
Österreich - BezirkskartenHallo, ich würde gern wissen woher du die Karten für einige österreichische Bezirke hast (z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Breitenau_in_BM.png)! Würde falls möglich gerne Karten mit demselben Format verwenden, damit es möglichst überall einheitlich wird! Beste Grüße! Joschi Täubler 21:38, 21. Jan. 2008 (MEZ)
verwaltungseinheiten in rumänienHallo, auf der Seite hier soll gerade ein Konsens gefunden werden, ob wir die rumänischen Verwaltungseinheiten "Kreis", "Bezirk" oder "Judeţ" nennen. Alle, die sich für Rumänien zuständig fühlen, sind aufgerufen, sich daran zu beteiligen. --Meichs 07:21, 2. Apr. 2008 (CEST)
Tiroler BundesstraßenHallo DanielHerzberg/Archiv, also ich kann aus Beschluss des Tiroler Landtages vom 15. Mai 2002, veröffentlicht im Landesgesetzblatt 23/2002 nicht herauslesen, dass damit die Namen geändert worden sind. Sie werden dort in der von dir geänderten Schreibweise verwendet, aber nicht explizit geändert. lg --Herzi Pinki 02:25, 13. Apr. 2008 (CEST)
Das Land Tirol hat also im Jahre 2002 von seinem Recht Gebrauch gemacht (das ich dem hl. Land Tirol auch gar nicht absprechen mag), die Straßen per Gesetz nicht nur in die Landeskompetenz zu übernehmen, sondern auch bei dieser Gelegenheit durch bloße Erwähnung die neuem geänderten Namen kundzutun und damit gesetzlich gültig werden zu lassen. Und 2008 kommen wir in WP drauf, dass wir die Namen alle ändern müssen, die frühestens 2004 in der WP überhaupt erfasst worden sind und deren immer wieder Irritationen verursachender, weil ungrammatikalischer Zwischenraum stets mit Zähnen und Klauen verteidigt worden ist. Ich kenne mich mit Gesetzestexten nicht aus, aber ich lese den expliziten Willen des Gesetzgebers aus dem von dir referenzierten Dokument einfach nicht heraus. Ich spreche dem Land Tirol übrigens auch nicht das Recht ab, sich zu vertippen, ohne dass ich hier selbiges behaupten möchte. Meine Intervention begründet sich darin, dass ich für Änderungen dieser Wichtigkeit und Tragweite (geringe Wichtigkeit, große Tragweite), gerne mehr als eine (noch dazu schwache) Begründung hätte. Und wie Tubantia dankenswerterweise erwähnt, das Land Tirol ist sich selbst nicht einig, was die Schreibweisen angeht. Aber hättest du das da (LGB 11. Oktober 2006) zitiert, dann hätte ich gelesen und geglaubt. Schaut so aus, als hätten wir beide Recht, 2002 war die Zusammenschreibung zwar gesetzwidrig, aber seit 2006 sollte sie so gelten. Danke, dass du mir zugehört hast und wir dieses Thema, so denke ich, befriedigend lösen konnten. Der Fall Montafoner Straße und Paznauntalstraße ist von obiger Argumentation unabhängig zu beurteilen. lg --Herzi Pinki 17:26, 13. Apr. 2008 (CEST)
Silvrettastraße und weitere Tiroler Straßen"Am 15. Mai 2002 wurde der Name vom Tiroler Landtag in Silvrettastraße geändert." Im statistischen Handbuch des Landes Tirol 2006 wirden die Namen der Tiroler Straßen jedoch noch immer auseinander geschrieben. Ist der Beschluss des Tiroler Landtages vom 15. Mai 2002 das letzte Gesetz mit Namensänderungen, oder werden auseinander geschriebene Namen auch akzeptiert (bevor ich alle Namen in der NL-Wikipedia unsinnig ändere)? Tubantia 11:25, 13. Apr. 2008 (CEST)
Browser-unabhängige Schriftgröße verwendetwieso? - gruß -- W!B: 00:23, 17. Jun. 2008 (CEST)
Aha.Aha. Und was genau möchtest Du mit dem „Revert“kommentar andeuten? Diese Artikel waren in einem derart miesen Zustand, dass meine Spider mir panisch die Datenbank zugeheult hat. Ich hab die kaputten Einbindungen repariert – die Defaultgröße war ohnehin überflüssig (aber schön, dass Du sie denkend wieder reingesetzt hast) und passende l10n der Tooltips ist eine Aufgabe der Vorlage, keine des Anwenders derselben. POLA und so, you know. ☣ 04:21, 2. Jul. 2008 (CEST)
Vereine aus ClujHallo DH, kannst du dir bitte einmal den Redirect vom Kolozsvári AC auf den CFR Cluj ansehen? Meines Wissens nach hieß der Verein in den 20/30er Jahren CA Cluj und nach dem Krieg dann irgendetwas mit Ferar. Das war doch wohl ein anderer Verein als der CFR, oder? LG, --Karloff lugosi 17:23, 28. Sep. 2008 (CEST)
Velm-GötzendorfHallo Daniel, ich habe zwar die Bemerkung mit der Verwechslungsgefahr umformuliert aber wieder hineingetan, denn ich kenn sie aus eigener Erfahrung, denn Ortstafeln Velm-Götzendorf gibt es ja nicht, sondern nur Velm und Götzendorf und beide Ort gibt es im Industrieviertel auch. Mit den Navigeräten ist es eher schlimmer geworden ;-) --gruß K@rl 00:02, 14. Dez. 2008 (CET)
Hallo Daniel, hast du für diesen Edit zufällig noch eine Quelle? Danke und Gruß, --Flominator 20:50, 25. Dez. 2009 (CET)
Divizia A vor 1932Hallo Daniel, ich bedauere es immer noch sehr, dass Du Dich vor zwei Jahren aus der Erstellung rumänischer Fußballartikel zurückgezogen hast. Dudu Georgescu gibt es ja inzwischen von jemand anderem, es ist aber die von Dir damals angesprochene "halbe Sache" geworden, die zu befürchten war. Ich habe mich seither in unregelmäßigen Abständen damit beschäftigt, die von Dir angelegten Biographien zu pflegen und fortzuführen, irgendwann ist dann wohl auch der Georgescu dran. Na ja, vielleicht verspürst Du ja mal Lust, wieder intensiver mitzuarbeiten. Es gibt noch genug zu tun... Auf meiner Diskussionsseite hat mich jetzt Benutzer:Ranofuchs auf die Namenswahl der Artikel angesprochen, die Du für die rumänische Meisterschaft vor 1932 gewählt hattest. Da steht momentan zwar überall Divizia A drauf, aber leider hat der Benutzer Recht: das verstößt gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung. Wärst Du denn als Hauptautor bereit, Deine Artikel gemäß der offiziell verwendeten Bezeichnungen zu verschieben und die entsprechenden Links umzubiegen? Viele Grüße --RonaldH 01:12, 4. Mär. 2010 (CET)
Danke......für Deine Rückkehr! Hoffe, dass sie genauso ergiebig bleibt, wie sie sich in den letzten Tagen angedeutet hat. :-) Grüße --RonaldH 14:00, 25. Jul. 2010 (CEST)
Cupa RomânieiHallo DanielHerzberg, könntest Du bei den Artikeln noch einen Einleitungssatz voranstellen, so dass auch der unbedarfte Leser versteht, worum es dabei überhaupt geht? So was in der Art Der Cupa României ist ein Fussballturnier. Es wurde im Jahr XXX zum XXX-ten Mal ausgetragen. Gibt bestimmt in der WP-Leserschaft noch mehr Fussballignoranten wie mich :-) LG --LungFalang 17:08, 25. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Daniel, habe gerade deine letzten Artikel über den rumänischen Fußball gesehen. Wäre es dir vielleicht möglich, die Turniermannschaften von Rumänien für den obigen Artikel heraus zu finden? Gruß Hans50 06:33, 26. Jul. 2010 (CEST)
Lazăr Sfera – Merci beaucoupHallo DanielHerzberg, danke für diesen Artikel, der wirklich toll zu meinem zuletzt erstellen Eisenbeisser-Artikel passt. :) Hatte Artikel zuletzt schon auf meine ToDo-Liste gesetzt. Dass der Artikel aber so schnell von jemanden erstellt wird, freut mich ziemlich :) Hast du auch noch vor den Artikel über Rudolf Demetrovici, der auch noch unter einem anderne Namen bekannt war, zu erstellen? Wie du vielleicht bemerkt hast, sind bzw. waren Sfera und Demetrovici im Eisenbeisser-Artikel noch Rotlinks. ||| Gruß, SK Sturm Fan My Disk. 20:09, 1. Aug. 2010 (CEST)
Hallo DanielHerzberg. Ich habe gesehen, dass Du hier eine BKL gemacht hast. Ich finde dies nicht sehr sinnvoll, da es für den Fussball-Spieler noch gar kein Artikel gibt. Bist Du am Artikel schreiben? Ausserdem: Kann es sein, dass Du die Wikilinks nicht angepasst hast, die vorher auf Phil Jones den Klimatologen geführt haben? Siehe hier. Gruss -- KurtR 08:31, 24. Okt. 2010 (CEST)
Ricardo FernandesHallo DanielHerzberg, du hast gestern den Artikel über den in Rumänien tätigen Ricardo Fernandes erstellt. Seltsamerweise aber unter dem Lemma Ricardo Fernandes (Fußballspieler). Danach hast du auch noch eine BKL erstellt, die allerdings auf dein Lemma Ricardo Fernandes (Fußballspieler), aber auch auf Ricardo Ribeiro Fernandes, den anderen Portugiesen gleichen Namens verwies. Warum hast du hierbei nicht gleich ein korrektes Lemma für beide Artikel gefunden? Es ist schon wichtig, dass das Ganze einheitlich ist und man nicht einmal so und einmal so handeln kann. Habe deinen erstellten Artikel nun auf Ricardo Fernandes (Fußballspieler, Januar 1978) verschoben und in der BKL auch auf Ricardo Fernandes (Fußballspieler, April 1978) verwiesen, obwohl auch die Variante okay gewesen wäre, wie sie u.a. auch in der en-WP gehandhabt wird. Ein weiterer Kritikpunkt: Du hast den Badmintonspieler, der zuvor auf Ricardo Fernandes verweilte auf Ricardo Fernandes (Badminton) verschoben, hast es danach aber nicht für die nötig befunden, die ganzen Verlinkungen nach dem Verschieben des Artikels zu korrigieren. Ich konnte nun in beiden Fällen hinter dir nacharbeiten, um deine ganzen Fehler auszubessern, was natürlich schon ein wenig nervig und manchmal auch zeitintensiv ist. Deshalb bitte ich das nächste Mal deine Arbeiten beim Verschieben eines Artikels genauer zu nehmen und danach auch alle Links zu korrigieren. Sonst kann ich nur sagen.. Nur weiter so mit deinen Artikeln! || Gruß, SK Sturm Fan My Disk. 12:51, 30. Okt. 2010 (CEST)
Hi Daniel, magst Du mitmachen? --Die Schwäbin 10:55, 16. Nov. 2010 (CET)
Hallo DanielHerzberg. Du wurdest vor ein paar Minuten von Stolp bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 00:44, 17. Nov. 2010 (CET)
Wappen gibt es jetzt als SVG. Falls du das enntsprechend einabuen willst .... (bereits auf Vereinsseite und NavLeiste Kader drin). Gruß, OAlexander 07:12, 31. Dez. 2010 (CET)
CFR ClujServus DanielHerzberg, danke für deine Arbeit bei den Cluj-Kickern!! :) Kann sich wahrlich schon alles sehen lassen! ;) Was ich dich aber fragen wollte.. Macht es dir was aus, den Artikel über en:Kasali Yinka Casal mir zu überlassen? Der hat ja eine MLS-Vergangenheit und da hab ich schon vor einiger Zeit mal ein wenig angefangen über ihn zu schreiben. Ich könnt dann mal schauen, dass ich das so schnell wie möglich mal fertig bringe.. So in den nächsten Tagen.. ||| Liebe Grüße, SK Sturm Fan My Disk. 19:23, 6. Jan. 2011 (CET)
Pseudo-AktualitätKannst du garantieren das solche "aktualisierten" Angaben in Artikel auch noch morgen korrekt sind ? Andere Dinge wie Vereine, die sich zwischenzeitlich umbenannt haben werden ja auch nicht "verbessert", ganz abgesehen davon das es kein "heutiges" Geburtsland geben kann. Wenn man einmal in xy geboren wurde, ändert ein anderes Land/Ortsname etc nichts mehr am Geburtsland. Zudem soll an sich sowieso nur der Geburtsort und nicht das Geburtsland bei den Geburtsdaten erwähnt werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:08, 12. Feb. 2011 (CET)
Nachtrag: Was mir grade bei dem Thema noch auffällt. Lag bspw. Radu Trois Geburtsort Dragomirești zum Zeitpunkt seiner Geburt im Kreis Giurgiu? Die Liste der Kreise in Rumänien verrät darrüber nur soviel, das dieser Kreis neuorganisiert wurde und anscheinend nicht vorher existiert hat. An sich darf keine andere administratorische Einheit auf ein historisches Datum bezogen werden als die, die es zu eben genau jenem Datum gab. Ich hab in letzter Zeit dutzende von falschen Angaben den ganzen Ostblockbereich betreffend korrigiert und bin für solche Details ziemlich sensibel geworden (solche Blüten wie bei einer Person, die in den 1970er Jahren in "Chemnitz, Deutschland" geboren wurden sein soll, waren dabei leider kein Einzelfall). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:40, 12. Feb. 2011 (CET)
Walter Olivera / Copa AméricaRespekt und Danke. Da war ich auf der Leitung gehockt. Liebe Grüße, OAlexander 15:38, 22. Mai 2011 (CEST)
Hallo, darf ich fragen wieso Du die Übersicht aus diesem Artikel entfernt hast? Ist wie schon der Name sagt, eine gute Übersicht und habe ich von einigen deinen Cupa României-Artikel abgeschaut. -- Gruß nicowa 18:26, 31. Mai 2011 (CEST)
Ich wusste gar nicht......wieviele rumänische Nationalspieler ich schon auf der Beobachtungsliste habe. ;-) Den Rest kann ich dann hoffentlich noch im Laufe des Sommers anhand der mir vorliegenden Literatur gegenprüfen. Was ich eigentlich sagen wollte: vielen Dank für die systematische Kategorienergänzung. Grüße --RonaldH 00:29, 3. Jun. 2011 (CEST)
Vorlage FußballspielHallo Daniel, ich habe versucht, bei der Vorlage:Fußballspiel auch die Eintragung zu ermöglichen. Ich habe dabei die Vorlage für die Platzverweise kopiert, eingefügt und den Text korrigiert. Dennoch kommt es dabei zu einem Anzeigefehler. Nachdem Du der Erstautor warst, hoffe ich, dass Du helfen und das Problem beheben kannst. – F.G. --Steindy 17:24, 30. Jun. 2011 (CEST)
Korrekte Kategorien-ZuordnungenHallo Daniel, wollte nur mal nachfragen, weshalb der von mir angelegte Artikel Roberto Scarone wieder aus den Kategorien Peruanischer Meister (Fußball) und Uruguayischer Meister (Fußball) entfernt wurde? Gilt als Meister nur ein Spieler und nicht der Trainer? Habe die korrekte Art der Kategorisierung in diesem Fall noch nicht verstanden und will es ja auch künftig richtig machen. Gruß -- Chivista 12:52, 1. Jul. 2011 (CEST)
Warumdiese Änderung? Zumindest ich habe den Grund meines Edits angegeben. --Jaebelu 21:15, 11. Jul. 2011 (CEST) --Jaebelu 21:15, 11. Jul. 2011 (CEST)
OberamtsartikelDu hast im Oberamt Laupheim die Tabelle geändert. Das kann ich Dir zwar nicht verwehren, bitte aber zur Kenntnis zu nehmen, dass die meisten Oberamtsartikel vergleichbare Tabellen aufweisen. Somit ist die Einheitlichkeit noch weniger als zuvor gegeben. Aber so ist es eben, wenn jeder Koch seine eigenen Gewürze beisteuert. Pfaerrich 10:31, 1. Aug. 2011 (CEST)
Hi, ich hab Deine Änderung zurückgesetzt. In der allgemeinen Einleitung geht es nicht (allein) um den militärischen Rang des Trupp- oder Zugführers. Da dieser Rang auch in anderen Organisationen verwendet wird halte ich eine Verlinkung auf die BLKs für angemessener als die alleinige Verlinkung auf die militärische Verwendung. Jiver 18:51, 7. Aug. 2011 (CEST)
Deine Sichtung auf Fußball-Europameisterschaft 2012/QualifikationHallo Denizli87, du hast auf dem oben genannten Artikel die Änderungen [7] einer IP gesichtet. Die von der IP aufgestellten Behauptungen sind sachlich falsch und die Änderung der IP hätte revertiert werden müssen. Ohne die Änderungen auf ihre Richtigkeit zu prüfen, hast du die Sichtung durchgeführt. Ich möchte dich bitten, etwas sorgfältiger mit den Sichterrechten umzugehen, denn ein solcher Vandalismus soll dadurch ja gerade vermieden werden. --DanielHerzberg 20:05, 11. Okt. 2011 (CEST)
Danke für die Begriffsklärung. -- Lindsay Cobain 21:33, 23. Okt. 2011 (CEST)
Besten DankEs war sehr umsichtig und hilfreich von Dir, die Links unter dem Lemma „Liste österreichischer Agrargemeinschaften“ zu korrigieren. Ich war da offenbar nicht sorgfältig genug. Besten Dank für die Hilfe! -- Waldo47 22:28, 25. Okt. 2011 (CEST)
Danke......fürs nacharbeiten, wollte gerade nochmal alles durchgehen :) LG --AleXXw •שלום!•disk 18:18, 4. Dez. 2011 (CET)
Umlaute sind keine SonderzeichenSeit wann ist ein Umlaut ein Sonderzeichen. "Manner mussen so sein" ist Schwachsinn! Das ist noch nicht einmal verständlich. Wenn Sie etwas gegen Umlaute haben dann sollten Sie es als: "Maenner muessen so sein" darstellen. --Overberg 10:52, 17. Dez. 2011 (CET)
Bleiben Sie bitte sachlich! Vielleicht "schlauen Sie sich mal auf" wenn sie ihren Link Sonderzeichen nachgehen, werden sie zu lesen finden:
Ein Umlaut gehört nicht zu den Sonderzeichen und ihre Korrektur "Manner mussen so sein" ist kein richtiges Deutsch. Also keinen Stress und keine falsche Überheblichkeit. Ändern Sie es einfach ab. --Overberg 12:01, 17. Dez. 2011 (CET)
Ganz ruhig bleiben. Ein Umlaut ist kein Sonderzeichen. Wenn zwei Vokale einen Umlaut darstellen, wird kein Sonderzeichen gebaucht. "Maenner muessen" ist korrektes Deutsch und es wird kein Sonderzeichen verwandt und es lässt sich auch problemlos alphabetisch einsortieren. "Manner mussen" ist dagegen Schwachsinn. Ich bin auch nicht bereit darüber zu diskutieren, es ist kein Deutsch, es ist nicht verständlich! Oder erklären Sie mir, was sie mit "Manner" meinen. Sie haben es so hineingeschrieben und es muss wohl für Sie eine unüberwindliche Hürde sein, dies abzuändern. --Overberg 12:46, 17. Dez. 2011 (CET)
Oh Gott, was für ein Narzissmus. Es ist korrektes Deutsch und diphtongische Darstellung eines Umlauts. Das darf man tun: ss=ß ae=ä usw. Ich glaube aber, hier liegt kein fachlich, sachliches Problem vor. Sie mussen einfach recht behalten und konnen sich nicht uberwinden etwas einfaches einzusehen. Sie werden ihr falsches Deutsch nicht andern und eine Korrektur nicht zulassen. Daher muss die deutsche Sprache zukunftig auf den Umlaut verzichten. Allein schon, wie verbissen Sie hier kampfen! Balla Balla! Versuchen Sie sich zu uberwinden und anderns Sie es! --Overberg 13:18, 17. Dez. 2011 (CET)
Ich brauch' nichts durchzulesen. Ich stifte keinen Unfrieden. Ich behaupte, dass Sie nicht in der Lage sind von "Manner mussen" es in "Maenner muessen" abzuandern. Der Grund dafur ist nicht, dass Sie Ihren Fehler nicht einsehen konnen, sondern Ihre narzisstische Eitelkeit. "Maenner muessen" ist ebenso alphabetisch einzuordnen und nicht falsch. Uberwinde Dich, Narziss!--Overberg 13:39, 17. Dez. 2011 (CET)
VorlagenverwendungGerne würde ich dich bitte, das Einfügen der Vorlagen für Literatur u.ä. zu beenden. Sie sind nicht in, da sie nur den Quellcode voll unlesbar machen, das ist alles. Gruß -jkb- 23:05, 9. Jan. 2012 (CET)
Die Datei des Bildes der Medaille hast du so geändert, dass ich mit meinen bescheidenen technischen Kenntnissen die Bildbeschreibung nicht ändern kann. Bitte mach das wieder so, wie es war. Warum du das so eingerichtet hast ist mir unklar. Wie das funktioniert muss ich wahrscheinlich nicht wissen. Danke! --Weners 09:53, 4. Feb. 2012 (CET)
Erle (Raesfeld)Vielen Dank für Deine Einsatz bei der Korrektur der Links! --Michael Kleerbaum (Diskussion) 09:04, 12. Apr. 2012 (CEST)
Antwort →hier -- Jamiri (Diskussion) 19:30, 17. Jun. 2012 (CEST)
Musste Deine kleine Änderung leider wieder zurücksetzen, da ich die davor stattgefundene Änderung verändern musste. Irgendwie ging das wohl nicht anders. Habe Deine Änderung aber danach wiederhergestellt. Vielleicht schaust Du mal drüber. Dankeund Gruß Guslar (Diskussion) 21:08, 24. Jul. 2012 (CEST)
BKL eingerichtet (http://www.statistik.at/web_de/static/ortschaften_ohne_wien_sortiert_nach_gemeindekennziffer_mit_postleitzahlen__022967.xls))Was soll das? Diese Fragmente helfen überhaupt nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:39, 3. Aug. 2012 (CEST)
Danke für die Korrektur der Links! --Heike.ha (Diskussion) 10:21, 8. Aug. 2012 (CEST)
Lieber DanielHerzberg, danke für die Auflösung der Links (auf BKL). Der Benutzer:Lutheraner bemängelt hier aber weiterhin, es seien immer noch diverse Links auf Begriffsklärungen vorhanden, die bitte auf zu lösen seien, es solle da WP:Verlinken#Gut zielen beachtet werden. Kannst Du uns weiter helfen und diese Mängel noch beseitigen, damit die Wikipedia:Qualitätssicherung beendet werden kann, wir wissen mit der Nachricht nichts an zu fangen. Wir würden uns über deine Hilfe freuen. --Benutzer:141.2.233.44
Einladung zum 14. Treffen des WP-Stammtischs Tübingen Hie Tübingen alleweg: Stammtisch für Einheimische und Reigschmeckte, für Daheimgebliebene und Fortgezogene
19.00 Uhr Stammtisch in der "Traube" in der Neckarhalde.
Nachricht:Hallo, Daniel! Beachte bitte meinen Diskussionsbeitrag Gruß --Jochen (Diskussion) 19:05, 3. Nov. 2012 (CET)
|
|||||||||||||||||||||||||||
| 1. Runde | ||||
|---|---|---|---|---|
| 14. März 1970 | Stockholm |  Tschechoslowakei |
 Polen |
6:3 (2:1, 3:1, 1:1) |
 Schweden |
 DDR |
6:1 (1:0, 2:1, 3:0) | ||
.svg){kind=small} UdSSR |
 Finnland |
2:1 (0:0, 0:0, 2:1) | ||
| 15. März 1970 | Stockholm | Finnland |
Polen |
9:1 (2:1, 1:0, 6:0) |
| UdSSR |
DDR |
12:1 (3:0, 3:1, 6:0) | ||
| Schweden |
Tschechoslowakei |
5:4 (2:2, 1:1, 2:1) | ||
- Hallo TMg, ich hänge nicht an dieser Vorlage. Ich habe sie angelegt, da die existiertenden Vorlagen Vorlage:OneLegResult und Vorlage:TwoLegResult die Verwendung der Flaggenvorlagen nicht unterstützen, sondern Parameter fordern, bei denen Bilder mit einer englischsprachigen Beschreibung angelegt werden. Der Inhalt der Vorlage ergibt sich aus dem tausendfach kopierten Code-Stellen in diversen Eishockey-Artikeln. --DanielHerzberg (Diskussion) 10:44, 17. Nov. 2012 (CET)
- Ich spreche nicht von Vorlagen. Die Code-Stellen in den Eishockey-Artikeln waren auch zuvor nicht optimal. Ich wollte dir eine meiner Ansicht nachbessere Variante zeigen, die mit sehr wenigen Formatierungsanweisungen auskommt. Ich würde mich freuen, wenn das die Zustimmung von dir und anderen Autoren im Eishockey-Bereich finden würde. --TMg 17:15, 19. Nov. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 11:46, 9. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Daniel, danke für das Umstellen der Ringer-WM-Artikel auf die Ländervorlagen. Ich hatte schon vor längerer Zeit mal einen Bot über die Seiten jagen lassen wollen, doch wurde der Wunsch vom Botbetreiber letztlich nicht umgesetzt. Mit Deiner Verbesserung der Ringer-Weltmeisterschaften 1953 scheint aber irgendetwas schiefgelaufen zu sein. Die Tabelleneinträge erscheinen nun fettgedruckt und die Länder sind nicht mehr linksbündig. Kannst Du Dir das bitte nochmal anschauen? Danke und Grüße --RonaldH (Diskussion) 00:45, 23. Nov. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 11:45, 9. Jun. 2013 (CEST)
/* Setralit */ Löschantrag
Hallo DanielHerzberg,
nachdem Du den seit 2011 bestehtenden Artikel Setralit ja schon selbst bearbeitet hast möchte ich Dich bitten, zu dem heute von Ghilt gestellten Löschantrag HIER Stellung zu nehmen.
Gruß --Personaldisponent (Diskussion) 15:29, 28. Mär. 2013 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 11:45, 9. Jun. 2013 (CEST)
Amesleithen
Hallo bei Amesleithen dürfte dir ein Irrtum unterlaufen sein. Ich weiß nicht wo du die Info herhast, dass sich Amesleithen ohne h schreibt. Aber siehe http://www.statistik.at/dynamic/wcmsprod/idcplg?IdcService=GET_NATIVE_FILE&dID=44933&dDocName=007110 (Seite 52), da steht es unter anderem eindeutig sowohl für die Katastralgemeinde als auch für den Ort so drin. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:17, 16. Okt. 2011 (CEST)
- Hallo Karl, ich habe mir unter http://www.statistik.at/web_de/klassifikationen/regionale_gliederungen/ortschaften/index.html die Excel-Datei (Stand 2011) heruntergeladen. Dort ist der Ort ohne h geschrieben. Da deine Quelle zehn Jahre älter ist als meine, hat möglicherweise eine Umbenennung stattgefunden. Auch auf der Gemeinde-Homepage wird stets „Amesleiten“ geschrieben. --DanielHerzberg 23:23, 19. Okt. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:59, 29. Jul. 2013 (CEST)
geDörfl
danke Dir: aber bitte in BKS für österreich immer und überall die amtliche sortierung: nach bundesland, dann Gemeinde nach abc (und nie Ortsname nach abc) - der abgleich mit STAT oder BEV/Geoland ist sonst höllisch, gerade bei den langen listen --W!B: (Diskussion) 10:51, 16. Apr. 2012 (CEST)
- ausserdem schreib ich inzwischen nurmehr "Ortschaft/KG von XXX - das "gemeinde" steht sowieso in der klammer, was ein großer vorteil unserer NK ist, und die BKS noch leichter lesbar macht, cf. Platzl --W!B: (Diskussion) 10:55, 16. Apr. 2012 (CEST)
- Hallo, kann natürlich die von dir vorgeschlagene Sortierung anwenden, sehe aber nicht, dass die ein Standard sein soll. Außerdem ist der Abgleich mit der von mir verwendeten Excel-Tabelle von Statistik Austria schwieriger, da alphabetische Sortierung nach Gemeinde intuitiver. --DanielHerzberg (Diskussion) 20:40, 19. Apr. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:59, 29. Jul. 2013 (CEST)
Ortschaften und Katastralgemeinden
Hallo Daniel, ich habe gesehen dass du bei Hirschwang sowohl die Ortschaft als auch die Katastralgemeinde als zwei einzelne angeführt hast, wobei sie eigentlich ident sind. das heißt auf dem Gebiet der Katastralgemeinde ist die Ortschaft gelegen. die außer dem zusatz auch gleich heißen. Ich weiß nicht ob das dann Sinn macht, beide anzuführen. Solche Dinge kommen öfter vor. es gibt beispielsweise Weißenbach bei Mödling KG mit gleicher Ortschaft (nur) Weissenbach allerdings noch mit der Rotte Wassergspreng auf dem selbn Gebiet. Bishe haben wir nur die KG angeführt. nuir wenn der Ort selbst einen Artikel hat, dann wird beides erwähnt. Ich weiß0 es ist nicht einfach. ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:08, 28. Jul. 2012 (CEST)
- Hallo Karl, wenn sich die Namen hinsichtlich eines Zusatzes unterscheiden, habe ich bisher immer beide angeführt. Ich finde, dass es die Suche vereinfacht, wenn einfach beide Namen erwähnt werden. --DanielHerzberg (Diskussion) 14:13, 28. Jul. 2012 (CEST)
- Aber in dem Fall wäre es doch besser wenn die beiden Hirschwang gleich in einer Zeile angeführt werden und nicht als zwei verschiedene Sachen. K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:26, 28. Jul. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:59, 29. Jul. 2013 (CEST)
Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 17:32, 29. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:59, 29. Jul. 2013 (CEST)
Tabellenumbau
Hallo Daniel, magst Du Dich hierzu auf der Diskussionsseite des Benutzers äußern? Viele Grüße --RonaldH (Diskussion) 19:28, 19. Dez. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:59, 29. Jul. 2013 (CEST)
Vorlagenspam
Vorlagenverwendung ist nicht imperativ. Edits, die äquivalenten Wikitext durch Vorlagenaufrufe ersetzen, sind unnötige Edits.--the artist formerly known as 141.84.69.20 10:13, 9. Jun. 2013 (CEST)
- Wenn du das so pauschal siehst, hast du Vorlagen nicht verstanden. Ohne konkrete Kritik kann ich leider keinen Handlungsvorschlag ableiten.--DanielHerzberg (Diskussion) 11:44, 9. Jun. 2013 (CEST)
- wenn du auf die Vorlagen umstellst solltest bitte es korrekt machen und die komplette Vorlage nutzen Vorlage:Xxx oder Vorlage:Xxx. --Benedikt2008 (Diskussion) 11:02, 21. Jun. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:59, 29. Jul. 2013 (CEST)
Eishockey-Spielformat
Hallo Daniel, danke dass du dich im Bereich Eishockey um die Ersetzung der Flaggen auf die Vorlagenverwendung kümmerst! Das ist eine riesige Baustelle, die wir alleine nicht schaffen würden. Dürfte ich dich bitten, bei deinen Änderungen die Tabellenstruktur (inklusive der redundanten
| bgcolor="#EEEEEE"| Datum etc
Fomatierungen) bestehen zu lassen? Grund: Es läuft auf dem Krdbot ein halbautomatisches Skript, dass genau diese (und leider nur diese) Tabellenstruktur in die korrekte Vorlagenverwendung (Eishockeybox) konvertiert! Vielen Dank,
--Xgeorg (Diskussion) 08:31, 1. Jul. 2013 (CEST)
- Hallo Xgeorg, es heißt, der Bot "muß darum gebeten werden". Ich habe schon überlegt, ob ein Bot fast alle Spielergebnisse in die Vorlage umwandeln kann. Oder tut das Krdbot nun? --Tommes «quak»/± 22:03, 1. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:59, 29. Jul. 2013 (CEST)
Artikel: Paul Codrea
Hallo!
Kleiner, entscheidender Fehler! Paul Codrea ist nicht zu ACS Poli zurückgekehrt! Er trainiert das von Fans nach der Auflösung wieder gegründete ASU Poli, dass mittlerweile in der 4. Liga spielt! Bitte ändern, da dies zwei komplett verschiedene Vereine sind, die aufeinander überhaupt nicht gut zu sprechen sind.
Beweislink: http://www.sspolitehnica.ro/paul-codrea/
Grüße
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 21:46, 23. Aug. 2013 (CEST)
Hallo Daniel, nur zu Deiner Information: habe einen LA für die Vorlage:Gelbrot gestellt. --Rolf Acker (Diskussion) 01:59, 30. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:15, 11. Jun. 2015 (CEST)
Kategorien
Hi, könntest du in Zukunft bei Artikeln über rumänische Fußballspieler neben den anderen Kats auch die Kategorie Rumäne einfügen? Kategorie:Fußballspieler (Rumänien) (+ 2 Unterkategorien) und Kategorie:Fußballtrainer (Rumänien) sind ja keine Unterkategorien von dieser. Danke und Gruß, Lukas²³ (Disk) 00:05, 3. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:15, 11. Jun. 2015 (CEST)
Hallo, wir bräuchten dringend noch Hilfe. Würdest du uns unterstützen? Politik (Diskussion) 16:45, 3. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:15, 11. Jun. 2015 (CEST)
Bildbeschreibungen bei US-Artikeln
Hallo DanielHerzberg! Habe deine Änderungen unter anderem bei Bay Hill bemerkt. Ich kannte diese Form der Bildbeschreibung noch gar nicht. Kann man diese eventuell auch von einem Bot einfügen lassen? Immerhin existieren z. B. bereits 386 Artikel in der Kategorie Ort in Florida, eine manuelle Arbeit wäre da nicht zumutbar. LG Stefan 21:48, 3. Aug. 2013 (CEST)
- Hallo Stefan, das dürfte schwierig werden. Ich habe schon überlegt, die Beschreibung in die Vorlage mitaufzunehmen. Leider ist es schwierig, ohne Augen herauszufinden, welches Karte links und welche rechts ist. Wenn man jedoch auf diese Information verzichtet, sollte es möglich sein. Bisher gehe ich die Liste durch, die mir Check Wikipedia liefert.--DanielHerzberg (Diskussion) 09:23, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:15, 11. Jun. 2015 (CEST)
Sorry, ist mir bei einer Sichtungsaktion durchgerutscht. Herzliche Einladung zum mitmachen: Sichtungsstatistik >>> ungesichtete Versionen. Der Lag von weit über 10.000 ausstehenden Sichtungen und 33 Tagen Wartezeit wurde mittlerweile drastisch abgearbeitet. LG --Frze (Diskussion) 19:46, 9. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:15, 11. Jun. 2015 (CEST)
Daniel, ich mußte Dir leider Deine Arbeit im o.g. Artikel zerstören. Das begründet sich dadurch, dass vor Deiner Änderung eine IP versuchte, sprachliche Regelungen wie "oberster Souverän" in den Artikel zu schmuggeln. Mein revert erdete leider auch Deine Änderungen bzgl. der Referenzen. Trage sie bitte neu ein, achte aber bitte darauf, dass vor Dir keine IP am Artikel rumschraubte. Markus-Wi (Diskussion) 04:23, 9. Sep. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:15, 11. Jun. 2015 (CEST)
Sinn Deines Tuns?
Hallo DanielHerzberg, Du fügst lauter Bildbeschreibungen ein, die nicht angezeigt werden. Wozu? Anka ☺☻Wau! 16:44, 12. Okt. 2013 (CEST)
- Die werden angezeigt, wenn du mir der Maus auf das Bild fährst. Hintergrund sind Check Wikipedia und Wikipedia:Bild. --DanielHerzberg (Diskussion) 17:14, 12. Okt. 2013 (CEST)
- Danke, wieder was gelernt. Anka ☺☻Wau! 18:26, 12. Okt. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:15, 11. Jun. 2015 (CEST)
Schnelllöschanträge, vorher bitte vollständig entlinken
Hallo DanielHerzberg,
ich habe gerade einige Deiner Schnelllöschanträge auf Weiterleitungen ausgeführt. Allerdings waren dabei einige der Artikel noch nicht entlinkt. Die defekten Links scheinen aus einer Vorlage zu stammen, die ich kurz angepasst habe [8]. Bitte kontrolliere noch einmal, ob das so richtig ist und ob noch offene Links auf die Weiterleitungen verblieben sind (wegen der Trägheit der Server kann es etwas dauern, bis die Anzeige aktuell ist).
Bitte denke in Zukunft daran, vor einem SLA die Links zu prüfen und ggf. umzubiegen. Danke!
Beste Grüße -- Ukko 15:34, 13. Jul. 2014 (CEST)
- Mit dieser Löschung sollte erreicht werden, dass diese Links eben nicht mehr auf Saisonartikel der ersten Liga verweisen, da es sich hier um eine Vorlage für Saisonartikel der zweiten Liga handelt. --DanielHerzberg (Diskussion) 15:53, 13. Jul. 2014 (CEST)
- Alles klar - korrigiert hast Du ja schon. Bitte solche Dinge, die vom Üblichen abweichen oder nicht sofort ersichtlich sind, kurz mit im SLA erläutern, da sonst die Gefahr groß ist, dass der SLA nicht oder falsch abgearbeitet wird, wie es mir gerade unterlaufen ist... Danke! -- Ukko 16:10, 13. Jul. 2014 (CEST)
- OK. Ich hoffe, ich erinnere mich beim nächsten Mal noch dran. --DanielHerzberg (Diskussion) 16:18, 13. Jul. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:15, 11. Jun. 2015 (CEST)
Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 14. November in Stuttgart
Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 14. November 2014 in Stuttgart
Am 14. November wird von 17 bis 21 Uhr im Forum3 in Stuttgart ein Workshop Offenes Editieren stattfinden, zu dem wir dich herzlich einladen möchten. Es handelt sich hierbei um ein offenes Format, bei dem kein bestimmtes Thema vorgegeben ist und es vor allem um den Austausch zwischen Benutzern geht. Die Veranstaltung steht für jeden offen, egal ob du ein interessierter Neuling oder erfahrener Benutzer bist. Fahrtkosten können bei Bedarf erstattet werden.
Weitere Details zu dem Workshop findest auf unserer Stammtischseite, wo du dich auch eintragen kannst wenn du teilnehmen möchtest. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 23:20, 5. Nov. 2014 (CET)
Info: Wenn du in Zukunft weiterhin über Treffen in Stuttgart informiert werden möchtest, trage dich bitte in diese Liste ein.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:15, 11. Jun. 2015 (CEST)
Ich bin kein Chef von Dewiki
[9]. [10] [11]. Passt es Ihnen, Bezuge auf Redirect-Artikel und einen toten Link ([12] zu haben? Wenn ja, dann...--Unikalinho (Diskussion) 17:14, 11. Jan. 2015 (CET)
- Es gefällt mir hervorragend, bei Vereinen von früheren Vereinsnamen einen Redirect auf den jetztigen zu haben. Denn dann brauche ich nicht ständig alle Links anzupassen, wenn sich der Name ändert. Ein wunderbarer Nutzen von Redirects. Denn sie sind nicht böse, wie du mir weiszumachen versuchst. --DanielHerzberg (Diskussion) 17:54, 31. Jan. 2015 (CET)
- Zum ersten Mal höre ich Ähnliches... Meiner Meinung nach ist es besser, die Hilfe von Redirects womöglich zu vermeiden (diese sollen natürlich auch existieren, aber nur als Versicherungsseil) und die direkten Bezugnahmen zu benutzen. Warum? Denn es ist viel bequemer für heutigen Leser -- dann reicht es, nur den Kursor auf den Namen zu richten, um zu sehen, was für ein Klub es ist (d.h. wie er heute heißt), und man muss den entsprechenden Artikel nicht öffnen--Unikalinho (Diskussion) 07:50, 1. Feb. 2015 (CET)
- Ich habe deine Argumentation noch nie gehört. Dann würde die Existenz von Weiterleitungen keinen Sinn ergeben. Außerdem erhöht sich mit deiner These der Wartungsaufwand, da bei Umbenennungen immer alle Links zu ändern sind. In der Hilfe finde ich keinen Hinweis darauf, dass Weiterleitungen auf jeden Fall zu vermeiden sind. Der Quellcode ist bei Verwendung von Weiterleitungen deutlich besser lesbar. Außerdem muss man den Namen des Artikels nicht kennen. Und für eine Nebensächlichkeit wie den richtigen Lemmanamen soll auf den Komfort von Weiterleitungen verzichtet werden? Kann ich nicht nachvollziehen. Ich würde gerne erfahren, aus welcher Quelle du deine Ansichten beziehst. --DanielHerzberg (Diskussion) 15:26, 1. Feb. 2015 (CET)
- Du fragst mich, aus welcher Quelle nähme ich, dass "es ist viel bequemer für heutigen Leser -- dann reicht es, nur den Kursor auf den Namen zu richten, um zu sehen, was für ein Klub es ist"???????--Unikalinho (Diskussion) 21:11, 1. Feb. 2015 (CET)
- Gut, es ist deine persönliche Meinung, dass Redirects auf jeden Fall vermieden werden sollen. Aus deinen vorherigen Äußerungen hatte ich entnommen, dass du bereits mit anderen darüber diskutiert hättest. So kann ich deine Äußerungen besser einordnen. Schade, dass du die Hilfe weder konsultierst noch dich für eine Änderung einsetzt. Ich finde, in einer Enzyklopädie ist der historische Kontext wichtiger. --DanielHerzberg (Diskussion) 21:35, 1. Feb. 2015 (CET)
- Findest du nicht, dass dieser historische Kontext eben bei "meiner" Version besser unterstützt wird? Ein Leser sieht im Text den alten (zeitgenossigen) Namen und mit Hilfe des Kursors sieht den heutigen. Und versteht, dass Stiința nicht irgendwelche mythische, heute nicht existierende Stiința ist, sondern einfach Universitatea, unter dem Namen den er (Leser) heute kennt. Versteht, ohne den Artikel öffnen zu müssen! -- genau das ist wichtig.
- Offernherzig zu sagen, ist es seltsam, dass ich dir es so ausführlich erklären muss... es ist für mich offenbar...--Unikalinho (Diskussion) 05:50, 2. Feb. 2015 (CET)
- Gut, es ist deine persönliche Meinung, dass Redirects auf jeden Fall vermieden werden sollen. Aus deinen vorherigen Äußerungen hatte ich entnommen, dass du bereits mit anderen darüber diskutiert hättest. So kann ich deine Äußerungen besser einordnen. Schade, dass du die Hilfe weder konsultierst noch dich für eine Änderung einsetzt. Ich finde, in einer Enzyklopädie ist der historische Kontext wichtiger. --DanielHerzberg (Diskussion) 21:35, 1. Feb. 2015 (CET)
- Du fragst mich, aus welcher Quelle nähme ich, dass "es ist viel bequemer für heutigen Leser -- dann reicht es, nur den Kursor auf den Namen zu richten, um zu sehen, was für ein Klub es ist"???????--Unikalinho (Diskussion) 21:11, 1. Feb. 2015 (CET)
- Ich habe deine Argumentation noch nie gehört. Dann würde die Existenz von Weiterleitungen keinen Sinn ergeben. Außerdem erhöht sich mit deiner These der Wartungsaufwand, da bei Umbenennungen immer alle Links zu ändern sind. In der Hilfe finde ich keinen Hinweis darauf, dass Weiterleitungen auf jeden Fall zu vermeiden sind. Der Quellcode ist bei Verwendung von Weiterleitungen deutlich besser lesbar. Außerdem muss man den Namen des Artikels nicht kennen. Und für eine Nebensächlichkeit wie den richtigen Lemmanamen soll auf den Komfort von Weiterleitungen verzichtet werden? Kann ich nicht nachvollziehen. Ich würde gerne erfahren, aus welcher Quelle du deine Ansichten beziehst. --DanielHerzberg (Diskussion) 15:26, 1. Feb. 2015 (CET)
- Zum ersten Mal höre ich Ähnliches... Meiner Meinung nach ist es besser, die Hilfe von Redirects womöglich zu vermeiden (diese sollen natürlich auch existieren, aber nur als Versicherungsseil) und die direkten Bezugnahmen zu benutzen. Warum? Denn es ist viel bequemer für heutigen Leser -- dann reicht es, nur den Kursor auf den Namen zu richten, um zu sehen, was für ein Klub es ist (d.h. wie er heute heißt), und man muss den entsprechenden Artikel nicht öffnen--Unikalinho (Diskussion) 07:50, 1. Feb. 2015 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielHerzberg (Diskussion) 19:15, 11. Jun. 2015 (CEST)