|
Benutzer Diskussion:Covenant242Willkommen!
EbolaEine Bitte noch: nicht im Artikel signieren, nur auf der Diskussionsseite. Bei den Artikeln zu Guinea und Liberia ist nicht relevant, was Ebola in Nigeria macht. Deshalb habe ich den Satz zu Nigeria jeweils wieder entfernt. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 20:57, 26. Jul. 2014 (CEST)
 →Commons:Category:Health in Guinea, → Commons:Category:Health in Liberia).
Danke für deine Arbeitund lass dich nicht durch Leute verdrießen, die manchesmal schlechtes Benehmen haben und das hier ausleben wollen. Ich habe deine Bearbeitung - die Muck zurückgestellt hat - korrigiert. Das sieht nun so aus. Wenn du Belege einsetzt, bitte überprüfe, ob diese ev. nicht dieselben Inhalte sind, wie aus einem anderen Link. Nimm in diesem Fall den von der renommiertesten Seite! Das ist dir nämlich passiert. lb Grüße aus Wien --Hubertl (Diskussion) 17:29, 17. Okt. 2014 (CEST) Danke für die aufmunternden Worte, ich hätte da gleich ein paar Fragen, ist es o.k. auch auf engl. WP-Einträge links zu setzen? Bzw. wie kann ich einen engl. WP-Einträge in einen deutschen WP-Einträge umklonen? Ich habe auch noch nicht so ganz verstanden wer hier das sagen hat. Ich habe nur schon mitbekommen das sich untereinander teilweise recht heftig behakt wird. Zuerst hatte ich im Artikel selber "rungeschrieben" das gab sofort haue. Dann habe ich meine "Funde" auf der Diskussionsseite vorgestellt. Da folgte dann erst mal der Verriss. Irgend jemand findet sich dann schon dem es NICHT gefällt. Einige Sachen wurden dann in den WP-Einträge übernommen, bei anderen wiederrum passierte gar nichts. Also habe ich heute mutig wieder selber "rungeschrieben". Welches ist denn eigentlich das richtige - völlig korrekte - Vorgehen? Gibt es so etwas wie einen Tutor den man vorher fragen muß? Covenant242 (Diskussion) 19:00, 17. Okt. 2014 (CEST) Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/AnfragenHallo Covenant242,
Mögliche Urheberrechtsverletzung in Ebolafieber-Epidemie 2014Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden. Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde. Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, A doubt (Diskussion) 20:11, 26. Okt. 2014 (CET) Mögliche Urheberrechtsverletzung in Ebolafieber-Epidemie 2014Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden. Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde. Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, A doubt (Diskussion) 20:11, 26. Okt. 2014 (CET) Hallo Covenant242, ich habe dich schon mehrfach auf hilfreiche Links zur Formatierung von Belegen aufmerksam gemacht, leider zeigen deine Bearbeitungen in den Artikeln, dass du diese Hinweise ignorierst. Die beiden Meldungen beziehen sich auf deine Änderung hier: Spezial:Diff/135167415/prev, sie stellt eine mögliche Urheberrechtsverletzung dar, die ernste Konsequenzen haben kann. Bitte lerne erst, wie die Wikipedia funktioniert und nimm die auch von anderen Benutzern angebotenen Hilfen an. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:11, 26. Okt. 2014 (CET) Hinweis auf SelbstreferenzierungenGudn Tach! Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid. Kleine BearbeitungenHallo Covenant242, Bitte lies mal nach, was bei Hilfe:Kleine Änderungen empfohlen wird. Auch bei der Formatierung von Einzelweisen wäre es den Lesern hilfreich, wenn du dich kundig machst zur Formatierung einfacher Einzelnachweise.
Stil und Werbung Artikel Model 3Hallo Covenant242, ich muss zu der Rückgängigmachung nicht viel sagen, denn Du hast es schon in der Kommentarzeile deiner eigenen Änderung angeführt. Bitte faktisch schreiben und keinen Werbesprech verwenden. Dein ganzer Beitrag war durchsetzt davon. Das Problem ist einfach, dass Du wie ein Tesla-Marketingtexter geschrieben hast, dass ist unüberlesbar. --(nob) (Diskussion) 17:31, 19. Feb. 2019 (CET) Tolle Tabelle!-- Devoneem (Diskussion) 22:29, 23. Aug. 2019 (CEST) Community Insights SurveyTeile deine Erfahrungen in dieser Umfrage Hallo Covenant242, Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikipedia und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen. Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen. Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache). Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst. Viele Grüße RMaung (WMF) 17:11, 6. Sep. 2019 (CEST) Reminder: Community Insights SurveyTeile deine Erfahrungen in dieser Umfrage Hallo Covenant242, Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig. Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen. Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache). Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst. Viele Grüße RMaung (WMF) 17:29, 20. Sep. 2019 (CEST) Reminder: Community Insights SurveyTeile deine Erfahrungen in dieser Umfrage Hallo Covenant242, Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig. Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen. Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache). Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst. Viele Grüße RMaung (WMF) 22:29, 3. Okt. 2019 (CEST) Kommentar zu CORONA - frauenfeindliche Bemerkung, dazu noch unproduktivDu scheinst ja ein ganz Besonderer zu sein mit solchen Sprüchen wie:
Dir ist schon klar, dass WP:DISK dazu dient den Artikel zu verbessern und nicht lustige Kommentare über andere abzulassen? Das gibt eine Verwarnung! (nicht signierter Beitrag von 80.187.101.144 (Diskussion) 05:45, 7. Mär. 2020 (CET)) Ich habe wenigstens den Schneid meine Kommentare zu signieren :-) --Covenant242 (Diskussion) 07:37, 7. Mär. 2020 (CET) Löschungskandidat KriminalitätsrückgangIch stimme Ihnen voll zu. Dieser Aufforderung von Pakwesi bin ich nachgekommen: Bitte nenne Fachleute, die einen Jahrhunderte langen Kriminalitätsrückgang in Frage stehen! (Der 24-bändige Brockhaus von 1990 berichtet von einem Peak der Kriminalität in den Jahren 1933-1945) Pakwesi hat meinen Beitrag so umgestaltet, dass der Bezug zum Thema Löschungskandidat verloren ist. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kriminalitätsrückgang&oldid=200050200 Ich sehe jedenfalls klare Hinweise auf Auswertungsfehler bzw. Fehler in der Deutung der Schriften von Manuel Eisner. Wie sehen Sie das? --79.246.64.105 23:42, 19. Mai 2020 (CEST) Wahrscheinlich nicht vergleichbarHallo, ich habe versucht zu verstehen, warum Zahlen in einem Diagramm, das du verändert hast, nicht mit den genannten Quellen übereinstimmen. Du hast bei dieser Änderung in diesem Diagramm irgendetwas eingebaut. Die Zahlen des Diagramms stehen jetzt im Widerspruch zu Quellen/Belegen, die sich bereits im Abschnitt befanden und auch aktuell befinden. Dort finden sich jetzt drei verschiedene Quellen, die allesamt Werte für die Jahre bis zum Jahr 2019 enthalten. Du hast offenbar einfach eine "neue Zahl und eine neue Quelle" für das Jahr 2020 eingebaut und andere/ältere drin gelassen. Wenn man sich jetzt zum Beispiel das Jahr 2019 herauspickt, dann hat man drei verschiedene Werte in den Quellen. Im Diagramm befindet sich aber nur eine Zahl. Da es Unterschiede gibt, müssen die Zahlen anhand einer anderen Vorgehensweise oder anhand unterschiedlicher Archive/Daten erhoben worden sein - sonst wären sie ja gleich. Wenn du dort schon etwas änderst, vielleicht nimmst du ja auch mal eine ältere Quelle heraus und passt ebenfalls die Zahlen im Diagramm vor dem Jahr 2020 (entsprechend der neueren Studie) an? Damit ein Leser versteht aus welcher Quelle welche Zahlen kommen. In dem Artikel befinden sich jetzt schon fast 400 Belege. Das letzte, was der Artikel IMHO gebrauchen kann, sind neue zusätzliche Belege. Die Zahlen sollten mit den Belegen auch übereinstimmen und irgendjemand sollte auch mal die alten Belege herausnehmen. Alle Belege hast du ja sicher nicht "gleichzeitig" in deinem Update der Visualisierung/Daten benutzt?! Vielleicht schreibst du ja mal auch etwas dazu unterhalb des Diagramms, wie genau du das Diagramm (anhand welcher Quellen) erstellt/verändert hast? Studien beschreiben ja, woher die Daten kommen bzw. wie sie erfasst wurden. Wenn die eine Studie "Äpfel" und die andere "Äpfel mit Stielen" wiegt, dann ergeben sich ja Unterschiede. Vielleicht sollte man einfach mal darunter schreiben, damit man versteht, warum die Zahlen "anders" sind, auf welche Daten jeweils in den Studien zugegriffen wurden? Folgende drei Quellen sind dem Abschnitt aktuell zugeordnet (dahinter jeweils Werte der Studie): https://www.statista.com/statistics/270603/worldwide-number-of-hybrid-and-electric-vehicles-since-2009/ 2019: 4,8 Mio. ("electric vehicles"); 2020: 6,8 Mio. https://www.zsw-bw.de/presse/aktuelles/detailansicht/news/detail/News/zahl-der-elektroautos-steigt-weltweit-von-56-auf-79-millionen.html/ 2019: 7,9 Mio. ("PKW, leichte Nutzfahrzeuge"); Noch keine Daten für 2020. https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/global-electric-car-stock-2010-2019 2019: >7 Mio. (ca.7,1 Mio.); keine Daten für 2020 Das Diagramm sagt aktuell: "Geschätzter weltweiter Bestand an batterieelektrischen Fahrzeugen", 2019: 4,79 Mio. Das heißt, mindestens könnte hier also eine (ältere) Quelle raus und mindestens könnte man erklären, dass man nur eine von zwei möglichen Quellen, die aktuell unter dem Diagramm angegeben sind, verwendet oder irgendetwas halt anders gemacht hat. Oder nicht? Es wäre echt super, wenn der Artikel vielleicht nicht (vor allem mit Belegen) immer weiter aufgebläht wird. Viele Leute haben offenbar immer nur einen Satz oder eine Zahl ergänzt, ohne zu erzählen (Dokumentation), was sie eigentlich gemacht haben und ohne die älteren und redundanten Informationen wieder heraus zu nehmen ... Ich kann die von dir zitierte Studie auf der kommerziellen Plattform "Statista GmbH" (Ströer SE & Co. KGaA) nicht einsehen. Diese Studie zählt eventuell auch weniger Länder (nur 3,1 Mio. im Vergleich zu 3,27 in einer Studie der "Internationalen Energieagentur", 2018). Was steht denn in der Studie auf welche (Länder-)daten zugegriffen wurde? Wenn man zwei verschiedene Studien, die offensichtlich andere Methoden haben oder Archive benutzen, dann ist es immer ein "Äpfel-und-Birnen" Vergleich). Entweder sollte man die alten Daten herausnehmen oder beide Daten (Zahlenreihen) parallel zeigen, aber die eine Zahl aus der einen und die anderen Zahlen aus einer anderen Studie nehmen, das ist kein guter Stil, weil man die Zahlen ja nicht direkt vergleichen kann. Zumindest sollte man diese eine Zahl markieren. Oder findest du nicht? Jemand der die Quellen in dem Artikel in Kombination mit der Zahlenreihe nachvollziehen will, braucht immer mehr Zeit dafür...in dem Diagramm darunter sieht es aktuell auch nicht besser aus. Grüße --Eneliting (Diskussion) 00:02, 2. Mär. 2022 (CET)
|
||||||||||||||||||||
