Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Count Count,
Du hast in dem Artikel "70 Scherenschnitte von Georg Hempel befinden sich in der Privatsammlung von Ulrich Blievernicht, Hamburg. Weitere Scherenschnitte befinden sich in Familienbesitz - Jenny van Neck, Binnen." mit dem Hinweis "Scherenschnitte im Privatbesitz nicht enzyklopädisch relevant" entfernt. Ich bin vor Kurzem kontaktiert worden mit der Frage, ob ich Scherenschnitte von Georg Hempel für eine Ausstellung zur Verfügung stellen könnte. Deshalb dachte ich, dass ein Hinweis darauf, wer Scherenschnitte besitzt (auch privat), schon in den Artikel passen. Man könnte mich googlen und kontaktieren.--JvN84 (Diskussion) 18:26, 11. Jan. 2020 (CET)
@JvN84: Ziel der Enzyklopädie ist nicht, darüber zu informieren, welche Privatpersonen Werke eines Künstlers besitzen, damit diese dann einfach ausgeliehen werden können. Stattdessen wollen wir über den Künstler und sein Werk informieren. Auch bei anderen Künstlern schreiben wir nicht, wer evtl. noch Werke des Künstlers besitzt. Du kannst das ja auf deiner eigenen Webseite oder in den sozialen Medien erwähnen, dann wird das auch per Google gefunden. --Count Count (Diskussion) 18:50, 11. Jan. 2020 (CET)
OK, wenn Du meinst. Ich finde nur, dass es jetzt so klingt, als würden sich all seine Werke im Museum für Kunst und Gewerbe befinden. Versteh mich nicht falsch, es geht mir nicht um kommerzielle Verwertung. Nur um einen Hinweis, wo es noch Werke gibt, falls man welche sehen möchte.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin moin. Ist bestimmt eine seltenere Konstellation, aber genau bei denen sieht man ja oft genauer hin. Das da schaut "irgendwie doof"aus :-) Als der Bot die Seite erstellt hat (5:40 Uhr), war der Benutzer bereits gesperrt (5:36 Uhr). Ich gehe mal davon aus, dass - da keine BD angelegt war - der sperrende Admin kein "gB" generiert hat. Waere es aufwaendig, beim Neuerstellen einer BD auf "ist bereits gesperrt" zu pruefen? MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:01, 6. Jan. 2020 (CET)
lese eben zum erstenmal vom sigbot. Und möchte nachfragen nach special:diff/195565487, zufällig am 6. Januar geändert. Das wurde (noch) nicht nachsigniert, weshalb? Soll ich nun mit vorlage unsigniert das manuell machen? --KaPe (Diskussion) 08:01, 20. Jan. 2020 (CET)
@KaPe: Der Bot signiert im Moment nicht nach, wenn der eingefügte unsignierte Text innerhalb der nächsten 5 Minuten, die der Bot mit der Nachsignierung wartet, verändert wird. Das war hier der Fall. Du kannst weiterhin einfach händisch mit der Vorlage:Unsigniert nachsignieren. --Count Count (Diskussion) 14:59, 20. Jan. 2020 (CET)
Fehlerhafte Nachsignierung von (Nur-)Tags
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Heute Abend berührte ich versehentlich irgendeine Taste und speicherte ungewollt mitten im ersten Satz. Innerhalb weniger Sekunden war ich wieder im Quelltext, schrieb weiter, und als ich speichern wollte, kam die Meldung „Bearbeitungskonflikt“ – mit dem übereifrigen Signaturbot. Einerseits sind Bots zwar eine gute Sache, andererseits können sie aber wie in diesem Fall höchst ärgerlich sein. Normalerweise kopiere ich meine Beiträge, bevor ich speichere. Doch hier rechnete ich im Entferntesten nicht damit, dass mir jemand dazwischenfunken könnte. Vielleicht sollte der Signaturbot künftig ein bisschen zurückhaltender sein bzw. nach einer angemessenen Wartezeit (vielleicht eine Stunde) tätig werden. -- Lothar Spurzem00:42, 8. Feb. 2020 (CET) Natürlich freundliche Grüße -- Lothar Spurzem00:47, 8. Feb. 2020 (CET) Ich hatte nicht damit gerechnet, automatisch auf die Diskussionsseite eines lebenden Wesens zu gelangen. ;-)
Guten Morgen, @Spurzem: Danke für die Rückmeldung! Das ist eine Abwägung: Bei einer kurzen Zeitspanne steht ein Beitrag nur entsprechend kurz ohne Verfasserinformation da. Mitlesende werden also schneller informiert. Gerade bei Seiten mit vielen Beiträgen wie beispielsweise WP:Fragen zur Wikipedia ist das wichtig. Nachteil ist, dass weniger Zeit zur bearbeitungskonfliktlosen Korrektur bleibt. Viele Grüße, --Count Count (Diskussion) 11:31, 8. Feb. 2020 (CET)
Danke für die Erläuterung. Meine „Panne“, die für Sekunden zu der fehlenden Signatur geführt hätte, passierte nicht bei Fragen zur Wikipedia, sondern auf einer Diskussionsseite mit äußerst geringer Beteiligung (2 Aufrufe vom 18. Januar bis 6. Februar). Deshalb noch mal die Bitte: Lass den Bot künftig nicht allzu eilig eingreifen. Gruß -- Lothar Spurzem15:03, 8. Feb. 2020 (CET)
Ich vermute, Dein Bot klappert die "Letzten Änderungen" ab, oder, Count Count? Eine Stunde Kunstpause wäre vielleicht etwas lang, aber man sollte schon noch die Chance haben, beim etwaigen Nachlesen seines Beitrags gefundenen Fehler oder fehlende/fehlerhafte Einrückungen und Signaturen (selbst) zu bereinigen. In welchen Zeiträumen entdeckt denn Dein Bot durchschnittlich fehlende Sigs? Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ15:19, 8. Feb. 2020 (CET)
Der Bot entdeckt fehlende Signaturen direkt nach der Bearbeitung und signiert sie exakt 5 Minuten später nach, wenn sich bis dahin nichts an der nachzusignierenden Zeile geändert hat. --Count Count (Diskussion) 15:24, 8. Feb. 2020 (CET)
Das ist eindeutig zu kurz. Denn Fehler wie der geschilderte passieren wahrscheinlich nicht nur mir. Andererseits habe ich auch selber ein bisschen schuld, weil ich meine weitere Bearbeitung vor dem Speichern nicht kopierte. Gruß -- Lothar Spurzem18:52, 8. Feb. 2020 (CET)
Schau Dir am besten einmal die Aktivitäten des automatisch freundlich Begrüßten an. Den ihm gewünschten Spaß an Wikipedia hat er offensichtlich. Er fällt schon auf und reagiert auf seiner Diskussionsseite in der ihm anscheinend eigenen Weise. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem22:21, 29. Feb. 2020 (CET)
+1 Hallo Count Count, eine vollautomatische Begrüßung ist tatsächlich nicht sinnvoll. Bitte schalte das doch in Deinem Bot wieder ab. Irgendwo steht hier auf den Metaseiten, dass derjenige Benutzer, der einen Neubenutzer begrüßt, auch ein kleines Stückchen Verantwortung für die Begleitung dessen erster Schritte übernimmt (ich finde das allerdings gerade nicht wieder). Das wirst Du nicht stemmen können, wenn Dein Bot in Deinem Namen per Gießkanne Willkommensgrüße verteilt. Hier im von Lothar angesprochenen Fall kommt noch hinzu, dass Dein Bot (und damit Du) einen kWzeM-Kandidaten begrüßt hat, dessen unsinnige Änderungen Dein menschliches Auge erkannt hätte, während (D)ein Bot da klar versagt. Aber nochmal grundsätzlich zum automatisierten Willkommen: Wenn jeder neue Benutzer eine automatische Begrüßung erhalten sollte, dann sollten wir das direkt in die Anmelde-/Registrierungsprozedur mit einbauen - nicht jedoch per Bot automatisieren. Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ22:52, 29. Feb. 2020 (CET)
Später: Ach du lieber Himmel ...! Ich kapiere erst jetzt gerade, dass es dafür ein Projekt gab. Dann wirst Du wohl meiner Bitte, das abzuschalten, nicht nachkommen. Ich habe die Projektseite jetzt nicht durchgelesen, kann aber über das offensichtlich bereits eingeführte Ergebnis nur den Kopf schütteln. Ich denke nämlich: Lieber nicht alle Neubenutzer persönlich begrüßt als jeden Neubenutzer unpersönlich begrüßt. Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ23:40, 29. Feb. 2020 (CET)
@Apraphul, Spurzem: Die automatisierte Begrüßung aller neu angemeldeten Benutzer im Rahmen des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen war ein Experiment. Es lief vom 1. Dezember 2019 bis zum 26. Januar 2020. Seit Ende Januar wurden keine Neulinge mehr begrüßt, aber der Bot hinterlässt immer noch eine Nachricht bei einem Begrüßer, wenn einer der Begrüßten seine erste Bearbeitung seit der Begrüßung tätigt. Über die Zukunft der automatisierten Begrüßung wird auf der Diskussionsseite des Projekts gesprochen. --Count Count (Diskussion) 11:06, 2. Mär. 2020 (CET)
Nutzung von Discord für virtuelles Treffen von WP:FIP
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Count Count,
der WP-Arbeitskreis "Frauen in der Politik" trifft sich einmal im Monat in der Stuttgarter Stadtbibliothek. Die hat uns gestern mitgeteilt, dass wegen Corona bis zum 19. April alle Veranstaltungen in ihren Räumen abgesagt sind. Eigentlich wäre am Donnerstag, den 26. März, dort unser nächstes Treffen gewesen. Ein privates Treffen ist in der aktuellen Situation auch nicht angesagt. Da habe ich mich an Discord erinnert. Heute Nachmittag wollen 2 von uns das einmal ausprobieren. Auf der Basis will ich entscheiden, ob ich zu einem virtuellen Treffen einlade oder nicht.
Hast Du noch ein paar Tipps und Ratschläge, wie wir das angehen sollen bzw. auf was wir achten sollten? Ich strebe eine Sprachkonferenz an. Unser Grüppchen ist üblicherweise klein, wovon vermutlich einige direkt abwinken. Ich schätze, dass maximal 5 Leute teilnehmen.
Hi! Ich sehe gerade, dass ihr schon erste Discord-Gehversuche unternommen habt. Unter anderem genau für diesen Zweck haben wir den Discord-Server eingerichtet. Es wird auch sicher ein Moderator anwesend sein, der euch bei Problemen während des Treffens weiterhelfen kann. Viele Grüße, --Count Count (Diskussion) 15:17, 13. Mär. 2020 (CET)
Danke. Ja, unser Test war erfolgreich und einer der anwesenden Moderatoren hat für uns fixe Kanäle eingerichtet. Wir schauen mal, wie das am Donnerstag funktioniert. Ich bin schon gespannt. BG, --Leserättin (Diskussion) 15:57, 13. Mär. 2020 (CET)
nix Theoriefindung, einfache Schulmathematik
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
betrifft: Revert von COVID-19_Fälle_in_Deutschland, Dynamik
Herr Drosten prognostiziert für den 16.02. doppelt so hohe Zahlen wie für den 09.02.
Stellt man für die vergangenen sieben Tage die gleiche Berechnung aufgrund der bekannten Zahlen an,
kommt man immer auf einen Faktor > 4 ( oder deutlich höher, im Schnitt sogar 6.8 )
Warum sollte dieser "aktuelle Stand" nicht gleichberechtigt neben seiner "Prognose" stehen?
Das beschreibt doch die "Dynamik" hervorragend.
Natürlich ist das Theoriefindung. Es ist nicht unsere Aufgabe, die Zahlen zu interpretieren. Aber das sollte auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden, nicht hier. --Count Count (Diskussion) 17:54, 11. Mär. 2020 (CET)
Der Diskussionsblock ist nun schon weg archiviert, ich krame ihn aber noch mal raus.
"Den aktuellen Faktor (Momentaufnahme!) genau an der Stelle ohne Erklärung in den Artikel zu schreiben, lässt es so aussehen, als würden wir die Expertenaussage kritisieren/kommentieren. Genau das dürfen wir aber nicht (Theoriefindung). --Count Count (Diskussion) 10:45, 12. Mär. 2020 (CET)"
Rede es Dir nur ein, Meister der Rechtfertigung... Genau das hatte ich auch nicht gemacht. Sondern mit den aktuellen Zahlen ERGÄNZT, dass dieser Experte ein starkes Abflachen der Infektionsrate vorhersagt. Wenn Du da einen Angriff auf die Expertenaussage selbst siehst, ist das einfach nur Deine (vllt auch verständliche) Interpretation, aber nicht die Bedeutung des geschriebenen Wortes und schon gar nicht Theoriefindung.
Bei deinem ersten Revert könnte man die "mögliche Fehlinterpretation" als Begründung ja noch gelten lassen. Also überarbeitete ich den Beitrag gewissenhaft, um Deine Einwände zu berücksichtigen. Machte aus den beiden Teilsätzen unmissverständliche Einzelsätze. Und nun stand auch statt DEMGEGENÜBER dort ganz klar ZUM VERGLEICH: "Zum Vergleich: Innerhalb der letzten 7 Tage ist die Anzahl der Infizierten deutschlandweit auf mehr als das 6-fache angestiegen (Stand: 11.03.2020). "
Ich war und bin immer noch der Meinung, dass deine Ergänzung aus vielen Gründen nicht geeignet war. Dazu hätte man (z.B. auch unter Zuhilfenahme von dritten Meinungen) auf der Artikeldiskussionsseite sprechen können. Es hat aber keinen Sinn darüber eine Woche später hier weiter zu diskutieren insbesondere deshalb, weil der ganze Abschnitt inzwischen entfernt wurde. Deshalb ist hier EOD. --Count Count (Diskussion) 18:49, 18. Mär. 2020 (CET)
Sacha Salzberg
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für Ihre Beurteilung. Wir haben den Artikel erweitert und ergänzt. Da Dr. Sacha Salzberg mit seinem Fachbereich sehr präsent ist in den Medien und bei Vorträgen weltweit, wäre ein Wikipedia Eintrag wertvoll. Für eine erneute Prüfung und Ihre Unterstützung sind wir sehr dankbar. (nicht signierter Beitrag vonKreisand (Diskussion | Beiträge) 09:42, 20. Mär. 2020 (CET))
Die enzyklopädische Relevanz ist immer noch nicht dargestellt und wahrscheinlich auch nicht darstellbar, siehe dazu WP:RK#Personen und WP:RK#Wissenschaftler.
Unenzyklopädische Sprache: Ausdrücke wie „glücklich verheiratet“ und „stolzer Vater von drei Kindern.“ gehören nicht in den Artikel.
Die fehlende enzyklopädische Relevanz ist meiner Meinung nach das größte Problem, der Artikel würde wahrscheinlich mangels Relevanz gelöscht werden. Eine Zweitmeinung kann im Relevanzcheck eingeholt werden. --Count Count (Diskussion) 10:02, 20. Mär. 2020 (CET)
Disk-Abschnitte zu Corvid-19 waren nicht "erledigt"
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Count-Count. Die von mir aus dem Archiv hervorgeholten Disk-Abschnitte waren nicht mit dem erledigt-Baustein gekennzeichnet. Insbesondere sind sie zumindest teilweise auch inhaltlich nicht erledigt. Und es wurde in ihnen noch bis mindestens zum 19. März diskutiert. Sie pauschal in einem Archiv "unerledigt" abzulegen, von wo ich sie wieder hergeholt hatte, ist jedenfalls keine wirklich überzeugende Idee ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:41, 21. Mär. 2020 (CET)
Wie Luke081515 schon gesagt hat, die Archivierungsmodalitäten sind auf der Artikeldiskussionsseite zu besprechen und im Konsens zu ändern. Dafür habe ich dort schon einen neuen Abschnitt aufgemacht und dich auch angepingt. Im Übrigen funktioniert die Archivierung auf Hunderten von viel frequenten Artikeldiskussionsseiten genauso. Ein Autor markiert einen Abschnitt als erledigt und nach einem konfigurierbaren Zeitraum werden die Abschnitte in das Archiv verschoben. Wenn ein anderer bei einem Abschnitt etwas gegen die Archivierung einzuwenden hat, kann er den Erledigt-Baustein entfernen oder den Abschnitt nach der Archivierung aus dem Archiv zurückholen. Pauschale Rücksetzungen eines Archivierungslaufs sind nicht sinnvoll. --Count Count (Diskussion) 19:00, 21. Mär. 2020 (CET)
Weiss (UK)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Count-Count. Du hast den Artikel zu Weiss (UK) zur Löschung vorgeschlagen. Jedoch ergibt sich mir die Relevanz einer CD nicht? (Zitat: "Wenn er eine CD bei dem Label veröffentlicht hat, dann kann man eine neue Einschätzung abgeben") Oder habe ich das falsch verstanden?
@Justov.sz: Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten und da insbesondere: „Als relevant gelten: [...] Musiker [...], die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)“. Wenn er also ein Album bei dem Label rausbringt, dann ist er nach diesem Einschlusskriterium relevant. Wenn er eines der anderen Relevanzkriterien erfüllt ebenfalls. Weiteres am besten direkt in der Löschdiskussion, wo auch andere mitlesen. --Count Count (Diskussion) 22:12, 26. Mär. 2020 (CET)
Wiederherstellen
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke fürs Wiederherstellen. Das war in der Tat ungewollt. Wir haben offenbar bei BK jetzt eine neue Funktion, die einem nur die Wahl lässt, den eigenen Text oder den konfligierenden Text bestehen zu lassen. Weißt du darüber mehr? --Opihuck23:34, 26. Mär. 2020 (CET)
Oh, besten Dank. Das habe ich gleich wieder deaktiviert. Nützlicher wäre es, wenn statt der alternativen Auswahl von Texten die kumulative möglich wäre. Das ist doch eigentlich der Hauptanwendungsfall, jedenfalls bei mir. Oder gibt es da ein Tool, das dies ermöglicht, was ich nur nicht gesehen habe? Danke und Gruß --Opihuck14:15, 27. Mär. 2020 (CET)
Nein, das gibt es für die Wikipedia leider nicht. Für Programmierer gibt es Werkzeuge, die das können. Es wird aber wohl auch an einem Bearbeitungskonflikte-Werkzeug extra für Diskussionsseiten gearbeitet. Vielleicht wird das besser funktionieren. --Count Count (Diskussion) 14:28, 27. Mär. 2020 (CET)
"Ein viel stärkerer Anstieg der COVID-19-Werte vorgegaukelt"
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Aussage ist mathematisch nicht richtig. Durch die Wurzelskalierung wird der Kurvenanstieg in der Zeichenebene nicht steiler sondern sondern flacher: Aus einem Anstieg ~t^2 würde z.B. aus einer Parabel eine Gerade werden. Aber man wird auch nicht irregeführt, weil man durch die eingezogenen horizontalen Linien, deren Abstand nach oben hin kleiner wird, gar nicht umhin kann, auf die y-Skalierung zu achten. Eine Grafik zu COVID-19 soll deren Verlauf darstellen, sonst hat das keinen Sinn.--VietnamSongAgainstCoronaRocks (Diskussion) 14:32, 28. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Mann hat seine Meinung gegenüber dem Mainsteam geäussert und sich dafür gerade gemacht . Seine Äusserungen hörten sich nicht unqualifiziert an . Auch wenn ich selbst kein Fachmann bin , versuche ich erstmal selber zu recherchieren . Der Werdegang des Herrn Prof Dr. Hockertz ist schon Beleg genug , das er vom Fach ist und auch kein Dummer sein kann . In den letzten Wochen wurden immer wieder die Meinungen der Minderheiten denunziert , und das oft von Leuten die selber zu dem Gebiet gar keine
Ahnung hatten . Ich beschreibe mal : Ich hörte das Radiointerview mit Herrn Hockertz über youtube . Habe versucht es zu teilen . Wurde gelöscht . Dann kam vom Bayerischen Rundfunk Jeanne Turczynski eine sehr subjektive Beurteilung zu den Hockertz Aussagen . Zu dieser Frau ist nichts herauszufinden was Sie überhaupt qualifiziert , ausser iher momentanen Berufsbezeichnung . Sie ist Redakteurin im Bereich Wissenschafft und noch Autorin . Sie wird jetzt als Gesundheitsexpertin vom BR
betitelt . Wenn man sich ihre Beiträge anhört , gibt sie ihre Zusammenfassung von vielen Fachmeinungen ab bewertet das und gibt abschliessend noch eigene überlebens Tipps . Die fachliche Kompetenz des Herrn Hockertz kam nie zur Sprache ( er war der Immunologe Hockertz , ohne Prof.Dr.) . Es ging in die Richtung , mit diesem oder jenem hat er ja nicht ganz unrecht . Die Titel sind mir selber sehr unwichtig . Es kommt mir auf den vermitelnden Inhalt an . Es gab da in den letzten Wochen , Interviews mit anderen Fachleuten , die auch gegen den Corona-Mainstream argumentierten . Dabei fielen auch subjektive Ansichten , die kaum nachvollziehbar waren .
Trotzdem waren Ansätze da , die nachvollzeihbar waren . Diese Personen wurden in kurzer Zeit als Scharlatane denunziert , alles fakenews .
Dazu sollte eins mal ins Bewustsein kommen . In Ungarn wurde gerade wegen corona ein Notstandsgesetz verabschiedet , das Gefängnis bis zu 3 Jahren für Verbreitung von Fakenws ( beunruhigung von Menschengruppen) vorsieht . Ich möchte nur einmal darauf hinweisen , das die WHO-Gelehrten und der hohe Rat vom Robert Koch Institut ein Vokabular benutzen , das sehr unfachmännisch klingt . ZB. : Von unseren Erfahrungen ... ; wahrscheinlich ; vermutlich ; wird sich zeigen ; war nicht voraussehbar usw.
Am interessantesten ist dann noch , das sie möglichst wenig dazu beitragen die Öffentlichkeit zu beruhigen . Auf der eigenen Seite und in allen "seriösen" Nachrichtenportalen kann man sofort nachlesen : die Grippesaison 2017/2018 waren allein in Deutschland über 25 Tsd. Tote zum Opfergefallen , trotz Impfungen .
Ich klapp da mal meinen Taschenrechner auf (und spekuliere ): Grippesaison Anfang Okt -Mitte Mai = ca. 7Mon davon , Grippewelle ab Jan für 3 -4 Monate
Erfahrungswerte vom RKI . Spekuliere : wenn zB. vom Anfang Jan bis Mitte April dieses Hoch der Grippewelle war , sind das ca. 15 Woche = 105 Tage auf den sich eventuell 2 Drittel der saisonalen Grippetoten aufteilt , wären im durchschnitt ca.159 pro Tag . Wenn man die Kurven vom RKI über den Anstieg und verlauf von ansteckung betrachtet
kommt man zeitweise wahrscheinlich auf ähnliche Zahlen wie heute in Italien . Italien hat im Vergleich zu Deutschland nur ein Drittel Intensiv Betten .
Italien hat den höchsten Altersdurchschnitt , vielleicht gibt es noch den ein oder anderen Grund warum die Südländer eher sterben . Ich mein das nicht scherzhaft ,
eine Professorin und Ernährungswissenschftlerin aus unserem Bekanntenkreis hat gerade Nahrungsmittel mit gewisser antiviralen Wirkung aufgelistet . ZB. alle mögliche Kohlsorten fallen darunter . Es ist nicht das erste mal das sich WHO und Sympathisanten falsch gelegen haben . Pandemieausruf Schweinegrippe , Miliarden ausgaben für schlechte Impfstoffe und Medikamente mit extremen Nebenwirkungen . Der Machtzuwachs ist jetzt Beispiellos . Gerade deswegen sollte man die Leute die solche vorgehensweisen mit Sach und Fachverstand öffentlich hinterfragen und konstruktiv kritisieren gehör schenken und nicht plattmachen . Ich möchte nicht noch politischer werden , deswegen habe ich jetzt fertig . Ich hoffe mein Beitrag regt eher an und nicht auf . (nicht signierter Beitrag vonR.Lernender (Diskussion | Beiträge) 19:49, 28. Mär. 2020 (CET))
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Artikel wurde gelöscht, weil er angeblich
1. kein für eine Enzyklopädie relevanter Inhalt ist und es auf Google keine Einträge dazu gibt. Dies ist unzutreffend. Es handelt sich zwar in der Tat um einen Neologismus, der aber gerechtfertigt ist, da es sich auch um ein neues Phänomen handelt. Dabei geht es um Auswanderungsbewegungen zur Gründung neuer Staaten, wie zB das ebenfalls in Wikipedia zitierte Seasteading-Movement. Diese Bewegungen haben auch praktische, politische und völkerrechtlicheRelevanz, wie durch den Hinweis auf aktuelle Exitaristische Projekte belegt wird, die auch in Wikipedia genannt werden.. Die Relevanz könnte durch Verlinkungen auf diverse Wikipedia- Seiten belegt werden. Wikipedia nimmt auch anderweitig Neologismen als relevant auf.
2. Es wird behauptet, der Begriff Exitarismus, Exitarian sei auf Google nicht zitiert. Er ist jedoch nach meinen Recherchen mindestens 4 mal in Google zitiert.
3. Der Text umfasst 3 DIN A Seiten und ist damit länger als viele in Wikipedia bereits aufgenommene Beiträge.
4. Er ist mE neutral formuliert, mit zahlreichen Zitaten von Persönlichkeiten und Ereignissen , die sämtlich in Wikipedia auf eigenen Seiten erscheinen unter Nennung der Quellen belegt und erfüllt mE die enzyklopädischen Funktionen.
Das Manko der fehlenden Verlinkung auf diese Personen und Ereignisse könnte behoben werden.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Herr Graf.
Was meinst du den dazu? Mein Artikel wurde doch garnicht gelöscht? Eine Löschprüfung ist doch nur für Artikel die fälschlicherweise gelöscht wurden. Aber meiner war ja ein ganz anderer und der alte knapp 10 Jahre her. Überall sonst lese ich das dies so nicht geht und man dann wenn eine neue Löschdiskussion eröffnen müsste und sich nicht auf uralte Sachen beziehen kann?
--Ninette8 (Diskussion) 10:10, 29. Mär. 2020 (CEST)
@Ninette8: Guten Morgen! Ich habe unter WD:WPCH geantwortet. Tut mir wirklich leid, dass ich dort keine positivere Antwort geben kann, aber in solchen Fällen wird de facto oft gelöscht und eine Löschprüfung gefordert, auch wenn das nicht genauso in den Regeln steht. --Count Count (Diskussion) 13:45, 29. Mär. 2020 (CEST)
@Ninette8: Ich glaube, B.A.Enz wollte eher darauf hinaus, dass du dir die Puste für die Löschprüfungsseite sparen solltest. Dort wäre eine Argumentation anhand der Relevanzkriterien angezeigt. Ansonsten wäre aktuell der beste Ort auf der Artikeldiskussionsseite in deinem BNR. Dann können andere Interessierte auch mit diskutieren. Ich habe mir erlaubt deinen Beitrag dorthin zu kopieren, dann haben wir einen Ausgangspunkt. --Count Count (Diskussion) 16:23, 29. Mär. 2020 (CEST)
Ach ich hab jetzt schon so ewig rumgemacht und so viel Quellen editiert, gesucht, geslesen und nie ist was gut genug :/ Alles sehr anstrengend und zeitraubend :(
Besonders wenn ich dann sehe wie extrem locker sonst die Sachen durchgewunken werden.
Aber Danke fr deinen Zuspruch. Wenigstens ein paar Leute die nicht NUR an allem stänkern. :/
Hätte ich das gewusst hätte ich den Artikel nie angefangen. Das ist ja ein Vollzeitjob.
Und das bei so viel Quellen :o Ich verstehs nich. Naja gut. Ich will nicht länger stören, du hast auch schon etwas Zeit verloren mit der Sache. danke :/ --Ninette8 (Diskussion) 16:50, 29. Mär. 2020 (CEST)
Ich hab das jetzt erst geblickt. Du hättest mir das einfach zurückschieben können.
und ich mach löschprüfung wegen garnichts.
dieser "mentor" war so [...]Redigiert. --Count Count (Diskussion) 11:04, 30. Mär. 2020 (CEST).
boa bin ich sauer auf den. erst 3-5 stunden artikel geschrieben.
dann fängt dieses genie das rumschieben an. dann nochmal.
3 wochen kein ton von ihm gehört und auch gesagt das wir das besser lassen und dann fängt der da hintenrum das werkeln an. natürlich ohne irgendwas zu besprechen.
ich kannte das nicht. und er sagte ich soll eine löschprüfung machen bevor ichs wieder einstell. was für eine tolle idee. ich mach eine löschprüfung damit am ende keine löschprüfung rauskommt.
was ein ..... jetzt sitz ich seit 2 tagen mit [...]Redigiert. --Count Count (Diskussion) 11:04, 30. Mär. 2020 (CEST) dran der unterbrochen den artikel umschreibt und die ganze zeit nichts anderes zu tun hat als alle quellen für nichtig erkären zu wollen.
ich bin soooo sauer! was da an zeit hopps geht!!
sag mal das kann doch nicht wahr sein? 100 zeitungs quellen?
worüber reden wir? kennst du nicht einen admin oder so den man da kurz fragen kann?
das der da kurz 30 sek draufschaut und sagen - klar reicht das? das ist doch total albern alles????
hätte ich das nur gewusst bevor ich den doofen artikel geschrieben habe. ich schreib nie wieder einen personen artikel aber der kommt jetzt rein und wenn ich ihn rein klage! gott bin ich sauer. unterhalt ich mich da 20 stunden doch allen ernstes darüber ob jemand der 4-5 rk erfüllt un über 100 z artikel hat die rk hürde reisst .
total bekloppt
@Ninette8: Guten Morgen! Du bist sauer. Das kommt klar rüber. Gerade jetzt ist es aber trotzdem ganz besonders wichtig, dass du ruhig bleibst und sachlich argumentierst. Andere Benutzer persönlich anzugehen, ihre Motivation zu hinterfragen und anzukündigen, an die Presse zu gehen, erhöht nicht die Chancen für den Artikel, im Gegenteil. Insbesondere auch deshalb, weil du es anderen Benutzern damit schwerer machst, sich auf deine Seite zu stellen, nach Belegen zu suchen und für die Relevanz des Artikels zu argumentieren. --Count Count (Diskussion) 11:16, 30. Mär. 2020 (CEST)
Löschantrag
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Angeblich ist die enzyklopädische Relevanz des Gütesiegels nicht dargestellt. Dann dürften aber auch andere Labels in Wikipedia nicht aufgeführt sein (zum Beispiel Minergie). Minergie ist nicht relevanter als LEA, es gibt das Label einfach schon fast 20 Jahre länger. (nicht signierter Beitrag vonHuber Andreas (Diskussion | Beiträge) 19:54, 31. Mär. 2020 (CEST))
Natürlich sind Neuautoren nicht überflüssig. Trotzdem müssen neue Artikel wie LEA-Label auf Relevanz und neutrale Sprache überprüft werden. Gegebenenfalls muss auch ein Löschantrag gestellt werden. Aber das weißt du ja alles. --Count Count (Diskussion) 20:08, 31. Mär. 2020 (CEST)
Hier zweifele ich im Gegensatz zu dir nicht an der Relevanz, habe bereits mehrfach darüber gelesen, weiß nur leider nicht mehr wo, sonst könnte ich den Artikel ordentlich bequellen. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:53, 1. Apr. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Count Count, bitte verschiebe solche Seiten, die ganz offensichtlich kein Artikel über etwas relevantes werden, nicht ungefragt in einen BNR, sondern stelle einen SLA. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:13, 9. Apr. 2020 (CEST)
@Aspiriniks: Das „ganz offensichtlich“ sehe ich anders. Hier war einfach aufgrund der Kürze des Artikels und der mangelnden Belege nicht sicher zu sagen, ob da noch mehr kommt und ich wollte dem Benutzer Gelegenheit geben, den Artikel weiter auszuarbeiten und evtl. Relevanz darzustellen. Unfertige Artikel werden übrigens andauernd „ungefragt“ mit dieser Begründung in den BNR des Erstellers verschoben, das ist nach Hilfe:Seite verschieben#Warum verschieben? „Ein völlig unzureichender Artikel steht im Artikelnamensraum.“ regelkonform.
Der vollständige Artikelinhalt lautete: Thomas Griesbeck (* 12. Dezember in Rosenheim) ist gelernter Mediendesigner aus Oberbayern und arbeitet als Outdoor-, Sport-, und Naturfotograf seit 2016. - Die Irrelevanz ist genauso offensichtlich wie der Unwille einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben (fehlendes Geburtsjahr), eine google-Abfrage zeigt https://www.jackscorner.de/about/ , und spätestens da sollte alles klar sein. "Ein völlig unzureichender Artikel" sollte also nur in den BNR verschoben werden, wenn Relevanz sehr wahrscheinlich ist und auch ein grundsätzlicher Wille des Benutzers erkennbar ist, einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 07:44, 10. Apr. 2020 (CEST)
Vielleicht wärs sinnvoll, eine Blacklist zu erstellen, wo der Bot nicht drüberschaut. Listen auf Diskussionsseiten zu bearbeiten macht den SignaturBot immer hellhörig. ;-) --BraveheartDiskussion16:27, 19. Apr. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren30 Kommentare23 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Cabale? What Cabale?
In den nächsten 10 Stunden kann nichts mehr schiefgehen, egal, was du tust. Daher herzlichen Glückwunsch & viel Spaß :D −Sargoth22:28, 15. Apr. 2020 (CEST)
So, ich denke wir können nun aber davon ausgehen, das die Kandidatur Erfolgreich war :Rechte-Logbuch 10:13:16 Xqt (A/B) Diskussion Beiträge änderte die Gruppenzugehörigkeit für Count Count von Passiver Sichter und Sichter zu Passiver Sichter, Sichter und Administrator (Erfolgreiche Wahl: 236:35 (87,05 %); BOAR folgt noch). Herzlichen Glückwunsch. Victor SchmidtWas auf dem Herzen?10:15, 16. Apr. 2020 (CEST)
Glückwunsch, dein SperrRechtelogbuch wird immer länger [1]. Viel Spaß mit den neuen alten Knöpfen. P.S.: gemeint ist wohl en:Boar. Ist wohl als Warnung gedacht sich nicht wie ne Wildsau zu benehmen. Der Tipp hätte mir sicher WW-Vormerkungen erspart. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:29, 16. Apr. 2020 (CEST)
Jetzt aber, herzlichen Glückwunsch auch von meiner Seite, allzeit ein glückliches Händchen mit den Rechten und auf gute Zusammenarbeit. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 10:31, 16. Apr. 2020 (CEST)
[BK] Hallo Count Count, nun auch von mir und offiziell herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl und den Adminknöpfen. Wegen BOAR melde ich mich noch per PM. Allzeit einen kühlen Kopf und eine glückliche Hand. LG @xqt10:34, 16. Apr. 2020 (CEST)
Auch von mir die besten Wünsche: Mögest du allzeit ein gutes Händchen für die Bewältigung der adminaufgaben haben und dann wünsche ich dir noch ein ausreichend "dickes Feöll" gegen das verbreitete Adminbashing aber andererseits auch genügend Fähigkeit sachliche Kritik auf dich wirken zu lassen. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:38, 16. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Count Count, auch von mir herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl. Es freut mich, dass du es nun geschafft hast und ich wünsche dir viel Spaß und Glück mit dem neuen Amt. Ach ja, da du ja so gerne „Graf Zahl“ bist, hier noch mal ein lustiges Video von deiner Lieblingstätigkeit. LG, FunkrufWP:CVU15:46, 16. Apr. 2020 (CEST)
Herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Wahl auch von mir. Ich wünsche dir ein ruhiges und sicheres Händchen und immer viel Freude mit dieser neuen Aufgabe. Beste Grüße --Itti19:40, 16. Apr. 2020 (CEST)
Schade, jetzt habe ich in meiner Auszeit deine Kandidatur verpasst – auch ich gratuliere herzlich, freu mich sehr und hätte mit meinen hunderten Sockenpuppen gerne dafür gesorgt, dass die Wahl weniger knapp ausfällt! :) Ich bin positiv gespannt auf deine Stimme unter den Admins. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:52, 18. Apr. 2020 (CEST)
Wikipedia Durchsicht des Artikels "Erhard Schlechte"
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mein Wunsch in direkten Kontakt mit einem Bearbeiter zu kommen, wurde noch nicht erfüllt, aber ich habe gelernt, dass meine Kommentare unterschrieben sein müssen, daher wiederhole ich wie folgt:
Mein Artikel wurde während der Wikipedia Durchsicht so verändert, dass er nicht wiedererkennbar ist.
gekürzt um etwa 50%
Inhalt wurde neu zugeordnet in neu benannten Abschnitten
Zusammenhänge sind verloren gegangen.
Beschreibungen von Lebensumständen (z.B. Krieg, DDR, usw) fehlen
Wichtige Punkte des Artikels wurden gestrichen:
keine Parteizugehörigkeit während Nazizeit und DDR Regime
mit 65 Jahren in Ruhestand getreten und mit beinahe 68 Jahren gestorben
Technischer Leiter eines privaten Ingenieurbüros in der DDR Zeit, als andere Privatunternehmen untersagt waren
Verantwortlich für Entwurf der Riesaer Eisenbahnbrücke mit herausragenden technischen Neuheiten seiner Zeit.
Meine Meinung:
Wikipedia sollte nur unwesentliche Änderungen eigenhändig vornehmen.
Autor und Durchsichtsbeauftragter sollten wechselseitig bei der Umarbeitung eines Artikels tätig sein
Der Autor ist der Experte in dem Thema des Artikels und muss den Inhalt mitbestimmen.
Das Ergebnis einer einseitigen Übernahme des Artikels durch den Durchsichtsbeauftragten kann zu einen oberflächlichen Ergebnis führen, wie das sich das in meinem Fall darstellt und ich es in anderen Artikel gesehen habe.
@Ch Schlechte: Es gibt keine „Durchsichtsbeauftragten“. Die anderen Mitarbeiter machen das in ihrer Freizeit und alle haben die gleichen Rechte. Artikel werden in Zusammenarbeit verbessert. Der Artikelersteller hat keine Sonderrechte. Kürzungen sind für das Format eines enzyklopädischen Artikels oft notwendig. Ich schlage vor, du sprichst die Punkte unter Diskussion:Erhard Schlechte an. Dort sollte die Diskussion zum Artikel stattfinden und dort können dir die anderen Bearbeiter erklären, warum sie Änderungen vorgenommen haben. --Count Count (Diskussion) 18:49, 17. Apr. 2020 (CEST)
Bitte um Hilfe
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Designtheoretiker: Ich rate dir, gar nicht in Diskussionsbeiträge von Benutzern einzugreifen, mit denen du schon öfter in Konflikt geraten bist oder gerade streitest. Jetzt wo deine Diskussionsmoderation rückgängig gemacht wurde, du aber der Meinung bist, dass das auf keinen Fall auf der Diskussionsseite stehen bleiben darf, bleibt dir nur, das als Verstoß gegen WP:DISK auf VM zu melden. Ich werde in dieser Sache hier nicht auf Zuruf tätig werden. P.S. Die Höflichkeit gebietet es übrigens, nicht auf anderen Seiten über jemanden zu sprechen, ohne dass der davon weiß. @JonskiC: Zur Kenntnis. --Count Count (Diskussion) 21:05, 17. Apr. 2020 (CEST)
Danke, aber nein, das ist deutlich unter VM und ich hoffe wir können den Disput jetzt schlicht fallen lassen, es gibt ja seit 24 h einen Konsens. Mir gehen nur die dauernden Provkationen und Erniedrigungen auf den Senkel. Sorry, dass ich Dich bemühte.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:11, 17. Apr. 2020 (CEST)
Schön, dass es vorangeht! Ich rate euch beiden ernsthaft, ab und zu den Perspektivwechsel zu versuchen und euch in den jeweils anderen hereinzuversetzen. Vielleicht hilft das. -Count Count (Diskussion) 21:15, 17. Apr. 2020 (CEST)
Das Zweite Mal das du mir innerhalh kürzester Zeit auffällst.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das du in Löschdiskussionen als angehender Admin negativ auffällst. Die Feuerwehr Füstenwalde wurde 40 Jahre lang in der DDR als Berufsfeuerwehr vom DDR Innenministerium geführt, Und so steht es auch im Artikel. Da du die Verwegenheit besitzt zu schreiben, andere Relevanz ist nicht ersichtlich ist schon wirklich schräg. Du verfestigst meine Meinung. Wir befinden uns in Aministan. Von anderen Admins gewählt um Macht auszuüben. Das sind die Admins. Der Schutz des Projekts ein reiner Vorwand. Es geht um Macht Andere zu beherschen, sie zu demütigen. Anders kann ich deine Äusserungen leider nicht interpretieren. «Laut unserem Artikel ist eine Berufsfeuerwehr „eine öffentliche, kommunale Feuerwehr, die in der Regel nur aus verbeamteten oder fest angestellten Einsatzkräften des Feuerwehrtechnischen Dienstes besteht.“ Das ist hier nicht der Fall, deshalb trifft das Einschlusskriterium nicht zu. Andere relevanzstiftenden Merkmale sehe ich bisher nicht. --Count Count (Diskussion) 17:04, 17. Apr. 2020 (CEST)» Im Artikel steht «Nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges wurde in Fürstenwalde eine Berufsfeuerwehr gegründet, die der Kreispolizeibehörde unterstellt wurde. Erst im Oktober 1990, nach der Wiedervereinigung Deutschlands, wurde die Feuerwehr wieder von der Kommune übernommen und in den 1990er-Jahren in eine Freiwillige Feuerwehr mit hauptamtlichen Kräften umgewandelt.» Wenn man nicht suchen will dann findet man natürlich keine «Anderen relevanzstiftenden Merkmale». Das Relevanz nun mal nicht vergeht, scheinst du nicht berücksigten zu wollen. Warum auch, wenn man andere Ziele hat? Oder wie kann ich sonst deine Aussagen verstehen. Der Fall ist so klar und durch die Relevanzkriterien gedeckt. Aber du kannst keine «Anderen relevanzstiftenden Merkmale» erkennen. was soll ich da noch sagen. Einen schönen Abend trotzdem. Grüsse aus dem Toggenburgไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:03, 17. Apr. 2020 (CEST)
Dann haben wir ja was gemeinsam. Ich würde auch echt gerne mit dir diskutieren, weil du auch gute Sachargumente bringst. Aber da du mir hier ernsthaft vorwirfst, ich würde andere beherrschen bzw. demütigen wollen, sehe ich keine Grundlage für eine sachliche Diskussion. Schade. --Count Count (Diskussion) 08:43, 18. Apr. 2020 (CEST)
Dann entschuldige ich mich dafür. Ich bin halt auch nur ein Mensch mit Emmotionen. Das sollte man nie bei solchen Diskussionen und allgemein im Wikipedia vergessen. Wikipedia als Hobby muss Spass machen. Ein gutes Wikipedia kann nur entstehen wenn Autoren Spass haben. Versetz dich doch bitte in die Rolle des Autors. Die Relevanzkriterien sind eigentlich klar, trotzdem gibt es einen Löschantrag. Es steht auch nicht in den Relevanzkriterien, dass die gesamte Feuerwehr hauptamtlich sein muss... das trifft nichtmal für die grösste Deutsche Feuerwehr, Berlin zu. Entscheidend ist ob es eine unabhängige Abteilung innerhalb einer Feuerwehr gibt die hauptamtlich selbsständig agieren kann. Das ist bei Zugstärke der Fall. Es gibt eine Hauptamtliche Abteilung. Die Ehrenamtlichen bilden die Einsatzreserve bei grössenen Ereignissen wie Unwetter, mehrere paranelle Einsätze und andere Grossereignisse. Normallerweise agieren sie aber selbsständig. Hauptamtliche und Ehrenamtliche verfügen über eigene Strukturen, eigenes Führungspersonal. Haupt und Ehrenamtliche besetzen nicht dieselben Fahrzeuge. Und das ist die Definition einer Berufsfeuerwehr (Nicht im rechtlichen Sinn, da dies einer Aberkung des Innenministeriums bedarf) aber laut Definition, wie sie allgemein üblich ist. Verfügt eine Feuerwehr nur über ein paar Angestellte die Verwltungsaufgaben machen, oder Fahrzeuge, Geräte reparieren, dann trifft fehlende Relevanz sicherlich zu. Sind die Hauptamtlichen z.B. nicht in der Lage einen Fahrzeugbrand, Zimmerbrand zu löschen oder eine eingeklemmte Person zu retten, dann ist das keine freiwillige Feuerwehr mit hauptamtlichen Kräften. Es gibt keine tausenden Freiwilligen Feuerwehren mit hauptamtlichen Ersten Abmarsch... In BW sind das beispielsweise nur Ulm, Villingen Schwenningen, Böblingen, Sindelfingen. Wir reden also nicht von tausenden Artikeln, sondern Deutschlandweit von ein paar Hundert. In der Schweiz sind es noch weniger... darunter fallen Biel, Luzern etc. Nochmal das Argument , es würden sonst Tausende Artikel entstehen zählt nicht. Freiwillige Feuerwehren mit hauptamtlichen Löschzug gibt es eigentlich nur in NW und dabei handelt es sich um zirka 50 Feuerwehren. Schönen Tag. Ich fahre jetzt Bilder für einen Artikel machen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:54, 18. Apr. 2020 (CEST)
Danke für die Entschuldigung. Ich stimme dir zu, WP soll Spass machen. Ich werde in den Löschdiskussionen in Zukunft selbstkritisch hinterfragen, inwieweit meine Kommentare demotivierend wirken könnten und außerdem vor einem Kommentar den Artikel genauer prüfen. Zum konkreten Fall: Du bringst in dem Bereich offensichtlich viel Sachkenntnis mit. Ich würde dir vorschlagen, zur Problematik der Definitionsunschärfe bei Berufsfeuerwehren auf WD:RK eine Diskussion zu eröffnen. Vielleicht kann man sich da ja auf eine genauere Definition einigen und so viel Stress vermeiden. --Count Count (Diskussion) 12:05, 18. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe jetzt meine Definition einer Berufsfeuerwehr zu Besten gegeben. Und ich halte diese für sehr schlüssig. Bevor ich aus gesundheitlichen Gründen auf Informatik umgesattelt habe, war ich jahrelang hauptamtlicher Einsatzleiter Rettungsdienst und Leitstellen Mitarbeiter. Ich habe an EDV Programmen für Rettungs und Feuerwehr Leitstellen massgeblich mitgearbeitet. Auch war ich bei der Reorganisation der Feuerwehr in Thailand beteiligt. Ich meine schon mitreden zu können. Auch heute noch beschäftige ich mich mit Einsatzplanung. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:47, 19. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe dazu direkt mal in das Diskussionsregister geschaut und einige Vordiskussionen gefunden. Sie sind jetzt in dem Registerverweis am Anfang deines Diskussionsabschnitts verlinkt. Mir fehlt die Zeit, mir das im Detail anzuschauen, aber vielleicht magst du da mal nachlesen. Andere Mitarbeiter werden mit hoher Wahrscheinlichkeit auf diese Diskussionen Bezug nehmen. --Count Count (Diskussion) 12:53, 19. Apr. 2020 (CEST)
Missgriff
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei der Löschprüfung Sullenberger (Hunderasse) hast du aber mächtig daneben gegriffen. Es ist völlig unsinnig, den Artikel in den BNR zu schicken, da zweifelsfrei keinerlei Relevanz vorhanden ist. Fälschlicherweise wurde sowohl in der LD wie auch in der LP (entgegen meinem LA) darauf abgestelltt, ob es sich um einen Fake handelte. Meine Löschbegründung allerdings war mangelnde Relevanz, dann (selbst wenn die Rasse existieren sollte) ist die von keinem der anerkannten Verbände anerkannt - und das ist ein wesentliches Relevanzkriterium. Es ist lästig, dass der ersteller jetz sich weitere arbeit macht und ich darauf achten muss, wann er wieder in den ANR verschiebt um dann erneut den LA zu stellen. Trotz allem freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 21:15, 18. Apr. 2020 (CEST)--Lutheraner (Diskussion) 21:15, 18. Apr. 2020 (CEST)
Lutheraner, ich weiß, dass du ein vernünftiger Mensch bist, daher schreibe ich diese Zeilen. Es gibt einen gewissen Hang zur Hyperbolik in der Wikipedia. Jeder kennt das von sich. Es erschwert den Job eines Admins, wenn man "mächtiger Missgriff" und "völliger Unsinn" usw. schreibt. Ich will hier nicht mit dem Zeigefinger wedeln. Und wenn, gilt das für mich genauso. Alles Gute von einem calvinistisch Erzogenen an den Lutheraner! Koenraad10:12, 19. Apr. 2020 (CEST)
Danke
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Count Count,
du hast den Artikel Familie (Biologie) wegen Schülervandalismus durch IPs für diese gesperrt. Dafür erst einmal vielen Dank. Als einer, der sowohl im Schul- als auch im Universitätsbereich tätig ist, möchte ich allerdings anmerken, dass die Sperrdauer für ein ganzes Jahr sehr hoch erscheint. In bestimmten Artikeln kommt es natürlich speziell derzeit zu Schülervandalismus. Diesem steht aber, zumindest in dem von mir beobachteten Bereich der Biologie, eine große Zahl von sinnvollen Bearbeitungen durch IPs aus dem universitären Bereich, sowohl von Studierenden als auch vom Lehrpersonal gegenüber. Das heißt, solange die Wikipedia prinzipiell als frei bearbeitbar dargestellt wird, sollten Artikelsperren nur im temporär überschaubaren Rahmen erfolgen. Ich werde den Artikel auf der Beobachtungsliste behalten und darauf achten, dass Änderungen entsprechend gesichtet bzw. verworfen werden. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:51, 21. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Regiomontanus! Danke für die Rückmeldung! Ich hatte mir die Mühe gemacht, in der Versionsgeschichte des Artikels ein Jahr zurückzugehen, um zu schauen, ob es da irgendwelche sinnvollen Bearbeitungen von nicht angemeldeten Benutzern gab. Es gab keine, nur immer wieder Vandalismus. Jetzt habe ich in der Versionsgeschichte weiter zurückgeschaut und wenn ich nichts übersehen habe, dann war die letzte sinnvolle Bearbeitung eines nicht angemeldeten Benutzers diese anno 2017. In Anbetracht dessen halte ich eine Ein-Jahres-Sperre weiterhin für sinnvoll. --Count Count (Diskussion) 15:22, 21. Apr. 2020 (CEST)
Ich möchte dir nicht gerne widersprechen und ich habe mir die Versionsgeschichte ebenfalls angesehen. Die Betrachtung der Vergangenheit sagt allerdings nichts über die Zukunft aus. Weder ist der Artikel besonders gefährdet, noch sind die Vandalismen so schwerwiegend, dass eine Dauersperre gerechtfertigt ist. Wäre sie das, dann kämen Tausende von Artikeln in Betracht, die ebenso gesperrt werden müssten. Dann müssten wir aber die Wikiprinzipien ändern. Natürlich ist es bequemer, Artikel vor IP-Bearbeitungen dauerhaft zu schützen, wir haben aber andere Mittel z. B. vandalierende IPs zu sperren (ebenfalls kurz, wenn es sich um Schulen oder Bildungsnetzwerke handelt), Artikel kurzfristig zu sperren, Sichtung und RC. Ich weiß, dass es für die Admins mitunter Mehrarbeit bedeutet, wenn ich hier um Verständnis für die freie Bearbeitbarkeit nach unseren Regeln werbe, und ich habe daher auch nur für eine kürzere Sperre von Artikeln generell und mit Augenmaß für diesen Artikel plädiert. --Regio (Fragen und Antworten) 17:46, 21. Apr. 2020 (CEST)
@Regiomontanus: Es stört mich nicht, wenn du mir widersprichst. Nachdem ich mir andere Seitenschutzentscheidungen in letzter Zeit angeschaut habe, denke ich immer noch, dass die Schutzlänge völlig im üblichen Ermessenspielraum liegt. Ich bin aber bereit sie zu verkürzen, da man hier sicher genauso auf eine kürzere Sperrlänge hätte entscheiden können. Welche Sperrlänge schwebt dir vor? --Count Count (Diskussion) 12:25, 22. Apr. 2020 (CEST)
Hallo, ich dachte mir, dass diese Vandalismen etwas mit dem Prüfungsstoff zu tun haben könnten, den sich Schüler in diesen Zeiten über das Internet aneignen müssen. Eben hatte ich auch einen Fall, wo eine Spinne mit der Angabe Zentimeter statt Millimeter durch eine IP auf das Zehnfache vergrößert wurde, und das Ganze wurde dann leider auch noch gesichtet. Die Problematik ist mir bewusst und freilich sollten wir die Artikel derzeit auch stabil und verlässlich erhalten. IPs sind bei uns bewusst nichteinmal von Metadiskussionen ausgeschlossen. Studien an der englischsprachigen WP besagen, dass selbst IPs, die über Open Proxies kommen, zum größten Teil nützliche Edits liefern. Daher ist es Aufgabe der Gemeinschaft, ein wachsames Auge auf alle IP-Edits zu richten, solange unsere Policy nicht geändert wird. Danach sieht es aber derzeit nicht aus. Langer Rede kurzer Sinn: Ich würde eine Sperre bis Ende Juni 2020 als Kompromiss vorschlagen, und dann sehen wir weiter. --Regio (Fragen und Antworten) 12:50, 22. Apr. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Count Count, ich hoffe, ich habe Deine gestrige Ansprache dahingehend richtig verstanden, daß ich die Diskussionsseite des Portals aufgesucht und meine Änderungen dort begründet habe. Widerspruch ist zu dem bereits wikipediaweit bestehenden Konsens eines Abrufdatums, das ich in die Vorlage eingebaut habe, dort nicht gekommen. Im Gegenteil. Ich habe dort auch geäußert, daß ich vorher hätte dort aufschlagen müssen. Mehr kann ich nicht tun. An der Sache an sich ist nicht zu rütteln. Reverts an der Vorlage würden Hunderte von Artikeln beschädigen. MfG --Tommes✉15:09, 21. Apr. 2020 (CEST)
Ich hatte doch ganz klar und deutlich geschrieben: „Vor weiteren Änderungen erst in der Portalsdiskussion einen Konsens herstellen.“ (Fettung jetzt hier). Daran hast du dich nicht gehalten sondern stattdessen die Bearbeitung erneut vorgenommen, ohne dass ein klarer Konsens besteht. --Count Count (Diskussion) 15:28, 21. Apr. 2020 (CEST)
Hilfe eines Admins gewünscht
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Count Count, für die überarbeitung de
s beitrags Alt-Friedrichsfelde, d. h. klare trennung zwischen dem quartier und dem lemma Alfred-Kowalke-Straße wird eine Dopplung von Alt-Friedrichsfelde benötigt. Kannst du das bitte veranlassen? Bei der leider schon vorgenommenen neuanlage des straßenlemmas verschwinden ja sonst alle vorherigen bearbeitungsversionen. Der Benutzer:bkm99 hat das nicht gewusst. Ich will ihn unterstützen, da ich hauptverfasserin von Alt-Friedrichsfelde bin. Danke und Gruß 44pinguine☕09:28, 22. Apr. 2020 (CEST)
@44Pinguine: Hallo, 44Pinguine, da Count Count gerade virtuell Kurzurlaub macht, würde ich dich bitten, den "Nachimport" der Versionsgeschichte gleich selbst zu beantragen, und zwar bei Wikipedia:Importwünsche. Dort ist ein blauer Button, "Importwünsche anlegen". Es ist nicht weiter kompliziert, man muss im Wesentlichen nur angeben, welchen Artikel man zu welchem Neuen versionsgechichtlich hinzufügen möchte. Die Importeure, das ist eine eigene Gruppe von Administratoren, wird das dann erledigen. Ich danke dir für deine Umsicht bei der Erstellung von Artikeln und hoffe, dir auch für ähnliche Fälle in Zukunft gleich die richtige Anlaufstelle geraten zu haben. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 10:52, 22. Apr. 2020 (CEST)
Erst mal danke für die antwort und die aufgezeigten möglichkeiten. Hab gerade was in das formular eingetragen und hoffe, dass dies verständlich ist. Ich habe bei dem link eigentlich gesehen, dass es hauptsächlich um importe aus einer fremdsprache geht. 44pinguine☕11:16, 22. Apr. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
gestern haben Sie meinen Eintrag "Kolloidales Silber in Arzneimitteln" mit einer - aus meiner Sicht - völlig unbegründeten und aus der Luft gegriffenen Begründung gelöscht. Denn für die deutsche Medizingeschichte ist es wichtig, über ein Heilmittel zu berichten, das in Deutschland seit mehr als 64 Jahren erfolgreich eingesetzt wurde. Gastrartcin N war in allen deutschen Apotheken rezeptfrei erhältlich und hat Millionen von Bürgern mit Magen- und Verdauungsproblemen geholfen. Über Gastrarctin N wird übrigens nirgendwo berichtet.
Tatsache ist auch, dass diesem Heilmittel kolloidales Silber beigemischt wurde, um den Heilungsprozess zu beschleunigen; deshalb war dieses Medikament bei den Patienten so begehrt, wie die Kommentare zu Gastrarctin N im Internet belegen. In meinem Artikel geht es nicht um "kolloidales Silber", wie Sie es in Ihrer Begründung weismachen wollen, sondern um ein Medikament, das "kolloidales Silber" enthalten hat. Und da gibt es einen Unterschied. Sie begründeten Ihren Antrag auf Löschung weiterhin mit "Texten ohne Definition/Werbung". Insofern habe ich eine Frage: Wie kann ich für etwas werben, das nicht mehr existiert und nicht mehr auf dem Markt ist? Es ist mir auch unverständlich, warum dieser Artikel im Handumdren gestrichen wurde, denn ich habe nur die Tatsachen festgestellt, die für die Geschichte relevant sind. Selbst im Wikipedia-Archiv gibt es ein Bild von Gasrtarctin N, ohne eine passende Beschreibung. Will die Pharmaindustrie die erfolgreichen Heilmittel mit kolloidalem Silber vollständig aus der Geschichte der Medizin und aus dem Gedächtnis der Menschen löschen?
Wenn Sie so eifrig Inhalte löschen wollen, empfehle ich Ihnen die Lektüre dieser klinischen Studie "In Vivo Human Time-Exposure Study of Orally Dosed Commercial Silver Nanoparticles", die an 60 gesunden Personen durchgeführt wurde. Den Personen wurde über einen langen Zeitraum AgNPs (kolloidales Silber) verabreicht, und es stellte sich heraus, dass diese Substanz für die menschliche Gesundheit völlig unschädlich ist. Deshalb können Sie die Hälfte des deutschen Wikipedia-Eintrags: "Kolloidales Silber" löschen. Übrigens gibt es etwa 17.000 solcher Studien, die sich mit AgNPs befassen. Es ist eine spannende Lektüre.
@AgNPs: Der Artikel war so für den Artikelnamensraum unbrauchbar. Weder wurden Wirkmechanismen erklärt, noch wurden die Geschichte der Verwendung erläutert oder medizinische Studien angeführt. Es wurden auch keine validen Belege angeführt. Stattdessen war der Text ein gegen den neutralen Standpunkt verstoßender nicht-enzyklopädischer Nachruf auf ein nicht mehr am Markt verfügbares Medikament, das kolloidales Silber enthielt. Ich werde den Artikel also nicht wieder herstellen. Die Schnelllöschung des Artikels kann in der Löschprüfung überprüft werden. --Count Count (Diskussion) 12:22, 22. Apr. 2020 (CEST)
@AgNPs: Habe mitgelesen: Ich hatte den Artikel in die Fach- QS-Medizin gestellt und dort ist er von einem Mitarbeiter zur Schnelllöschung vorgeschlagen worden. Ich würde vorschlagen dass du mal versuchst mit diesem Kollegen ins Gespräch zu kommen. Dies ist immer die bessere Art der kommunikation - insbesondere möchte ich dich aber bitten, dies in einer Form zu tun, die deutlich weniger anklagend ist als hier auf dieser Seite. Wir kommen nur weiter, wenn wir uns alle um Sachlichkeit und Unaufgeregtheit bemühen. Insbesondere solltes du keine Verschwörungstheorien aufbringen - die Pharmaindustrie hat mit der Löschung des Artikels nichts zu tun. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:25, 22. Apr. 2020 (CEST)
Alle Informationen, die mir zu Gasrarctin N zur Verfügung stehen, habe ich dem Buch "Kolloidales Silber - Der natürliche Ersatz für Antibiotika richtig angewendet" von Hans Wagner entnommen. Gestern habe ich auch den Hersteller des Medikaments kontaktiert, um mehr darüber zu erfahren. Bis auf das Einstellungsdatum, August 2012, konnte ich dort nicht mehr herausfinden. Ich habe meinem Artikel eine Packungsbeilage beigelegt, in der alle wichtigen Anwendungsnachweise aufgeführt sind. Die Packungsbeilage ist einfach aus dem Eintrag verschwunden. Jemand müsste es absichtlich aus Wikipedia löschen, um den Eindruck zu erwecken, dass es sich um eine bedeutungslose Beschreibung handelt. --AgNPs (Diskussion) 12:58, 22. Apr. 2020 (CEST)
Bei der Packungsbeilage handelt es sich um "Gebrauchsinformation" des Herstellers Serumwerk Bernburg AG. Wer soll hier glaubwürdigere Informationen liefern, als der Hersteller selbst? Sind Ihrer Meinung nach die Angaben der Serumwerk Bernburg AG nicht zuverlässig? Zudem habe ich oben eine weitere Quelle hinzugefügt - nämlich das Buch des Südwest Verlages aus München.
--AgNPs (Diskussion) 13:24, 22. Apr. 2020 (CEST)
Bitte lies die von mir verlinkten Regelseiten, insbesondere die Leitlinien der Redaktion Medizin. Wie ich schon geschrieben habe, werde ich den Artikel nicht wiederherstellen, da er so nicht für die Wikipedia geeignet ist. Wenn du diese Entscheidung überprüfen lassen willst, dann wende dich bitte an die Löschprüfung. --Count Count (Diskussion) 13:27, 22. Apr. 2020 (CEST)
@Count Count
Ich habe nichts anderes erwartet. Mit diesem Artikel habe ich nur überprüft, wie die Pharmaindustrie mit ihrem "Scharia-Wächter" die deutsche Wikipedia und damit die Informationsfreiheit unterwandert. Ihr habt wirklich einen tollen Job gemacht. Bravo! Zu gegebener Zeit werde ich diese Informationen medial nutzen.--AgNPs (Diskussion) 16:54, 22. Apr. 2020 (CEST)
SignaturBot
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Kingbjelica: My signing bot is not active in any other project. Also I don't feel comfortable supporting it for other projects as there are usually many project-specific idiosyncracies. But the source code is available if you or someone else at trwp is interested in adapting it and running it there. --Count Count (Diskussion) 21:03, 23. Apr. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Würdest du die unsachlichen Teile der Edits von RandomIP auf der Disk entfernen? Ich möchte das nicht, um nicht Öl ins Feuer zu gießen. Danke im Voraus! Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 13:56, 24. Apr. 2020 (CEST)
Vielen Dank! Nur nachgefragt: Warum hast du "Nur ein skrupelloser Mensch kann gozmans Meinung in der de-Wikipedia durchdrücken..." stehenlassen? War bereits auf VM gemeldet. ME war die ganze Meinungsäußerung eines bislang völlig Unbeteiligten kein Sachbeitrag. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 14:06, 24. Apr. 2020 (CEST)
Sorry für die Nachfragen, gemeldet hatte ich auch "Da der Autor "EinBeitrag" leider WP:AGF verlassen hat und aus Prinzip jegliche Änderung aller anderen Autoren ablehnt..." Abgesehen davon, dass es nicht stimmt, ist so ein Threadintro nur zum Entgleisen der Sachdebatte geeignet und soll dieses herbeiführen. - Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 14:24, 24. Apr. 2020 (CEST)
Das könnte man zwar gemäß WP:DISK als Unsachlichkeit entfernen aber nicht gemäß WP:KPA. Wenn ich damit anfange unsachliche Beiträge zu entfernen, dann müsste ich das auf der kompletten Diskussionsseite einheitlich durchziehen und dazu fehlt mir ehrlich gesagt Zeit und Lust. --Count Count (Diskussion) 14:29, 24. Apr. 2020 (CEST)
Dann mach ich das in diesem Einzelfall selber. Denn das stört doch sehr einen sachlichen Verlauf, wenn jemand mir ständig öffentlich und penetrant AGF abspricht und "Alle gegen einen" konstruiert, egal wie sachlich und geduldig ich seit Wochen auf Alles eingehe. Bitte um Verständnis. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 14:34, 24. Apr. 2020 (CEST)
Verschiebewunsch
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Count Count, Hilfe, der Benutzer EinBeitrag randaliert wieder gegen mich. Für meine Entschuldigung hast du dich explizit bedankt bei mir. Jetzt tritt er an allen Stellen nach, macht Änderungen rückgängig, weil er alles was ich mache nun als "Störversuch" bezeichnet und seine Version unverbesserlich für die einzig wahre hält. [2][3] Außerdem bemerkenswert die Antwort auf meine Entschuldigung [4] Das sind genau diese Art von Provokationen, die hier von Anfang an gefahren werden, die mich zu dieser unsachlichen Entgleisung verleitet haben. Was soll ich tun? Du hast bloß mich gesperrt und damit bin ich praktisch wehrlos, da jede weitere Reaktion von mir im Rahmen dieser Sperre nachteilig für mich ausgelegt würde. --TheRandomIP (Diskussion) 14:42, 26. Apr. 2020 (CEST)
@TheRandomIP: Nicht provozieren lassen, ruhig bleiben, sachlich argumentieren. Ihr argumentiert da auf der Diskussionsseite eines vielbeachteten Artikels und es gibt eine Menge Mitdiskutierende. Nötigenfalls können per WP:3M auch noch mehr Benutzer ins Boot geholt werden. Du bist auch nicht wehrlos, du darfst dich nur nicht zu persönlichen Angriffen hinreißen lassen.
@EinBeitrag: Die Wikiquette gilt nicht nur für die anderen, und die Beiträge eines anderen Benutzers als „ungenießbare Senfpakete“ zu verunglimpfen, wenn dieser sich gerade entschuldigt hat, ist nicht in Ordnung. Inbesondere wenn man selbst Wert darauf legt, dass „kühl und sachlich“ kooperiert wird. --Count Count (Diskussion) 15:01, 26. Apr. 2020 (CEST)
der eintrag ;-)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Count Count, ich vestehe die gegen mich verhängte Sperre nicht. Der von mir zuvor gemeldete Benutzer:Sänger wird nicht sanktioniert, ich als Melder hingegen werde auf die - bestimmt gut gemeinte - Idee mit 3M verwiesen. Allerdings wird die Aussage aus WP:VM des Gemeldeten, nicht mal am Rande als PM mir gegenüber betrachtet, ich darf von dort von Benutzer:Sänger, dem Gemeldeten, zitieren, ...Ich halte nach wie vor meine Version a) mit dem Stand auf der Disk besser vereinbar und b) richtiger.... Richtiger? Richtiger als was. Da ist mir in der Tat die Hutschnur geplatzt, weil man mein Wissen nicht mal beiläufig sichtet und überprüft, sondern mir als Autor des Beitrags Anderson-Inseln gleich auferlegt, ich solle 3M bemühen. Zugegeben, ich bin öfters aufbrausend, aber hier wurde ich eindeutig nicht gehört. Falls Du die Sperre nicht zurücknimmst, was ich dann halt akzeptieren soll, würde ich vielleicht die Sperrprüfung in Anspruch nehmen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:22, 30. Apr. 2020 (CEST)
Ich hatte nicht die Vor-VM zu entscheiden. Diese war von Nolispanmo mit Ansprache an euch beide erledigt worden. Stattdessen hatte ich nur die Bearbeitungen danach unter Berücksichtigung der Ansprache von Nolispanmo zu beurteilen. Und da sah ich, dass du den Edit-War fortgeführt und dann die Seite auf VM gemeldet hattest, um eine Seitensperre zu erzwingen. Das ist (fortgesetzter) Edit-War und VM-Missbrauch, also ziemlich genau das Gegenteil von dem, was Nolispanmo euch nahegelegt hatte. Wenn du dazu eine Sperrprüfung bemühen willst, steht dir das natürlich frei. Deine Sperre werde ich nicht zurücknehmen. --Count Count (Diskussion) 17:30, 30. Apr. 2020 (CEST)
Es läuft mal wieder darauf hinaus, das nur ich der Böse bin bzw. ohnehin grundsätzlich sein muss. Schade für die fehlende Neutralität... --Zollwurf (Diskussion) 17:57, 30. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe dir doch erläutert, dass ich die vorherige VM da nicht noch einmal aufschnüren konnte. Für die Überprüfung von VM-Abarbeitungen ist es am besten, mit dem erledigenden Administrator zu reden. Den Edit-War fortzuführen und dann die Seite auf VM zu melden ist jedenfalls keine Alternative, wenn einem die Abarbeitung nicht passt. --Count Count (Diskussion) 18:01, 30. Apr. 2020 (CEST)
Info: Zollwurf ist noch immer für eine Sperrprüfung entsperrt, macht aber keinerlei Anstalten, eine solche einzuleiten. Grüße vom Sänger ♫(Reden)11:59, 1. Mai 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, ich bin zu blöde... der Art Prozessor ist en falsch verlinkt, da gehört ein Link auf en:central processing unit hin, die wundern sich nämlich warum der im englischen nicht auf de verlinkt ist. Ich kriege es nicht hin, kannst Du bei Gelegenheit mal schauen!? Danke. GWRo0106 (Diskussion) 18:21, 30. Apr. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Count Count! Was ich aus Deiner Dokumentation zum SignaturBot nicht entnehmen konnte: Werden botgeflaggte Bearbeitungen auch durch den SignaturBot geprüft? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:22, 3. Mai 2020 (CEST)
Count Count, du hattest deinen Kommentar ja für Henriette formuliert. Henriette wird ihn wohl lesen, aber andere ihn vielleicht übersehen. Magst du nicht einen eigenen Abschnitt zum Thema Meinungsbild eröffnen, mit eben diesen Gedanken. Nützlich wäre das auf jeden Fall. Gruß--2A02:8108:473F:A638:FC34:7585:EFB2:5FEA17:32, 4. Mai 2020 (CEST)
Ich habe zwar geschrieben, wie ein Meinungsbild aussehen könnte, aber ich will das nicht als Empfehlung aufgefasst sehen, dass ein Meinungsbild so aussehen soll. Es ist immer am besten, wenn die Mitarbeiter das Meinungsbild gestalten, die es wollen und möglichst auch zumindest einige der Änderungsvorschläge unterstüzen. --Count Count (Diskussion) 17:38, 4. Mai 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Count Count,
wie ich sehe, hast Du gerade die Hebammenkunst gelöscht - danke. Von demselben Nutzer sind mehrere weitere neue Artikel ebenfalls in der URV-Liste gelandet, alle von derselben luxemburgischen Website stammend.
Eben zur Kenntnisnahme - weiß nicht, ob Du's gesehen hast: Ich hatte selber bis eben geglaubt, es handele sich um mehr oder minder wörtliche Übersetzungen aus dem Luxemburgischen. Es ist aber noch schlimmer: Die deutschsprachige Fassung stammt exakt so Wort für Wort von der Website. Das kleine "DE" oben hatte ich selber völlig übersehen. Also offensichtlicher geht's eigentlich nicht als URV.
Schade eigentlich. UNESCO-würdige luxemburgische Traditionen hätten ja durchaus einen Artikel verdient. Gruß, --91.34.45.11121:28, 7. Mai 2020 (CEST)
Hallo! Na ja, Manche der Texte waren auch redundant zu existierenden Artikeln. So kommt man jedenfalls nicht zu Artikeln, selbst wenn es darüber welche zu schreiben gäbe. --Count Count (Diskussion) 17:19, 8. Mai 2020 (CEST)
Jairon Levid Abimael Caál Orozco
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Zweioeltanks: Danke für die Rückmeldung. Pauschales Urteilen über bereits erstellte und zumindest teilweise auch von anderen veränderte Artikel und Rückverschieben derselben in den BNR ginge weit über mein Mandat als Administrator hinaus. Wenn die Artikel kaum von anderen bearbeitet wurden und immer noch so mangelhaft sind, dass sie deshalb schnelllöschfähig wären, dann können sie von jedem Benutzer gemäß Hilfe:Seite verschieben#Warum verschieben? als „völlig unzureichende Artikel“ in den Benutzernamensraum des Erstellers verschoben werden. Ansonsten können normale Löschanträge gestellt werden. --Count Count (Diskussion) 14:51, 6. Mai 2020 (CEST)
Okay, wenn du das so siehst. Ich denke, mit der Auflage urteilt man pauschal über die künftige Artikelarbeit und könnte so auch über die bestehenden Artikel urteilen (zumal die, wie bereits erwähnt, Bausteine tragen). Und diejenigen, die die Artikel schon bearbeitet haben, können ja, wenn sie sie für gut genug halten, dann selbst wieder in den ANR schieben. „völlig unzureichende Artikel“ sind die vier erwähnten nicht, aber sie sind auch längst nicht so, wie man von guten Artikeln erwarten würde.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:11, 12. Mai 2020 (CEST)
Neubauer
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ohne jede politische Richtung zu vertreten fällt doch sehr auf, dass sich der englischsprachige Artikel deutlich ausgewogener darstellt, da er recht frei verändert werden kann. Der deutschsprachige Artikel entwickelt sich leider immer weiter in eine Werbung, es fehlt die kritische Auseinandersetzung mit ihrem Buch, ihrer Familiengeschichte etc. stattdessen wird nur die allernötigste Kontroverse erlaubt um nicht auf den ersten Blick parteiisch zu erscheinen. Gerade durch die freie Bearbeitung von Artikeln ist Wiki groß geworden. Angemeldete Nutzer sollten ohne Überwachung Änderungen vornehmen können (nicht signierter Beitrag vonDTilmann (Diskussion | Beiträge) 10:07, 9. Mai 2020 (CEST))
Du hast das ja schon auf der Artikeldiskussionsseite thematisiert. Du kannst den Artikel durchaus bearbeiten, bitte unter Berücksichtigung unserer Regeln. --Count Count (Diskussion) 14:06, 11. Mai 2020 (CEST)
Signaturbot
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Count Count, Dein Signaturbot ist ein Ärgernis! Fliegt man, wie vorhin geschehen, irgendwie mitten im Satz aus einer Bearbeitung heraus, ist der Bot schon nach fünf Minuten da. Ohne es zu merken, schreibe ich weiter und habe anschließend einen Bearbeitungskonflikt! Dieses automatische Einfügen der Signatur ist sicher gut gemeint, aber wie so manches gut Gemeinte nicht gut gemacht. Es würde doch genügen, wenn die Signatur noch einer halben oder einer ganzen Stunde nachgetragen würde. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem20:59, 17. Mai 2020 (CEST)
@Spurzem: Danke für deine Rückmeldung. Ich halte fünf Minuten für einen guten Kompromiss, schliesslich sollen Mitlesende ja auch schnell informiert werden, von wem der unsignierte Beitrag stammt. Du kannst dich aber in die Opt-Out-Liste eintragen, dann signiert der Bot deine Beiträge überhaupt nicht mehr nach. --Count Count (Diskussion) 21:16, 17. Mai 2020 (CEST)
Danke für den Hinweis. Lieber wäre es mir, der Bot würde später einsetzen. Wenn er mir noch mal einen Bearbeitungskonflikt macht, trage ich mich in die Liste ein. -- Lothar Spurzem21:30, 17. Mai 2020 (CEST)
Klar hier hat er einen extra auskommentierten, weil noch nicht fertig formulierten Text gekennzeichnet. Bleibt natürlich unsichtbar, birgt aber die Gefahr, dass das beim "aktivieren" übersehen wird und dann ist sowohl deine Kennung als auch (irgendwo dahinter) eine Signatur drin. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)12:58, 23. Mai 2020 (CEST)
SignaturBot
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst du deinen Bot dazu bringen, nicht innerhalb von HTML-Kommentaren zu reklamieren? Da sie sowieso unsichtbar bleiben, wäre das m. E. sinnvoll. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî(Ð)12:36, 23. Mai 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was soll das, Count Count oder wie immer du dich nennst? - findest du einen Artikel über Baumbewässerungssäcke nicht sinnvoll, der etws mehr Infos bringt als die Baumärkte? - Bist du überhaupt eine lebendige Person oder ein Wikipedia-Bot???
Allmählich habe ich keine Lust mehr auf eure komischen Spielchen mit Registrierung, Hin- und Her, viel Blah-Blah. Siehe auch den allerersten Artikel über den Plattkopf-Wasserfloh Simocephalus vetulus und vieles mehr. Meine eigenen Erfahrungen mit diesem Tierchen wurden immer wieder gestrichen, weil ich sie nicht publiziert hatte.
Wie absurd ist es denn, wenn ausgerechnet Wikipedia zur Desinformation beiträgt???
Was soll das, Count Count oder wie immer du dich nennst? - findest du einen Artikel über Baumbewässerungssäcke nicht sinnvoll, der etws mehr Infos bringt als die Baumärkte? - Bist du überhaupt eine lebendige Person oder ein Wikipedia-Bot???
Allmählich habe ich keine Lust mehr auf eure komischen Spielchen mit Registrierung, Hin- und Her, viel Blah-Blah. Siehe auch den allerersten Artikel über den Plattkopf-Wasserfloh Simocephalus vetulus und vieles mehr. (nicht signierter Beitrag von80.187.110.141 (Diskussion) 22:59, 28. Mai 2020 (CEST))
Kein Artikel, aber auch nicht "Unsinn", wie der SLA-Antrag lautete. Drum hab ich den Text mal kurz auf die IP-Disk gestellt. Gruß --Logo23:30, 28. Mai 2020 (CEST)
Zu lang
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Count Count, ich will Dir keine Vorschriften machen aber bei dieser Sperre hast Du IMO übertrieben. Ich gehe mal davon aus, dass sich hinter dieser dieser IP und dieser IP ein und dieselbe Person verbirgt. Also sei bitte so gut und hebe da mal das Jahr wieder auf. Ein bis zwei Tage reichen völlig aus, denn der/die User / in wird auf andere IP's zurückgreifen können, spätestens nach wenigen Tagen. Gruß --PittimannGlückauf12:39, 29. Mai 2020 (CEST)
@Pittimann: Die Sperre erfolgte aufgrund unserer Richtlinie zu offenen Proxies. Da heißt es: „Jede IP-Adresse, die zu einem offenen oder anonymen Proxyserver gehört, darf von Administratoren ohne weitere Diskussion blockiert und an der Bearbeitung in Wikimedia-Projekten gehindert werden.“ Eine Sperrdauer von einem Jahr ist bei offenen Proxies üblich. --Count Count (Diskussion) 12:53, 29. Mai 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Count Count, die Überschrift hab ich jetzt v.a. deshalb so gewählt, weil sie gut zum Abschnitt drüber passt. ;-) Die Sperre von eben auf VM wg. ANON hätte ich anders getroffen, nämlich infinit. Meiner Meinung nach ist bei solchen Dingen die rote Linie überdeutlich überschritten, evtl. mangelnde Wikipedia-Praxis beim Gemeldeten hin oder her. Würde jemand meinen Namen, übrigens in dem Fall ausschließlich zur Diffamierung, einbringen, wäre ich bei einer nur einwöchigen Sperre schnell auf der Disk des entscheidenden Admins zwecks Revision vorstellig. Das jetzt mal nur als persönliches Feedback, bei weiteren Admin-3M mag meine individuelle Sicht ggf. nicht mehrheitsfähig sein. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:22, 30. Mai 2020 (CEST)
@Squasher: Erst einmal danke für die Rückmeldung. Zusätzlich zu der möglichen Regelunkenntnis des Gemeldeten habe ich auch in die Entscheidung einbezogen, dass es sich bei dem Benutzer um die Lemmaperson selbst handelt, die sich durch Teile des Artikels über sie angegriffen fühlt. Das ist natürlich keine Rechtfertigung, kann meines Erachtens aber zu einer milderen Sperre führen. Außerdem würde eine sofortige unbegrenzte Sperre dem Narrativ, dass Wikipedia Kritiker ausschließt, Vorschub leisten. In Summe habe ich mich ganz knapp für eine zeitlich begrenzte Sperre entschieden und habe auch kein Problem damit, das zu revidieren, wenn es dazu noch weitere Beschwerden gibt, @Andol: zur Kenntnis. --Count Count (Diskussion) 10:42, 30. Mai 2020 (CEST)
Erstmal: kein Problem, mir war es nur ein Bedürfnis an der Stelle mal ungefragt meine Meinung dazu kundzutun. Danke für deine Erklärung zur Entscheidungsfindung, das ist in der Form für mich nachvollziehbar. Das nicht-füttern-wollen dieses Narrativs würde ich jetzt nicht so hoch hängen, da man sonst Gefahr laufen kann, das einem auf der Nase herumgetanzt wird. Wichtig ist m.E. in solchen Fällen aber vor allem, dass dem ANON-"Opfer" gezeigt wird: wir nehmen das sehr Ernst. Insofern auch danke, dass du Andol hierzu nochmal angepingt hast. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:07, 30. Mai 2020 (CEST)
Teilrevert 3M
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich verstehe nicht ganz, zu was deiner Meinung nach sein Edit eine Gegendarstellung ist? Mein thematische Einordnung ist vollkommen Wertneutral. Des Weiteren war ich gar nicht an der Diskussion und dem EW beteiligt und stoß das ganze hier an, da keiner der beteiligten am EW anzeichne dazu gemacht hat. Er argumentiert hier, warum es seiner Meinung nach raus sollte. Meine Gegendarstellung hierzu hast du jetzt entfernt? Da verstehe ich jetzt nicht warum zu einer neutralen Formulierung eine Gegendarstellung erlaubt ist, aber nur in die eine Richtung? Gruß --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 14:20, 30. Mai 2020 (CEST)
@ExtremPilotHD: Nach der Einstellung der 3M ist eine Gegendarstellung durch eine beteiligte Partei erlaubt. Das erlauben wir im Allgemeinen auch dann, wenn der Eröffnungstext auf WP:3M wertneutral erscheint. Eine Antwort auf eine Gegendarstellung ist hingegen nicht erlaubt. --Count Count (Diskussion) 14:34, 30. Mai 2020 (CEST)
Ergänzung: Du warst zwar ursprünglich nicht an Edit-War oder Diskussion beteiligt, hast aber sowohl in der VM als auch auf der Diskussionsseite zur Eröffnung der 3M Stellung bezogen, weshalb du als am Konflikt beteiligt zu sehen bist. --Count Count (Diskussion) 14:39, 30. Mai 2020 (CEST)
Ich verstehe das richtig: Obwohl im Intro steht: "Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche den Konflikt neutral wiederzugeben." macht eine neutrale Darstellung keinen Sinn, weil nur die Gegenseite ihre Argumente hier aufführen darf? Das scheint mir weder neutral noch Fair zu sein. Ich formuliere neutral und die Gegenseite darf für jeden der sich beteiligen will erst mal ihre Argumente aufführen. Meine Argumente muss sich jeder aus der Diskussion rausholen und die Gegenseite darf klar strukturiert hier ihre Argumente aufzeigen. Aja, so funktioniert das also. Ich sehe: Konfliktlösung geht auf die Kosten der Partei, die sich hierum bemüht. Macht Sinn. Gruß --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 14:47, 30. Mai 2020 (CEST)
Sinn der Regelung ist, dass a) nicht nur eine Seite zu Wort kommt und b) Endlosdiskussionen auf WP:3M vermieden werden. Ja, das kann zu einer Asymmetrie führen, wenn der Einsteller den Konflikt neutral formuliert und darauf von der anderen Seite mit Argumenten zum Konflikt geantwortet wird. Wir gehen davon aus, dass diejenigen, die dritte Meinungen abgeben, sorgfältig genug sind, sich vorangegangene Argumente auf der Artikeldiskussionsseite durchzulesen und nicht allein aufgrund des Hinweises auf WP:3M zu urteilen.
Ich habe hier im Übrigen nicht administrativ gehandelt. Wenn du meinst, dass mein Vorgehen falsch war, dann kannst du das z.B. auf WD:3M zur Diskussion stellen. --Count Count (Diskussion) 15:06, 30. Mai 2020 (CEST)
Ich verstehe ja was du im allgemeinen meinst, aber es ist wie überall, manchmal ist es neutral, manchmal nicht und eine Asymmetrie der argumentativen Wahrnehmung ist aber nie gut. Deswegen eine Diskussion auf 3M anzufangen und noch andere Nutzer mit in diese Diskussion hereinzuziehen, was hier meistens in einer Grundsatzdiskussion endet, halte ich aber im Moment für Contra-Produktiv. Gruß --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 15:23, 30. Mai 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Countcount, man muß mit der Karte auch umgehen könne (was nicht einfach ist). Ich habe die schon letztes Jahr in den Artikel angegebene Höhe eben wieder herausgelesen, und das Kartenbild mit der Höhenangabe aber diesmal gespeichert. Sicherheitshalber warte ich jetzt noch auf eine Antwort vom Landesvermessungsamt, ob ich diese (am Bildschirm für jedermann zugänglichen) Meßdaten in Wiki als Bild veröffentlichen darf. Man muß den Umgang mit der Karte freilich beherrschen, um sie als Beleg zu nutzen. Das ist Slarti offenbar zu viel. Sozusagen: Was ich nicht wwissen will, oder was zuviel Arbeit macht, gibt es nicht. Man sieht den höheren Punkt übrigens auch auf diesem Bild: Der Punkt 2854,6 m ist die flache, überwächtete Kuppe vor und unter der spitzen Eisentälispitze.
@32-Fuß-Freak: Ich habe ohne Ansehen des Sachverhalts entschieden. Es gab offensichtlich Widerspruch gegen deine Bearbeitung von zwei anderen Benutzern, die sich auch auf der Artikeldiskussionsseite zu Wort gemeldet hatten. Jetzt muss auf der Artikeldiskussionsseite ein Konsens gefunden werden, nötigenfalls unter Zuhilfenahme einer 3M. Dort wäre dein Beitrag also besser aufgehoben. --Count Count (Diskussion) 22:43, 31. Mai 2020 (CEST)
Du warst schneller, als ich, ich wollte zu obigen noch Folgendes Ergänzen: Der Punkt 2854,6 m ist die flache, überwächtete Kuppe vor und unter der spitzen Eisentälispitze, mit dem schwarzem Streifen am höchstem Punkt. Im Winter ist es natürlich heikel, bis zu dieser vorzudringen, aber im Sommer war ich den ganzen Kamm bis zur Eisentälispitze ganz hinten gegangen. Vogis bestätigte mir nur meine Beobachtung, daß es hinter dem Punkt 2853 m mit Kreuz und vor der Eisentälispitze noch etwas Höheres gibt. So. Meinerseits eilt es nicht - frühestens am Dienstag wird mir jemand aus dem Amt antworten, vorher hats keinen Zweck, daß ich hier weitermache. Ich scheue mich auch nicht, wenn außer Slarti und Wikipädiater noch jemand gegen mich auftritt. Das Kartenbild, um dessen Einwilligung zur Veröffentlichung ich anfragte, liegt mir vor, und Vogis ist die amtliche Karte des Landes. Ach so, was ist eine "3M"--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:47, 31. Mai 2020 (CEST)
Schauen wir mal. Ohne Einwilligung vom Amt will ich das Kartenbild mit der Höhenmarke nicht veröffentlichen, sonst hagelts evtl. 500,- Strafe. Ich verlegte das Ganze eben auf die Diskussionsseite zur Rotbühelspitze. Wie gesagt, meinen Beleg kann ich, wenn das Amt mitmacht, erst Dienstag vorlegen. Ob er akzeptiert wird, ist freilich offen. PS: "Ohne Ansehen des Sachverhalts entschieden" - das ist natürlich alles Andere, als wissenschaftlich etc.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:58, 31. Mai 2020 (CEST)
Neueste Technik-Nachrichten der Wikimedia-Community. Bitte informiere andere Nutzer über diese Entwicklungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen.
Letzte Änderungen
There is a new beta version of the Wikimedia Commons app for Android. It has a new zoom function when you look at images. It can also suggest places when you upload geotagged photos. [5]
Probleme
There was a problem with the Commons database on 27 May. Commons could not be edited for eight minutes. Because of this problem the database was moved. This caused another short read-only time on 29 May. [6][7][8]
The Vector skin had a problem where you couldn't add links to the article in other languages. You couldn't see the section if there were no links to other languages already. It also removed content translation links and links to language settings. This has now been fixed. [9]
Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche
You can get a notification when someone links to a page you created. You can turn these notifications off for individual pages. You can soon turn them off also in the notifications you get. [10]
Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 2 Juni verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 3 Juni. Auf allen Wikis ab 4 Juni (Kalender).
@Grand-Duc: Guten Morgen! Der Bot kommt hier nicht damit zurecht, dass mit der Änderung zusätzlich auch noch ein Leerzeichen an den vorhergehenden Absatz angefügt wurde. Ich habe mir das mit auf die TODO-Liste gesetzt. --Count Count (Diskussion) 09:44, 3. Jun. 2020 (CEST)
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
Some articles have tables that can be sorted in different ways. For example a list of countries can be sorted alphabetically but you can click on the size column to sort them by size. If you clicked on the column a second time it would sort the countries from the bottom to the top instead. A third click will now take you back to the original sorting. [11]
Self-closed tags now work as in the HTML5 specifications. This means you should stop using some of them. <b/> is an example of a self-closed tag that won't work. area, base, br, col, embed, hr, img, input, keygen, link, meta, param, source, track, wbr can be self-closed. Pages with tags that should not be self-closed have been listed in a tracking category since 2016. They will be listed in Special:LintErrors/self-closed-tag. This doesn't affect <references /> or <ref />. [12]
There is a banner called WikidataPageBanner. It is for example used by the Wikivoyages, Wikimedia Russia and the Catalan, Basque, Galician and Turkish Wikipedias. It will now been seen by mobile visitors too. Before this it was only seen on desktop. The wikis should update instructions on MediaWiki:Sitenotice so that editors know to test and style for mobile too. [13][14]
Changes later this week
You can now edit MassMessage descriptions through the API. This is useful for tools and gadgets. [15]
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 9 June. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 10 June. It will be on all wikis from 11 June (calendar).
Future changes
A temporary fix helped wikis make their main pages more mobile friendly. This was in 2012. It has not been recommended since 2017. It will not work after 13 July. Wikis should use TemplateStyles instead. 118 wikis need to fix this. You can read more and see if your wiki is affected. [16]
„Soweit ein Benutzer seinen Namen oder andere Daten in der Wikipedia preisgibt,“ – ich hab’s Dir nochmal markiert. Bei o.g. Fall handelt es sich ganz klar darum, dass sich die Identität ERSCHLIEẞEN lässt (nämlich über den Link) und dann gilt: Geht uns nix an (klar, gibt immer Ausnahmen). Meinen Realnamen zu erschließen, ist auch trivial, ich möchte ihn aber trotzdem aus der WP draußen haben (oder zum. nicht mit meinem Nick verknüpft). Sei also da bitte in Zukunft etwas sensibler,ok? :-). --DaB. (Diskussion) 12:56, 10. Jun. 2020 (CEST)
Ich glaube, in diesem Fall unterscheidet sich unsere Einschätzung einfach, während sie in 99,9 % der Fälle übereinstimmt. Ich bin nämlich generell eher ein Befürworter einer strikten Auslegung von WP:ANON, auch bei indirekten Hinweisen („über Bande“), siehe Löschlogbuch soweit nicht später geoversightet. --Count Count (Diskussion) 13:28, 10. Jun. 2020 (CEST)
Wenn ich mich kurz einmischen darf: ANON ist hier nicht das eigentliche Problem, die Identität dürfte hinreichend öffentlich bekannt sein (daran ist auch die WMF nicht ganz unschuldig). Aber was ist mit KPA? "Da er als Wissenschaftler nicht erfolgreich ist ... sucht er die öffentliche Aufmerksamkeit" ist ziemlich nah an übler Nachrede, zumindest aber ein unerwünschtes Ad-personam-Argument. Daher hätte der Beitrag mE revertiert werden müssen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:35, 10. Jun. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich hatte angesichts des auf en.wp vermerkten {{checkuserblock-account}} auch ein CU-Verfahren als Ursache für den Kontenblock vermutet, konnte und kann aber nichts dergleichen finden. Gibt es auf en.wp denn öffentlich nicht einsehbare CU-Verfahren bzw. nicht einsehbare Ergebnisse? Gruß, --JD{æ}16:10, 10. Jun. 2020 (CEST)
Ja, enwiki führt Kategorien von Sockenspielern/Socken, was häufig nützlich ist. Hier muss man das mühsam suchen, meist ergebnislos, weil auch die Sperren ohne eine Zuorndung stattfinden, nur "Socke", wenn überhaupt. -jkb-16:31, 10. Jun. 2020 (CEST)
(BK) Danke für Info - und weil Urgal selbst nicht Teil von en:Category:Wikipedia_sockpuppets_of_Urgal ist, deshalb bin ich nicht drübergestolpert. Interessant auch, dass es auf en.wp kurzentschlossene CUs ohne Antragsverfahren zu geben scheint, während andererseits dort datenschutzrechtlich Sachen hochgehalten werden, die wiederum uns nicht so sehr zu interessieren scheinen (z.B. die öffentliche Verknüpfung von Account und IPs nur in absoluten Ausnahmefällen). --JD{æ}16:34, 10. Jun. 2020 (CEST)
Nachfrage zu VM
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Count Count, gestern gab es gegen einen Editor zunächst diese Meldung, die Du mit einer Warnung abgeschlossen hattest. Kurz danach gab es im selben Zusammenhang eine weitere Meldung, in der der Tatbestand eines PA eindeutig erfüllt war, aber die Konsequenzen aus der ersten Meldung nicht gezogen wurden. Jetzt für mich zum Verständnis: Hättest Du nicht Admin He3nry überstimmen müssen bzw. hätte er nicht die Strafandrohung aus der ersten Meldung umsetzen müssen? Rückmeldung wäre nett, schon mal herzlichen Dank im Voraus. Grüße, --Jamiri (Diskussion) 08:18, 12. Jun. 2020 (CEST)
@Jamiri: Es ist ein grundsätzliche Eigenschaft von Warnungen bzw. der Ankündigung von Konsequenzen auf VM, dass der nächste entscheidende Administrator nicht verpflichtet ist, eine solche Ankündigung auch umzusetzen, sofern er sie überhaupt sieht. Und dass der nächste entscheidende Administrator direkt wieder derselbe ist, ist allein aus Zeitgründen eher selten und sollte auch vermieden werden, da das sonst leicht nach Voreingenommenheit aussehen kann. Hätte ich die VM wahrgenommen, hätte ich deshalb dort nur kommentiert, um den abarbeitenden Admin auf meine vorhergehende Warnung aufmerksam zu machen. Eine Überstimmung eines anderen Administrators findet nur in seltenen Ausnahmefällen statt. Insgesamt nimmt das solchen Warnungen zwar etwas den Biss, aber meistens wirken sie doch ganz gut, da die Gefahr, dass der nächste Admin sie beachtet, nicht gering ist. Da He3nry erwähnt wurde, hier noch ein Ping. --Count Count (Diskussion) 08:39, 12. Jun. 2020 (CEST)
Hm, das ist aber doch sehr inkonsequent und erinnert an „Nimm Du ihn, ich hab ihn sicher“. Nach meinem Verständnis sollte man sich doch nur dann administrativ bei einem konkreten VM-Fall engagieren, wenn man auch bereit und in der Lage ist, ein angedrohtes Strafmaß nach Verstoß gegen die ausgesprochenen Auflagen umzusetzen. Hinweise: Ich bin und werde kein Admin. --Jamiri (Diskussion) 10:06, 12. Jun. 2020 (CEST)
Als langfristige Auflage war meine Abarbeitung nicht gedacht gewesen, sonst hätte ich sie unter WP:AN#Administrative Notizen zu Konflikten eingetragen. Es war eine Ansage in der Hoffnung, dass hier ganz konkret verbal abgerüstet wird und auch in der Hoffnung, dass ansonsten bei einem zeitnahen weiteren Verstoß der nächste abarbeitende Admin die Warnung berücksichtigt und entsprechend handelt. Das funktioniert meistens (so oder so), diesmal aber nicht. --Count Count (Diskussion) 10:23, 12. Jun. 2020 (CEST)
Naja … langfristig? Zwischen beiden VM lagen gerade einmal etwas mehr als zwei Stunden. Aber passt schon. Nochmals besten Dank dafür, dass Du Dir Zeit für die Rückmeldung(en) genommen hast. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 21:52, 12. Jun. 2020 (CEST)
Passiver Sichter
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Count Count,
da ja wohl die automatisierte Vergabe des passiven Sichterrechtes nicht funktioniert, möchte ich es bei Dir auf diesem Weg beantragen.
Wenn der Zeitstempel fehlt, und somit die Signatur nicht gültig ist, macht es mMn auch Sinn, diese nachzutragen. Auch gerade im Blick auf Archivbots, die für gewisse Bedingungen eben diese Zeitstempel auch analysieren müssen, und sonst ein Problem haben. Luke08151512:26, 14. Jun. 2020 (CEST)
(nach BK) Nun ja. Wenn ein Kommentar ohne Zeitstempel erfolgt, dann hält er z.B. die Archivierung eines Diskussionsabschnittes nicht auf, ganz unabhängig davon, dass man nicht weiß, wann der Beitrag erfolgte. In einer langen Diskussion oder auch Jahre später macht das schon was aus. Man könnte aber überlegen, ob man den Text weniger belehrend fasst, z.B. --Count Count (Diskussion) Undatierter Beitrag von 12:30, 14. Jun. 2020 (CEST)
Thermoelektrische Energieumwandlung
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Count Count
Ich bitte um eine Relevanzprüfung zum Artikel Thermoelektrische Energieumwandlung.
Meine Begründungen dazu findest du bereits im Archiv. Vielen Dank --Axel Krueger (Diskussion) 16:14, 3. Jun. 2020 (CEST)
@Axel Krueger: Relevanzprüfungen sind dafür da, dass ein Autor frühzeitg, also bevor ein vollständiger Artikel existiert, die Einschätzung anderer Wikipedianer anfordern kann. So kann er sich nämlich überlegen, ob er sich die Arbeit der Artikelerstellung oder -fertigstellung macht, wenn die Gefahr besteht, dass der Artikel danach aufgrund mangelnder enzyklopädischer Relevanz gelöscht wird. Du hast dir die Arbeit schon gemacht und den Artikel Thermoelektrische Energieumwandlung bereits im Artikelnamensraum eingestellt. Wenn jemand die Relevanz anzweifelt, dann kann er einen Löschantrag stellen. Den Sinn, dass andere Wikipedianer sich jetzt ohne Löschantrag die Mühe machen den Artikel auf Relevanz zu prüfen, sehe ich nicht. Was erhoffst du dir davon? --Count Count (Diskussion) 16:31, 3. Jun. 2020 (CEST)
Hallo Count Count -
Vielen Dank für die INFOS. Bedeutet dass auch, wenn kein Löschantrag von einem Wikipedianer gestellt wird, dass der Artikel dann - nach einer weiteren WP Prüfung - zur Veröffentlichung bereit steht ? Gruß --Axel Krueger (Diskussion) 16:51, 3. Jun. 2020 (CEST)
Der Artikel ist bereits veröffentlicht, er wurde nur noch nicht gesichtet. Das ist für Leser allerdings egal. Sobald ein Artikel dann erstmalig gesichtet wurde, müssen künftige Änderungen nachgesichtet werden, damit sie dem Leser auch angezeigt werden. --17:04, 3. Jun. 2020 (CEST)
Hallo Count Count :
du schreibst in RP: Dieser Artikel hat Qualitätsmängel (Allgemeinverständlichkeit, Struktur, zu viele Details, ...) und muss überarbeitet werden. -- Das ist eine vertrauensvolle und würdige Arbeitsweise innerhalb von WP - vielen Dank dafür! - Wenn aber jemand schreibt: Für mich ist das "unverständliches Zeug bzw. Mumpiz", dann sollte er lieber schweigen, oder sich über Wärmepumpensysteme vorher erst einmal informieren. Vielen Dank dafür ---Axel Krueger (Diskussion) 18:02, 17. Jun. 2020 (CEST)
Neueste Technik-Nachrichten der Wikimedia-Community. Bitte informiere andere Nutzer über diese Entwicklungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen.
Recent changes
Toolforge hosts several tools created by the Wikimedia community like edit counters or enhanced editors. It is changing the domain from tools.wmflabs.org to toolforge.org. The routing scheme is moving from tools.wmflabs.org/toolname to toolname.toolforge.org. You can read the details. Tools that use OAuth will have to be updated to keep working. You can ask for help.
Probleme
There is a Wikidata item link in the sidebar on many pages. This disappeared for a couple of days for users who have the Monobook skin. This was because of a bug. It has now been fixed. [17]
Editing, logging in and logging out didn't work properly for a short period of time last week. It was soon fixed. [18]
Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche
Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 16 Juni verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 17 Juni. Auf allen Wikis ab 18 Juni (Kalender).
Zukünftige Änderungen
Pywikibot is a Python library to automate work on wikis. It will not support Python 2 after the new version in July. Support for Python 3.4 and MediaWiki below 1.19 will also be dropped. You should migrate to Python 3. You can ask for help. [19]
The selectors .menu and .vectorMenu will no longer work in the Vector skin. This can affect gadgets and user scripts. .menu should be replaced by ul. .vectorMenu should be replaced by .vector-menu. [20]
Da der Kollege gerade nicht da ist: WP:SPP (Tipp von mir: Erspare es Dir. Wie Du unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Administrative_Notizen_zu_Konflikten Nr. 29 sehen kannst, haben das nach breiter Diskussion sechs Admins vor weniger als einer Woche abgesegnet. Da ist nicht viel Prüfungsbedarf. Und sollte in so einem Vorgang auch nur ein thematisch kruder Edit von Dir auftauchen, würdest Du sehr schnell ganz verabschiedet.) --He3nryDisk.19:04, 19. Jun. 2020 (CEST)
Neueste Technik-Nachrichten der Wikimedia-Community. Bitte informiere andere Nutzer über diese Entwicklungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen.
Probleme
There are some new tools to make it easier for newcomers to start editing. They are available on some wikis. These wikis had a problem with the visual editor for a short period of time last week. This was because of a bug in the new tools. It was soon fixed. [21]
Some user scripts and gadgets stopped working because of a change to CSS selectors. .vectorTabs should be replaced with .vector-menu-tabs to fix this. [22]
Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 23 Juni verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 24 Juni. Auf allen Wikis ab 25 Juni (Kalender).
Zukünftige Änderungen
A temporary fix helped wikis make their main pages more mobile friendly. This was in 2012. It has not been recommended since 2017. It will not work after 13 July. Wikis should use TemplateStyles instead. 91 wikis still need to fix this. You can read more and see if your wiki is affected. [24]
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Count Count! Ich hatte Dir eben noch eine längere Antwort geschrieben, die ich aber wg. nicht angezeigtem BK mit der Erle wieder entfernt habe.
Als kleine Ergänzung dazu: Du wirst Dich sicher noch gut erinnern, daß u. a. mir vor geraumer Zeit „antidemokratische oder sogar faschistoide Methoden“ unterstellt wurden. Das war niemandem auch nur eine Rüge wert, weil die VM ja erst drei Tage nach dem Edit gestellt wurde und überhaupt wurde das ja später auch entfernt. Ich gestehe gern, daß ich heute noch einigermaßen empört darüber bin. Nun liegt mir nichts ferner als zu sagen: „Ich wurde ja auch unfair behandelt in so einer Situation – warum sollte es anderen besser ergehen?“! Nahe liegt mir folgendes zu sagen: Ich bitte darum, daß solche Entscheidungen immer mit solcher Konsequenz (im doppelten Sinne!) gefällt werden! Ich halte das für richtig und wichtig. --Henriette (Diskussion) 14:07, 24. Jun. 2020 (CEST)
@Henriette Fiebig: Ich hatte es gelesen. Hätte Siphonarius die VM nicht schon so erledigt, hätte ich das in ähnlicher Weise getan. Wir haben aber keine etablierten Standards, welche Kategorien von persönlichen Angriffen welche Folgen nach sich ziehen, ganz davon abgesehen, dass eine Kategorisierung oft nicht einfach möglich ist und Begleitumstände sowie Vorgeschichte zu beachten sind. Und die Einschätzung von Administratoren variiert oft stark. Von daher wird deine Bitte wohl leider eher ein frommer Wunsch bleiben. --Count Count (Diskussion) 14:19, 24. Jun. 2020 (CEST)
Deine Erledigung der VM Benutzer:Khatschaturjan ( dann eben hier)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich mische mich ja ungern ein - aber diese Entscheidung ist völlig unlogisch: Wenn der Benutzer K. einen Artikel in seinem BNR anlegen dürfte, ihn aber (und da ist die Auflage ja wohl eindeutig) nicht in den ANR verschieben darf, dann ist das völlig sinnfrei. Daher kann m.E. nur die Interpretation von -jkb- richtig sein. --Lutheraner (Diskussion) 20:54, 27. Jun. 2020 (CEST)
Neueste Technik-Nachrichten der Wikimedia-Community. Bitte informiere andere Nutzer über diese Entwicklungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen.
Probleme
Everyone was logged out. This was because a few users saw the wikis as if they were logged in to someone else's account. The problem should be fixed now. [25]
Some readers didn't see new edits to pages. If the page had been recently changed they saw an older version of the page instead. This only affected readers who were logged out. It lasted for ten days. It has been fixed. [26]
Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche
Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 30 Juni verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 1 Juli. Auf allen Wikis ab 1 Juli (Kalender).
Zukünftige Änderungen
The Modern and Monobook skins use the ID searchGoButton for the go button. This is searchButton for Vector. To have the same ID for all skins it will change to searchButton in Monobook and Modern too. This will affect gadgets and user scripts. It will happen on 23 July. They should be updated to use searchButton. You can read more and see a list of affected scripts.
@MkIc: Es gibt kein Anrecht darauf, Sichterrechte zu bekommen. Das wurde dir jetzt schon von vielen Seiten erklärt. Wenn du in ein paar Monaten mehr Erfahrung hast, dann kannst du die Vergabe erneut beantragen. Count Count (Diskussion) 00:03, 2. Jul. 2020 (CEST)
Ich muss ja nicht perfekt sein,erwarten ja die Administratoren,die mich gesperrt haben,aber @Sophie Elisabeth hat mir "geraten",dass ich mich umsehen sollte,nach ein paar Vorschlägen,was man besser machen könnte und ich gebe bei jedem Edit eine Quelle an. MkIc (Diskussion) 00:11, 2. Jul. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin moin. Bezieht sich auf Spezial:Diff/201553983, Spezial:Diff/201554041 und Spezial:Diff/201554154. Ist mir auch schon auf der Auskunft, FzW usw aufgefallen: Wenn jemand nur eine Vorlage (zB Gesundheits- oder Rechtshinweis) einfuegt, dann wird das nachsigniert. Das ist idR unerwuenscht. Macht es Sinn, Beitraege die mit zwei { beginnen (ohne whitespace davor) und mit zwei } enden (ggf. whitespace dahinter), auszunehmen? Fragt -- Iwesb (Diskussion) 07:22, 4. Jul. 2020 (CEST)
SignaturBot in der türkischen Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wir möchten SignaturBot in der türkischen Wikipedia verwenden. Wir haben derzeit keinen Bot, der automatisch nach Benutzern signiert, die vergessen haben, ihre Nachrichten zu signieren. Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie Ihren Bot auch in Trwiki ausführen könnten. Einen schönen Tag noch :)--evrifaessa❯❯❯mesaj18:28, 6. Jul. 2020 (CEST)
Neueste Technik-Nachrichten der Wikimedia-Community. Bitte informiere andere Nutzer über diese Entwicklungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen.
Problems
The Score extension has been disabled for now. This is because of a security issue. It will work again as soon as the security issue has been fixed. [27]
Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche
Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 7 Juli verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 8 Juli. Auf allen Wikis ab 9 Juli (Kalender).
Zukünftige Änderungen
Abstract Wikipedia is a new Wikimedia project. It will collect language-independent information that can be easily read in different languages. It builds on Wikidata. The name is preliminary. You can read more. [28]
Some rules for user signatures will soon be enforced. Lint errors and invalid HTML will no longer be allowed in user signatures. Nested substitution will not be allowed. A link to your user page, user talk page or user contributions will be required. You can check if your signature works with the new rules. This is because the signatures can cause problems for tools or other text on the page.
Neueste Technik-Nachrichten der Wikimedia-Community. Bitte informiere andere Nutzer über diese Entwicklungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen.
Letzte Änderungen
Benutzer können einander für ihre Bearbeitungen danken. Checkusers können nun Benutzerdaten sehen, die mit dieser Aktion in Zusammenhang stehen. Dies kann dabei helfen, Sockenpuppen zu identifizieren, die andere durch das Danken belästigen. [29]
Probleme
Everyone was logged out a couple of weeks ago to fix a security problem. The problem was not entirely fixed. Because of this everyone was logged out once again last week. [30][31]
Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche
Wikis that are not for one specific language can translate pages. Sometimes parts of translations are outdated or missing. Outdated translations are marked with a pink background. Missing translations will also be marked in the future. This markup can sometimes break things. It can soon be disabled by using <translate nowrap></translate> on the source page. [32]
Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 14 Juli verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 15 Juli. Auf allen Wikis ab 16 Juli (Kalender).
Zukünftige Änderungen
Wikimedia code review plans to use GitLab. It would be hosted on Wikimedia servers. [33][34][35][36]
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich habe deine Ergänzungen zum Thema Filme revertiert, weil du keine Angaben dazu gemacht hast, wo das mit anderen Usern abgestimmt wurde und weil in den RKs grundsätzlich keine notendigen Bedingungen stehen sollen sondern nur hinreichende. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî(Ð)23:10, 21. Jul. 2020 (CEST)
@Antonsusi: Na dann solltest du vielleicht mal die Diskussionsseite lesen, den Abschnitt hatte ich ja in der ZQ verlinkt. Dort gab es vorher und im Nachgang breite Zustimmung für diese Änderung. Nicht ein Mitdiskutant hat sich dagegen positioniert. Außerdem solltest du zur Kenntnis nehmen, dass auch in vielen anderen Bereichen notwendige Qualitätskriterien in den Relevanzkriterien verlinkt werden, siehe z.B. die RK für Lebewesen, Bibliotheken und literarischen Einzelwerke. Diskutiere deine Rückgängigmachung weiterhin auf der zugehörigen Diskussionsseite. Hier ist der falsche Ort. Count Count (Diskussion) 23:22, 21. Jul. 2020 (CEST)
@Funkruf: Ich habe die Sperrdauer auf insgesamt 72h verkürzt, also 72h ausgehend von der Originalsperre durch Grand-Duc. Er hatte am 20. Jul. 2020, 20:35:08 gesperrt, dementsprechend läuft die von mir eingesetzte Sperre bis 23. Jul. 2020, 20:35:08. --Count Count (Diskussion) 16:19, 22. Jul. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei dieser Überschrift werden die meisten denken, da kommt jemand meckern. Irrtum, deine "Amtsführung" gefällt mir. Das wollte ich nur Mal loswerden. Koenraad20:31, 22. Jul. 2020 (CEST)
@Brodkey65: Danke! Das ist unerwartet und erfreulich, auch wenn ich mir gut vorstellen kann, dass es, wenn dir eine meiner Admin-Aktionen missfällt, schnell wieder eine WW-Stimme oder ein Hausverbot gibt. Deswegen gewöhne ich mich mal lieber nicht daran. ;-) --Count Count (Diskussion) 09:07, 25. Jul. 2020 (CEST)
@Brodkey65, wird sind manchmal einer Meinung. Ich denke, dass das dir bisher nicht aufgefallen ist, weil ich nicht so oft meine Meinung sage. Gruß Koenraad12:03, 25. Jul. 2020 (CEST)
@Count Count: Positives Admin-Feedback gebe ich selten. Das hab ich mir idR gut überlegt. Die G'schicht, über die ich mich geärgert habe, ist längst erledigt. Brodkey-Hausverbote würde ich generell nicht so ernst nehmen. Ich halte mich ja selbst nicht dran... Auch Personen, die unerwünscht sind, bekommen in Sachfragen idR eine Antwort. Letztendlich gibt es hier im Projekt nur zwei Konten, bei denen die Brodkey-Türe für immer verschlossen bleibt. Ein Konto hat zuletzt am 20. Juli zur Nachtzeit mehrfach zu pöbeln + provozieren versucht. Das andere gibt mittlerweile weitgehend Ruhe. @Koenraad: Das mag sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“22:19, 25. Jul. 2020 (CEST)
Fehlverhalten nicht ersichtlich
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dein Ernst? Die IP versucht den Titel mit allen Mitteln in dem ohnehin werblichen Artikel zu platzieren. Es handelt sich um ein Drei-Personen-Startup. Sie geben sich die Titel: COO, CMO , CEO. Das zu übernehmen ist keine Wissensdarstellung, sondern PR. Selbstverständlich hast du als Admin den Zusammenang zu betrachten. not amused. Als enzyklopädisch arbeitende Autorin muss sich den Mist von Marketing-Konten nachprüfen und korrigieren und mich damit herumärgern, wenn sie dann als IPs wiederkommen. Ich erwarte von Admins Rückendeckung. --Fiona (Diskussion) 17:45, 24. Jul. 2020 (CEST)
Na, wenigstens Koenraad gefällt deine "Amtsführung"; mir gefällt sie nicht.
Du hast den nicht angemeldeten Benutzer wegen Belegfiktion gemeldet. Diese Belegfiktion gab es nicht. Chief Marketing Officer ist wie Chief Operating Officer eine ungeschützte Bezeichnung, die keinerlei rechtliche Bedeutung hat, aber in der Startup-Szene nicht ungewöhnlich ist. Ob man diese Position im Artikel aufführen soll, ist eine inhaltliche Frage, über die ich auf VM erst einmal nicht zu befinden habe. Das Eintragen eines belegten „CMO“ in einen Artikel ist allein jedenfalls kein sperrwürdiger Verstoß gegen den neutralen Standpunkt. --Count Count (Diskussion) 17:57, 24. Jul. 2020 (CEST)
Neueste Technik-Nachrichten der Wikimedia-Community. Bitte informiere andere Nutzer über diese Entwicklungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen.
Letzte Änderungen
The Starter kit is now available for wiki communities. This page lists technical resources, tools, and recommendations. These are essential to operate a wiki project. This is mostly useful for smaller wikis where the community has limited experience with this. [37]
The first features of the Desktop Improvements project are available for logged-in users on all wikis. In order to use them, uncheck Verwende klassischen Vector in your local or global preferences in section Einstellungen für die Benutzeroberfläche. More improvements are planned. Feedback is welcome.
The deployment train for MediaWiki has been blocked this week. [38][39]
Translation Notification Bot was sending the same message multiple times to every translator. This has been fixed. [40]
Einige Benutzer erhielten dieselbe Benachrichtigung mehrmals. Dies wurde behoben. [41]
Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche
Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 28 Juli verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 29 Juli. Auf allen Wikis ab 30 Juli (Kalender).
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Count Count, was heißt hier "bitte Erledigt-Vermerk beachten", es war dieselbe Minute, und ich hatte ausdrücklich den BK vermerkt! --Amberg (Diskussion) 23:14, 28. Jul. 2020 (CEST)
@Amberg: Ja und? Wenn es einen BK gibt und man sieht, dass die VM inzwischen erledigt ist, dann braucht man nicht mehr abzuspeichern. Wenn es einen nicht angezeigten BK gibt und man sieht, dass es sich mit der Erledigung überschnitten hat, kann man die nach der Erledigung erfolgte Bearbeitung selbst entfernen. Das haben ich selbst und andere schon oft so gemacht. Wenn du denkst, dass dein Beitrag noch Beachtung finden sollte, dann kannst du auf WD:VM dazu einen Abschnitt eröffnen.
Ziel ist ja, dass genau das nicht passiert, was sich hier angekündigt hat, nämlich das in der VM trotz Erledigung einfach weiterdiskutiert wird. --Count Count (Diskussion) 23:21, 28. Jul. 2020 (CEST)
Wenn ich einen BK habe und es ist dieselbe Minute, dann ist das faktisch gleichzeitig und Zufall, was zuerst gespeichert wird. Und wenn Du nicht gemerkt hast, dass Sänger mit dem "piefkischen ß" nicht polemisch zuspitzen wollte, sondern humorvoll (wenn auch eben leicht irrig) zur Nutzung der Diskussionsseite anregen, hättest Du Dir vielleicht ein oder zwei Minuten mehr Zeit zur Erledigung lassen sollen, um z. B. seinen Beitrag in der VM eins drüber ("Vielleicht beruhigt das ja ein wenig") zu lesen. --Amberg (Diskussion) 23:35, 28. Jul. 2020 (CEST)
ZuQ SignaturBot
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zu 1) Der Bot setzt die Bearbeitungszusammenfassung in Anführungszeichen, ohne einen Doppelpunkt zu addieren. Hier ist sie laut APIBot: Signaturnachtrag für Beitrag von [[User:DokHilfe|DokHilfe]]: "/* Abschnitt "Leben", Sammelband "Armee im Aufbruch" */". Da nach der mit /* ... */ eingeschlossenen Abschnittsbezeichnung noch eine Anführungszeichen kommt, zeigt die Mediawiki-Software selbstständig einen Doppelpunkt an. Vielleicht setze ich künftig keine Anführungszeichen mehr, wenn der Benutzer keinen Bearbeitungskommentar nach der Abschnittsbezeichnung angibt, damit da kein Doppelpunkt angezeigt wird.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es mag ja zutreffen, dass dieser Ort falsch war, aber ich habe, auf die Schnelle, keinen geeigneteren Ort gefunden.
Wäre es nicht sehr viel freundlicher und hilfreicher und zielführender gewesen, wenn du meinen Beitrag einfach an die richtige Stelle verschoben !! hättest und mich, darüber, mit einem Ping, benachrichtigt hättest?
So muss ich dich noch mal bemühen: Welches wäre denn der richtige !! Ort gewesen? Steue (Diskussion) 13:22, 1. Aug. 2020 (CEST)
@Steue: Du hast doch den Fehler schon behoben und zusätzlich auf der Artikeldiskussionsseite was geschrieben. Übersetzungsfehler gibt es (wie andere Fehler auch) immer wieder. Warum meinst du, dass gerade bei diesem Fehler die Community besonders darauf aufmerksam gemacht werden muss? Was erhoffst du dir davon? --Count Count (Diskussion) 13:44, 1. Aug. 2020 (CEST)
Ich halte es für möglich/wahrscheinlich, dass dieser "Übersetzer", in anderen Artikeln, noch mehr ! äußerst ! fehlerhafte ! "Übersetzungen" verbrochen hat. Das habe ich aber an beiden Stellen (am falschen Ort und in der Diskussion) ausdrücklich geschrieben. Es wundert mich, dass du mich nach diesem Grund fragst. Ich kann daraus nur schließen, dass du meinen Hinweis nicht wirklich aufmerksam gelesen hast.
Welches wäre denn nun der richtige Ort gewesen?
Vielleicht gibt es ja wieder 'mal einen ähnlichen Fall.
Ich möchte sogar noch einen Schritt weiter gehen: Wenn diese extreme Falschübersetzung durchgegangen ist, dann muss man auch die Qualifiziertheit des Sichters in Frage stellen. Ich hoffe jetzt bloß, dass nicht du das warst.
@Steue: Ich verstehe immer noch dein Anliegen nicht. Es gibt keinen „richtigen Ort“ dafür, die Community auf einen einzelnen Fehler aufmerksam zu machen. Die Berichtigung von Fehlern ist normale enzyklopädische Arbeit. Hier ist die fehlerhafte Übersetzung in leicht anderer Form schon in der ersten eingestellten Textversion von Mai 2014 vorhanden. Der dafür verantwortliche Benutzer Leineabstiegsschleuse ist seit November 2014 inaktiv. Wenn du dir die Arbeit machen willst, aufgrund dieses einen Fehlers all seine Bearbeitungen auf weitere Übersetzungsfehler durchzugehen, dann kannst du das tun. Was das aber mit anderen Mitarbeitern zu tun haben soll, ist mir unklar. --Count Count (Diskussion) 14:22, 1. Aug. 2020 (CEST)
Na, irgend wer hat doch, vermute ich, den Beitrag von Leineabstiegsschleuse gesichtet. Und wenn dieser Sichter diese Übersetzung hat durchgehen ! lassen, dann sollte dieser Sichter keine Übersetzungen von Englisch ins Deutsch (mehr) sichten - es sei denn, seine Englisch-Kenntnisse wären inzwischen sehr viel besser geworden. Steue (Diskussion) 14:36, 1. Aug. 2020 (CEST)
Neueste Technik-Nachrichten der Wikimedia-Community. Bitte informiere andere Nutzer über diese Entwicklungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen.
Probleme
Alle Abfragen über den Wikidata Query Service scheiterten zwischen 17:50 und 17:59 UTC am Donnerstag, 23 Juli. Einige Abfragen scheiterten über einen längeren Zeitraum. [42]
Das Problem mit falsch zugeordneten Interlanguage Links (bereits erwähnt in den Tech News vor zwei Wochen) ist gelöst. [43]
Es gibt zur Zeit ein Problem mit den globalen Einstellungen für die "Verwende klassischen Vector" Option. Die Entwickler arbeiten an einer Lösung des Problems. [44]
Ein Fehler in der Wikibase-Erweiterung hatte die "Verschieben"- und "Erstellen"-Schutzmaßnamen in dem Haupt(Gallerie-)Namensraum auf Wikimedia Commons deaktiviert. Neue Schutzmaßnahmen konnten nicht hinzugefügt werden und existierende wurden nicht durchgesetzt. Dies erlaubte es, dass einige Seiten verschoben und erstellt werden konnten, was nicht möglich sein sollte. Das wurde nun behoben. [45]
Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche
Der Videoabspieler wird so gestaltet, dass er einfacher und moderner wird. Die aktuelle Beta-Funktion wird den jetzigen Videoabspieler für alle ersetzen. Das alte Abspielprogramm wird dann entfernt. [46]
Die global.js and global.css Seiten der Benutzer werden jetzt auch auf der mobilen Seite geladen. In der Dokumentation finden sich Hinweise, wie man die Anwendung der Stile auf der mobilen Seite umgehen kann. [47]
In der MonoBook-Oberfläche heisst der searchGoButton -Bezeichner jetzt searchButton. Dies kann CSS and JS-Gadgets beeinflussen. Anweisungen für die Migration finden sich in T255953. Dies wurde bereits in Ausgabe 27 erwähnt.
Bot Betreiber können den Pywikibot benutzen, um regelmäßig Diskussionen zu archivieren. Das Verhalten des Bots bei der Verwendung von counter zur Vermeidung großer Archive wurde geändert. [48]
Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 4. August verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 5. August. Auf allen Wikis ab 6. August (Kalender).
Danke nochmal für die Schnelle Antwort. Ich hätte da noch eine Frage:
Macht es einen Unterschied, ob ich dich mit der Ping- Vorlage mit geschweiften Klammern anpinge, oder einfach [[Benutzer:Count Count|Count Count]] mit eckigen Klammern schreibe. Bekommst Du das ebenso mit? Wenn ja, ist das denn einfach nur Geschmacksache?
Des weiteren hat mir jemand auf Wiktionary erklärt "nachpingen" (falls man es vergessen hätte), würde nicht funktionieren. Edit und Signatur müssten in ein und demselben Bearbeitungsvorgang stattfinden. Gilt das hier in Wikipedia ebenso ?
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das ist von mir kein "Nachlaufen" im gemeinhin verstandenen Sinne, und WP:Q ist mir gelinde gesagt scheißegal, wenn es um die Menschenwürde geht. Ich beobachte sämtliche Edits dieses Accounts unter dem Mikroskop, und das werde ich mir auch nicht verbieten lassen, weil das SG es ja offenbar nicht tut. Oder ignoriert. Du kannst den Edit, der zur Sperre des Voraccounts geführt hat, ja einsehen. Mach dir bitte selbst ein Bild, mit was für einer Person wir es hier zu tun haben. --Rennrigor (Diskussion) 17:53, 4. Aug. 2020 (CEST)
@Rennrigor: Ich habe die Bearbeitung sehr gut in Erinnerung. Schließlich habe ich die unbeschränkte Sperre von Sunshine Cruise Line damals selbst verhängt. Dass das SG Jausenbrots Sperre aufgehoben hat, kann man falsch finden, genauso wie man ja auch Gerichtsurteile falsch finden kann, aber das ändert nichts daran, dass diese Maßnahme des SG aktuell faktisch Bestand hat. Es wird dir auch niemand verbieten, dir seine Bearbeitungen unter der Lupe anzuschauen, dabei darf es aber nicht zu Verstößen gegen andere Regeln kommen. Deine von mir in der VM verlinkte Bearbeitung war ein Wikiquette-Verstoß. Wikiquette-Verstöße werden selten sanktioniert. Wenn du aber Jausenbrot in jeden Artikel hinterherläufst und Löschanträge stellst oder Bearbeitungen revertierst, mit dem offensichtlichen und selbst zugegebenen Ziel, ihn aus der Wikipedia zu verjagen, dann kann das durchaus administrativ oder durch das SG sanktioniert werden. --Count Count (Diskussion) 18:07, 4. Aug. 2020 (CEST)
Ergänzung: Bei dieser VM ging es aber nicht um die Menschwürde. Analogie: Wenn in den USA der Supreme Court das Urteil gegen einen in Vorinstanz Verurteilten aufhebt, dann kann man das Scheiße finden, auf einer Webseite dagegen argumentieren, eine Demo organisieren, man darf ihn aber trotzdem nicht stalken. --Count Count (Diskussion) 18:17, 4. Aug. 2020 (CEST)
(BK nach der Ergänzung) Mag sein, dass das zu Maßnahmen des SG gegen mich führen wird. Die haben da ja so ihre eigenen "Gesetze". Aber um es deutlich zu sagen: auch das ist mir scheißegal. Die Jausenbrot-Entscheidung des SG ist in meinen Augen ein Skandal. Ich versuche, mich an die Regeln zu halten, und wenn mir das mal nicht gelingen sollte, nehme ich halt auch mal eine Sperre hin. So ist das Leben, IRL wie in der WP. Anderswo kann die Person äußern, was sie will, interessiert mich nicht. Es gibt nichts, nicht einmal die WP, die über der Würde des Menschen steht. --Rennrigor (Diskussion) 18:20, 4. Aug. 2020 (CEST)
(auch BK) Rennrigor, was lässt dich denn vermuten, dass die Person, welche den Account Jausenbrot benutzt, ein gefestigtes und nach allgemeinen moralischen Maßstäben abzulehnendes (rechtes) Weltbild hat? Wenn man sich den bisherigen Auftritt (Ausdrucksweisen, alte Benutzerseitenversionen) ansieht, scheint es entweder ein junger Mensch zu sein, oder jemand, der vom geistigen Wesen her kindlich geblieben ist. In beiden Fällen halte ich das Nachstellen durch Editbeobachtung und das extrem kritische Bewerten der Edits im Wortsinn für un-sozial und meiner Meinung nach nicht zu erwünschen. Schlimmstenfalls führt das nämlich zu einem Resultat von "Jetzt erst recht" (gegen Bevölkerungsgruppen hetzen). Das kann nicht gewollt sein. Eine Rehabilitationsmöglichkeit ist ansonsten deutscher gesellschaftlicher Standard, die darf grundsätzlich nicht verwehrt werden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:22, 4. Aug. 2020 (CEST)
@Grand-Duc: eine Rehabilitation (besser wäre wohl: Resozialisierung) dieser Person ist auf jeden Fall zu begrüßen. Nur: die WP ist nicht der geeignete Ort dafür. --Rennrigor (Diskussion) 18:25, 4. Aug. 2020 (CEST)
Die Wikipedia kann kein enzyklopädisches Projekt sein, ohne dass es soziale Interaktionen gibt. SCL hat Scheiße verzapft, das ist richtig; die Person, welche statt SCL nun ein neues Benutzerkonto verwendet, sollte aber ohne ständige Konfrontation mit dem alten Verhalten die erneuerte Möglichkeit zur sozial-enzyklopädischen Teilnahme (angeboten) bekommen. Dafür IST die Wikipedia geeignet, davon bin ich überzeugt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:40, 4. Aug. 2020 (CEST)
Neueste Technik-Nachrichten der Wikimedia-Community. Bitte informiere andere Nutzer über diese Entwicklungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen.
The mobile skin displays a message at the bottom of the page about who edited last. This message showed raw wikitext. This has now been fixed. Some messages in Structured Discussions and content translation may still appear as raw wikitext. Developers are working on it. [50]
Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche
Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 11 August verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 12 August. Auf allen Wikis ab 13 August (Kalender).
Zukünftige Änderungen
All wikis will be read-only for a few minutes on September 1. This is planned between 13:30 and 15:30 UTC. More information will be published in Tech News and will also be posted on individual wikis in the coming weeks. [51][52]
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Normalerweise halte ich mich mit Kritik sehr zurück aber für den PA alleine hätte ich schon länger Pause gegeben. Gruß --codc Disk16:53, 11. Aug. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich melde mich mal als erster: Nachdem der Benutzer sich uneinsichtig geäußert hat, dass seine Äußerung frauenfeindlich sei, halte ich als männlicher Benutzer und Meldender eine Abarbeitung ohne Sperre als zu lasch. Tobnu, inzwischen auf den 10.00 h-Termin wartend... -- 217.70.160.6610:12, 13. Aug. 2020 (CEST)
Ich hatte die letzten beiden Äußerungen von Agentjoerg nicht berücksichtigt. Misogyne Äußerungen gehen nicht und wenn es da keine Einsicht gibt, ist auch eine Sperre drin. Das soll sich ein anderer Admin noch einmal anschauen. --Count Count (Diskussion) 10:28, 13. Aug. 2020 (CEST)
Sollte der Kollege Agentjoerg eine Sperre erhalten, bitte ich um Einsetzung einer Solidaritätssperre in gleicher Länge auch für mich. Es ist schlimm, daß man Offensichtliches in der Wikipedia nicht mehr benennen darf. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“10:45, 13. Aug. 2020 (CEST)
VM
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
6 Monate Sperre für einen Artikel, den ich zuletzt nicht einmal geändert habe?
6 Monate Sperre für die Diskussion über den Artikel, an der niemand teilnimmt?
... dir ist bewusst, dass Arabsalam mich absichtlich hat auflaufen lassen?
Überhaupt: Ich vermute, du hast dich nicht mit dem Disput beschäftigt.
Arabsalam ist in meinen Augen ganz klar ideologisch befangen, das ist meine Meinung und das habe ich ihm auf seiner Diskussionsseite gesagt. Ich würde im Artikel Karl Ratzinger und Mufti von Jerusalem ganz genau gleich vorgehen - weil es die Objektivität so gebietet. Die Wikipedia ist kein religiöses Werbeblatt und Biografien haben sich an der Wissenschaft auszurichten. Seit dem Tod Heinrich Harrers ist da relativ viel geschehen. Laut Wikipediartikel Tenzin Gyatso ist Heinrich Harrer aber ein "Abenteurer" in Tibet gewesen. Zumindest dieses Wort durfte ich wegeditieren. Alles andere, was man seit dem romantisierenden Film 7 Jahre in Tibet sonst noch herausgefunden hat? Nein, das darf nicht in den Artikel. Du verstehst das Problem?
Gerne kannst du mich verwarnen, oder mich von weiteren Diskussionen mit Arabsalam (der ohnehin seit 1.5 Monaten, defacto seit der Sperrung des Artikels (aufgrund einer Vandalismusbeschwerde von mir eingebrach, im übrigen [die wie sovieles von Arabsalam einfach gegen mich umgedreht wurde]) nicht diskutiert) sperren, von mir aus auch für immer.
Aber das hier, das ist einfach eine uninformierte Entscheidung von dir gewesen.
Es ist wirklich unglaublich frustrierend. Ich habe mehrfach versucht, hier eine Diskussion ins Rollen zu bringen. Stattdessen wird mit miesen Tricks gegen mich Noob vorgegangen. 6 Monate Diskussionssperre kommen einem kompletten Neuanfang gleich. --Gewure (Diskussion) 01:01, 16. Aug. 2020 (CEST)
@Gewure: Ich habe mir vor der Entscheidung die Diskussion im Artikel Tenzin Gyatso sowie die vorhergehende VM und deine Äußerungen auf der Benutzerdiskussionsseite von Arabsalam angeschaut. Deine Einfügungen wurden über Jahre abgelehnt. Aktuell gab es auf der Artikeldiskussionsseite durchaus Diskussion zu deinem Vorschlag, aber dein Beharren auf Lehner als Quelle und auf einer Einfügung in diesem Umfang ist einheitlich auf Ablehnung gestoßen. Dass du jetzt trotzdem die Einfügung gegen den bestehenden Konsens erneut ankündigst und dabei vorsorglich andere Benutzer als „Fanatiker“ bezeichnest, zeigt mir, dass dir bei diesem Artikel entweder die Bereitschaft oder Fähigkeit fehlt, konstruktiv mitzuarbeiten. Du kannst die partielle Sperre in der Sperrprüfung durch einen anderen Administrator überprüfen lassen. --Count Count (Diskussion) 09:27, 16. Aug. 2020 (CEST)
Ja, 5 Minuten Zeit wirst du dir schon genommen haben.... So wie der Admin davor, und der Admin davor. Wenn man dann noch von etablierten Usern die es scheinbar als ihre Aufgabe sehen den Gottkaiser von jeder Kritik freizuhalten mit Vandalismusmeldungen an jeder Diskussion gehindert wird (bis sie wieder archiviert wird.........) ergibt sich schon ein wunderbares stimmiges Bild: http://www.wiki-watch.de/ ist verdammt wichtig und ihr schaufelt euch euer eigenes Grab. Die Objektivität kann sich _nie_ durch einen simplen Mehrheitsentscheid in einer Diskussion ergeben. Der Artikel ist schlichtweg nicht Objektiv. Dass du darauf nicht eingehst, zeigt mir, dass du dich nicht mit der Vorgeschichte beschäftigt hast. In Meiner Userdiskussion kann man im übrigen sehen, wie ursprünglich durchaus Unterstützung für Erweiterungen des Artikels da war. Dieser User wurde (keine Ahnung wieso) mittlerweile auch aus der Wikipedia verstoßen. Glückwunsch zum Autorenschwund, kann ich da nur sagen. Ich erwarte mir UNTERSTÜTZUNG von Admins in so einer Sache, stattdessen..... feuern etablierte User wie Ara.... mit fiesesten Tricks auf Noobs. Wenn ich dann das offensichtliche ausspreche, hagelt es VMs. Ich weiß nicht mal wie ich dagegen widerspreche, aber OK! Ich denke dass wenn ich jemanden "Fanatiker" nenne, der zuvor meine eigene Vandalismusbeschwerde gegen mich eingebracht hat, mich "Man-on-a-Mission" genannt hat und den Admin dazu aufgerufen hat mich permanent (!) zu sperren ist das als meine persönliche Meinung in Ordnung. Ich habe nicht mit solchen Geschützen angefangen und ich bin nachwievor Diskussionsbereit und Versuche Benutzer: Arabsalam zu irgendeiner Diskussion zu bewegen, aber das macht so ein User halt nicht. Das ist dann Grund genug um mich 6 Monate von der Diskussion und dem Artikel (Nochmal: den ich nicht einmal bearbeitet habe, ahahah) zu sperren. Mhm. Gute Arbeit. Klatsch-Klatsch. --Gewure (Diskussion) 20:29, 16. Aug. 2020 (CEST)
Ich zähle mal meinen bisherigen Aufwand in Stunden auf:
- Upload eines im Besitz (mit Nutzungsrecht)von Lehner befindlichen Photos das Bruno Beger mit Tenzin Gyatso zeigt. Das natürlich von den werten Usern die den Artikel vor objektiven Beiträgen "schützen" wollen direkt mit einer vorgeblichen Urheberrechtsverletzung runtergenommen wurde. Zwar war es ein Photo von Beger und es ist in zahlreichen Büchern veröffentlicht und Beger hat es Lehner übergeben und ist mittlerweile schon länger tot - aber plötzlich sind die User ganz genau mit dem Urheberrecht. Halt immer dann, wenn sich der Dalai Lama wieder mal mit einem wegen Beihilfe zum 86-fachen Mord verurteilen Kriegsverbrecher ablichten lässt. (Seitenhieb: Auch cool als Admin hier ein kleines Rad in der Mechanik zu sein. Stolz?)
- Texte schreiben: ~1 Stunde
- Versuchen eine Diskussion anzufangen: ~4 Stunden
- Versuche, uninformierten Admins die breitere Sicht zu geben: ~2 Stunden
- Das hier: 20 Minuten
... Das ganze Lesen über die Thematik lasse ich mal der Einfachheit halber weg. Darüber hinaus habe ich mit zwei jungen Historikern der Universität Innsbruck geredet und versucht, diese als Fachkundige Unterstützung für die Wikipedia zu gewinnen. Sie teilen beide absolut meine Ansicht, dass diese Informationen schlichtweg im Artikel fehlen und dass der Artikel subjektiv ist, haben aber _null_ Bock sich mit solchen toxischen Usern die um jeden Preis den Artikel so belassen wollen, zu streiten. Einer davon war übrigens mal in der Wikipedia, und hat die Wikipedia genau aus solchen Gründen verlassen! Du denkst jetzt das erfinde ich alles?! Nein. Gerne stelle ich Kontakt zu den genannten Personen her, wenn das endlich zu Objektivität führt. Ich habe mir dazu auch überlegt, eine Medienartikel zu schreiben (Gerald Lehner würde das unterstützen, wenn nötig) und an die Öffentlichkeit zu gehen. Das ist ein sehr gutes Beispiel dafür, wie die Wikipedia in ihrer derzeitigen Form zum wissenschaftlichen Scheitern verurteilt ist. Es fängt damit an, dass Benutzer: Arabsalam einfach sagt "Gerald Lehner ist nicht reputabel" und dass nicht einmal argumentieren muss. Für mich ist Arabsalam nicht reputabel, schon alleine weil er mit so miesen Techniken gegen User wie mich vorgeht. Aber natürlich, ich bin ja nur ein dummer User. Es gibt einfach keinerlei Respekt vor der Arbeit anderer. Arabsalam ist ja nicht einmal in den Artikel involviert, hat keine wirkliche Ahnung was er da behandelt. Weder hat er ein Buch dazu gelesen, Primärquellen ausfindig gemacht, am Artikel mitgewirkt noch Mit Historiker gesprochen, wie ich es habe. Wenn ich nicht so ein sturer Trottel wäre, hätte ich schon längst aufgegeben. Und weißt du was? Ich werde es wahrscheinlich tun. Aber eines stelle ich schon noch sicher: Wenn ich aufgebe, wie soviele andere Autoren, dann nicht ohne dass ich das noch mal in der Öffentlichkeit abhandle. Dafür ist viel zu viel Arbeit darin eingegangen, die Admins wie du leider "nicht fähig oder bereit sind zu respektieren" (). --Gewure (Diskussion) 20:53, 16. Aug. 2020 (CEST)
Bitte hör auf damit, mich ständig anzupingen. Ich hatte dir schon auf meiner Disk mitgeteilt, dass ich keinerlei Interesse an einer weiteren Endlos-Diskussion mit dir habe. Nehme einfach mal zur Kenntnis, dass Gerald Lehner kein Wissenschaftler, sondern ein Journalist und Bergsteiger ist, der ein Buch über Harrer geschrieben hat. Das kann dort gerne rein, bei Gyatso gibt es dutzende Meter an besser geeigneter Literatur, also von wissenschaftlich arbeitenden Autoren (also zum Beispiel von Tibetologen, Religionswissenschaftlern, Historikern etc. die auch des Tibetischen oder Chinesischen mächtig sind) aus akademischen Buchverlagen (sowas wie Springer International, C.H. Beck, XYZ University Press etc). Und mit wem der Dalai Lama fotografiert wurde als Beleg für irgendetwas ist nichts als Guilt by association. Gyatso ist auf mehreren Fotos mit Mao und George Bush jun., ist er deswegen jetzt Kommunist oder Befürworter des Irakkriegs? Und jetzt ist wirklich Schluss mit diesem Kasperletheater, mach eine Sperrprüfung oder schreib einen reißerischen Zeitungsartikel über die desolate Wikipedia, aber verschone mich bitte mit weiteren Pings und andere Wikipedianer mit deinen epischen Monologen. --Arabsalam (Diskussion) 21:52, 16. Aug. 2020 (CEST)
Guilt by association wäre es, wenn es nur eine Assoziation zwischen Bruno Beger und Tenzin Gyatso gäbe. Es gibt aber eine gemeinsame, international kritisierte Kundgebung. Das Photo der Teilnehmer dieser Kundgebung wurde von der Tibetischen Exilregierung dann scheinbar entfernt, ebenso gibt es kein Tibetian Bulletin November 1994 im Archiv der Exilregierung. Diese Ausgabe sowie das Photo in schlechter Qualität habe ich dann selbst in einem online-Archiv gefunden, nach langer Suche:
"In September 1994 a historic meeting took place in London. Seven individuals from different parts of the world gathered there to meet His Holiness the Dalai Lama, who was on a visit to the United Kingdom, and to talk about one common issue: their recollection of the days spent in independent Tibet. These individuals had spent some time in Tibet in different parts of this century."
...sagt die Tibetische Exilregierung in ihrem eigenen Magazin im November 1994.
Was stimmt also, ist das Meeting "Historic" gewesen oder sind politische Verbindungen Harrer-Gyatso-Beger doch nur Guilt-of-Association?
In seiner Bezeugung über die Unabhängigkeit Tibets sagt Bruno Beger:
Even our having been invited was probably due to the Tibetans' aim to establish a first contact with the rising "German Reich", which might contribute to the support of their status of independence. I had among the many contacts in Lhasa a special friendship with the family of H.H. the 14th Dalai Lama, with the Phala family and with the monastery official Moendroe, who was in charge of the city's police department.
"Ich habe hohen Respekt vor dem Bergsteiger und Abenteurer Heinrich Harrer. Beim Menschen und politischen Denker kommen mir Bedenken. Tibet könnte heute ein freies Land sein, wenn der Dalai-Lama 1949, 1950 und 1951 einen weisen Lehrer und Berater gehabt hätte"
Meinst du, Reinhold Messner betreibt hier auch wieder nur Guilt-of-Association, oder was denkst du dazu?
Zur politischen Bezeugung 1994 in London gibts auch noch kritische Medien der damaligen Zeit. Ein Gast lies sich entschuldigen, weil er wahrscheinlich nicht mit Beger und Harrer zusammen politisch Tätig werden wollte. Schließlich war Beger damals längst als Kriegsverbrecher verurteilt und dem Dalai Lama das alles bekannt.
Q.e.D. hast du dich eben nicht in die Materie eingelesen, zweifelst aber die Reputation meiner Quellen an. Dass ich die Ausgabe der Tibetian Bulletin Nov 1994 gefunden habe, war ein Haufen arbeit. Der Text von Beger darin bestätigt alles hier: es ist keine "Assoziation" sondern es ist eine lange, tiefe Freundschaft mit gemeinsamen politischen Kundgebungen. Das alles hier ist ja absolut nicht neu, diese Freundschaft wurde international schon mehrfach behandelt, zb 1997 nach dem Release von 7 Jahren in Tibet. Kein Wort zu diesen Kontroversen Freundschaften, gemeinsamen politischen Kundgebungen des Tenzin Gyatso in seinem Artikel. https://www.nytimes.com/1997/06/21/movies/dalai-lama-s-tutor-portrayed-brad-pitt-wasn-t-just-roving-through-himalayas.html
Die Beleidigungen kannst du gerne behalten, Wenn du keine Argumente und Quellen lesen willst, dich nicht an einer Diskussion beteiligen willst, dann hör auf den Artikel zu blockieren und mich mundtot zu machen. Was machst du dann überhaupt in Tenzin Gyatso? Wer gewinnt irgendetwas, dadurch dass ich für die Diskussion gesperrt wurde?! Wenn du wie eben erörtert dich nicht in einer sachlichen Auseinandersetzung darin einlesen willst und mit schlichtweg faktisch falschen (Es ist eben keine Guilt-of-Association) Argumente, zuweil auch lächerlichen-polemischen Vergleichen (Bush, Roosevelt) versuchst zu punkten, dann kann ich dir nur sagen, dass selbst ich als Noob weiß, dass die Wikipedia so eigentlich nicht funktioniert.
Was mir noch einfällt: Was soll überhaupt "Guilt"? Es geht hier nicht um Schuldig oder unschuldig, Es geht einfach um Fakten: Tenzin Gyatso hält kontroversiell diskutierte politische Beziehungen und Freundschaft zu sehr umstrittenen Personen. Davon ist im Artikel, anders als in zahlreichen Medien und Büchern, nichts zu lesen.
--Gewure (Diskussion) 00:00, 17. Aug. 2020 (CEST)
Dein Kommentar
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren17 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nach Deiner negativen, sachlich und persönlich unbegründeten Beleidigungsorgie mir gegenüber ("...Arroganz, die mit einem kollaborativen Projekt nicht kompatibel (ist), anmaßend") kann ich nicht erkennen, wozu Du als Administrator der Wikipedia überhaupt tätig bist. Ich habe in WP:AA lediglich versucht, meine Motivation darzulegen, dafür Du trittst mir jetzt in die Flanke, und stellst mich als Bösewicht dar. Was ist denn hier los??? --Zollwurf (Diskussion) 15:32, 16. Aug. 2020 (CEST)
Ich bin der Meinung, ich habe meine Einschätzung sehr gut begründet. Dein Problem ist, dass du meinst, im Besitz der alleinseligmachenden Wahrheit zu sein und nicht einmal im Ansatz bereit bist einzusehen, wenn eine Sachdiskussion verloren ist. Stattdessen gehst du regelmäßig den Instanzenweg und/oder schließt BNS-Aktionen an. Für eine solche bist du jetzt gerade wieder einmal gesperrt. Stell dir einfach mal vor, dass sich jeder bei jeder verlorenen Sachdiskussionen bzw. Lösch- oder Kategorieentscheidung so verhielte. Das System würde zusammenbrechen. Ich denke, du solltest dein eigenes Verhalten reflektieren und anpassen, sonst kann es in Zukunft durchaus zu einem Topic Ban z.B. für Löschprüfungen kommen. --Count Count (Diskussion) 09:42, 17. Aug. 2020 (CEST)
Könntest Du mir bitte aus Deiner Perspektive den Unterschied zwischen einer "verlorenen" und einer "gewonnenen" Sachdiskussion erklären? Und wer oder was gewinnt bzw. verliert da? Das Wissen oder die Autoren oder keiner oder alle? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 18:00, 17. Aug. 2020 (CEST)
Eine Sachdiskussion ist nach dem Konsens-Prinzip der Wikipedia klar verloren, wenn sich die stark überwiegende Mehrheit aller Diskutanten bei reger Beteiligung und Berücksichtigung aller Argumente und Wikipedia-Regeln gegen einen Vorschlag/Antrag/... aussprechen. Das ergibt sich einfach daraus, dass der Wikipedia-Konsens Grundlage der Entscheidungsfindung ist. --Count Count (Diskussion) 18:41, 17. Aug. 2020 (CEST)
Danke. Eine kurze Zusatzfrage (mit ja oder nein beantwortbar): Spielte bei dieser Beurteilung der Sachdiskussion die (persönliche, moralische, politische) Gesinnung der stark überwiegenden Mehrheit aller Diskutantender eine Rolle? --Zollwurf (Diskussion) 18:52, 17. Aug. 2020 (CEST)
Die „Gesinnung“ eines Benutzers kennen wir ja in der Regel nicht und darüber stellen auch keine Vermutungen an. Selbst wenn wir sie kennen ist sie für die Diskussion egal, solange Benutzer im Rahmen des Regelwerks argumentieren sowie insbesondere WP:NPOV, WP:Q und die Nutzungsbedingungen (Regelungen zu bezahltem Schreiben, Hassrede, ...) beachten. --Count Count (Diskussion) 18:58, 17. Aug. 2020 (CEST)
Könnte ich es, zum besseren eigenen Verständnis, auch so formulieren? In einer Sachdiskussion der Wikipedia ist allein die Mehrheit entscheidend, soweit von der Mehrheit die Grundregeln der Wikipedia und der Community beachtet werden. Sachargumente haben im Zweifel hinter der Mehrheitsentscheidung zurückzustehen. --Zollwurf (Diskussion) 19:18, 17. Aug. 2020 (CEST)
Sachargumente existieren ja nicht im Vakuum, sie müssen von Menschen bewertet werden und genau in dieser Bewertung gibt es immer wieder Dissens. Partei A sagt: Das ist ein gutes Argument, Partei B sagt: Das ist kein gutes Argument weil XYZ. Und bei der Bewertung der Sachargumente kommt die stark überwiegende Mehrheit ins Spiel. Eine einfache Mehrheit reicht dabei nicht, aber wenn nach Austausch und Bewertung aller Argumente z.B. 5 für eine Lösung sind und nur 1 dagegen, dann wird die Mehrheitsmeinung umgesetzt. --Count Count (Diskussion) 19:58, 17. Aug. 2020 (CEST)
Ich habe mal eine Nacht über Deine letzte Aussage geschlafen und werde hier mein vorerst letztes Statement in dieser Sache abgeben: Die stark überwiegende Mehrheit kann bestimmt und häufig sehr gute, aber auch sehr schlechte Entscheidungen (Stichwort: Wahlen, Weimar, ab 1933) treffen. In Wissensfragen gibt es meines Erachtens kein richtig oder falsch, sondern nur ein "belegbar" oder "nicht belegbar". Setzen wir die Wikipedia doch mal mit einem Zeitsprung zurück: Würden heute 999 Personen behaupten, die Erde sei eine Scheibe, und einer würde es verneinen, ja, was wäre dann? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:10, 18. Aug. 2020 (CEST)
Das ist halt Schwarmintelligenz. Diese hat im Nachhinein betrachtet nicht immer „recht“, genauso wie sich der wissenschaftliche Konsens auch ändert. Aber sie hat sich als Modell für dieses kollaborative Enzyklopädieprojekt bewährt. Mit dem Gegensatz „belegbar“ und „nicht belegbar“ machst du es dir übrigens zu einfach. Darum geht es bei Systematikfragen, wie sie von dir aufgeworfen ja oft gerade nicht. Genausowenig hilft die Belegpflicht bei der Frage weiter, ob etwas z.B. im angemessenen Umfang oder ausreichend neutral dargestellt wird. --Count Count (Diskussion) 17:15, 18. Aug. 2020 (CEST)
Sorry, aber Schwarmintelligenz quasi der stark überwiegende(n) Mehrheit gleichzusetzen, ist für mich nicht nachvollziehbar. Mehrheiten bedingen Minderheiten, nicht nur sprachlogisch. Wenn ein einziger Fisch eines fiktiven Fischschwarms gegen die Richtung schwimmt, ist er allein deshalb weder per se blöd oder weniger intelligent als seine Artgenossen, die sich nur instinktiv zu einer Masse verquirlen. Wird der "Contra-Fisch", so nenn' ich jetzt einfach mal das Fischlein ohne inneren Drang zur Schwarmzugehörigkeit, von einem Hai verspeist, hatte es Pech. Überlebt der Contra-Fisch aber, könnte das eine neue Stufe der Evolution bedeuten, wer weiß... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:19, 19. Aug. 2020 (CEST)
Wenn der Contra-Fisch überlebt und das eine neue Stufe der Evolution bedeutet.... dann wird das in einer zukünftigen Version der Wikipedia festgehalten. Konsens kann sich über die Zeit ändern und vielleicht wundern sich in 50 Jahren zukünftige Wikipedia-Archäologen, warum damals nicht alle deine Sicht geteilt haben.
Aktuell aber kann der bei absoluter Aussichtslosigkeit deines Anliegens immer wieder von dir gegangene Weg durch die Instanzen mit nachfolgenden Störmanövern zu einer längeren teilweisen oder vollständigen Sperre führen. Es ist nämlich nicht hinnehmbar, dass eine einzelne Person in einem kollaborativen Projekt immer wieder so viele Ressourcen (sprich: Aufmerksamkeit von anderen Autoren) beansprucht. Der Revisionsweg muss die Ausnahme bleiben. Das hat dir He3nry aber ja auch gerade erklärt. --Count Count (Diskussion) 12:32, 19. Aug. 2020 (CEST)
Warum schafft man (=Wikipedia) dann nicht einfach den Revisionsweg ab? Das hätte gleich mehrere Vorteile: Erstens wird die Mehrheitsentscheidung damit unanfechtbar, zweitens wird keiner Einspruch einlegen können und drittens führt das zwangläufig zur Befriedung der Autorenschaft und viertens entlastet es Administratoren, die sich mit derart Abwegigem nicht mehr beschäftigen müssen. Gute Idee? --Zollwurf (Diskussion) 13:19, 19. Aug. 2020 (CEST)
Nein. Der Revisionsweg ist essentiell, um Adminentscheidungen zu korrigieren. Ich habe den Eindruck, dass du bei jeder Lösch- und Kategorieentscheidung, die nicht in deinem Sinn erfolgt, den Revisionsweg gehst. Dafür ist er nicht gedacht. Er darf nicht von einzelnen Mitarbeitern überstrapaziert werden. Stell dir einfach vor, jeder würde jede Entscheidung anfechten, dann siehst du, dass das nicht funktionieren kann, weil alle Administratoren die Lust verlören, mitzuarbeiten. --Count Count (Diskussion) 13:25, 19. Aug. 2020 (CEST)
Womöglich wäre eine "Löschdiskussion 2.0" (vergleichbar einer Berufung) die bessere Alternative zur blanken Revision (=Löschprüfung). Es lässt sich wohl nie ausschliessen, dass der Administrator der Erstentscheidung fachlich ungeeignet war, um eine stringente Sachentscheidung zu treffen. Das, also mangelndes Fachwissen, ist jedoch kein Revisionsgrund in der Wikipedia. Zur Zeit ist es auch so, dass man einen neuen Löschantrag nur stellen kann, wenn völlig neue Argumente eingebracht werden, was eher einem sehr seltenen Wiederaufnahmeverfahren in der Justiz entspricht. Vielen Wikipedianer liegt ihr Interesse am Herz. Werden in der LD dann schlicht Pro und Contra gezählt, und schlussendlich mit "Bleibt, laut Diskussion" von einem unmotivierten Admin abgeschlossen, dann frustriert das. Mit böser Absicht oder dem Unwillen zum Wikipedia-Projekt beizutragen hat das überhaupt nichts zu tun. --Zollwurf (Diskussion) 13:56, 19. Aug. 2020 (CEST)
Hast Du falsch verstanden, bezog sich nicht direkt auf Deine Person! Das hat jemand anderes ([53]), so ähnlich, ist kein wortwörtliches Zitat, formuliert, auf den Du oben Bezug nahmst. Der Dritte hat es bestimmt auch nicht so drastisch gemeint, allerdings bin ich in diesen Dingen etwas empfindlicher als man von mir erwartet... --Zollwurf (Diskussion) 16:02, 19. Aug. 2020 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-08-17T13:00:22+00:00)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Count Count, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:00, 17. Aug. 2020 (CEST)
Neueste Technik-Nachrichten der Wikimedia-Community. Bitte informiere andere Nutzer über diese Entwicklungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen.
Letzte Änderungen
If you revert an edit using the undo link your edit is marked with an undo tag. This will now only happen if you don't change anything in the edit window before publishing the undo. This is to keep users from marking edits as undos when they actually do something else. [54]
The new OOUI version will not work with Internet Explorer 8. This means the wikis will look strange and not work well in Internet Explorer 8. This was reported in Tech/News/2020/17. This is because keeping the wikis working with very old browsers creates other problems. [55]
Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche
Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 18 August verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 19 August. Auf allen Wikis ab 20 August (Kalender).
Zukünftige Änderungen
All wikis will be read-only for a few minutes on September 1. This is planned between 13:30 and 15:30 UTC. More information will be published in Tech News and will also be posted on individual wikis next week. This is a reminder. You can help by translating the announcement message. [56][57]
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Entschuldigung aber nach meiner Meinung war deine VM Abarbeitung voll daneben. [[58]]. Es scheint wirklich Benutzer zu geben die sind Gleicher wie Gleiche. Warum machst du das mit? Das Gemeldete Account zeichnet sich seit Langem durch aggressiven Diskussionsstil aus. Dagegen unternehmt ihr nichts sowohl wenig. Andere werden welchen solchen Sachen ininit gesperrt (Was auch schlecht ist!) Aber das zu keine Verfehlungen erkennen willst ist schon ein Starkes Stück! Accounts wie das Gemeldete machen de.wikipedia.org unattraktiv. Man will da gar nicht mehr mitmachen. Die Rechthaberei einiger Accounts ist unbeschreiblich! Drohungen wie: Wenn mir meine Änderungen nicht passen dann schreib ich noch viel mehr Ehrabschneideners in den Artikel sind also nicht sanktionswürdig? Bestimmte Benutzer können sich wirklich alles erlauben! Grass wirklich! Schönen Abend trotzdem! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:17, 18. Aug. 2020 (CEST)
@Valanagut: „Wir können gern im Intro deutlicher werden.“ ist keine sanktionierbare Drohung. Strittige Artikelinhalte werden per Konsensfindung bestimmt, mithilfe von Diskussion und Einbindung von Redaktionen und WP:3M, nicht durch einzelne Mitarbeiter. Das weiß Fiona genauso gut wie du, ich und alle anderen Mitarbeiter hier. Wenn sie oder andere Mitarbeiter die Einleitung ändern, so dass sie „deutlicher“ ist (warum wäre das schlecht btw?), dann kann ein anderer Mitarbeiter, der die Änderung für nicht neutral hält, begründet revertieren und dann wird diskutiert, nötigenfalls mit 3M, etc. Das ist ganz normales Procedere. --Count Count (Diskussion) 17:32, 18. Aug. 2020 (CEST)
Schade
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Nicola: Nach der Verso war dein Edit 15 Sekunden nach meinem. ;) Aber wenn ich das richtig sehe, willst du zusätzlich nur eine Woche Seitenschutz einsetzen. Damit habe ich kein Problem. --Count Count (Diskussion) 17:30, 23. Aug. 2020 (CEST)
Neueste Technik-Nachrichten der Wikimedia-Community. Bitte informiere andere Nutzer über diese Entwicklungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen.
Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche
Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 25 August verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 26 August. Auf allen Wikis ab 27 August (Kalender).
Ich sehe nicht, dass der Bot hier etwas falsch gemacht hat. Bei einer normalen Rückgängigmachung oder bei einer Wiederherstellung durch einen Benutzer, der ihm als erfahren gilt (angemeldet, mehr als 500 Edits), hätte er nicht nachsigniert. --Count Count (Diskussion) 07:55, 25. Aug. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Entfernung des Löschantrags administrativ rückgängig gemacht, Entfernung war regelwidrig, siehe VM." - Das ist das Gegenteil von dem, was Du machst, Du meinst die Entfernung eines LAEs... -- Chuonradus (Diskussion) 15:30, 27. Aug. 2020 (CEST)
Wie kommst du dann zu dem Schluss, in WP dürfe man nicht schreiben, dass die Schokolade weg ist, wenn sie das objektiv ist. Natürlich darf man ohne Sekundärquelle nicht schreiben, dass sie gestohlen wurde. --Rennrigor (Diskussion) 11:54, 30. Aug. 2020 (CEST)
Und genau da liegt dein Trugschluss. Du suggerierst die GefKV nicht, das ist das ist eine triviale Tatsache. Was du nicht ohne Sekundärliteratur schreiben dürftest, wäre: "Bob machte sich der GefKV schuldig." --Rennrigor (Diskussion) 15:01, 30. Aug. 2020 (CEST) PS: Ein Beispiel aus dem täglichen Leben: jeder Arzt, der dir eine Spritze gibt, begeht objektiv und trivial eine GefKV. Aber natürlich macht er sich der GeKV nicht schuldig, denn du hast ja (höchst vermutlich) vorher gesagt: "Herr Doktor, bitte geben Sie mir eine Spritze gegen ..." Oder, mein Lieblingsbeispiel: die Sonne geht immer im Osten auf. Das ist trivial. Ob aber Deutschland im Osten liegt, oder Amerika, kommt (im wahrsten Sinne des Wortes) auf den Standpunkt an.
Im konkreten Beispiel, das du oben verlinkt hast: der Artikel wird inzwischen sowohl von der Behalten- als auch von der Löschen-Fraktion derart schöngeschrieben, dass ich mich dort nicht weiter einbringen werde. --Rennrigor (Diskussion) 15:20, 30. Aug. 2020 (CEST)
Oha, unser ausgebildeter Anwalt fabuliert. Die Straffreiheit im Aerztebeispiel resultiert natuerlich nicht aus der Einwilligung ("Herr Doktor, ich kann nicht schlafen; haun se mir doch mal mitm Vorschlaghammer uffn Kopp!") sondern aus der (medizinischen) Notwendigkeit des Eingriffs i.V. mit der Informationspflicht des Arztes ueber diesen Sachverhalt. Der Patient kanns natuerlich ablehnen, aber nicht "irgendwas" straffrei machen. -- Iwesb (Diskussion) 15:24, 30. Aug. 2020 (CEST)
Ach ja, die Sonne, Osten, trivial und so. Schau aber, dass du niemals auf die Venus kommst, sonst kommste durcheinander... -- Iwesb (Diskussion) 15:38, 30. Aug. 2020 (CEST)
@Iwesb: das, was du schreibst, ist ausgemachter Unsinn. Selbstverständlich kann der Patient den ärztlichen Eingriff durch seine Zustimmung straffrei machen. Im deutschen Strafrecht nennt man das Rechtfertigungsgrund. --Rennrigor (Diskussion) 15:40, 30. Aug. 2020 (CEST)
Die Zustimmung ist lediglich ein notwendiger Bestandteil; die Massnahme muss medizinisch anerkannt sein und als "notwendig" betrachtet werden. Und der Arzt muss den Patienten entsprechend informieren. Man kann nicht "irgendwas" per Einwilligung straffrei machen (siehe mein Beispiel); aber genau das hast du behauptet. -- Iwesb (Diskussion) 15:53, 30. Aug. 2020 (CEST)
Nochmal Unsinn. In den allermeisten Fällen (gefühlt über 99 %) reicht die Zustimmung. Wenn du dir Botox in deine Stirnfalten spritzen lassen oder dir (na, ok, du vielleicht nicht, du scheint ja männlich zu sein) deine Titten von 2A auf 5E aufblasen lassen willst, besteht ziemlich sicher keine medizinische Notwendigkeit. Oder allgemein: die Zustimmung des objektiv Geschädigten ist ein klassischer Grund, dass der Täter nicht bestraft wird. Es gibt nur sehr wenige Tatbestände und Tatumstände, auf die das nicht zutrifft. Und der Arzt, der dich nicht aufklärt, verstößt wahrscheinlich gegen Standesregeln, sicher jedoch nicht gegen das Strafrecht.--Rennrigor (Diskussion) 16:00, 30. Aug. 2020 (CEST)
Ok, Streiche "als "notwendig" betrachtet werden, setze "angemessen sein". Alleine die Einwilligung genuegt keinesfalls, der Arzt muss exakt informieren (fuer ein allererstes Beispiel siehe hier). Das ist bei Weitem nicht so einfach, wie du das hier darstellst. -- Iwesb (Diskussion) 16:24, 30. Aug. 2020 (CEST) PS (nach deiner Ergaenzung): "Verstoss gegen Standesregeln" ist hoechst ambitioniert; das ist ganz eindeutig geregelt. Keine Info, keine Behandlung.
Liest du auch, was du verlinkst? "Die notwendige Aufklärung hat B. aus finanziellen Motiven unterlassen, weil er befürchtete, die Klägerin würde bei ordnungsgemäßer Aufklärung von einer Operation absehen" und "Statt dessen habe er sich aus selbstsüchtigen, monetären Motiven über das Interesse der Frau an körperlicher Unversehrtheit hinweggesetzt". Das sind subjektive Tatbestände (eigentlich ist es mens rea, aber das gibt es in der Form im deutschen Strafrecht nicht), wir reden hier über objektive Tatbestände. --Rennrigor (Diskussion) 16:51, 30. Aug. 2020 (CEST)
Ich lese es nicht nur, ich muehe mich auch, es zu verstehen Da steht "Die notwendige Aufklärung", also ist neben der "Einwilligung" noch Weiteres "notwendig". Das hab ich oben geschrieben, du dagegen hast behauptet, die "Einwilligung" sei ausreichend. Und, Herr ausgebildeter Anwalt, zu deinem "Standesrecht": schon mal was von § 630e BGB gehoert? Und wenn du es immer noch nicht glaubst, dann lese § 630d BGB, Abs. (2). Deine Behauptung ist genauso fabuliert wie dein postuliertes "Verbot von Pflichtdaten" durch die DSGVO.
Es lohnt sich nicht wirklich, sich mit dir weiter zu unterhalten, wenn du den Unterschied zwischen Strafrecht und Zivilrecht nicht kennst. --Rennrigor (Diskussion) 02:03, 31. Aug. 2020 (CEST)
Das Problem ist, dass die Verkettung aber genau das suggeriert. Deshalb ist eine solche Verkettung oder genauer gesagt, die Wahl, dass man diese zwei Fakten genau so suggestiv hintereinander stellt, nicht mit dem WP:KTF/WP:NPOV vereinbar, wenn es nicht durch Quellen gedeckt werden kann. --Count Count (Diskussion) 10:12, 31. Aug. 2020 (CEST)
Es macht keinen Sinn, hier weiter zu diskutieren, wenn du Gesetzestexte nicht als Quellen anerkennst, und ebensowenig unbestreitbare Eigendarstellungen. 1+1 ist für mich nun mal nun mal 2, auch wenn du das anders siehst. Deine Sympathie für die Radikallöschungen von TheRandomIP hast du ja auch inzwischen deutlich genug zur Schau gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 14:15, 3. Sep. 2020 (CEST)
Defekter Weblink?
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Rainyx: Die Seite lädt bei mir auch, aber sie ist komplett unbrauchbar, der >>-Link auf Folgeseiten geht nicht, die Kommentare-Links gehen auch nicht. Das ist sicher nicht „vom Feinsten“ nach WP:WEB#gold. --Count Count (Diskussion) 13:10, 31. Aug. 2020 (CEST)
Neueste Technik-Nachrichten der Wikimedia-Community. Bitte informiere andere Nutzer über diese Entwicklungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen.
Probleme
Dies ist eine Erinnerung. Alle Wikis sind am 1. September für einige Minuten schreibgeschützt. Dies ist zwischen 14:00 und 15:00 UTC geplant. Bitte überprüfen Sie die Details auf der Ankündigungsmeldung. [60][61]
Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche
Diese Woche wird es keine neue MediaWiki-Version geben.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
warum wurde mein Kommentar nun bei "Diskussion zum Diskussion" ebenso gelöscht/zensiert?
"AktuellVorherige 11:20, 31. Aug. 2020 Count Count Diskussion Beiträge 50.275 Bytes -327 Änderung 203267969 von 178.8.207.69 rückgängig gemacht; nein; hätte ich aber, wenn ich es gesehen hätte. rückgängig Markierung: Rückgängigmachung"
Möchte hier jemand etwas nicht wahrhaben/anerkennen? Oder warum wird die unumgängliche Wahrheit immer und immer wieder versucht zu streichen/löschen/zu zensieren?
Auf Diskussionsseiten sind nur Sachbeiträge erlaubt, die konkret der Artikelverbesserung dienen. Dein ursprünglicher Beitrag wurde deshalb von Benatrevqre zurecht entfernt. Irgendwelcher verschwörungstheoretischer Quatsch ist dort unerwünscht, dafür gibt es entsprechende Foren oder Webspaceprovider, siehe WP:WWNI. Weitere Beiträge dazu sind auch auf meiner Benutzerdiskussionsseite unerwünscht und werden kommentarlos entfernt. --Count Count (Diskussion) 08:14, 2. Sep. 2020 (CEST)
Genau das war der Grund, weshalb ich diesen Reichsbürger-Unsinn wieder entsorgt habe. Leider hatte die Zusammenfassungszeile ein bisschen meine Begründung verschluckt. Richtig sollte es heißen: rv, es werden hier keine absurden Außenseitermeinungen diskutiert, geschweige als sachliche Beiträge gesehen, daher gelöscht gemäß WP:DS über die Entfernung sachfremder Beiträge. Das sollte nun als Begründung genügen. Es handelt sich bei den Äußerungen über Deutschland auch ganz gewiss nicht um die „Wahrheit“, sondern es ist einfach nur ahnungsloser Schwachsinn, der mich als Deutschen zutiefst beleidigt. Und was diese beiden Protagonisten in diesem verlinkten YouTube-Filmchen behaupten und an Thesen aufstellen, hält übrigens keiner wissenschaftl. Betrachtung stand. Es ist unglaubwürdig, was beide meinen. Es sind zudem keine Rechtswissenschaftler, die jemals mit Fachbeiträgen zum Diskurs oder in einschlägiger Literatur in Erscheinung getreten wären. Wer sein Pseudo-„Wissen“ aus derartigen Quellen bezieht, braucht sich jetzt nicht wundern, wenn dieser abstruse Quatsch wieder verschwindet. --Benatrevqre…?!08:28, 2. Sep. 2020 (CEST)
SignaturBot
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend, laut Benutzer:SignaturBot läuft der Bot mit Botflag, wird aber (trotz Ausblenden von Botedits) auf meiner Beobachtungsliste angezeigt. Hast du eine Idee, wieso? Gruß, --Prüm✉23:02, 6. Sep. 2020 (CEST)
@Prüm: Moin! Wenn ein Konto zur Gruppe Bots gehört, kann man bei jedem Edit angeben, ob er die Bot-Markierung erhält oder nicht. Ich habe mich hier ausnahmsweise für nicht gesetztes Botflag entschieden, damit Benutzer, die die Signatur vergessen haben, angepingt und über die Nachsignierung informiert werden. --Count Count (Diskussion) 10:10, 7. Sep. 2020 (CEST)
Hallo Benutzer:Count Count: die Vorgänge um die Vandalismus-Meldung gegen mich bringen mich dazu, meine Arbeit auf WP zu beenden, also mein Konto zu schließen.
Was ich in ähnlicher Weise in den letzten Jahren selbst erfahren musste und bei Bekannten und Unbekannten beobachtet habe, ist destruktiv. Kleine Gruppen kapern ein Lemma, missbrauchen WP-Regeln zur Durchsetzung ihrer Absichten, unterdrücken faire Diskussionen und diskreditieren ehrlich bemühte WP-Autoren (nicht nur mich). Sie erzielen ihren Erfolg am Ende nicht durch das Verbreiten falscher, sondern das Unterdrücken richtiger Angaben. Sie desinformieren also durch Auslassung und Halbwahrheiten. Ein Beispiel: Auf SARS-CoV-2 gibt es einen Abschnitt zur "Aussagekraft" des hier wichtigsten Laborverfahrens "PCR-Test". Jeder Experte wird Dir bestätigen, worauf auch Publikationen renommierte Organe hinweisen: Die "Aussagekraft" eines Laborwerts wird nicht nur durch die Sensitivität und die Spezifität bestimmt, sondern ist das Ergebnis eines Prozesses, der schon bei der Probenahme beginnt. Meine Versuche, dafür in der Diskussion Mehrheiten zu gewinnen, scheiterten, weil sie gezielt diskreditiert wurden. Das schien einem nicht genug: Er nutzte einen Revert im Lemma Corona-Warn-App, zu dem er bisher kein einziges Mal beigetragen hatte, um mich durch den o.g. Vandalismus-Vorwurf anzugreifen. Auf diese Taktik bist Du reingefallen. Die Angaben im Lemma SARS-CoV-2 blieben daher verfälschend verengt auf die o.g. beiden Kriterien. Du kannst entgegnen, dass ich nicht weiß, wovon ich fachlich rede. Daher: Ich habe Medizin studiert, auf dem Gebiet der Virologie publiziert, darunter auf Nature, bin in diesem Gebiet im Bernhard-Nocht-Institut für Virologie an der Univ. Hamburg promoviert, habe in einem virologischen Labor der Bundeswehr in Koblenz gearbeitet und habe Jahrzehnte auf diesem Gebiet klinisch gearbeitet, darunter zuletzt in leitender Funktion. In einem zweiten Studiengang habe ich Psychologie studiert, meine Diplom-Arbeit befasste sich mit der Durchführung und Interpretation von Massenstatistiken und Methodenkritik. Zu beiden Themen habe ich ebenfalls geforscht und publiziert. Du hast Dich als Admin in der Diskussion um die Vandalismus-Meldung gegen mich auf Formalitäten zurückgezogen. Ich weiß nicht, ob Du da keine andere Wahl gehabt hast. Ich billige Dir aber zu, dass Du Wikipedia nicht schaden wolltest. In der (unbeabsichtigten) Wrkung aber ist Dein Vorgehen destruktiv gewesen: Du hast die Korrektur eines imhaltlich falsch begründeten Reverts behindert und - siehe die Diskussion im Lemma SARS-CoV-2 und Corona-Warn-App - Du hast es (unbeabsichtigt) möglich gemacht, dass eine fachliche Korrektur verhindert wurde. Nimm diese Zeilen nicht persönlich. Du repräsentierst lediglich eine insgesamt in den letzten Jahren falsche Entwicklung bei Wikipedia. Es übersteigt meine Kräfte, das zu ändern. Ich möchte nicht als Michael Kohlhaas leben. Manchmal ist Flüchten besser als Standhalten. Ich ziehe die Konsequenz. Wikipedia wünsche ich bessere Zeiten.--Havaube (Diskussion) 10:18, 7. Sep. 2020 (CEST)
Das Sprichwort "Der Klügere gibt nach" hat als Konsequenz eine Herrschaft der Dümmeren zur Folge. In dem Sinne: Schlaf mal drüber. --Wurgl (Diskussion) 10:41, 7. Sep. 2020 (CEST)
@Havaube: Erst mal vorneweg, ich finde es immer schade, wenn ein produktiver Mitarbeiter seine Arbeit einstellt und dein Vorwurf, dass ich dafür verantwortlich sei, trifft mich schwer. Ich hoffe du überlegst es dir noch einmal. Einige Punkte möchte ich dennoch klarstellen:
Es gab keinen Vandalismusvorwurf sondern eine Meldung wegen Edit-War und Missbrauch der Funktion „Kommentarlos zurücksetzen“. Dass diese auch auf der Seite Vandalismusmeldung abgehandelt werden, halte ich für ein Problem, das leider viele andere Wikipedianer nicht so sehen. Meinungsbilder dazu: Umbenennung der Vandalismusmeldung, Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung, ...
Als Administrator darf ich abgesehen von Ausnahmefällen (Verstöße gegen Regeln zu Biographien lebender Personen, klare Theoriefindung, klare Verstöße gegen den neutralen Standpunkt) nicht inhaltlich entscheiden. Wie sollte das auch gehen, schließlich ist ein Admin kein Fachmann für jedes Fachgebiet und selbst wenn er es wäre, hätte er ja nicht qua Wahl ein besseres Verständnis als die anderen mitarbeitenden Fachleute. Wir können also nur „formal“ auf die Einhaltung der Regeln achten und hoffen, dass die Schwarmintelligenz der anderen ehrenamtlichen Mitarbeiter das Problem durch Konsensfindung auf der Diskussionsseite löst.
Es muss doch klar sein, dass inhaltliche Auseinandersetzungen nicht per Revert geführt, sondern durch Diskussion und Konsensbildung auf der Artikeldiskussionsseite. Wenn andere Mitarbeiter deine Einschätzung dort nicht teilen, kannst du diskutieren oder per WP:3M dritte Meinungen einholen. Dass das zeit- und kräftezehrend ist, ist klar. Genauso dass man sich nicht immer durchsetzen kann und vielleicht auch ein Ergebnis herauskommt, das man für suboptimal hält. Auf der anderen Seite hat man aber ja auch nicht immer recht.
Hallo @Havaube: Falls Du noch mitliest: Ich finde es schade, dass Du diesen Weg wählst. Falls Du mit "Kleine Gruppen kapern ein Lemma" auch mich meinst, so trifft das nicht zu. Ich habe im SARS-CoV-2-Lemma zum Thema PCR-Test nachgelesen, weil mir die Thematik schon länger (außerhalb WP) begegnet. Dabei sind mir (nicht wenige) Aussagen und Behauptungen aufgefallen, die m.E. durch reputable Quellen nicht belegbar und/oder rein logisch falsch waren. Diese habe ich korrigiert, soweit es mir möglich war, oder gelöscht, falls aus meiner Sicht notwendig. Die dabei entstandenen Diskussionen mit u.a. Dir fand ich zugegeben etwas anstrengend, es war aber nie mein Ziel, meine Meinung durchzudrücken, oder Dich "zur Aufgabe zu zwingen". Deine Argumente in den noch offenen Diskussionen haben mich halt bislang nicht überzeugt, und auch andere nicht. Auch wenn wir in der Sache nicht einer Meinung sind: Ich hoffe, Du überdenkst diesen letzten Schritt nochmal. --Markus Abt (Diskussion) 12:59, 7. Sep. 2020 (CEST)
@Havaube: Ich habe zwar keinen Überblick über diesen Disput, finde es aber trotzdem schade, dass du die Wikipedia verlässt. Den Ehrgeiz, mit dem du an Corona-Warn-App gearbeitet hast, hat mich in Staunen versetzt.--Mazoro (Diskussion) 21:47, 7. Sep. 2020 (CEST)
Neueste Technik-Nachrichten der Wikimedia-Community. Bitte informiere andere Nutzer über diese Entwicklungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen.
Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche
Normally pages can be moved to a title that has no existing page yet or to a page that has only one revision, which is a redirect to the page to be moved. A new user right allows editors to move pages over one-revision pages that redirect to anywhere. [62]
Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf dem Testwiki und MediaWiki.org ab 8 September verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias vom 9 September. Auf allen Wikis ab 10 September (Kalender).
Alle MediaWiki-API-Module werden jetzt watchlist statt watch nutzen. Das war vorher inkonsistent. [63]
Zukünftige Änderungen
The Wikipedia Android app team might work on patrolling tools in the future. You can let them know what tools would be useful for you or for less experienced patrollers. See the page on mediawiki.org.
OTRS wird geupdatet. Das wird voraussichtlich ungefähr zwei Tage dauern. OTRS-Agenten werden während dieser Zeit keinen Zugriff auf das System haben. E-Mails, die während dieser Zeit kommen, werden zugestellt, nachdem das Update durchgeführt wurde. Der Start des Updates ist am 14. September um 08:00 Uhr (UTC) geplant. Das kann sich noch ändern. [64]
The Wikipedia Android app will send push notifications if users want them. This could help you see for example when someone wrote on your talk page or your edit was reverted. This will need Google Play Services to work. It will also be possible to get the app without Google Play Services but push notifications will not work. Google Play Services is also used to make the app work for Android 4.4 users. [65][66]
Wikimedia code review could move to GitLab. It would be hosted on Wikimedia servers. You can take part in the consultation.
Dropdown menus in the Vector skin use a .menu class. This will not work in the future. Scripts can use nav ul instead. .vectorTabs and .vectorMenu will also not work. Some scripts need to be updated. You can read more in Phabricator.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Count Count, danke für die Sperrung des Artikels. War die richtige Entscheidung vor einer möglichen Eskalation. Es haben sich nun zahlreiche Benutzer auf der Disk gemeldet. Traust du dir dort eine Beurteilung mit evtl. Entsperrung zu? Herzlichen Dank, PanTau18:58, 7. Sep. 2020 (CEST)
@Pan Tau: Ich sehe da zwar gut begründete Unterstützung für deine Position, aber auch eine neue Gegenstimme und kein Einlenken von Logistic Worldwide. Insofern halte ich eine jetzige administrative Bearbeitung oder Entsperrung derzeit für verfrüht. --Count Count (Diskussion) 20:52, 7. Sep. 2020 (CEST)
Meinst du die IP als neue Gegenstimme? Das ist Logistic Worldwide, der angeblich vergessen hat sich anzumelden. PanTau20:55, 7. Sep. 2020 (CEST)
Ich sehe vor allem einen User, der mit keinem Wort auf die Argumentation bzgl. der osteuropäischen Werksvertragsarbeiter eingeht, der aber als MoM gegen den Begriff "Osteuropa" agiert. Und der mit Formulierungen wie "angeblich" WP:Gute Absichten vergisst und hart am PA entlangschrammt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:57, 7. Sep. 2020 (CEST)
Count Count, schade, ich wollte auf deiner Disk keinen Konflikt austragen. Mautpreller hat sich mehr als einmal genügend geäußert. Falls du einen PA siehst, steht es dir frei mich zu melden. PanTau20:59, 7. Sep. 2020 (CEST)
Ich wollte mich eigentlich gerade wegen Mautprellers Diskussionseintritt nicht mehr äußern. Habe mir nun alle Quellen angeschaut, und einen völlig anderen Vorschlag erarbeitet, der wesentlich besser der Quellenlage entspricht, und keinen Grund für den Streitpunkt liefert, da nur der Firmensitz wesentlich ist, also die Frage der Herkunft außen vor lässt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:43, 7. Sep. 2020 (CEST)
Mit dem Vorschlag von Oliver S.Y. könnte ich mich ggf. anfreunden (habe aber auch noch die ein oder andere Quelle zur Diskussion gestellt, die durchaus die ursprüngliche Formulierung im Text stützt)--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:54, 8. Sep. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nabend Count Count, netterweise hast Du meinen dünnen Entwurf gelöscht [67]. Das Stadtarchiv Bernburg hat sich jetzt doch noch gemeldet; aber mehr als die Todesanzeige in der Zeitung hat es auch nicht. Soll man trotzdem den Entwurf reanimieren und mit "lückenhaft" vom Stapel lassen?--Mehlauge (Diskussion) 20:40, 8. Sep. 2020 (CEST)
@Mehlauge: Ich habe den Entwurf wiederhergestellt. Ich denke, man kann ihn so in den ANR entlassen. Es wäre natürlich schön wenn es noch mehr Daten gäbe, aber wenn nichts da ist, dann ist das eben so. --Count Count (Diskussion) 20:47, 8. Sep. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, gibt es eine Möglichkeit, die Anschuldigungen, die mir der Benutzer vorgestern in der Vandalismusmeldung entgegengebracht hat, zu löschen? Sämtliche Punkte sind, wie du selbst festgestellt hast, haltlos und aus der Luft gegriffen, einige sind jedoch selbst beleidigend und müssen da meines Erachtens nicht so stehenbleiben. --Herzliche Grüße, Svetlana11:36, 9. Sep. 2020 (CEST)
@Светлана И. Ленина: In der Regel bleiben selbst komplett haltlose Vorwürfe in Vandalismusmeldungen stehen, ansonsten wäre die Diskussion dazu und auch die Abarbeitung nicht mehr nachvollziehbar. Da in diesem Fall die Vorwürfe aber so massiv und gleichzeitig hanebüchen waren, habe ich sie entfernt. --Count Count (Diskussion) 11:48, 9. Sep. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
131.220.57.84 trägt Literatur in verschiedene Artikel ein. Auffällig ist, dass sie jedesmal von Mathias Schmoeckel stammt, der Professor in Bonn ist und dass die IP ebenfalls von der Uni Bonn ist. Ist das nun sinnvoll oder Eigenwerbung? --141.113.3.3111:47, 9. Sep. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Count Count,
gibt es eine Möglichkeit, das zeitaufwendige Nachtragen von Signaturen auf Diskussionsseiten mit Hilfe es Signaturbots zu vereinfachen? Ich schreibe häufig mit einem Tablet. Da ist das Nachtragen kaum möglich.
@Orik: Der Bot trägt deine Unterschrift über die Vorlage:Unsigniert nach ungefähr 5 Minuten nach, falls du sie weggelassen hast. Mir ist nicht ganz klar, was du genau willst. Soll er früher nachsignieren, wenn du einen Beitrag ohne Unterschrift einstellst? Oder soll er deine Unterschrift benutzen und nicht die Vorlage? --Count Count (Diskussion) 14:28, 13. Sep. 2020 (CEST)
Sorry, dass ich mich wohl missverständlich ausdrückte. Wenn ich auf einer Diskussionsseite einen fremden Beitrag ohne Unterschrift entdecke, trage ich häufiger mit Hilfe der Vorlage:Unsigniert den Autoren und Zeit des Edits nach. Das finde ich sehr zeitaufwendig bzw mit dem Tablet schwierig. Ich hatte gehofft, es gäbe eine andere Möglichkeit, z.B. ich könnte irgendeinem Bot Bescheid geben, dass der dann den Nachtrag der Signatur übernimmt. Gruß --Orik (Diskussion) 23:04, 13. Sep. 2020 (CEST)
@Orik: Genau das sollte der Bot ja bereits selbstständig machen. Momentan gibt es noch einige technische Unzulänglichkeiten, wenn ein Benutzer seinen nicht signierten Beitrag z.B. im Nachhinein ändert, aber im Allgemeinen sollten alle unsignierten Beiträge nach 5 min. vom Bot nachsigniert werden. Wenn der Bot eine Bearbeitung nicht ordnungsgemäß nachsigniert, dann einfach melden, ich schaue mir das dann gerne genauer an. --Count Count (Diskussion) 23:09, 13. Sep. 2020 (CEST)
Ich habe in meinem Wikipedialeben soviele unsignierte Diskbeiträge gesehen, dass ich das kaum glauben kann. Ich werd Dir demnächst mal Bescheid geben. Gruß --Orik (Diskussion) 23:12, 13. Sep. 2020 (CEST)
kein Mitglied mehr
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo und sorry, dass ich Dich hier anschreibe. Ich habe mich zum ersten mal mit einem Wikipedia-Eintrag beschäftigt (wie man merkt :-)) und ich weiß nicht, ob meine vorherige Antwort wegen der Preise (Awards) Dich erreicht hat. Die Usability von Wikipedia ist für mich doch etwas ungewohnt. Also ich habe die Awards als externe Quellen in der Anfrage/Einschätzung verlinkt:
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da an anderem Ort nicht gewünscht, antworte ich Dir hier. Nein, hab ich nicht gelesen. Und ob ich noch, weiß ich nicht. Menno, ich hab 40 Jahre Erfahrung mit u.a. diesem Thema an der Backe, massenhaft Literatur gelesen, kenne Prostituierte und Pornosternchen beiderlei Geschlechts, jede Menge Opfer & Täter sexuellen und anderen Missbrauchs und habe eigentlich überhaupt keine Lust mehr auf diese Themen. Ich weiß übrinx auch ein wenig darüber, was die Profis den Forschern lieber nicht sagen und deshalb in Studien nicht stehen kann. Und ich sah Profis altern. Nicht nur lustig anzusehen. Leider hat meine umfangreiche Bibliothek nach der Berentung keinen Platz in meiner Wohnung gehabt, so dass ich (fast) alles verschenkt hab. Nein, ich kann Dir jetzt keine Quelle dazu nennen, könnte aber, wenn es mich nicht so anstrengen würde, einiges über die Psychodynamik sagen. Wie wäre es, mal einer alten Häsin einfach zu glauben? Muss man nicht, wäre aber theoretisch ne Option. Sorry für diese Aufplusterei, die Du gern auch ganz schnell wieder löschen darfst! --Andrea (Diskussion) 12:15, 17. Sep. 2020 (CEST)
Warum sollte ich das löschen? Ich finde die ganze Forschung rund um Pornografie sehr interessant. Ich hätte ehrlich gesagt auch vermutet, dass ein (schwacher) statistischer Zusammenhang nachweisbar ist, deswegen hatte ich mich etwas über das Ergebnis der Studie gewundert. Aber da müsste man genauer einsteigen und das mit anderen Studien vergleichen, um ein genaues Bild zu erhalten.
Auch die aktuelle Forschung zu Gefahren des Pornografiekonsums finde ich spannend. Zur vorherrschenden Ausbeutung in der Pornoindustrie müsste man auch noch viel mehr schreiben, unser Artikel Sexindustrie ist da etwas mager. --Count Count (Diskussion) 12:28, 17. Sep. 2020 (CEST)
VM
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@RoBri: Hmm, ja. Wir werden ja sehen, ob der Benutzer mit einer anderen Adresse wiederkommt, dann kann man auf eine größere Range gehen. Ich plane übrigens, für die VM einen Bot zu schreiben, der bei gemeldeten IPs vorherige Rangesperren als Kommentar einfügt. Dann wird das demnächst viel klarer. ;-) --Count Count (Diskussion) 17:12, 19. Sep. 2020 (CEST)
(...die Range wäre noch größer, habe mich verrechnet, argh) - Eine solche Übersicht über Rangesperren wäre prima, das hatten wir glaub ich schonmal irgendwo angesprochen. Ich warte dann mal. :-) Gruß, --Roger (Diskussion) 17:15, 19. Sep. 2020 (CEST)
Sorry, hatte nicht gesehen, dass Diskussion in Wikipedia:Vandalismusmeldung erledigt war
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Count Count,
ich habe gerade gesehen, dass Du diese statische IP zuletzt für zwei Monate gesperrt hattest. Sie ist jetzt wieder aktiv und stellt weiter fröhlich sprachlichen Müll ein wie "Zachai wurde Lehrer Mutter und Schule Prinzip Vater geboren". Und beherrscht erstaunliche 20+ Sprachen.
Erfordert sowas eine formvollendete VM oder kann man das auf dem kurzen Dienstweg erledigen? Danke + Gruß, --87.150.15.719:38, 20. Sep. 2020 (CEST)
Danke, das ging ja schnell! Und schonmal in den Kalender eintragen... Kurz vor Weihnachten ist sie dann wieder da... ;-) --87.150.15.719:45, 20. Sep. 2020 (CEST)
Admin Beschwerdeseit
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine Alternative ist: "Neuling stolpert durch die WP", und bei der Annahme einer korrekten Selbstvorstellung auf der Nutzerdisk hat die Person vermutlich gelernt, sich als Frau in einer historisch männlichen Domäne (IT) eher aggressiv durchzusetzen. Mal sehen, wie es weitergeht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:30, 20. Sep. 2020 (CEST)
Meinst Du vielleicht folgende Stelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien_und_Systematik_der_Klammerzus%C3%A4tze ? Dann hast Du die Regel offenbar übergeneralisiert. Man soll zwar nicht "Schuh (Fußball)", sondern Fußballschuh verwenden, aber: Der Artikel Regen behandelt den Niederschlag. Daneben gibt es auch eine Stadt sowie einen Fluss namens Regen. Ein alternatives Lemma kam für diese Sachverhalte nicht in Frage. Die Titel der entsprechenden Artikel erhielten deshalb Klammerzusätze zur Unterscheidung: Regen (Fluss) und Regen (Stadt). Zudem gibt es die Seite Regen (Begriffsklärung). Das trifft ja genau auf die verschiedenen Ringschlüsse zu. --Benutzer202009220755 (Diskussion) 00:54, 23. Sep. 2020 (CEST)
Ich habe mir die Diskussion ganz genau angeschaut. Auch Meloe hat der Streichung von „Biologe“ letztlich zugestimmt. Damit waren – von Neuaccounts abgesehen – nur noch Naronnas (der an der Folgediskussion nicht weiter teilgenommen hat) und du für eine Beibehaltung. --Count Count (Diskussion) 10:05, 23. Sep. 2020 (CEST)
Das ist nicht mein Punkt. Mein Punkt ist die Befangenheit. Es wäre besser, wenn ein Admin, der sich bisher neutral verhalten hat, administrativ bei diesen Themen tätig werden würde. --BelladonnaElixierschmiede10:18, 23. Sep. 2020 (CEST)
Da mein Name gefallen ist: Ich sehe hier auch keine Befangenheit von Count Count, er hatte weder im Artikel Clemens Arvay noch an der Diskussion teilgenommen (oder an ähnlichen Themen) und wurde nur aufgrund der Sperre dazugerufen. Bezüglich meiner Beiteiligung bei der Diskussion zu Clemens Arvay vertrat ich eher eine neutrale Haltung, darum habe ich mich auch nicht weiter an der Diskussion beteiligt. --Naronnas (Diskussion) 10:40, 23. Sep. 2020 (CEST)
Das sehe ich ein. Ich hatte hier irgendwie im Kopf, dass ich den Artikel vor kurzem selbst geschützt hatte und deshalb angepingt wurde. Das war aber nach Lektüre des Seitenlogbuchs wohl nicht der Fall. Darauf werde ich in Zukunft genauer achten. --Count Count (Diskussion) 10:53, 23. Sep. 2020 (CEST)
Diskussion und Dritte Meinung
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Count Count. Ich hatte heute etwas unter Dritte Meinung geschrieben und nicht beachtet, das dort nicht diskutiert werden soll. Na war für mich das erste Mal, hatte ich übersehen. Du hattest dann die Beiträge gelöscht. Soweit OK. Ich möchte mich ja gern daran halten, erlebe jetzt aber, das dort wiederum diskutiert wird. Siehe [68] . Also was gilt denn nun bitte? Wird wiederum mit zweierlei Maß gemessen? Was He3nry dort schreibt und damit einen Beitrag von Drahreg01 deckt hat rein garnichts mit "organisatorische Beiträge" zu tun. Es ist reine Polemik. Was soll das? Kann nicht mal einer sich an die Wikipedia Regeln halten? Was ist daran nicht zu verstehen? --Tieger (Diskussion) 13:07, 27. Sep. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Streit um die Ergänzungen verlief, wie auch schon andere von mir hier, genau so ab: ich suche die Diskussion mit allen auf der Diskussionsseite, entkräfte alle inhaltlich argumentativ, entweder direkt oder nach einer bisschen Hin und Her antwortern sie nicht mehr, ich muss die Diskussion deshalb als "gewonnen" ansehen, füge die Ergänzungen wieder in den Artikel ein, diese werden wieder zurückgesetzt und behauptet, es bestünde noch keine Konsens (den ich ja aber nicht herstellen kann, wenn niemand mehr antwortet), und ich werde gescholten. Nach welcher Zeit des Nichtantwortens ist eine Wiedereinfügung nun denn okay? Und woran erkenne ich, dass der Zeitpunkt gekommen ist, von der üblichen Diskussionsvorgehensweise abzuweichen und die gewünschten Ergänzungen in die Diskussionsseite zu kopieren, sie allen vorzustellen und so Konsens zu erreichen? Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:23, 28. Sep. 2020 (CEST)
@Vergänglichkeit: Wenn andere dir nicht mehr antworten, dann ist das weder als Zustimmung noch als „gewonnene Diskussion“ zu werten. Du brauchst aktive Zustimmung der stark überwiegenden Mehrheit der Diskussionsteilnehmer. Wenn du also die Kritik der anderen aufgegriffen und eingearbeitet hast, kannst du deinen Formulierungsvorschlag auf der Diskussionsseite vorstellen. Dann pingst du alle Diskussionsteilnehmer an und wenn fast alle der Antwortenden zustimmen, kann jemand deine Version einsetzen. Wenn nicht, bleibt der Artikel so, wie er ist. --Count Count (Diskussion) 17:32, 28. Sep. 2020 (CEST)
Jetzt bin ich noch verwirrter. Eigentlich gilt hier doch das oberste Prinzip der Konsensfindung durch inhaltliche Debatte. Nach wie langem Diskussionsvermeiden aller anderen verwandelt sich dieses in ein "Es müssen fast alle aktiv zustimmen"-Prinzip? Das sorgt doch lediglich für eine unverhältnismäßige Erhaltung des Status quo in unseren Artikeln? Welcher Stelle von WP:WAR entnimmst du das von dir befohlene Vorgehen?--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:59, 28. Sep. 2020 (CEST)
"Es müssen fast alle aktiv zustimmen" habe ich nicht geschrieben. Du stellst deinen Vorschlag vor, pingst die bisherigen Diskussionsteilnehmer an, und wenn die stark überwiegende Mehrheit aller, die sich dann in einer angemessenen Zeit (z.B. 14 Tage) äußern, zustimmen, kann das umgesetzt werden. Es gibt hier im übrigen keinen „Befehl“. Wenn du eine andere tolle Möglichkeit findest, einen Konsens zu demonstrieren, dann nur zu. Bisher hast du weder Administratoren noch andere Benutzer überzeugen können, dass da ein Konsens oder Nahezu-Konsens besteht. --Count Count (Diskussion) 18:17, 28. Sep. 2020 (CEST)
Es besteht "kein Konsens", okay, aber wie soll denn jemals einer zustandekommen, wenn niemand mit mir kommuniziert? Die einzigen Gegner auf der Diskussionsseite bisher waren: 1. JonskiC: schrieb nur einen Beitrag, ich widersprach ihm und er antwortete nie wieder. 2. KaiMartin: schrieb nur einen inhaltlichen Beitrag, ich widersprach ihm und er antwortete nie wieder (für den Kontext: KaiMartin hat ein persönliches Problem mit mir, nachdem ich einmal nach dem hier viele seiner Bearbeitungen rückgängig gemacht habe, und wohl weder Interesse am Artikelgegenstand, noch an Konsens generell) 2½. Jakob S.: schrieb nur einen Beitrag (bemerkte zum entscheidenden Abschnitt "fehlt mir die Expertise"), 3 andere Diskussionsteilnehmer widersprachen ihm und er antwortete nie wieder.
Da niemand von der Kontraseite konstruktiv mit mir an einer Verbesserung arbeitet (im Gegensatz zur Proseite, mit der ich gemeinsam an der umstrittenen Version arbeitete. Randbemerkung: die Version, für die ich kämpfe, stammt nicht mal aus meiner Feder, sondern aus der von Jejko, der diese unter Berücksichtigung der Beitrage aller 4 bis dahin beitragenden, eindeutig positiv gestimmten 3Mler schuf), und es beim vor dir vorgeschlagenen Verfahren auch nicht tun wird, sondern nur "Kontra!" schreien wird, kommt das, was du vorschlägst, einer Abstimmung gleich. Und zwar einer Abstimmung, die nicht durch einfache Mehrheit entschieden wird (was ich noch irgendwie verstehen könnte), sondern durch "stark überwiegende Mehrheit". Als allgemeingültiges Prinzip auf unsere Wikipedia angewandt, würde das unverhältnismäßig stark die Erhaltung des Status quo in den Artikeln unserer Enzyklopädie gegenüber Veränderungen bevorzugen, weshalb ein solches Vorgehen ganz grundsätzlich keine gute Idee ist.--Vergänglichkeit (Diskussion) 23:24, 28. Sep. 2020 (CEST)
Sperrprüfung
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dass du meinen Zugang nach 3 Std. mitten in der Nacht wieder zugemacht hast bevor ich überhaupt die Sperrprüfung verlangen konnte, war nicht wirklich nett. Ich hatte die Kinder ins Bett gebracht und war dann eingeschlafen, da ich Schicht arbeite. --188.61.132.24420:22, 28. Sep. 2020 (CEST)
War ich ja. Aber du hast dir 20 Min. Zeit gelassen mit dem Entsperren und es war nicht absehbar, dass es nur 20 Min. sein werden. Kann passieren. Und das Wieder-Sperren mitten in der Nacht, siehe oben. --188.61.132.24420:29, 28. Sep. 2020 (CEST)
Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nicht zum Artikel, Count Count, aber zu dem Autor, der seit Monaten (siehe Versionsgeschichte) fast ununterbrochen Tag und Nacht an diesem Artikel schreibt und schreibt und schreibt, und ein Ende ist nicht abzusehen. Meines Erachtens liegt da ein klarer Fall von Wikipediasucht vor, und wir Kollegen, auch und gerade ein Admin, haben meines Erachtens die moralische Pflicht, Betroffene wie bei jeder anderen Form von Sucht auf die Gefahr aufmerksam zu machen. Vielleicht schaffst Du es ja auf andere Art; mir scheinen meine beiden Links durchaus angebracht. Oder auf welche Art von Wikipediasucht hältst Du Wikipedia:Sucht angemessen? Durch Deine Löschung meiner zwei Links hast Du die Verantwortung übernommen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:32, 1. Okt. 2020 (CEST)
@Anselm Rapp: Auf der Artikeldiskussionsseite geht es um den Artikel, nicht um die Autoren des Artikels. Deine Bedenken kannst du ihm ja auf seiner Benutzerdiskussionsseite mitteilen. Ansonsten sehe ich es nicht als meine Aufgabe zu beurteilen, ob ein erwachsener Wikipedia-Autor zu viel oder zu wenig Zeit mit Wikipedia verbringt. Das ist Privatsache. --Count Count (Diskussion) 21:42, 1. Okt. 2020 (CEST)
Selbstverständlich hat es Auswirkungen auf den Artikel, wenn jemand, der suchtverdächtig ist, daran arbeitet. Fast sämtliche Autoren, die früher daran mitgearbeitet haben, haben sich weitestgehend daraus zurückgezogen. – Wegschauen bei Suchtverdacht ist die allerschlechteste aller Lösungen. ("Was geht mich an, wieviel der säuft, das ist seine Privatsache.") Lies doch wenigstens mal Wikipedia:Sucht; Deine Antwort erweckt nicht den Eindruck, dass Du es getan hättest. Siehe auch Wikipedia:Suchttest. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:59, 1. Okt. 2020 (CEST)
Wenn jemand viel an einem Artikel arbeitet, hat das Auswirkungen auf den Artikel. Soweit so richtig. Dass ein Mitarbeiter viel an einem Artikel arbeitet, ist aber weder verboten noch unerwünscht. Wenn du Probleme mit den Änderungen hast, kannst du diese auf der Artikeldiskussionsseite ansprechen. Sie ist aber nicht der richtige Ort, um Vermutungen über WP-Sucht anzustellen und ungebetene Ratschläge dazu zu erteilen. Dazu kannst du den Benutzer auf seiner Benutzerdiskussionsseite ansprechen oder ihm eine Wiki-Mail schreiben. --Count Count (Diskussion) 22:14, 1. Okt. 2020 (CEST)
Bitte unterstell mir nicht, ich würde vom Autor abweichende Ansichten über einen Suchtverdacht durchzusetzen versuchen. Es gibt für Suchten aller Art klare Kriterien, auch für substanzungebundene Abhängigkeit, und es gibt sogar einen Suchttest für die Wikipedia. Wenn besagter Autor ihn besteht, brauche ich mir keine Sorgen mehr um ihn zu machen. Bis dahin mache ich mnir dreierlei Sorgen: um ihn, um die Folgen für den Artikel und um Dich, weil Du so tust, als wäre meine Befürchtung aus der Luft gegriffen, ja, als gäbe es gar keine Wikipediasucht. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 06:42, 2. Okt. 2020 (CEST)
Du kannst dir Sorgen machen und sie dem Autor auch auf dessen Benutzerdiskussionsseite oder per email mitteilen. Auf der Artikeldiskussionsseite hat das aber nichts zu suchen. --Count Count (Diskussion) 10:42, 2. Okt. 2020 (CEST)
Im Prinzip ja. Allerdings wollte ich ursprünglich nur einen kleinen Denkanstoß geben und nicht den Suchtberater machen. Der Autor und ich sind auch schon öfters unterschiedlicher Meinung gewesen, das weiß er sicher noch. Der Anschein, in dieser heiklen Sache nicht neutral zu sein (was ich aber wirklich sein will), wäre sicher ein Hemmnis für die Botschaft. Leider finde ich in der Wikipedia keinen Hinweis auf Unterstützungsmöglichkeit durch Dritte, am besten etwas Erfahrene. Mir wäre schon hilfreich, zu hören, ob andere anhand der Versionsgeschichte zu einer ähnlichen Befürchtung kommen wie ich oder das noch für "normal" halten. Und wenn jemand mit mir zusammen den Kontakt aufnähme, wäre das sicher wirkungsvoller als ein Alleingang von mir. Gibt's da noch Ideen? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 14:49, 2. Okt. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Count Count, ist so etwas zur Konfliktbefriedung hilfreich? Manche können vermutlich nicht von Vorgängen ablassen, selbst wenn ich Sie in keiner Weise tangieren wollte. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:58, 2. Okt. 2020 (CEST)
Nachtrag: Bezeichnungen ala "Delinquent" und im obigen Link "Abklingbecken" erinnern mich an die Wortwahl aus sehr düsteren Zeiten... --Zollwurf (Diskussion) 17:13, 2. Okt. 2020 (CEST)
Das stimmt und nein, es ist nicht hilfreich. Du darfst das btw auch weiterhin gerne direkt bei mir loswerden, --He3nryDisk.17:25, 2. Okt. 2020 (CEST)
@He3nry: Das Problem für mich ist, dass Du auf Deiner Benutzerseite angesprochen, anders reagierst; siehe oben. Dort nimmst Du denjenigen vermeintlich Betroffenen in Schutz der, obwohl ich ihn jetzt doch definitiv in keiner Weise verletzt hatte. Anmerkungen ala "Abklingbecken" fallen ja auch nicht zum ersten Mal. Auf Deiner Disk-Seite möchte ich mit diesem Menschen nicht mehr in Kontakt treten. --Zollwurf (Diskussion) 17:41, 2. Okt. 2020 (CEST)
Letzteres steht Dir frei bzw. ist insgesamt auch gewünscht (Kontaktverbot). Es steht Dir frei, Dir einen eigenen Strang bei zu öffnen, ich kann auch unterbinden, dass Ihr Euch da jeweils reintextet. Du kannst mich auch auf Deiner Disk anpingen. Die Variante Count Counts Seite zu missbrauchen ist suboptimal. Wie Du hoffentlich bemerkt hast, behandele ich Euch beide bzgl. Eures wechselseitig wenig erfreulichen Umgangstons gleich (siehe die Wochensperre). Gut heißen kann ich das abfällige Herabsetzen des jeweilig anderen in keinem Fall. Hinter jedem Account steht denn ja auch jeweils ein Mensch mit seinen Eigenheiten etc. Da das aber inzwischen wohl unheilbar immer wieder passiert, werde ich aber auch nicht jedesmal eingreifen und das eskalieren. --He3nryDisk.19:18, 2. Okt. 2020 (CEST)
Klarstellend: Ich habe diese Seite des Admins Count Count nicht aus Lust und T(r)ollerei genutzt! Beiträge auf WP:AA haut man mir stets um die Ohren, hier habe ich vor meiner Sperre das letzte offene Gespräch geführt. Wo ein Missbrauch der Seite von Benutzer:Count Count liegen soll, möge dieser mir bitte selbst mitteilen. --Zollwurf (Diskussion) 19:33, 2. Okt. 2020 (CEST)
@Zollwurf: Ein Interaktionsverbot in der Ausgestaltung, wie es in der englischsprachigen Wikipedia üblich ist (siehe en:wp:IBAN) würde u.a. sowohl deinen Beitrag hier als auch den Beitrag Jamiris auf der BD von He3nry verbieten. Ihr könntet nur noch auf WP:VM oder WP:AA/WP:AN den anderen melden oder Fragen zu dem Topic-Ban selbst stellen. Ich bin da etwas im Zwiespalt, ob das sinnvoll ist, da die Aussprache auf Benutzerdiskussionsseiten von Administratoren zumindest zum Teil zur Deeskalation geführt hat. Auf der anderen Seite hat es auch keinen Sinn, Diskussion über die BD von verschiedenen Admins verteilt zu führen. Wie es weitergehen soll, liegt an euch. Wir können den Status quo beibehalten inkl. Diskussionen dieser Art. Wir können aber auch wieder adminseitig ein Interaktionsverbot verhängen oder ihr wendet euch an das SG. Was soll es sein? --Count Count (Diskussion) 11:12, 3. Okt. 2020 (CEST)
Hallo Count Count vielen Dank für die Rückmeldung. Sorry, dass ich ich Deine BN nutzte. Aber, glaub mir, ich bin es echt leid, wegen diesem Quatsch hier häufig vorzusprechen. Ich habe dem Dritten doch nix getan. Ich bin gegen manche Beleidigungen resistent, aber dieses stete Nachtreten mit übelsten Anmerkungen ("Abklingbecken") geht so nicht. Wie soll ich mich verhalten, hättest Du einen deeskalierenden Vorschlag? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:08, 3. Okt. 2020 (CEST)
Wenn du es absolut nicht ignorieren kannst/möchtest, dann wäre es wohl am deeskalierendsten, du eröffnest in diesem Fall wie von He3nry vorgeschlagen einen zweiten Strang auf seiner BD oder pingst ihn von deiner BD aus mit einer Bearbeitung an, in der du um die Entfernung dessen ersuchst, was du als PA empfindest. Generell stehen euch auch die anderen von mir gerade erläuterten Möglichkeiten offen. Im Übrigen solltest du dich natürlich auch selbst strengstens an KPA halten, auch anderen Benutzern gegenüber. --Count Count (Diskussion) 12:30, 3. Okt. 2020 (CEST)
Okay, das klingt vernünftig. Aber muss es unbedingt He3nry sein? Er ist nett und kompetend, scheint mir aber hier befangen zu sein, wenn er oben - wie bereits vor meiner Sperre - ausführt, Zitat, "Wie Du hoffentlich bemerkt hast, behandele ich Euch beide bzgl. Eures wechselseitig wenig erfreulichen Umgangstons gleich (siehe die Wochensperre).". Könnte ich daher alternativ Deine Hilfe anfragen, Dich also - im Notfall - über eine Anfrage auf meiner Diskseite anpingen? --Zollwurf (Diskussion) 13:35, 3. Okt. 2020 (CEST)
Nein, das halte ich nicht für zielführend. Hier fand der Austausch ja auf der Benutzerdiskussionsseite von He3nry statt. Dementsprechend müsstest du schon mit He3nry sprechen. --Count Count (Diskussion) 13:43, 3. Okt. 2020 (CEST)
Ein "Austausch" fand in dieser Sache überhaupt nicht auf der Benutzerdiskussionsseite von He3nry statt. Ich habe DAS gestern nur zufällig gelesen, mich dort aber nicht eingemischt, geschweige denn mich dort mit den Beteiligten ausgetauscht. Hätte ich das getan, wäre mir bestimmt postwendend erneute Eskalation vorgehalten worden, da bin ich mir sicher! Du kannst womöglich mein Dilemma nicht nachvollziehen: Einerseits ist mir in keiner Weise, und zwar weder jetzt noch künftig, daran gelegen mit diesem Herrn J über was auch immer zu reden, andererseits lass ich mir nicht jede Beleidigung von ihm gefallen. Auf der Diskussionsseite von He3nry wird J anders behandelt als ich. Zur Erinnerung, He3nry hatte für den PA von J mir gegenüber eine zusätzliche Sperre meinerseits gefordert, obwohl mir kein PA J gegenüber vorzuwerfen war. Das hast Du selbst auch so gesehen, und die Sperre korrekt um diesen Vorhalt gekürzt. --Zollwurf (Diskussion) 14:33, 3. Okt. 2020 (CEST)
@Zollwurf: Das führt hier nicht weiter. Du hast mich um einen deeskalierenden Vorschlag gebeten und ich habe dir geantwortet. Wenn dir das nicht gefällt, musst du meinen Vorschlag ja nicht befolgen. --14:47, 3. Okt. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nominiert wurdest du hier für eine Eule, aber hier haben alle aus dem "Umfeld Covid" eine bekommen. Da kannst du dir eine Scheibe abschneiden. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:34, 3. Okt. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo count count, es geht um die aktuellen Probleme im Bereich Zirkelschluss, die Lemmata [Idem per idem]] und Prämisse sind ebenfalls in Mitleidenschaft gezogen. Vielleicht kannst Du hier im Sinne des Projektfriedens vermittelnd eingreifen? Meine Geduld ist da leider schon sehr abgewetzt, und das hat der Kollege ja vermutlich dann auch nicht verdient. Ich hatte auch schon Jocme angesprochen, aber das scheint ihm zu unbehaglich zu machen. Liebe Grüße -- Leif Czerny22:38, 3. Okt. 2020 (CEST)
Die WikiEulenAcademy gratuliert zur Nominierung für die SupportEule
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Count Count,
du wurdest für die WikiEule 2020 in der Kategorie:SupportEule 2020 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy14:59, 4. Okt. 2020 (CEST)
Neueste Technik-Nachrichten der Wikimedia-Community. Bitte informiere andere Nutzer über diese Entwicklungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen.
Letzte Änderungen
There is a new tool where you can see which home wiki users have in discussions on Meta. This can help show which communities are not part of the discussion on wikis where we make decisions that affect many other wikis.
Es ist jetzt möglich Benutzern für das Hochladen einer Datei oder für das Ändern der Sprache einer Seite zu danken. [69]
Probleme
Die neue MediaWiki-Version von letzter Woche enthielt viele Fehler. Die Version wurde zurückgesetzt. Updates, die letzte Woche erfolgen sollten, sind dadurch verspätet. [70]
Everyone was logged out. This was because a user reported being logged in to someone else's account. The problem should be fixed now.[71]
Die neue Version der MediaWiki-Software wird auf den Testwikis und MediaWiki.org ab 6 Oktober verfügbar sein. Auf Nicht-Wikipedia-Wikis und einigen Wikipedias ab 7 Oktober. Auf allen Wikis ab 8 Oktober (Kalender).
Letters immediately after a link are shown as part of the link. For example the entire word in [[Child]]ren is linked. On Arabic wikis this works at both the start and end of a word. Previously on Arabic wikis numbers and other non-letter Unicode characters were shown as part of the link at the start of a word but not at the end. Now only Latin and Arabic letters will extend links on Arabic wikis.[72]
Zukünftige Änderungen
You will be able to read but not to edit the wikis for up to an hour on 27 October around 14:00 (UTC). It will probably be shorter than an hour.[73]
Die Spielwiese ist eher für das Rumspielen durch Menschen gedacht, nicht für Bots bei denen nicht klar ist, wer ihn wofür beantragt hat. -- O.KoslowskiKontakt12:14, 7. Okt. 2020 (CEST)
Ob Bot oder nicht, der Account scheint einfach nur die Inhalte wahlloser Artikel auf die Spielwiese kopiert zu haben. (Welchen Nutzen hätte das als Bot?) Keine Ahnung, warum das unerwünscht sein soll. --2A02:8108:50BF:C694:54C6:2144:9FF:DC1B12:16, 7. Okt. 2020 (CEST)
Die Spielwiese ist nicht für Bottests da. Außerdem ist es offensichtlich derselbe Benutzer, der bereits zuvor die Spielwiese mit seinen Schläferkonten von 2017/2018 betrollt hat. --Count Count (Diskussion) 12:18, 7. Okt. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Count Count, du hast den Artikel Santa Maria (Cardet) „Administrativ auf Konsens-Version zurückgesetzt“ wegen der VM von Zweioeltanks. Er erhebt den Vorwurf des Edit-war und zitiert das Argument, dass ihr Sprachgebrauch nicht enzyklopädisch ist.
1) Mein Sprachgebrauch richtet sich nach der Enzyklopädie Brockhaus, dort steht: „„...die Schutzherrschaft eines Heiligen (Patron) über die ihm geweihte Kirche“. Brockhaus-Enzyklopädie, Band 16, Mannheim 1991, S. 603
Ist der Sprachgebrauch der Enzyklopädie Brockhaus enzyklopädisch, wenn ja, dann müsste „der Gottesmutter Maria geweihte Kirche“ ebenfalls enzyklopädisch sein; (a=b, b=c, a=c, oder gelten solche Schlussfolgerungen nicht mehr)?
Verstößt das Erzbistum München und Freising gegen die „geltende Terminologie der katholischen Kirche“? Auf der Webseite des Erzbistums München und Freising aus dem Jahr 2020 Korbinian von Freising steht: „Er gründete eine Kirche, die er dem heiligen Stephan weihte“... wenn nein, siehe oben, dann ist der Vorwurf, die Formulierung „der Gottesmutter Maria geweihte Kirche“ sei nicht die „fachliche Terminologie“ unberechtigt.
Wenn das Bistum sich fachlich korrekt äußert und der Sprachgebrauch des Brockhaus enzyklopädisch ist, dann sind die Änderungen in den von mir erstellten Kirchenartikeln nicht als Korrekturen von Falschaussagen zu bewerten, auch wenn Benutzer im Portal Christentum sich anders dazu äußern.
In den von mir erstellten Kirchenartikeln steht in der Ursprungsversion „dem heiligen XY geweiht“ wie auch in tausenden von anderen Kirchenartikeln, die von vielen anderen Autoren erstellt wurden. Diese Version wurde in mehreren Artikeln geändert. Wie oben festgestellt, handelt es sich dabei weder um eine Richtigstellung („dem heiligen XY geweiht“ ist weder inhaltlich falsch noch unenzyklopädisch). Die Änderungen stellen weder inhaltliche noch sprachliche Verbesserungen dar und sind somit nicht hinreichend zu begründen. Zur Klarstellung: Ich habe den Edit-war nicht begonnen, ich habe nur die Änderungen auf die Ursprungsversion zurückzusetzen versucht. Ich habe auch in keinem, von einem anderen Benutzer erstellten Artikel meine Version eingebracht oder gar durchzusetzen versucht, ich respektiere die Version des Autors. Dies zur „Rechthaberei“.
Wenn Änderungen in Artikeln vorgenommen werden, müssen sie sachlich begründet werden, hierzu gibt es sicherlich eine WP-Regel.
Bei den von mir angelegten Kirchenartikeln (von insgesamt ca. 680 von mir erstellten Artikeln) schreibe ich keine Abhandlungen zum aktuellen Kirchenrecht, ich beziehe mich auf das Patrozinium der Kirche meist mit der Formulierung „dem heiligen XY geweiht“ o.ä. Und ich lege Wert darauf, dass diese allgemeinverständliche Formulierung wiederhergestellt und beibehalten wird, solange sie sowohl von kirchlicher Seite als auch von Brockhaus/Duden als korrekter Sprachgebrauch anerkannt ist. Änderungen, die keine Verbesserung darstellen, also unnötig und nicht sinnvoll sind, kann man auch als Vandalismus bezeichnen. Wenn andere Autoren andere Formulierungen vorziehen, respektiere ich das und mische mich dort nicht ein.
siehe: Der wahre Jakob: „Ähnlich ist es mit consecratio (zB im alten Kirchenrecht zur Kirchweihe) und dedicatio (im aktuellen CIC von 1983), beides mit "Kirchweihe" übersetzt.“ an anderer Stelle „weil der Unterschied zwischen Latria (gegenüber Gott) und Dulia (z.B. gegenüber Heiligen) nicht gewahrt wird - das deutsche "weihen" wird unkritisch auf beide Verehrungsformen angewandt“ in: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum
Wenn ich in der Einleitung eines Kirchenartikels „dem heiligen XY geweiht“ schreibe, erhebe ich nicht den Anspruch, eine fachspezifische Auseinandersetzung mit dem katholischen Kirchenrecht (für Laien wie mich und wohl auch einen Großteil der Leserschaft nicht so leicht zugänglich) anzuzetteln.
@GFreihalter: Du hast gestern um 11:44 im WikiProjekt Christentum die Diskussion dazu selbst gesucht. Zu dem Zeitpunkt stand bereits seit dem 4. Oktober die aktuelle Formulierung im Artikel. Dann hast du sie um 16:48, obwohl in der Diskussion zum WikiProjekt nur Widerspruch zu der Änderung kam, im Artikel eingesetzt und danach darum Edit-War geführt. So geht das nicht. Man kann nicht eine Diskussion anstoßen und dann, wenn einem die einhelligen Beiträge der anderen Diskussionsteilnehmer nicht passen, trotzdem versuchen, den eigenen Willen durchzusetzen. Das geht auch dann nicht, wenn man meint, die besseren Argumente zu haben. Auch Erst- und Haupt-Autorinnen und -Autoren haben nicht das Recht, ihre Meinung gegen die stark überwiegende Meinungsmehrheit der anderen Mitarbeiter per Edit-War durchzusetzen.
Generell zählt bei Auseinandersetzungen zu Sachfragen der Konsens oder Nahezu-Konsens. Wie ich bereits auf WD:VM schrieb, steht es dir offen, dritte Meinungen einzuholen oder eine Umfrage oder ein Meinungsbild anzustrengen. --Count Count (Diskussion) 11:23, 11. Okt. 2020 (CEST)
Richtigstellung: Ich habe die Version bereits am 4. Oktober 2020 um 16.01 wieder rückgängig gemacht: Santa Maria (Cardet) (Version vom 4. Oktober 2020, 16:01 Uhr). Was ändert das? Entnehme ich Deiner Antwort, dass der Sprachgebrauch der Enzyklopädie Brockhaus nicht enzyklopädisch ist und dass der Sprachgebrauch des Erzbistums München und Freising auf ihren Webseiten nicht der „geltenden Terminologie der katholischen Kirche“ entspricht ??? Wie definierst Du, wer einen edit-war beginnt?
Den Artikel Santa Maria (Cardet) habe ich am 8. September 2020 mit meiner Version angelegt
am 10. September 2020 habe ich die ursprüngliche Version wiederhergestellt
am 4. Oktober 2020 um 10.00 Uhr hat Lutheraner zu seiner Version zurückgesetzt, die ich am am 4. Oktober 2020 um 16.01 wieder zum ursprünglichen Zustand zurückgesetzt habe
um 16.24 Uhr hat Nadi wieder geändert, darauf ich um 16.38 Uhr
Am 4. Oktober um 16.41 erfolgte der nächste Revert durch Nadi
(Änderung 204260263 von GFreihalter rückgängig gemacht; wir orientieren uns hier an der enzyklopädischen Formulierung, nicht an der Formulierung der kath. Kirche, Lutheraners Änderung wiederhergestellt)
am 10.Oktober 2020 habe ich die Originalfassung wiederhergestellt, weiteres hin und her durch Zweioeltanks und schließlich
aktuelle Version vom 10. Oktober 2020, 16:26 Uhr: Administrativer Revert durch Count Count in der Version „Die dem PatroziniumMariä, der Mutter Jesu unterstellte“ d.h. nicht der originalen Fassung!
P.S.: Noch ein Frage an @Nadi2018:: Bitte belege mir, an welcher enzyklopädischen Formulierung, an welcher Enzyklopädie, orientiert ihr euch? Mein (GFreihalter) Sprachgebrauch richtet sich nach der Enzyklopädie Brockhaus, dort steht: „„...die Schutzherrschaft eines Heiligen (Patron) über die ihm geweihte Kirche“. Brockhaus-Enzyklopädie, Band 16, Mannheim 1991, S. 603
Falls du/ihr diese Belege nicht erbringen könnt, dann fordere ich euch auf, (auch @Lutheraner:), euere Änderungen in den von mir erstellten Kirchenartikeln umgehend zu revidieren und weitere Änderungen zu unterlassen!!! Was ihr in den von euch angelegten Artikeln schreibt, ist mir wurscht!
Und noch zum Meinungsbild, das ich angesprochen habe. Das ist natürlich so eine Sache. Denn würde die Mehrheit bei WP, im Portal Christentum oder einem anderen, mehrheitlich die Auffassung vertreten, die Erde ist eine Scheibe, oder ähnliches, würde ich mich dieser Auffassung ebenso wenig anschließen können wie der, nämlich dass eine im Brockhaus und Duden verwendete Ausdrucksweise in meinen Artikeln als nicht enzyklopädisch gewertet wird.--GFreihalter (Diskussion) 16:34, 11. Okt. 2020 (CEST)
Es gibt in der Wikipedia kein Eigentum an Artikeln. Deine Artikel gibt es also nicht und du kannst auch niemandem verbieten, Artikel zu editieren. Ansonsten ist hier nicht der richtige Ort für eine Sachdiskussion. Deine Sachbeiträge sind auf der Artikeldiskussionsseite oder im WikiProjekt Christentum besser aufgehoben. Ich habe aufgezeigt, dass du eine Diskussion angefangen und dann deine Version eingesetzt hast, obwohl in der Diskussion ausschließlich Widerspruch dazu kam. Das geht nicht und hier ist Ende der Diskussion dazu. --Count Count (Diskussion) 16:46, 11. Okt. 2020 (CEST)
+ 1. Es hat hier [74] und im darauf folgenden Edit von @Benutzerin:Nadi2018 das Angebot einer konstruktiven und entspannten interdisziplinären Zusammenarbeit zur Verbesserung der Enzyklopädie gegeben, wie sie für Wikis typisch ist. Wäre schön, wenn Benutzerin:GFreihalter sich darauf einlassen könnte.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:59, 11. Okt. 2020 (CEST)
Eine Schnelllöschung als Verschieberest ist direkt nach der Verschiebung statthaft, wenn das alte Lemma unpassend war. Sie ist nicht statthaft, wenn das Lemma an sich sinnvoll ist und außerdem die Weiterleitung schon 14 Jahre besteht und während dieser Zeit immer wieder angepasst wurde. --Count Count (Diskussion) 15:16, 11. Okt. 2020 (CEST)
Inhaltlicher Nachtrag, auch für Sänger, Siesta, Chz, Fiona B., Belladonna*, Rennrigor: "Deutsche, kauft nicht beim Juden" ist nicht mit dem Holocaust gleichzusetzen. Das letzte war die industrielle Tötung von 6 Mio Menschen, das erste war der erste Schritt der Arisierung nach der Machtergreifung, der im April 1933 stattfand, siehe Judenboykott. Es ging also um den vergleichweisen "harmlosen" Ausschluss von Geschäftsleuten aus ihrem beruflichen Umfeld. Wozu das zig Jahre später geführt hat, wissen wir alle - wehret den Anfängen. Aber hier geht es um die Tatsache, dass es nicht hiess "A, kauf nicht bei B, weil er Dir minderwertige Ware verkauft" sondern "A, kauf nicht bei B, weil er zur Klasse C gehört". Das ist meiner Meinung schon viel näher dran an dem Redeverbot, einem "Klasse C" Ken Jebsen kein Interview geben zu dürfen, weil dieser ein bestimmtes Label trägt.
Das Gegenbeispiel [75] zeigt einen schwarzen Musiker, der sich regelmäßig an den Veranstaltungen des Ku-Klux-Klan beteiligt hat, nicht weil er diese Geisteshaltung unterstützt, aber weil nur der Dialog das Unverständnis und die Furcht vor der Gegenseite abbauen kann. Bekanntlich hat die Appeasement-Politik in den 30er Jahren nicht geklappt, aber das ist ein anderes Thema. Das ist im Übrigen kein Nazi-Vergleich, sondern es geht um die Ausgrenzungstechnik, die u.A. auch die Nazis angewendet haben. Ebenso wurde in der McCarthy-Aera jeder auf eine Blacklist geschrieben, wer nur in die Nähe des Labels "Kommunist" kam. Mir scheint es so, dass das Label "Verschwörungstheoretiker" in der selben Weise gebraucht wird. Dies möchte ich anprangern und damit argumentative Punkte vorbringen in der Auseinandersetzung um den umseitigen Artikel. Es liegt für mich dabei auf der Hand, dass das Publikum in der deutschen Wikipedia eher mit der deutschen Geschichte vertraut ist und zu überwiegender Mehrheit damit übereinstimmt, dass wir daran arbeiten sollten, dass ähnliche Zustände wie in den 1933ff Jahren hierzulande noch nicht mal im Ansatz einreissen. Ein schönes Loblied auf "Die Würde des Menschen ist unantastbar", das nach dem Schrecken der faschistischen Terrorherrschaft niedergeschrieben wurde, habe ich von Sohn eines Holocaust-Überlebenden hier gefunden. --Gunnar (Diskussion) 23:14, 26. Okt. 2020 (CET)
Es widert mich an, dass du deinen Nazi-Vergleich nicht nur verteidigst, sondern "Deutsche, kauft nicht beim Juden" auch noch als harmlos darstellst. --Rennrigor (Diskussion) 00:25, 27. Okt. 2020 (CET)
@Gunnar.Kaestle: Ich halte generell Nazi-Vergleiche mit heutigen politischen oder gesellschaftlichen Vorgängen für inadäquat und geschichtsverharmlosend. In der Regel sind sie unpassend und/oder laden zu Mißverständnissen ein. Es gibt passendere Vergleiche als diese. --Nicola - kölsche Europäerin06:13, 27. Okt. 2020 (CET)
@Gunnar.Kaestle: Du hast Glück gehabt, dass Count Count es bei der Entfernung belassen hat. Das war ja schon auf VM. Wäre mir das untergekommen, hättest Du auch gleich zu Bett gehen können... Das war reines BNS-Provo-Gehabe, --He3nryDisk.06:21, 27. Okt. 2020 (CET)
@Gunnar.Kaestle: Gemäß WP:DISK#11 können sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, entfernt werden. Grundsätzlich ist es so gut wie immer besser, auf Vergleiche mit Nazi-Kontext zu verzichten, sie bringen eine Diskussion nicht voran, ganz besonders, wenn diese sowieso schon aufgeheizt ist. Wie du an den Reaktionen der Kollegen sehen kannst, sehen sie das durchweg genauso wie ich. Ich bitte dich inständig, dieses Thema jetzt ruhen zu lassen. Du wirst niemanden davon überzeugen, dass der Vergleich mit Nazipraktiken angemessen war. --Count Count (Diskussion) 07:48, 27. Okt. 2020 (CET)
FYI: Youtube hat Jebsen temporär gesperrt. Er hat nun WH zu seinem Sprachrohr gemacht. Fiedler bedient sich fast exakt der gleichen Argumente, die auf Diskussion:Sucharit Bhakdi von denjenigen vorgebracht werden, die den Begriff "Verschwörungstheoretiker" und die Lamberty-Passage aus dem Artikel haben wollen. Und, man beachte, Fiedler bedient sich auch des Nazi-Vergleichs, der administrativ entfernt werden musste und den der Account hier verteidigt und auch noch "Deutsche, kauft nicht beim Juden" als harmlosen Spruch darstellt. --Rennrigor (Diskussion) 12:03, 27. Okt. 2020 (CET) PS.: Auf der DS wurde meine ähnlich formulierte Information im EW-Modus sinnentstellt.
Ich denke es geht um Strukturen, die den NS in seiner schlimmsten Auspraegung erst moeglich gemacht haben. Und was diese Strukturen fuer unsere Verantwortung im Hier und Jetzt: "Nie wieder Faschismus" bedeuten. Da gehoert bspw. die Suendenbocktheorie dazu, in dem Sinne, dass eine Gruppe der Gesellschaft, im engeren Sinne einer klar beschriebenen Gemeinschaft, fuer probleme einseitig verantwortlich gemacht wird. Aber auch, dass die freie Meinungsaeußerung dadurch eingeschraenkt wird, dass diese durch den gewaehlten Adressaten per se deligitimiert wird. Wobei ich dir aber zustimme, dass dies kein Thema fuer eine Artikeldiskussion ist, sondern eher in einen Gespraechskreis gehoert, der sich mit dem Thema "Faschismus - wo erkennen wir ihn in der Gegenwart und koennen damit umgehen" passt. --BelladonnaElixierschmiede13:46, 27. Okt. 2020 (CET)
Count Count, es wäre schön, wenn du diese unsäglichen Gleichsetzungen hier entfernen und unterbinden würdest. Das kann doch nicht immer so weiter gehen mit diesen Entgleisungen. —-Siesta (Diskussion) 14:04, 27. Okt. 2020 (CET)
Belladonna, was du da erzählst ist nicht nur ein Irrtum und Unsinn, es ist eine unerträgliche Verharmlosung der Verfolgung und Ermordung der Juden im Nationalsozialismus. Damit übertriffst du noch alles, was man von dir in letzter Zeit lesen musste. Wikipedia ist ein Bildungsprojekt, immer noch. Instrumentalisierung und Verharmlosung des Holocaust ist keine Meinung.
Und ein persönlicher Rat: nicht so viel vom Gift der Youtube-Videos trinken. Dann behält man einen klaren Kopf. Fake Facts zu Corona und Verschwörungserzählungen werden zu 46 % über Youtube verbreitet. Und du verteidigst Leute in Wikipedia, die genau das tun.--Fiona (Diskussion) 14:39, 27. Okt. 2020 (CET)
Nein, gerade das ist es nicht. Es geht nicht um die Verharmlosung des Holocaust, das gerade nicht! Sondern darum, dass diesem Strukturen zugrunde lagen, die zu diesem durch verschiedene Umstaende gefuehrt haben. Und fuer diese Strukturen, bzw. diese zu erkennen und daraus ein Handeln abzuleiten, ist die Verantwortung der Nachgeborenen. Deine anderen Rat-Schlaege kannst selber in der pfeife rauchen. --BelladonnaElixierschmiede14:52, 27. Okt. 2020 (CET)
Was faselst du von "Strukturen" und - sorry - plapperst nach, was man in den Videos zu hören bekommt. Ahnungslosigkeit an sich kann ein Mangel an Information und Bildung sein, doch Ahnungslosigkeit als Überzeugung vor sich her zutragen, verlässt den Boden eines rationalen Diskurses. Du kannst das privat tun, doch du trägst es zunehmend in die Artikeldiskussionen.--Fiona (Diskussion) 15:08, 27. Okt. 2020 (CET)
Sorry, Belladonna, ich stimme ja tatsächlich sehr selten mit Fiona inhaltlich überein, und du weißt, dass ich dich und deine Arbeit hier sehr schätze, trotz gelegentlicher inhaltlicher Differenzen, aber hier bewegst du dich auch meiner Meinung nach auf immer gefährlicheres und dünneres Eis. Ich habe in den letzten Wochen etliche Beiträge von dir im Kontext von COVID19 stirnrunzelnd gelesen - all diese jedoch immer in einem Kontext, den ich zumindest theoretisch nachvollziehen konnte, bei der Verteidigung dieser vollkommen deplatzierten Nazivergleiche verlierst du mich allerdings ebenfalls. Bitte, tu mir bzw. uns und dir den Gefallen und überdenke, was du hier geschrieben hast, ernst gemeinte liebe Grüße -- Achim Raschka (Diskussion) 15:27, 27. Okt. 2020 (CET)
Wenn Du damit meinst, nicht auf solche Rattenfänger wie Jebsen, Bhakdi, Hillmann, Höcke, Trump und wie sie alle heißen, diese Wissenschaftsverächter, zu hören, gäbe ich Dir ja recht, nur erweckst Du den Eindruck, Du würdest hier deren Kreuzzug gegen die Wissenschaft unter dem Deckmantel der "Meinungsfreiheit" verteidigen. Grüße vom Sänger ♫(Reden)15:29, 27. Okt. 2020 (CET)
Das hat gar nix mit der person zu tun. Und im Moment fuehl ich mich so angegriffen, dass ich gar nicht mehr durchatmen kann. Ich komme aus einer Taeterfamilie und hab mir erarbeitet, dass es zu einfach ist, die Strukturen, die den Nazismus ermoeglichten, z.B. die Ausgrenzung von Menschen nur in der Vergangenheit zu verorten, ohne einen Bezug zur Gegenwart zu schlagen, vor allem dann, wenns unbequem wird. Ums mal so zu sagen: Ich finde den, dem du deine Meinung sagst, total bescheuert, aber ich gebe mein Engagement dafuer, dass du dem deine Meinung sagen kannst, ohne deligitimiert zu werden. Und dann reden wir ueber deine Meinung.--BelladonnaElixierschmiede15:43, 27. Okt. 2020 (CET)
Wie sollte der ganze Nazi-Dreck nicht in uns hausen? Den haben sie uns mit ihrer Erziehung ziemlich erfolgreich implantiert. Und wir haben ihn stumm und ungewollt in die nachfolgenden Generationen weitergegeben. Keiner von uns kann etwas für diesen Dreck, der in uns hockt. Viele merken ihn nicht, manchen ist er quälend wie ein Fremdkörper, einige haben ihn wie einen Gast aufgenommen. Wenn wir wollen, können wir seiner gewahr werden und verstehend Einfluss gewinnen. Lesetipps:
Brigitte Rauschenbach (Hrsg.): Erinnern, Wiederholen, Durcharbeiten. Zur Psycho-Analyse deutscher Wenden. Aufbau-Taschenbuch-Verlag, Berlin 1992, ISBN 3-7466-0186-X.
Götz Aly: Unser Kampf. 1968 – Ein irritierter Blick zurück. Fischer-Taschenbuch-Verlag, Frankfurt, M. 2009, ISBN 978-3-596-17778-3.
Shmuel Erlich, Mira Erlich-Ginor, Hermann Beland: Gestillt mit Tränen – Vergiftet mit Milch. Die Nazareth-Gruppenkonferenzen Deutsche und Israelis – Die Vergangenheit ist gegenwärtig. Mit einem Vorwort von Erzbischof Desmond M. Tutu (= Bibliothek der Psychoanalyse). Psychozial-Verlag, Gießen 2009, ISBN 978-3-89806-765-2.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Einer eigenen Quelle im ANR unter Belegverfälschung vorzuwerfen da es noch kein Meldesystem gäbe handele es sich nicht um präzise Zahlen hältst Du für eine inhaltliche Auseinandersetzung? Oder hast Du den von Pass3456 angeführten Beleg Migratory Map nur überflogen? Dort heißt es "Source: FRAN and JORA data as of September 2020. The data presented refer to detections of illegal border-crossing rather than the number of persons, as the same person may cross the external border several times. However, there is currently no EU system in place capable of tracing each person’s movements following an illegal border-crossing. Therefore, it is not possible to establish the precise number of persons who have illegally crossed the external border." Kein Wort davon, dass es kein Meldesystem gäbe oder dieses nicht genau die registrierten Grenzüberschreitungen angeben würde.--5gloggerDisk06:12, 12. Okt. 2020 (CEST)
@5glogger: Pass3456 ist offensichtlich nicht der Meinung, dass es sich um „Belegverfälschung“ handelt, sonst hätte er diesen Abschnitt ja nicht selbst in der VM zitiert. In jedem Fall ist kein offensichtliches Fehlverhalten feststellbar. Ob bzw. wie man die Grafik im Artikel darstellt und ob bzw. mit welcher Bildunterschrift ist nichts, was per VM geklärt werden kann. --Count Count (Diskussion) 10:47, 12. Okt. 2020 (CEST)
Danke (auch für den Link). Nach meiner Meinung ist für Belegverfälschung kein Vorsatz notwendig. Das zieht sich übrigens bis nach commons ([76]).--5gloggerDisk15:47, 12. Okt. 2020 (CEST)
@5glogger: Dass Mitarbeiter uneins darüber sind, ob ein Beleg einen bestimmten Text oder eine bestimmte Grafik deckt, kommt täglich oder nahezu täglich vor. Das lässt sich im allgemeinen Fall nicht über VM lösen. Wenn grobe Belegfiktion systematisch oder klar vorsätzlich erfolgt, dann kann das auf VM behandelt und ggf. sanktioniert werden. Das ist hier nicht im Ansatz zu erkennen, deswegen muss das mit den normalen Mitteln der Konsensfindung gelöst werden: Diskussion, 3M, Einbindung von Portalen oder WikiProjekten. --Count Count (Diskussion) 16:51, 12. Okt. 2020 (CEST)
Da bin ich anderer Meinung: Mit der Publikationsplattform WP im Allgemeinen NamensRaum der verwendeten Source fälschlich zu unterstellen sie würde nicht systematisch arbeiten ist Humbug (in den Daten die man von Frontex als download erhält und die Pass3456 verwendet hat, ist haarklein pro Route und Monat und Nationalität die genaue Zahl der registrierten Grenzübertritte angegeben). Gegenüber der Source ist das eine Frechheit die sich dieser WP-Autor mit Duldung gegenüber EU-Institutionen herausnimmt (Wissenschaftler und wissenschaftliche Institutionen würden jeden weiteren Kontakt meiden).--5gloggerDisk17:31, 12. Okt. 2020 (CEST)
Lit-Spam
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, falls Du die Lit-Angabe in den Paris–Roubaix-Einzeljahres-Artikeln meinst: In jedem Fall als falsche Angabe. Die deutsche Ausgabe mit der dort angegebenen ISBN ist von Serge Laget. Ob das Buch als Literaturangabe einen Mehrwert für (geplant?) jeden einzelnen Jahresartikel hat, kann ich nicht beurteilen. Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ08:26, 12. Okt. 2020 (CEST)
Ich habe mal etwas weitergeschnüffelt und muss ergänzen: Laget wird maaaanchmal auch als Mitautor des Originals angegeben und auf gaaaanz exotischen Seiten werden die anderen als Mitautoren der deutschen Ausgabe angegeben. Doch Amazon und isbn.de sagen Serge Laget. Ich denke nicht, dass ein Buch in jedem einzelnen Jahresartikel als Lit auftauchen sollte. Der Hauptartikel Paris–Roubaix ist ja mit einem Klick erreichbar und dort ist die Lit-Angabe auch vorhanden. Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ08:39, 12. Okt. 2020 (CEST)
Guten Tag, ich habe im Regelwerk der WP das zum Thema gefunden:
„Literaturspam: Einfügen von Literaturverweisen mit Werbung für das betreffende Werk als einzigem Zweck.“
Damit dürfte der Vorwurf Spam ausgeräumt sein.
Inhaltlich allerdings finde ich das Argument mit dem Hauptartikel nachvollziehbar und überzeugend. Auch für kommende Beiträge. Somit wäre das Thema für mich erledigt.
Beste Grüße und bleiben Sie alle gesund.--Spürnase2013 (Diskussion) 14:22, 12. Okt. 2020 (CEST)
Danke ...
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Count Count. Ich war vorhin unterwegs und wollte etwas mit der Mobile-App editieren. Dies konnte ich aber nicht, Weill Du die IP 84.246.123.19 im Juni für ein Jahr gesperrt hast wegen Open Proxy. Ich bin aber ganz normal im Netz von Vodafone gewesen. Bitte prüfe die Sperre. ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:17, 23. Okt. 2020 (CEST)
nö. ganz normal konfiguriertes iPhone - aber, es konnte auch sein dass ich im WLan des Supermarktes eingeloggt war, wo ich mich gerade befand als ich editieren wollte. Und der könnte evtl an diesem Provider hängen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:11, 23. Okt. 2020 (CEST)
So, ich hab's heut nochmal probiert: Die Sperre betrifft wirklich den Zugang über das WLan des Supermarktes. Im Vodafone-Netz gibt es keine Probleme ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:00, 24. Okt. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin. Hatte diese Entfernung von MuMs Ausfällen auf meiner DS einen konkreten Hintergrund (auf VM stand ja nichts)? Im Prinzip bin ich durchaus in der Lage (schon öfters geschehen), auf meiner DS für Ruhe im Kasten selber zu sorgen. Nur manchmal lasse ich es stehen. MuM tauchte pöbelnd auf, verwechselte mich offenbar mit Oliver, also soll er sich in Ruhe selber disqualifizieren, sein Problem. Er wird in der letzter Zeit immer auffälliger und dreister, was zum Teil auch dem Unwillen einiger Admins geschuldet wird, entsprechend gegen ihn vorzugehen. Gruß -jkb-11:33, 3. Nov. 2020 (CET)
Hallo @-jkb-: Ich bin darauf in der Tat zufällig über die VM gestoßen und wäre darauf in einer Abarbeitung mit eingegangen. Zu der Abarbeitung kam es nicht, denn He3nry ist mir zuvorgekommen. Generell sollten Oliver S.Y. und du idealerweise versuchen, auf Provokationen nicht zu reagieren, und einfach gemäß RBIrevertieren und ignorieren. Selbst mit persönlichen Angriffen zu antworten, ist nicht der richtige Weg. --Count Count (Diskussion) 12:55, 3. Nov. 2020 (CET)
Änderungen an der Seite
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Entschuldige bitte, dass ich mich nicht an die korrekte Vorgehensweise gehalten habe. Ich habe ja zwei Anliegen. 1) Die Sache selbst. Gibt es hier innerhalb der Wikipedia eine Klärung, ob es einheitlich gehandhabt werden soll oder ob beides erlaubt ist? 2) Zum Umgangston. An welche Instanz kann man sich evtl. alternativ wenden, damit höflicher Umgangston innerhalb der Wikipedia gewahrt bleibt (wie es ja jüngst auf meiner Diskussionsseite geschehen, soll es ja nicht sein). Ganz herzlichen Dank! Alles Gute & viele liebe Grüße --Christoph Demmer (Diskussion) 17:36, 5. Nov. 2020 (CET)
@Count Count: Entschuldige, dass ich Dir auch hier noch einmal antworte. Danke für Deine Kommentare! Noch einmal möchte ich mich entschuldigen, wenn ich in der eigentlichen Sache falsch gehandelt habe sowie bei der Eskalation mich an die falsche Instanz gewendet hatte und das falsche Vorgehen hier gewählt hatte. Bei allem ist es mein Anliegen, dass die Wikipedia als Projekt weiter gut gedeiht und die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter einen guten Umgangston pflegen. Meine überwiegende Mitarbeit seit 2004 dokumentiert dies wohl. Ganz herzlichen Dank! Alles Gute & viele liebe Grüße --Christoph Demmer (Diskussion) 14:56, 6. Nov. 2020 (CET)
Bei wem genau möchtest dich entschuldigen? Bei Count Count? Aber dessen Artikel hast du doch gar nicht dutzendfach wiederholt vandaliert, trotz aller Ansprachen, jahrelang, da gibts also nix zu entschuldigen. Bei mir allerdings...abe da wirst nicht, denn anders als der „höfliche Umgangston“ gilt dir die Artikelarbeit anderer, also etwa die meinige, ganz offenkundig so viel wie ein feuchter Kehricht. Warum fällt dir denn die „taktvolle Zurückhaltung“ und der Respekt gegenüber „demjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat,“ so furchtbar schwer, hm? --2A01:C23:6454:D900:B709:EF9C:B93C:30ED18:59, 6. Nov. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ne, es kann nicht angehen, dass ein Benutzer mit 0 Ahnung, wie er selbst zugegeben hat, nur am Werfen von Nebelkerzen und falschen Behauptungen mir auf der Diskussionsseite auffällt.
@Julius Senegal: Man kann die Positionen des anderen auch sachlich kritisieren. Dafür muss man nicht auf persönliche Angriffe und Abwertungen zurückgreifen. Sachlich muss man hier in der Wikipedia bleiben, denn persönliche Angriffe sind nicht erlaubt. --Count Count (Diskussion) 14:45, 7. Nov. 2020 (CET)
Sperrprüfung
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Count Count, ich habe soeben (wenn möglich) für die Accounts Hochfranke, Forchheimer, Pit 14 und der Bläuer eine optische Sperrprüfung beantragt, LG --Abrape (Diskussion) 19:55, 7. Nov. 2020 (CET)
„Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer“
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@ElooKoN: Eine Zusammenfassung kannst du natürlich als eigenen Diskussionsbeitrag darunter setzen. Ich würde aber vorschlagen, die Diskussion erst noch bis morgen oder so laufen zu lassen, bevor man eine Zusammenfassung/Auswertung versucht. --Count Count (Diskussion) 23:39, 8. Nov. 2020 (CET)
@Count Count: Danke für die rasche Antwort! Sehe ich auch so, mit dem bis morgen laufen lassen. Sorry nochmal für das Verändern – ich hatte mir fest eingebildet, dass Veränderungen, die allein der Übersichtlichkeit dienen, analog zu Diskussionsseiten aufräumen, grundsätzlich unproblematisch wären.--ElooKoN (Diskussion) 23:44, 8. Nov. 2020 (CET)
Naja, Pro und Kontra davorzustellen dient ja nicht nur der Übersichtlichkeit. Es ist eine Wertung, die du anstellst, hinter der dann aber der eigentliche Kommentar des Benutzers und dessen Unterschrift stehen. Für einen später Dazukommenden ist also nicht ersichtlich, dass die Pros und Kontras später hinzugefügt wurden. Man kann außerdem auch davon ausgehen, dass die Diskussionsteilnehmer ihre Beiträge nicht einfach von jemand anders in einem Wort zusammengefasst haben wollen. --Count Count (Diskussion) 23:52, 8. Nov. 2020 (CET)
Benutzersperren heute
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren19 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du niemanden, sondern Count Count. Aber du hast gestern GFreihalter eine Sperre angedroht, wenn sie weitermacht. Dem wahren Jakob dagegen hast du doch keine Ansage gemacht, wenn ich nichts übersehen habe.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:23, 9. Nov. 2020 (CET)
Ergänzung: Und auch hier hast du ja (dankenswerterweise) eine Warnung an GFreihalter ausgesprochen, weil ihre Änderungen gegen den Konsens im zuständigen Fachbereich erfolgten. Die von dwJ hat dagegen diesen Konsens umgesetzt. Ich hätte es deshalb gut gefunden, wenn dieser Hintergrund von Count Count stärker berücksichtigt geworden wäre. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:30, 9. Nov. 2020 (CET)
@Zweioeltanks: Ich habe das berücksichtigt. Wie ich aber schon in meiner Ansprache auf den Benutzerdiskussionsseiten geschrieben habe: „Bearbeitungskriege sind schädlich und nicht nur der Beginn eines solchen, sondern auch die bloße Beteiligung an einem kann sanktioniert werden.“ Ich kenne die Portaldiskussionen, aber so eindeutig, wie du es hier darstellst, sind die letzte Diskussion dort und auch die Diskussion auf WP:AA nicht verlaufen. Und sich an einem Edit-War zu beteiligten, bringt uns einer Problemlösung kein Stück näher, das gilt auch für Der wahre Jakob.
Das mag ja sein. Meine Motivation war bei der VM-Abarbeitung, allen Beteiligten zu zeigen, dass die Beteiligung an Bearbeitungskriegen nicht die Lösung sein kann. Wenn Der wahre Jacob stattdessen die Seite oder GFreihalter auf VM gemeldet hätte, dann wäre die Situation eine gewesen. --Count Count (Diskussion) 13:48, 9. Nov. 2020 (CET)
(BKBK) Ich verstehe ja auch, dass du das Verhalten von dwJ missbilligst; er hätte sicherlich besser GFreihalter auf VM gemeldet, statt sie einfach zu revertieren. Trotzdem sehe ich keine Gleichwertigkeit in den Aktionen, die eine völlig gleichlautende Ansprache rechtfertigen würde (allenfalls die gleiche Sperrdauer). Und vor allem stellt sich die Frage, wie es denn nach Ablauf der Seitensperren weitergehen soll. Soll noch einmal wochenlang diskutiert werden, wenn doch klar abzusehen ist, dass GFreihalter und ReinhardHauke keine Argumente akzeptieren, auch wenn sie noch so ausführlich und umfassend dargelegt werden? Sollte nicht das Votum des zuständigen Fachbereichs irgendwann einmal gelten? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:50, 9. Nov. 2020 (CET)
Ich habe hier nicht aus Faulheit bei allen die gleiche Ansprache hinterlassen, sondern weil eine Ungleichbehandlung meiner Einschätzung nach zusätzlich konfliktverschärfend gewirkt hätte. GFreihalter ist durch die Ansprachen und Vorsperren bereits angezählt und das ist durch meine Entscheidung jetzt auch nicht aufgehoben.
Die letzte Diskussion im WikiProjekt Christentum war nicht eindeutig und es gibt es im Regelwerk aktuell auch kein Primat von Entscheidungen des zuständigen Fachportals oder der zuständigen Fachredaktion. Das kann man sich vielleicht wünschen, müsste es aber erst per Meinungsbild bestimmen. --Count Count (Diskussion) 14:21, 9. Nov. 2020 (CET)
Was sollte denn noch eindeutiger ausfallen können? Sämtliche Mitarbeiter des Fachbereichs, die an der Diskussion beteiligt waren, haben sich eindeutig positioniert. Und auch eine ganze Reihe weiterer höchst produktiver Mitarbeiter haben sich klar dazu geäußert, dass "einem Heiligen geweiht" vermieden werden sollte. Die Gegenstimmen kamen allein von GFreihalter, einer IP und dem Benutzer Quinbus Flestrin, in dessen ohnehin schon recht überschaubarer Leistungsbilanz bei kirchlich-theologischen Themen eine auffallende Lücke klafft. Die Position des Fachbereichs ist also klar, und nach meiner langjährigen Erfahrung sollte so etwas in der WP zählen. Bei Themen aus den Bereichen Recht oder Medizin wird doch auch den zuständigen Portalen ein Urteil darüber zugetraut, was korrekte Fachsprache ist. Was wäre denn deine Alternative zur Entscheidung dieser oder ähnlicher Fragen? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:40, 9. Nov. 2020 (CET)
Wobei ich einschränken muss, dass ich kein Mitarbeiter des Fachbereichs bin, sondern nur viele Kirchenartikel schreibe. Gruß, --Kurator71 (D) 15:00, 9. Nov. 2020 (CET)
Und zum letzten Einwand: Ich bin normalerweise immer offen für Kompromisse, wenn die wirklich zu einer Lösung führen. Hier war aber schon absehbar, dass das Reichen des kleinen Fingers von GFreihalter gleich durch Zerren an der ganzen Hand beantwortet werden würde. Statt auf das Kompromissangebot einzugehen und gemeinsam nach einer akzeptablen Formulierung zu suchen, hat sie das nur zum Anlass genommen, ihrer Maximalforderungen diskussionslos wieder einzusetzen, incl. des ganz indiskutablen "katholisch" für "römisch-katholisch". Und Der wahre Jakob hat klar gesagt, dass er sich an seinen Vorschlag nicht mehr gebunden fühlt. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:30, 9. Nov. 2020 (CET)
Jetzt doch mal Senf: Ich angedroht, dass ich sperren werde, wenn jemand meint à la "Kreuzzug" seine/ihre Lösung ausbreiten zu müssen - ein Verhalten, das bei GFreihalter erkennbar ist. Das ihr gesagt zu haben ist aber kein Freifahrschein für die "Gegenseite" alles in ihre Version zu ändern, solange das nicht ein "Konsens-1" ist, was IMHO noch nicht gegeben ist, --He3nryDisk.15:46, 9. Nov. 2020 (CET)
Dann stellt sich für mich aber genau dieselbe Frage wie an Count Count, nämlich wie ein Konsens, der für dich ausreichend wäre, realistischerweise erreicht werden sollte. Warum reicht es hier nicht, wenn der Fachbereich plus eine überwältigende Mehrheit weiterer Mitarbeiter sich klar positioniert hat? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:19, 9. Nov. 2020 (CET)
Schon ok, "Konsens-x" ist durchaus ein bekannter Zustand. Mir ist nur noch nicht ganz klar wie groß x ist (mein Fehler, bis dato nicht so tief gelesen, dass ich es wüsste). Wenn x=1=GFreihalter, dann kann man das auch als Grundregel überall ändern (wobei immer noch zu fragen ist, ob man muss), --He3nryDisk.17:24, 9. Nov. 2020 (CET)
Es gibt eine inhaltliche Frage, die per Konsens-x anscheinend geklärt ist. -X sind zwei GF und RH. Ansonsten die Redaktion. Den Edit-War hätte ich genauso beendet, wie Count Count es gemacht hat. Da Edit-War schlussendlich nicht das Mittel der Wahl ist, um eine inhaltliche Frage zu klären. Es ist bei dem kompletten Vorgang zu beachten, dass GF Autorin der besagten Artikel ist. Viele Grüße --Itti18:02, 9. Nov. 2020 (CET)
Ehrlicherweise muss man sagen, dass es (wie ich oben schon schrieb) einen dritten Benutzer gibt, der auf der Projekt-DS und auch auf A/A vehement für "geweiht" eintrat, nämlich Benutzer Quinbus Flestrin, der mir aber weder im Projekt noch in den tausenden bislang von mir bearbeiteten Artikeln zu kirchlichen Themen aufgefallen ist. Dass GFreihalter (anders als RH) bislang nur auf von ihr selbst erstellten Artikeln revertiert hat, ist wohl richtig, aber es wurde auch diskutiert (und verneint), ob es sich um eine Frage von WP:KORR handelt. Ein Hauptautoren-Privileg gibt es doch nur da, wo es um gleichwertige Ausdrucksweisen geht, nicht bei umgangssprachlich versus fachsprachlich. DwJ hat sich offenbar darauf verlassen, dass die Frage von den Admins tatsächlich als inhaltlich geklärt angesehen wurde und es Rückendeckung für die Position der Redaktion gab.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:24, 9. Nov. 2020 (CET)
Verhältnisse
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Count Count! Bitte erläutere mir Deine Entscheidung bei der VM. Für mich sieht das so aus, als ob angemeldete Nutzer mehr Spielraum bekommen, was die Eingriffsschwelle bei PAs anbelangt. Wenn man unter IP nun bereits für nicht PA "Sticheleien" gesperrt werden kann, während der angemeldete munter PAs verteilt, dann hätten wir eine Situation, in der IPs durchgehend die Arschkarte haben. Ist das so eine Animal Farm Sache oder übersehe ich etwas? Mir wäre es lieber, wenn die Regeln nicht bloß theoretisch für alle gleich sind, sondern auch auf alle Nutzer in gleicher Art angewendet würden, ungeachtet des Status. --178.4.110.23200:54, 10. Nov. 2020 (CET)
Dass die Entscheidung so ausgefallen ist, liegt nicht daran, dass du ein nicht angemeldeter Benutzer bist, sondern daran, dass du provozierst und auch nicht aufhörst, wenn du merkst, dass der Provozierte darauf empfindlich reagiert. Hör einfach auf zu provozieren und zu sticheln. Im Übrigen wurde Gretarsson ebenfalls ermahnt. --Count Count (Diskussion) 10:39, 10. Nov. 2020 (CET)
Gretarsson provoziert seinerseits und das sogar mit PAs.
Willst Du mir sagen, ich soll jedesmal kleinbeigeben, wenn er hochdreht?
Sind Nutzer unter IP weniger schützenswert oder hättest Du genauso entschieden, wenn die Rollen umgekehrt verteilt gewesen wären?
Ich habe dir doch gerade erläutert, dass es nichts damit zu tun hast, dass du als unangemeldeter Benutzer unterwegs bist. Wenn Gretarsson dich provoziert, dann kannst du das auf VM melden, statt selbst zu provozieren und sticheln. Und damit ist hier jetzt EOD. --Count Count (Diskussion) 19:06, 10. Nov. 2020 (CET)
Frage
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich bin hier nicht täglich aktiv. Ich verstehe vieles nicht. Du hast meine private Nutzerseite mit "so etwas geht gar nicht" kommentiert. Ich bin erschrocken. Okay, ich mache das nicht mehr. Aber Frage: Wie wehrt man sich denn hier gegen Leute, die im Rudel auftreten und dir die Nutzerrechte entziehen? Weißt du, was ich meine? Ich habe wirklich keine Ahnung. Ich habe eine Info bei Correctiv eingefügt und danach hat mir jemand zehn Artikel gelöscht oder krass verändert, jemand, der Correcitv aktiv betreut. Keine Ahnung, ich weiß nicht, was man da macht. Ich verstehe das nicht. Ich bin hier reingeschlittert, weil ich viele Fehler bei historischen Seiten gefunden habe (Wilhelm II. ist eine schiwerige Seite z.B....) Aber unemotional. Ich will auch nicht Wikipedia studieren. Aber ich wundere mich über das Recht des Stärkeren hier. Und Stärke kommt durch Freunde, die in Diskussionen dann schnell zu Stelle sind und in gleicher Sprache sprechen, wie der "Gralshüter". Noch einmal: Ich habe keine Ahnung von diesen Funktionsweisen. Ich will mich auch nicht zu stark involvieren. Aber da du mich kritsiert hast, würde ich gerne eine bessere Vorgehensweise gegen (von mir so empfundene) Vandalen wissen. Ich füge mich da dann gern in vorgesehene Prozesse. Allein, mir ist nicht ersichtlich, wie man vorgeht. --FritzKaiser (Diskussion) 10:56, 11. Nov. 2020 (CET)(nicht signierter Beitrag vonFritzKaiser (Diskussion | Beiträge) 10:43, 11. Nov. 2020 (CET))
@FritzKaiser: Es haben dir nicht „Leute, die im Rudel auftreten“, die Benutzerrechte entzogen, sondern der Adminstrator Toni Müller. In der von dir gestellten VM wurde dir erklärt, dass Theoriefindung und Verstöße gegen den neutralen Standpunkt nicht erlaubt sind. Dass du das bis jetzt trotz ausführlicher Erläuterungen dort nicht verstanden hast, ist bedenklich. Anstelle den Fehler bei anderen zu suchen, solltest du dein eigene Verhalten kritisch reflektieren. Ich rate dir, dich von politischen Themen fernzuhalten, solange du das nicht verstehst. Wenn du es absolut nicht verstehen kannst, dann ist die Wikipedia nicht das richtige Projekt für dich. --Count Count (Diskussion) 11:00, 11. Nov. 2020 (CET)
Ich entnehme deiner Antwort, dass es ausgeschlossen ist, dass ein Administrator mit "Gralshütern" einer Seite in Verbindung steht (bei Correctiv vermutlich/hoffentlich medienaffine Menschen). Ich gehe davon aus, dass du auch den Begriff "Gralshüter" bedenklich findest. Vielleicht gibt es unter Spezialisten ein anderes Wort dafür, ich kenne es leider nicht. Fazit: Administratoren sind über alle Zweifel erhaben. Dann füge ich mich dem und schweige. Was ich aber wirklich schade finde: dass Menschen (Frauen?), die weniger schwarz/weiß, Freund/Feind denken und hier vielleicht mitarbeiten wollen, doch abgeschreckt werden; so emfinde ich das jedenfalls nach schnell erhaltenen Drohungen. Liebe Grüße (symptomatisch übrigens, das meine eigentliche Frage unbeantwortet blieb, während es auch hier sofort ad hominem geht.) --FritzKaiser (Diskussion) 11:11, 11. Nov. 2020 (CET)
@Count Count: Vielleicht schreibe ich hier auch zu verkürzt. Vielleicht wird nicht deutlich, dass ich mich hier wirklich verloren fühle. Dass ich die Idee der Wikipedia aber großartig finde. Ich stelle mir vor: ich bin jemand der vor seinem kleinen Rechner sitzt und einfach nur sieht, dass viele Seiten minderwertig sind, die von Hieronymus Bosch z.B. , auch im Vergleich mit der englischen Wikipedia. Du bist, hoffe ich, jemand der Durchblick hat. Was mir aus meiner Perspektive passiert ist, ist Folgendes: Ich habe bei der Diskussion (nicht im Text!) der Seite XY ein Urteil erwähnt, weil jemand danach fragte, das zu Ungunsten von XY ausfiel. Danach hat mir derjenige, der die meisten Änderungen an der Seite XY vornahm, zehn Artikel verändert oder gelöscht, die ich mühevoll geschrieben hatte und die auch vielfach geprüft waren. Er hat sich dann auf kleine Schwächen der Artikel gestürzt und mE klaren Vanadalismus geübt. Ich war auch nicht der einzige, der ihm solches Vorgehen vorwarf. Auf seiner Seite waren ungefähr vier Vanadalismusmeldungen, die alle abgebügelt wurden. Okay, dann wird er wohl im Recht sein. Trotzdem war es seltsam, wie die Diskssion lief. Für mich hatte er einfach einen zweiten Mann an Board, der zeitgleich mit ihm schrieb, und dann Zack, Provoaktion und Entzug von Rechten. Auch wenn du das alles nicht glaubst, bleibt die Frage: Wenn es so wäre, was könnte man denn tun? Mein Eindruck: Nichts. Meine These: gewisse Gemüter verlassen die Wikipedia dann. Über eine sachliche ANtwort wäre ich dankbar. --FritzKaiser (Diskussion) 11:38, 11. Nov. 2020 (CET)
Dir wurde in der VM von vier Benutzern ausführlich erklärt, dass das Problem bei deinen Bearbeitungen liegt. Zusätzlich wurde administrativ bestätigt, dass kein Vandalismus seitens des Gemeldeten vorlag. Wenn du das bis jetzt nicht verstehen und dich nicht mit deinem eigenen Regelverständnis kritisch auseinandersetzen willst, dann kann ich dir auch nicht weiterhelfen. Die Diskussion hier ist beendet. --Count Count (Diskussion) 11:55, 11. Nov. 2020 (CET)
Diskussion beendet, gut. Frage bleibt. (Denn, was du indirekt zu bestätigen scheinst, ist ja, dass man nur ein paar Leute mitbringen muss und schon die Oberhoheit über die "Wahrheit" hat; auf den eigentlichen Fall gehst du nicht ein, und das wird, wenn ich es richtig verstehe, auch niemand tun, der Schein des Prozesses ist es, was zählt. Es gibt bei der Wikipedia kein oberstes Organ, kein Schiedsgericht, wenn ich deine Zeilen richtig deute. Lege mir dies bitte nicht als Fortführung der Diskussion aus. Es ist die Frage, die bleibt: Wie kann sich eine Einzelne theoretisch gegen viele zur Wehr setzen, die orchestriert auftreten.) --FritzKaiser (Diskussion) 12:21, 11. Nov. 2020 (CET)
@FritzKaiser: schreib mich doch direkt an, wenn es etwas zu klären gibt und bitte unterlasse die indirekte Unterstellung, dass ich mit Zweitaccounts agieren würde [77], das ist nicht der Fall. Dein Editierverhalten wurde schon vorher von manchen Nutzern kritisch bemerkt und wenn du dann eine unberechtigte Vandalismusmeldung gegen mich stellst und somit auf einer Seite aktiv wirst, die von über 4.000 Nutzern beobachtet wird [78], ist es völlig natürlich, dass sich da mal jemand anschaut, was du so in Artikel reinschreibst und sich in der VM entsprechend kritisch zu dir äußert.
@Johannes89, nein gegen 4000 habe ich keine Chance, auch nicht gegen 6 oder 600. Viel Spaß beim weiteren Hosten von Correctiv. Warum schreibst du, ich sollte dich direkt anschreiben? Ich habe dir schon geschrieben, dass es ein Leichtes wäre, Schwächen in deinen Edits zu finden, um dir dann Rechte zu entziehen, wie gesagt: wenn es hier nicht ums Recht des Stärkeren ginge, sondern um Wahrheit... Konkret: Du hast dir Schwächen rausgepickt, um nach einem dir missliebigen Diskussionsbeitrag deutlich zu machen, dass man die Finger von von dir "betreuten" Seiten lassen soll. Ist okay. Überlassen wir die Wikipedia den Halbwissenden. --FritzKaiser (Diskussion) 16:58, 11. Nov. 2020 (CET)
Wenn du konkrete, belegbare Kritik hast, mach es wie ich in der VM und such unter meinen Bearbeitungen Diff-Links heraus + Verweis auf konkrete Regeln (z.B. WP:Q oder WP:NPOV), gegen die ein Verstoß vorliegen könnte. Ich denke, dass ich mich an all diese Regeln halte und sehe dem gelassen entgegen. Andersherum war dein Agieren damals in mehreren Artikeln ein klarer Verstoß gegen den Wortlaut von WP:Q und WP:NPOV.
Was deine Mitarbeit an Correctiv betrifft: Ich habe zu dem Artikel nicht mehr oder weniger zu sagen als jeder andere Wikipedia-Nutzer. Du bist zur Mitarbeit herzlich eingeladen, auch Kritik kann gerne in den Artikel, sofern sie aus seriösen Quellen stammt und auch sonst den beiden verlinkten Regeln entsprechend eingebaut wird. Im Übrigen maße ich mir an, zum Thema gemeinnütziger Journalismus / Correctiv mehr als nur „Halbwissen“ zu haben, nach einigen Jahren Berufserfahrung in der Non-Profit-Szene vor und während des Studiums. --Johannnes89 (Diskussion) 17:11, 11. Nov. 2020 (CET)
@Johannes89: Es wird dich vielleicht überraschen, aber den Ton, den du hier anschlägst, schätze ich; ich denke, so hätten wir uns nach meinem Diskussionsbeitrag bei Correctiv (Urteil gegen Correctiv) treffen können (da wir, wie ich schon feststellte, eigentlich für das Gleiche "kämpfen"). Ich werte es allerdings als emotionale Reaktion, dass du dir dann alle meine Artikel vorgenommen hast, um sie nicht zu verbessern, sondern teilweise zu löschen oder sinnlos zu entstellen. Es liegt mir sehr fern, jetzt das gleiche zu tun. Weil es mir hier um etwas ganz anderes geht: Nämlich um die Frage, wie weniger "harte" Gemüter, mit weniger Zeit, die auch das "Gute" wollen, darunter Frauen, "Fachidioten", Dozenten, Professoren etc. längerfristig an einem solchen Projekt wie der Wikipedia mitarbeiten sollen, wenn ihnen das Gefühl gegeben wird, sie wollten sich durchsetzen. Will ich persönlich nicht. Ich will verbessern. Ergänzen. Diversität herstellen. Wenn ich oder jemand etwas schreibt, was blöd ist, gut, man lösche es, verbessere es etc. Aber man nehme sich nicht alle seine Artikel vor und - so empfinde ich es - "wüte." Dir ist es vielleicht entgangen. Aber du hast dir beispielsweise Stellen rausgesucht, an denen ich "Pro-China" schöngefärbt hätte (ich wollte Objektivität), während du Stellen, wo ich nach dieser emotionalen Sichtweise gegen Orban und andere Autokraten geshcrieben haben könnte, unerwähnt ließest..... Kurzum, ich wiederhole mich, ich sehe in unserer Auseinandersetzung nur Tragik und nichts Positives mit Mehrwert. Ich hoffe dennoch du verstehst, was ich dir sagen will. Übrigens würde ich auch dir persönlich schreiben, aber ich weiß wirklich nicht,wie PM hier gehen etc. --FritzKaiser (Diskussion) 18:02, 11. Nov. 2020 (CET)
Noch eine kleine Ergänzung: Mir ist auch nicht soooo am passiven Sichterrecht gelegen, dass ich mich deswegen mit den Wiki-Koryphäen hier anlegen wollen würde. Es nervt nur, dass alle Beiträge im Gebiet Kunst seeeehr lange auf Freigabe warten, also damit meine ich länger als 30 Tage teilweise. Das ist einfach Käse für die Motivation, weißt du, da lässt man es dann lieber... --FritzKaiser (Diskussion) 18:07, 11. Nov. 2020 (CET)
@FritzKaiser: ich sehe das anders: Es gibt Regeln in der Wikipedia (konkret z.B. WP:NPOV und WP:Q) und nachdem du mir bei Correctiv das Gefühl gegeben hast, diese nicht bzw. nur teilweise zu befolgen, ist mir das auch bei weiteren deiner Bearbeitungen aufgefallen. Dabei habe ich aber nichts gelöscht, denn es ist in der Versionsgeschichte der Artikel immer noch abrufbar, ich habe aber die regelwidrigen Bearbeitungen rückgängig gemacht. In der VM haben einige Nutzer & Administratoren auf die Bearbeitungen geschaut, wenn noch andere Menschen deiner Ansicht gewesen wären, dass die von mir bemängelten Edits ok wären, hätte sie jemand wieder eingesetzt, aber stattdessen teilen andere meine Kritik. Es steht dir aber frei, die Diskussionsseiten der betreffenden Artikel aufzusuchen, um dort einen Konsens für deine Version zu finden (dabei hilft im Zweifel eine neutrale Wikipedia:Dritte Meinung).
Was deine Bearbeitungen betrifft: Sollten sie länger als 24 Stunden ungesichtet bleiben, kannst du unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen darauf aufmerksam machen, dann kümmert sich meist schnell jemand darum - aktuell ist deine älteste ungesichtete Bearbeitung 3 Tage alt, das ist bestimmt noch ok. --Johannnes89 (Diskussion) 21:30, 11. Nov. 2020 (CET)
@Johannes: Worauf beziehst du dich im Zusammenhang mit den Änderungen bei Correktiv? Ich hatte auf eine Behauptung in der Diskussion lediglich mit einem Link zu einem für Correctiv negativen Gerichtsurteil bzw. einem Bericht darüber reagiert. Daraufhin hast du dir zehn Texte rausgepickt von mir und sie nicht verbessert sondern reverted, innerhlab kürzester Zeit; mit, vorsichtig formuliert, "Trittbrettfahrer/n", die auch an der Diskssion um die VM teilgenommen hatten. Das war vom Stil und der Art aus meiner Perspektive so daneben (ich habe es als klares Cybermobbing empfunden), dass es jedenfalls jeden Menschen mit Verstand und einem Grundmaß an Sensibilität von einer weiteren Arbeit bei der Wiki abhalten muss; es schien mir auch beabsichtigt. Ich sehe an deiner Seite, dass du jetzt gemäßigter vorzugehen scheinst, in anderen Fällen, s. auch oben, deswegen will ich es dir nicht nachtragen und habe auch meine eigene Wiki-Seite gelöscht. Allerdings habe ich den großen Wunsch, dass die Schlagseite, die die Wikipedia politisch mE weg von nötiger Objektivität hat, und die mangelnde Qualität von Beiträgen in den Bereichen Geschichte (19. Jhdt), Politik und Kunst (kaum Sichtungen) behoben werden kann. Ich verabschiede mich mal wieder für ne Weile. Denn es geht mir hier nicht um Egopolishing, sondern den Versuch, diese Schlagseite etc. zu beheben; dass das als Angriff begriffen wird, ist tragisch. Ich denke ein aufgeklärtes Land sollte es besser machen als eine Autokratie. Und das ist immer meine Herangehensweise gewesen. Wir kommen aus dem gleichen politischen Spektrum, --FritzKaiser (Diskussion) 10:04, 12. Nov. 2020 (CET)
Fürs Protokoll noch, das scheint hier ja immer wichtig zu sein: Der Grund für den Entzug von Sichterrechten war meine Feststellung, dass "Regulierung" Einschränkung bedeutet, ein "in die Schranken weisen". Das reichte als Beleg für Theoriebildung. Ich finde es nach wie vor seltsam und jenseits alles deutschen Sprachverständnisses. --FritzKaiser (Diskussion) 10:28, 12. Nov. 2020 (CET)
Wie ich schon oben schrieb: Dass in einer Vandalismusmeldung auch zuvor unbeteiligte Nutzer Kommentare abgeben, ist zulässig (innerhalb der Regeln von WP:VM Hinweis Nr. 4) und bei einer so stark frequentierten Seite nicht verwunderlich – darüber könnte man nachdenken, bevor man eine VM abgibt.
Ansonsten ist zu den damaligen Edits in der VM alles gesagt worden, dass sollten wir einfach vergessen und einen Neustart machen, was jetzt zählt sind die aktuellen Bearbeitungen, die im Kunstbereich ja gut zu sein scheinen. Unser aller politische Überzeugung halten wir da einfach raus.
Würde vorschlagen, die Diskussion an dieser Stelle auf Count Counts Disk zu beenden und ggf. auf unseren eigenen Diskussionsseiten miteinander zu sprechen oder es einfach dabei zu belassen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:35, 12. Nov. 2020 (CET)
Löschprüfung
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wikipedia:Diskussionsseiten und ungerechtfertigte Sperre
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ließt du eigentlich auch die WP Hilfe zu Thema Diskussionsseiten auf die du verlinkst, wenn du Nutzer wie mich grundlos sperrst? Da steht nämlich ganz klar folgendes drin Die Benutzerdiskussionsseite kann zur persönlichen Kommunikation mit anderen Benutzern verwendet werden, beispielsweise zur Koordination der Mitarbeit, Absprache von Treffen der Wikipedianer usw. Dabei sollte nur beachtet werden, dass diese Kommunikation öffentlich stattfindet. und genau daran habe ich mich gehalten und PeterGuhl ist mir eine Entschuldigung für sein Lügen schuldig und er hat meine Diskussion einfach gelöscht ohne darauf einzugehen. DU hast also den falschen gesperrt. Du solltest also mal deine Arbeit gründlicher recherchieren und vor allem richtig machen, bevor du einfach Nutzer sperrst. Das war jedenfalls eine Frechheit von dir und ja, jetzt erwarte ich auch von dir eine Entschuldigung und das zu Recht. So etwas will ich nicht noch einmal sehen. --78.42.134.4800:06, 21. Nov. 2020 (CET)
Nein, ein Benutzer darf deinen Beitrag auf seiner Benutzerdiskussionsseite einfach löschen und du darfst ihn nicht wiederherstellen. Und wenn du weiterhin andere Mitarbeiter der Lüge bezichtigst, wird direkt die nächste Sperre folgen. --Count Count (Diskussion) 11:12, 22. Nov. 2020 (CET)
Anfrage wegen erheblichen Meinungsstreitigkeiten für den Artikel "Die Vormundschaft"
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Count Count,
da Du als langjähriger Admin erfahren bist, würde ich gerne von Dir erfahren, was den ansonsten wegen dem o. g. Artikel gemacht werden kann:
Meine Nachforschungen ergaben, dass die Quellen der von mir geänderten Stellen falsch sind und die Aussagen so nicht richtig sind. Einfach ausgedrückt, der Artikel war bereits fehlerhaft. Nur, weil derzeit kein Konsens besteht, darf dieser nicht mehr angepackt werden? Hier muss es doch noch eine Lösung für den Fall geben, dass ein Konsens beizeiten nicht zustande kommt oder?
Bedanke mich für die Rückmeldung.
@Von Savigny: Auf der Artikeldiskussionsseite gibt es bereits eine Diskussion, solange dort kein (Nahezu-)Konsens für eine Änderung gefunden wird, bleibt der Artikel so, wie er ist. Johannnes89 hat dich bereits auf WP:3M als eine Möglichkeit, weitere Meinungen einzuholen, hingewiesen. --Count Count (Diskussion) 13:08, 22. Nov. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin moin, ich habe das Lemma freigemacht, weil ich denke, dass Reinhard die Geschichte ausreichend begründet hat. Am Ende geht es nur um eine Weiterleitung. Das ist den Frust nicht wert.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit16:14, 22. Nov. 2020 (CET)
@S. F. B. Morse: Für Frust wollte ich nicht sorgen, mir ging es nur darum, dass da nicht länger eine Lücke besteht. @Reinhard Dietrich: Ich antworte hier, da S. F. B. Morse die Weiterleitung bereits gelöscht hat. Eine Schnelllöschung macht dann Sinn, wenn der ANR-reife Entwurf direkt verschoben werden kann und dort nicht für längere Zeit eine Lücke bleibt. Da ich keine Bearbeitungen von dir dazu im BNR gesehen habe, war mir nicht klar, dass bereits ein fertiger Entwurf besteht. Wenn du den aber offline vorbereitet hast und gleich die Verschiebung + Einsetzung deines Entwurfs vornehmen kannst, dann passt das ja. --Count Count (Diskussion) 16:19, 22. Nov. 2020 (CET)
Hallo, vielen Dank, dass Du Dich drum gekümmert hast. Ich beantrage solche erforderlichen Löschungen immer erst, wenn der Artikel schon fertig ist. Da für mich aber nicht ersichtlich ist, wie lange das jeweils dauert, ich ja auch nicht die ganze Zeit vor dem Computer sitzen kann, bis es passiert, können da, wenn ich unterbrochen werde, auch mal ein paar Stunden vergehen, bevor ich zum Verschieben komme. Das Thema hier ist aber so abseitig, dass ich nicht damit rechne, dass den Link irgend jemand zwischenzeitlich vermisst. Nochmals Dank und Grüße. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 16:29, 22. Nov. 2020 (CET)
Neueste Technik-Nachrichten der Wikimedia-Community. Bitte informiere andere Nutzer über diese Entwicklungen. Nicht alle Änderungen werden dich betreffen.
Letzte Änderungen
Timestamps in Special:Log are now links. They go to Special:Log for only that entry. This is how timestamps work on for example the history page.[79]
Anstehende Änderungen im Verlauf der Woche
Diese Woche wird es keine neue MediaWiki-Version geben.
Zukünftige Änderungen
The Wikimedia Cloud VPS hosts technical projects for the Wikimedia movement. Developers need to claim projects they use. This is because old and unused projects are removed once a year. Unclaimed projects can be shut down from 1 December. Unclaimed projects can be deleted from 1 January.[80]
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, wollte mal fragen, ob ich einen guten Ruf verdiene, wenn ich reichlich IPs und Benutzer sperren lasse (sind bis jetzt nicht gerade wenig ^^)… Justman10000 (Diskussion) 12:33, 26. Nov. 2020 (CET)
@Justman10000: Ziel sollte es nicht sein, dass möglichst viele Menschen gesperrt werden, sondern dass die Projektabläufe in der Wikipedia möglichst störungsfrei verlaufen. Dazu zählt dann auch, dass bei wiederholt Unsinnigen Bearbeitungen IPs oder Benutzer gesperrt werden, aber das sollte nicht dein Ansinnen sein. Konstruktive Mitarbeit für funktionierende Projektabläufe ist erwünscht, aber dabei wäre es gut, wenn du etwas sorgfältiger und ruhiger agierst. --Johannnes89 (Diskussion) 13:07, 26. Nov. 2020 (CET)
Ich werde mich da wohl zurückziehen (und hatte es eigentlich schon vor, bevor ich angepingt wurde). Es ist ohnehin besser, nach Abgabe einer 3M die Dinge ihren Gang gehen zu lassen und sich nicht in die Händel hineinziehen zu lassen, zumal da Akteure mit unerschöpflichen Zeitreserven unterwegs zu sein scheinen. Das Lemma scheint zahlreiche Leute zu bewegen, so dass sich die Frage stellt, wozu eigentlich der Artikel noch nötig ist, wenn ohnehin jeder genau weiß, was zum Lemma wichtig ist und was nicht. --Lord Castlepool (Diskussion) 20:19, 3. Dez. 2020 (CET)
Danke!
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bin noch recht frisch dabei und habe mir noch nicht alle Regeln so richtig reingezogen.
Deswegen bin ich für Hinweise wie deinen zur Unterschrift echt dankbar! Klasse.
Gruß --Landkraft (Diskussion) 21:37, 3. Dez. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Count Count, warum hast Du diesen Shortcut, der sicherlich nicht nur von mir gern genutzt wurde, gelöscht? Wo wurde das besprochen? Und warum konntest Du mich als Ersteller nicht wenigstens kurz fragen, bevor Du vollendete Tatsachen schaffst? Dieser Shortcut existiert seit mehr als elf Jahren.
Mich ärgert so ein Vorgehen zugegebenermaßen durchaus, ich finde es auch durchaus unkollegial, aber vielleicht übersehe ich auch etwas oder es handelt sich um ein Missverständnis. Danke und Gruß, Yellowcard (D.) 19:11, 6. Dez. 2020 (CET)
Ich wollte idealerweise ohne Sperre auskommen, aber es wären auch keine Sperren länger als max. 24h in Frage gekommen, schließlich ist die Diskussion da gerade generell sehr aufgeheizt. Count Count (Diskussion) 00:30, 13. Dez. 2020 (CET)
Gut, das es nicht so gekommen ist - ich bilde mir nämlich auf meinen dritten Geburtstag ohne Sperreintrag schon noch etwas ein. Aber den Vorreiterstab bei der zu erwartenden Nachfolgediskussion gebe ich wohl besser weiter. In diesem Sinne... --Koyaanis (Diskussion) 00:35, 13. Dez. 2020 (CET)
Anfrage beim Schiedsgericht
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Count Count!
In der Anfrage Sperrfristsetzung für DomsonAT sowie Sockenpuppenprüfung für IDTG wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.
Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.
PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Tech News
Because of the holidays the next issue of Tech News will be sent out on 11 January 2021.
Recent changes
The {{citation needed}} template shows when a statement in a Wikipedia article needs a source. If you click on it when you edit with the visual editor there is a popup that explains this. Now it can also show the reason and when it was added. [81]
Changes later this week
There is no new MediaWiki version this week or next week.
Future changes
You can propose and discuss what technical improvements should be done for geographic information. This could be coordinates, maps or other related things.
Some wikis use LanguageConverter to switch between writing systems or variants of a language. This can only be done for the entire page. There will be a <langconvert> tag that can convert a piece of text on a page. [82]
Oversighters and stewards can hide entries in Special:AbuseLog. They can soon hide multiple entries at once using checkboxes. This works like hiding normal edits. It will happen in early January. [83]
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Count Count und @Itti:, zur VM von eben - kümmert ihr euch auch um die teilweise ebenso erschreckenden selbstgebastelten Bilder bei Commons wie z.B. das hier, das neben dem bereits zurückgesetzten Inhalt bei "Erdkrümmung" auch bei Diskussion:Sichtweite#Märchen_vom_Schiffsrumpf verwendet ist? Ich glaube, da muss noch einiges nachgeprüft werden... Gruß --Blik (Diskussion) 22:35, 26. Dez. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Count Count, ich hab gerade zufällig mal einen Hinweis des SignaturBots gesehen. Da steht am Ende Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema. Ich denke aber nicht, dass die Zuordnung zu einem Thema ermöglichst wird (der Beitrag steht ja unter einem Thema), sondern zu einem Nutzer. Vielleicht sollte man das mal überdenken und evtl. ändern. Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:59, 30. Dez. 2020 (CET)
Danke, ich werde es dort mal machen, mal sehen wie Reaktionen sind. Auch dir ein frohes und gesundes Neues Jahr. -- Jesi (Diskussion) 14:12, 2. Jan. 2021 (CET)
Citavi
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Count Count, schau Dir doch bitte mal Spezial:Diff/198844394/199061790 an - diese Korrektur habe ich gerade ausgeführt, nachdem Benutzer:MatthieuMax sicherlich unbemerkt bei diesem Edit das alles untergeschoben wurde. Das Problem hatten wir vor längerer Zeit schon mal diskutiert, ich finde nur gerade nicht mehr, wo. Schuld ist eine Kombination aus Visual Editor und aktiviertem Citavi-Picker. Einen Phab-Task dazu gibt es auch, der scheint aber zu dümpeln. Vielleicht könntest Du da zwei Dinge tun:
Einen Filter basteln, der die Benutzer warnt, wenn sie (unwissentlich) so etwas einfügen wollen, verbunden mit der Bitte, den Citavi-Picker abzuschalten.
Zur Dokumentation: Phabricator Task ist phab:T217482.
@Mabschaaf: Danke für den Hinweis, ich schaue mir das an. Ich denke ein Bearbeitungsfilter, der den Benutzer informiert und zusätzlich ab und zu mal eine Suche/Überprüfung des Artikelbestandes ist hier ausreichend. Für einen Bot, der das permanent überwacht und behebt, kommt das zu selten vor. --Count Count (Diskussion) 23:03, 19. Apr. 2020 (CEST)
Ok, sind tatsächlich nicht viele, die kann ich auch per Hand korrigieren. Ein Filter zur Warnung wäre aber wirklich gut.--Mabschaaf16:37, 20. Apr. 2020 (CEST)
Bot-Anfrage: Korrektur alter Einbindungen von {{Unsigniert}}
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Count Count: Zur Diskussion:!!!: Dort wurde vor der Zeit des Bots die Vorlage {{Unsigniert}} verwendet, dies mit fehlerhaften Werten, denn die Signatur wurde mit falscher Syntax eingetragen. Es gehört keine führende Null vor die Tage, der Monat ausgeschrieben, CET und/oder CEST fehlen usw. – anders als es die Vorlagendokumentation vorgibt. Da der SignaturBot ja bereits mit den richtigen Daten arbeitet, dachte ich, es wäre für Dich einfacher als für mich (ich müsste erst wieder alles neu programmieren), den SignaturBot mal über die Diskussionsseiten laufen zu lassen und die fehlerhaften Zeitstempel in der Vorlage auf richtige Syntax zu korrigieren? Ich glaube, dass Du nur ein kurzes Zusatz-Skript einbauen und den Bot mal ohne RecentChanges laufen lassen müsstest. Für mich wäre es eine Hilfe. Ach so, Hintergrund ist, dass die Autoarchivierung dann auch bei diesen Signaturen richtig anspringt. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:49, 3. Mai 2020 (CEST)
@Doc Taxon: Hmm, Korrektor von schon nachsignierten Beiträgen ist schwieriger als das Nachsignieren von gerade erstellten Beiträge. Aber ich kann mir das gerne mal anschauen. Wo sollte der Bot das überall machen? Auf allen Artikel- und Benutzer-Diskussionsseiten, die (alte kaputte) Einbindungen von {{Unsigniert}} haben und per {{Autoarchiv}} archiviert werden? --Count Count (Diskussion) 17:01, 3. Mai 2020 (CEST)
@Count Count: nur, wenn Du es gerne machen würdest. Da {{Autoarchiv}} überall auch nachträglich eingefügt werden kann und dann auch funktionieren soll, wäre es gut, wenn Du es überall (einmalig) korrigieren würdest. Wie gesagt, wenn es Dein Bot mit einer kleinen Veränderung sowieso gebrauchen kann, braucht man sich die Arbeit ja nicht doppelt machen, denn da man die {{Unsigniert}} ja auch von Hand einfügen kann, können immer wieder solche Fehler passieren. Deshalb wäre es von Vorteil, diesen Zusatzschritt in den Algorithmus des SignaturBot mit aufzunehmen und auf der Seite, die Dein Bot auf fehlende Signatur prüft, vorhandene Zeitstempel dieser Vorlage auf richtige Syntax zu überprüfen und anzupassen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:14, 3. Mai 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Count Count, der SignaturBot signiert die Errichtung/Einrichtung eines Archivs nach, was m.E. nicht sinnvoll ist, denn niemand macht da seine Signatur dran. ([84] und vorangegangene Edits). Ich weiß nicht, ob Dir das Problem schon bekannt ist. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 22:47, 14. Mai 2020 (CEST)
.jpg)
![[76]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Migrationsrouten_und_Asylerstantr%C3%A4ge.png){kind=link}
