Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo
I'm reaching out to you because you have translated a part of the Community Wishlist Survey documentation. The Survey needs you again. I'd be grateful if you helped with the following:
Invitation for voting - this is essential and should be translated as soon as possible
CentralNotice banner - this has been translated to many languages and just a review may be enough
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Cirdan,
am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!
Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.
Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es viele Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.
Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen. Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung.
Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.
Ist ja ulkig, du lädst Dich selbst ein, bist du jetzt etwa als Bot unterwegs? Jedenfalls danke für die Einladung an mich. Schöne Grüße--Plantek (Diskussion) 19:43, 28. Feb. 2021 (CET)
Danke für die Einladung – da ich nicht wusste, wohin ich meine Antwort schreiben sollte ... siehe bitte meine Diskussionsseite. Liebe Grüße --Rena Cori (Diskussion) 13:55, 3. Mär. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Cirdan!
Die von dir angelegte Seite Hans Jessen (Journalist) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:38, 1. Mär. 2021 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo HSVfürimmerundewig, den Link zu der Online-Plattform, auf der wir uns treffen, findest du rechtzeitig vor der Veranstaltung hier (Diese Seite ist auch aus der Einladung heraus verlinkt, so dass du sie leicht wiederfindest.) Du brauchst keine Extra-Software, sondern kannst direkt aus dem Web-Browser heraus teilnehmen.
Es wird ein kleines Programm mit verschiedenen kurzen Beiträgen geben und viel Zeit, in kleiner Runde ins Gespräch zu kommen. Ich würde mich freuen, wenn du Lust und Zeit hast, vorbeizuschauen.--Cirdan±21:36, 28. Feb. 2021 (CET)
Auch von meiner Seite vielen Dank für die Einladung, ich fühle mich durchaus gebauchpinselt, aber ich werde wohl wegen beruflicher Überlastung nicht teilnehmen. Viele Grüße--Rudolf Ufbold (Diskussion) 11:36, 1. Mär. 2021 (CET)
Hallo Rudolf, schade, dass du dieses Mal nicht teilnehmen kannst. Vielleicht klappt es ja zu einer anderen Veranstaltung in der Zukunft. Viele Grüße,--Cirdan±12:04, 1. Mär. 2021 (CET)
Schaun wir einmal, wie es passt - Dienstag ist tendenziell einer der schlechteren Tage für mich - aber in jedem Fall danke für die Einladung, auch wenn es ein Serienbrief war ;) --131Platypi (Diskussion) 13:02, 1. Mär. 2021 (CET)
Hallo Nordprinz, danke für die Info und vielen Dank für deine Bemühungen um korrekte Typographie in der Wikipedia! Einen schönen Sonntag,--Cirdan±13:55, 28. Mär. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die letzte "Anweisung" der einschlägigen Benutzerin am besten nur noch ignorieren. Übrigens "Mitte [September]" ist schon fast wieder übers Ziel hinausgeschossen ... aber egal. Und Danke für verbessern. --itu (Disk) 21:39, 2. Apr. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Revert ist nun mit Sicherheit vollkommen überzogen und nicht zulässig. Er ist wohl auch eine gezielte Provokation. Aber was soll's.
Nimm folgendes bitte ernst: Es tut mir leid, wenn ich Dich mit meinen Beiträgen verletzt haben sollte. Aber dabei sollten wir es jetzt auch lassen und nicht in den Kindergarten abgleiten. Die Reverts auf der Diskussionsseite, die jetzt erfolgen, sind einfach wenig hilfreich. Die dahinterstehende Regelauslegung ist auch offensichtlich falsch. Ich bin jetzt seit mehr als einem Jahrzehnt bei der Wikipedia dabei und sehe das mit Bestürzung. Gruß, --Dr Möpusegips mir!12:48, 28. Mai 2021 (CEST)
Ich halte meine Reverts für von den Regeln und Gepflogenheiten gedeckt, sonst würde ich sie nicht durchführen. Wenn du das administrativ überprüfen lassen möchtest, steht dir der Weg über WP:VM frei. Mein Ziel ist es, saubere enzyklopädische Arbeit zu leisten, wozu strukturierte Diskussionsseiten ohne Paralleldiskussionen unabdingbar sind.--Cirdan±12:54, 28. Mai 2021 (CEST)
Für Meldungen auf WP:VM ist mir meine Lebenszeit zu schade. Mich erinnern die Auseinandersetzungen dort auch eher an Konflikte zwischen Kindern.
Ich halte es allerdings für bedenklich, wenn sich einzelne Nutzer durch aggressive Auslegung von Regeln zu Herrschern über Diskussionsseiten aufschwingen. Dies schadet letztlich dem Artikel. Selbstverständlich kann der Abschnitt, zu dem Du den Erlededigtbaustein setzt, den Artikel verbessern und eine ausufernde Diskussion zusammenfassen. Aber Du würgst die Diskussion ab. Das ist sicher nicht im Sinne der Artikelverbesserung. Aber wieso sollte die gesellschaftliche Tendenz, Diskurse zu verengen, an der Wikipedia vorbeigehen. --Dr Möpusegips mir!13:19, 28. Mai 2021 (CEST)
Ich denke, eine Lektüre von WP:DISK und WP:BNS dürfte deine Frage beantworten, sofern es nicht ohnehin eine rhetorische ist.
Deine Meinung zu meinem Verhalten in der Wikipedia nehme ich, wie alle Rückmeldungen, sehr gerne und dankend als Feedback zur Kenntnis.--Cirdan±15:59, 3. Jun. 2021 (CEST)
Meine Frage ist keine rhetorische Frage. Die Frage ist von erheblicher Bedeutung. Bei den genannten Artikeln sollten die gleichen Maßstäbe gelten. Dies ist derzeit nicht der Fall. Das muss doch diskutiert werden? Durch die von Dir verlinkten Seiten wird diese Diskussion auch ganz bestimmt nicht untersagt (was Dir aber ohnehin klar sein dürfte). Gruß, --Dr Möpusegips mir!16:05, 3. Jun. 2021 (CEST)
Nirgends habe ich behauptet, dass eine Diskussion untersagt wäre.
Ich empfehle für die Frage eines geeigneten Ortes diesen Unterabschnitt und ganz besonders den dritten Absatz: „Betrifft eine Diskussion gleich mehrere Artikel eines fachlichen Themenbereichs, bietet es sich an, die Diskussion bei einer thematisch passenden Redaktion zu zentralisieren.“
Das ist mir nicht nachvollziehbar. Die Artikel zu Scholz und Laschet sind insoweit ok. Problem ist der Artikel Baerbock. Und dann soll das isolierte Problem dort nicht thematisiert werden? Keine der von Dir verlinkten Seiten spricht dafür auch nur im Ansatz. Und es ist wichtig, dass wir das klären, den Reverts und Editwars in Diskussionsseiten sind nun wirklich nur albern. Gruß, --Dr Möpusegips mir!16:16, 3. Jun. 2021 (CEST)
WP:DISK: „Betrifft eine Diskussion gleich mehrere Artikel eines fachlichen Themenbereichs, bietet es sich an, die Diskussion bei einer thematisch passenden Redaktion zu zentralisieren.“--Cirdan±16:19, 3. Jun. 2021 (CEST)
Die verlinkte Benutzerseite enthält allerdings > 6.000 false positives und zieht seit vielen Jahren nur noch Kapazitäten linkfixender Bearbeiter an, ist ansonsten absolut wertlos.
Vielen Dank für deine Antwort. Ich benutze/te die oben verlinkte Benutzerseite von Cirdan nicht. Hatte nur gesucht, wer sich evtl. mit TemplateData beschäftigt und diese Seite über die Links in toolforge gefunden. Aber was ist ANR? --Former111 (Diskussion) 17:23, 22. Jul. 2021 (CEST)
Die Unterseite (die ich jetzt mal geleert habe) wurde angelegt, als wir hierzuwiki den VisualEditor als neuen Standard eingeführt haben und aus diesem Anlass Vorlagen um TemplateData ergänzt wurden, damit diese mit dem VisualEditor bequem nutzbar sind. Weiter habe ich mich damit nicht befasst und kann deine Fragen leider nicht beantworten, mit PerfektesChaos hat sich aber schon der Experte für dieses Thema eingeschaltet.--Cirdan±17:29, 22. Jul. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Cirdan,
ich habe die Seite mehrmals mit der Ergänzung zu Hrn. Maaßen verändert. Es wird jedoch gegen mich geschossen mit der fadenscheinigen Begründung, dass es nicht um andere geht, sondern immer nur im Kontext zu Fr. Neubauer gehen muss. Ich sehe das anders, vermutlich wie Sie auch. Inzwischen ist der Abschnitt gesperrt. Ich weiß nicht, was ich da noch machen soll - meine Energie für so etwas ist auch endlich. LG (nicht signierter Beitrag vonJörg Wiesehöfer (Diskussion | Beiträge) 19:59, 4. Jun. 2021 (CEST))
Hallo Jörg, da braucht es einfach viel Geduld und Ruhe, ein besseres Rezept kenne ich leider auch nicht. Am Ende des Tages setzt sich doch zumeist ein brauchbarer, angemessener Kompromiss durch.--Cirdan±12:56, 9. Jun. 2021 (CEST)
Guten Abend! Ich möchte mich ebenfalls bei Dir bedanken - für die Arbeit und Zeit, die du in die Diskussion steckst und immer wieder die gleichen Fragen beantwortest. Vielen Dank! --Eli U (Diskussion) 20:42, 10. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Eli U, auch dir vielen Dank für den Dank und die vielen Dankeschöns zu meinen Edits! Ich bin gespannt, ob die neuen strengen Auflagen Früchte tragen.--Cirdan±20:49, 10. Jun. 2021 (CEST)
Ich versuche mit den Dankeschöns bei möglichst vielen Benutzern und möglichst Anerkennung zu zeigen, aber über die Benutzer-Disk ist es eben noch persönlicher. ^^ Ich hoffe ebenfalls, dass sich das beruhigt, bezweifle es aber, weil es immer die gleichen Themen sind und immer wieder neue Benutzer kommen. --Eli U (Diskussion) 20:55, 10. Jun. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erst meldest du mich auf VM und dann faxt du mir ein Dankeschön? Kann es sein, dass du die Tastatur mal ein wenig weiter wegstellen solltest? -- Neudabei (Diskussion) 22:56, 10. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Neudabei, ich habe mich bei dir für deinen nun deutlich sachlicher formulierten Diskussionsbeitrag bedankt. Wenn du das als unangemessen wahrgenommen hast, bitte ich um Entschuldigung.--Cirdan±23:48, 10. Jun. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Cirdan, den PA-Post einer IP habe ich schon gestern Nacht gesehen und überlegt, ihn zurückzusetzen und eine VM zu schreiben. Da meine Diskussionsseite öfter von solchen Schmierereien betroffen ist, habe ich nichts dagegen, wenn User mit und ohne A sie geräuschlos entfernen. Doch User gehen unterschiedlich mit so etwas um. So hat Arabsalam der IP heute geantwortet. Grüße --Fiona (Diskussion) 11:36, 12. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Fiona, hättest du grundsätzlich gerne machen können, allerdings ist es in der aufgeheizten Stimmung gerade vermutlich besser, wenn das jeweils die angesprochene Person (oder nach einer VM ein Admin) macht. Derzeit stelle ich im Baerbock-Kontext recht viele VMs und bin auch bei Zurücksetzungen wenig zimperlich, wurde aber gebeten, das vorerst in nicht glasklaren Fällen unseren Admins zu überlassen, um Druck herauszunehmen. Vielen Dank, dass du dich mittlerweile auch so stark einbringst!--Cirdan±11:41, 12. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Fiona, ich denke, manchmal muss man sich als Wikipedianer*in in Geduld üben und ein paar Stunden das gute Wetter genießen. Ich finde, heute war es angenehm ruhig und es konnten zumindest erste Verbesserungen in den Artikel eingepflegt werden.
Aus meiner Sicht führt der Weg darüber, dass wir konkrete Formulierungen ausarbeiten und dann, wenn genügend Zustimmung geäußert wurde, in den Artikel übertragen. Ich merke an Dankeschöns und gelegentlichen Einwürfen, dass doch eine ganze Reihe von Personen mitlesen, die offenbar keine Lust auf die hitzigen und endlosen Diskussionen haben, sich aber bei Bedarf im Sinne sauberer, unaufgeregter enzyklopädischer Arbeit zu Wort melden.--Cirdan±19:07, 13. Jun. 2021 (CEST)
Der Artikel ist dank deiner Koordination mit ruhiger Hand erstaunlich gut geworden trotz des Ansturms. Gut gemacht, Cirdan. Grüße --Fiona (Diskussion) 17:09, 15. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Fiona, danke für die lobenden Worte! Meiner Wahrnehmung nach beruhigt es sich derzeit merklich und es sind weniger Benutzerkonten aktiv, die einen bestimmten POV unterbringen möchten. Leider hat die ewige "bloß nichts positives/negatives"-Diskussion zu einem Stillstand geführt. In vielen Abschnitten wäre es jetzt an der Zeit, einen Formulierungsvorschlag zu machen und diesen in den Artikel zu bringen.
Hast du die Zeit und die Nerven, zusammen die Themen „Wahl zweier Realos“, „Änderungen am Lebenslauf“ (da habe ich gerade einen Aufschlag versucht) und allgemein die Rezeption ihrer Kandidatur (inkl. Medienkampagnen etc. in angemessen knapper Form) anzugehen? Ich sehe da keinen Grund zur Eile, aber es wäre doch schön, wenn wir bis zum Start in den Wahlkampf nach der Sommerpause bis dahin aufgeschlossen hätten. Bei Armin Laschet hat Barnos schon begonnen, bei Olaf Scholz ist Caesar Mitis am Werk. Die Ruhe dort ist im Vergleich zum Baerbock-Artikel schon fast beängstigend...--Cirdan±22:28, 15. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Buchbibliothek, das ist die Abkürzung für Bearbeitungskonflikt und kennzeichnet, dass der Beitrag parallel zu dem vorstehenden verfasst wurde und sich daher noch nicht auf ihn beziehen kann. Häufig ist es zur Nachvollziehbarkeit der Diskussion hilfreich, wenn man das voranstellt. Einen schönen Sonntag!--Cirdan±10:54, 20. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Buchbibliothek, das weiß ich leider nicht, es war einfach die erste Rezension außerhalb eines Online-Shops, die ich gefunden habe. Ich hatte, als die Baerbock-Biografie angekündigt wurde, schonmal nach Rezensionen zu früheren Veröffentlichungen der Autorin geschaut und meine, dass die alle ein ähnliches Fazit gezogen haben.--Cirdan±10:33, 30. Jun. 2021 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-07-11T11:07:19+00:00)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Cirdan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:07, 11. Jul. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin schnell unsicher und konflitscheu. Wie werde ich in der Disk wahrgnommen? Man scheint mich oft misszuverstehen. Ich denke weiterhin dass du so gut wie möglich Struktur reinbringst. Derzeit greife ich vielleicht auch etwas zu sehr vor. Der Zeit-podcast war vielleicht nicht ganz glücklich, weil das Thema eigentlich schon ausdiskutiert war.Grüße--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 04:29, 14. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Buchbibliothek, gerne will ich versuchen, dir ein Feedback zu geben. In meiner Wahrnehmung hast du dich sehr intensiv mit bestimmten Aspekten (z.B. dem Buch) auseinandergesetzt und verfolgst die Mediendebatten zu Annalena Baerbock. Das ist natürlich grundsätzlich positiv und kann ein Gewinn für den Artikel sein. Allerdings solltest du schauen, dass du klar unterscheidest zwischen Hintergrundinformationen, die für dich persönlich als Autor wichtig sind und Informationen, die konkret in den Artikel einfließen sollten. Hintergrundinformationen gehören nicht auf die Diskussionsseite bzw. lassen die Diskussion schnell unübersichtlich werden. Ein gutes Beispiel ist die Erwähnung des Zeit-Podcasts, in dem es gar nicht um das Thema des Abschnitts ging, in dem du davon berichtet hast oder die länglichen Zitate aus der FAZ-Rezension(?) mit irgendwelcher Detailkritik am Buch, die definitiv nicht Wikipedia-relevant ist. Klar ist es gut, darüber zu wissen und möglichst viel zu einem Lemma zu lesen, aber das ist erstmal eine Sache, die jede und jeder für sich selbst machen muss (oder eben nicht).
Wenn du Informationen hast, die in den Artikel gehören, solltest du schauen, dass du einen passenden Abschnitt eröffnest bzw. findest und dann auch einen konkreten Vorschlag machst. Ein allgemeines „Dieser Link enthält Informationen, die man eventuell möglicherweise irgendwann einmal einbauen könnte“ ist nicht besonders zielführend und wird in aller Regel nicht dazu führen, dass sich am Artikel etwas ändert. Lieber etwas schreiben wie „Ich würde gerne im Absatz XY aus Basis dieses Belegs folgenden Nebensatz ergänzen: …“, dann können sich andere direkt darauf beziehen und es ist einfacher, Nebendiskussionen mit persönlichen Meinungsäußerungen zu verhindern. Ich hoffe, das hilft dir etwas weiter, sonst frag gerne nach!--Cirdan±14:00, 14. Jul. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es tut mir Leid das ich nicht früher geantwortet habe, aber ich möchte gerne mit dir diese Woche Zeit nehmen um IABot wieder in betrieb zusetzen. Kannst du bitte mir sagen was Genau mit die Vorlagen nicht stimmen? (Wenn ich dich nicht Duzen soll, sag mir bitte bescheid.) :-)—CYBERPOWER(Diskussion)19:04, 26. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Cyberpower678, schön, mal wieder von dir zu hören!
Ich weiß leider nicht mehr, was genau der Fehler war. Vor einer Weile hatte ich versucht, den Bot wieder anzuschalten und zu schauen, was er mittlerweile tut. Leider ist er nicht losgelaufen bzw. konnte ich keine Edits sehen.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hast bei Transcontinental Race den Verweis auf Brevet in der Einleitung wieder entfernt, was vermutlich richtig ist (ich bin da nicht so firm). In der Infobox TCR Transcontinental Race steht allerdings bei Rennserie noch Brevet, was wäre hier dann korrekt? -- Köllner (Diskussion) 14:53, 9. Aug. 2021 (CEST)
Hallo Köllner, danke für das aufmerksame Verfolgen meiner Änderung! Ich denke, der Eintrag dort wäre auch dann falsch, wenn es sich bei der Veranstaltung um ein Brevet handeln würde, daher habe ich ihn entfernt. Soweit ich weiß, ist das Rennen ein Einzelwettkampf und gehört nicht zu einer Veranstaltungsreihe wie z.B. der UCI WorldTour 2020.--Cirdan±15:54, 9. Aug. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo und guten Morgen, zufällig stolperte ich über deine Benutzerseite und las deinen Hausspruch. "Dem Zweiten wird es auch NOCH sein" hörte sich falsch an, müßte eher NICHT heißen, dachte ich. Beim Googeln fand ich das hier, mit der Tafel am Haus, die mir Recht gab: [1]
Du hast natürlich in dein BNR Hausrecht uns künstlerische Freiheit ☀️ wollte es nur erwähnen. --Maresa63Talk09:50, 31. Aug. 2021 (CEST)
Hallo Maresa63, danke für den Hinweis, allerdings steht dieses Gedicht genau so an einem Haus meiner Heimatstadt, ich habe soeben noch einmal in dem Buch, aus dem ich zitiert habe, nachgesehen. Dort ist zudem ein Foto abgedruckt, auf dem das „noch“ (das in meinen Ohren durchaus stimmig ist) deutlich zu erkennen ist.--Cirdan±11:26, 31. Aug. 2021 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Cirdan!
Gehöre leider nicht zu den Wikivollprofis und war froh, überhaupt das mit den Bildern reinbekommen zu haben. Insofern war´s für mich erst mal ein Test.
Den Hinweis mit dem Detail Frankfurter Str. kann ich mal bedenken. Kannst du das Bild eigentlich auch von a nach b verschieben?
Na ja, ich schau mal gelegentlich wieder, ob ich was für Wiki beitragen kann.
Was genau meinst du mit „Bild von a nach b verschieben“? Falls du damit eine Änderung des Dateinamens meinst: Das könnte ich tun.--Cirdan±19:14, 12. Sep. 2021 (CEST)
Hallo Urphoto, nein bzw. kann ich auch nur das tun, was du gemacht hast: Das Bild aus dem einen Artikel löschen und einem anderen einbinden.
Die Bilder sind nicht einem Artikel zugeordnet, sondern liegen zur allgemeinen Verwendung auf Wikimedia Commons: commons:File:Cafe am Bischofsplatz.jpg ist die Bilddatei, die du hochgeladen hast. Die kann jetzt weltweit in allen Wikipedias beliebig eingebunden werden.--Cirdan±19:34, 12. Sep. 2021 (CEST)
Hallo und Danke für die Info! War ja mit Nachdenken auch klar - dafür stellt man ja die BIlder auf Commons.
Meistens stelle ich Bilder auf Google Maps - weißt du, ob ich die dann auch noch auf Commons einstellen kann, oder schließt sich das aus?
Wenn noch andere Bilder in Limburg benötigt werden schaue ich gerne mal in meine Fundus gilt auch für Weilburg. War vorher noch nie auf diesen Hinweis "Bild gesucht" gestoßen (nicht signierter Beitrag vonUrphoto (Diskussion | Beiträge) 22:23, 12. Sep. 2021 (CEST))
Hallo Urphoto, solange du die Bilder selbst gemacht hast, also selbst die Urheberrechte hast, kannst du sie problemlos auch bei Commons hochladen.
Wir haben nicht überall Bild-gesucht-Hinweise, aber zum Beispiel sind einige der in der Liste der Kulturdenkmäler in Weilburg verlinkten Stadtteil-Listen nicht vollständig bebildert und es gibt mit Sicherheit zahlreiche Artikel zu Ortschaften in deiner Nähe, die noch nicht gut bebildert sind oder wo die Bilder bereits recht alt sind, so dass es sich lohnt, auch den aktuellen Zustand zu fotografieren und hochzuladen.
Hab gleich mal geschaut. Was ist denn mit Kulturdenkmälern, die es nicht mehr gibt? Weilburger Str 4 Wurde zu meionem großen beaduern vor ca. einem Jahr einfach abgerissen.--Urphoto (Diskussion) 22:33, 12. Sep. 2021 (CEST)
Habe gerade gemerkt, dass ich hier ganz falsch agiere. Ich glaube ich muss mir mal in der Mentorenliste einen rauspicken. Vielen Dank für deine bisherige Hilfe--Urphoto (Diskussion) 00:36, 13. Sep. 2021 (CEST)
Hallo Urphoto, keine Sorge, das ist alles am Anfang nicht so einfach. Ich bin so vorgegangen: Ich habe auf „Quelltext bearbeiten“ geklickt, dann habe ich die ganze Denkmalliste kopiert und nochmal unter der Überschrift „Ehemalige Kulturdenkmäler“ eingefügt. Dann habe ich die Weilburger Straße 4 in der oberen Liste gelöscht und in der unteren Liste alle übrigen Einträge entfernt. Hier ist meine Änderung im Detail. (Mit dem visuellen Bearbeitungsmodus klappt es bei Denkmallisten leider noch nicht so gut, wie es sollte, daran hätte ich denken sollen.)
