Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
@Jonaster: Wenn wir alle Ergebnisse löschen, weil PA/GI auf sie reagiert und die entsprechenden Websites geändert hat, führt das das Aufklärungsprojekt ad absurdum. Es kann und sollte vermerkt werden, wenn sich Websites zwischenzeitlich geändert haben und selbstverständlich gilt analog zum ANR auch für Projektseiten WP:BIO und WP:ANON, aber es behindert massiv die Aufklärung, wenn ständig auf der Seite herumgelöscht wird. Niemand bestreitet bislang, dass die Traueranzeigen ursprünglich anders ausgesehen haben.--Cirdan±11:47, 8. Jan. 2016 (CET)
Besten Dank für die Erläuterung. Ich sehe das weiterhin anders (siehe hier), denn schon die Ausgangsquellenlage (HuffPost-Blogbeiträge + "Todesanzeigen" zweifelhafter Herkunft) war kaum belastbar, nun ist sie mE vollends dahin. Allerdings kann ich auch nachvollziehen, dass dokumentiert gehört (auch im zeitlichen Verlauf), was hier solche Wellen geschlagen hat. --Jonaster (Diskussion) 16:17, 8. Jan. 2016 (CET)
@Jonaster: Für belastbar im Sinne von WP:Q halte ich keine der aus dem Umfeld PA/GI stammenden Quellen. Ich betrachte – und das erklärt vielleicht auch unsere unterschiedliche Haltung in der Frage, welche Inhalte auf der Projektseite stehen sollten – alle Links als Primärquellen, d.h. wir dokumentieren, dass es diese Todesanzeige und jenen Huffington-Post-Artikel gab. Dass nahezu nichts von dem, was dort mal zu lesen war, der Realität entspricht, ist ja mittlerweile klar.--Cirdan±22:25, 8. Jan. 2016 (CET)
Okay. Dann liegen wir also nicht auseinander in der Einschätzung der Quellenlage, sondern in der Einschätzung des Umgangs damit. Wenn hier "Primärquellen" - mir fällt es in diesem Fall schwer, überhaupt von Quellen zu sprechen - dokumentiert werden sollen, dann sollten wir die "Todesanzeige" am besten über das Internet Archive belegen: [2] Oder? --Jonaster (Diskussion) 23:38, 8. Jan. 2016 (CET)
Unbedingt! Wo es Archivversionen oder Screenshots (offline) gibt, sollte das natürlich vermerkt werden--Cirdan±23:46, 8. Jan. 2016 (CET)
Dann sind wir uns einig (nachdem Du mich zuvor überzeugt hast, dass die Angabe von Sekundärbelegen zu zweifelhaften Primärquellen zu einer besseren Dokumentation führt). Danke für's Gespräch. --Jonaster (Diskussion) 00:09, 9. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
danke das du mithilfst, wie wäre es, wenn wir uns aufteilen, ich überprüfe gerade die Kat Youtubekanal nach dem Alphabet, magst du Rückwärts vorgehen? Gibt weniger BKs etc. Viele Grüße, Luke08151502:00, 17. Jan. 2016 (CET)
Danke für's Anlegen der Kategorie. Ich mach jetzt Schluss, kann mich aber morgen gerne um den Rest kümmern!--Cirdan±02:01, 17. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte, wenn Sie ein checkuser übernehmen The-Digit, um zu sehen, ob es ein sockpuppet von Messina. Vielen Dank. 96.237.20.24802:41, 18. Jan. 2016 (CET)
Bitte eine Anfrage auf WP:CU/A stellen. Wir werden nicht auf Zuruf aktiv, schon gar nicht von IPs. Ich wüsste auch nicht, wie ich feststellen sollte, dass es sich um Messina handelt.--Cirdan±21:45, 18. Jan. 2016 (CET)
Hallo Gnom, vielleicht besprechen wir das nicht hier, sondern bei der VEAS (damit hätten wir auch gleich ein unverständliches Kürzel etabliert). Ich schreib da mal auf die Diskussionsseite.--Cirdan±23:58, 29. Jan. 2016 (CET)
Spaltenbreite bei verschiedenen Denkmallisten-Vorlagen (ST und SN)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Cirdan,
ich habe bei den Vorlagen für Tabellenzeilen folgende Anfrage gestellt, vielleicht kannst Du sie schnell beantworten?
Warum unterschiedliche Spaltenbreiten?
Hallo, ich habe mal eine Frage hinsichtlich der Umwandlung der Wikitable-Tabelle in der Liste der Kulturdenkmale in Lutherstadt Wittenberg in eine Template-Liste. Peal1903 macht dies gerade ortsteilweise und wundert sich über die verschiedene Spaltenbreite, die in jedem Ortsteil entsteht.
Ist dies Absicht? Muss man etwas Bestimmtes tun, um gleichmäßige Spaltenbreiten innerhalb einer Stadt für alle Ortsteile zu bekommen? Oder muss die Vorlage geändert werden? Ich bin auch der Meinung, dass eine überall gleiche Spaltenbreite ästhetisch besser ist. Mit freundlichem Gruß, --Didi43 (Diskussion) 10:18, 25. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Cirdan, guten Morgen. Zwischen "bekannt" und "für eine Enzyklopädie erwähnbar" ist aber ein großer Unterschied. Wohnort haben in den Biographieeinträgen lebender Personen eigentlich nichts zu suchen. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 10:20, 4. Feb. 2016 (CET)
Das sehe ich deutlich differenzierter. Wie du an dem von mir eingebrachten Beleg sehen kannst, äußert sich Freistetter selbst öffentlich zu seinem Wohnort, es ist also nicht nur „bekannt“, wo er wohnt. Es ließen sich auch noch weitere solcher Beiträge, beispielsweise auch Äußerungen zur Jenaer Stadtpolitik, eintragen, das müsste ich allerdings erst raussuchen (und halte es für übertrieben).--Cirdan±10:23, 4. Feb. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Cirdan,
Diesen umfangreichen Förderantrag habe ich durchgelesen. Ich unterstütze ihn voll. Aber einige Einzelheiten gefallen mir nicht. (Lies ihn einfach mal selbst durch, wenn Du Zeit und Geduld dafür hast ;-) !)
Es müsste unbedingt vermieden werden, dass Listenersteller weiter Wikitable-Listen verwenden. Es ist doch klar, dass die Vorlagen-Listen in Zukunft allein wichtig sind.
Ich habe gerade den Datenbank-Artikel gelesen und erkenne jetzt ganz klar, dass nur die Templates, die Datenbank und die von Wikidata aus generierten Listen Zukunft haben. Und auch alle Landesdenkmalämter sind doch dabei, Datenbanken anzulegen. Eine deutsche Datenbank ist in Zukunft zu erwarten - falls man die Kulturhoheit der Länder mal "zurückstellen" kann.
Dieser Fokus auf Templates müsste in einem solchen Projekt Denkmaltopographie Online klar zum Ausdruck kommen. Kannst Du mithelfen, dass wir Bernd überzeugen, es so umzuformulieren. Er darf dabei aber nicht "vor den Kopf gestoßen werden", denn es ist doch "sein Projekt"!!
Übrigens: Ist der Datenbank-Artikel aktuell? Haben nicht schon alle Bundesländer Vorlagen??
ich habe gestern schonmal kurz drübergeschaut und auf der Diskussionsseite eine kurze Rückfrage an Tilmann hinterlassen, da scheint es in Thüringen Vorlagenprobleme bzw. einen Verbesserungsbedarf zu geben. Da sehe ich auf jeden Fall auch eine meiner Rollen: Leute von Vorlagen zu überzeugen, indem man die so baut, wie sie die gerne hätten, also dass sie genauso ausschauen wie vorher die Tabellen. (Technisch sind sie ja auch nichts anderes.)
Die bundesweite Datenbank wird perspektivisch die Deutsche Digitale Bibliothek. Da fehlt mir zurzeit der Überblick, aber zumindest Hessen hat dort schon die eigene Datenbank eingespielt (z.B. Liste der Kulturdenkmäler in Gießen, einfach auf „DDB“ und im Vergleich dazu auf die Nummer in der letzten Spalte klicken). Die DDB können wir auch direkt an Wikidata und Wikipedia anbinden, die lässt sich schön per Bot abgleichen. Dazu gibt es auch einen geplanten Workshop, der letztes Jahr leider aus Termingründen nicht stattgefunden hat.
Der Datenbank-Artikel ist halbwegs aktuell, es sind keine neuen deutschen Bundesländer hinzugekommen (siehe commons:Commons:Monuments_database/Statistics). Das Problem ist, dass dort nur Bundesländer aufgenommen werden können, die eine konsistente Nummerierung von Denkmälern haben. Pro Vorlage darf also jede Nummer nur ein einziges Mal vorkommen, daher haben dort Köln und Bergheim jeweils einen eigenen Eintrag (fast alle Städte in NRW fangen bei „1“ an zu zählen…). Das ist natürlich kaum umsetzbar, wir müssten dazu in Deutschland hunderte Vorlagen haben. Dazu kommt das Problem, dass Denkmäler ohne Nummer nicht aufgenommen werden, daher sind dort für Hessen nur 12.000 Kulturdenkmäler angegeben, obwohl wir bestimmt fast das doppelte in den Wikipedia-Listen haben. Außer mir hat sich in den letzten Jahren auch niemand dafür interessiert, weitere Bundesländer dort „anzumelden“ (das geht ganz einfach, auf Phabricator sind die entsprechenden Anträge schon vorbereitet). Langer Rede kurzer Sinn: Wir sollten auf Wikidata setzen, wo jedes Denkmal ja automatisch eine Wikidata-Nummer bekommt und damit für einen Bot eindeutig zu identifizieren ist. Das gab es aber 2010/11 noch nicht, als die Datenbank entwickelt wurde.
Ich werde den Antrag nochmal genauer anschauen und dich gerne bei deinem Anliegen unterstützen. Allerdings denke ich, dass es im Zweifelsfall kein großes Problem ist, die Tabellen in Vorlagen umzuwandeln, solange die Tabellen alle halbwegs einheitlich formatiert sind. Bevor wir deswegen also Teilnehmer verlieren und/oder gar einen Streit mit Bernd vom Zaun brechen, würde ich vorschlagen, dass wir im Zweifelsfall die Listen nachträglich umwandeln. Das wichtigste Argument im Zusammenhang mit WLM finde ich dabei übrigens den Hochlade-Link, der sich mit „rohen“ Tabellen nicht umsetzen lässt. (Außer man möchte wie die Bremer immer alle Listen von einem Bot neu schreiben lassen, was ich persönlich für wenig sinnvoll halte. Wir hätten im letzten Jahr alle Listen drei- oder viermal umschreiben müssen, bevor der Upload funktioniert hätte.)--Cirdan±14:26, 24. Jan. 2016 (CET)
Hallo Cirdan, vielen Dank für die ausführliche Erläuterung. Über den "Hochladelink für Template-Tabellen" muss ja noch gesprochen werden. Bekommt er die "flag" oder nicht??
Vielen Dank für den Hinweis auf die DDB. Gibt es eigentlich außer Hessen noch andere BL, die sich an der DDB im Denkmallistenbereich beteiligt haben. Kann man einfach nach den Titeln der Gemeindelisten suchen oder muss man was Besonderes beachten?
Flo Sorg und ich fahren ja am Donnerstag zur Monumento nach Salzburg, da wären einige Argumente - untermauert durch Fakten - nicht schlecht. Die Beamten der Landesdenkmalämter erfüllen ja immer ihre gesetzlichen Pflichten, und wenn sie mehr tun sollen, beklagen sie natürlich, dass sie finanziell und personell nicht gut ausgestattet sind und dies nicht schaffen. Aber mit Rückversicherung durch das vorgesetzte Ministerium könnten sie doch ihre Listen in die DDB einstellen (vorausgesetzt ihr jeweiliges Denkmalschutzgesetz erlaubt es!). Oder sehe ich dies falsch? Mit herzlichem Gruß, --Didi43 (Diskussion) 09:53, 25. Jan. 2016 (CET)
das Bot-Flag ist nur für den Bot nötig, der die Bilder automatisch einfügt. Das wird es für den Bot, wie er letztes Jahr lief, nicht geben. Die Upload-Links sind aber unabhängig davon, in Österreich und Bremen gibt es die ja seit Jahren schon. Was wir nur klären müssen, ist, wie dann die Bilder ihren Weg in die Listen finden.
Ich weiß nicht genau, wer noch bei der DDB mit Denkmälern dabei ist. Laut dieser Karte scheinen Bremen, Thüringen, Berlin und Brandenburg noch dabei zu sein. Wie viel die schon eingetragen haben, weiß ich aber nicht. Du kannst einfach mal Städtenamen suchen, also dir anschauen, was es zu einer Stadt so alles gibt. Die Denkmäler sind alle jeweils ein einzelnes Objekt.
Wie ich dir schon per E-Mail geschrieben habe, bewegt sich derzeit fast alles Richtung DDB, da das „von oben“ her verordnet wird. Von daher sollten wir das unterstützen und können guter Dinge sein, dass wir dann auch davon profitieren. Siehe auch Wikipedia:GLAM/DDB.--Cirdan±11:57, 27. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, hast Du eine Idee, ob es sich lohnt, eventuelle Fehler im denkXweb zu melden? Hast Du da einen Kontakt? Sucht man in Frankfurt nach der Straße "Vorm Wald", dann findet man manche Hausnummern doppelt (2, 10, 14), dafür fehlen 8, 16 und 20. -- JeLuF (Diskussion) 20:38, 1. Feb. 2016 (CET)
Wenn es um Fehler der Datenbankfunktion geht, könnte sich das lohnen, einen Kontakt habe ich aber nicht. Inhaltliche Fehler sind wohl vergebene Mühe, die spielen sogar noch vor Jahren abgerissene Häuser neu in die DDB ein.--Cirdan±22:40, 1. Feb. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Cirdan,
Dein Hinweis auf Natura-2000-Links war sehr hilfreich. Wo findet man vorhandene Vorlagen? Ich benötige sie häufig, z. B. auch für Vogelschutzgebiete. Herzlichen Dank. --I. Berger (Diskussion) 12:42, 20. Feb. 2016 (CET)
Hallo I. Berger, die Vorlage habe ich gestern neu angelegt, weil mw auf WP:FZW wegen Problemen mit diesen unhandlichen Links nachgefragt hat. Eine Vorlagenliste für den Naturschutzbereich kenne ich leider nicht, du kannst aber mal die Kategorien anschauen, in die {{Natura 2000}} einsortiert ist. Wenn du Bedarf an solchen Linkvorlagen für andere Verzeichnisse hast, sag gerne Bescheid. In vielen Fällen lässt sich das recht einfach umsetzen.--Cirdan± 13:38, 20. Feb. 2016 (CET) Cirdan±13:38, 20. Feb. 2016 (CET)
Besten Dank an Dich für diese Arbeitserleichterung und besonders für das großzügige Angebot. Ich werde gerne darauf zurückkommen. Schönes Wochenende! --I. Berger (Diskussion) 16:55, 20. Feb. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Cirdan, der Autor scheint unbelehrbar zu sein. Ihm gereichte Hände nimmt er nicht an. Ich begrüßte ihn mit Hinweisen (1. Eintrag auf seiner Diskussionsseite), ich schrieb heute dort einen Text, der Mut machen sollte, Hinweise enthielt. Der wurde schnell gelöscht. Auch andere Kritik verschwindet kommentarlos. Das nur zu Deiner Information. Freundliche Grüße vom --Striegistaler (Diskussion) 21:40, 20. Feb. 2016 (CET)
Danke für den Hinweis, Striegistaler, ich sehe das sehr gelassen. Eigentlich wollte ich den Artikel schon verschieben, aber jetzt warte ich einfach auf den Adminentscheid und gehe dann zu Werk.--Cirdan±23:12, 20. Feb. 2016 (CET)
Danke, für Dein Danke. Mehr und mehr habe ich den Eindruck, dass (bezahlte) Werbung Ursache der Sturheit sein könnte. Dem Museum mangelt es offensichtlich an Besuchern, man will neugierig machen ohne viele Details zu verraten. Deshalb kommt einiges so "kleckerweise". Lange sehe ich mir das nicht mehr an. Freundliche Grüße --Striegistaler (Diskussion) 00:17, 24. Feb. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Cirdan, die Natura-2000-Vorlage, die Du in den Artikel eingefügt hast, funktioniert in Bezug auf das FFH-Gebiet nicht. Kannst Du da bitte nochmal nachgucken? Gruß, --Muschelschubser (Diskussion) 13:45, 22. Feb. 2016 (CET)
Sorry, da habe ich nicht aufgepasst. Ich baue heute Abend einen Warnhinweis ein, damit ein fehlender Parameter leichter auffällt.--Cirdan±13:55, 22. Feb. 2016 (CET)
@Muschelschubser: Die Vorlage zeigt jetzt einen Warnhinweis an und setzt eine Wartungskategorie. wenn der Parameter nicht gesetzt ist. Nochmal vielen Dank für den Hinweis!--Cirdan±22:12, 23. Feb. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Cirdan, ich höre jetzt sofort auf Dich ständig anzupingen, bedanke mich für Deinen freiwilligen extra Effort auf CU und wünsche gute Nacht --MBurch (Diskussion) 22:36, 3. Mär. 2016 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-14T21:37:31+00:00)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Cirdan, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:37, 14. Mär. 2016 (CET)
Xocolatl, kein Problem, ich muss sowieso später noch weiterübersetzen, ich wollte mal das Content-Translation-Tool testen und habe dabei ja auch ein paar andere Klöpse eingebaut. Ich war überrascht, dass überhaupt so schnell jemand auf den Artikel geschaut hat.--Cirdan±16:11, 19. Mär. 2016 (CET)
Verzeiht mir werter Círdan, genau deshalb habe ich es ja auch nur angemerkt, das sollte keine Kritik sein, aber nicht jeder Toolübersetzungsnutzer ist da so gewissenhaft. Ich setze dann lieber einen kleinen Baustein mit Hinweisen was man noch einbauen oder ergänzen könnte. Ich hoffe du bist mir nicht böse deswegen. Anderenfalls solltest du solange das noch nicht abgeschlossen ist einen Baustein {{In Bearbeitung}} setzen, dann weiß ich, dass ich da noch nicht aktiv werden sollte. Mir geht es mehr darum die Reste, die das Tool so hinterlässt, aus den Übersetzungen zu entfernen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:01, 19. Mär. 2016 (CET)
Keine Sorge, Lómelinde, ich habe die gute Intention schon verstanden und weiß es zu schätzen, dass du ein Auge auf die neu übersetzten Artikels hast! Ich bin kein Freund des Inuse-Bausteins, denn ich denke, dass es in Ordnung ist, wenn ein ordentlicher, aber noch unvollständiger Artikel im ANR steht. Ich kümmere mich darum, im Laufe der nächsten Tage den Artikel vollständig und rund zu machen.--Cirdan±17:04, 19. Mär. 2016 (CET)
Hi Whatamidoing (WMF), there is already a note on Wikipedia:Kurier, which is our equivalent to The Signpost. In addition, a large fraction of German admins and users with special rights like myself will meet next weekend at Wikipedia:AdminCon 2016, so I'm sure that we will be well aware of this. I will try to coordinate that we put a notice in our front page and on Wikipedia:Fragen zur Wikipedia where people usually come for help on technical problems. If there is anything specific I can help with, let me know.--Cirdan±22:23, 11. Mär. 2016 (CET)
Thank you! The English Wikipedia is going to start a watchlist notice soon, and I'm planning to set up last-minute CentralNotices. You know how it is when the 'blue screen of death' appears even for a few minutes, and this will be both longer and less familiar. The more people who have heard about this, the better. Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 02:14, 12. Mär. 2016 (CET)
Whatamidoing (WMF), I will make sure to spread this information at AdminCon this weekend. I believe it would be helpful if you would post to WP:FZW a day (or, if you can fit this into your schedule, a couple of hours) before the migration takes place. People there will know which pages to update and can prepare a note on this page. All in all, I think that everything will go quite smoothly, especially if there's a site notice.--Cirdan±22:13, 16. Mär. 2016 (CET)
I'm hopeful that it will be relatively smooth, although it's a really long outage. For the five-minute test on Tuesday (which, judging from Special:RecentChanges, took about 12 minutes ;-), we ran the m:CentralNotice/Generic maintenance notice everywhere, and that seems to have significantly reduced the number of worried messages on IRC.
Whatamidoing (WMF) But what can go wrong? Even if Wikipedia is read-only for several hours, in the worst case a few hundred people are frustrated that they cannot edit right now. As long as it is communicated clearly, those people will just edit offline, sort through pictures for Commons uploads or take a well-deserved Wiki break. We as a community are orders of magnitudes more annoyed if Tool Labs breaks and have suffered through a decade of an even more unreliable Toolserver - and yet, we're still here.--Cirdan±07:04, 17. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Cirdan, zunächst vielen Dank für die Unterstützung bei meinem Einstieg ins Wikipedia. Die Umwandlung in Fließtext bezog sich vermutlich auf die Angabe der Konzerte. Ich habe das angepasst und würde dich um ein Feedback bitten. Bei der Überarbeiteung der Seite Bernhard R. Appel hatte ich nur den Namen Alfred Lessing mit dem Link auf die Seite Alfred Lessing (Musiker) ergänzt. Bei der Versionsgeschichte sieht man aber das auch viele Leerzeichen durch geschütztes Leerzeichen ersetzt wurden. Wie kann das passieren? Ich hatte nur den Wikieditor (im Quelltext) geöffnet um dem Link zu ergänzen. Bimutec (Diskussion) 13:18, 24. Mär. 2016 (CET)
@Bimutec: Ich schau gleich nochmal im Detail drüber, aber ich denke, das ist so völlig in Ordnung. Vielen Dank für den Artikel! Das mit den Leerzeichen hat mich auch gewundert, sie sind aber nicht notwendigerweise falsch gesetzt. Hast du irgendwelche Benutzerskripte oder sowas aktiviert?--Cirdan±21:42, 24. Mär. 2016 (CET)
Außer den Helferlein wikEd und Wikipedia-Rechtschreibprüfung habe ich nichts aktiviert. Ich werde mir in Zukunft konsequent die Änderung vorher ansehen. Dann sollte so etwas nicht noch mal passieren. --Bimutec (Diskussion) 09:43, 25. Mär. 2016 (CET)
@Bimutec: Die Leerzeichen scheinen schon sinnvoll gesetzt, denn sie verhindern den Zeilenumbruch z.B. in Seiten- und Opusangaben, vielleicht macht das WikiEd automatisch. Hast du dir schonmal den VisualEditor angeschaut? Damit werden viele Bearbeitungen nochmal deutlich einfacher und vor allem bequemer.--Cirdan±09:51, 25. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo und hilf mir mal bitte: Meine Ergänzung im Artikel Blogger hast du rückgängig gemacht mit dem Hinweis Richtlinien für Belege beachten - was oder welchen Teil der Richtlinie genau meinst du? Merci ... Cb1408
Hallo Cb1408, die Wikipedia stellt gewisse Ansprüche an die verwendete Literatur. Diese sind in der Richtlinie für Belege unter „Was sind zuverlässige Informationsquellen?“ zusammengefasst. Blogs gehören nicht zu diesen Informationsquellen, Ausnahmen sind lediglich redaktionell betreute Blogs mit entsprechender Reputation (z.B. Netzpolitik.org). Ein privates Blog, das sich kreuz und quer mit Helmut Schmidt, Homöopathie und WLAN beschäftigt, muss keine schlechte Lektüre sein, eignet sich aber nicht, die Anzahl der Blogs in Deutschland zu belegen. Da ist eine wissenschaftliche Studie angebracht, die es mit Sicherheit auch gibt (was sagt z.B. die ARD-ZDF-Onlinestudie?).--Cirdan±21:50, 24. Mär. 2016 (CET)
Hallo Cirdan, Ok verstanden. Allerdings ist die verlinkte Quelle für die Zahl "300.000 Blogs in Deutschland" genau so ein Blogbeitrag, noch dazu ein ziemlich alter. Entweder müsste der auch raus, dann gäbe es gar keine Zahl mehr, oder man akzeptiert, dass es hier nur Annäherungen gibt, deren Quelle halt Blogs sind. ARD/ZDF und andere übliche Studien liefern dazu leider keine Zahlen - dort geht es wenn überhaupt um Blogleser, nicht aber um Verfasser von Blogs ...
By the way: Die gleiche Blog-Quelle wurde von der Zeitschrift t3n als Grundlage eines Artikels verwendet, man könnte also auch das hier als Quellenangabe verwenden: http://t3n.de/news/blogs-deutschland-ende-mitnichten-zahlen-infografik-683271/ - das wäre auf jeden Fall eine Quelle mit entsprechender Reputation. Wobei ich mich dann schon frage, warum wir nicht gleich die Ursprungsquelle verwenden, und da wären wir wieder beim (privaten) Blogbeitrag ...
Hallo Cb1408, wenn die 300.000 auch nicht ordentlich belegt ist, muss diese Zahl natürlich auch raus. Das hatte ich nicht geprüft, ich habe ja nur deine Änderung zur Sichtung auf dem Schirm gehabt. Der t3n-Artikel eignet sich, da er auf dem Blogbeitrag basiert, selbstverständlich auch nicht als Beleg. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass es nicht Untersuchungen zur Anzahl der Blogs gibt, auch wenn eine reine Zahl natürlich wenig Aussagekraft hat bzw. nur in Zusammenhang mit einer präzisen Definition sinnvoll ist.--Cirdan±12:39, 25. Mär. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Cirdan,
vielen Dank für Deine Nachbearbeitung im Artikel Waschsalon.
Da ich neu hier bin, kannte ich mich noch nicht so gut mit den Richtlinien aus.
Ich dachte es wäre gut, die Beispiele der Wäsche-Services mit einigen Quellen zu belegen, welche ich gefunden hatte.
Könnten die Anbieter vielleicht in der Fußnote verlinkt werden, sodass deutlich wird, woher diese Angaben kommen.
Es handelt sich bei den Online-Waschsalons scheinbar um ein sehr neues Phänomen im Bereich Waschsalons.
Danke für eine kurze Rückmeldung.
Beste Grüße
Karl-Heinz
Hallo Karl-Heinz, erstmal vielen Dank für die Ergänzung des Artikels um dieses neue Phänomen! Und keine Sorge, für einen Neueinsteiger bist du schon sehr gut unterwegs, es waren ja wirklich nur Formalien zu berichtigen, die du unmöglich kennen konntest.
Ich habe die konkrete Nennung der Anbieter entfernt, weil mir nicht klar war, auf welcher Grundlage sie genannt werden. Wenn dieser Persil-Service, über den die Welt berichtet, zum Beispiel tatsächlich der größte Anbieter in Deutschland ist und sich das unabhängig belegen lässt, könnte man sie nennen (im Welt-Artikel stehen sie ja gerade erst am Anfang, da sind wir also vielleicht im Winter diesen Jahres schlauer). Was Wikipedia nicht sein möchte, ist ein Firmenverzeichnis, darüber hinaus muss auch immer der neutrale Standpunkt gewahrt bleiben.--Cirdan±23:56, 30. Mär. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du meinen Beitrag auf der CU-Disk mit "(Der Antrag ist abgeschlossen; WP:DISK)" revertiert hast? Dein Hinweis auf WP:DISK bietet keine Erklärung. Und selbst bei "abgeschlossenen" Funktionsseiten gibt es doch m.W. keine Vorgabe, dass die dortige Disk-Seite gesperrt wird!? Gerade bei aktuellen Funktionsseiten ist eine weitergehende Disk nach dem Ende des Verfahrens doch keine Seltenheit (und manchmal notwendig). Ich finde es legitim, die inhaltliche Lächerlichkeit eines Antrages auch offensichtlich deutlich zu machen, insbesondere da bestimmte User-Kreise später gerne auf alte, falsch gefahrene Anträge zurückgreifen um angebliche Positionen und Eigeninterpretationen von Wiki-Vorgängen zu unterstreichen mit gruessen von VINCENZO149214:35, 11. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Vincenzo1492, klar kann ich dir das erklären: Dein Beitrag ist von Stil und Inhalt her nicht geeignet, den CU-Antrag bzw. dessen Nachbearbeitung voranzutreiben. WP:DISK sagt: „Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels.“ Das gilt sinngemäß auch für CUA-Diskussionsseiten. Als CU-Beauftragter für den Fall habe ich das Hausrecht sowohl auf der Antrags- als auch der Diskussionsseite und behalte mir daher vor, unpassende Beiträge zu löschen, zum Beispiel eben dann, wenn du im Nachgang den Antragsteller beleidigst und lächerlich machst.--Cirdan±21:49, 11. Apr. 2016 (CEST)
Ich möchte zwei Deiner Feststellungen widersprechen. 1. Habe ich den Antragssteller nicht beleidigt. 2. Habe ich ihn nicht lächerlich gemacht, sondern lediglich einen Aspekt heraus gefiltert, wie er sich selbst lächerlich machte. (Meiner Meinung nach macht er sich mit dem ganzen Antrag lächerlich.) ••• Ich könnte jetzt natürlich behaupten ich hätte für spätere Rezipienten des Antrags die Essenz herausgearbeitet und ihn somit verbessert... o.k. etwas hergeholt... Klar, die überspitzte Wiedergabe meinerseits könnte einen eventuellen Counterpart nicht nur zur Einsicht bringen sondern im Gegenteil: provozieren - was in der WP vermutlich eher der Fall wäre. Und Deine Aufgabe ist es natürlich in alle Richtungen für eine Balance zu sorgen. Da kann ich Dein Urteil als unpassend verstehen. Aber alle paar Monate kann ich mir einen spitz formulierten Beitrag nicht verkneifen, wenn mir der egomanische Missbrauch von WP gegen den Strich geht. Der Missbrauchende ist ja entsprechend gesperrt und ich hatte auch was Erheiterndes für den Tag... Gute Nacht & mit gruessen von VINCENZO149202:08, 12. Apr. 2016 (CEST)
Benutzer:Vincenzo1492, aus meiner Sicht (und da bin ich mir sehr sicher, dass ich damit nicht alleine stehe) ist „lediglich einen Aspekt heraus gefiltert, wie er sich selbst lächerlich machte“ gleichbedeutend mit „lächerlich machen“ und „beleidigen“. Der Fehler des Antragstellers, den du nochmal aufgreifst und auswalzt, wurde bei dem Antrag bereits zu Beginn angesprochen und du kannst davon ausgehen, dass auch die CU-Beauftragten nicht völlig auf den Kopf gefallen sind. Langer Rede kurzer Sinn: Dein Beitrag war sowohl unnötig als auch kein guter Umgangston. Wenn du das anders siehst, respektiere ich das, nur verbreite deine „spitz formulierten“ Beiträge bitte an passenderer Stelle. Danke!--Cirdan±21:14, 12. Apr. 2016 (CEST)
Es gibt keinen Anlass zu vermuten, dass ich das Wissen der CU-Beuaftragten in Frage stellen würde. Des Weiteren schrieb schon vorher: "Da kann ich Dein Urteil als unpassend verstehen." Sowie, dass ich mich dummerweise habe provozieren lassen. Und nun beschäftigen wir uns am besten mit wichtigerem, oder? :) mit gruessen von VINCENZO149206:28, 13. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Cirdan, ich fand/finde diese Absätze irritierend: hatte zunächst erfolglos nach "Entscheid" gesucht, bis ich Deine Anmerkung im folgenden Thread gesehen habe. Sollte letzterer nicht eventuell auf die Disk umgesetzt werden? Herzlich zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:43, 20. Apr. 2016 (CEST)
Hallo Felistoria, mir ist nicht ganz klar, welchen Teil du meinst. Leider ist der Antrag im wahrsten Sinne des Wortes an mir vorbeigegangen, er wurde zwischenzeitlich ja sogar ohne mein Zutun für beendet erklärt. Daher entsteht das Chaos im Maßnahmen-Abschnitt. Ich werde den Antrag in den nächsten Tagen entscheiden, abarbeiten und dann auch die Seite sowie auf der Diskussion aufräumen. Bisher hatte ich einfach noch nicht die Zeit, mich in Ruhe mit allen Informationen auseinanderzusetzen.--Cirdan±00:19, 21. Apr. 2016 (CEST)
Hallo Felistoria, das können sie ja gerade nicht, weshalb ich den Antrag wieder geöffnet habe. (Gesperrt wurde wegen des Geständnisses, siehe Diskussionsseite. Du hast also recht, dass das keine Folge des CU/A im eigentlichen Sinne ist.) Ich habe nur mit einem Auge mitgelesen, vor dem Wochenende werde ich kaum zum Abarbeiten und Aufräumen kommen.--Cirdan±00:31, 21. Apr. 2016 (CEST)
@Axpde: Leider gibt es sowas nicht, aber wenn du eins basteln und hochladen möchtest, würde uns das natürlich sehr freuen! Vielen Dank auch für die auffällige Verlinkung auf Wikipedia:Bonn.--Cirdan±21:23, 5. Jun. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Cirdan,
ich habe gesehen, dass du einer der Organisatoren des GLAM-Workshops in Bonn bist. Magst du in dieser Runde auf die WikiCon Region Stuttgart Mitte September hinweisen? Wir freuen uns, euch als Teilnehmer zu begrüßen. Die Anmeldung ist gestartet. Auch über Programmbeiträge von euch freuen wir uns Vorlage:Smiley/Wartung/:-).
Falls es aus eurer Runde Fragen und Anregungen zur WikiCon gibt, sprich mich auch gerne persönlich an.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nur als Verständnisfrage. Wurde Verena Schnopp auch abgefragt. Und ist es ausgeschlossen, das es da ein ganzes Netzwerk hinter den Accounts gibt? Die vier gesperrten waren recht offensichtlich. Stutzig gemacht hatten mich die fehlenden ...58 und ......59 Accounts. Zoetis verkauft ja nicht nur Improvac. Beste Grüße --V¿ 15:36, 16. Jul. 2016 (CEST) PS: ich bin mir ziemlich sicher das es ein, bisher regelkonform mitarbeitendes, nachfolgekonto gibt.
Hallo Verum, abgefragt wurden nur die im Antrag genannten Konten, das Konto Benutzer:Verena Schlopp habe ich ehrlich gesagt übersehen. Hälst du es für sinnvoll, dass ich das noch nachhole? Gesperrt werden kann das Konto wohl auch ohne Abfrage.
Mir ist nicht ganz klar, was du mit "fehlenden ...58 und ......59 Accounts" meinst. Kannst du das erklären? (Wir veröffentlichen grundsätzlich keine IP-Adressen und ich schaue im Regelfall auch nicht, ob unter den bei der Abfrage gefundenen IP-Adressen weitere Accounts aktiv sind, das ist als sog. „Sockenfischen“ hier nicht zulässig.)--Cirdan±20:11, 16. Jul. 2016 (CEST)
OK: das war eher die Frage zu Deiner Arbeitsweise. Wahrscheinlich ist Verena Schnopp eh inaktiv - und ein (wahrscheinliches) Nachfolgekonto gibt es meionber Meinung nach auch - bisher konfliktfrei.
Unvermeidlicher Beifang ist aber nicht unbedingt Sockenfischen - da gab es in einigen Abfragen schon ganze Listen ansonsten unentdeckter Accounts die im CU mit entdeckt wurcen. Beste Grüße --V¿ 20:43, 16. Jul. 2016 (CEST).
Hallo Verum, unvermeidlich wäre Beifang nur, wenn im Antrag IP-Adressen genannt würden. Wenn ich Benutzerkonten abfrage, bekomme ich die Liste der genutzten IP-Adressen, die ich ja zum Quervergleich brauche. Ohne konkreten Anlass frage ich diese IP-Adressen aber nicht auch noch ab.--Cirdan±20:45, 16. Jul. 2016 (CEST)
Iyxt in dem Fall ok. War auch ein minderschwerer Fall von Sockenpupperei bei Padma. Bei Alkim/Fernrohr etc. würde ich es allerdings für ratsam halten sämtliche bekannten IP-Ranges mit abzufragen. Wobei ich nicht weiß inwiefern diese meine Meinung Konsens ist. --V¿ 20:50, 16. Jul. 2016 (CEST)
Bei den notorischen Vandalen wird selbstverständlich mehr abgefragt. Es ist immer ein Kompromiss zwischen Daten- und Projektschutz, der für jeden Einzelfall neu gefunden werden muss.--Cirdan±20:53, 16. Jul. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Cirdan,
ich bin ein absoluter Novize was Wikipedia angeht. Ich arbeite für den Rah ahan Yazdan Football Club und daher stimmen alle meine Änderungen 100%. Auch stimmt es dass Herr Sandschani mal der Verein gehört hat, aber dieses ist nicht mehr der Fall. Daher würde ich Dich bitten alle meine Änderungen zu übernehmen - Danke!
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Cirdan, wäre es eventuell möglich die CUA vor dem Ende der DCB - Adminkandidatur (30. Juli) durchzuführen? Die Wahl ist knapp und es gibt da noch so einen Account, der eventuell eine Fernrohrsocke ist und sich an der Wahl beteiligt hat. Falls Du keine Zeit hast, würde ich ansonsten meine (contra) Stimme der Fairness halber zurück ziehen. Zum Account mag ich mich nach der Erfahrung der letzten CUA nicht äussern, auch nicht per eMail. Danke für Dein Verständnis und Gruss --MBurch (Diskussion) 17:51, 25. Jul. 2016 (CEST)
Danke Dir für Deine Arbeit und entschuldige den "Stress", ich hatte da noch ein Konto im Auge, dass aber glücklicherweise keine Socke ist und damit ist auch die Wahl nicht betroffen. Gruss --MBurch (Diskussion) 01:22, 27. Jul. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag,
nachdem ich Änderungen auf der Seite "Liste der Kulturdenkmäler in Mengerskirchen" vorgenommen habe, warte ich nun schon über ein Woc he auf die Freigabe.
Was habe ich falsch gemacht?
Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass ich seinerzeit diesen Benutzernamen neu angelegt habe, weil ich sämtliche Daten der Erstanmeldung (P.J.Schaefer) nicht mehr zur Verfügung hatte.
Kann man diese Daten zusammen legen?
(nicht signierter Beitrag vonPSMH 1 (Diskussion | Beiträge) 01:25, 25. Juli 2016)
@PSMH 1: Mittlerweile wurde die Seite gesichtet. Wie lange das dauert, hängt immer davon ab, wie schnell ein Benutzer auf die Änderung stößt. Leider haben nur wenige Benutzer Kulturdenkmallisten auf ihrer Beobachtungsliste. Benutzerkonten können leider nicht zusammengefasst werden. Ist eine E-Mail-Adresse hinterlegt, kann man allerdings ein neues Passwort setzen.--Cirdan±23:11, 26. Jul. 2016 (CEST)
KulturEule 2016 als Anerkennung für herausragende Arbeit im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie. gez. WikiEulenAcademy 09/2016
Lieber Cirdan,
nach der Eule für deinen Schreibtisch, freuen wir uns sehr, dir auch noch die Eule für deinen virtuellen Schreibtisch überreichen zu dürfen. Sehr herzlich gratulieren wir dir zum Gewinn der KulturEule und wir möchten dir für deine umfangreiche Arbeit danken.
Nachdem sie im Februar 2016 erstellt wurde und einige Vorlagen mit TemplateData ausgestattet wurden, gab es im März ausweislich Spezial:Diff/152066539 1985 Vorlagen mit TemplateData.
Heißt: Auf deiner Liste gibt es über 500 false-positives, und ein paar redlinks.
Ich habe wohl 400–450 oder auch ein paar mehr der 500 TemplateData-Ausrüstungen selbst bewirkt.
Da ich dabei auch regelmäßig teils mehrfach die verlinkenden und einbindenden Seiten angucke, hatte mich zwischenzeitlich mehr als Tausend Mal deine dahinvegetierende Seite angeglotzt, und ich mag sie jetzt nicht mehr sehen.
Sie war ohnehin von Anfang an grundfalsch konzipiert gewesen, weil sie nicht diejenigen Vorlagen auflistet, die tatsächlich im ANR sichtbar in Artikeln für Autoren auszufüllen benutzt werden, sondern wahllos für alle Namensräume und auch die tiefer liegenden Untervorlagen und auch die reinen Funktionsvorlagen auflistet, deren direkte Verwendung in Artikeln genau ausgeschlossen ist. Diese Hintergrundsoftware kommt nun aber ganz besonders häufig in der Gesamteinbindungszahl vor, bei Null Einbindung im Artikelquelltext.
Hallo PerfektesChaos, die Seite kann natürlich gerne weg, sie diente ja bloß im Zuge der VE-Einführung dazu, herauszusuchen, welche vielgenutzten Vorlagen noch ohne TemplateData waren. Freut mich, dass die Umstellung so gut vorankommt! Viele Grüße,--Cirdan±23:15, 7. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hier kann ich nicht nachvollziehen. Bwbuz wird von bislang 3 IPs so massiv angegangen, dass Versionslöschungen erfolgten und ein Edit-Filter eingerichtet wurde. Die Frage ist doch dann m.E. berechtigt, ob diese massive Projektstörung durch einen angemeldeten Benutzer verschleiert wird. @xqt11:29, 12. Dez. 2016 (CET)
Hallo xqt, danke für die Rückmeldung, ich habe den Antrag erstmal wieder aufgemacht und bin natürlich bereit, angesichts der neuen Entwicklung meine Entscheidung zu überdenken. Mir ist nicht klar, warum bisher nicht sanktioniert wurde(?), auch die gestrige VM wurde ergebnislos geschlossen. Aus dem, was im Antrag präsentiert wurde, hätte ich eine klare VM-Entscheidung erwartet.--Cirdan±13:09, 12. Dez. 2016 (CET)
Ein CU würde halt die Zuordnung der IP zum Account mit größerer Wahrscheinlichkeit klären, damit sind auch Zweifel nahezu ausgeräumt, in welche Richtung auch immer. Ich tue mich da bislang auch schwer zumal von Knoerz keine Reaktion erfolgt ist. @xqt13:36, 12. Dez. 2016 (CET)
Für alle die irgendwie dran beteiligt sind bzw. was ich grad so überblicken kann (@Cirdan:, @Tsor:, @He3nry:, @Xqt:): Ich war die letzten Tage nicht hier und wurde grade von Mitteilungen und Nachrichten "erschlagen" ;) Informiert wurde ich auch erst durch Schniggendiller und durch den VM Bot, daher auch keine Reaktion bisher. Gebt mir ein bisschen Zeit, ich muss mich erstmal reinlesen. --ΚηœrZ☠15:51, 12. Dez. 2016 (CET)
Ich war so frei und habe die verschiedenen Diskussion an diversen Orten verlinkt, damit man am Ende bei ähnlichen Fällen Deine Entscheidung nachvollziehen kann.--MBurch (Diskussion) 22:57, 12. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Cirdan,
bei dem im Betreff gen. Lemma gibst du das Baujahr an mit "1826 bis 1828". Als Quelle dafür den Aufsatz von M. Horz in der NNP vom 07.01.2016. Mir liegt zwar nicht die Druckausgabe vor, aber im Onlineartikel der NNP unter
http://www.nnp.de/lokales/limburg_und_umgebung/Hochhaus-aus-Lehm;art680,1786300
schreibt Horz "... der etwa um 1830 [ . . . ] errichtet wurde.
Soweit mir bekannt, ist bisher auch kein so konkreter Zeitraum wie "1826 bis 1828" ermittelt worden. In der Denkmaltopographie II von Lehmann, S. 735, wird angegeben "Errichtet ca. 1835". In "Der Pisé-Bau zu Weilburg an der Lahn" von W. Schick gibt dieser an "Das Baujahr war nicht zu ermitteln" und "Wimpf dürfte das Haus in den 30er Jahren des 19. Jahrhundert für seine Kinder errichtet haben ...".
Ich bin deshalb der Auffassung, dass als Entstehungszeit allenfalls "in den 1830er Jahren" angegeben werden sollte, ggf. ergänzt um Lehmanns Angabe von 1835. Dies gilt dann natürlich auch für das Lemma "Hainallee 1 (Weilburg)"
Beste Grüße
--vigelius 14:17, 8. Jan. 2016 (CET)
Hallo Vigelius. In der Printausgabe ist ein Foto der am Haus angebrachten Infotafel zu sehen, wo 1826 bis 1828 ausgewiesen wird. Diese Tafel scheint mir (wesentlich) neuer zu sein als Schick (was mir leider noch nicht vorliegt) und Lehmann, so dass ich das für den stärkeren Beleg gehalten habe. Der Artikel von Horz ist ansonsten mit etwas Vorsicht zu genießen, er übernimmt nahezu wörtlich die Baubeschreibung des Landesdenkmalamts (die leider auch jemand in die Liste der Kulturdenkmäler in Weilburg einkopiert hat).
Ich werde den Artikel zur Hainallee 1 in jedem Fall noch ein wenig weiter ausbauen und auch versuchen zu klären, ob es nun wirklich das höchste Pisé-Gebäude der Welt, Europas, Deutschlands oder was auch immer ist.
Ich werde einfach mal bei der Stadt Weilburg in der für die Infotafeln verantwortlichen Stelle nachfragen, woher diese Zeitangabe stammt. Viele Grüße,--Cirdan±14:26, 8. Jan. 2016 (CET)
Nachtrag: Ich habe jetzt die auf der Tafel angegebene Bürgerinitiative Alt-Weilburg angeschrieben, die scheinen ja die fachlichen Ansprechpartner zu sein. Sobald ich etwas höre, melde ich mich.--Cirdan±14:38, 8. Jan. 2016 (CET)
@Vigelius: Ich habe jetzt eine Antwort erhalten. Die Angaben sind entnommen aus „Bauwissenschaftlicher Bilddienst A. Reimann, 1947, Bildgruppe Lehmbau“. Leider konnten sie keine Auskunft zu Verlag o.ä. geben und Google findet nur ein mittlerweile entferntes Angebot eines Online-Antiquariats. Ein „bauwissenschaftlicher Bilddienst“ scheint im Internet auch völlig unbekannt zu sein.--Cirdan±20:17, 14. Jan. 2016 (CET)
Es scheint sich um dieses Buch zu handeln, sehr speziell. Ich werde mal schauen, ob man das in einer Bibliothek findet.--Cirdan± 20:20, 14. Jan. 2016 (CET) Ergebnis: Ich bin gerade am falschen Ort, kann aber im Laufe der nächsten Monate mal reinschauen, ob die Bildtafeln auch in der neuen Ausgabe enthalten sind.--Cirdan±20:25, 14. Jan. 2016 (CET)
@Vigelius: Ich habe es jetzt endlich geschafft, das Buch einzusehen. Da die Angaben aus einer Kartei eines in Weilburg ansässigen, auf Lehmstampfbau spezialisierten Verlags stammen, halte ich die Angabe für sehr zuverlässig.--Cirdan14:33, 24. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi there. I wanted to thank you for your work around the visual editor feedback page here, and beyond. I'm going to be mostly out of office for a while, and I definitely feel better about it knowing that people like you, Gnom etc. will keep an eye on related topics and inform the team if anything significant pops up. I really appreciate your contributions. Talk to you soon, Elitre (WMF) (Diskussion) 12:48, 16. Dez. 2016 (CET)
Hi Elitre, thanks! I'm always happy when I can use my tech knowledge to help bridge the gap between the WMF's development teams and the Wikipedia community. I really appreciate your and Andre's work on the German Wikipedia, and I'm sure that I'm by far not the only one in the German community. Enjoy your well-deserved break!--Cirdan±13:33, 17. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit Verlaub, aber auch für meine Edits gilt WP:AGF. Zu meinen Aktivitäten in WP gehört seit über zehn Jahren die Pflege von aktuellen Artikeln/Artikeln auf der Hauptseite. Da wäre es angebracht gewesen, mich zuerst einmal anzusprechen, als eine VM abzusetzen. Das ist nämlich "anheizen", nicht das quellenbasierte Verschieben auf ein gefälligeres Lemma. Ich erwarte spätestens, wenn du eine Nacht darüber geschlafen hast, eine Entschuldigung. --Matthiasb – (CallMyCenter)23:23, 19. Dez. 2016 (CET)
@Matthiasb: Ich habe mir die VM sehr gut überlegt und sehe auch nach über eine Woche keinen Grund, diese Entscheidung anders zu sehen. Entgegen dem Stand auf der Diskussionsseite und noch bevor irgendwelche belastbaren Belege vorliegen konnten, einen ohnehin schon umstrittenen Artikel auf ein umstrittenes und unbelegtes Lemma zu verschieben, halte ich aus Sicht der Enzyklopädie für unverantwortlich. Du hast selbst gesehen, welchen Unmut diese Aktion ausgelöst hat. Auch die vergangenen Tage haben immer wieder gezeigt, dass große Teile der Darstellung im Artikel schlichtweg falsch waren, beispielsweise, dass der LKW-Fahrer eingegriffen hätte, ein Pakistaner der Täter sei oder die Papiere erst nach über einem Tag im Führerhaus gefunden worden wären. Gerade der Wikipedia stünde hier gut zu Gesicht, zunächst nur abschließend feststehende Tatsachen zu referieren und sich nicht an den Spekulationen und Gerüchten der Medien zu beteiligen, so wie du es mit deiner Verschiebung getan hast.--Cirdan±17:41, 29. Dez. 2016 (CET)
Hallo Goesseln, ich habe das, während du hier schriebst, schon wieder zurückgesetzt. Das Missverständnis lag auf meiner Seite, ich habe das Problem dank deiner Beispiele jetzt verstanden.--Cirdan±13:45, 24. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
kann die Karte bei Stolpersteinen überarbeitet werden?? und kannst du dies machen?? vielleicht kann man dies auch gleich so machen, dass man pro Jahr wo etwas neues verlegt worden ist, mit einblenden.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 21:09, 28. Dez. 2016 (CET)
Hallo Woelle ffm, die Karte kann natürlich überarbeitet werden. Dazu müsste ich allerdings wissen, was genau geändert werden soll, d.h. welche Länder jetzt Stolpersteine haben und für welche neuen Länder Verlegungen in Planung sind. Was du mit „dass man pro Jahr wo etwas neues verlegt worden ist, mit einblenden“ meinst, ist mir nicht klar. Ich könnte eine zweite Version der Karte machen, wo das Jahr der Erstverlegung mit angegeben ist (dazu bräuchte ich dann die Liste mit den Jahreszahlen), falls du das meinst. Viele Grüße,--Cirdan±17:34, 29. Dez. 2016 (CET)
Hallo Woelle ffm, mir ist leider nach wie vor nicht klar, was genau du haben möchtest. Ich kann einerseits die Karte in dem Artikel so aktualisieren, dass alle Länder die gleiche Farbe haben, weil in allen mittlerweile Steine verlegt wurden. Das ist kein Problem.
Nur den zweiten Teil verstehe ich nicht: Was meinst du mit „Länder erkennbar machen kann, welches eingeblendet wird“? Kannst du ausführlicher beschreiben, wie du dir die Karte vorstellst? Soll sie animiert sein? Ich stehe leider völlig auf dem Schlauch.--Cirdan±21:49, 29. Dez. 2016 (CET)
Woelle ffm, ich habe jetzt erstmal die alte Karte auf den aktuellen Stand gebracht und alle Einbindungen aktualisiert, da ja nun keine Legende mehr notwendig ist. Liste der Orte mit Stolpersteinen konnte ich aber mit dem bei mir eingestellten neuen Quelltext-Editor nicht bearbeiten, die Seite ist wohl zu groß. Mit Animationen kenne ich mich leider gar nicht aus, da müsstest du dich an jemanden wenden, der damit Erfahrung hat.--Cirdan±22:01, 29. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... fürs Danke. Sag mal, du bist doch der mit den Schiffen, wann ist eigentlich die nächste Abfahrt von den Grauen Anfurten? Hier wird es langsam ungemütlich, es sind mir zu viele Orks unterwegs. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:49, 19. Dez. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Cirdan, seit ein paar Tagen gibt es alle 18 Kommunen des Landkreis Gießen im DenkXWeb. Könntest Du bitte mit Hilfe Deines Bots bei Gelegenheit die Kategorie:Kulturdenkmal im Landkreis Gießen mit den entsprechenden noch fehlenden Listen befüllen? Man kann die Tabelle im DenkXWeb sogar nach Ortsteil selektieren, das heißt: falls die Listen zu lang sein sollten, könntest Du direkt Ortsteillisten erzeugen. Viele Grüße, --emhad℩b10:33, 26. Okt. 2016 (CEST)
Hallo emha, mein Bot kann das zwar leider (noch) nicht, er wartet nur bestehende Listen, aber ich kann das bei Gelegenheit gerne einpflegen. Allerdings kann ich im Moment nicht versprechen, wann diese Gelegenheit sein wird. Ich versuche, bis zum Jahresende mal ein Wochenende zu finden, an dem ich die Listen einstelle und zumindest die hessischen Listen warte. Leider sind ja wieder Nummern durcheinandergeraten. Viele Grüße,--Cirdan±23:18, 7. Nov. 2016 (CET)
Hm, Mist, das hatte ich dann wohl verwechselt. Ich glaube, @Meikel1965: hatte irgendein Skript, mit dessen Hilfe er aus den DenkXWeb-Listen Wikipedia-Listen erzeugt hat. Einige im Landkreis Gießen hat @Cherubino: erstellt, vermutlich aber von Hand(?). Ich pinge beide mal an, ansonsten harre ich der Dinge. Viele Grüße, --emhad℩b14:12, 8. Nov. 2016 (CET)
Das war ein Excel-Makro, in das ich die HTML-Seite aus DenkX importiere und das dann den Eintrag für diese Listen ausgibt. Leider finde ich das nicht mehr auf meinem Rechner. Wann haben wir die Aktion in Lauterbach gemacht. Das würde das Datum etwas eingrenzen. Meikel1965Diskussion10:12, 10. Nov. 2016 (CET)
Guter Hinweis. Ich habe es gefunden. Leider hat sich inzwischen das Layout der DenkX-Seite geändert. Mal schauen, ob ich das umbauen kann. Meikel1965Diskussion21:13, 10. Nov. 2016 (CET)
Meikel1965, das stimmt, die hatten einen Relaunch (merkbar auch an der Änderung der URL-Struktur) und verwenden jetzt auch keine Frames mehr. Ich zähle auf Dich, das wäre schon großartig, wenn Du hier wieder helfen könntest! Ich verspreche auch ein Getränk Deiner Wahl beim nächsten WP:Mittelhessen-Treffen! Beste Grüße, --emhad℩b10:29, 15. Nov. 2016 (CET)
_(cropped).jpg)
(CallMyCenter) 23:23, 19. Dez. 2016 (CET)
(CallMyCenter) 13:22, 30. Dez. 2016 (CET)_jm01227.jpg)
