Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Cirdan, ich habe diese Änderung revertiert. Wenn Du mit einer Überarbeitung beginnen willst, so tue dies bitte in Deinem Benutzerbereich. (Insbesondere, da hier ein Hinweis steht, dass Du bis auf weiteres inaktiv bist). Deinen jetzigen Text kannst Du Dir wieder abholen, indem Du hier auf Bearbeiten gehst und den Text aus dem Bearbeiten-Fenster kopierst. --Dogbert6616:14, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Hmm, wenn du meinst, dass diese Version besser ist, kann sie natürlich erstmal so bleiben. Ich habe im Grunde nur alles gelöscht, was mit der Galilei-Transformation nichts zu tun hat und nicht Bestandteil des Artikels sein sollte. Im Prinzip behandelt der Artikel nämlich das Relativitätsprinzip der klassischen Mechanik (und vermengt das fleißig mit der Galilei-Trafo, die ja bloß die bzw. eine mathemtische Formulierung ist). Zum großen Teil geht es dann aber um die Lorentz-Transformation (sogar der erste Abschnitt handelt direkt nur von ihr), die ja nun noch weniger da etwas zu suchen hat. Und die Einführung in die Lineare Algebra fand ich auch eher unpassend...--Cirdan±00:39, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Nun ja, die alte Version war besser, als das ganze auf unbestimmte Zeit hin als Stub zu belassen (schießlich steht auf Deiner Disk, dass Du bis auf weiteres inaktiv wärst). Darum ging es mir. Dennoch teile ich Deine oben geäußerte Kritik am Artikel tatsächlich nicht: das Maß an Linearer Algebra ist dem Thema durchaus angemessen. --Dogbert6609:17, 7. Jan. 2012 (CET)Beantworten
neue Bestätigung am 28.1.2012
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Cirdan, ich habe einen ersten Blick auf die von dir erhaltenen Daten zu der im Oktober durchgeführten EU-Umfrage unter den WLM 2011-Teilnehmern geworfenen. Insgesamt sind es 785 Datensätze, darunter 127 von Teilnehmern, die Fotos zu Deutschland hochgeladen haben. Dies wären gut 10 % von den knapp 1.100 Teilnehmern von WLM-de. Von den 127 WLM-de-Umfrage-Teilnehmern geben 90 % an, dass sie in Deutschland leben. 55 % waren bereits vor WLM in der Wikipedia aktiv als Editor tätig und haben auf diesem Wege von WLM erfahren. 66 % geben zur Frage nach der Wahrscheinlichkeit ihrer evt. Teilnahme an WLM 2012 bei einer Skala von 1-5 den höchsten Wert 5 an. Im Durchschnitt wird diese Frage von allen mit dem Wert 4,5 beantwortet. ... So sehen erste Daten für eine Auswertung aus, die man vornehmen könnte und die Sinn macht. Ich würde dies in den nächsten Tagen machen, aber nur für den Deutschland-Teil. Solltest du wissen, dass es eine Eu-Auswertung der gesamten Daten gegeben hat, so lass es mich bitte wissen. Doppelarbeit will ich nicht machen. Besten Gruss -- Brücke16:02, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Brücke, vielen Dank für diese ersten Zahlen! Elya hat auf Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2011 auf ein GoogleDoc verlinkt, welches ich aber leider nicht öffnen kann. Das ist meines Wissens nach das einzige, was es da bisher gibt. Frag aber mal sicherheitshalber direkt bei elya nach, ich war an der europäischen Evaluation so gut wie nicht beteiligt und bin deswegen nur schlecht informiert. Viele Grüße,--Cirdan±21:27, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Cirdan, warte lieber noch etwas mit der Änderung der Listen. Ich bin mit dem Parameter StadtoderGemeinde nicht sehr glücklich. Da der für alle Einträge einer Liste identisch ist, bläht das unnötig den Quelltext auf und macht zusätzliche Arbeit. Für einen Bot sollte es doch möglich sein, den zentral an einer Stelle auszulesen und dann für alle Einträge der Liste anzuwenden. Geeignet wäre dafür der Parameter "Name=" (oder "Link=") der Vorlage:Kopf Denkmalliste Bayern. Grüße --bjsMS09:51, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Lass uns das mal gemeinsam mit den Österreichern besprechen, dann wären wir auch genug „Antragsteller“ für eine Änderung des Bots. Ich habe dort geantwortet.--Cirdan±13:45, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Südtirol
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey Cirdan, ich wende mich mal an dich:
Ich habe mich gewundert, warum hier nur so wenige Denkmäler gelistet werden. Ich frage deshalb, weil wir nun alle Südtiroler Denkmallisten komplett und auf die Vorlagen umgestellt haben und ich gern wissen würde, wie viele eingetragene Denkmäler es denn in Südtirol gibt.
Dann denke ich gerade an die Einrichtung eines Templates auf Commons nach Art von commons:Template:Denkmalgeschütztes Objekt Österreich. Ich habe die Italiener gefragt, ob sie was geplant haben, aber die sind wohl gerade noch damit beschäftigt, einen Aufruf an die Wikipedia-Community zu verfassen... Jedenfalls wollte ich nochmal nach Funktion des Templates fragen. Dient das dazu, a) alle Denkmalfotos zu erfassen oder b) soll das nur bei den im September hochgeladenen Bildern eingebunden werden? Falls a) stimmt, wie werden dann eigentlich die Wettbewerbsfotos erfasst? Und kannst du uns bei der Erstellung eines Südtiroler Templates behilflich sein? --Mai-Sachme08:59, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Mai-Sachme,
zu 1): Ich bin da am Anfang auch stutzig gewesen, aber schau mal ganz unten rechts: Da steht „next page“ ;-) Ich kann dir im Moment leider nicht sagen, wie viele Denkmäler es gibt (bzw. wie viele ihr verzeichnet habt), weil der Toolserver nicht richtig läuft und deswegen die Statistiken nicht aktualisiert werden. Deswegen kann man auch die Statistik für Südtirol noch nicht aufrufen. Wann das behoben wird, weiß ich leider auch nicht, auch der „WLM-Chefprogrammierer“ Multichill kann da nichts dran drehen, das ist ein Problem der Betreiber… Aber sobald die Statistik funktioniert, steht da, wie viele Denkmäler es in Südtirol gibt.
zu 2): Dieses Template dient dazu, alle Denkmalfotos auf Commons zu erfassen. D.h. es wird jedem Foto die Nummer des Objekts zugeordnet, welches darauf zu sehen ist (bzw. alle Objektnummern, wenn zum Beispiel ein Straßenzug fotografiert wurde). Das ist natürlich auch ganz unabhängig von WLM sinnvoll, denn dann kann man sich unter Umständen langwierige Bildbeschreibungen sparen. Ich weiß nicht, ob es in Südtirol eine Online-Datenbank gibt, falls ja, kann man darauf verlinken. So machen wir das mit Hessen, beispielsweise hier.
Die Wettbewerbsfotos werden erfasst, indem bei ihnen eine Vorlage {{Wiki Loves Monuments}} gesetzt wird, da kommt dann auch noch ein Kürzel für das Land mit. Die Vorlage sortiert die Bilder dann in die entsprechende WLM-Kategorie ein. Wenn das Template mit der Nummer gesetzt ist, kann dann der „ErfgoedBot“ (man merkt, der Wettbewerb kommt aus den Niederlanden ;-) ) dieses Bild nehmen, die Nummer auslesen, die Nummer in der Datenbank nachsehen, herausfinden, in welcher Liste in der Wikipedia diese Nummer verzeichnet ist, dort nachsehen, auf welche Kategorie der {{Commonscat}}-Link am Ende der Liste zeigt und dann das Bild auf Commons in diese Kategorie einsortieren. Das geht natürlich genauso auch für alle Nicht-WLM-Bilder.--Cirdan±12:33, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten
zu 1) Naja aber auf Seite 3 gibt's dann keine next page mehr.
zu 1): Hmmm... Also es werden schon alle Listen ausgelesen, warum die nicht angezeigt werden, weiß ich im Moment nicht. Man kann es auch nicht gut überprüfen, weil ganz viele Abfragen im Moment nicht funktionieren – zur Zeit werde ich jeden Morgen mit E-Mails vom Toolserver bombadiert, welche Routineläufe in der Nacht angeblich zu lange gebraucht haben und deswegen abgebrochen wurden. Es kann gut sein, dass da was verloren gegangen ist. Ich werde mir das auf jeden Fall näher ansehen, wenn der Toolserver wieder fit ist.
zu 2): AleXXw's Tool funktioniert zur Zeit glaube ich nur für Österreich, aber es ist natürlich sinnvoll, das im Laufe der nächsten Monate auch auf andere Länder auszudehnen. Da müssten wir ihn mal fragen, auch für Deutschland wäre das sehr sinnvoll, wir haben hier in vielen Bundesländern noch nichtmal Listen online. Es macht dann vielleicht aber auch Sinn, sowohl auf das Tool als auch auf die offizielle Datenbank zu verlinken, im Sinne von WP:Q und so.--Cirdan±13:58, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Literaturstipendium
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Zum Literaturstipendium
Hallo Cirdan,
heute versenden wir Literatur, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Cirdan,
wenn ich mir die Anmerkung erlauben darf, ich denke, dass Neulinge mit GLAM-Speak wie "Outreach" nicht viel anfangen können, genausowenig wie mit Etherpads wie diesem [1].
Außerdem habe ich nach einer "outreach"-Liste für WLM/DE 2011 gesucht, konnte aber nichts finden. Sie wäre aber für alle wichtig, die bei Einrichtungen anfragen möchten und sehen wollen, ob das bereits letztes Jahr geschah und wie die Antwort aus welchen Gründen ausfiel.
Das von dir verlinkte Etherpad ist das Protokoll einer Skype(?)konferenz des internationalen Koordinationsteams – das muss also kein Neuling verstehen (ich verstehe es auch nicht in Gänze, da nicht daran beteiligt), es dient ja lediglich der Absprache zwischen Lodewijk, Maarten, Elke und Tomasz. Solange die das verstehen, können wir ganz beruhigt schlafen ;-) Will heißen: Es wird im Zusammenhang mit WLM immer zig Seiten, Pads und Blogbeiträge in zig Sprachen geben, die man nicht versteht und von deren Existenz man unter Umständen gar nichts weiß. Das ist ganz natürlich und auch völlig in Ordnung so, denn es ist schlichtweg unmöglich, den kompletten Überblick über den Wettbewerb zu haben. Den hat keiner. Das wichtige ist, dass die wesentlichen Informationen, also das, was tatsächlich für alle relevant ist, an einer zentralen Stelle verständlich dargestellt und kommuniziert wird. Und diese Stelle müssen wir schaffen, was meiner Meinung nach möglichst in der Wikipedia selbst geschehen sollte.
Es gibt keine 2011er-Outreach-Liste wie es eine für 2012 gibt, es wurde auch sehr wenig angefragt. Im Diskussionsarchiv müsste es einen Aufruf von elya dazu geben, aber da ist kaum etwas bei herumgekommen. Die 2012er-Liste ist noch nicht ganz komplett befüllt, aber im Grunde gab es bis auf die Städte, mit denen wir Projekte gemacht haben, keinen WLM-Kontakt. In Niedersachsen gibt es wohl angeblich ein richtiges Projekt mit Arbeitsgruppen, aber denen laufe ich schon ein halbes Jahr hinterher und keiner äußert sich dazu.
Btw. wird es eine Fortsetzung der Kooperationen des letzten Jahres geben?
Das Problem, das mir gerade eklatant ins Auge sticht, ist, dass es zur Zentralisierung der wichtigen Infos erstmal jemanden geben muss, der von ihnen Kenntnis hat und den sehe ich gerade nicht, sondern ein einziges Kommunikationschaos, das mich größeres Übel für die Zukunft prophezeien lässt. :( Mich demotiviert das gerade immens für eine zeitintensive, ehrenamtliche Arbeit.
(Ich habe Dir grad ne Mail wegen meiner Mailadresse für alle Fälle geschickt.)
Hallo, Elyas Aufruf findet sich hier, aber du siehst, dass auch da die Infos eher spärlich sind.
Die Kooperationen vom letzten Jahr werden „im Prinzip“ nicht fortgesetzt, Bergheim und Wennigsen sind ja mehr oder weniger fertig geworden (für Bergheim wird die Stadt wie vorher auch Artikel erstellen und die Listen warten). Ob der Aktionstag in Köln wiederholt werden soll, weiß ich nicht (gehe aber nicht davon aus), alle weitere waren ja Wiki-interne Kooperationen oder Veranstaltungen (Mittelhessen, Fürth, Bremen). Wirkliche institutionelle Partner hatten wir in Deutschland ja gar nicht, ob international EU-Kommission und Europarat dabei bleiben weiß ich nicht, wäre aber zu hoffen. International habe ich aber quasi gar keine Ahnung, das macht Elya in diesem Jahr, ich werde sehen, was und wie ich in Deutschland unterstützen kann.
Das Problem ist in der Tat, dass man die Leute finden muss, die etwas wissen – umgekehrt muss aber auch danach gefragt werden, es ist also nicht ganz falsch, schonmal Strukturen anzulegen, die dann befüllt werden. Im letzten Jahr war es bis Ende August/Anfang September so, dass man mehr oder weniger in die Leere hinein dokumentiert und geschrieben hat. Und da es anstrengend und zeitraubend ist, immer alles hier zu schreiben (und es sowieso keiner liest), lässt man es dann irgendwann – was vermutlich rückblickend betrachtet nicht unbedingt sinnvoll war.
Es ist aber auch nicht so, dass Elya und ich den totalen Überblick haben. Ich habe meine Projekte dokumentiert, siehe die entsprechenden Projektseiten (Bergheim, Fürth, auch dokumentiert ist Potsdam-Mittelmark), zu Mittelhessen ist gerade erst die Abrechnung „abgesegnet“ geworden, da mache ich bis Dresden noch eine größere Evaluation/Dokumentation. Meine Kontakte habe ich schon in der Outreach-Liste vermerkt.
Der ganze Rest ist so nebenbei gelaufen und miterledigt worden, oder ich wüsste nicht, wo und wie ich das „abladen“ sollte. Ich werde in Dresden ja was zur Öffentlichkeitsarbeit sagen, das habe ich (da ich als Berliner den direkten Draht zur Geschäftsstelle habe) mehr gezwungenermaßen mitorganisiert, alle Pressemitteilungen, -infos und Flyer finden sich hier.
2012 wird es hoffentlich kein Kommunikationschaos geben – weil die Notwendigkeit bestehen wird, zu kommunizieren. Sobald WLM keine Sache weniger Leute ist, die unter großem Zeitdruck irgendwie auf die Beine gestellt werden muss, sondern von einem großen Team organisiert wird, muss es klare Kommunikationskanäle etc. geben. Und daran sollten wir ansetzen. Wir haben es ja noch früh im Jahr, da können wir uns bis Dresden hauptsächlich darauf beschränken, uns die nötigen Unterseiten etc. einzurichten.--Cirdan±18:41, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Zum letzten Punkt, dafür muss man die Leute aber auch gewinnen, ehrenamtlich viel Arbeit für einen langen Zeitraum zu investieren und je einfacher die Voraborga und Kommunikation ist, umso eher werden sie sich entscheiden. Für Dich mag es noch früh im Jahr sein, aber meine Zeitreserven und die anderer Personen vermutlich auch richten sich ja nicht nach dem WLM-Zeitplan. Klingt momentan recht negativ, ich weiß, aber ich habe doch schon ein paar Wikipedia-Jährchen und -Erfahrungen gesammelt und da fiel mir vor allem das Kommunikationsproblem auf sowie nicht praktikable Ansprüche an ehrenamtlicher Arbeit. Catfisheye (Diskussion) 19:07, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten
plus 1 zu Catfisheye. Cirdan, nur um Unterseiten anzulegen, brauchen wir nicht nach Dresden. Wir sollten da auch schon Grundsatzfragen wenigstens mal andenken. --Alupus (Diskussion) 19:15, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Es geht ja nicht darum, in Dresden die Unterseiten anzulegen, sondern bis Dresden den Schwerpunkt darauf zu legen, bis dahin ein vernünftiges Kommunikationssystem auf die Beine zu stellen, also verschiedene Anlaufstellen, Liste, wasweißich zu schaffen. Damit es eben nicht zum Kommunikationschaos kommen kann.
Die Grundsatzfragen müssen wir in Dresden dann natürlich andenken (und am besten auch möglichst abschließen), denn danach muss es dann richtig losgehen. Das ist dann zwar nicht unbedingt viel Zeitaufwand, aber man muss anfangen, die gewünschten Bretter zu bohren – und das dauert lange.
Ich würde daher vorschlagen, dass du/ihr anfangt, ein Kommunikationssystem nach euren Vorstellungen einzurichten, d.h. entsprechende Dikussionsseiten, Listen, Hinweistexte etc. anlegt. Vorteil wäre, dass wir einerseits von den Meta-Diskussionen wegkommen (die sind zwar manchmal ganz interessant, aber eher zeitraubend und unnütz) und andererseits klar wird, wo noch Leute Informationen aus dem letzten Jahr beisteuern können.
Übrigens wäre das auch etwas, was wir eher auf der allgemeinen Diskussionsseite besprechen sollten, gerade entsteht hier schon wieder ein Hinterzimmer…--Cirdan±19:23, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten
WLM
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Cirdan,
ich wusste einfach nicht, wohin ich das folgende schreiben sollte, da die Projektseite von WLM in der Wikipedia für mich zu unübersichtlich ist. Könntest du irgendwo bitte anregen, dass die Seite Tipps für gute Bilder befüllt wird? Wäre schön, wenn das noch vor Beginn des Wettbewerbs erfolgen könnte. :) Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:15, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Puh, da bin ich überhaupt kein guter Ansprechpartner, sondern gehöre zur Zielgruppe der Seite ;-) Hast du mal Bjs oder Rudolph Buch gefragt? Die haben die Seite angelegt bzw. Bildbeispiele geliefert. Wenn die auch nicht weiterwissen, könntest du die Bitte an die Fotografen richten, vielleicht auf der Diskussionsseite zum Fotoworkshop? Oder Ralf Roletschek direkt ansprechen, er ist auch bei WLM engagiert.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Abend,
ich wollte in den nächsten Tagen mit dem Handicaprudern Artikel anfangen. Ich hab aber im Moment noch keine Idee, wie ich den Strukurieren soll/will/muss. Müssen ja 5 Bootsklassen rein (ASM1x, ASW1x, TAMix2x, LTAMix4+, LTAIDMix4+). Hab gedacht du kannst mir dabei helfen. Wäre auch noch schön, wenn du wüsstest wo es Bilder für den Artikel gibt ( Bilderwünsche). Grüße--MaxEddi (Diskussion) 21:58, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Hallo MaxEddi,
gute Idee! Ich würde vorschlagen, erstmal nur einen großen Artikel zu schreiben und bei Bedarf dann die zu Bootsklassen noch eigene Hauptartikel zu machen, wenn da genug Material vorhanden ist. Wo mir spontan etwas eingefallen ist, habe ich auch schon Stichpunkte zum Inhalt dazugeschrieben. Es ist natürlich nur ein Vorschlag, aber ich würde es ungefähr so gliedern:
Geschichte
Wann wurde das eingeführt? Seit wann bei WM/Paralympics?
Bootsklassen
Allgemeine Einführung in die Klassen (welche Behinderungen gibt es)?
Gefahrene Distanzen (sind ja immer 1000, oder?)
Ein oder zwei Sätze zum Bootsmaterial (Standardmaterial mit besonderen Zusatzanbauten)
1x (da kann man beide Geschlechter in einem Abschnitt abhandeln, unterscheidet sich ja nicht)
TAMix2x
LTAMix4+
Besonderheit, das Steuermann immer hinten sitzt
LTAIDMix4+
Dazu auf jeden Fall einen eigenen Abschnitt, das ist ja nochmal deutlich anders als der LTAMix4+ und soweit ich weiß auch nicht paralympisch?
Handicaprudern bei den Paralympics
Hier könnte man mal schauen, ob es Athleten/Nationen gibt, die schon viele Titel errudert haben
Handicaprudern bei Weltmeisterschaften
Handicaprudern im WeltCup
Bei den letzten drei Punkten bin ich mir nicht sicher, ob das am Anfang schon mit rein muss. Bei Bildern habe ich leider auch keine Idee, wo man die herbekommen könnte. Aber das ist ja beim Thema Rudern in der Wikipedia generell ein Problem. Sag mir doch kurz Bescheid, wenn du einen ersten Entwurf angelegt hast, dann ergänze ich gerne.--Cirdan±10:22, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten
hab schon etwas rumgebastelt. Kannst du dir das bitte schonmal durchlesen? Finde das hört sich an manchen Stellen etwas seltsam an. Ich bin auch am überlegen, ob ich nicht ein Paar Ergebnisse der letzetn Weltmeisterschaften und von Peking einfach bei den Booten dazuschreibe. Und nicht einen extra Abschnitt . Was meinst du? Hab auch das Problem, das ich nix zu den Bootsanpassungen für die Vierer finde. Grüße--MaxEddi (Diskussion) 23:29, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Na ja ... von den Autoren, die im Denkmalbereich arbeiten, zweifelt niemand den Nutzen an. Danke für die beiden Links. Erfahrungsgemäß sind Visualisierungen von Zahlen motivationsfördernder. Bin gerade mit Benutzer:Krd in Kontakt, damit wir nach und nach Karten wie Datei:Bearbeitungsstand Denkmale Österreichs nach Gemeinden gesamt.svg bekommen. Erstmal in NRW, Saarland müsste schnell gehen, Hessen ist denkbar, Brandenburg, Bayern wohl bald auch. -- 89.214.105.1919:38, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
neue Bestätigungen am 30.3.2012
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Cirdan, das kann ich gerne machen, aber vielleicht ist es sinnvoller, wenn Du das wie bei den anderen Ortsteilen selbst machst. Dann werden alle einheitlich und so wie Du es Dir vorstellst (z.B. was den Einleitungstext angeht). Und ich lege nicht so viel Wert darauf, dass ich als Autor erhalten bleibe. Noch ein Hinweis: so viel ich weiß gibt es bei allen Ortsteilen von Wetzlar einen Link zu der Liste der Kulturdenkmäler in Wetzlar. Diese Links müssten dann noch angepasst werden, wenn Du die Ortsteillisten auslagerst. Viele Grüße, --Manuel Funk (Diskussion) 11:59, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Mir wäre es wirklich lieb, wenn du die Auslagerung machen könntest. Wenn du einfach nur den Tabellenteil rüberkopierst, füge ich sofort den Rest hinzu, ich bin die nächste Stunde auf jeden Fall regelmäßig hier.--Cirdan±12:39, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Cirdan,
das Kategorisieren ist das wenigste. Ich hatte Dich ja schon gestern in der Löschdiskussion zur Listenkategorie in Wetzlar angesprochen. Mit ein wenig Abstand ist doch eigentlich der Weg, wie wir ihn in NRW mit Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde beschritten haben, doch ungemein praktikabel. Liste(n) und Objekte zusammen mit Verlinkung auf Commons alles griffbereit in einer Kategorie. Nur ein paar Klicks und schon kann man alle vorhandenen Bilder und Artikel in die Liste der Gemeinde eintragen.
Wäre es nicht sehr viel spannender, das auch zeitnah für Hessen umzusetzen? Selbst wenn dort noch eine ganze Reihe von Listen fehlen. -- 188.140.82.1912:13, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Ich denke schon, dass das eine gute Option ist, die Kategorie:Kulturdenkmal in Hessen nach Gemeinde gibt es ja auch schon, nur steht da immer noch die Radschläger-LA drauf… Mich nervt diese Löschantragstellerei ungemein und wahrscheinlich auch mehr, als es mich nerven sollte, aber ich verstehe einfach nicht, warum man ein logisches und konsistentes Kategoriensystem aufgrund irgendwelcher Prinzipien zerschlagen möchte. Naja.
Die Lösung, die du vorschlägst, finde ich sinnvoll. Das „Problem“ in Hessen ist, dass es für viele Landkreise gar keine Listen gibt, weder online noch offline. Was zurzeit in der Wikipedia eingestellt ist, ist alles, was online zu finden ist, einige fangen jetzt auch an, Listen aus den großen Topographien heraus zu erstellen, die sind aber größtenteils deckungsgleich zum Online-Angebot. Die Kategorie wird also auf lange Zeit große Lücken haben.--Cirdan±12:26, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Die Problematik in Hessen ist bekannt: sowohl der Herr mit R. als auch die Datenlücken. Warum fahrt Ihr in Hessen nicht einfach den gleichen Ansatz, wie es Benutzer:Cccefalon in NRW gemacht hat, dass er die Denkmalschutzbehörden direkt anschreibt. In Hessen ist das noch sehr viel leichter, weil meines Wissens der Denkmalschutz nicht bei den Kommunen, sondern bei den Landkreisen angesiedelt ist. Man müsste nur kurz überprüfen, ob die Denkmallisten in Hessen im Grundsatz für jedermann einsehbar sind. Vielleicht gibt es bei Euch auch ein Informationsfreiheitsgesetz. Das hätte den Vorteil, das man mit den offiziellen Stellen ins Gespräch kommt. In NRW haben wir sogar in manchen Gemeinden Zugriff auf die Denkmalkarten mit ausführlichen Beschreibungen aller Objekte bekommen. Es lohnt sich.
Zu den Kategorien: die landesweiten Listenkategorien würde ich auch erst abschaffen wollen, wenn es wirklich für alle Gemeinden eine eigenen Bau-/Kulturdenkmalkategorie gibt. In NRW ist das (bis auf eine) der Fall. Im Saarland ebenso. Bayern ist gerade im Entstehen. Das ist die natürliche Fortentwicklung unseres Projektes, das inzwischen ganz viele Listen und ganz viele Artikel hervorgebracht hat.
In Hessen kann man ja versuchen soweit zu kommen, wie es geht. Mit Bezug auf die Gemeinde zu arbeiten, lässt einen viel weniger leicht den Überblick verlieren. Z.B. Runkel: Drei Objekte bislang nicht mal als Kulturdenkmal kategorisiert, weder auf Landes- noch auf Kreisebene. In Gemeindekategorien passiert das erfahrungsgemäß schon sehr viel eher, weil man die Liste gleich parat hat. Und die zahlreichen fehlenden Verlinkungen in den Listen, sind so auch schneller abgearbeitet. Also einfach mithelfen, dann geht's recht schnell. -- 188.140.82.1912:41, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Nein, es ist genau andersrum: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“ (Punkt 3 bei Wikipedia:Belege). Und nein, nur weil es woanders in der Wikipedia steht, ist es noch lange nicht richtig und es ist auch nicht meine Pflicht, woanders aufzuräumen.--Cirdan±20:27, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Wer stellt dann in Frage, ob die Europäische Gendarmerietruppe "paramilitärisch" ist oder nicht? Ich jedenfalls nicht. Außerdem finde ich es befremlich, dass man dies in einem Artikel zu einer politischen Partei belegen soll (wenn ich dich richtig verstanden habe) und nicht beim Artikel selbst. -- Alberto568 (Diskussion) 21:08, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich stelle in Frage, dass das allgemein so ist, du möchtest die Information aber offensichtlich im Artikel haben. Ich bestreite auch gar nicht, dass diese Gendarmerietruppe paramilitärisch ist, allgemein oder von der Partei so gesehen wird, nur hätte ich dafür gerne einen Beleg, denn die Aussage erscheint mir nicht neutral zu sein. Den Beleg bist den Wikipedia-Regeln zufolge du schuldig. Falls es den Tatsachen entspricht, sollte das auch nicht so schwierig sein.
Das Problem betrifft den Wikipedia-Artikel zur Truppe selber natürlich genauso, aber um den geht es im Moment nicht. Wenn du einen Beleg hast, wäre es natürlich prima, wenn du ihn da auch eintragen könntest.--Cirdan±20:50, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Bahnhof Greifswald
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Cirdan,
Baustelle am Bahnhof Greifswald 01
erstmal danke für die Bilder. Ich habe jedoch noch eine Frage an dich, und zwar habe ich das Bild an der Seite bei commons angesehen und würde nun gerne wissen was dort gebaut wird. Es könnte nämlich auch in den Artikel passen. Weißt du etwas darüber?
Mir sieht das nach einem Busbahnhof aus, daher habe ich mal bei Google geschaut, da findet man das hier: Baustart für Busbahnhof in Greifswald von 2010, der das bestätigt. Es gibt auch einen neueren Artikel der Ostseezeitung, aber der versteckt sich leider hinter einer Paywall, und diesen Artikel der Stadt.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Cirdan, ich habe letztes Jahr auf der WikiCon in Nürnberg mit einem vom Projekt 2011 gesprochen - war das jemand von den aktuellen Organisatoren? Frag mich halt grade. Ich würde gerne mitmachen, bzw. das Zukunftsforum Bad Rodach, das sich eben auch um die Zukunft der eigenen Stadt kümmert, entsprechend vertreten und unter unseren Mitgliedern Beiträge zum Projekt sammeln, die dann ev. durch zwei oder drei Personen auf Commons hochgeladen werden. Es wäre auch eine gute Gelegenheit die jugendlichen der Stadt mit einzubinden. Seid Ihr irgendwo auf IRC erreichbar? Wäre vielleicht gut sich mal auszutauschen - ansonsten Skype "sabinecretella". Bis dann :-) --Bina (Diskussion) 17:07, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Danke
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kilian/Cirdan, auch an dieser Stelle noch einmal persönlich ein großes Danke für Dein Engagement rund um Wiki Loves Monuments. Schade, dass Du nicht mehr dabei bist. --Alex (Diskussion) 20:02, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
neue Bestätigung am 29.11.2012
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dein Einwand ist richtig! Ich weiss, dass das Gebäude entkernt wurde, habe aber keine schriftlichen Belege dafür. Ein Foto des modernen Inneren des Gebäudes könnte ich erhalten, das wäre aber auf der Seite keine schöne Hinzufügung. Nach eigenen Recherchen weiss ich aber nun auch, dass sowohl die Fassade zur Salzgasse als auch jene zur Böhmergasse historisch sind. Also: eine klassische Kernsanierung. Ich werde meine Korrektur korrigieren. Danke für den Hinweis und Gruß! --Craftsman (Diskussion) 19:14, 14. Dez. 2012 (CET)Beantworten
_WLMMH_61877_2011-09-22_02.jpg){kind=link}
