|
Benutzer Diskussion:Cirdan/Archiv 2010
Hallo Cirdan, ich möchte mich bedanken, dass du mir bei meinem Artikel über Joachi Christian Timm so prompt geholfen hast--Lutz09 20:42, 5. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Cirdan, bezüglich deiner beiden Informativ-Auswertungen vom 10. Dezember, bitte ich dich das nächste Mal die Listen auch noch auf Wikipedia:Informative Listen und Portale/Nach Datum einzutragen. Danke - SDB 19:41, 12. Dez. 2009 (CET)Beantworten
- Ja, das habe ich zwei Tage später auch gemerkt, aber da hatte sie schon jemand (du?) eingetragen. Aber danke nochmal für den Hinweis! --Cirdan ± 19:44, 12. Dez. 2009 (CET)Beantworten
TUSC token c4550c4e3e38983d5d9f23b43897c481
I am now proud owner of a TUSC account!
Ich bins nochmal kaldriot wenn mein Artikel urheberrechts verletzung ist, dann lösch es ok und Frohe Weihnachten--kaldriot 17:50, 23. Dez. 2009 (CET)Beantworten
- Dein Artikel ist ja nicht generell Urheberrechtsverletzung, sondern nur, weil die Versionsgeschichte fehlt. Bitte beantrage auf WP:IMP einen sogenannten "Nachimport", dann ist alles wieder im Lot.--Cirdan ± 17:56, 23. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Cirdan, ich meine das nicht böse. Schau bitte nach deinem Urlaub nochmal vorbei, habe schon einiges umgesetzt und bemühe mich weiter. Hat aber Zeit, ich habe es nicht eilig. Wünsche dir einen schönen Urlaub.
Grüßle----Saginet55 21:36, 4. Jan. 2010 (CET)Beantworten
- Ich habe deine neuen Kommentare schon gelesen, hatte aber keine Zeit, mir die Änderungen auch im Artikel anzusehen. Aber ich melde mich nochmal im Review!--Cirdan ± 12:08, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Cirdan, hast du dir den Artikel mittlerweile nocheinmal durchgelesen? Seit deiner Bewertung hat er weitere Fortschritte gemacht, was würde dir noch zu einem exzellenten Artikel fehlen? Gruß --Brainchild 21:47, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten
- Danke für den Hinweis, ich schau ihn mir nochmal an.--Cirdan ± 21:50, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Dann kommt hier auch mein Express-Review. Sieht viel aus, sind aber nur Kleinigkeiten und Feinschliff. Generell finde ich einige der Sätze schwer zu lesen, weil sie eine ungewöhnliche Reihenfolge oder als Nebensätze nachgeschobene Ergänzungen haben. Das kann ich allerdings auch morgen selbst umstellen, wenn du nichts dagegen hast. Als Beispiel: „Als Motiv sowohl zur Bewältigung der hoffnungslosen Frustration angesichts der realen Perspektivlosigkeit als auch des Traums nach Geld und Wohlstand − mit Hilfe des illegalen Handels − spielen Drogen eine zentrale Rolle auf Illmatic.“ Da fände ich besser: „Drogen spielen angesichts von ... eine Rolle.“
- Einleitung: „Bei der Ausführung der zehn Stücke wird Nas durch Gastauftritte des Rappers AZ und seines eigenen Vaters Olu Dara unterstützt.“ liest sich/klingt sehr merkwürdig, warum nicht: „Bei den Aufnahmen wurde Nas auf einigen Titeln von AZ und seinem Vater Olu Dara unterstützt.“ Die Aufnahmen sind ja abgeschlossen, dass es Gastauftritte sind, ist eigentlich logis.erledigt
 Erledigt
- Das Zitat am Beginn von Hintergrund bringt einen zwar stimmungsmäßig sofort rein, aber ich weiß nicht, ob das in einem Lexikonartikel unbedingt sein muss. Der Abschnitt braucht es eigentlich nicht.
- Die Stimmung zu erzeugen war auch mein Ziel, ich finde aber auch, dass es den Artikel etwas lebhafter gestaltet, was ja ein Exzellent-Kriterium ist.
- „seinen ersten veröffentlichten Auftritt“ ist keine gute Formulierung, ich dachte erst, du meinst „öffentlichen Auftritt“. Schreib den Satz besser chronologisch, also dass er erst Large Professor kennenlernt, der ihn dann auf dem Titel rappen lässt.erledigtErledigt
- „stellte den Kontakt zu den letztlich am Album arbeitenden Produzenten“ welches Album ist gemeint? Das, auf dem er erstmals erscheint, oder Illmatic?erledigtErledigt
- „verschaffte [...] Plattenvertrag“ Besser: „verhalf zu einem Plattenvertrag“ Verschaffen klingt irgendwie nach Bestechung.erledigtErledigt
- ist ein Executive Producer ein „geschäftsführender Produzent“? ist es nicht eher ein „ausführender Produzent“? Ich würde sogar den englischen Begriff stehen lassen, ist auch in Deutschland als Fachbegriff gebräuchlich, oder?
- In besagtem Artikel steht, dass "die korrekte deutsche Übersetzung" eigentlich geschäftsführender Produzent lauten müsste. Das Wort trifft die Rolle von Serch viel besser, weil er eben Nas' Geschäfte zu der Zeit führte und nicht wesentlich an der Ausführung des Albums beteiligt war.
- Bei dem Textzitat wird (mir) nicht klar, aus welchem Song es nun stammt.
- Das ist eigentlich gar nicht so wichtig an der Stelle. Die Inhalte sind nicht unbedingt songspezifisch, eher albumspezifisch. Der Titel steht ja auch im Einzelnachweis, ihn nochmal in den Text zu schreiben fände ich etwas redundant, da er im Fließtext auch schon erwähnt ist.
- Leviathan am Ende von Texte geht auf eine Begriffsklärung. Was ist gemeint?erledigtErledigt
- Das „sic“ hinter Gordon Park finde ich unnötig, du kannst auch ruhig „Gordon-Parks-Fotografie“ schreiben, auch wenn er nur Park rapt
- Das Zitat stammt nicht von Nas, in der Quelle steht es genau so, darf ich nicht verändern.
- „Bei der Entwicklung neuer Lieder trieben sie sich gegenseitig zu Höchstleistungen an“ Ist das ein Zitat? Dann kennzeichnen, ansonsten ist das eine zu starke Wertung deinerseits.
- Das bezieht sich noch auf den Nachweis für den nächsten Satz, ich habe die Wertung aber etwas abgemildert.
- Schreib bei der Cover-Beschreibung doch noch, dass das „ill“ in Illmatic hervorgehoben/größer ist. Außerdem denke ich nicht, dass der Kopf wirklich im Halbprofil ist.erledigtErledigt
- „deutlich weniger erfolgreich“ klingt merkwürdig. „Illmatic war nicht so erfolgreich wie“ ist besser.erledigtErledigt
- „wählte MTV“ die Redaktion oder die Zuschauer?erledigtErledigt
- Rezeption ist insgesamt sehr gut und verständlich zu lesen! Großes Lob für die Kleinarbeit!
Wenn du diese Kritikpunkte noch ausbügelst (ist ja meistens nur Formulierungssache), ist der Artikel in jedem Fall exzellent.--Cirdan ± 22:30, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten
- Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung und den Aufwand. Ich hoffe die Änderungen stellen dich zufrieden. Gruß --Brainchild 00:48, 5. Feb. 2010 (CET)Beantworten
- Der Artikel befindet sich derzeit dank Benutzer:Wikiroe sehr im (stilistischen) Umbruch. Könntest du daher, so wie bei Walter Lüftl, die Kandidatur vor Ablauf um weitere zehn Tage verlängern? Gruß --Brainchild 15:47, 5. Feb. 2010 (CET)Beantworten
- Das geht in diesem Fall eher schlecht, weil die Abstimmung im Moment ja ganz klar auf Lesenswert hinausläuft. Ich würde vorschlagen, den Artikel erstmal als lesenswert auswerten zu lassen und dann nach ein paar Tagen, wenn die Überarbeitung abgeschlossen ist, nochmal neu einzustellen, mit dem deutlichen Hinweis, dass an der Textverständlichkeit und Lesbarkeit gearbeitet wurde. Zudem bin ich ja selber Abstimmender und im Moment auch der einzige, der für exzellent votiert, so dass ich da auf keinen Fall auswerten oder verlängern kann. Aber wie gesagt, schick den Artikel einfach nach Abschluss der Überarbeitung nochmal durch, da gibt es dann keine Diskussionen.--Cirdan ± 17:47, 5. Feb. 2010 (CET)Beantworten
- OK, danke für den Hinweis. --Brainchild 17:55, 5. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Cirdan, du hattest hier gesichtet. Hast du das überprüft, oder nur routinemäßig abgehakt nach dem Motto „wird schon stimmen“? Ich kann da nämlich nichts finden.
Grüßle----Saginet55 21:57, 5. Feb. 2010 (CET)Beantworten
- Es sah für mich nicht nach offensichtlichem Vandalismus aus. Wenn mir da ein Fehler unterlaufen ist, bitte ich das zu entschuldigen. Den Song gibt es zumindest, ist aus Code B.--Cirdan ± 21:58, 5. Feb. 2010 (CET)Beantworten
- Vandale würde ich das nicht nennen, hat wohl irgendeiner was falsch verstanden, natürlich gibt es den Titel, vielleicht hat Bela auch in irgendeinem Interview geäußert, dass der demnächst als Single ausgekoppelt wird und die IP hat die Jahreszahl falsch eingetragen. Eine Glaskugel ist es auf jeden Fall. In den Artikeln von Die Toten Hosen und Die Ärzte bessere ich fast täglich solche Sachen aus. Habe den Eintrag auch heute Mittag gesehen, wollte es aber erst abends nachgooglen, bevor ich das sichte und morgen der Run auf die Läden losgeht. Grüßle----Saginet55 22:09, 5. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Cirdan, Du haust ja echt rein. Großartig! Wollte ich mal so nebenbei loswerden. ;) By the way, hast Du Kontakte zum Hip-Hop-Bereich? Aus der Ecke haben wir noch niemanden.--Rmw 00:36, 9. Feb. 2010 (CET)Beantworten
- Ich kann mal Brainchild ansprechen, der bringt gerade Illmatic auf Exzellenz und hat in dem Bereich schon einiges angelegt.--Cirdan ± 08:31, 9. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Ich wollte nur sagen das es mir Leid tut, ich habe mir deine Hinweise durchgelesen und bin jetzt informiert. Wenn es Urheberrechtverletzung ist dann benachrichtige jemanden der den Artikel löscht. Die Sache mit den Importwünschen habe ich aber noch nicht so ganz verstanden, wie man das mit den Import machen muss, vielleicht könntest du es mir auf meiner Disskussionsseite erklären, das währe nett von dir.--Wantyouback 19:20, 10. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Hej Cirdan, Du hast vergessen, den Text wegzumachen. Gruss --Dansker 19:25, 10. Feb. 2010 (CET)Beantworten
- Ach, Mist. Beim Wolfgang Mittag auch, mach ich aber sofort.--Cirdan ± 19:30, 10. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Ich bins nochmal Wantyouback, ich wollte sgen das es mir Leid tut wegen den Kurzen liedartikel (Case of the Ex und Work It) ich muss zugeben das ich nicht richtig viel Lust hatte die ganzen Informationen dazuzuschreiben und in englischen wiki steht auch nur etwas mehr zu den Artikel als in der deutschen, aber Mittlerweile habe ich schon etwas ausführlichere Liedartikel erstellt, siehe: (…Baby One More Time und Umbrella), ansonsten habe ich mir noch vorgenommen (Bleeding Love und Hips Don't lie und andere Welthits, mit Welthits meine ich Hits die in fast jeden Land, wie USA,UK ,Deutschland, Schweiz,Österreich,Europa und viele andere Länder Platz 1 der Charts erobert haben).--Wantyouback 10:10, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten
- Wunderbar, das sieht doch schon gleich viel besser aus!--Cirdan ± 16:52, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Hallo! Ich denke, wir können die Kandidatur abbrechen. Nachdem die meisten sich nicht mehr zu Wort gemeldet haben und die positivste Neubewertung ein "Neutral" war, ändert sich da nichts mehr. Der Artikel ist insgesamt besser geworden, insofern war's ein Erfolg, auch wenn ich die Kriterien mancher Abstimmenden nicht nachvollziehen kann. Danke für Deine Bemühungen! --pep. 18:12, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten
- Gut, dann werde ich die Kandidatur herausnehmen. Schade, denn ich finde, der Artikel hat wirklich Fortschritte gemacht und von der großen Aufmerksamkeit profitiert. Vielleicht versuchst du es in einem halben Jahr nochmal.--Cirdan ± 18:14, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten
- Ja, schauen wir einmal. Der Lüftl-Report selbst möcht ich eh noch ausführlicher darstellen bei Gelegenheit, vielleicht wird's danach ja einmal was. --pep. 18:32, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten
- Ich wünsche dir auf jeden Fall viel Erfolg dabei!--Cirdan ± 18:34, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Ich bins nochmal Wantyouback, em ich habe eine Frage wer ist kaldriot über den du bei Umweltschützer geschrieben hast? Nette Grüße --Wantyouback 21:07, 13 Feb. 2010 (CET)
- Benutzer:Kaldriot war vor einigen Monaten ein Benutzer hier, der sich teilweise sehr ähnlich wie du verhalten hat. Hat auch am Anfang englische Artikel im Popmusikbereich ohne Import übersetzt, die auf der Qualitätssicherung gelandet sind und dann ist er, ähnlich wie du, sehr wütend geworden, hat die Qualitätssicherungs-Bausteine aus dem Artikel genommen und am Ende sogar ganze Artikel geleert. Dafür ist er dann gesperrt worden, hat aber versucht, unter neuem Namen hier wieder mitzumischen. Da dein Verhalten dem von Kaldriot sehr ähnlich war und jetzt auch wieder ist, denken einige Benutzer, dass du Kaldriot unter neuem Namen bist. Ich dachte das am Anfang auch, war mit dann nicht mehr so sicher und weiß im Moment nicht wirklich, was ich denken soll. Egal, ob du’s nun bist oder nicht, kannst du dazu eh schlecht was sagen, von daher empfehle ich dir, dass du konstruktiv mitarbeitest und niemanden beleidigst. Dann wird sich alles weitere ergeben.--Cirdan ± 21:13, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten
dann möchte ich aber bitte schon eine vernünftige und gute Begründung, wieso meine Artikel auf der Qulaitätseite gelandet sind, ich habe Stundne gebraucht um die 3 Artikel zu erstellen und habe dafür meine Freizeit geopfert und als ich dann die Begründu sah von diesen IP USER war ich erstmal sauer, dahr auch meine beleidigende schreibeweise für die ich mich nochmals entschuldige, aber ich kann mir vorstellen der IP USER hat das einfach so gemacht und bestimmt nich den Artikel gelesenen, wenn man das gleiche wie er macht sollte man aber schon den Artikel lesen, daher habe ich die Begründung auch mehrmals gelöscht, weil was ist das für eine Begründung fangelabere und blablabla, aber er hat sie immer wieder hergestellt und wenn ich auf seine Diskussionsseite schreibe, löscht er sie einfach wieder und antwortet nicht und dieser Tim K. Benutzer hat auch die Artikel auf der Disskussionseite des Ip User gelöscht und ich möchte wenn es geht für alles eine Erklärung haben und ich meine alles im freundlichen Sinne, ich will keinen durch meien Schreibweise verletzen, aber sauer war ich über die Quali Begründung schon, ich hopffe du kanst das verstehen, von mir aus kannst du dir andere USER zur Hilfe nehmen, aber ich möchte das das Problem gelöst wird mit Hilfe von dir und anderen Usern. Ok. Nette Grüße --Wantyouback 21:23, 13 Feb. 2010 (CET)
- Die Begründungen der IP für die Qualitätssicherung waren vielleicht sehr direkt und unfreundlich, das hätte man, wie auch Umweltschützen schon sagte, auch freundlicher formulieren können. Allerdings hat die IP recht, wenn sie sagt, dass die Artikel sehr POV (also nicht neutral = aus der Sicht eines Fans geschrieben) sind und die Sätze teilweise sehr unverständlich, grammatisch falsch oder schlecht übersetzt sind. Deswegen hatte ich dich auch gebeten, erstmal deine Artikel fertig zu schreiben, bevor du lauter neue anlegst. Mehr kann und will ich dazu nicht sagen, das ist nicht meine Aufgabe.--Cirdan ± 21:43, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Cirdan, was hälst Du von diesen Beiträgen [1]? Alles URVs aus der en:WP. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 09:50, 14. Feb. 2010 (CET)Beantworten
- 100% der gleiche, siehe z.B. die Formulierung „Bitte importieren, ich möchte den Artikel übersetzen“ bei den Importwünschen. Das ist eine Kopie der Vorlage, die ich für Wantyouback zur Erklärung erstellte... Aber ist ja schon gesperrt.--Cirdan ± 17:29, 14. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Hi Cirdan, es tut mir leid wie das in der KLA gelaufen ist, aber ich kann deine Beispiele nicht ernst nehmen:
Dieses Zitat habe ich auch nicht gemeint (es geht nur um den zweiten bzw. ersten Satz). Auch wenn ich langsam glaube, ich rede mit einer Wand, kommen hier die Zitate direkt: „Insgesamt ist das Album elektronischer, aber auch eingängiger und ausgefallener als seine Vorgänger.“ (1) und „Die Musik des Albums pendelt wie schon bei den beiden Vorgängeralben zwischen vom Punk beeinflussten Indie-Rock-Titeln und Liedern im Stil von Singer-Songwritern.“ (2).
Man kann „elektronisch“, „eingängig“ und „ausgefallen“ nicht steigern; „pendeln“ ist ein schwammiger Begriff und „im Stil von Singer-Songwritern" sagt garnichts aus, zumal wir versuchen Anglizismen in der Wikipedia so gut es geht zu vermeiden.
Du kannst mich mit solchen schlechten Beispielen nicht verbiegen, denn ich werde so eine Scheiß nicht schreiben, besser wäre es, ich hätte hilfreiche Anregungen, wie wir gemeinsam den Artikel verbessern könnten und dann bitte auf die Band und das Album bezogen. Wenn du keine Ahnung von der Musik der Band hast und auch den Hauptartikel nicht lesen magst, dafür kann ich nix. Dass im Albenartikel bereits eine Menge über den Stil der Band steht, hast du zum Beispiel nicht bemerkt. Du bestehst darauf, dass ein Absatz mit "Stil" eingefügt werden muss. Ich habe den Stil von jedem einzelnen Song beschrieben. Da rede ich gegen eine Wand. Wir kommen einfach nicht zusammen. Dein Votum ist übrigens voll akzeptiert, wir müssen nicht alle dieselbe Meinung haben. Grüßle----Saginet55 23:29, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten
- Die Beispielsätze sind nicht herausragend, ganz klar, ich versuchte nur, Beispiele zu finden für das, was ich in dem Artikel vermisse. Vom Schreibstil her sollte das auf keinen Fall ein Vorbild sein! Mir fehlt, wie schon in der KALP gesagt, ein Satz zur Einordnung in das musikalische Gesamtwerk. Wenn ich Die Toten Hosen#Musikalische Entwicklung lese, schließe ich daraus, dass sich die Musik zwar nicht grundlegend, aber eben doch stilistisch ein Stück weit verändert hat. Auf Auswärtsspiel wirkt ja zum Beispiel auch Hans Steingen mit, der im Hauptartikel auch als Einfluss auf den Stil bzw. musikalischer Unterstützer genannt wird. Ich wünsche mir wirklich nur einen einzigen, kurzen Satz, der das Album in die musikalische Entwicklung der Band einordnet. Das kann auch bedeuten, zu schreiben, dass das Album vom Stil her genauso ist wie seine Vorgänger.--Cirdan ± 06:52, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten
- Wie gesagt, das geht nicht. Wie soll ich das denn nachweisen? Dabei käme doch nur TF heraus. Zudem ist das Album ein völlig eigenständiges Kunstwerk. Es sind lauter neue Titel, die zwar im ähnlichen Stil geschrieben, klar sind ja auch dieselben Musiker sind aber trotzdem ist es ein eigenständiges Album. Das wäre als würdest du Geschwister miteinander vergleichen, das geht eventuell bei zweieiigen Zwillingen noch gut, aber auch nur oberflächlich. ;-) Grüßle----Saginet55 15:32, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten
- Da kommen wir der Sache doch schon näher. Natürlich ist es nicht ganz genau so wie ein Album zuvor, aber es ist vom Stil her gleich. Somit stellt es eine Fortsetzung dar und keinen Stilbruch zum Beispiel, genausowenig sind anscheinend ja auch total innovative Ideen oder experimentelle Veränderungen zu hören. Das ist in meinen Augen sehr wichtig, um ein Album künstlerisch einzuordnen. Ich gehe mit dir jede Wette ein, dass sich das aus den Rezensionen belegen lässt, ganz ohne Probleme. Kurz nachgesehen: Beispielsweise in der Laut-Kritik kann man das ganz deutlich lesen.--Cirdan ± 19:53, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten
- Also, Hollow Skai, schreibt in seinem Buch: „Nach dem etwas unbefriedigenden und als zu lasch empfundenen Album Unsterblich legten die Hosen eine Bremse ein, was Balladen betraf und zogen sich nach Spanien zurück um in aller Ruhe neue Songs zu schreiben.“
- Ich habe mir lange überlegt, ob ich das umgesetzt und wikifiziert natürlich, für den Artikel übernehme. Der Haken dabei ist, dass das offensichtlich nicht stimmt. Denn Nur zu Besuch auf dem Album Auswärtsspiel ist eine astreine Ballade, die erfolgreichste, die die Band je geschrieben hat und auf späteren Alben bis in die jüngste Geschichte der Band immer wieder auftaucht. Das Vorgängeralbum Unsterblich (Album) war in den Charts genauso erfolgreich, durch die abgebrochene Tour, konnte die Band sich live nicht so gut präsentieren. Das habe ich aber erwähnt. Auch das Album Unsterblich enthält mit dem Song Bayern und Schön sein einen Mitgröhlsong bezogen auf das Fußballthema. Es gab auch im Vorgängeralbum, wie in allen Alben der Band inovative Ideen und experimentelle Veränderungen, auch Steingen und Fan Dannen hat im Vorgängeralbum mitgewirkt, ebenso T. V. Smith, mit dem die Band seit dem Album Learning English eine enge Freundschaft verbindet. Achso und Vom hat auch schon bei Unsterblich mitgetrommelt, allerdings war er nich bei der gesamten Produktion dabei, denn Wölli der aus gesundheitlichen Gründen nicht voll einsatzfähig war, hat bei der Hälfte der Titel getrommelt. Bei der Produktion von Useless (Der Artikel ist übrigens von mir), das ja auch irgendwie ja auch ein Hosenalbum ist (wenn auch kein offizielles), war Vom Ritchie aber schon voll dabei. Dort taucht übrigens auch Tim Cross, ein Kumpel von T. V. Smith und Vom, zum ersten mal auf. Verstehst du welche Probleme ich damit habe, wenn ich diesen Vergleich und die Entwicklung von Album zu Album jemals hinbekomme, schreibe ich das zudem in den Hauptartikel Die Toten Hosen, bezogen auf das Gesamtwerk. Grüßle----Saginet55 21:06, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten
- Danke für die ausführlichen Erläuterungen! Du hast recht, dass die Gesamtentwicklung nur in einem Artikel beschrieben werden kann, bei Auswärtsspiel scheint sich diese Entwicklung ja „einfach“ fortzusetzen, das sollte jedoch auch dargestellt werden. Klingt wilder, als es tatsächlich ist. Konkret würde ich daher folgende Ergänzungen vorschlagen:
- In der Einleitung: „Das Album enthält, ebenso wie die vorherigen Veröffentlichungen [der Band], hymnenartige und rockige Lieder, schnelle Punkrockstücke, aber auch... “
- „... eine Zusammenarbeit mit dem befreundeten Musiker T. V. Smith, der der Band bereits seit Learning English verbunden ist, enthält das Album zudem...“
- Die beiden Punkte habe ich nun berücksichtigt, hoffe die Formulierung passt einigermaßen. Kannst auch selbst noch Hand anlegen, wenn du magst.----Saginet55 22:08, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten
- Die Tatsache, dass Unsterblich aufgrund der Tour-Absage so wenig live gespielt wurde (jetzt, wo du es hier schreibst, ist mir das klar, aus dem Artikel hatte ich das nicht so gelesen bzw. nicht darüber nachgedacht), solltest du in ein zwei Sätzen einbauen, auch den Eindruck, den dieser Autor dadurch gewinnt. Das mit der Bremse bei Balladen muss ja auch nicht bedeuten, dass es gar keine Balladen mehr gibt, vielleicht einfach nur weniger? Aber das würde ich wenn überhaupt nur als sehr deutlich gekennzeichnetes Zitat/Meinung reinbringen.
- Könnte man im Abschnitt Resonanz, aber dort habe ich mitlerweile so viel Kritiken gesammelt, dass ich eigentlich Hollow Skai nicht noch mit einbringen will, da ich ihn oftmals als Referenz weiter oben angegeben habe. Werde aber noch etwas drüber nachdenken. Meistens kommen mir die Einfälle erst, wenn ich eine Zeit lang mit anderem beschäftige. ;-)----Saginet55 22:08, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten
- --Cirdan ± 21:36, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Hey Cirdan, danke für diese Hamburgensie. ;) Hast Du vielleicht schon gesehen: Benutzer:Lipstar/Wir Kinder vom Bahnhof Soul. Nicht, dass ihr zwei an derselben Platte arbeitet. --Rmw 20:43, 16. Mai 2010 (CEST)Beantworten
- Danke für den Hinweis!--Cirdan ± 20:49, 16. Mai 2010 (CEST)Beantworten
- Das Interview, das sich im Napster Download File befindet, als Quelle zu benutzen, ist schon arg grenzwertig. - Such Dir da mal was, das eher zu WP:Q passt. cybercr@ft 20:56, 16. Mai 2010 (CEST)Beantworten
- Ich finde das ehrlich gesagt nicht grenzwertig. In Continuum (Album) beziehe ich mich auch auf eine Dokumentation, die mit dem Download von The Village Sessions veröffentlicht wurde. Wenn Quellen, die ich brauche, nur auf diese Weise veröffentlicht wurden, kann ich daran nichts ändern. Natürlich ist es schöner, wenn man die Einzelnachweise direkt anklicken kann, aber das geht nicht immer. Und ich sehe keinen Unterschied zwischen einem Download, einer Zeitschrift oder einem Buch - alle muss ich kaufen oder auf andere Weise auftreiben, wenn ich es nachprüfen will. Auch die Angaben zur Besetzung entnehme ich ja dem Booklet - wer die CD nicht selbst in der Hand hat, kann das auch nicht überprüfen. Im konkreten Fall könnte ich eventuell auf andere Interviews zurückgreifen, die muss ich dann aber erstmal suchen.--Cirdan ± 21:08, 16. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Cirdan,
bezüglich VAE und auch weiterer Ländere diskutiere ich gerade auf meiner Talkpage mit Benutzer:Happolati. Welche (anderen) Quellen kennst du dazu? Vielleicht willst du dich auch beteiligen? Gruß --AMH-DS 21:02, 17. Mai 2010 (CEST)Beantworten
- Hallo, ich habe gar keine Quellen, ich hab den Artikel auf der Hauptseite angeklickt und er hatte ungesichtete Versionen. Also wollte ich sichten, dann ist mir aufgefallen, dass zwar neue Länder hinzugefügt wurden, aber dabei die VAE wohl unter den Tisch gefallen sind. Ich dachte, das wäre einfach nur ein Flüchtigkeitsfehler des Benutzers gewesen, also habe ich die VAE wieder eingefügt. Erschien mir auch plausibel, ich kenne mich mit dem Thema allerdings nicht näher aus. Aber ich schau mal bei eurer Diskussion vorbei, da kann ich sicherlich noch was lernen.--Cirdan ± 21:05, 17. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Schau mal, die Administration versucht gerade, die Regeln ihren persönlichen Vorlieben anzupassen.;) Ich habe das zunächst mal revertiert.--Rmw 02:29, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
- Hab jetzt die Diskussion gefunden, werde mir das mal in Ruhe ansehen.--Cirdan ± 17:20, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Cirdan, es gibt ein Problemchen ;) mit einem Deiner Artikel. Ggf. Ausbau oder BNR?--Rmw 02:12, 17. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
- Ah verdammt, das kommt davon, wenn man Artikel offline schreibt und dann meint, man hätte sie komplett kopiert. Ich komme grad aus dem Urlaub, werde mich heute oder morgen darum kümmern. Danke für die Info! --Cirdan ± 12:32, 19. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
- Ok, kein Problem meinerseits, in der LD gehen einige natürlich steil (wie immer) ;).--Rmw 12:42, 19. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
- Hi, bist zur Zeit wohl nicht so viel online? Soll ich den Artikel nun in Deinen BNR verschieben? So wird er wohl gelöscht.--Rmw 17:41, 22. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Cirdan,
sicherlich ist dir diese Kandidatur noch bekannt, welche du und Meisterkoch unter Vorbehalt als Informativ ausgewertet haben. Nach nun doch etwas längerer Zeit habe ich mal die Brandenburg-Liste umgebaut und die entsprechenden Eröffnungsjahre bzw. -tage sowie die Anzahl der Bahnsteiggleise nachgetragen. Euerm Punkt, ob sich nun dort ein Empfangsgebäude oder nur ein Unterstand befindet, würde ich eher weniger nachkommen, da sich dadurch ohnehin keine genauen Aussagen treffen lassen. Mancher Haltepunkt mit Unterstand steht besser da, als so einige Bahnhöfe mit Empfangsgebäude, kurzum weil letzteres geschlossen und verbarrikadiert ist. Als Ausgleich habe ich wie gesagt die Anzahl der im Betrieb befindlichen Bahnsteiggleise aufgenommen. Die dürften neben der (teils vorhandenen) Bahnhofskategorie auch einen minimalen Aufschluss über die Größe und die betriebliche Bedeutung geben.
Die eigentliche Frage, die hinter diesem Roman steckt: Wäre dieses Informativ bei dieser Liste immer noch unter Vorbehalt oder seht ihr hier meine Aufgabe als erfüllt an? Die anderen Listen (MeckPomm und Saarland als erste, der Rest folgt) würde ich, sobald mir die entsprechenden Materialien und die Zeit zur Verfügung stehen, natürlich anpassen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 14:16, 19. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
- Ich denke, damit kann der Vorbehalt entfallen. Vielen Dank für die Nachbesserungen!--Cirdan ± 12:40, 20. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Bitte Land (Deutschland) lesen. Dankö, --87.160.197.85 13:10, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
- Mir ist schon klar, warum du das änderst, aber:
- „in der Standardsprache auch Bundesland genannt“ = korrekter Begriff
- Es heißt Bundesvision Song Contest, zur Unterscheidung vom Eurovision Song Contest, wo Länder abstimmen, sollte hier der Verständlichkeit halber von Bundesländern gesprochen werden
- Im Zusammenhang mit dem BuViSoCo wird auch in der Presse von Bundesländern gesprochen. Das sollten wir genauso handhaben.
- Viele Grüße, --Cirdan ± 13:13, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
- Zurzeit werden im Artikel beide Bezeichnungen nebeneinander geführt, dies stiftet doch eher Verwirrung für den Leser und kommt nicht einem enzyklopädischen Sprachgebrauch gleich. In der Wikipedia haben wir uns auf den offiziellen Terminus Land geeinigt und sollten ihn zugunsten eines seriöseren Erscheinungsbildes unabhängig von etwaigen Präferenzen der Klatsch- und Springerpresse verwenden. Liebe Grüße, --87.160.197.85 13:22, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
- PS: Bundesvision kann auch von Bundesebene kommen; der Name Bundesland wird gar nicht erwähnt. --87.160.197.85 13:23, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
- Ich bin offen gesagt nicht glücklich mit dieser Lösung, aber dann ändere bitte auch die Tabelle etc.--Cirdan ± 13:24, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
- Erledigt und danke schön. Wenn die entsprechende Konvention geändert werden sollte, wäre eine einheitliche Lösung in der anderen Variante vorzuziehen. Dir noch einen schönen Tag, --87.160.197.85 13:34, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Cirdan,
die beweise zur politischen Einstellung von Egotronic sind wohl ziemlich klar, sie sind auf antideutschen Demonstrationen anzutreffen und "Raven gegen Deutschland" spricht ja wohl auch für sich, oder etwa nicht?
Eine Band die auf einer NPD-Demonstration auftreten würde, würde man hier auch sofort als rechtsextrem verzeichnen.
- Nein, würde man nicht bzw. ich zumindest würde dem sofort widersprechen. Mit solchen Pauschalurteilen wie eben „Egotronic sind antideutsch“ muss man sehr vorsichtig sein. Natürlich symphatisieren Egotronic mit der antideutschen Szene, natürlich sind die Musiker links eingestellt. Sie werden auch hin und wieder von bestimmten Presseorganen als „antideutsche Band“ bezeichnet. Das kann man auch alles so in den Artikel schreiben bzw. es steht zum Großteil schon drin. Songtexte sind als Beleg nicht zu gebrauchen, da kann man reininterpretieren was man möchte. „Raven gegen Deutschland“ kann genauso auch ein sehr ironischer Song sein.
- Für mich ist die Selbsteinschätzung der Band auch immer wichtig. Schau dir zum Beispiel mal die Artikel Böhse Onkelz oder Rammstein an. Beide Bands werden auch in der Presse immer wieder als „rechts“ bis (zumindest die Onkelz) „rechtsextrem“ bezeichnet, aber es steht dort auch nicht: Böhse Onkelz sind eine rechtsextreme Band. Weil es eben nicht klar ist, weil Aussage gegen Aussage steht.--Cirdan ± 20:44, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
- Gut, aber wie ich bereits sagte sind sie auf linksextremen und auch antideutschen Demonstrationen und Veranstaltungen anzutreffen, das kann man mit Rammstein und Böhse Onkelz nicht vergleichen, da sie z.B. nochnie auf solchen Veranstaltungen anwesend waren.
- Trotzdem macht das Egotronic nicht zu einer „antideutschen Band“. Allein die Tatsache, dass die Band sich selbst nicht als „antideutsche Band“ bezeichnet, ist in meinen Augen schon ein ausreichender Grund dafür, dass dieses Schubladen-Adjektiv nicht in der Einleitung auftaucht. Wie schon gesagt: Mit Schubladen, und ganz besonders politischen, sollte man sehr vorsichtig sein.--Cirdan ± 22:01, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Cirdan,
ich habe jetzt die ausdrückliche Erlaubnis eines Internetbetreibers erhalten, zwei Bilder des Kleinkraftrades zu nutzen. Allerdings ist der Betreiber mit anderweitiger Nutzung nicht einverstanden, ausschließlich die Nutzung auf der Wikipedia-Website lässt er zu. Ich weiß nicht genau, wie das mit der Bildlizenz funktioniert und wo ich diese einfügen muss (es ist wohl wieder ein Code, den ich direkt beim Bild einfügen muss). Vielleicht kannst du mir weiterhelfen. Mit freundlichen Grüßen --Massel210 16:21, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
- Leider gibt es keine freie Nur-Wikipedia-Lizenz; siehe die Hinweise zur Freigabe und den freien Lizenzen. Der Urheber (und Nutzungsrechteinhaber) muss seine Bilder unter eine dieser Lizenzen stellen, da sie sonst nicht in der Wikipedia verwendet werden können. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:35, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
- Hallo Massel, wie der Hexer schon sagt, eine Freigabe nur für die Wikipedia ist nicht möglich. Wie wäre es, dem Betreiber der Seite mal den Link zu den FAQ zu Bildern zu schicken, damit er sich informieren kann? Er könnte zum Beispiel bei der Lizenz angeben, dass er immer als Urheber genannt werden muss, wenn das Bild verwendet wird.--Cirdan ± 20:37, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Lieber Cirdan,
ich bin ja nun wirklich bereit, mich auf die teilweise ziemlich komplizierten Diskussionen hier einzulassen. Ich greife aber jetzt auch mal selber zu härteren Worten: Du findest den "Siehe auch"-Verweis zum Lazarus-Hilfswerk vollkommen zusammenhanglos??? Ich habe anfangs unter "siehe auch" auf die Stiftung und die Kraemer-GmbH verwiesen, da wurde mir vorgeworfen, "Siehe auch" heißt nicht "Wiederholung". Also muss es ja wohl auf Inhalte verweisen, die im Beitrag nicht weiter thematisiert werden, aber dennoch relevant dafür sein können. Paul R. Kraemer als langjähriger Förderer des Lazarus-Hilfswerks und Träger seiner Verdienstmedaille steht doch in einem gewissen Zusammenhang. Ist ja im Beitrag auch dargestellt. Als unbedarfter Leser würde ich mich also vielleicht fragen: was ist denn das Lazarus-Hilfswerk, und mich dann freuen, unter "Siehe auch" den Link dorthin zu finden. Mir reicht es langsam, dass sich jetzt hier wegen anfänglicher Schwierigkeiten alle auf mich einschießen und sich so dreist herausnehmen, trotz eines klar erkennbaren Zusammenhangs zu behaupten, ein Hinweis sei "vollkommen zusammenhanglos".
Bitte daran denken: niemand, auch kein Wikipedia-Moderator oder sonst Höherberechtigter, sollte sich im Besitz der alleingültigen Wahrheit wähnen. Frag halt nach, wenn Dir der Zusammenhang unklar ist, aber behaupte nicht a priori das Gegenteil.
Danke.
--- Gold-Kraemer-Stiftung 16:10, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
- Hallo, ich will dir keinesfalls irgendwelche Steine in den Weg legen oder dich angreifen, sondern versuche lediglich, den Artikel an die Gepflogenheiten und Richtlinien der Wikipedia anzupassen. Meine Hinweise sollen dabei auch lediglich solche sein, ich kann dir ja schlecht zum Vorwurf machen, dich hier nicht auszukennen. Ich möchte dir deswegen kurz erklären, warum der Siehe-auch-Link in meinen Augen überflüssig und nicht sinnvoll ist: So alleine, wie er dort unten steht, erschließt sich dem Leser kein Zusammenhang, der verlinkte Artikel vertieft auch das Thema deines Biografie-Artikels nicht. Das Lazarus Hilfswerk ist bereits an der Stelle, wo es auch einen inhaltlichen Zusammenhang gibt, verlinkt. Dort erschließt sich dem Leser der Sinn dieser Verlinkung. Zu diesem Thema, das in der Vergangenheit ein häufiger Streitpunkt war, gibt es auch hier eine gute Zusammenfassung. Viele Grüße--Cirdan ± 17:19, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Ok einverstanden. Aber ich habe die große Bitte, die selbst gebastelte Infobox zuzulassen. Die Geschäftsführung sollte Erwähnung finden, und zwar nicht unter "Vorsitz". Ich habe mich anderer Stelle schon gewundert: wenn doch Wikipedia die Möglichkeit bietet, Infoboxen selbst zu erstellen, muss man diese doch auch nutzen können. Fakt ist, dass die Infobox durch Vorlage (ob Verein oder Stiftung ist da egal) im Moment fehlerhaft ist. Oder gibt es die Möglichkeit, die Vorlage irgendwie anzupassen??? -- Gold-Kraemer-Stiftung 18:56, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
- Hallo, wie schon auf deiner Diskussionsseite, wo ich als Beispiel die Stiftungs-Boxe eingetragen habe, erklärt, ist eine solche Änderung im Prinzip sehr einfach, du müsstest sie allerdings dort auf der Diskussionsseite vorschlagen, damit das diskutiert werden kann. Lass und dieses Thema aber bitte auf deiner Diskussionsseite weiterbesprechen, dort haben wir ja auch bisher über dieses Thema gesprochen.--Cirdan ± 19:07, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Cirdan, ich komme doch noch einmal hierher zurück, da auf der Diskussions-Seite zur Infobox Stiftung keine Diskussion aufkommen will. Ich habe zwischenzeitlich gelesen, dass das Vorhandensein eines hauptamtlichen Geschäftsführers ein Relevanzkriterium für Stiftungen ist. Dem sollte doch in der Infobox Rechnung getragen werden !? Gruß -- Gold-Kraemer-Stiftung 15:40, 17. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
- Ja, das kann eine Weile dauern, bis da jemand vorbeischaut. Ich würde vorschlagen, wir warten bis zum Wochenende. Wenn sich bis dahin niemand gemeldet hat, versuche ich, die entsprechende Zeile optional einzufügen (so, dass die anderen Artikel, wo sie nicht angegeben wird, nicht beeinflusst werden) und auch die anderen Zeilen wie gewünscht optional zu machen. Aber so lange solltest du noch Geduld haben, nicht jeder schaut hier täglich vorbei. Ich habe die entsprechende Seite auch unter Beobachtung, so dass ich eine eventuelle Diskussion sofort mitbekomme.--Cirdan ± 20:49, 17. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Ok, danke Dir sehr! -- Gold-Kraemer-Stiftung 11:06, 18. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
- Hallo nochmal, es hat sich leider bislang nichts getan. Ich freue mich, wenn Du die Zeile "Geschäftsführung" einfügst. Danke! -- Gold-Kraemer-Stiftung 12:48, 23. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
- Danke für die Erinnerung, ich habe die Zeile eingefügt.--Cirdan ± 06:56, 24. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
vm--Movicadz 14:40, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
- Wenn du meinst.--Cirdan ± 14:44, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Ich hoffe das hier war keine Absicht? HAVELBAUDE schreib mir 14:12, 29. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
- Nein, das war keine Absicht, ich habe aber auch keinen BK bekommen (oder, was natürlich auch sein kann, ich habe ihn übersehen). Tut mir leid, ich werde noch besser aufpassen, wenn ich in der Löschdiskussion editiere.--Cirdan ± 14:15, 29. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
- Macht nüscht. Ist mir auch schon passiert... HAVELBAUDE schreib mir 14:15, 29. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Kannst du mir dafür vielleicht auch eine Wikipedia Seite zeigen die eindeutig darauf hinweist dass Titel unter Titellisten kursiv geschrieben werden sollen. Denn wenn nicht ist es reine Ansichtssache und es gäbe mit Sicherheit genau so viele Seiten bei denen die Titel nicht kursiv geschrieben sind! Und ich denke es geht hier um die "Kosmetik" des Artikels. Ich denke Titel sollten dann kursiv geschrieben werden, wenn sie z.B. in Band Artikeln auftauchen. Aber in einem Artikel zu einem Album sehe ich nicht warum man die Titel kursiv schreiben sollte. Gerade wenn es eine eigenständige "Rubrik" für die Titel gibt sollten sie ganz normal Arial und nicht kursiv geschrieben werden.
Warum ist es dir so wichtig dass es kursiv geschrieben wird? --Gruß Jana 15:53, 29. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
- Es gibt die Wikipedia:Formatvorlage Musikalbum, in der das so festgelegt ist. Das ist natürlich keine Regel im Sinne von zwingender Vorschrift, aber es ist üblich, sich an Formatvorlagen zu halten, daher sollte das auch weiterhin einheitlich gemacht werden. Zudem gibt es keinen Grund, eine Formatierung in die andere zu ändern, genausowenig wie hier in der Wikipedia zwei korrekte, aber verschiedene Schreibweisen ineinander geändert werden.--Cirdan ± 22:19, 29. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Gruß – Simplicius 22:35, 2. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Keine Ursache!--Cirdan ± 22:36, 2. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Cirdan! Danke für die Sichtung der Rückänderung, ich wäre auch zu einer Diskussion darüber bereit gewesen.
Bei der Rückänderung war ich etwas schnell, beim nächsten Mal benutze ich vorher die Diskussionseiten, bin halt noch neu hier.
Die Geschichte mit dem Alter und den kleinen Fehlern hatte mich einfach etwas gestört.
Gruß, --Nogunslinger 21:48, 7. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Kein Problem, du hattest nur bei der ersten Änderung keine Zusammenfassung angegeben. Daher hab ich es lieber erstmal zurückgesetzt, so stimmt es ja auch. Großartig diskutieren musst du bei solchen eher kleinen Änderungen vorher normalerweise nichts, aber es ist gut, wenn du sie in der Zusammenfassungszeile erläuterst.--Cirdan ± 22:07, 7. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis, ich werden den Artikel überarbeiten, nur wo finde ich das archiv für abgebrochene kandidaturen?
- Das gibt es nicht bzw. es gibt überhaupt kein Archiv für Kandidaturen, nur Listen der ausgezeichneten Artikel. Kopiere die Diskussion von WP:KALP auf die Diskussionsseite des Artikels und setze die Überschrift „Kandidatur vom X. September 2010 (Abgebrochen)“ darüber. Das ist hier so üblich. Bei weiteren Fragen kannst du dich gerne hier nochmal melden!--Cirdan ± 16:46, 8. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Cirdan, ich bin mit der Totasperre von Dssa nicht einverstanden und unterstütze die von Dir vorgeschlagene bewährte 3/30er Reglung, die sich als produktiv erwiesen hat und auch den Bearbeitern, die mit dem Artikel jetzt und nicht in einer Woche weitermachen wollen, gerecht würde. Mit der Entscheidung hat es sich der Admin mE zu bequem gemacht. Wie lässt sich die Entscheidung rückgängig machen bzw. anfechten? Grüße, --JosFritz 15:42, 12. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Hallo JosFritz, ich finde die Totalsperre zwar einen harten, aber doch zu vertretenden und sinnvollen Schritt. Auch das letzte Mal hat eine Totalsperre zu einer zumindest zeitweiligen Entspannung der Lage geführt. Du kannst die Aufhebung/Umwandlung der Sperre auf WP:Entsperrwünsche beantragen, allerdings wird die Bedingung sein, dass zumindest in der Sache, um die der Edit-War geführt wurde, ein Konsens hergestellt wurde. Daran will ich auch gerne mitarbeiten, anschließend wird Benutzer:Magnummandel die Sperre sicherlich gerne etwas aufweichen, wenn man ihn darum bittet. Ich würde also vorschlagen, zunächst zu einer Lösung zu kommen und diese dann dem sperrenden Administrator zu präsentieren sozusagen.--Cirdan ± 15:51, 12. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Ok, danke für den Hinweis. Bin persönlich sowieso aus Zeitgründen bis morgen Abend draußen und werde mir dann ansehen, was gelaufen ist. Grüße und ein schönes Restwochenende, --JosFritz 16:06, 12. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Cirdan, ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du die Weblinks, die ich bei der Artikelerstellung verwendet habe, in den Artikeln drinlässt. Die FISA-Links mag man als Zusatzbelege akzeptieren, aber sie ersetzen nicht die bei der Artikelerstellung verwendeten Links. --Geher 13:13, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Hallo Geher, findest du nicht, dass die Seiten, die du verlinkt hast, sehr allgemein sind und höchstens als Einzelnachweis Sinn ergeben? Wenn ich die Biografie eines Ruderes aufrufe, möchte ich doch weitere Informationen zu dem betreffenden Sportler (die ich in der FISA-Datenbank finde) und nicht eine Liste aller Weltmeistertitel, die jemals deutsche Ruderer errungen haben? Das war der Grund, warum ich sie rausgenommen habe. Siehst du das anders?--Cirdan ± 13:15, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Hallo Cirdan, ich finde nicht, dass die Seiten, die ich verlinkt habe, nur als Einzelnachweis einen Sinn ergeben. Sonst hätte ich sie ja als Einzelnachweise eingefügt. Was ein Leser bei einer Ruderer-Biografie erwartet, weiß ich nicht. Aber ich weiß, dass Du gerade dabei bist, die Quellen aus den Artikeln zu entfernen, die ich bei der Erstellung des Artikels verwendet habe. Und das halte ich für nicht zulässig. --Geher 13:22, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Mir war nicht klar, dass diese Seiten deine Quellen darstellen, sorry. Ich werde sie jetzt einfach immer drin lassen.--Cirdan ± 13:27, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Hallo Cirdan, genau darum ging es mir. Abgesehen davon sind bei den Seiten aus Rüsselsheim häufig Fotos dabei, deswegen benutze ich die lieber als die Ruderdatenbank, aber ich werde mich bemühen künftig häufiger Deine neue Vorlage zu benutzen. Zumal ich ja mit den deutschen Medaillengewinnern im Rudern bei Olympischen Spielen neulich fertig geworden bin. --Geher 13:32, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Wunderbar. Ich schaue im Moment übrigens gerade, dass die aktuelle Nationalmannschaft hier vertreten ist.--Cirdan ± 13:36, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Wenn ich mich bei euch mal einmischen darf. Erstmal danke für eure tolle Arbeit bei den Ruderern. Wäre es möglich dass ihr vielleicht die Vorlage:Infobox Ruderer verwendet? Mir fällt auf, dass ihr die meist weglasst. Gibt es dafür einen speziellen Grund? Liebe Grüße --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:06, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Hallo Wikijunkie, ich mag diese Infoboxen nicht, weil sie meistens doof aussehen, für neue Nutzer im Quelltext nicht lesbar sind und in der Regel genau das wiederkäuen, was im Text auch steht. Und deshalb lasse ich sie weg. Ich habe zwar irgendwann mal jemandem versprochen, nicht zu revertieren, wenn jemand Vorlagen einbaut, aber das bereue ich regelmäßig, wenn wieder jemand die Texte kürzt und durch ewig lange Infoboxen ersetzt, wie es bei den Schwimmern so gern gemacht wird. Allerdings gehört diese Diskussion wohl eher auf die Portalseite Sport als auf die Diskussionsseite von Cirdan. Gruß --Geher 23:15, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Also Texte kürzen um Boxen einzubauen geht wirklich nicht, da gebe ich dir recht. Aber auch damit, dass das alles auf eine Portal-Disk. gehört statt hierhin. Wollte ja auch einfach mal nachfragen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:18, 13. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Ich melde mich hier auch nochmal mit einer Stellungnahme zu Wort: Die Box ist für die meisten Ruderer-Artikel völlig überdimensioniert, zumindest wenn man (wie es meist der Fall ist) nur die sportlichen Daten und Erfolge kennt. Das führt dann dazu, dass die Box länger als der Artikel wird. Außerdem ist die Box kompliziert zu bedienen, vor allem beim Medaillenspiegel. Ich bräuchte für die Box sicherlich fast genau so lange wie ich brauche, um einen kurzen, vollständigen neuen Artikel zu schreiben. Soviel von meiner Warte, sollte es mal eine Portal-Diskussion geben freue ich mich über einen Hinweis darauf.--Cirdan ± 08:09, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Cirdan, habe gerade auf deiner Benutzerseite gelesen, dass du dich bei der Wiki für die Musik engagierst. Hättest du Lust evtl.hier mitzumachen (siehe auch Diskussionsseite dazu), für zwei, drei Leute etwas viel Arbeit. Viele Grüße -- Roland1952DiskBew. 22:04, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Ich hab dein Projekt schon länger im Blick (habe ja auch schon Feedback gegeben) und werde mal schauen, ob ich auch inhaltlich mit anpacken kann. Habt ihr euch denn schon auf ein System geeinigt?--Cirdan ± 22:07, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Sehe ich jetzt gerade erst wieder, entschuldige. Krächz hat sich auch etwas zurückgezogen. Ich würde Vorschlag zwei bevorzugen und nach Fertigstellung evtl. auf Vorschlag drei oder weitere erweitern, um erst ein Mal Grund reinzubekommen. Gruß -- Roland1952DiskBew. 22:30, 14. Sep. 2010 (CEST)PS: vielleicht sollten wir da weiter siskutieren.Beantworten
...für die Begrüßung. Mein Account besteht zwar schon länger, hat dann aber wieder ne Weile geruht, man hat ja auch sonst keine Hobbys. ;-)
Ich werd mal schauen, was ich hier so Sinnvolles tun kann. Gruß --Sasell 22:20, 16. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Hey.Hallo und guten Abend. Leider verstehe ich die Einstufung meiner Textergänzungen als "Werbung" nicht. Dieses Magazin ist nach meine Erfahrung und Recherhche tatsächlich das erste und derzeit einzige Wirtschaftsmagazin für Frauen. Ich habe es eingefügt, um die mir vorgeworfene mangelnde enzyklopädische Relevanz des Textes über diese Zeitschrift zu entkräften. Gerne kann ich entfernen. Auch wurde mir vorgeworfen, der Vertriebsweg sei nicht erkennbar. Auch diese Info habe ich ergänzt um nun dem Vorwurf der Werbung ausgesetzt zu sein. Wie gesagt, ich kann es gerne entfernen, versteht aber so ein wenig die Welt nicht mehr... Sorry. Anfängerfehler? Viele Grüße Lutu
- Hallo Lutu, Floskeln wie „die erste und einzige“ und „von Frauen für Frauen“ oder „Erhältlich ist Business and Woman an den Pressestellen der Bahnhöfe und Flughäfen“ sind allerfeinste Werbesprache. Und der letzte Satz sagt gar nichts aus, das ist bei allen Zeitschriften der Fall, dass man sie über den Fachhandel beziehen kann. Beim Vertriebsweg habe ich ja auch lediglich den Zusatz mit dem DPV entfernt, Gruner+Jahr dürfte als Verlagsangabe mehr als ausreichen.
- Um die Relevanz darzustellen ist es nicht sinnvoll, den Artikelgegenstand hochzujubeln, vielmehr solltest du dich um eine sachliche, neutrale Sprache bemühen und vor allem Belege liefern, also die Auflage und die Rezeption durch die Medien (evtl. gibts ja auch Auszeichnungen) durch unabhängige Quellen belegen. Besonders die Aussage, es sei die einzige Wirtschaftszeitschrift, die ausschließlich von Frauen und ausschließlich für Frauen geschrieben werde sollte dringend unabhängig nachgewiesen werden.--Cirdan ± 23:44, 18. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Leider wurden deine Mühen im Grünen Bereich zunichte gemacht. Der Artikel ist aber im Rettungsportal PlusPedia weiterhin am Leben: Alles im grünen Bereich. LGS. --217.227.156.147 22:38, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Mir war das schon klar, dass der Artikel vermutlich gelöscht wird, weil es einfach keine Quellen gibt. Ich finde das ehrlich gesagt auch in Ordnung, ein Artikel macht nur Sinn, wenn es etwas zu schreiben gibt, ansonsten ist er verzichtbar. Rmw parkt den auch in seinem Namensraum, also falls mal jemand mit diesem Wise-Guys-Buch hier aufkreuzen sollte, kann man ja sehen, was sich da noch ergänzen lässt und ob es dann reicht.--Cirdan ± 22:51, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Relevanz, Relevanz... andere Videogames haben ebenfalls ihre Daseinsberechtigung in dieser Enzyklopädie, die wegen der unsäglichen und peinlichen Relevanzdiskussion schon lange keine mehr ist. Was ist an RUSE jetzt anders, dass es nicht relevant genug ist, für die Heiligen Hallen der Deutschen Wikipedia? Aber was rede ich?! Über diesen m.M.n. unnötigen Konflikt ist doch eigentlich alles gesagt.
Ich danke dir, Cirdan. Du und deinesgleichen, ihr macht mir den Ausstieg leicht. Exkludisten... Undank ist der Welten Lohn. -- SeveQ 22:41, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Hallo SeveQ, nachdem ich jetzt herausgefunden habe, um was es geht, eine kurze Begründung für meine Löschung: Ich weiß nicht, ob dieses Spiel generell relevant ist oder nicht, das kann ich nicht beurteilen (ich hätte gegen einen Artikel nix einzuwenden). Ich habe den Eintrag aber aus der Begriffsklärung genommen, weil aus deiner Eintragung nicht ersichtlich war, was genau das für ein Spiel ist (also kommerziell, frei, Verkaufszahlen usw.), ob es schon erschienen ist etc. da kein Beleg angegeben war. Da auch kein Artikel dazu existiert, habe ich das mit der Frage „Relevanz?“ wieder rausgenommen, das ist sozusagen die Aufforderung an dich, die darzustellen (in der Zusammenfassungszeile z.B. auf Besprechungen oder Verkaufszahlen verweisen), dann kann der Eintrag wieder rein (oder du schreibst gleich den entsprechenden Artikel). Ich arbeite in letzter Zeit immer mal wieder die ungesichteten Begriffsklärungen ab und da findet man es häufig, das völlig belanglose Dinge eingetragen werden – daher habe ich mir angewöhnt, Einträge, die mir zweifelhaft erscheinen, rauszunehmen und um Klärung zu bitten, denn es sollen ja nur Einträge aufgenommen werden, zu denen tatsächlich mal ein Artikel entstehen kann (darf). Ich hoffe, du verstehst, dass ich bei ca. 50 Sichtungen nicht jeden Eintrag selbst nachgooglen kann und das deswegen sicherlich auch berechtigte Einträge von mir zurückgesetzt werden.--Cirdan ± 22:48, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:04, 20. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Sollte erledigt sein.--Cirdan ± 19:41, 20. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Das hättest du aber doch ganz leicht selber nachprüfen können, zum Beispiel hier bzw. hier. Machst du das bitte selbst wieder rein? Ich will das nicht nochmal alles schreiben. :( --El Mismo 13:54, 20. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Halo El Mismo! Ja, das hätte ich theoretisch selber nachprüfen können – du hättest aber auch einfach die Belege schon direkt in der Zusammenfassung angeben können ;-) Wenn ich die Begriffsklärungen nachsichte, sichte ich jeweils an die 50 Seiten, da kann ich unmöglich zu jeder noch recherchieren. Ich habe deine Änderung übrigens wiederhergestellt und dabei die Quellen in die Zusammenfassung kopiert, du musst also nichts zweimal tippen. Gib in Zukunft einfach die Quellen direkt an, dann bleibt dein Edit bestehen und ich als Sichter freue mich über einen sinnvollen und korrekten Edit :-) Viele Grüße,--Cirdan ± 19:40, 20. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Ok, danke. Ich versuche, daran zu denken. --El Mismo 01:04, 21. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Cirdan,
Es freut mich, dass sich ein Wikipedianer für meinen, eher nichtigen Artikel interessiert..bzw. ihn sehr schnell sichtet....als ich ihn schrieb, dachte ich, dafür interessiert sich derzeit bestimmt niemand... darauf war meine Aktivität auch nicht ausgerichtet, sondern für nachfolgende Generationen, die sich vielleicht einmal für die Namengebung bestimmter Siedlungen interessieren könnten.
Der KSTA Artikel ließ mich befürchten, dass eine Geschichtsverfälschung stattfindet.. dagegen kann Wikipedia ein echtes Forum sein. Habe aber tritzdem die Befürchtung, dass irgendwann der Löschantrag erneuert wird.. hoffe dann auf deine Unterstützung.....
dieses Thema ist, - wenn auch schon gesellschaftlich in Vergessenheit geraten... wirklich für die Nachkriegszeit hochgradig relevant.
LG
--Markoz 22:15, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Hallo Markoz, ich sichte den Artikel gerne und schon fast automatisch, wenn ich sehe, dass du daran gearbeitet hast. Aber eine Anregung und eine Frage habe ich noch ;-) Die Anregung: Kürze doch die Liste der Weblinks etwas zusammen bzw. erweitere daraus den Artikel und mach sie zu Einzelnachweisen. Mindestens solltest du sie besser formatieren, also [http://www.google.de Suchmaschine] (wird zu: Suchmaschine), so dass man erkennt, was sich dahinter verbirgt. Und die Frage wäre, was du mit deinen Ausführungen auf der Diskussionsseite bezweckst? Sowas habe ich noch nie bei einem Artikel gesehen (was ja erstmal nichts heißen muss).--Cirdan ± 22:39, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Cirdan,
ich weiß auch nicht was ich mit den Ausführungen auf derDisk.. bezwecke..es ist z.Zt. eine Gedankensammlung, die darauf ausgerichtet ist in den Artikel einzufliessen, gleiches gilt für die Weblinks. Will den Artikel noch ausbauen, insbesondere auch noch Fotobelege einfügen.
Mein Vater ist dieses Jahr gestorben, er hat ein Fotoarchiv von zigtausend Fotos (Dias) hinterlassen, ich weiß, dass er auch Mau Mausiedlungen und Mau Maus fotografiert hat, denke dass es da nicht viel Konkurenz gibt. Leider bin ich aber noch nicht fündig geworden.
Meine persönlichen Erinnerungen und die daraus resultierenden gesellschaftlichen Interpretationen, haben natürlich im Artikel nichts zu suchen, darum halte ich sie auf der Disk fest.
Habe mal einen Roman geschrieben bei dem Mau Maus am Rande vorkommen (leider noch nicht veröffentlicht (- 2 Verlegern zugesandt) - kann sehr gut sein, dass ich zu diesem Thema noch einen persönlichen Literatur Verweis irgendwann hinzufügen kann. Der KSTArtikel zwingt mich fast dazu..dass darf nicht in Vergessenheit geraten. Dieses bundesdeutsche Elend war einfach zu groß.
Gruß Martin--Markoz 03:46, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Alles klar, dann wünsche ich dir viel Freude beim weiteren Ausbau des Artikels, ich werde ihn im Auge behalten!--Cirdan ± 09:26, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Cirdan. Ich habe die Kandidatur zu dem Laptop mal ausgewertet. Das war überfällig und zuletzt tat sich nichts mehr. Der Status Lesenswert bleibt erhalten. Viele Grüße --Krächz 03:42, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Danke, ich hätte ansonsten auch mal nachgefragt, ob das nicht jemand übernimmt.--Cirdan ± 09:25, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Cirdan,
wenn Du Bilder rausschmeisst, dann bitte die Wichtigkeit mit berücksichtigen. Bei der Biografie von jemandem, der in den Folterkellern des Bolivianischen Regimes verschwunden ist ist der staatliche Totenschein als Bilddokument durchaus von Wichtigkeit -insbesodere, da die Leiche dazu fehlt- und nicht nur "Bilderflut".
Grüsse Tupac
- Hallo Tupac, ich habe versucht, die Wichtigkeit zu berücksichtigen, zum Beispiel habe ich das Jahrgangsfoto entfernt. Ich habe dabei kurz den Artikel quergelesen und dann so, wie es mir sinnvoll erschien, die Bilder einfach entfernt. Wenn ich dabei die „falschen“ erwischt habe, tut es mir leid, ich fand die Auswahl ganz gut so. Dir steht es natürlich frei, das wieder zu ändern, wenn es anders sinnvoll ist – füge aber auf keinen Fall mehr Bilder ein, als nach meiner Änderung noch vorhanden waren (vorausgesetzt, die Textlänge ändert sich nicht). Die Leitlinien zu Bildern findest du wie schon gesagt unter „Artikel illustrieren“. Viele Grüße, --Cirdan ± 21:33, 24. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Lieber Cirdan, Du bist ein Lichtblick in der Wikipedia Community. Du hast Dich aktiv in die Diskussionen zu den Themen Huscarl (Magazin) und Schandgesellen (Band) eingebracht. Mit Faszination sehe ich, wie lange Du dem Projekt Wikipedia schon treu bist. Dennoch hast Du Dir vorzügliche Höflichkeit und sachliche Argumentation bewahrt.
An vielen Ecken und Enden ist insbesondere von neuen Autoren große Frustration bemerkbar, weil sie von Wikipedia Administratoren von oben herab in einer beschämenden Art und Weise abgefertigt werden. Meiner Meinung nach entgeht dem Wissensportal durch solche Konflikte der persönlichen Art sehr viel Potential an Mitarbeitern und entsprechend auch Wissen. Deshalb vielen Dank für Deine Arbeit. Vielleicht kannst du mir bzw. uns ja auch wertvolle Tipps geben, wie wir unsere Argumentation oder Relevanzbelege zielgerichteter einbringen können. Im Sinne einer fairen Diskussion auf offenliegenden Kriterien "zu unterliegen" ist für niemanden ein Problem, wenn man sich allerdings von anderen als Sockenpuppen beschimpfen lassen muss und jegliche Argumentation ignoriert wird, bleibt nur noch der Frust. Insbesondere im Vergleich zur englischsprachigen Wikipedia sind in der deutschen Fassung gewaltige Unterschiede bemerkbar. Das Ziel einiger Administratoren scheint es fast schon zu sein, Wissen zu verhindern.
Abschließend nochmals: Vielen Dank für Deine Arbeit, an der sich manch anderer eine Scheibe abschneiden kann!(nicht signierter Beitrag von Florian Machl (Diskussion | Beiträge) 27. September 2010, 12:48 Uhr)
- Danke für das Lob, auch wenn ich der Meinung bin, dass mein Verhalten und meine Arbeit eine Selbstverständlichkeit darstellen.
- Ich beobachte auch, dass nur wenige neue Mitarbeiter hinzukommen und es einen festen Stamm gibt, der das Ruder fest in der Hand hat. Letzteres ist nicht unbedingt negativ, allerdings führt es dazu, dass manche hier den Leser als Zielgruppe sowie als potenzielle Mitarbeiter aus den Augen verlieren oder gar nicht schätzen. Ich kenne das Projekt hier seit seinen Anfängen und war auch nicht die ganze Zeit aktiv, sondern habe zwischendurch immer mal wieder Pausen gemacht, weil ich einfach keine Zeit hatte. In diesen Jahren ist die Wikipedia zwar größer und inhaltlich wesentlich besser geworden, allerdings ist die Zahl der Regeln und Anlaufstellen ebenfalls dramatisch gestiegen. Wenn ich mir überlege, wie viele Shortcuts a la WP:RK (für die Relevanzkriterien) ich mittlerweile auswendig weiß, wird mir klar, wie groß die Hürden für Neueinsteiger sind und wie sehr das die Arbeit hier behindert. Aber das brauche ich hier erstmal nicht weiter ausführen, denke ich.
- Das Problem in der Löschdiskussion um die Schandgesellen ist, dass die Diskussion sehr lang und hitzig geführt wurde, weil viele der Benutzer, die sich extra dafür angemeldet haben, denkt, es würde da irgendwie abgestimmt oder es müsste Konsens bestehen. Das ist ja nicht der Fall, selbst wenn es am Ende 90:1 für Löschen steht, die einzelne Pro-Stimme aber zuverlässige Belege hat und anhand dessen die Relevanz aufzeigt, wird der abarbeitende Admin den Artikel behalten. Wir erleben das aber sehr häufig, dass neue Benutzer das auch nach Erklärung nicht verstehen und dann eben weitere Accounts anlegen oder Freunde einladen etc. Daher macht die LD zu den Schandgesellen einen ziemlich schlechten Eindruck, weil solche Massen-Abstimmungen neuer Benutzer eigentlich nur bei Themen stattfinden, die definitiv nicht relevant sind. Das hat mit dem Inhalt der Diskussion nichts zu tun, aber es beeinflusst natürlich (unterbewusst) auch die Entscheidung, sollte es „knapp“ werden.
- Es gibt auf der Löschdiskussion auch einige Stammgäste, die quasi alles löschen lassen möchten oder prinzipiell der zuvor genannten Ansicht widersprechen (also wenn der Antragsteller Löschen sagt, sind sie für behalten, wenn schon jemand mit Behalten geantwortet hat, sind sie für löschen…), von denen darf man sich nicht irritieren lassen. Es ist immer sinnvoll, kurz und präzise mit Belegen zu antworten. Quervergleiche zu anderen Artikeln, wenn sie nicht wirklich vergleichbar sind, werden ungern gesehen (hast du ja in der LP gemerkt, als du Zeitschriften ins Spiel gebracht hast). Mir hilft es in kritischen Situationen auch immer, mir zu vergegenwärtigen, dass das alles ein virtuelles Projekt und ein virtueller Streit ist – und wenn ich mir den nicht antun möchte, mache ich einfach den Rechner aus und kümmere mich nicht weiter drum. Denn teilweise ist es wirklich lächerlich, was hier passiert.
- Ich denke, der Weg über die Relevanzklärung für Huscarl ist auf jeden Fall eine gute Idee. Diese Österreich- und Mittelalterszene-Diskussion würde ich auf sich beruhen lassen (aber ich denke, das hast du erkannt), sollte das wirklich ein Problem darstellen, kann man das an anderer Stelle klären, es hat mit dem Artikel nichts zu tun. Vielleicht kannst du auch probieren, Corvin0 (so heißt er doch?) in der Löschdiskussion etwas „zurückzupfeifen“, er scheint sich immer noch angegriffen und diskriminiert zu fühlen. Beide Diskussionen behalte ich natürlich im Blick.--Cirdan ± 13:15, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Hallo Cirdan. Das mit der Anzahl von Postings oder Teilnehmern in einer Löschdiskussion würde ich ambivalent sehen wollen. Zum einen gibt es bestimmt die Sicht der häufigen Mitarbeiter, die solches schon oft erlebt haben. Aber eine intensive und teils emotionale Beteiligung kann auch auf Relevanz in ihrem Umfeld hinweisen oder zumindest auf eine aktive Fanbasis. Das sollte doch bei einer Künstlergruppe - insbesondere bei Musikern - nicht weiter verwundern. Und hier sind wir noch in einer Randgruppe - ich könnte mir Vorstellen dass Diskussionen über Tokio Hotel recht "interessant" ausfallen. Dass man eine weltweite Relevanz daraus nicht ableiten kann, ist mir schon klar, aber an einer aktiven Fanbasis ein Zeichen von Nicht-Relevanz festzumachen ist wohl ebenso falsch. Die Hauptproblematik ist hier tatsächlich, dass ich mit meinem Medienprojekt innerhalb von Österreich die einzige Autorität bin, die Relevanz einer Künstlergruppe der Mittelalterszene qualifiziert feststellen kann. Solange das Projekt Huscarl aber nicht als Quelle anerkannt wird, hat die Handvoll Bands von nationaler Bedeutung innerhalb der Wikipedia wohl Pech gehabt... In den Genre-spezifischen Relevanzdiskussionen wird ja immer wieder auf Rhiannon (Band) hingewiesen. Zur Zeit der Aufnahme in Wikipedia hatte ich ehrenamtlich das Bandmanagement erledigt, auch wenn der Eintrag nicht von mir stammt. Ich habe mich damals dennoch entsprechend gefreut. Ich kann aber auch klar beurteilen, dass diese Band um mindestens einen Faktor 10 weniger wegweisend oder relevant für den österreichischen Markt ist wie die Schandgesellen. Zur damaligen Zeit waren sie Nummer Eins, was aber auch durch keinerlei Quellen zu belegen war. Darum ja auch meine Aussage innerhalb der Diskussion: Warum entscheidet man sich nicht für eine generelle Irrelevanz der Musik der Mittelalterszene? Und hier, auch wenn die meisten Diskussionsteilnehmer es nicht sehen wollen, kommt es zu einer einseitigen Bevorzugung von Bundesdeutschen. Die anerkannten Print-Fachmagazine sind allesamt bundesdeutsch. Was in der Schweiz und in Österreich passiert, interessiert hingegen niemanden und es können alleine aus der Bevölkerungsgröße heraus niemals vergleichbare Zahlen gebracht werden... Das internationalitäts-Argument ist nachvollziehbar, hinkt aber aufgrund der Chancen-Ungleichheit trotzdem. --Florian Machl 13:30, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Zur Teilnehmerzahl bei Löschdiskussionen: Viele neu angemeldete Benutzer, die aufgrund persönlicher Urteile (a la „Ich weiß, dass die Band auf jeden Fall relevant ist“) sind hier immer ein negatives Zeichen. Meistens tauchen sie auf, weil es keine handfesten Belege gibt, der Autor des zu löschenden Artikels seien Freunde und Fans mobilisiert und die dann hier einschlagen, dabei aber nichts zur Diskussion beitragen. Selbst für eine Dorfkapelle oder Schülerband ist es ohne weiteres möglich, zehn bis zwanzig Fans zu engagieren (oder eben selbst mehrere Accounts anzulegen). Du kannst dir sicher vorstellen, dass das häufig vorkommt und warum das hier in der Wikipedia so negativ gesehen wird. Es hat keinen direkten Einfluss auf die Entscheidung, aber es erzeugt halt ein „Geschmäckle“. Anders sieht es aus, wenn Benutzer, die hier schon eine Weile mitarbeiten, sich entsprechend äußern. Bei denen weiß man, dass sie nicht zum Fanclub gehören, der sich nur angemeldet hat, um eine Band (oder ein Online-Forum oder sonstwas) hier reinzudrücken.
- Zum Thema Generelle Irrelevanz von Mittelaltermusik/Fairness: Ich glaube, du solltest die Sache auch mal aus einer anderen Perspektive betrachten, die ich dir kurz aufzeigen möchte: Die Wikipedia sammelt das Wissen über alles, was bedeutend und bekannt ist. Wir haben Artikel über Politiker (wurden z.B. von vielen Menschen gewählt), wir haben Artikel Sportler (haben sich gegen tausende andere Sportler durchgesetzt) usw. Wir sind keien Werbeplattform und ein Artikel hier ist keine Auszeichnung. Wenn es also zu den Schandgesellen keine große Rezeption geben sollte, dann sind sie für die Wikipedia nicht relevant, weil es anscheinend ja niemanden interessiert, dass es sie gibt. Wikipedia möchte Dinge nicht bekannt machen, sondern bekannte Dinge darstellen. Es gibt auch keinen Wikipedia-Artikel über mich, obwohl ich finde, dass ich durchaus schon interessante Dinge gemacht habe und sogar mal in der Zeitung war ;-) Daher ist es auch unsinnig, generell Mittelalterbands auszuschließen: Wenn sie eine entsprechende Resonanz erfahren, bekommen sie den Artikel, sonst nicht.
- Natürlich ist es so, dass es im Grenzbereich der Relevanzkriterien eine Grauzone gibt, wo manche Artikel reinkommen und andere draußenbleiben, obwohl manche den Unterschied nicht sehen oder genau andersherum entscheiden würden. Das liegt aber in der Natur der Sache und wird sich nicht ändern lassen. Trotzdem bin ich ein großer Freund von Relevanzkriterien, zumindest solange die Mitarbeiterzahl hier so gering ist. Denn alle Artikel müssen ja auch gepflegt werden und das funktioniert jetzt schon nicht mehr. Je effektiver und besser die Wartung und Aktualisierung funktioniert, desto weniger streng können auch die Relevanzkriterien werden.--Cirdan ± 13:48, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Wäre es evtl. denkbar, dass die Pflege von Artikeln darum nicht mehr funktioniert, weil sich zu wenig freiwillige Mitarbeiter finden? Wenn alle Neuen ständig brüskiert und beleidigt werden, darf es kaum verwundern. Viele Admins haben weder akzeptable Umgangsformen, noch kann man ungeachtet dessen eine ordentliche Diskussion mit ihnen führen. Siehe aktuelle Löschdiskussion zu Huscarl. Es ist zwar schön, dass Du auf die Argumente eingehst und aufzeigst, wo sie sinnvoll sein könnten und wo nicht - aber Löschadmin Julius ist es eigentlich vollkommen egal was ich schreibe und er greift von 10 Argumenten grundsätzlich nur eines heraus, das seiner Linie entspricht. Ich weiss bis jetzt nicht, wo und wie ich externe Quellen einbringen kann. Und die Frage nach der Sinnhaftigkeit stelle ich darum, weil ich keine Lust habe einen Tag lang Papiere zu suchen und einzuscannen, wenn sie dann ohnehin wieder ignoriert werden dürfen. --Florian Machl 14:57, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Natürlich sind die Umgangsformen hier häufig nicht gut, natürlich werden neue Mitarbeiter abgeschreckt und es wird zu viel vorausgesetzt – da rennst du bei mir offene Türen ein, ich finde das ebenfalls problematisch und versuche auch, so gut ich es eben kann, gegenzusteuern. Ich hoffe auch, dass hier bald ein Umdenken einsetzt und mehr nach außen als nach innen geschaut wird. Im Moment ist die Wikipedia zum einen ein beliebtes Nachschlagewerk, in dessen innern eine fast vollständig von der Außenwelt und -sicht abgeschottete Gruppe in einer Parallelwelt lebt. Die Probleme, die sich nun den Machern stellen, werden immer größer und lassen sich nicht mehr durch stumpfes „weitermachen wie bisher“ lösen. Das von die Beobachtete und Erlebte ist dabei nur ein kleiner Teil der Schwierigkeiten, in denen die Wikipedia steckt.
- Ich sehe die Löschprüfung ähnlich wie du und habe Julius aufgefordert, sich zu den Belegen zu äußern und erwarte auch, dass er es tut. Ansonsten müsste man dann einen zweiten Admin hinzuziehen, aber das wird sich zeigen. Bis dahin hilft leider nur abwarten.--Cirdan ± 15:25, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Hi! Hab deine Bitte auf Zurückhaltung gerade selbst gefunden und gelesen. Geht klar, ich versuch mich zusammen zu reißen. Tut mir leid falls ich ausfällig geworden bin, aber wie Florian schon schreibt sind wir natürlich frustriert aufgrund von Beschuldigungen wie Sockenpuppen und der offenen Ablehnung mancher User uns gegenüber. Falls der Artikel "überleben" sollte würde ich mich aber freuen wenn du uns helfen würdest ihn zu optimieren. --Corvin0 13:38, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Hallo Corvin, ich habe deinen Beitrag mal ausgegliedert, damit es hier übersichtlich bleibt. Es wäre gut, wenn du den Artikel schon jetzt weiter verbessern könntest, da schaue ich dann auch gerne mit drüber. Wenn der Artikel gut geschrieben und gut belegt ist, wird er auch nicht so schnell gelöscht. Selbst mitschreiben möchte ich nicht, da ich noch ein paar andere Baustellen hier habe, aber ich schaue wie gesagt gerne drüber und gebe Hinweise.--Cirdan ± 15:28, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Danke. Ich selbst kann am Artikel derzeit aber eigentlich nur noch formale Elemente ändern, da der Artikel eigentlich alle Fakten, die mir bekannt sind enthält. Da im Laufe der Diskussion aber weitere Fakten angesprochen wurden müssten diese von den dementsprechenden Erstellern hinzugefügt werden. Mir fehlt hierbei wie gesagt leider die weitere Kenntnis. Ich werde aber versuchen diese User zu kontaktieren, damit sie ihr Wissen in den Artikel selbst einbringen. Sofern formale Elemente überarbeitungsbedürftig sind (es war glaube ich z.B. von zu Zahlreicher Verwendung der Künstlernamen die Rede) korrigiere ich diese gerne.Ein Einbau von Bildern der Band sind noch geplant, allerdings muss ich hier mit den Erstellern erst klären unter welche Lizenz ich diese stellen muss. --Corvin0 16:28, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Ja, die Künstlernamen sollten nicht so exzessiv verwendet werden. Sie können im Zusammenhang mit dem jeweiligen Bandmitglied erwähnt werden („Max Muster, der als Herbert der Hunne auftritt, …“), ansonsten sollte der Text aber die Realnamen verwenden. Auch Sätze wie „startete die Band […] in Richtung internationale Größenordnung.“ sind in einem Wikipedia-Artikel nicht angemessen, das klingt sehr nach Fan-Seite. Ansonsten kannst du die Informationen aus der Löschdiskussion auch selbst einfügen, wenn du entsprechende Belege dazu lieferst. Banale Dinge oder Selbstverständlichkeiten brauchen auch nicht belegt zu werden. Darauf zu hoffen, dass andere den Artikel verbessern, funkioniert meistens leider nicht.--Cirdan ± 16:42, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Habs mal bearbeitet und bei den Bandmitgliedrn die ich kenne die Namen hinzugefügt. Bei allen anderen sind mir die realen Namen nicht bekannt, aber eventuell ja Florian Machl. Der Satz mit der internationalen Größenordnung wurde gekürzt und diese Formulierung entfernt. Weiters habe ich den Absatz zur St. Nicholai Bruderschaft ausgebaut.--Corvin0 17:00, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Im Artikel stehen aber immer noch Sätze wie „Im Februar 2010 wurden sie durch Junker Ludwig von Ottenschlag (aka "Julu") und dem Vinländer…“, das solltest du auf jeden Fall noch ändern. Probiere, den Text viel sachlicher zu schreiben.--Cirdan ± 17:02, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Wie gesagt, bei diesen Bandmitgliedern kenne ich die realen Namen nicht, dementsprechend sind sie noch nicht korrigiert. Folgt aber noch, ich muss nur mal zuerst die Namen eruieren ;) --Corvin0 17:28, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Alles klar!--Cirdan ± 17:28, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Gut, ich bringe mich mal in die Sache ein und überarbeite den Artikel. Das Bildcopyright für viele relevante Fotos liegt - überraschenderweise - ja auch bei mir ;-) Ich befürchte nur, dass das den üblichen verdächtigen Löschmeistern noch mehr Wind in die Segel bläst, wenn ich Sockenpuppe auch noch etwas produktives beisteuere... *seufz* --Florian Machl 17:59, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Hi
Der Text von dir Allerdings könnte man zumindest diese etwas übersichtlicher gestalten, was ich dann auch gleich mal tun werde.--Cirdan ± 17:51, 30. Sep. 2010 (CEST) zur Vorlage Song in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Musik war das gemeint zur Vorlage Song oder Single-Navigationsleisten?--xxvid 18:14, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Das bezog sich auf die Navigationsleiste, die ich auch schon überarbeitet habe. Die Infobox beobachte ich im Moment nur, da äußere ich mich dann wieder, wenn ich Vorschläge habe.--Cirdan ± 18:23, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- ok und wie ist der Vorschlag mit der erweiterten Box für Cover ? Was zu verbessern verkleinern...--xxvid 18:25, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- In der aktuellen Form wird das ganze halt riesig, aber nicht wirklich informationsreicher. Es ist wie du merkst sehr schwierig, eine einheitliche Box für alle möglichen Songs zu erstellen, die alle Bereiche gut abdeckt. Harro hat ja schon einiges geschrieben, das sollten wir erstmal bedenken und berücksichtigen.--Cirdan ± 18:29, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
hier der gewünschte Belege (sic!) für Paragon:
- http://de.pons.eu/polnisch-deutsch/paragon
- http://www.pilz-rath.at/pilz/mehr.php?id=39
- https://findok.bmf.gv.at/findok/link?bereich=ufs-tx&gz=%22RV%2F0396-W%2F10%22
- http://wko.at/sp/arbeitundbehinderung/rl-barrierefreiheit.htm
- http://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Vwgh&Dokumentnummer=JWT_2006150284_20100322X00
Bitte das nächste Mal vor dem Löschen SELBST suchen! Du vernichtest Wissen! 86.32.108.59 19:43, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
- Entschuldige bitte, aber es ist nicht meine Schuld, dass du keine Belege angegeben hast, als du deine Änderung gemacht hast. Schau dir bitte die Hilfe zu Zusammenfassungen und Quellen an, füge deine Ergänzung wieder ein und gib die Belege in der Zusammenfassungszeile an. Hier auf meiner Diskussionsseite nützen sie wenig.
- Grundsätzlich ist die Aufgabe der Wikipedia, belegtes Wissen zu sammeln und darzustellen – dazu ist es notwendig, dass ihre Autoren die Belege auch angeben. Wenn die Autoren keine Belege angeben und der Leser selbst danach suchen muss, braucht er auch die Wikipedia nicht. Außerdem: Wenn ich Begriffsklärungen sichte, arbeite ich etwa 50 Seiten ab und sortiere die unbelegten Änderungen aus, die meistens großer Unfug sind. Ich bin mir bewusst, dass dabei auch korrekte (aber eben unbelegte) Änderungen rausfallen. Nur ist mir das wesentlich lieber, als wenn hier falsche Informationen eingetragen werden.--Cirdan ± 19:51, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Cirdan.
Du wurdest vor ein paar Minuten von Denis Barthel bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 13:55, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Denis Barthel bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 2. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
- Hänge mich mal an den Bot dran. ;-) Du hattest mich gestern beim wp:pb bestätigt, und ich nehme an, daß Du auch beim Schulprojekt mitarbeitest, ich kann aber leider Deinen Benutzernamen nicht zuordnen. Könntest Du mir bitte sagen, wer Du bist, damit ich Dich ebenfalls bestätigen kann? ;-) Gerne per Mail über meine Benutzerseite. Danke!--Aschmidt 12:39, 2. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
- Hallo, ich hab dir beim Schulprojekt eine Nachricht auf deine Diskussionsseite geschrieben.--Cirdan ± 13:15, 2. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Aschmidt bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:50, 3. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Böser Cirdan! :D --Singsangsung Fragen an mich? 17:30, 3. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
- Jaja, die Syntax ;-) Oder sollte ich das nicht abhaken?--Cirdan ± 17:32, 3. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
- Doch doch, war schon alles korrekt. :P --Singsangsung Fragen an mich? 17:34, 3. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Seewolf bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:50, 4. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Was sollte das denn? Es war kein Vandalismus, du hättest auch um Belege bitten können. Kopfschüttelnd --Kai von der Hude 18:01, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
- Mein Fehler, ich habe den Eurovision-Song-Contest-Edit nicht genau genug angesehen. Im Quellcode sah es aus wie ein Tastaturtest. Ich habe mich entschuldigt und werde in Zukunft wieder besser aufpassen. Danke für den Hinweis!--Cirdan ± 18:08, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
- Danke und Gruß --Kai von der Hude 18:11, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Cirdan, Ich finde die Formulierung "Erdmannstraße in Hohen Neuendorf im brandenburgischen Landkreis Oberhavel" einfach unnötig verschnörkelt (für einen 20-Sekunden-Blick auf einen Gartenzaun), vielleicht sollte man lieber den Landkreis löschen? --Pandarine 21:00, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
- Das kann man tun. Aber ich finde es blöd, wenn detailliert bekannte Informationen (wann kennt man schonmal den genauen Drehort solcher Szenen?) wieder entfernt werden.--Cirdan ± 20:58, 7. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Mir scheint, alle warten erst mal dein Urteil ab, aber auf was wartest du? An Zeitmangel kann's nicht liegen. --Bonzo* 21:37, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
- Gemach, Gemach ;-) Ich habe gesehen, dass du die Änderungen gemacht hast und werde mir das gleich auch anschauen.--Cirdan ± 16:01, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
- Danke schön nochmals für deine Mithilfe, Cirdan. Hab soweit deine Hinweise berücksichtigt. Auch den Absatz mit den Dieben. Aber vielleicht findest du am Artikelende einen guten Witz am Ende doch für besser? :-o) Könntest du bitte noch dein
Abwartend durchstreichen? Gruß, --Bonzo* 22:30, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
- Also die Pointe am Schluss hat mir schon gut gefallen, aber irgendwie mag das nicht so recht zu einem exzellenten Artikel passen ;-) --Cirdan ± 20:57, 7. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo, ich habe jetzt mal den Start für das MB "Unterstützer zum Start von Meinungsbildern" auf den 18. Oktober festgelegt. Solltest du noch Anmerkungen, Verbesserungsvorschläge haben oder sonst mit irgendetwas am MB unzufrieden sein, schreibe das bitte möglichst rasch auf die Diskussionsseite des MB - nur keine Scheu. Nette Grüße, --Singsangsung Fragen an mich? 20:23, 8. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
- Danke für die Erinnerung, aber ich habe das sowieso schon alles unter genauester Beobachtung ;-)--Cirdan ± 12:18, 9. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von YourEyesOnly und Poisend-Ivy bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 10. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Habe ein Problem ..meine Bearbeitungshilfe ist verschwunden..d.h..kann keine Signatur einfügen oder Klammern und Gänsefüsse mehr setzen..woran kann das liegen? -- Markoz 18:57, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
- Hmm, hast du was in den Einstellungen geändert? Ansonsten scheint hier jemand das gleiche Problem zu haben. Schau mal da vorbei und melde dich auch als Betroffener, vielleicht kann man dann eine Lösung finden, etwa wenn ihr beide den gleichen Browser verwendet.--Cirdan ± 19:03, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Danke Markoz
Hi
Das Verklinken in den Navi-Leisten wie bei Kesha macht doch keinen Sinn da die eh rot sind und bei B.o.B auch nicht wurd nähmlich gelöscht da angeblich überflüssig... -- xxvid 17:57, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
- Doch, das verlinken in Navigationsleisten macht großen Sinn, ansonsten musst du sie jedesmal ändern, wenn ein Artikel neu hinzukommt, was bei Navigationsleisten, die in vielen Artikeln eingebunden sind, viel Serverkapazität in Anspruch nimmt. Da in Navigationsleisten sowieso nur Artikel aufgenommen werden, die relevant sind, dürfen und sollen die alle rot verlinkt werden. Außerdem sind die Navigationsleisten dann eine sehr gute Möglichkeit, Themenbereiche strukturiert abzuarbeiten und zu sehen, welche Artikel noch fehlen.--Cirdan ± 18:52, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
- Aber es kommt auch öfters vor das dann Artikel erstellt werden wie ... (... Lied) in Klammern und dann muss man es trozdem nochmal verklinken lassen. -- xxvid 17:01, 12. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
- Das passiert sehr selten, weil du sofort siehst, wenn du die Links anlegst und du dann blaue Links hast, die auf falsche Seiten zeigen. Dann legst du automatisch das richtige Lemma an. Außerdem ist das ja nicht meine Privatregel… Wo siehst du denn den Vorteil, wenn du keine Rotlinks hast? Ich baue ja auch hin und wieder Navigationsleisten und arbeite die dann der Reihe nach durch, außerdem sehe ich, wenn jemand anderes neue Artikel in dem Bereich angelegt hat.--Cirdan ± 17:05, 12. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo! Du hast im Artikel Philipp Poisel eine Sichtung vorgenommen, ohne scheinbar mit dem Thema vertraut zu sein. Sicherheitshalber hättest du mal lieber den Link, der direkt neben der Änderung als Quelle angegeben war, angeklickt. Dann hättest du gemerkt, dass die Änderung der IP Blödsinn war. Beste Grüße, --Spiteactor • Diskussion 08:24, 14. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
- Naja, so blödsinning war die Änderung der IP gar nicht. Ich wusste bis vor 30 Sekunden auch nicht, dass es auch in Hamburg eine O2-World gibt. Ich kannte bisher nur die in Berlin und fand die Änderung daher plausibel. Aber vielen Dank für den Hinweis und die Aufmerksamkeit!--Cirdan ± 09:40, 14. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
- Sorry, kam ein wenig schroff rüber. Ich hingegen wusste nämlich bis gerade gar nicht, dass es in Berlin eine o"-World gibt. So haben wir beide was neues erfahren. Auch nicht schlecht :-D --Spiteactor • Diskussion 09:48, 14. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Rlbberlin und JCIV bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:50, 17. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Sargoth bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:50, 18. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
I'm the owner of the SUL Cirdan.--Cirdan ± 00:03, 19. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Nolispanmo bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:50, 19. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Hi. Du hast auf dieser MediaWiki-Installation keine Emailadresse hinterlegt oder die Option, dich zu benachrichtigen ausgeschaltet. Bitte schicke mir eine kurze Email an mathias.schindler@wikimedia.de mit dem Betreff MPI. -- Mathias Schindler 18:45, 19. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Moin Moin,
was haben Deine Nachforschungen ergeben? Bist Du auf Konventionen oder Diskussionen gestoßen, die darauf schließen lassen könnten, dass Dropdowntabellen hir in der WP nicht "erwünscht" sind? Die Disk ist mittlerweile im Archiv gelandet - daher der driekte Kontakt...McKarri 07:00, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
- Ich konnte erstmal nur diese Diskussion finden, die Gründe die dort genannt werden sind genau die gleichen, die ich auch schon angeführt habe und die dir quasi jeder bestätigen wird:
- Einklapptabellen gehen nur mit JavaScript, das ist ein Problem für Leute, die es abgeschaltet haben oder die nicht mit einem PC surfen
- Einklapptabellen verursachen große Probleme beim Drucken und beim (PDF)-Export (bei Navigationsleisten löst man das, indem man sie gar nicht druckt oder exportiert)
- Einklapptabellen erschweren bzw. verhindern den Zugriff von sehbehinderten auf die Daten (Screenreader können damit nicht umgehen)
- Entweder gehört eine Tabelle in den Artikel, oder sie kann ausgelagert werden
- --Cirdan ± 16:12, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
- Na das ist doch mal was. Danke für die Mühe und weiterhin frohes schaffen. McKarri 07:31, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Poupou l'quourouce bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo. In FZW erwähnst du von einen neuen Bot von dir, der vom Löschen bedrohte Referenzinformationen im Web sichert. Wo kann ich darüber mehr erfahren? --Joachim Pense (d) 14:52, 26. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
- Es ist nicht mein Bot, der das tut, aber die Diskussion (die ich und Matthiasb auch auf FZW verlinkt hatte, ist aber dort wohl untergegangen) findet sich unter Wikipedia:Bots/Anfragen#tagesschau.de_et_al_-_Inhalte_.22verschwinden.22_--.3E_Webcite.3F. Es dreht sich erst um eine Lösung per Webcite (da gab es das Archiv noch nicht), anschließend wird aber die Lösung über depub diskutiert. Aktuell befindet sich der Bot in der abschließenden Testphase.--Cirdan ± 10:43, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Cirdan,
Du hattest bei der Löschdiskussion zur Heise-Navi angeregt, diese passend einzuschränken und zu verschieben. Das erscheint mir sinnvoll, daher habe ich die Navi nicht gelöscht. Wenn Du einen passenderen Namen weißt, verschieb sie also ruhig ;-) Falls Du der Meinung bist, eine Löschung wäre doch die bessere Lösung, lass es mich wissen (hier oder auf meiner Disk). -- Perrak (Disk) 03:36, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
- Alles klar, ich denke heute den Tag drüber nach (muss gleich wieder weg) und verschiebe sie dann.--Cirdan ± 10:41, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Es zwar Erbsenzählerei, aber, wenn der grammatikalische Kontext betrachtet würde, hieße es "einem Film", da "bestehend aus" Dativ fordert, nicht Nominativ. Aber natürlich: Akkusativ war sowieso falsch :) Schwatzwutz !?! 15:17, 7. Nov. 2010 (CET)SchwatzwutzBeantworten
Begründe bitte, weshalb Du den Artikel Omikron (Begriffsklärung) vandalierst. -- 83.76.168.1 12:42, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten
- Erstens vandaliere ich nicht und zweitens habe ich in der Zusammenfassung geschrieben, warum ich die Änderung vorläufig zurückgesetzt habe. Ich lasse mich gerne davon überzeugen, dass die Liste dort keinen Sinn macht, sehe im Moment aber nur eine für mich nicht nachvollziehbar begründete Textlöschung.--Cirdan ± 19:21, 10. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Beim Sichten bitte genau hinschauen, dann passiert dies nicht:
Referenz-Fehler: Einzelnachweisfehler: <ref>-Tags existieren, jedoch wurde kein <references />-Tag gefunden.
In diesem Artikel: Audiolith Records. Gruß--Gunnar1m 14:29, 19. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ralf Roletschek bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 8. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Hallo, Cirdan!
Hab deinen Kommentar gerade erst gelesen, bin eben nicht so aktiv wie manch anderer Fleissiger hier ;) Naja, also Danke für den Tipp mit dem Reimport, werde das nächste Mal dran denken! Die erste Liebe (nach 19 vergeblichen Versuchen) hab ich leider nicht gelesen, aber falls ich mal dazu komm, werd ich dich benachrichtigen. Happy New Year! --Ph7ps 01:35, 31. Dez. 2010 (CET)Beantworten
|
