Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:Church of emacs/Archiv4#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Nun sind sie also schon da, deine Rechte :) Herzlichen Glückwunsch auch von mir an dieser Stelle! Gruß --M.L21:04, 6. Sep. 2008 (CEST)
Auch von mir herzlichen Glückwunsch - in erster Linie für dieses fulminante Wahlergebnis! Ich wünsche viel Fingerspitzengefühl für die Knopp-Bedienung. --KaisersoftAudienz?21:06, 6. Sep. 2008 (CEST)
Wäh! Das bücherwürmlein hat mir das Ergänzen des Banners geklaut! ;) Nunja, ich wünsche dir viel Freude beim Willküren und noch einmal herzlichen Glückwunsch zur, von der Anzahl der Prostimmen gesehen, bisher besten AK der WP. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:20, 7. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wie? natürlich hab ich noch lust! habe das was du meinst nicht richtig verstanden!
was hab ich gemacht (nicht gemacht).
entschuldigung falls ich irgendwas falsch gemacht hab, aber ich habe noch lust.
kannst du mir sagen weshalb du dass denkst?
--ZnarfDisk15:05, 8. Sep. 2008 (CEST)
Achso jetzt erkenne ich es! Verzeihung aber habe die Seite in einem Textdokument erstellt und dann einfach eingefügt (strg+a und dann strg+v). Wusste also nicht, dass dort ein solcher Zusatz vorhanden war. Bite um Verzeihung, das lag nicht in meiner Absicht!
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Drei Änderungen sollen schon ein "Editwar" sein, und das Löschen von nachweislich falschen und im Artikel auch NICHTBELEGTEN Behauptungen muss erst diskutiert werden, d.h. eindeutige Fehler und Falschaussagen dürfen nicht korrigiert werden? Wird hier auch diskutiert, ob es korrigiert werden darf, wenn jemand schreibt "2+2=5". Wieso wurde der Artikel nach der Sperre noch einmal geändert, und weshalb werden pauschal alle meine Änderungen OHNE Gegenargument gelöscht? Ich bin nicht der Erste der auf die Fehler hinweist. Ich bitte darum, wenigsten die Behauptung zu entfernen, die w. E. sei wissenschaftlich allgemein anerkannt, denn das ist micht nur unwahr, sondern für diese Behauptung fehlen auch Belege. Worum geht es hier, um Ideologie, oder sachliche Korrektheit? Ich dachte Letzteres, habe mich aber wohl getäuscht. 213.39.223.9119:35, 8. Sep. 2008 (CEST)
Um die erste Frage zu beantworten: Ja. Es hat es sich klar abgezeichnet, das es sich bei deinem Edit nicht um den letzten in dieser Frage handeln würde. Zu allen anderen Fragen: Ich habe keine inhaltlichen Änderungen/Bewertungen abgegeben, kann dies auch nicht so wirklich, da das Artikelthema nicht mein Spezialgebiet ist, und würde dich daher bitten die Angelegenheit auf der Diskussionsseite zu diskutieren. Gruß, --Church of emacsDB19:42, 8. Sep. 2008 (CEST)
Neuheiten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus,
ich hoffe die Sperre der Neuheiten ist in deinem Sinne. Ich sehe da sonst einen Editwar aufgekommen jodo22:43, 8. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...kannst du wieder aufheben. Der "IP-Befall" besteht aus einem angemeldeten Benutzer und mir, wobei ich ein einziges mal editiert habe, weil dieser Halbsatz so pauschal und ohne jeglichen Nachweis wirklich offensichtlicher Blödsinn ist. Anyway, ich verspreche hoch und heilig, nicht mehr dort zu editieren, falls jemand meinen Edit rückgängig macht, und das auszudiskutieren. Gruß, 217.86.47.4811:45, 9. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, aus dem Lösch-Logbuch habe ich ersehen, daß Du gerade die Weiterleitung Honda NT 650 Hawk auf meinen Antrag hin gelöscht hast. Da mir wegen TOR-Exit-Nodes gerade meine Verschiebe-Rechte abhanden gekommen sind, bist Du so nett und verschiebst den Artikel Honda NT650 Hawk nach Honda NT 650 Hawk? Wäre nett, damit nicht noch mal jemand den Redirect anlegt. Danke und Gruß --JvÄhh12:08, 9. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, mir ist unverständlich, wieso Du die Seite nach einem m. E. durchaus sachgerechten Edit einer IP, den Du ja auch gar nicht revertiert hast, mit der Begründung "IP-Befall" halbgesperrt hast. Die Behauptung, dass "gute Sätze" bei 2-bis-3-Satz-Artikeln "erfahrungsgemäß zumeist nicht geling[en]", kann m. E. in der Tat unbelegt so nicht stehen bleiben. --Amberg12:33, 9. Sep. 2008 (CEST)
Erstens: Siehe 2 Abschnitte weiter oben. Zweitens: Wikipedia:Artikel gilt nicht für sich selbst. Die Regel, dass Quellen angegeben werden müssen, gilt _nur_ für Artikel im Artikelnamensraum. Im Wikipedia-Namensraum ist das Verfassen von Seiten auf Basis der eigenen Erfahrung durchaus erlaubt. Gruß, --Church of emacsDB12:53, 9. Sep. 2008 (CEST)
Erstens: Sorry, 2 Abschnitte weiter oben hatte ich nicht bemerkt. Zweitens: Ich beziehe mich auch nicht auf die Regel für Artikel, aber ich bin der Meinung, dass die "Basis der eigenen Erfahrungen" hier dann fragwürdig wird, wenn andere Benutzer, ob IPs oder angemeldet, darauf hinweisen, dass ihre Erfahrungen andere sind. Ich kenne genügend aussagefähige Stubs, um jedenfalls das Wort "zumeist" hier für unpassend zu erachten. Drittens: Ich sehe nur 2 "vandalistische" IP-Edits innerhalb des letzten Monats (ein möglicher dritter, von Gruppen zu Grüppen, wurde umgehend vom Bearbeiter selbst revertiert), was ich als Basis für die Halbsperre etwas dünn finde. --Amberg13:12, 9. Sep. 2008 (CEST)
Zu 2.: Nun, falls es sich um einen neuen Benutzer handelt, dann kann er ja noch nicht so viel Erfahrung haben. Und wenn die Person hinter der IP schon länger dabei ist, dann soll sie sich nicht hinter der IP verstecken sondern den Vorschlag unter ihrem echten Benutzerkonto machen. Beides gleichzeitig geht nicht, die eigene Erfahrung als Grundlage für eine Bearbeitung zu nehmen und gleichzeitig jede Möglichkeit der Nachprüfung dieser Erfahrung zu verhindern. Im Übrigen handelt es sich bei dem Halbsatz im Artikel nicht nur um meine Erfahrungen, sondern auch die Erfahrungen des Benutzers der das auf die Seite geschrieben hat. Und unzählige andere Benutzer hatten anscheinend nicht so viel dagegen, dass sie es entfernt hätten. Zu 3.: WP:ART ist schon seit Jahren halbgeschützt, bis durch eine zeitlich begrenzte stärkere Sperre Ende Juni alle Sperren automatisch (!) aufgehoben wurden. Ich habe also in dem Sinne nur wieder die alte Sperre eingesetzt. Gruß, --Church of emacsDB16:59, 9. Sep. 2008 (CEST)
Zu 2. (das ist dann aber auch mein letzter Beitrag dazu; sooo wichtig ist die Sache auch wieder nicht): Wie aus der Diskussionsseite hervorgeht, ist der Benutzer, der die gesamte Seite WP:ART nach seinen "Erfahrungen" und (auch sonst oft recht individuellen) Einschätzungen völlig umgeschrieben hat, auf erheblichen Widerspruch auch von erfahrenen, angemeldeten Benutzern gestoßen. Ob die IP schon länger dabei ist oder nicht, und ob sie auch über ein Benutzerkonto verfügt, weiß ich nicht. Es gibt auch Benutzer, die jahrelang ohne Anmeldung mitarbeiten. Und vor allem muss man, um die Qualität von Artikeln beurteilen zu können, Erfahrung als Leser der Wikipedia haben. Allein dafür dürfte sich aber kaum jemand anmelden. Ich habe mich wenige Tage nach meinem ersten IP-Edit angemeldet, aber gelesen habe ich in der Wikipedia schon lange zuvor. Von den Interna hatte ich damals keine Ahnung (im Nachhinein betrachtet vielleicht eine glückliche Zeit), aber ob Sätze "gut" oder "schlecht" waren, ob ein Stub (aber auch ein längerer Artikel) aussagekräftig oder nichtssagend war, das konnte ich nicht weniger beurteilen als heute. --Amberg17:32, 9. Sep. 2008 (CEST)
„(das ist dann aber auch mein letzter Beitrag dazu; sooo wichtig ist die Sache auch wieder nicht)“ – bei mir das gleiche. Also ich persönlich bin der Meinung, dass wenn jemand einen Vorschlag für die Seite hat und ihn gleich umsetzt, aber revertiert wird, dass er dann am Besten auf der Diskussionsseite etwas ausführlicher als in der „Zusammenfassung und Quellen“ seinen Vorschlag verteidigen sollte, anstatt weiter zu revertieren. --Church of emacsDB17:49, 9. Sep. 2008 (CEST)
VM
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sofern die DB mich nicht belügt, darf ich Dich für die abgeschlossene Betreuung Deiner ersten 10 Neulinge im Namen aller Mentoren mit der MP-Plakette in Bronze auszeichnen. Sehr, sehr nachträglich herzlichen Glückwunsch und Gruß, ZackeNeu hier?20:51, 10. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich glaube du hast ohne Absicht die komplette Diskussionsseite auf [1] gelöscht und wolltest nur einen Abschnitt löschen. Bitte wiederherstellen. LG, --εuρhø21:02, 10. Sep. 2008 (CEST)
Der Beitrag einer IP mit den 7 bzw. 14 TeV ist nun auch weg? Den kann man aber nicht mehr wiederherstellen, oder? LG, --εuρhø21:03, 10. Sep. 2008 (CEST)
(BK)(warte doch mal ab bis ich fertig bin ;-)) so, ich bin fertig. Ist alles ok? Den einen IP-Beitrag hab ich wieder eingefügt. Die Seite hab ich gelöscht, weil sich eine URV drinne befand, die mit Versionslöschung beseitigt werden musste. Gruß, --Church of emacsDB21:06, 10. Sep. 2008 (CEST)
Ja. Schnell ist man mal auf der nächsten Seite und sieht das nicht mehr. War ja nicht böse gemeint :) Gerade bei dem Andrang auf den LHC Artikel sollte das schon passen... btw: Hast du gerade zufällig den Link zu der Artikelseitenaufrufstatistiktoolserverseiteextremlangeswort? --εuρhø21:08, 10. Sep. 2008 (CEST)
War nicht ernst/bös von mir gemeint. Ich bin nur gerade etwas im Wiki-Stress und bekomme den Kackbalken im 5-Minuten-Takt ;-) Du suchst wahrscheinlich das Tool?. Gruß, --Church of emacsDB21:15, 10. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
You may need to protect the page or block this user to prevent them from reverting the removal of their userpage spam. They have been reverting back to the spammy version across many wikis. Perhaps best to put on your watchlist. Thanks. Mike.lifeguard | @meta00:18, 11. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guck dir mal die IP 85.183.48.6 an! Da ändert einer der progress-film regelmäßig Artikel insbes. Weblinks und solch ein Kram auf die Seiten des Unternehmens. Ggf. IP sperren??? Jensen16:26, 11. Sep. 2008 (CEST)
Hallo. Bitte die (statische) IP erst verwarnen / mit ihr das ausdiskutieren. Mit AGF waren die Bearbeitungen nicht böswillig, daher sollte vor der Sperrung eine Ansprache und der Versuch einer Klärung erfolgen --Church of emacsDB17:52, 11. Sep. 2008 (CEST)
medizinfuchs.de
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
Du hast den Beginn eines Eintrags für das Verbraucher-Portal medizinfuchs.de gestern umgehend gelöscht.
Der gesamte bzw. noch zu erstellende Beitrag soll keine Werbung sein, vielmehr eine Verbraucherinformation zu Einsparungsmöglichkeiten im Rahmen steigender Gesundheitskosten. Andere Preisvergleiche bzw. Firmen sind ebenfalls bei Wikipedia gelistet. Zudem erhalten wir viele Verbraucherhinweise mit der Bitte, unseren kostenlosen Service bei Wikipedia vorzustellen.
Daher meine Frage, inwieweit der unfertige Beitrag, die bisher gewählten Formulierungen oder das Grundsätzliche der Beschreibung von medizinfuchs.de der Grund für Deine Löschung waren? Wie schaffe ich es, den Beitrag online zu stellen?
Danke fürs Feedback! --medizinfuchs
Erfüllt die Webseite unsere Relevanzkriterien? Ach ja, du kannst und solltest deine Beiträge mit „--~~~~“ oder per Klick auf die vier Tilden in der Sonderzeichenleiste unterschreiben. Damit wird eine Verlinkung zu deiner Benutzerseite generiert, sowie das aktuelle Datum angezeigt. Im Übrigen geht die Internetseite bei mir gerade nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:11, 11. Sep. 2008 (CEST)
Ja! eine offizielle Auszeichnung hat es zwar noch nicht gegeben, dafür ist der Markt noch zu jung und die Pharma-Lobby zu gross. Allerdings sind wir Pioneere, wodurch erstmals Apotheken-Preise transparent verglichen wurden und Verbraucher davon stark profitieren. Kann ich Dir den gesamten Text dann zur Vorschau schicken?
thx --Medizinfuchs12:30, 11. Sep. 2008 (CEST)medizinfuchs
Hallo Medizinfuchs. Neben den von DerHexer bereits gebrachten Bedenken dass die Webseite nicht die Relevanzkriterien erreicht, solltest du beachten dass wir mehr als 1,5 Sätze verlangen (vergleiche Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). Der Artikel muss dem neutralen Standpunkt folgen und darf nicht in Werbesprache geschrieben sein. Wie du einen Artikel verfassen solltest, steht hier. Ich würde dir aber nicht empfehlen einen Artikel zu schreiben, da er sehr wahrscheinlich aufgrund von zu geringer Relevanz gelöscht werden würde. Bitte schau dir auch Wikipedia:Interessenskonflikt an. Gruß, --Church of emacsDB17:39, 11. Sep. 2008 (CEST)
Hallo Church of emacs! Danke zunächst für das Feedback und die Info-Links. Natürlich würde Werbesprache vermieden bzw. die Vorgaben eingehalten, wie es DocMorris und Sanicare als Versandapotheken auch getan haben müssen. Kerninformation unseres Artikels würde sein, dass Apothekenpreise seit 01.01.2004 variabel sind und die damalige Gesundheitsreform eine valide Preisersparnis für den Verbraucher erreichen wollte. Dieser Preisvorteil wurde jedoch nur realisierbar, da wir den neuen Wettbewerb umgehend und transparent aufgezeigt haben, so dass die Preise für alle Arzneimittel sanken und nach wie vor sinken. Dies würde natürlich auch durch Presse-Beiträge als Quelle aller grossen Zeitschriften und auch TV-Sender belegbar sein. Nun gut, vielleicht probieren wir es einfach und geben uns mehr als Mühe, dass es für Wikipedia passt. Thx nochmal und Gruss --Medizinfuchs12:35, 12. Sep. 2008 (CEST)Medizinfuchs
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für die Ansage und die Sperrdrohung. Du machst es einem wahrlich leicht, gegen Linkspam in der Wikipedia vorzugehen. "Deine Begründung die Links würden gegen WEB verstoßen ist in den meisten Fällen nicht zutreffend." Doch, das war überall der Fall, wo ich sie entfernt habe. Irren kann ich mich auch mal, Du hast mir diesbezüglich aber kein einziges Beispiel genannt. Die Stadtwiki-Artikel, die ich entfernt habe, bieten keinerlei Mehrwert an Informationen gegenüber den Wikipedia-Artikeln. Ich habe sie jeweils genau geprüft und dann kommt einer daher und macht alles wieder rückgängig. Kannst Du mir zum Beispiel verraten, wo der Sinn darin liegt, in diesem WP-Artikel auf diesen Stadtwiki-Artikel zu verlinken? Wo ist der Mehrwert von diesem Weblink gegenüber diesem WP-Artikel? Was erfährt der Leser aus diesem Weblink, das er im Artikel Rainer Maria Gerhardt nicht erfährt? Wo liegt der Mehrwert an Information in diesem Stadtwiki-Artikel gegenüber Alb (Oberrhein)? Und so weiter und so fort ...
Ich erwarte von Dir, dass Du deinen Unsinn umgehend wieder rückgängig machst oder gegebenenfalls begründest, wieso ein jeweiliger Stadtwiki-Weblink WP:WEB entspricht. Ich habe nicht einfach alle Stadtwiki-Links rausgekippt, es sind nämlich noch viel, viel mehr und ich habe begonnen, die unnötigen auszusortieren und jeden Weblink, den ich entfernt habe, einzeln geprüft. Dabei bin ich auf viele Artikel gestossen, wo ich sie dringelassen habe, in einem Fall zum Beispiel nur wegen einer guten Porträtaufnahme, obwohl der Text praktisch redundant war. Angesichts dessen mit einer Pauschalbegründung meine ganze Arbeit zunichte zu machen und mir mit einer Sperre zu drohen, wenn ich vorhabe, weiterhin gemäss des Regelwerks vorzugehen, ist schon eine zünftige Frechheit. --Axky19:15, 10. Sep. 2008 (CEST)
Hallo Axky. Ich bin der Meinung, dass jemand der massenhaft Links entfernen möchte (was eine ziemlich kontroverse Änderung darstellt), dies am Besten vorher zur Diskussion stellen sollte. Dafür würde sich zum Beispiel die Diskussionsseite der Vorlage eignen. Massenedits ohne vorherige Diskussion sind nicht immer besonders konstruktiv, insbesondere für die nachfolgende Diskussion, da die Gegner der Edits sich vor vollendete Tatsachen gestellt fühlen und die Edits der Befürworter ggf. wieder revertiert werden.
Nun zu dem eigentlichen Thema: Ich bin gerne bereit über einige Weblinks zu diskutieren. Allerdings bin ich der Meinung, dass die meisten der Weblinks durchaus ihre Berechtigung haben. Um ein Beispiel zu nennen: karlsruhe:Universität Karlsruhe enthält zwar nicht unbedingt mehr Informationen als der Wikipedia-Artikel, hat aber weiterführende Informationen (in Form von Links). So gibt es zum Beispiel in dem Geschichtsartikel der Uni einen Link auf den Universitätsverlag. Es ist sinnvoll Wissen in Speziallexika auszulagern, wenn es keinen Platz in einer Enzyklopädie hat.
Letzlich haben diese Spezialwikis auch eine rein praktische Information: Wenn jemand einen enzyklopädischen Artikel über den Universitätsverlag schreiben möchte, kann er dies tun ohne dass die Relevanzkriterien in der Wikipedia Schaden nehmen. Mit einem Netzwerk aus Wikis kann sich Wikipedia darauf konzentrieren, was das Projektziel ist: Das Erschaffen einer Enzyklopädie und nicht das Erschaffen einer Wissensdatenbank. Ein Verweis auf weiterführende Informationen hingegen, ist meiner Ansicht nach absolut mit diesem Ziel vereinbar. Gruß, --Church of emacsDB20:49, 10. Sep. 2008 (CEST)
Dann sei dieser Meinung, aber sei sie bitte für Dich und richte nicht die Arbeit anderer durch deine Meinung zugrunde! Bisher besteht kein Konsens in der Wikipedia, dass man jeden Weblink, den man wegen Linkspams (keine weiterführenden Infos usw.) entfernt, auf der Diskussionsseite zur Diskussion zu stellen habe, dass Du als einer, der laut deinen Beiträgen oft auf die letzten Änderungen von Bearbeitern schaust, ernsthaft sowas vorschlägst, ist ja lachhaft - macht ihr das auch so in der "RC Patrol"? Oder muss nicht vielmehr derjenige, der den Link einsetzen will, ihn zur Diskussion zu stellen? Dabei spielt es überhaupt keine Rolle, ob es einer, zwei, oder zwanzig Links sind. Ich habe jeden einzeln überprüft.
Wenn ich mir jetzt wirklich eine überwiegend "Schnitzer" geleistet hätte, würde ich es verstehen, dass man dann keine Lust kriegt, mir "hinterherzukontrollieren" und einfach alles wieder revertiert. Du konntest aber bisher nicht einen Link nennen, den ich zu Unrecht entfernt hätte. "So gibt es zum Beispiel in dem Geschichtsartikel der Uni einen Link auf den Universitätsverlag." - aha, ja Wahnsinn. Folgt man einem Link auf einem verlinkten Stadtwiki-Artikel gelangt man dort wiederum zu einem Link, wo man dann zu einem Unterthema des WP-Artikels gelangt. Ganz toll. Soll ich lachen oder explodieren? DAS soll jetzt also die Rechtfertigung sein, alle meine Edits rückgängig zu machen. Hast Du WP:WEB überhaupt mal gelesen? Ganz davon abgesehen, dass man die offizielle Seite des Univerlags und zu allen Fakultäten, Instituten, Einrichtungen usw. natürlich auf der offiziellen Seite findet, die an erster Stelle im Wikipedia-Artikel verlinkt ist. Das Stadtwiki gehört nicht zur Wikipedia, es ist die Homepage eines Vereins, auf der Infos über Karlsruhe gesammelt werden. Manchmal sind die Infos bequellt und bieten einen Mehrwert zur Wikipedia, dann bieten sie sich als Weblink an, manchmal halt nicht und dann gehören sie nicht in Wikipedia-Artikel. Es hat keine Sonderstellung "weil halt auch ein Wiki", im Gegenteil wären andere Wikis streng nach WP:WEB gar nicht erlaubt! --Axky21:19, 10. Sep. 2008 (CEST)
Also ehrlich gesagt ist mir die Sache nicht so furchtbar wichtig, dass ich in dieser aufgeheizten Diskussion noch weiter mitmachen möchte. Tu was du nicht lassen kannst, ich werde dich jedenfalls erstmal nicht revertieren. --Church of emacsDB12:47, 13. Sep. 2008 (CEST)
Löschung Freie Energiemaschine
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum Unsinn?
Hast du schon den Film über Testatika gesehen oder andere Experimente dieserart?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Church,
habe einen neuen Artikel auf meiner Benutzerseite erstellt. Lies doch bitte Korrektur. Die Lizenzen für das Bildmaterial habe ich bei den Urhebern beantragt. MfG --zatopek2 13:48, 14. Sep. 2008 (CEST)
Hallo zatopek2. Der Artikel ist prinzipiell ok, ein paar Kleinigkeiten stören mich allerdings noch. Insbesondere die beiden letzten Absätze sind nicht ganz neutral („bietet […] die Möglichkeit […] zu erwerben“, „erforderlichen Kenntnisse umfassend zu vermitteln“); sie sind sprachlich zu nahe an Werbesprache. Den letzten Satz „[…] ist einer der renommiertesten Wissenschaftspreise Europas“ würde ich streichen, sofern du dafür keine unabhängige Quelle findest. Gruß, --Church of emacsDB13:57, 14. Sep. 2008 (CEST)
Hallo church. Ich habe den Inhalt beinahe komplett von der Originalwebsite übernommen. In diesem Falle von der Untersite "Fort-und Weiterbildung". Wie ist nun zu verfahren? Danke für Deine Hilfe.MfG --zatopek2 20:09, 14. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Glaskugel? Hallo ?? Wenn das deiner Meinung nach "Gladkugel" ist, was ist dann z.B. Fußball-Weltmeisterschaft 2010 oder gar Fußball-Weltmeisterschaft 2014??? Ich könnte noch eine endlose Listre liefern. "Wenn man keine Ahnung von etwas hat, sollte man einfach mal die F... halten", oder vielleicht mal die entsprechenden Internetseiten besuchen, empfiehlt der --KV 2819:25, 14. Sep. 2008 (CEST)
Ich ignoriere einfach mal deine Beleidigungen und konzentriere mich auf den Inhalt: Der von mir gelöschte Textabschnitt widerspricht dem neutralen Standpunkt Wikipedias. Er ist unenzyklopädisch und gehört eher in eine Werbebroschüre. Glaskugelig ist das mitunter auch (da die Informationen über das, was bereits als gesichertes Wissen gilt, hinaus gehen), wobei das nicht mein einziger Kritikpunkt ist. --Church of emacsDB20:17, 14. Sep. 2008 (CEST)
Unterseite
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Church of emacs,
wie erstelle ich denn eine Unterseite für mich (z. B. Langenstein/FAQ)?
Tja, wenn ich Zeit habe, definiere ich genauer. War allerdings nicht der erste Artike, und wenn Du mir Marktstrukturgesetz jetzt auch noch rauslöscht, jkannst du auch gleich Benutzer Ebersberger löschen. Wobei ich es für sinniger gehalten hätte, ihn erst mal die sieben Tage drin zu lassen, um Ihn dann regulär zu löschen oder auch nicht anstelle der Schnelllöschung.
Mein Gott, was habe ich bloß getan?! Ich bitte vielmals um Verzeihung! Ich wollte eigentlich Wux löschen (wobei es sich um eine Kopie von Wii handelte), hatte aber irgendwelche Datenbankprobleme. Dann habe ich anscheinend aus Versehen die Tabs durcheinander gebracht und Wii gelöscht…
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin,
habe gesehen, dass Du die Seite "Der kleine Bruder" über den neuen Roman von Sven Regener gelöscht hast. Was stand da schon drin? Hatte das einen wichtigen Hintergrund? Würde nach Lektüre nun diese Seite gern anlegen, aber wollte mich zuvor nochmal versichern, was es mit der Löschung auf sich hatte.--Venni10:34, 17. Sep. 2008 (CEST)
Hallo Venni, der von mir gelöschte Artikel bestand nur aus einem einzigen Satz: „Der kleine Bruder ist ein Roman von Sven Regener.“ Ein bisschen mehr wird da schon verlangt. Fröhliches Artikelschreiben wünscht Church of emacsDB16:06, 17. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren21 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Church of emacs. Du hast in obigem Artikel unter dem neu ergänztem Punkt 2.4 Medien die neuen Medien mit dem Hinweis "unklare Relevanz" gelöscht. Kannst Du bitte begründen, warum Printmedien von Relevanz, neue Medien aber nicht von Relevanz in der Wikipedia sind? Danke Dir. --Wind der Nordsee15:20, 8. Sep. 2008 (CEST)
Nun, eine Zeitung die seit 1844 erscheint hat schon mal eine historische Relevanz. Bei den neuen Medien ist dies nicht so einfach. Ich habe einen Löschantrag auf Die-harburger.de gestellt, bei der Gelegenheit lässt sich die Relevanz klären. Gruß, --Church of emacsDB15:56, 8. Sep. 2008 (CEST)
Mh, wird schwierig eine Webseite zu finden, die seit 1844 besteht und somit historische Relevanz aufweisen könnte. Fakt ist, dass es in Hamburg Harburg eine Medienlandschaft gibt und Fakt ist auch, dass die-harburger.de zu ebendieser Medienlandschaft gehört. Ich denke, Du könntest das eindeutig treffender beurteilen, würdest Du aus Hamburg oder dem Süden Hamburgs stammen. Du beschneidest den Informationsgehalt des Wikis Hamburg Harburg. Dies kann wohl nicht im Interesse der Wikipedia sein. Zu Deinem parallelem Löschantrag werde ich mich dort äußern. Das eine hat mit dem anderen nun wirklich nix gemeinsam. --Wind der Nordsee16:11, 8. Sep. 2008 (CEST)
Es wäre praktisch, wenn du deine Bedenken in der Löschdiskussion äußern könntest, da meine Diskussionsseite nicht so viele Teilnehmer der Löschdiskussion verfolgen --Church of emacsDB17:16, 8. Sep. 2008 (CEST)
Das habe ich dort bereits getan, doch die Argumente für die Nennung des Mediums auf der Bezirksseite Hamburg-Harburg ist doch eine ganz andere Sache, als ein eigener Wiki zum Medium selbst. Das sind doch völlig verschiedene Diskussionen. Neue Medien finden in Harburg statt und somit haben sie auch Ihre Daseinsberechtigung im Wiki über den Bezirk NEBEN den klassischen Printmedien. --Wind der Nordsee17:29, 8. Sep. 2008 (CEST)
Das Problem ist, dass nicht jedes „neue Medium“ auch automatisch eine Berechtigung der Erwähnung in einem Artikel hat. Wenn dies so wäre, wären alle Wikipedia-Artikel voll mit Informationen über kleine Webseiten, was die Qualität nicht erhöht. Ich bin daher der Meinung, dass die Klärung der Relevanz für den eigenständigen Artikel durchaus auch für die Frage von Bedeutung sein kann, ob eine Erwähnung der Webseite in dem Artikel stattfinden soll oder nicht. Gruß, --Church of emacsDB17:42, 8. Sep. 2008 (CEST)
Unabhängig von der laufenden Löschdiskussion des "Eigenwikis" für die-harburger.de sollte zwischenzeitlich die Regionale Relevanz der Nennung dieses Mediums im Artikel doch so langsam erbracht sein. Ist also davon auszugehen, dass Du die Löschung dieses Parts zurücknehmen wirst? --Wind der Nordsee20:13, 14. Sep. 2008 (CEST)
Da die regionale Relevanz ja nun bestätigt wurde und Du Dich hier nicht weiter geäußert hast, ist der von Dir gelöschte Passus wieder hinzugefügt worden. --Wind der Nordsee23:43, 15. Sep. 2008 (CEST)
EDITWAR? Herrgott, wo soll ich denn ich noch alles meine Argumente darlegen? So langsam wird mir klar, warum in immer mehr Verlagen und Redaktionen die Wikipedia prinzipiell gesperrt ist. Das Thema war erneut hier ausdiskutiert und dann kommt gleich der nächste "User" und meint, es besser zu machen und dann wird der Artikel noch geschlossen wegen einem EDITWAR. Begründung bitte! --Wind der Nordsee21:44, 16. Sep. 2008 (CEST)
Was meinst du bitte mit „ausdiskutiert“? LKD hat deutlich gemacht, dass er die Webseite eher nicht erwähnen würde. Ich sehe da nirgendwo einen Konsens für deine Änderungen, oder auch nur einen anderen Benutzer der diesen zustimmt, sondern im Gegenteil einige Benutzer die sich explizit dagegen aussprechen. Also bitte einen Gang zurück schalten. Ich habe den Artikel gesperrt, weil es einen Editwar gegeben hat. In der Sperrung eines Artikels während eines Editwars ist keinerlei Wertung für oder gegen die Änderungen mit inbegriffen. --Church of emacsDB21:58, 16. Sep. 2008 (CEST)
Die regionale Relevanz sollte hinlänglich dargelegt worden sein. Aber wie ich an anderer Stelle ja nun schrieb: ich verstehe zunehmends, warum in diversen Verlagen und Redaktionen die Wikipedia einfach gesperrt ist, damit Redakteure nicht auf falsche Gedanken kommen. Sicherlich auch ein Verdienst von Dir. Glückwunsch. Und wieder einer weniger, der an der Wikipedia bereichernd mitgearbeitet hat. Ihr seit mir solche Helden. Davon ab, wann ich wo einen Gang zurückschalte oder nicht, dass darfst Du getrost mir überlassen. Mir missfällt Ungerechtigeit, Messung mit zweierlei Maß und Diktatur. Da lasse ich mir den Mund nicht verbieten. --Wind der Nordsee22:24, 16. Sep. 2008 (CEST)
Du solltest vorsichtig mit Deinen Unterstellungen sein. Ich musste nicht für jeden elenden Edit in der Vergangenheit gleich ein Benutzerkonto anlegen, stell Dir vor, dass schöne ist, man kann ja bekanntermaßen auch ohne Benutzerkonto und glanzvolle Eigenseite an der Wikipedia mitarbeiten. Davon ab wusste ich nicht, dass ein Arbeitsnachweis der Vergangenheit von Nöten ist um einer einfachen Logik zu folgen. Meine Meinung habe ich ja nun wirklich hinlänglich begründet, zuletzt an dieser Stelle. Ist halt nicht immer ganz einfach "Macht" zu haben und mit dieser dann auch verantwortungsbewußt umzugehen. Editwar, Klappe zu. Welch glanzvolles Schauspiel. --Wind der Nordsee18:01, 17. Sep. 2008 (CEST)
Eine Sperrung des Artikels bei einem Editwar ist keine Aufforderung mit einer Diskussion aufzuhören, sondern mit einer Diskussion anzufangen. Aber am besten in einem etwas freundlicheren Ton. Wenn du jemandem Zensur vorwirfst, dann motivierst du ihn nicht dazu konstruktiv zu diskutieren. --Church of emacsDB18:40, 17. Sep. 2008 (CEST)
Also, mir vorzuwerfen, dass ich nun nicht an vielerlei Stellen mit vielerlei Leutchen über einen logischen Gedankengang diskutiert hätte ist ja nun in diesem Falle nachweislich nicht der Fall. Nochmal, und gerne auch an dieser Stelle: Fakt ist, ich habe das Kapitel Medien im Ortswiki Hamburg-Harburg eingebracht, dass scheint ja irgendwie auch "erwünscht" zu sein. Unbestritten sollte sein, dass es in der heutigen Zeit auch [Neue Medien] gibt. Gehören die nicht zum Oberbegriff Medien? --Wind der Nordsee20:02, 17. Sep. 2008 (CEST)
Ich möchte an dieser Stelle eigentlich nicht mit dir über das inhaltliche Problem sprechen. Ich habe seit der Löschentscheidung keinen deiner Beiträge rückgängig gemacht, sondern den Artikel lediglich aufgrund eines Editwars gesperrt (was keine inhaltliche Stellungnahme bedeutet, siehe oben). Dennoch möchte ich kurz darauf eingehen: Die Relevanz der Webseite ist umstritten – und das gilt nicht nur für einen eigenen Artikel, sondern auch für die Erwähnung in Hamburg-Harburg. Da du etwas zu dem Artikel hinzufügen möchtest, musst du dies auch rechtfertigen; in diesem Fall musst du Relevanznachweise bringen. Anscheinend hast du es noch nicht geschafft besonders überzeugende Relevanznachweise zu finden, da du bisher von einigen Benutzern revertiert wurdest. --Church of emacsDB20:29, 17. Sep. 2008 (CEST)
Das mag vielleicht daran liegen, dass Menschen aus Stuttgart oder sonstwoher meinen, bewerten zu können, was in der Medienlandschaft von Hamburg-Harburg Relevanz hat und was nicht. Das ist natürlich absolut plausibel und einleuchtend --Wind der Nordsee13:40, 18. Sep. 2008 (CEST)
"Schon mal darüber nachgedacht, dass du der einzige bist, der deine Meinung vertritt" - Könnte es nicht sein, dass das daran liegt, dass andere User, die sich pro äussern würden (wofür es definitiv Relevanzen gäbe), immer gleich als Sockenpuppe oder Diskussionssocke beschimpft werden? --Astralpicnic21:02, 17. Sep. 2008 (CEST)
Jepp, die Macht der Admins. Ich weise nur nochmals darauf hin, dass Du einen bereits gesichtete Passus im Nachhinnein wieder revertiert hast und diese ganze Welle, weitab jeglicher Logik ausgelöst hast. --Wind der Nordsee17:45, 18. Sep. 2008 (CEST)
OK, Der Admin hat gesprochen -> Thema erledigt. Dennoch möchte ich jetzt mal versuchen, eine regionale Relevanz ganz sachlich darzulegen: Auf der offiziellen Website des Bezirks Hamburg-Harburg wird die-harburger.de (neben anderen) als Referenzlink für Informationen aus dem Bezirk genannt. Die-Harburger.de (DH) unterscheidet sich von allen anderen genannten Portalen in folgenden Punkten: 1. DH hat eigene hauptberufliche Journalisten und Redakteure; 2. DH liefert die Nachrichten aus dem Bezirk großteils durch die eigene Redaktion und veröffentlicht nicht nur offizielle Pressemeldungen der einzelnen Einrichtungen; 3. DH recherchiert selber und ist bei Ereignissen im Bezirk selber vor Ort, um dann objektiv berichten zu können; 4. Foto- und Filmmaterial aus dem Bezirk ist großteils selber produziert; 5. Namhafte Hamburger Journalisten und Polizeireporter schreiben, fotografieren und filmen für die-harburger.de; 6. DH wird sowohl vom Bezirksamt (ein Anruf bei der Pressestelle des Bezirks reicht zur Bestätigung), als auch von vielen regionalen Bezirkspolitikern bis hin zu den Fraktionsspitzen als erste und aktuelle Informationsquelle im Web für Nachrichten aus dem Bezirk genutzt; 7. DH liefert per RSS einen Großteil des regionalen Contents anderer Portale und Newsseiten; 8. DH hat schon so manches brisantes Thema in regionaler Politik und Wirtschaft "aufgedeckt" und als erste gebracht, woraus sich dann öffentliche Diskussionen ergeben haben; Mir würde noch einiges mehr einfallen, aber ich denke damit ist zumindest eine regionale Relevanz für die Ergänzung des Wikis Hamburg-Harburg im Abschnitt Medien gegeben. --Astralpicnic02:18, 19. Sep. 2008 (CEST)
Benutzer:Ollemarkeagle
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hattest seinen Sichterrechteantrag zur Archivierung freigegeben [2]. Das Rechtelogbuch weist aber immer noch keine Sichterrechte aus. Ist hier ein Fehler passiert? Gruß --Times13:43, 19. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei mir klappt das. Ich habe gerade zum Testen eine Unterseite von mir halbgeschützt und wenn ich diese Bearbeiten will, steht ziemlich weit oben die Zeile aus dem Logbuch. LG, —YourEyesOnlyschreibstdu09:44, 20. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Church of emacs,
ich habe Änderungen vorgenommen, die zum komplett gelöscht hast. Die unter den Auszeichnungen kann ich nachvollziehen, da die Verlinkungen nicht passten. Ich versuchs noch mal ohne diese. Allerdings verstehe ich nicht warum die ebenfalls den Text unter Kampagnen gelöscht hast, der war nämlich inhaltlich und auch mit der entsprechenden Verlinkung richtig. Danke für die Aufklärung!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt vonHabitlocal (Diskussion • Beiträge) 12:27, 21. Sep. 2008 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Church of emacs. Hast du mit deiner Methode schon mal versucht, in der Begründung einen Diff-Link anzugeben? So nutzlos waren das „1=“ bzw. die Alternative halt doch nicht… --Leyo20:47, 22. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Umgebungsbedingungen sind keine unabänderlichen Bedingungen der Umgebung. Der Begriff taucht in verschiedenen technischen Normen auf und ist in physikalischen Größen messbar (Betriebstemperatur, Luftfeuchtigkeit, Beschleunigung...).Ich kann nicht glauben,das der Begriff selbsterklärend ist.
Bitte stelle den Artikel in meinen Benutzernamensraum, damit ich nicht alles neu recherchieren muss oder sehe, was man falsch machen kann.--Staro113:41, 23. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
was genau war an dem Lehmannbild Schöpfungshöhe bitte? Und das Bild war für meine Benutzerseite, so wie x andere Bilder hier auch. Sei so gut und stelle es wieder her, danke. Weissbier22:41, 23. Sep. 2008 (CEST)
Hallo Weissbier. Ich hätte ja nicht gedacht, dass du dich einmal bei mir über zu großen Deletionismus beschweren würdest. Die Screenshots beinhalten das Design von Windows Vista, welches urheberrechtlich geschützt ist. Und ganz ehrlich, ich kann mir nicht vorstellen wie dieses Bild auch nur irgendetwas mit Wikipedia zu tun haben soll. Das hier ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und keine Witzsammlung. Auch Benutzerseiten sollten ein Wikipediabezug haben (Wikipedia ist schließlich kein Webspaceprovider oder Myspace) und das Bild trägt nicht dazu bei. Wenn du das Bild so lustig findest und meinst es auf Wikipedia unbedingt verbreiten zu müssen, kannst du es ja auf einer Plattform die sich nicht um Urheberrecht kümmert hochladen und dann verlinken. Gruß, --Church of emacsDB10:29, 24. Sep. 2008 (CEST)
Ähm dieses Fensterzeugs ohne erkennbares Sinnloslogo ist URV?!? Dann müßte ich aber auch mein Ubuntu-Design löschen. Das sieht genau so aus. Du findest mich verblüfft und ich hätte das ding sowieso nach ein paar Tagen gelöscht. Da halte ich stets Ordnung. Ist auch nicht so wichtig... Weissbier11:07, 24. Sep. 2008 (CEST)
Bitte wende dich an WP:VM oder WP:AAF. Ich würde die Seite normalerweise sofort sperren, aber ich fürchte das führt nur wieder zu ewig langen, sinnlosen Diskussionen, und davon habe ich derzeit echt genug. Gruß, --Church of emacsDB21:40, 24. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, Du schreibst hier, die Artikelvollsperre sei verlängert worden. Leider ist nirgendwo derartiges dokumentiert; der Artikel lässt sich auch nach wie vor bearbeiten. Nur zur Info... Gruß, --ScooterSprich!13:05, 19. Sep. 2008 (CEST)
Danke für den Hinweis. Da hab ich wohl nicht richtig auf „Bestätigen“ gedrückt, oder den Tab zu schnell geschlossen, o.ä. Die Sperre ist jetzt wieder drin. --Church of emacsDB13:14, 19. Sep. 2008 (CEST)
Hallo! Aufgrund der heute stattgefunden Nationalratswahl rege ich an, die Sperre über den Artikel wieder aufzuheben, da einiges zu ändern sein wird. Auch bei den anderen Spitzenkanditaten dieser Wahl wurde bereits mehr oder weniger eifrigst geändert. Auch ist anzunehmen, dass die beiden Streitparteien sich bereits abgekühlt haben. Sollte tatsächlich zwischen den Beiden neuerlich ein Editwar ausbrechen, könnte man ja ohnehin wieder sperren - oder besser noch, die beiden Benutzer. Denn warum sollten andere, welche den Artikel ohne Streit bearbeiten wollen, daran über längere Zeit gehindert werden. Auch aufgrund der aktuellen Ereignisse wird dieser Artikel in wenigen Stunden veraltert sein. Auch möchte ich für die Streitparteien die Dritte Meinung in Erinnerung rufen. Grüße --Psychodaddy 21:16, 28. Sep. 2008 (CEST)
Danke. Arbeite auch schon etwas daran. Hoffentlich werden dieses Mal die Gemüter nicht so sehr erhitzt! Grüße. --Psychodaddy 21:30, 28. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Weise doch bitte deinen Adminkollegen darauf hin, dass er deine Sperrentscheidung nicht einfach umdrehen sollte ;) Gruß, --Roterraecher!?22:41, 21. Sep. 2008 (CEST)
Naja, ist sehr relevant, da ich nach wie vor eine WP:AP bezüglich des inkorrekten Verhaltens von S1 überlege. Ich verstehe nicht dass es dir egal ist wenn dein Kollege deine Entscheidung einfach übergeht und umdreht. --Roterraecher!?10:04, 29. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo church of emacs,
als ich in diesem Frühjahr anfing, bei Wiki mit einem Benutzernamen zu schreiben, hast Du mich "unter die Fittiche" genommen und immer mal wieder wertvolle Hinweise gegeben (und meine Diskussionsseite gefüllt). Da ich in all der Zeit zwar viel geschrieben, aber insgesamt nur wenige Artikel bearbeitet habe, steht nun mein aller erster eigener Artikel in der KEA - der Heeresflugplatz Celle (und ich erwarte schon beinahe minütlich den nächsten Eintrag auf meiner Diskussionsseite über die Vorschau-Funktion... Ich komm' von den vielen kleinen edits einfach nicht runter. :/ ). Falls Du Zeit und Lust hast, kannst Du Dir den Beitrag ja mal ansehen und Deine Meinung, ggf. Deine Verbesserungsvorschläge dazu abgeben. Dann kannst Du auch entscheiden, ob aus mir etwas geworden ist - oder nicht. --It wasn't me20:09, 29. Sep. 2008 (CEST)
Hallo It wasn't me. Leider hab ich momentan nicht viel Zeit, falls ich selbige in naher Zukunft finden sollte, werde ich mir den Artikel mal anschauen. :) --Church of emacsDB20:26, 29. Sep. 2008 (CEST)
Weg der Besinnung
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag,
wieso meint erst DeeBee nach Diskussion, dass ein neue Link direkt zur Unterseite mit der Entstehungsgeschichte des Weges in Bildern passt, aber dann jemand völlig anderes, dass doch nicht?
Finde ich persönlich verwirrend...
--92.117.223.8815:13, 28. Sep. 2008 (CEST)
Ehrlich gesagt bin ich gerade auch etwas verwirrt: Meinst du mit „DeeBee“ Benutzer:DasBee? Und was für eine Diskussion soll es gegeben haben; die Diskussionsseite ist leer. Den Link habe ich übrigens entfernt, da bereits Wikimedia Commons verlinkt ist, wo es einige Bilder gibt. Gruß, --Church of emacsDB16:12, 28. Sep. 2008 (CEST)
Ja genau, DasBee hieß der Benutzer... (schlechte Gedächtnisleistung meinerseits). Die Diskussion war direkt beim Artikel, unter Versionen/Autoren, dann bei DasBee und dann Diskussion (in Klammern).
Die Bilder auf commons sind nur die fertigen Teile am Weg, auf dem Link den ich angegeben habe ist die komplette Entstehung der einzelnen Skulpturen zu sehen (einfach mal irgendeines auswählen und dann mit schwarzer/weißer Hälfte des Photoaparat Icons vor und zurückblättern, dann sieht man wie der Künstler künstlert). Deshalb fand ich es eigentlich eine gute Ergänzung zum Artikel.
Grüße
--89.13.210.19520:51, 28. Sep. 2008 (CEST)
Ah, ich hatte gar nicht bemerkt dass man auf die Bilder noch klicken kann und weitere Bilder bekommt. Nach dieser neuen Erkenntnis stimme ich dir zu dass der Weblink nicht ganz uninteressant ist und gegenüber Commons einiges mehr hat. Ich habe den Link wieder eingefügt. Gruß, --Church of emacsDB20:56, 28. Sep. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo werter Mentorenkollege, wir hatten uns seinerzeit für eine Wiederwahl der noch nicht nach dem neuen Verfahren gewählten Mentoren ausgesprochen. Die Mehrzahl hat das bereits hinter sich, es wäre schön, wenn du dich nun auch zur Wiederwahl unter Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen stellen würdest (siehe auch dort). Viele Grüße :-) --LeithianKeine Panik!Handtuch?22:58, 30. Sep. 2008 (CEST) ...und ja, auch ich durfte da schon durch ;-)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Church of emacs!
Vielen Dank für das Feedback zu meinem Artikel. Die Kritik halte ich jedoch nicht für gerechtfertigt. Zum einen habe ich mich beim Verfassen des Artikels streng an die formellen Vorgaben von Wikipedia gehalten. Der Artikel ist aus einer neutralen Perspektive geschrieben und sachlich formuliert. Zum anderen handelt es sich durchaus um eine Theoriedarstellung und nicht um einen Essay. Female Marketing ist ein weit verbreitetes Marketing-Konzept, das zum Beispiel von der Agenturgruppe Grey praktiziert wird. Es hat mich gewundert, dass es dazu noch keinen Wikipedia-Artikel gibt. Es wäre auch problemlos möglich, den Artikel mit weiteren Quellenangaben zu untermauern.--Evalution13:40, 1. Okt. 2008 (CEST)
Hallo Evalution. Um die Diskussion nicht zu zerreißen schlage ich vor selbige auf der Seite der Löschkandidaten zu führen. Gruß, --Church of emacsDB17:36, 1. Okt. 2008 (CEST)
Phuket (Insel)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hdamm, insgesamt haben zwei verschiedene IPs versucht Texte von [8] in den Artikel einzufügen. Ich habe eine Versionslöschung verwendet um die Urheberrechtsverletzungen aus der Versionsgeschichte zu entfernen, und danach den Artikel für einen Monat halbgesperrt, damit so etwas erstmal nicht wieder vorkommt. Gruß, --Church of emacsDB19:41, 1. Okt. 2008 (CEST)
Ok, ich fragte nur deswegen, weil ich Deinen Kommentar zur Löschung nicht aus der jetzigen Versionsgeschichte verifizieren konnte. --Hdamm08:54, 2. Okt. 2008 (CEST)
heute
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, wollte mich gerade (hab ich auch) für heute abmelden, da hab ich noch die KIT-Löschdiskussion gesehen. *seufz*
"Zwei Termine, damit das Wissen sich dazwischen setzen kann", ist Voraussetzung für die Förderung durch die Landesstiftung -- Kawana08:59, 2. Okt. 2008 (CEST)
Apparently the reason the German bots kept giving the wrong redirect is that there is no German page for the Washington-based progressive think tank described in en:Center for Economic and Policy Research. Therefore I created a page for that organization in German Wikipedia. But since I don't speak German, I wrote the page (two sentences) in English. I was hoping some German user would translate my page into German, but instead I think it was just speedy-deleted (by you, following another user's advice).
The Center for Economic and Policy Research is a fairly influential organization in US politics. Obviously it's less notable for German readers than for English readers, but nonetheless I think it is probably sufficiently notable for German Wikipedia. In addition to notability, giving it a German page would avoid confusion with the Centre for Economic Policy Research.
Hi Rinconsoleao. If Interwiki bots break things, they should be fixed. I think I resolved the problem by removing all wrong interwikis. If bots undo my edits, please contact me or the bot owners. --Church of emacsDB13:41, 3. Okt. 2008 (CEST)
Frage
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich würde gerne wissen warum unser artikel ständig gelöscht wird..
er interessiert ein breites spektrum von leuten, die uns häufig aufgefordert haben, einen atrikel bei WIKIPEDIA zu verfassen...
über eine ehrliche antwort und eine eventuelle lösungsfindung wäre ich sehr dankbar
--Taschenbuch(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt vonTaschenbuch (Diskussion • Beiträge) 20:12, 3. Okt. 2008 (CET))
Hallo Taschenbuch. Der Artikel wurde gelöscht, weil er unterhalb der Relevanzkritierien ist. Ich habe den Artikel in deinem Benutzernamensraum zur besseren Nachvollziehbarkeit unter Benutzer:Taschenbuch/Kieler Floorball Klub wiederhergestellt. Bitte lege den Artikel nicht wieder neu an, da er sonst nur wieder gelöscht wird. Konkret ist an dem Artikel zu bemängeln:
Die Relevanz ist nicht vorhanden. Erstens ist der Sportverein erst in der Saison 2008/2009 in der 2. Bundesliga aktiv (Glaskugel), zweitens ist die zweite Bundesliga in einer Sportart wie Floorball nicht wirklich Relevanz schaffend.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus, kurze Frage: Warst du die IP, die das auf die Commonsdiskussionsseite geschrieben hat oder war das der User der den SLA geschrieben hat? Sonst sprech ich ihn mal an und sag ihm, dass er zumindest die Anfragen auf die Commons übertragen soll. Danke für die Antwort, schönen Abend jodo22:19, 3. Okt. 2008 (CEST)
Meine ich ja :) Hab mich oben falsch ausgedrückt. Ich wollte wissen ob du die Anfrage gerettet hast oder der SLA Steller. Danke für die Antwort. jodo22:30, 3. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die beiden Bilder sind, soweit ich das sehe, gar nicht mal so unproblematisch. Bild:Rasputin pt.jpg ist ohne Datumsangabe. Deshalb kann das Bild theoretisch also auch noch von 1916 sein. Da auch kein Urheber angegeben ist, müsste das Bild mindestens 100 Jahre alt sein, damit wir es nach hiesigen Regeln verwenden können. Das Alter ist aber ja nicht bekannt.
Und das Bild:Rasputin-Big-photos-1.jpg ist auch problematisch. Es ist zwar von 1900, aber es ist auch ein Urheber angegeben. Das Bild können wir also nur nutzen, wenn der Urheber mehr als 70 Jahre tot ist. Da stellt sich dann die Frage, wann der Urheber gestorben ist. Deshalb habe ich die beiden Bilder mal aus dem Artikel entfernt. -- Chaddy - DÜP14:37, 5. Okt. 2008 (CEST)
Ja, kannst du machen. Wenn sich das ganze aber klären sollte, kann man die Bilder ja wieder von der BIL nehmen. -- Chaddy - DÜP15:32, 5. Okt. 2008 (CEST)
Sichterstatus
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
:,-( *schnief* ... warum darf ich das nicht reinschreiben ... der "Misthaufen" war auch 5 Monate in einem Artikel, weil er bei der Erstsichtung übersehn wurde ... vielleicht eine eigene Unterseite für "wurde als gesichtet markiert, dabei offensichtlicher vandalismus übersehn und erst mooonate später entdeckt o.s.ä.
gruß, --Schmafu18:18, 6. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
du Held der Adminknöpfe es noch nicht mitbekommen hast: Die Leuchratte kam gerade ert mal wieder von Löschprüfung. Wird man hier, um diesen Unwitz loszuwerden, von Pontius nach Pilatus und wieder zurückgeschucht, damit man die Lust verliert, oder was soll der Mist? --84.139.57.7120:11, 6. Okt. 2008 (CEST)
„von Pontius nach Pilatus und wieder zurückgeschucht, damit man die Lust verliert“ – wäre eine Möglichkeit, ja. Aber im Ernst: Auf den LK hat der Artikel nix zu suchen. Die LP war schon richtig --Church of emacsDB20:21, 6. Okt. 2008 (CEST)
Dank
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiho!
Ich bin seit einigen Tagen ein begeisterter Nutzer Deiner Vorlage Benutzer:Church of emacs/geSLAt, die gerade bei neuen Benutzern sehr hilfreich sein dürfte. ledier vermisse ich die Option, auf URVs hinzuweisen. Wäre es möglich, die Vorlage so zue rweitern, dass man in einer zusätzlichen Option darauf hinweisen kann, dass das Einstellen urheberrechtlich geschützter Texte unzulässig ist? Viele Neulinge sind sich ja gar nicht bewusst, dass man nicht jeden Text von anderen Webseiten einfach so kopieren darf... --Andibrunt15:31, 7. Okt. 2008 (CEST)
Schön dass dir die Vorlage gefällt :-)
Ich habe sie durch einen weiteren Grund 'urv' erweitert. Irgendwann muss ich die Vorlage mal neu schreiben und modularisieren, dass die Gründe ausgelagert werden und einfacher zu ergänzen sind. Gruß, --Church of emacsDB17:56, 7. Okt. 2008 (CEST)
Ich hab mit der Auslagerung mal begonnen, derzeit unter Benutzer:Church of emacs/geSLAt2. In den nächsten Tagen werde ich das noch vervollständigen; dann wird es möglich sein mit wenigen Klicks und ohne Erfahrung in der Vorlagenprogrammierung eigene Gründe hinzuzufügen. Vielleicht nehme ich das auch als Anlass, um das ganze Projekt in den Vorlagen-Namensraum zu verschieben. Hätte den Vorteil, dass man sich das „Benutzer:Church of emacs/“ bei der Vorlageneinbindung sparen kann. Gruß, --Church of emacsDB21:56, 7. Okt. 2008 (CEST)
Zur Diskussion um den https-Bug
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, damit Dein Tag mit einem Lächeln beginnen möge:
Daß Du an Paranoia leidest, beweist nicht, daß keiner hinter Dir her ist.
(Aus dem Film "Fletchers Visionen")
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tschuldigung wegen dem schlechten Scherz, den ich mir unter meiner (aktuellen) IP erlaubt hatte. - Dein Warnhinweis in meiner IP-Diskussion war völlig berechtigt. Ich hoffe jedoch, daß meine Ergänzung im Artikel "Earthdawn" so in Ordnung ist. Mfg --79.220.220.11713:35, 12. Okt. 2008 (CEST) (Kathe)
Tja, Scherze werden im Artikelnamensraum nicht so gerne gesehen. Wenn du dich anmeldest, ist die Benutzerseite dafür vielleicht eher geeignet. Gruß, --Church of emacsDB14:33, 12. Okt. 2008 (CEST)
Frettby
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich schätze, du hast diese Seite zu früh gesperrt, denn zum Edit-War ist es noch nicht gekommen. Die Diskussion ist auf der Diskussionsseite im Gange. Antispammer20:59, 13. Okt. 2008 (CEST)
Ein Konflikt hat sich meiner Ansicht nach schon abgezeichnet. Daher der vielleicht etwas frühe Seitenschutz. Falls ihr schon vor Ablauf der drei Tage zu einer Einigung kommt, könnt ihr euch gerne melden, dann entsperre ich wieder. Gruß, --Church of emacsDB21:03, 13. Okt. 2008 (CEST)
Nur mal nebenbei gefragt: Nach welcher Wikipedia-Richtlinie wird eigentlich eine Seite bereits bei einem sich abzeichnenden Konflikt (d.h., bei gewissen Unstimmigkeiten zwischen zwei Usern) gesperrt? Dann müsste ja fast jede dritte Seite hier gesperrt sein ;-)Antispammer21:07, 13. Okt. 2008 (CEST)
Wikipedia:Willkür? Im Ernst: Der Artikel wurde nach WP:WAR als Reaktion auf die VM für drei (!) Tage geschützt. Neben der Tatsache, dass der Editwar schon begonnen hatte, und deine Änderung rückgängig, dann diese Änderung rückgängig und dann nochmal das ganze rückgängig gemacht wurde, war auch diese Aussage von dir mit verantwortlich für die Sperre: „Ich werde ihn jedenfalls in leicht abgewandelter Form wieder einfügen, und wenn es zum Edit-War kommen sollte, dann müssen zur Entscheidung höhere Wikipedia-Instanzen eingeschaltet werden.“ Falls du die Sache weiter verfolgen möchtest, würde ich dir WP:EW empfehlen. Gruß, --Church of emacsDB21:17, 13. Okt. 2008 (CEST)
Nee, begonnen hatte der Edit-War ja wohl noch nicht, weil es nicht zu einer dreimaligen Einfügung derselben Passage gekommen ist. Aber so wichtig ist mir der Konflikt jetzt auch nicht. Ich werde mal abwarten und hoffe, dass der andere User auch tatsächlich an meinem neu eingefügten Abschnitt arbeitet und nicht darauf baut, dass der Artikel jetzt gesperrt ist und er ihn so belassen kann, wie er war. Vielleicht guckst du auch noch mal mit auf die Diskussionsseite, ob sich da von der anderen Seite was tut. Antispammer21:35, 13. Okt. 2008 (CEST)
Die Diskussion scheint jetzt doch in Gang zu kommen. Ich werde auch vorerst nichts am Artikel selbst ändern und abwarten, was der andere User noch beitragen wird. Du darfst also den Artikel ruhig wieder freischalten, damit er nicht für weitere User, die evtl. etwas Nützliches beitragen wollen, gesperrt ist. Antispammer22:04, 13. Okt. 2008 (CEST)
Danke für die Freischaltung. Nur taucht jetzt ein neues Problem auf: Die anderen User, die sich auf der Diskussionsseite zu Wort gemeldet haben, scheinen sich zu verweigern, an einem Abschnitt über die Risiken der Immobilienkredite mitzuschreiben. Offenbar wollen sie den Artikel so belassen, wie er ist. Sogar meine Quelle wird als nicht seriös genug abgetan. Ein Artikel zum Thema von der Stiftung Warentest, der genau die betreffende Branche kritisch unter die Lupe nimmt, ist aber meines Erachtens sehr relevant für einen Wikipedia-Beitrag, zumal bisher eine Diskussion zu den Risiken von Immobilienkrediten im Artikel ganz fehlt. Ich will nicht hoffen, dass da Mitarbeiter der Branche kritische Stimmen im Wikipedia-Artikel verhindern wollen und sich hinter einem Wortschwall von Scheinargumenten gegen die Artikelerweiterung ganz andere Absichten verbergen. Was ist dein Rat? Siehe Diskussion:Immobilienfinanzierung. Antispammer15:44, 15. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich hätte da eine Fragen bezüglich der Tabellen.
Und zwar: Wie kann man Zellen verbinden?
Sodass in meiner Tabelle auf dieser Seite, Mercedes-Benz SLK R170, "Mercedes Benz SLK 230 Kompressor Bauart R4"
über beiden Spalten steht?
liebe grüße --ZnarfDisk23:14, 14. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, church!
Kannst Du mir bitte bei Gelegenheit mal erklären, wie das mit den "gesichteten Versionen" funktioniert? Manche Seite scheinen diese "Funktionalität" zu haben, andere wieder nicht. Wie wird aus einer gesichteten Version eine aktuelle Version? Danke!
--Kristov20:23, 16. Okt. 2008 (CEST)
Den Moment hab ich gesehen, dass die Frage erst gestern von Grottenolm gestellt wurde. Vllt. kannst Du das mal anhand der Seite über Bernhard Kohl nachvollziehen. Da gibt's einen Artikel (gesichtet) und einen Entwurf (ungesichtet).
--Kristov20:26, 16. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Administrator!
Bei der Nationalratswahl 2008 in Österreich fielen die Grünen vom dritten auf den fünften Platz zurück. Dennoch steht bei dem Artikel über die Partei immer noch, dass diese die drittstärkste Kraft im österr. Nationalrat sei. Ich habe mehrfach versucht, dies zu korrigieren, scheiterte aber,weil die Seite geschützt ist. Der Artikel, der sich mit der FPÖ (die den dritten Platz erreichte) befasst, lässt sich bearbeiten, allerdings werden meine Entwürfe, die die angegebene Platzierung und Anzahl an Nationalratsmandaten korrigieren, permanent abgelehnt. Ich habe den unangenehmen Verdacht, dass hier Subjektivität im Spiel ist. Ich ersuche um Erklärung!
Mit freundlichen Grüßen,
sbg 15(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt vonSbg 15 (Diskussion • Beiträge) 21:34, 18. Okt. 2008 (CET))
Hallo. Ich empfehle dir, die Diskussionsseite des Artikels zu verwenden. Dort kannst du die Angelegenheit mit den anderen Autoren klären. Du solltest jedoch auf jeden Fall einen Edit-War vermeiden, da dieser u.a. eine Sperre nach sich ziehen kann. Gruß, --Church of emacsDB09:50, 19. Okt. 2008 (CEST)
lindemann
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nein, nur wenn man sich an die vorgeschriebenen Abläufe und Vorlagen hält (so wie auf Benutzer:DerHexer/Bewertung bspw.), sollte man sich an die Regeln des Projektes halten. Ohne Erwähnung distanziert man sich von dieser Art der Bewertung und kann seine eigenen Regeln aufstellen. (Aber vielleicht hat sich auch dies geändert.) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:03, 18. Okt. 2008 (CEST) P. S.: Bald geht's zur YOU. Schon aufgeregt? ;)
DerHexer hat das genau richtig erfasst. Ich habe noch einen Satz hinzugefügt („Eine Stimmberechtigung ist zur Bewertung nicht notwendig.“), der das verdeutlicht. Gruß, --Church of emacsDB09:36, 19. Okt. 2008 (CEST)
Solche Bewertungen, die absolut unsinnig sind, egal ob positiv oder negativ. Ausnahmen gibt es allerdings: Wenn die Bewertung zur allgemeinen Belustigung dienen kann, dann darf sie bleiben (für zwei Beispiele, siehe die Bewertungsseite). --Church of emacsDB16:14, 19. Okt. 2008 (CEST)
Film: Der Würger von Schloss Blackmoor
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der korrekte Filmtitel lautet: "Der Würger von Schloss Blackmoor" (so steht's im Vorspann und auf dem Originalplakat von 1963).
Falls Du Korrekturen anderer nicht akzeptierst, ändere dies bitte selbst! --91.13.217.68 16:41, 19. Okt. 2008 (CEST)
Hallo. Bitte beachte, das Verschieben nicht das gleiche wir „Kopieren und Seite leeren“ ist. Bei der Verschiebefunktion wird die Autorenliste korrekt übertragen, beim Kopieren des Textes nicht, daher stellt letzteres eine Urheberrechtsverletzung da. Wenn du einen Artikel verschoben haben möchtest, solltest du dich am Besten an WP:FZW wenden. Ich habe den Artikel übrigens verschoben. Gruß, --Church of emacsDB16:59, 19. Okt. 2008 (CEST)
Okay, alles klar! Danke! --91.13.217.68 17:00, 19. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Church of emacs,
deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am vierten Wochenende im Oktober öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --schlendrian•λ•20:54, 19. Okt. 2008 (CEST)
Ich sollte deine Nachricht erst lesen, bevor ich sie beantworte… ;-) Da ich kein Admin auf Commons bin, habe ich das Bild dort zur Löschung vorgeschlagen. Um für eine gewisse Transparenz in der Löschdiskussion zu sorgen, lösch ich das Bild hier erst mal nicht; wenn die LK auf Commons vorbei ist, werd ich das tun. Gruß, --Church of emacsDB21:49, 20. Okt. 2008 (CEST)
Im Namen aller Mentoren darf ich Dich für die abgeschlossene Betreuung Deiner ersten 25 Neulinge mit der MP-Plakette in Silber auszeichnen. Nachträglich herzlichen Glückwunsch und Gruß, ZackeNeu hier?23:13, 23. Okt. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Church of emacs, magst Du Dich um die Überarbeitung der Vorlage:Gelöscht kümmern? Solltest Du daran kein Interesse oder keine Zeit haben, aber grundsätzlich mit dem Vorgehen einverstanden sein, werde ich mich irgendwann mal in den Code einarbeiten, wenn ich Zeit habe, und die Änderung selber vornehmen. Gruß --WIKImaniac12:09, 26. Okt. 2008 (CET)
Huch, das hatte ich ja ganz vergessen. Ich hock gerade auf der YOU 2008, aber sobald ich wieder zu Hause bin, werd ich mich drum kümmern (falls ich es erneut vergessen sollte, wäre es nett, wenn du mich noch mal erinnern könntest :P). Gruß, --Church of emacsDB12:20, 26. Okt. 2008 (CET)
Kein Problem, ich erinnere Dich gerne, wenn nötig. ;-) Viele Grüße an Raymond, der dort auch bei Dir rumflitzen müsste. Weiterhin viel Spaß auf der YOU wünscht --WIKImaniac14:19, 26. Okt. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nach meiner Einfügung Einfügung Heeren + Standeserhebung zu Graf v. Plettenberg; Gemeindearchiv Finnentrop sind nach der Speicherung offensichtlich die Teile des Artikels nach Standeserhebungen weggefallen. Kannst Du das bitte wiederherstellen. --217.236.139.21611:37, 29. Okt. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, ich habe gerade deinen Schutz wegen Edit-War gesehen. Ist m.E. nicht notwendig, da es sich hauptsächlich um den Benutzer Antispammer handelt. Ich habe ihn schon längere Zeit im Auge. Beim nächsten Revert erfolgt von mir eine VM-Meldung ;-). Wärest du so nett den Schutz aufzuheben, da hier "Nicht-Wissende" belegte Darstellungen gem. POV reverten ? Grüße --NebMaatRe11:06, 31. Okt. 2008 (CET)
Ehrlich gesagt bin ich noch nicht wirklich davon überzeugt. Dass ich den letzten Editwar durch einen Seitenschutz beendet habe, ist ca. zwei Wochen her. Darauf hin kam Antispammer und versprach den Editwar nicht fortzusetzen, und drängte mich ebenfalls den Seitenschutz wieder aufzuheben. Wie man an der Versionsgeschichte sehen kann, sind Editwars bei diesem Artikel anscheinend keine Seltenheit. Ich beziehe keine Position wer von euch jetzt recht hat (ehrlich gesagt habe ich mich mit den verschiedenen Positionen auch kaum befasst). Eventuell solltet ihr WP:VA oder WP:3M befragen. Aber solange ihr euch uneins seid, führt eine Entsperrung nur zu weiteren Editwars. Gruß, --Church of emacsDB11:15, 31. Okt. 2008 (CET)
Vier Leute vom Fach (Karsten11, Anton-Josef, Marinebanker und ich) argumetieren seit geraumer Zeit mit Engelszungen auf der Disk. Das lässt Antispammer seinen Kurs nicht ändern. Es handelt sich also um einen "Man on a mission", den ich auf seiner Disk. kürzlich deshalb schon vorwarnte. Nach einer Woche wird er wieder revertieren. Ist also nur eine Verlagerung. Auf der Disk. sind sich alle einig ;-)....nur er gibt sich nicht zufrieden. Wenns hilft, stelle ich gleich eine VM-Meldung ein ;-) --NebMaatRe11:20, 31. Okt. 2008 (CET)
Mehrere User sprechen auf der Diskussionsseite von einer Unausgewogenheit und Schieflage des Artikels. Siehe [9], [10], [11]. Weshalb ich einen Neutralitäts-Baustein eingefügt habe (nichts weiter). Seit wann ist dies Vandalismus, wie von der Gegenseite behauptet? Warum dieser "Neutralitäts"-Baustein dann von zwei Usern gelöscht wurde, bevor alle strittigen Sachverhalte geklärt sind, ist nach den Wikipedia-Regeln nicht nachvollziehbar. Siehe [12], [13]. Würdest du ihn zur Information anderer, neu hinzukommender User wieder einfügen, bis die Streitpunkte vollständig geklärt sind. Danke. Antispammer17:07, 31. Okt. 2008 (CET)
Das verstehe ich jetzt nicht. Inhaltlich wird doch nichts am Artikel verändert, wenn der Baustein (und nur dieser) zur Information neu hinzukommender User wieder eingefügt wird. Diese User würden sich dann womöglich an einer Diskussion und einer Verbesserung des Artikels beteiligen. Ohne diesen Hinweis denken sie vielleicht, alles sei in Ordnung, was ja objektiv nicht der Fall ist. Antispammer22:31, 31. Okt. 2008 (CET)
Ups, was habe ich falsch gemacht?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, habe mich gerade angemeldet und bin so zu sagen ein "Newbie"...
Gerne würde ich mich bei Wikipedia beteiligen und habe versucht den Begriff "Selfmailer" zu erklären. Diesen hast du offensichtilch als so grottenschlecht empfunden und gleich zur "Schnelllöschung" frei gegeben. Ich bin nun aber der Meinung, dazu gibt es nicht wirklich so viel mehr zu sagen. :) Hilf mir mal!
Hallo Ronald! Für den offensichtlich falsche Vorwurf einer Urheberrechtsverletzung möchte ich mich entschuldigen. Ich habe den Artikel in deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Ronald schmidt/Selfmailer wiederhergestellt. Dort ist er vor Löschungen erst mal geschützt. Bitte bau den Artikel noch etwas aus, bevor du ihn zurück in den Artikelnamensraum verschiebst. Anhaltspunkte dafür geben die Seiten WP:DEA, WP:WSIGA und WP:KAT. Viel Spaß noch bei Wikipedia und Gruß, --Church of emacsDB14:37, 31. Okt. 2008 (CET)
Sichtung
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren17 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Church of emacs! Ich bin bezgl. der Sichterei etwas irritiert. Da steht neuerdings bei Artikeln, von denen noch keine gesichtete Version da ist, im Kopf, dass aus diesem Grund keine Aussage über die Qualität des Artikels gemacht werden kann. Es hieß doch, dass mit der Sichtung nur die offensichtliche Vandalismusfreiheit bestätigt wird. Hab ich da was verpasst? lg --Grottenolm19:48, 15. Okt. 2008 (CEST)
Hm, kann ich leider nicht so ganz nachvollziehen. Wenn ich auf einen ungesichteten Artikel gehe, steht da nur „Keine Version gesichtet“ und daneben ist ein graues Minus. Von Qualität steht da nichts. Gruß, --Church of emacsDB19:53, 15. Okt. 2008 (CEST)
Ja mist.das Beispiel hab ich selber durch Sichtung abgeschossen. Ich melde mich, wenn ich mal wieder eins finde. Aber nochwas: kann ich das irgendwie einstellen, dass nicht automatisch gesichtet markiert wird, wenn ich einen Artikel nur aufgerufen und wieder verlassen habe? --Grottenolm11:15, 18. Okt. 2008 (CEST)
Also wenn du einen Artikel nur lesend aufrufst und nichts bearbeitest, dann wird der Artikel nicht automatisch markiert. Die automatische Markierung tritt nur dann ein, wenn du einen gesichteten Artikel bearbeitest. Du sichtest in diesem Fall nicht den ganzen Artikel (das haben schon andere vor die getan), sondern nur deine eigene Änderung, d.h. normalerweise geht die Software davon aus, dass Sichter keine Vandalen-Edits tätigen. Gruß, --Church of emacsDB09:31, 19. Okt. 2008 (CEST)
Die normale Spielwiese befindet sich im Wikipedia-Namensraum, wo es keine gesichteten Versionen gibt. Du kannst allerdings Vorlage:Spielwiese verwenden (ignoriere einfach den Hinweis dass du die Vorlage nicht sichten sollst: Die Sichtung kann man nachträglich auch wieder entfernen). Gruß, --Church of emacsDB20:12, 19. Okt. 2008 (CEST)
Danke! Werd ich probieren. Aber ganz was Lustiges: Der hier im ersten Beitrag erwähnte Hinweis wg keine ges. Version und deshalb keine Aussage über Quali, (das, was Du da nicht nachvollziehen konntest) erscheint auch auf der Vorlage:Spielwiese! lg --Grottenolm00:52, 20. Okt. 2008 (CEST)
Bei mir sehen ungesichtete Seiten so aus, wenn ich in Einstellungen -> Markierte Versionen statt der einfachen die detaillierte Benutzerschnittstelle einstelle. --Klara08:41, 20. Okt. 2008 (CEST)
Nun ja, wenn wir schreiben, der Artikel wurde noch nicht geprüft, dann gehen die Leser davon aus, dass ein Artikel ohne diesen Hinweis geprüft ist – was nicht der Fall ist. --Church of emacsDB11:45, 25. Okt. 2008 (CEST)
Noch schlechter ist es, in einer Sytemnachricht den Glauben, es ginge bei der erstmaligen Sichtung nur um offensichtlichen Vandalismus, weiter zu verbreiten. Was spricht gegen einen Hinweis auf den von mir genannten Link? --P. Birken18:03, 26. Okt. 2008 (CET)
Das freut mich, nur fehlen mir die Rechte dafür :-) Ich würde vorschlagen: "Von dieser Seite gibt es keine markierten Versionen, sie wurde also noch nicht auf Mindestqualität untersucht." --P. Birken09:15, 29. Okt. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Church of Emacs, ich hätte da eine Frage:
Und zwar versuche ich gerade ein inaktives Wikia-Projekt über Hunde zu aktualisieren.
Sicherlich kann ich nicht einfach die Artikel aus Wikipedia übernehmen, allerdings kam mir die Frage auf, weshalb Tabellen bei Wikia
auf eine andere Weise dargestellt werden ("Linien" fehlen) wie bei Wikipedia (Vergleich Wikia mit Wikipedia.
Ich denke es verhält sich ähnlich wie mit den Vorlagen, also dass ich einfach eine Vorlage für diese "Tabellenform" erstellen muss, damit es funktioniert. Allerdings finde ich bei Wikipedia keine solche Vorlage.
Kannst du mir weiterhelfen?
lg--ZnarfDisk22:53, 3. Nov. 2008 (CET)
Hallo Znarf, ich nehme an, dass Church of emacs nichts gegen eine kleine „Urlaubsvertretung“ einzuwenden hat. Die Vorlage, die Du verwendest, benutzt die CSS-Klasse "prettytable", die in MediaWiki:Common.css definiert ist. Diese Definition müsste Du in Deine eigene CSS-Seite übernehmen, damit Du dasselbe Aussehen wie in der Wikipedia erzielst. Gruß --WIKImaniac19:41, 4. Nov. 2008 (CET)
Am besten du wendest dich an das Fachportal und fragst dieses um Hilfe. Mit einer inhaltlichen Auskunft kann ich leider nicht dienen. Gruß, --Church of emacsDB10:48, 9. Nov. 2008 (CET)
unnötig?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dem Verschiebungslogbuch entnehme ich, dass das nur eine Weiterleitung auf eine Portalseite war und die Weiterleitung dementsprechend nicht mehr herzustellen. Ich habe diese Links deshalb aus dem Artikelnamensraum entfernt. --84.188.201.6521:36, 8. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ist okay Church, habe z.Zt. beruflich viel um die Ohren. Ich danke Dir trotzdem für Deine Hilfestellungen und werde sie zu gegebener Zeit bestimmt wieder in Anspruch nehmen wollen. MfG --zatopek2 11:28, 16. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Church of emacs,
vor längerer Zeit habe ich in meiner Diskussionsseite Kommentare gelöscht, da ich die größer der Seite somit verringern wollte.
Jetzt habe ich bemerkt, dass bereits diese Aktion zur Sperrung führen kann.
Könntest du somit bitte meine Disk wiederherstellen?
lg --ZnarfDisk20:59, 19. Nov. 2008 (CET)
Hallo znarf, keine Angst, so schnell sperrt dich hier niemand. Ich habe die Beiträge wieder hergestellt. Alte Beiträge sollte man am Besten nicht löschen, sondern archivieren. Ich lass das auf meiner Benutzerseite automatisch erledigen, bei mir kommt regelmäßig ein Bot vorbei und räumt alle Abschnitte, die seit 10 Tagen nicht verändert wurden ins Archiv. Auch du kannst das auf deiner Benutzerdiskussion anschalten, wie genau das funktioniert erklärt Hilfe:Archivierung. Gruß, --Church of emacsDB21:51, 19. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke dir! Bin zwar ja nu eigentlich kein Neuling - aber verschoben (geschoben?) hab ich noch nie :-) Wobei ich noch fragen wollte, ob jetzt die BKL aus dem Mathematiker raus bzw. beim Politiker dazukommen sollte?! Gruß --lemidi17:31, 20. Nov. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Church! Es gibt mal wieder eine Frage zur Sichtung. Habe grade folgenden Text im Kugelfallviskosimeter gefunden: Von dieser Seite gibt es keine markierten Versionen, sie wurde also noch nicht auf Mindestqualität untersucht. Das ist definitiv falsch, denn es wurden von mir schon etliche Versionen des Artikels gesichtet. Was also ist da los. Und dann gleich noch eine Frage: Die dauerhafte WP-Anmeldung funktioniert bei mir mal wieder nicht. Liegt das an der WP-Software, oder kommt es eher von meim Browser (AOL) oder gar vom letzten WinXP-Update? lg und einen schönen Sonntag! --Grottenolm12:02, 23. Nov. 2008 (CET)
Hallo Grottenolm. Also sowohl die Versionsgeschichte als auch das Sichtungs-Logbuch deuten darauf hin, dass der Artikel vor deiner Sichtung noch nicht gesichtet war.
Vielleicht hat dein Browser merkwürdige Cookie-Einstellungen? Schau mal ob du beim AOL-Browser die relevanten Eigenschaften ändern kannst. Alternativ kannst du natürlich auch einen anderen Browser nutzen – Firefox zum Beispiel :-) --Church of emacsDB13:02, 23. Nov. 2008 (CET)
Thanks! Blick ich jetzt nicht, das mit der Sichtung. Finde auch im Logbuch nichts. Wohl doch Irrtum meinerseits! Was Die dauerhafte Anmeldung bertifft: Das Seltsame ist, dass ich nichts geändert habe. Aber na ja, ich kann damit leben... lg --Grottenolm13:11, 23. Nov. 2008 (CET)
Benutzer:Herr.Bellinghausen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Keine Ursache! Mit Sargoth hast du einen kompetenten und freundlichen Mentor bekommen – ich wünsche dir noch ein fröhliches Schaffen in der Wikipedia. Gruß, --Church of emacsDB14:43, 23. Nov. 2008 (CET)
Artikel
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Okay, wo lag jetzt das Problem?
Ich muß gestehen, mir war nicht klar, dass der Artikel überberhaupt schon veröffentlich war.
83.135.66.17115:24, 23. Nov. 2008 (CET)
