Benutzer Diskussion:Cactus26/Archiv2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Cactus26/Archiv2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Cactus26/Archiv2013#Thema_1

Kategorie Lebewesen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi dir Cactus! Es geht mir nicht direkt um die nicht gerade ansehnlichen Kasten (Warum eigentlich?); aber der Rechtschreibfehler stört mich doch bei dem wissenschaftlichen Kasten, Beispiel --> Archaeen (Warum ist das noch keinem anderen aufgefallen?). Kannst du das bitte berichtigen? grüße --Factumquintus (Diskussion) 14:39, 1. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Man sieht den Fehler nicht, weil wir beim Lesen das Muster erkennen und nicht Buchstabe für Buchstabe dekodieren. Insbesondere übersehen wir dadurch, wenn an einer Stelle mit Häufung von langen, schmalen Buchstaben etwas nicht stimmt ("ftl"). Deshalb wäre auch nett gewesen, wenn Du mir verraten hättest, wo der Fehler ist. Auch wäre zweckmäßiger gewesen, wenn Du Deine sonstige Kritik daran nicht en passant sondern während der Vorschlags- und Meinungsfindungsphase in RBIO vorgebracht hättest. Ein gutes neues Jahr wünsche ich Dir noch.--Cactus26 (Diskussion) 09:17, 2. Jan. 2013 (CET)

Sorry! Hatte gedacht, dass du das auch so gesehen hattest bei wissenscha(f)tlich. Die Diskussion hatte ich nicht mitbekommen, da ich in der letzten Zeit nicht anwesend war, deshalb auch zurückhaltend. Nicht böse sein. Frohes Neues nachträglich. --Factumquintus (Diskussion) 00:26, 4. Jan. 2013 (CET)

Nicht so schlimm, war wohl etwas empfindlich. Wenn Du irgendwelche Verbesserungsvorschläge hast was Kategorie-Geschichte anbelangt, dann her damit.--Cactus26 (Diskussion) 13:20, 4. Jan. 2013 (CET)

Jahreszahlen in Taxobox per Bot auskommentieren?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren18 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe vor kurzem erfahren, dass in der de.WP Autorenzitate ohne Jahreszahlen Standard sind – siehe hierzu diesen Beitrag. Im WikiProjekt Pilze hatten wir uns jedoch seit geraumer Zeit darauf verständigt, in den Autorenzitaten Jahreszahlen mit anzugeben.

Wäre es möglich, dass Dein Taxobot bei sämtlichen Pilzartikeln im Feld „Taxon_Autor“ alle 4-stelligen Zifferngruppen (Jahreszahlen) mit der Syntax <!--JJJJ--> auskommentiert? So blieben die Jahreszahlen zumindest im Quelltext erhalten und uns würde eine Menge Editierarbeit abgenommen. --Ak ccm (Diskussion) 14:05, 2. Jan. 2013 (CET)

Das müsste sich schon machen lassen, schaue ich mir morgen mal näher an.--Cactus26 (Diskussion) 19:03, 2. Jan. 2013 (CET)

Danke. Am besten wäre es, wenn etwaige Leerzeichen vor der 4-stelligen Zifferngruppe in das Ersetzen einbezogen werden, also dass die ausgeklammerten Jahreszahlen ohne Leerzeichen an die Autoren bzw. schließenden Klammern anschließen. Auf was ich hinaus will: Zwischen den Autoren soll jeweils nur ein Leerzeichen verbleiben, nicht mehrere. Dann hatte ich gerade einen Fall manuell umgestellt, bei dem einige Jahreszahlen bereits ausgeklammert waren, aber mit Leerzeichen á la <!-- JJJJ -->. Keine Ahnung, ob das Probleme verusachen könnte. --Ak ccm (Diskussion) 13:24, 3. Jan. 2013 (CET)

Was spricht gegen das Löschen der Jahreszahl? Idealerweise sollten Erstbeschreibung/Umkombination im Artikel erwähnt sein. --Succu (Diskussion) 19:33, 2. Jan. 2013 (CET)

Der Idealfall ist schlicht eine Zeitfrage: Jahreszahlen sind schneller recherchiert und eingetragen als die relevanten Literaturen einzubinden oder gar noch einen Taxonomie-Abschnitt auszuformulieren. Die Jahreszahlen, auch wenn sie "nur" im Quelltext vorhanden seind, helfen Autoren unabhängig von Taxa-Datenbanken die jeweilige Literaturstelle aufzufinden. Darüber hinaus erscheint es mir kontraproduktiv, die von den Wikipedianern bisher geleistete Arbeit ins Nirvana zu schießen. Ich halte das für einen akzeptablen Kompromiss, denn im Quelltext verborgene Jahreszahlen tun niemand weh. --Ak ccm (Diskussion) 13:24, 3. Jan. 2013 (CET)

Relevante Informationen über den Quelltext zu transportieren halte ich aus verschiedenen Gründen für keine gute Idee. Da eignet sich noch eher ein temporärer transparenter Beitrag auf der Diskussionsseite. Den kann man dann löschen, sobald die Jahreszahl in den Fließtext eingearbeitet wurde. --RonaldH (Diskussion) 13:38, 3. Jan. 2013 (CET)

Das halte ich für unpraktisch. Da zum Einbau eines Taxonomie-Abschnitts ohnehin der Quelltext des Artikels editiert werden muss, kann man bei der Gelegenheit auch gleich die Jahreszahlen im Autorenzitat löschen – falls man das möchte. Ich halte nach wie vor Jahreszahlen im Autorenzitat für sinnvoll, um auf einen Blick die Daten der Beschreibungen und Umkombinationen erfassen zu können. Zum Thema Autorenzitate, Jahreszahlen und ICN habe ich mich bereits auf der Disk. des WikiProjekts Pilze ausführlich geäußert. --Ak ccm (Diskussion) 13:52, 3. Jan. 2013 (CET)

Das Aufhebens das um die Autorenzitate gemacht wird, ist für mich als Nicht-Biologien manchmal doch sehr erstaunlich. Natürlich ist es mit Jahreszahl sozusagen "überspezifiziert", aber in der Zoologie ist dieses Format dennoch Standard. Aus diesem Grund finde ich den von Andreas (Ak ccm) angebotenen Kompromiss, die Jahreszahl auszukommentieren, einen fairen und praktischen Vorschlag. Zu Ronalds Anregung: Die Jahreszahl würde ich dementsprechend nicht als "relevante Information" sondern eher als "zwar eigentlich redundante (überflüssige), aber in manchen Fällen praktische Information bezeichnen". Im Moment analysiere ich den aktuellen Status der "Pilz-Zitate", später mehr.--Cactus26 (Diskussion) 19:46, 3. Jan. 2013 (CET)

Zur Sicherstellung: Wie ist denn das korrekte Format des Autorenzitats beim Trompetenpfifferling? en und fr haben die Jahreszahl dabei. Wie beim Gemeinen Stockschwämmchen?--Cactus26 (Diskussion) 10:49, 4. Jan. 2013 (CET)

Das Ergebnis sollte nach dem Botlauf wie im Artikel Stoppeliger Drüsling aussehen. Alle Jahreszahlen, auch die letzte Jahreszahl, werden auskommentiert und schließen ohne Leerzeichen und Trennzeichen an die Autorennamen an.

Die Jahreszahlen wurden in der Vergangenheit leider uneinheitlich eingebaut: Manchmal separiert mit einem Komma, Semikolon oder durch runde Klammern – schlicht mit einem Leerzeichen drangehängt wäre aus ergonomischer Sicht am besten gewesen. Deshalb wäre es genial, wenn die unnötigen Trennzeichen gleich gelöscht werden könnten. --Ak ccm (Diskussion) 11:52, 4. Jan. 2013 (CET)

Ok. Also Klammerung und Kommas vor/hinter Jahreszahlen grunds. raus und Jahreszahlen auskommentieren, falls die das noch nicht sind. Zudem unnötige Leerzeichen raus. Wäre jetzt noch schön, wenn die anderen Disk.teilnehmer sich mit der Auskommentierung arrangieren könnten.--Cactus26 (Diskussion) 13:24, 4. Jan. 2013 (CET)

Der Botlauf scheint bis auf ein paar Ausnahmen mit zerschossenen ref-Links hervorragend funktioniert zu haben. Danke für Deinen Einsatz. --Ak ccm (Diskussion) 12:28, 14. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Ich habe die problematischen Fälle nochmal geprüft, ich denke, wir haben jetzt alle entdeckt.--Cactus26 (Diskussion) 13:46, 14. Jan. 2013 (CET)

Bin gerade zufällig über ein paar Artikel gestoßen, in denen die Jahreszahlen nicht auskommentiert wurden: Gold-Röhrling und Gemeiner Rotfußröhrling. Wie kommt das? --Ak ccm (Diskussion) 11:47, 16. Jan. 2013 (CET)

Da stehen schon auskommentierte Jahreszahlen drin. Vielleicht ist das die Ursache. Gruß --Succu (Diskussion) 11:52, 16. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht. Bin im Moment etwas ratlos, ich forsche mal, ob ich den Grund finde.--Cactus26 (Diskussion) 12:14, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die Liste der zu bearbeitenden Artikel per Catscan2 ermittelt. Entweder hat das Tool mir ein paar (37) unterschlagen oder ich habe einen Übertragungsfehler gemacht. Mittlerweile sind zudem 4 neue hinzugekommen. Habe die 41 nochmals bearbeitet, 27 waren anzupassen.--Cactus26 (Diskussion) 12:52, 16. Jan. 2013 (CET)

Potzblitz bist Du rasant – muchas gracias! --Ak ccm (Diskussion) 13:35, 16. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Pipe

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Kann es sein, dass du deine erste Antwort auf den LA nicht signiert hast ? Sei bitte so nett und hole das ggf. nach. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:02, 5. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, habe es nachgetragen.--Cactus26 (Diskussion) 14:23, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich habe auf deinen LD-Beitrag geantwortet. Wäre nett, wenn wir dort eine (gute) Lösung finden würden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:45, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich werde morgen versuchen, die ganze Disk. möglichst objektiv zusammenzufassen und mich dann für die von mir favorisierte Lsg. entscheiden.--Cactus26 (Diskussion) 17:23, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo Cactus26, leider hat Antonsusi es geschafft, an einem Tag die BNS-Aktion durchzuziehen, die Vorlage:Pipe in allen Artikeln durch den kryptischen Mist | (bzw. gelegentlich durch den einfachen |) zu ersetzen, da sich He3nry offensichtlich weder in der Löschdiskussion noch bei der anschließenden Nachfrage in der Lage sah, die Argumente für eine klare Entscheidung auszuwerten.

Da diese Aktion ja vor allem Dich als Bot-Betreiber trifft und es in der Löschdiskussion nicht ganz klar wurde, wollte ich nochmal nachfragen, ob Dein Bot inzwischen tatsächlich auch mit dem {{!}} zurechtkommt (wobei in der LD ebenfalls die eindeutige Aussage bestand, dass {{Pipe}} im Gegensatz zu {{!}} den größeren Nutzumfang hat!). Wenn ja, würde ich Dich gerne bitten wollen, zumindest in der Mineralvorlage die Vorlage:! wieder einzusetzen und in normalen Tabellen die Vorlage:Pipe, auch wenn die Formeln dadurch wieder uneinheitlich werden.

Auf jeden Fall ist es absolut inakzeptabel und benutzerfeindlich, diese unverständliche Kryptik zu verwenden, bei der jeder Laie bzw. WP-Neuling erstmal wie Ochs' vor'm Berg steht :-/ Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:50, 7. Feb. 2013 (CET) Evtl. wäre auch eine WP:LP angesagt, aber da würde ich Dir das letzte Wort überlassen.

Nachtrag: Wäre es zusätzlich auch möglich zu kontrollieren, ob Antonsusi außer der Vorlagenersetzung noch andere Formel-Veränderungen vorgenommen hat, die ähnlich unsinnig waren wie diese? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:08, 7. Feb. 2013 (CET)

Nein, tut mir leid, ich sehe im Moment kaum eine Chance ohne großen Aufwand den Schaden dieses unsystematischen Amoklaufs per Bot zu mindern. Meiner Einschätzung nach ist diese Aktion, die in keiner Weise mit den Mineralogen abgesprochen ist (und auch nicht gefragt wurde, wie es zu ersetzen ist, es hätte ja durchaus mehrere Optionen gegeben) eindeutig Vandalismus und von ihm selbst wieder zu reparieren.--Cactus26 (Diskussion) 11:31, 7. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Die | innerhalb der Vorlage kann ich schon wieder durch {{Pipe}} (oder sonstwas) ersetzten. Im Fließtext ist es schwieriger, die eingefügten "|" kann ich kaum rückübersetzen, auch für "innerhalb von Tabellen" habe ich kein praxistaugliches Verfahren, seine Fehler aufzudecken wäre ein Riesen-Programmieraufwand.--Cactus26 (Diskussion) 12:03, 7. Feb. 2013 (CET)

Ok, da ich ehrlich gesagt nicht davon ausgehe, dass Antonsusi seinen Mist von sich aus zurücksetzt oder eine VM bei dem was bringen würde, bleibt wohl nur, seine letzten Änderungen im Mineralbereich erstmal als "nicht abgesprochene Vorlagenersetzung" zu revertieren. Lässt sich das per Bot bewerkstelligen? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:28, 7. Feb. 2013 (CET) *grummel* "Benutzer", die anscheinend den ganzen Tag nix besseres zu tun haben, als mit solchen BNS-Aktionen die Arbeit von anständigen Artikelschreibern zu torpedieren, sind sowas von zum kotzen verzichtbar...

Ich bin über dieses Verhalten auch verblüfft. Es war ja nun wirklich keine Gefahr im Verzug, die nun geschaffene Lage ist objektiv gesehen schlechter als vorher (da uneinheitlich). Ich habe leider keinen Bot, der Änderungen revertieren kann. Möglich ist so was sicher, es aber wasserdicht zu implementieren, ist nicht so einfach, mir ist gar nicht bekannt, ob jemand so was hat. Man müsste auf WP:BA nachfragen. Meiner Meinung nach hätte er schon eine Auszeit verdient, um mal darüber nachzudenken, ob es sinnvoll ist, soviel Energie in Platzhirschgehabe zu stecken, gegen einen Fachbereich und damit gegen das Projekt und nur zur Befriedigung der Eitelkeit.--Cactus26 (Diskussion) 15:24, 7. Feb. 2013 (CET)

Hallo Cactus26, wie Du vielleicht mitbekommen hast und wenn ich keinen Artikel übersehen habe, sollte der Vorlagen-Stand jetzt wieder wie vor Antonsusis BNS-Aktion sein. Ich wollte mit einer Botanfrage nicht noch mehr Zeit verschwenden (als sowieso schon verschwendet worden ist) und weitere Änderungen anderer Benutzer hätten ein zurücksetzen womöglich noch schwerer gemacht. So kann man jedenfalls jetzt in Ruhe darüber nachdenken, ob überhaupt, und wenn ja, wie eine Vorlagenanpassung nötig ist bzw. bewerkstelligt werden kann. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:07, 10. Feb. 2013 (CET)

Es tut mir leid, wie wenig ich Dich bei der Sache unterstützen konnte. Und Du hast sicher recht, ein Antrag auf WP:BA hätte vermutlich so lang gedauert, dass ein Rücksetzen ohnehin nicht mehr möglich gewesen wäre. Vlt. werde ich bei Gelegenheit mal eine solche Bot-Funktionalität entwickeln. Für mich ist nach wie vor das bedeutendste Argument, dass Du die Vorlage offensichtlich in diesem Zusammenhang schätzt. Von technischer Seite gibt es zwar durchaus nachvollziehbare Argumente dagegen, diese sind aber nicht sonderlich gewichtig und es läuft auf die Bewertung eines Zielkonflikt hinaus. Andere Sprachversionen haben da insbesondere auch entsprechend Deiner Präferenz entschieden. Ich habe nochmal darüber nachgedacht, ob es vlt. eine andere "größere Lösung" geben könnte. Wenn die Leistungsfähigkeit der Vorlagensyntax nicht so erbärmlich wäre, könnte man darüber nachdenken, die gesamten Chemismus-Konstrukte als Vorlagenparameter zu nehmen. Das hätte verschiedene Vorteile, auch könnte man dabei einige der ungewöhnlichen Sonderzeichen kapseln und sie durch leichter eingebbare und weniger störende Platzhalter ersetzen. Das ist aber alles Zukunftsmusik, da ein Suchen/Ersetzen derzeit nicht zu den technisch sinnvoll lösbaren Möglichkeiten der Vorlagen-Programmierung zählt.--Cactus26 (Diskussion) 07:08, 11. Feb. 2013 (CET)

Jetzt macht mal halblang! Ich glaube, Ihr beide habt da einiges übersehen:

1. Die Vorlage durch die Entity zu ersetzen ist 100%ig zulässig und ebenfalls im Sinne des Verbots, Syntax unnötig abzukürzen, erstrebenswert. Eine BNS-Aktion wäre die Verletzung von Regeln, was hier nicht der Fall ist.
2. Der LA wurde - wie hier richtig festgestellt wurde- ohne jegliche inhaltliche Prüfung abgearbeitet. Damit ist die Entscheidung wertlos.
3. Die Verwendung der Vorlage im Fließtext, wo das Zeichen auch direkt eingegeben werden kann, ist totaler Unsinn und verstößt gegen die Regeln, da eindeutig total überflüssig und eine Verschlechterung der Editierbarkeit für Gelegenheitsautoren. Der Austausch der Vorlage gegen "|" war also regelkonform, Der Massenrevert auch dieser Ersetzungen durch Ra'ike eindeutig mutwillig schädliches Verhalten und damit m.E. Vandalismus.
4. Der Fehler mit dem "□" dürfte mir max. dreimal passiert sein (nur beim Natriumsymbol). Zwei sind korrigiert, es bleibt also - wenn überhaupt - ein Fehler übrig.
5. Der einzige offene Punkt ist der, welcher beim LA offengeblieben ist: Ist die Vorlage eine Zulässige Alternative zur Entity an den Stellen, an denen "|" nicht funktioniert ?

Diese Frage ist inhaltlich zu klären und nicht nur ein "bleibt, weil eingebunden." ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:09, 11. Feb. 2013 (CET)

Kokolores. | ist HTML-Murks, der im Quelltext nix zu suchen hat und grundsätzlich durch Wikisyntax (das sind mediawikieigene Quelltextformatierungselement) oder Vorlagen ersetzt werden sollen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^(CallMyCenter) 20:27, 11. Feb. 2013 (CET)

Das sollten wir auf der D-Seite der Vorlage fortführen. Dort gehört die inhaltl. Diskussion hin. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:32, 11. Feb. 2013 (CET)

Hier nur soviel:

1. Auch wenn man sich für eine Ersetzung der Pipe-Verwendungen entscheidet, gibt es mehr als 4eine Alternative
2. Nach Deiner Ersetzung waren die Chemismus-Konstrukte uneinheitlich und jede weitere automatisierte Aktion dadurch erschwert.

Ich will nicht diskutieren, ob eine solche Aktion ohne Absprache mit dem Fachbereich "regelkonform" ist, im Sinne des Projekts ist sie sicher nicht.--Cactus26 (Diskussion) 07:08, 12. Feb. 2013 (CET)

Interwiki-Problem

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hast Du eine Idee, wie ich eine falsche Entlinkung durch einen Interwiki-Bot berichtigen kann? Konkret geht es um den Artikel Trüffeln. --Ak ccm (Diskussion) 12:10, 12. Jan. 2013 (CET)

Das ist sehr knifflig, vlt. fragst Du besser Benutzer:Merlissimo, der kennt sich mit Interwiki-Problemen besser aus. Das Problem ist, dass wenige Sprachversionen zwischen Trüffel und Echte Trüffeln (Tuber) unterschieden. Die spanisches WP mMn auch nicht, oder gibt es dort einen Pendant zu "Trüffel"? Ich denke, eine tabellarische Komplettaufstellung, welcher Artikel in welcher Sprache was meint, ist Voraussetzung, um hier einen Fuß in die Tür zu bekommen.--Cactus26 (Diskussion) 13:20, 12. Jan. 2013 (CET)

Das erscheint mir reichlich kompliziert, weshalb ich das erst einmal auf sich beruhen lasse. Schreibe derweil lieber an meinen Artikeln weiter. Dennoch danke für Dein Feedback. --Ak ccm (Diskussion) 13:49, 12. Jan. 2013 (CET)

CactusBot

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, schau doch mal in diese Wartungsliste. Der Bot hat wie dort angegeben etliche Artikel zerlegt. Gruß --Pankoken (Diskussion) 14:20, 13. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis.--Cactus26 (Diskussion) 18:01, 13. Jan. 2013 (CET)

Einbau der Vorlage:MBL

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Cactus26, nachdem sich die FILA-Anfrage wohl noch länger hinzieht, habe ich eine weitere Aufgabe für Deinen Bot. Ich habe vorhin die Vorlage:MBL nach dem Muster der Datenbanklinks erstellt und würde den Bot gern bereits vorhandene Links aus dieser Liste umstellen lassen. Könntest Du das übernehmen? Vielen Dank und viele Grüße --RonaldH (Diskussion) 01:30, 14. Jan. 2013 (CET)

Kann ich machen. Für eine Bot-Umstellung würde ich aber gerne der Vorlage einen "Linktext=nein"-Parameter, der einen puren Weblijnk erzeugt, in gewohnter Weise ergänzen, sonst sind Fälle wie Fritz-August Wilhelm Markmann beispielsweise nicht automatisiert umstellbar. Schön wäre auch, wenn Du mir die Muster der gängisten Linktexte nennst, die kann ich dann im Normalmodus der Vorlage umstellen, also mit Generierung des Linktextes durch die Vorlage. Bist Du mit diesem Vorgehen einvestanden?--Cactus26 (Diskussion) 08:07, 14. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: mein Gefühlt ist, dass "im Magdeburger Biographischen Lexikon" sprachlich besser wäre als "in dem Magdeburger Biographischen Lexikon".--Cactus26 (Diskussion) 08:09, 14. Jan. 2013 (CET)

In Sachen Nachtrag stimme ich Dir zu. Den Text habe ich entsprechend angepasst. Bei dem Linktext musst Du mir ein bisschen auf die Sprünge helfen. Ziel ist es, die vorhandenen Links und Linktexte auf die Vorlage bzw. den daraus generierten Linktext umzuschießen. Habe ich Dich richtig verstanden, dass ich die Artikel, die einen Link zum MBL enthalten, einzeln durchschauen und mir den aktuellen Bestand der Linktexte notieren soll? Grüße --RonaldH (Diskussion) 11:00, 14. Jan. 2013 (CET)

Nein, das brauchst Du nicht. Mein Vorschlag ist nur, dass die neue Vorlage wie {{IATRingerProfil}} einen Linktext-Parameter bekommt, der bei der Bot-Umstellung in schwierigen Fällen auf "nein" gesetzt werden kann. Dies bewirkt, dass die Vorlage nur einen puren Linktext erzeugt und der Bot sich nicht um den Text in der Umgebung des Links kümmern muss, es bleibt alles unverändert. Später kann man diese Fälle dann manuell umstellen, wobei der Parameter und den umgebenden Linktext im Artikel entfernt wird. Die "einfachen" Fälle wie Johann Wilhelm Tolberg ("Johann Wilhelm Tolberg in Magdeburger Biographisches Lexikon" unter Weblinks) kann ich gleich richtig umstellen. Allerdings habe ich gesehen, dass die Linktexte bisher ausgesprochen uneinheitlich sind, mit vertretbarem Aufwand kann ich vermutlich einige nicht gleich richtig umstellen.--Cactus26 (Diskussion) 11:28, 14. Jan. 2013 (CET)

OK, hab's verstanden. Im Moment komme ich leider nicht dazu, aber bis morgen sollte ich die Erweiterung hinbekommen. Grüße --RonaldH (Diskussion) 15:38, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich kann das auch machen, wollte nur sicherstellen, dass Du einverstanden bist.--Cactus26 (Diskussion) 15:40, 14. Jan. 2013 (CET)

Ja, ich bin mit der Ergänzung einverstanden und wäre Dir dankbar, wenn Du sie vornehmen könntest. Das geht bestimmt schneller als wenn ich das zum ersten Mal machen würde. Grüße --RonaldH (Diskussion) 15:42, 14. Jan. 2013 (CET)

Habe jetzt umgestellt. Der Versuch, den alten Linktext zu ersetzen ist immer sehr mühsam, die Heuristik arg gebastelt, etwas, wofür man typischerweise Prügel bezieht. Habe eigentlich alle Fälle, in denen der Linktext der Vorlage aktiviert wurde (also ohne Linktext=nein), sichtgeprüft. Hoffe ich habe nichts übersehen.--Cactus26 (Diskussion) 10:38, 15. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank. Gibt es denn irgendwo eine Übersicht der Bot-Anpassungen mit "Linktext=nein", die man gegebenenfalls im Laufe der Zeit manuell umstellen oder zumindest prüfen sollte? --RonaldH (Diskussion) 01:10, 16. Jan. 2013 (CET)

Mit Wartungslinks über die Vorlage geht das leider an dieser Stelle nicht. Habe eine Liste erstellt und auf der Vorlagen-Disk. abgelegt.--Cactus26 (Diskussion) 07:05, 16. Jan. 2013 (CET)

Danke für Deine prompte Unterstützung. Ich gehe die Liste bei Gelegenheit mal durch. --RonaldH (Diskussion) 14:28, 18. Jan. 2013 (CET)

Qualitätsoffensive Bebilderung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe in mehreren Pilzartikeln festgestellt, dass Bilder von Pilzmodellen des Botanischen Museums Greifswald eingebunden worden sind. Grundsätzlich ist das ja zu begrüßen, aber die Modelle haben oft eine derart schlechte Qualität, dass sie die entsprechenden Arten nicht oder nur schlecht charakterisieren. In solchen Fällen würde ich die Bilder gerne aus den Artikeln entfernen. Gibt es eine Möglichkeit, eine Liste mit den Artikeln zu generieren, die Bilder aus der Commons-Kategorie „Botanical Museum Greifswald“ enthalten? --Ak ccm (Diskussion) 16:16, 14. Jan. 2013 (CET)

Das geht sicher, nur habe ich dafür nicht das passende Tool, müsste ich erst entwickeln. Vlt. gibt es aber eins bzw. jemanden, der nicht bei Null anfangen müsste. Ich würde Dich bitten, es zuerst mal auf WP:BA zu versuchen, wenn sich dort keiner findet, kann ich mich dann doch drum kümmern. --Cactus26 (Diskussion) 17:36, 14. Jan. 2013 (CET)

Botfehler

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du hast mit dieser Änderung einen Ref-Fehler erzeugt. Ich habe das erst mal zurückgesetzt, vielleicht magst Du das trotzdem nochmal anschauen.--Mabschaaf 15:14, 15. Jan. 2013 (CET)

Meinst du vielleicht eher diesen Diff? --Leyo 15:27, 15. Jan. 2013 (CET)

Danke. Ich dachte eigentlich, ich hätte alle Pannen dieser Aktion mittlerweile gefunden. In Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern ist aber nun wirklich kein Pilz mehr drin, also sollte das nun wirklich der letzte gewesen sein.--Cactus26 (Diskussion) 18:26, 15. Jan. 2013 (CET)

Zedler-Preis

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi! Gratuliere zur Wahl in die Zedler-Jury - und danke für’s Kandidieren! :-) Bis 31.1. läuft noch die Phase der Nominierungen; dann könntet Ihr Euch in der Jury wohl schon mal zusammenreden zum weiteren Vorgehen, nicht? Ich meld mich dann auch noch mal mit Infos, wie der Ablauf - vor allem bei der Abschlussveranstaltung am 4.Mai - geplant ist (da soll’s ja auch ein OpenSpace Symposium geben mit parallelen Workshopangeboten aus den Communitys...) Ja, also vorerst mal: hurra!, und mehr folgt später... lg! --Nicole Lieger (WMDE) (Diskussion) 15:31, 26. Jan. 2013 (CET)

Alles klar, danke für die Info.--Cactus26 (Diskussion) 09:29, 27. Jan. 2013 (CET)

Falsch beboxte Gletscher-Artikel

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe gerade in den Artikeln Øksfjordjøkelen und Jostedalsbreen die irreführende {{Infobox Gebirgsgruppe}} durch die {{Infobox Gletscher}} ersetzt. Dabei fehlen noch einige Parameter (ich habe nur die aus der alten Box übernommen). Hast Du schon mehr solche Fälle erlebt? -- Olaf Studt (Diskussion) 11:27, 9. Feb. 2013 (CET)

Wie ich bei den isländischen Gletschervulkanen festgestellt habe, ist bei Eiskappen die Kategorisierung als Berg oder Gebirge oft gar nicht verkehrt, weil das darunterliegende Bergmassiv keinen eigenen Namen hat und im Artikel mitbehandelt wird. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:33, 9. Feb. 2013 (CET)

Super, dass Du Dich darum kümmerst. Die falsch/anders beboxten sind die schwierigsten. Auf die Isländer habe ich auch schon mal einen Blick geworfen, dort ist es in manchen Fällen wohl sinnvoll, Vulkan und Gletscher in einem Artikel zu behandeln. Dann bekommt der Artikel zwei Boxen. Welche die erste ist, ist wahrscheinlich nicht immer einfach. Beim Eyjafjallajökull würde ich z.B. sagen, es ist die Gletscherbox.--Cactus26 (Diskussion) 13:42, 9. Feb. 2013 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2013

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Cactus26, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Februar. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiedsrichter willkommen! --Nikkis^Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 16:26, 11. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Playerhistory

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi!

Erstens: Erst einmal ein großes DANKE SCHÖN für die Erstellung der Vorlage:Playerhistory. Habe immer gehofft, dass sie irgendwann erstellt wird und sie erleichtert nun die Arbeit. Als Anmerkung bzw. Verbesserungsvorschlag möchte ich jedoch anbringen, dass der durch die Vorlage erzeugte Text Profil von Didier Ya Konan bei Playerhistory.com (englisch) besser in Didier Ya Konan in der Datenbank von Playerhistory.com (englisch) geändert werden sollte. Somit hätte man ein einheitliches Bild bei den Weblinks, denn auch die Vorlage:Wfb und Vorlage:Fussballdaten benutzen diesen Satz.

Zweitens: Wäre es möglich auch eine Vorlage zur Datenbank national-football-teams.com anzulegen. Die wird nämlich auch oft benutzt und würde ziemlich viel Arbeit sparen.

Ich kenn mich mit der Vorlagenerstellung nicht so gut aus, daher hoffe ich das die Vorschläge irgenwie umsetzbar sind.

Grüße, Benny 23 (Diskussion) 16:52, 12. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Deinen Textvorschlag habe ich umgesetzt (siehe auch Vorlagendisk.). Auch eine Vorlage für national-football-teams.com ist sicher sinnvoll und auch technisch möglich. Ich werde mich in den nächsten Tagen darum kümmern, melde mich dann bei Dir. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 09:03, 13. Feb. 2013 (CET)

Super! Danke Schön! --Benny 23 (Diskussion) 12:19, 13. Feb. 2013 (CET)

WP:B/A#Geschütztes Leerzeichen in Parameter

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Cactus26. Da scheint etwas schief gelaufen zu sein. Magst du vielleicht gelegentlich mal schauen? --Leyo 23:28, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich weiß nicht mehr, um was es bei dieser Aktion ging. Die Änderung ist allerdings folgerichtig. Wenn in "Andere Versionen" ein geschütztes Leerzeichen steht, dann ist es ein anderer Parameter und insofern der richtige mit normalem Leerzeichen zusätzlich zu ergänzen (Leerzeichen in Parameternamen sind was feines....). Ich muss gestehen, dass ich über den Browser (Firefox) überhaupt nicht in der Lage bin, das nbsp (0xA0) je zu sehen. Keine Ahnung welches Stück Schlau-Software da ein normales Blank drausmacht. Nur beim Bot-Zugriff bekomme ich es zu Gesicht. Weißt Du ein einfaches Verfahren, das nbsp zu sehen?--Cactus26 (Diskussion) 10:18, 13. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel „Cactus26/Taxobot.20130213114204.changes“

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Cactus26,

der Artikel Cactus26/Taxobot.20130213114204.changes wurde nach Benutzer:Cactus26/Taxobot.20130213114204.changes verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Wenn du den Grund wissen möchtest, hinterlasse mir bitte eine Nachricht. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße Vorlage:Smiley/Wartung/;) , Johnny Controletti (Diskussion) 12:52, 13. Feb. 2013 (CET)

Danke. Nett. Ich vermisse "Willkommen bei der Wikipedia...", verdient hätte ich's schon, finde ich ;-) --Cactus26 (Diskussion) 12:57, 13. Feb. 2013 (CET)

Tröste dich, mich hat er gestern feriggemacht ;-)) LG --Itti 13:00, 13. Feb. 2013 (CET)

Wieso gestern? -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:08, 13. Feb. 2013 (CET)

Taxobot und Säugetiere

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Cactus,
die Säugetiere sind zwar noch nicht vollständig - die Nagetiere fehlen noch - sollte aber eigentlich so angelegt sein, dass sie jederzeit gebottet werden können. Wann ich zur Vervollständigung komme, weiß ich noch nicht. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:54, 16. Feb. 2013 (CET)

Hi Achim, Du hast vollkommen Recht, das die Detaillierung der noch nicht abgedeckten Nagetiere kann problemlos nachträglich erfolgen. Wunderbar, dann würde ich vorschlagen, auch hier mit der bewährten Salamitaktik die Testmenge sukzessive zu erhöhen. Eins ist mir noch aufgefallen: Du hast Glires auf der Säugertier-Def.Seite zw. Euarchontoglires und Rodentia, Torben hat sie bei den Mäuseartigen nicht. Es wäre vielleicht nicht schlecht, wenn das gleichartig wäre. Inhaltlich kann ich dazu nichts beitragen. --Cactus26 (Diskussion) 11:49, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die Glires und die paralellen Euachonta entfernt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:59, 16. Feb. 2013 (CET)

Habe mal einen ersten Test gemacht, ein paar Sachen sollten noch geprüft werden, siehe Disk. beim Taxobot. Auch über meine Änderungen der Def.seite solltest Du nochmal drüberschauen.--Cactus26 (Diskussion) 11:41, 17. Feb. 2013 (CET)

Gletschermassenhaushaltsuntersuchungen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Grüß dich! Sehr gute Arbeit mit dem Artikel über die Gletschermassenbilanz. :-) Gerade etwas gesucht und dabei u.a. auch das Skriptum von Wolfgang Schöner über die Gletschermassenhaushaltsuntersuchungen gefunden. Im Hinblick auf eine eventuelle exzellent Kandidatur vielleicht mal zum einlesen auf deutsch. Gruß --HylgeriaK (Diskussion) 14:14, 20. Feb. 2013 (CET)

Danke Dir. Irgendwann war ich auch schon mal darüber gestolpert (hatte mich beim Übersetzen diverser Fachbegriffe davon inspirieren lassen), hatte es dann aber wieder vergessen. Bei den vielen Quellen habe ich etwas den Überblick verloren, schön, dass Du mich dran erinnerst. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 14:39, 20. Feb. 2013 (CET)

Vorlage zur Kategorieerläuterung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich hätte eine Frage zu den Grafiken, die in die wiss.und trivialen Kategoriebäume zur Erläuterung eingebunden sind. Der wiss.Baum wird anhand der Einteilung in drei von Haeckels Reichen (Animalia, Plantae, Fungi) illustriert. Diese Begriffe tauchen aber (aus naheliegenden Gründen) im wiss. Kategoriebaum selbst überhaupt nicht mehr auf. Gebe ich sie als Suchbegriffe ein, lande ich auf drei Seiten ohne Taxobox.

Ich finde etwas ungeschickt, von einem Fall auf alle zu schließen. Schau Dir das bitte nochmal genauer an. Auch könntest Du in Betracht ziehen, wozu die Grafiken eingentlich dienen. Sie dienen nicht der Veranschaulichung der biologischen Systematik, sondern der Illustration des Sachverhalts, dass es einen völlig getrennten wiss. und dt. Kategoriebaum gibt. Prominentere Taxa als diese, wo auch die wiss. Namen einen gewissen Bekanntheitsgrad haben, dürfte es nicht geben. Laien dürften die Unschärfe Animalia/Metazoa nciht auffallen, Fachleute stört sie auch nicht, da sie den Sachverhalt kennen.--Cactus26 (Diskussion) 10:13, 26. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Infobox_Bauwerk

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Cactus26. Schau Dir doch mal bitte zumindest den letzten Abschnitt der o. g. Diskussion an. Vielleicht hast Du ja auch eine Meinung zum Thema. Zusammengefasst geht es um eine Änderung bzw. eine Ergänzung eines Parameters in der Vorlage:Infobox Bauwerk. Soweit ich es z. B. anhand Deines CactusBots richtig verstehe, trifft die Behauptung doch nicht zu, dass Infobox-Änderungen grundsätzlich nicht möglich seien, oder? Gruß --Janericloebe (Diskussion) 15:08, 27. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich es richtig verstehe, möchtest Du den bisherigen Parameter "Baumeister" in "Architekt" umbenennen und einen zus. neuen Prm. "Bauherr" einführen (der dann vermutl. ggf. in einer zus. Zeile der Box darzustellen ist). Technisch ist das überhaupt kein Problem. Ich muss gestehen, dass ich die Sache fachlich nicht beurteilen kann. Was die technische Beurteilung anbelangt: Ich finde klar und korrekt benannte Parameterbezeichnungen äußerst wichtig und finde, eine Korrektur wiegt auch zus. Edits einer Umstellungsaktion auf. Das sehen manche anders, die auch die parallele Existenz mehrerer historisch bedingter Parametervarianten nicht für so tragisch halten, dass ein Aufräumen erforderlich wäre.--Cactus26 (Diskussion) 07:36, 28. Feb. 2013 (CET)

Hallo nochmal. Wie es momentan aussieht, wollen viele den Parameter Baumeister behalten, weil er auf viele Artikel zutrifft. Da ich selbst auch gerne mal Artikel zu neueren Gebäuden schreibe, bin ich (mit Rücksichtnahme auf die Bedenken der anderen Autoren) inzwischen sogar eher für die zwei Parameter Baumeister und Architekt zum Auswählen sowie den Parameter Bauherr. Ich werde eine Änderung und, falls nötig eine erneute Diskussion, mal angehen, wenn ich wieder eine „technische Phase“ habe, in der ich dann auch jeden Artikel durchstöbern kann. Falls ich dafür die Hilfe eines Bots benötigen sollte, komme ich evtl. noch einmal auf Dich zurück. Danke auf jeden Fall für Deine schnelle Antwort. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 17:14, 28. Feb. 2013 (CET)

Ożarowice

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was ist da am 27. Febr. 2011 um 13:29 mit der 3 Fußnote passiert? (abgerufen am 2013.Februar 2013) Da stimmt doch was nicht!? Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 11:00, 1. Mär. 2013 (CET)

Zwei Jahre her, keine leichte Aufgabe. Wenn ich mich nicht täusche, ging es wohl um die Umstellung auf Metavorlagen. Dabei ist die Quelle aus der IB gewollt rausgeflolgen. Ein häufiges Problem dabei ist, dass benannte Quellen noch anderweitig verwendet werden können. Das prüfe ich normalerweise manuell, in diesem Fall hat wohl Toen mir geholfen, also alles in Butter. Wie bist Du darauf gestoßen?--Cactus26 (Diskussion) 11:18, 1. Mär. 2013 (CET)

Ich arbeite an dieser Liste und dabei ist es mir über den We gelaufen. Gruß --Giftmischer (Diskussion) 11:34, 1. Mär. 2013 (CET)

Moin, entschuldigt wenn ich mich einmische. Habe den Fehler gefunden es lag an der Schreibweise des Datums. Es muß sein YYYY-MM-DD und ich hatte DD-MM-YYYY. Sorry. --Toen96 ^sabbeln 14:07, 1. Mär. 2013 (CET)

So, so, Toen96 war das also. Hab ich mir doch gleich gedacht ;-)) Aber jetzt steig ich gar nicht mehr durch. Wo war/ ist den das falsch geschriebene Datum zu finden? Im Artikel (Ożarowice) jedenfalls nit??? Ratloser --Giftmischer (Diskussion) 15:13, 1. Mär. 2013 (CET)

Die Einwohnerzahlen werden in einer Vorlage erfasst, z.B., und diese ist dann in die Infobox eingebunden. Das dient als Erleichterung bei der Pflege der Zahlen, es muß nicht jeder Artikel einzeln angefasst werden. Dieser Fehler hatte sich aber in mehrere Vorlagen eingeschlichen. Grüße --Toen96 ^sabbeln 15:43, 1. Mär. 2013 (CET)

Danke, dass Du das geklärt hast. Glücklicherweise hast Du diese Disk. mitgekriegt. Ich hätte sicher lange gesucht.--Cactus26 (Diskussion) 15:45, 1. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Willkommensgrüße

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich wollte mich sowieso lange schon mal anmelden. Insofern war der Artikel zur Massenbilanz mal ein guter Grund. Und ja, Rob ist genau die richtige Abkürzung :-) RobNbaby (Diskussion) 12:25, 2. Mär. 2013 (CET)

Gerne. Wie schon gesagt, es freut mich sehr, wenn mein Artikel der Anlass war.--Cactus26 (Diskussion) 17:36, 2. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Fornsök

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Cactus26, o. g. Vorlage hast du vor gut zwei Jahren angelegt. Gibt es einen Grund dafür, dass der Parameter ID zwar als notwendig angegeben ist, sich bei den Beispielen aber auch welche ohne ebendiesen Parameter finden? Gruß --тнояsтеn ⇔ 16:34, 5. Mär. 2013 (CET)

Hm, das scheint Quatsch. Kann mich nicht mehr so richtig erinnern, vermutlich ein Copy&Paste-Problem. Ich habe auch den Eindruck, dass "tab=2", wenn die ID fehlt, (mittlerweile) besser wäre als "tab=3", was die Vorlage derzeit produziert. Allerdings wenn die ID angegeben ist, scheint "tab=3" ein besseres Ergebnis zu liefern. Nur kann ich kein Schwedisch, ich durchschaue die verlinkte Seite praktisch nicht.--Cactus26 (Diskussion) 18:41, 5. Mär. 2013 (CET)

Tatsache, mit "tab=2" werden auch Objekte ohne ID gefunden. Zuerst wird das Suchresultat (Sökresultat) kurz geöffnet, dann automatisch auf das Objekt an sich weitergeleitet (d. h. "tab=3"). Ruft man direkt "tab=3" auf, wird nichts gefunden. Stichprobenartig habe ich mal etliche Artikel mit der Vorlage geprüft, diese haben fast ausschließlich keine ID, somit ist die Vorlage im momentanen Zustand dort sinnlos.

Bei Objekten mit ID funktioniert "tab=2" genauso wie "tab=3", daher ist eine Fallunterscheidung nach Parametern meines Erachtens nicht notwendig. Ich bin mal mutig und ändere das in der Vorlage.

Die Kennzeichnung der ID als obligatorischen Parameter könnte man auch noch aus der Doku entfernen, denke ich. --тнояsтеn ⇔ 22:09, 5. Mär. 2013 (CET)

Doch nicht ganz, merke ich gerade. Es gibt wohl auch mehrere Objekte mit derselben RAÄ.

Beispiel: {{Fornsök|RAÄ=Tuna 176:1|ID=10250501760001}} führt zu http://www.fmis.raa.se/cocoon/fornsok/search.html?raa_number=Tuna+176%3A1&objektid=10250501760001&tab=2.

Hier wäre der direkte Aufruf von "tab=3" angebracht. Kannst du eine Fallunterscheidung einbauen, die erkennt, wenn eine ID vorhanden ist? --тнояsтеn ⇔ 22:17, 5. Mär. 2013 (CET)

Habe es so angepasst und auch die Dok. korrigiert. Hoffe, es passt so.--Cactus26 (Diskussion) 07:45, 6. Mär. 2013 (CET)

Sieht gut aus und funktioniert ;) Besten Dank! --тнояsтеn ⇔ 08:24, 6. Mär. 2013 (CET)

Taxobot

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Cactus26. Sag mal, kannst du mit dem Bot solche Dopplungen (zweimal Rang Gattung) aufspüren? Kür wäre natürlich, wenn du prüfen könntest, ob die Hierarchie der TaxonX_Rang-Einträge stimmig ist. Gruß --Succu (Diskussion) 20:14, 12. Mär. 2013 (CET)

Bisher interessiert sich der Taxobot nur für die Einträge der Taxobox ab dem 1., das er kennt. Aber um dieses zu finden liest er von unten her ohnehin alles. Auch kennt er die korrekte Sequenz der Ränge. Soll heißen: Die Ergänzung einer solchen Prüfung ist kein Problem, auch nicht in der Kür-Variante. Selbst reparieren kann er es natürlich nicht, aber protokollieren. Werde ich machen, es ist ohnehin mal wieder ein Durchlauf fällig, der letzte bei den Pflanzen ist ein halbes Jahr her. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 06:44, 13. Mär. 2013 (CET)

Bei den Kakteen habe ich jetzt selbst noch etlichte C&P-Fehler entdeckt und behoben. Ich habe mal hier eine Definitionsseite für die Systematik der Kakteengewächse hinterlegt. Ich hoffe die stimmt so. Vielleicht kannst du mal bei Gelegenheit einen Trockendurchlauf machen. Ist nicht eilig. Gruß --Succu (Diskussion) 16:23, 15. Mär. 2013 (CET)

Hui, prima, dann haben wir nach Säugetiere/Mäuseartigen bald den nächsten "Staat im Staate". Ich muss im Taxobot noch eine kleine Ergänzung machen, damit sowas reibungslos funktioniert, weiß aber schon wie. Die tiefe Gliederung ist aber definitiv von Vorteil, denn dann kann der Taxobot bei den Kakteen auch die Kategoriezuordnungen vollständig prüfen.--Cactus26 (Diskussion) 05:34, 16. Mär. 2013 (CET)

Kannst du bei den Kategoriezuordnungen auch prüfen, ob der Sortierschlüssel zum Lemma passt? Beispiel: Opuntia engelmannii sollte unter [[Kategorie:Opuntia|engelmannii]] stehen. Ich kann mir gut vorstellen, dass mir dort auch der ein oder andere C&P-Fehler unterlaufen ist. Gruß --Succu (Diskussion) 09:12, 16. Mär. 2013 (CET)

Ja, die Kategoriesortierung wird geprüft, das von Dir dargestellte Bsp. ist abgedeckt.--Cactus26 (Diskussion) 17:35, 16. Mär. 2013 (CET)

Habe einen Trockenlauf gemacht. Sieht sehr gut aus. Würde vorschlagen, wir machen auf der Taxobot-Disk.seite weiter.--Cactus26 (Diskussion) 09:40, 18. Mär. 2013 (CET)

Bernhard Kegel

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bernhard Kegel: Tiere in der Stadt: Eine Naturgeschichte. --Gereon K. (Diskussion) 20:42, 18. Mär. 2013 (CET)

Danke :-) --Cactus26 (Diskussion) 07:27, 19. Mär. 2013 (CET)

Koordinaten von Gottberg

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könntest du die Koordinaten für Gottberg (Märkisch Linden) anlegen, wäre sehr nett von dir. Frosch45 (Diskussion) 12:50, 23. Mär. 2013 (CET)

Wurde von einer netten IP erledigt, Grüße von Jón ^... 13:06, 23. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Info. @Frosch45: Über eine Seite des Geodatenzentrum kannst Du die Koordinaten von Ortsteilen in Erfahrung bringen.--Cactus26 (Diskussion) 13:19, 23. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hättest du Interesse? Politik (Diskussion) 13:02, 23. Mär. 2013 (CET)

Eher nicht, nicht ganz mein Gebiet und ich habe derzeit zu viele andere Baustellen.--Cactus26 (Diskussion) 13:20, 23. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Ort in der Türkei

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Cactus26, da Du mir dort schon paarmal geholfen hast, spreche ich Dich mal wieder an. Auf der dortigen Disk reagiert leider keiner, vielleicht kannst Du bei Gelegenheit mal vorbeischauen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:27, 25. Mär. 2013 (CET)

Kein Problem, Ich kümmere mich gern darum.--Cactus26 (Diskussion) 13:34, 25. Mär. 2013 (CET)

In der Infobox habe ich es jetzt angepasst (wobei ich zunächst auf dem Holzweg war...). Bei diesen Links ist wohl nicht ganz klar, welche Bedeutung jeweils von Kocaeli gemeint ist, oder?--Cactus26 (Diskussion) 14:21, 25. Mär. 2013 (CET)

Danke, ich schau mir die Links an. --Kpisimon (Diskussion) 14:54, 25. Mär. 2013 (CET)

CactusBot

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dein CactusBot schmeißt gerade zahlreich WissKats raus. Bitte mal prüfen, da scheint was schief zu laufen. Gruß, Dietzel (Diskussion) 17:44, 28. Mär. 2013 (CET)

Ja, habe bei einer "Verbesserung" einen Fehler eingebaut. Entschuldigung. Habe den Fehler korrigiert und den Bot neu gestartet. Jetzt müsste es passen. Danke für die Info.--Cactus26 (Diskussion) 17:46, 28. Mär. 2013 (CET)

Kopsia

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Servus! IUCN hat bezüglich der Schreibung von Pflanzennamen keinerlei Autorität. Ich hab die Namen so geschrieben wie sie in der Gattungsrevision (Middleton 2004, PDF im Artikel) und auch in der Kew Checklist stehen. Wenn die IUCN die Namen unbedingt falsch schreiben will, ist das deren Sache. Es gibt dort auch noch andere falsch geschriebenen Namen. Ich setz deine Änderungen wieder zurück. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 16:30, 30. Mär. 2013 (CET)

Die eine Art ist offensichtlich nach einer Frau Timmerman-Van der Sleesen benannt, die in der Kopsia-Revision mehrfach erwähnt wird. Die andere Schreibweise hätte da sowieso keinen Sinn. --Franz Xaver (Diskussion) 17:01, 30. Mär. 2013 (CET)

Tut mir leid. Mir ist schon bekannt, dass die IUCN da keine Autorität (und auch keine geringe Fehlerquote) hat. Ich war beim ersten flüchtigen Blick der Meinung, es handle sich um einen Schreibfehler im Artikel und bin dann den Holzweg konsequent zu Ende gegangen, auch wenn mir mittlerweile aufgefallen war, dass es die andere Schreibung durchaus gibt. Der Parameter ScientficName der {{IUCN}} hat allerdings neben dem Anzeigetext eine weitere technische Funktion: Er soll sicherstellen, dass für den nächsten Fall, wenn die IUCN wieder Nummernsalat produziert, was die IDs anbelangt, es eine Chance gibt, die neue ID über den wissenschaftlichen Namen zu ermitteln. Ich denke darüber nach, wie wir das am besten sicherstellen können, ohne Deinen Artikel zu verunstalten.--Cactus26 (Diskussion) 17:08, 30. Mär. 2013 (CET)

Habe jetzt eine Lösung, die mMn beide Ziele erreicht. Etwas umständlich, zugegeben, aber vlt. braucht man es irgendwann nochmal. Hoffe, Du kannst Dich damit anfreunden.--Cactus26 (Diskussion) 17:48, 30. Mär. 2013 (CET)

Ja, so ist's OK. Danke. --Franz Xaver (Diskussion) 19:34, 30. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank!

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Taxobot und Reptilien

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Cactus26, vor einem Jahr hast du hier angeregt, die Systematik der Schlangen ebenfalls durch den Taxobot aktualisieren zu lassen. Ich habe nun dort begonnen, eine hoffentlich Taxobot-konforme Definitionsseite zu erstellen. Bevor ich die in der Redaktion Biologie zur Diskussion stelle, wollte ich dich erstmal fragen, ob du, falls in der Bio-Redaktion keiner etwas dagegen hat, bereit wärst, deinen Bot entsprechend einzusetzen. Muss sonst noch etwas getan werden? Viele Grüße  — Felix Reimann ⚕ 18:25, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ja, natürlich, sehr gerne. Habe ein paar Kleinigkeiten angepasst, die Quellenangabe geht so nicht, die muss bisher auf einer Unterseite erfolgen. Der einzige Fehler, den der Bot derzeit meldet, sind die Schleichenartigen, dieser Trivialname wird doppelt mit demselben Rang verwendet. Ansonsten ist die Seite formal fehlerfrei. Fachlich kann ich hier leider nichts zu beitragen.--Cactus26 (Diskussion) 19:12, 2. Apr. 2013 (CEST)

Red List of South African Plants

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da du gerade beim Vorlagen basteln bist: Die Red List of South African Plants wäre auch noch ein Kandidat für eine Vorlage. Die habe ich im letzten Jahr ziemlich oft verlinkt, z.B. in Aloen (genus.php?genus=2206) oder in Gasteria carinata (species.php?species=2214-15). Das vor dem Strich dürfte die genusID sein. Ganz unten auf der jeweilige Seite zur Art steht, wie die Seite korrekt zitiert werden soll. Also falls du Lust und Zeit hast. Gruß --Succu (Diskussion) 13:28, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ja, warum nicht, kann aber ein bisschen dauern. Aufgefallen ist mir noch FloraBase (Australien), dort ist das Kind aber bereits in den Brunnen gefallen, ein Teil der Links ist veraltet, der wiss. Name nicht verfügbar und deshalb nur händisch korrigierbar ([1] bzw. [2]).--Cactus26 (Diskussion) 13:54, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ist ja nchts eiliges. Ein weiterer Kandidat, den ich vor ein paar Tagen zufällig gefunden habe, der angepasst werden sollte ist: {{KewChecklist}}. Dort wäre es sicher besser die name_id (hier Aloe) beim Zugriff auf ein einzelnes Taxon zu verwenden. Gruß --Succu (Diskussion) 14:25, 10. Apr. 2013 (CEST)

Baltoro

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Cactus, ich wollte dich nur mal kurz auf diesen Beitrag über die Gletscher im Karakorum, insbesondere den Baltoro, aufmerksam machen, der am Abend auf arte lief und wohl noch einige Tage im Downstream im Internet zu sehen ist. LG
Watzmann^Disk. 00:49, 28. Apr. 2013 (CEST)

Danke für diesen netten Hinweis, gestern leider nicht gesehen, danke für den Link. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 08:31, 28. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: Gratulation zur Sektions-Platzierung Deines Gletschers beim SW (das ist mir mit dem Vernagtferner nicht gelungen, damals allerdings in Sekt. 3).--Cactus26 (Diskussion) 08:43, 28. Apr. 2013 (CEST)

Naja, grade noch so reingerutscht. Siebter von neunen in meiner Kategorie. Da muss man sich nichts darauf einbilden. Dein Vernagtferner hatte ja allein in seiner Kategorie 50 Konkurrenten bei nur sieben vergebenen Preisen. Insofern ist das alles relativ. Ich habe den Artikel auch nicht gezielt für den Schreibwettbewerb erstellt, es passte halt gerade zeitlich, da habe ich ihn ´mal angemeldet. Sozusagen als Versuchsballon. Trotzdem danke für die Glückwünsche.
Watzmann^Disk. 14:31, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, dass damals noch viel mehr rein aus Spaß mit kurzen Artikeln mitgemacht haben, das ist heute leider nicht mehr so. In die Sektionswertung zu kommen, hat schon eine qualitative Aussage, egal wie vielen einer Sektion das gelingt. Ich war damals jedenfalls ein bisschen enttäuscht...--Cactus26 (Diskussion) 07:15, 29. Apr. 2013 (CEST)

Immerhin hat es dein Artikel zum Lesenswert-Prädikat geschafft. Das ist doch was bleibendes (wobei man ja auch da nicht mehr ganz sicher sein kann) und insofern ein schöner Trost.
Watzmann^Disk. 09:21, 29. Apr. 2013 (CEST)

Das schaffst Du aber mit dem Inyltschek auch, wenn Du nur willst. Wie ist Deine Tendenz mittlerweile, den nördlichen auszulagern?--Cactus26 (Diskussion) 13:31, 29. Apr. 2013 (CEST)

Eocypselus rowei

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Cactus! Ich bin gerade auf das hier gestoßen. Hast du vielleicht Lust, den Artikel anzulegen? Ich würde es natürlich (als erklärter Schwalm-Schwärmer) auch machen, aber ich finde, du solltest da den Vortritt haben :) --† Alt ♂ 18:48, 1. Mai 2013 (CEST)

Das ist ja wirklich sehr interessant, danke für den Hinweis. Lust hätte ich schon, aber Du darfst da gerne selbst tätig werden (wusste gar nicht, dass Du ein Schwalm-Schwärmer bist), bei mir würde es noch eine ganze Weile dauern, habe mich im Moment zu tief bei den Gletschern eingegraben. Außerdem finde ich Fossiles immer sehr anstrengend. Ich vermute stark, das ist auch eine Erwähnung im Familienartikel wert, habe schon mal geschaut, die bisherige Sichtweise wird durch dieses neue Fossil netterweise nicht über den Haufen geworfen.--Cactus26 (Diskussion) 06:58, 2. Mai 2013 (CEST)

Alles klar, dann kümmere ich mich mal drum. Du darfst dann hinterher auch gerne noch verbessern :) --† Alt ♂ 14:23, 2. Mai 2013 (CEST)

incertae sedis in der Knochenfischsystematik-Definitionsdatei

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Cactus, ich bin gerade dabei die Knochenfischsystematik-Definitionsdatei auf den neusten Stand zu bringen. Gibt es eigentlich die Möglichkeit incertae sedis an mehreren Stellen in der Definitionsdatei zu verwenden? Wir hatten mal den Fall das ich incertae sedis an zwei Stellen verwendet habe, bei den Knorpelganoiden und den Eidechsenfischverwandten. Das führte dann zu diesem Fehler, den ich erst Wochen später bemerkte. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 08:55, 2. Mai 2013 (CEST)

Im Prinzip ging das schon immer. Habe eine weile gebraucht das damalige Problem/Verhalten zu verstehen. Eigentlich muss(te) incertae sedis als Rang eingetragen werden. Damals bestand der Bot darauf, es war als WissName eingetragen, und er hat es deshalb für ein normales Taxon gehalten. Heute würde auch das korrekt funktionieren (da bei den Pilzen eine besondere incertae-sedis-Darstellung gewünscht wurde). Wobei lt. Dok. der Taxobox der Rang eigentlich so gesetzt werden sollte.--Cactus26 (Diskussion) 09:20, 2. Mai 2013 (CEST)

Danke,--Haplochromis (Diskussion) 09:34, 2. Mai 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Cactus26, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. Mai (für Schiedsrichter schon zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis^Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:27, 3. Mai 2013 (CEST) (austragen)

Weblinks ohne Linktext

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren35 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Cactus26, Du hattest doch mal Dein Tool über die Artikel im Katbaum Chemie geschickt, deren Links dann anschließend alle mit Text versehen wurden. Könntest Du evtl. mal wieder einen neuen Run starten?

Und noch eine Bitte um eine Erweiterung: WPCleaner erlaubt/unterstützt solche Änderungen, die ich als überhaupt nicht hilfreich erachte, sondern eher die Tatsache verschleiernd, dass dort kein "inhaltsreicher" Beschreibungstext vorhanden ist. Könntest Du diese Konstrukte finden und ggf. zunächst mal einfach nur auflisten (wiederum nur für Kat:Chemie)? Danke und viele Grüße --Mabschaaf 20:07, 5. Mai 2013 (CEST)

Über den Kat.baum Chemie kann ich den Bot gerne nochmal laufen lassen. Was die Erweiterung anbelangt, müsste ich mich erstmal wieder in die Sache hineindenken. Kann ich im Moment nicht versprechen.--Cactus26 (Diskussion) 13:06, 6. Mai 2013 (CEST)

Die Erweiterung ist auch keine wirkliche Erweiterung, sondern eher ein Extraauftrag. Ich würde die Treffer dort keinesfalls in die gleiche Wartungskat stecken, bestenfalls in eine Unterkat davon - aber im ersten Schritt ist wahrscheinlich eine Liste die beste Lösung. Das dient auch erst mal zur Abschätzung, wie häufig diese Konstruktion verwendet wird.--Mabschaaf 13:11, 6. Mai 2013 (CEST)

Ich schau mal, vlt. komme ich morgen dazu.--Cactus26 (Diskussion) 18:11, 6. Mai 2013 (CEST)

Haben wir den Bot über Chemie überhaupt schon mal in dem Modus laufen lassen, in dem auch die puren Weblinks markiert werden? Das scheinen nämlich ganz schön viele zu sein. Wie viele, versuche ich im Moment herauszufinden.--Cactus26 (Diskussion) 06:37, 13. Mai 2013 (CEST)

Nein, die Markierung der puren Weblinks haben wir damals (wenn ich mich recht erinnere) nur bei der Physik gemacht. Ich bin gespannt...--Mabschaaf 08:51, 13. Mai 2013 (CEST)

Also, das Ergebnis liegt vor: Von 21288 Seiten haben 1509 zu beanstandende Links, davon können 5 vollständig durch den Bot selbst repariert werden. Insgesamt gibt es dabei 144 namenlose Links und 2767 ohne Linktext. Das hieße also, dass insgesamt auf ca. 1500 Seiten ca. 2750 Links zu reparieren wären, die der Bot mittels {{Weblink ohne Linktext}} markieren würde. Was sollen wir tun?--Cactus26 (Diskussion) 12:39, 13. Mai 2013 (CEST)

Oh weh, mit so vielen hatte ich nicht gerechnet. Nur zur Sicherheit, damit wir uns nicht missverstehen: Namenlos ist [3], ohne Linktext http://www.beispiel.de - richtig? Du ignorierst dabei Weblinks in Vorlagen? Dein Bot würde die Seitentitel der Zielseite als Vorschlag eintragen incl. einer Wartungskat?

Ich wäre dafür den Bot laufen zu lassen, es hilft ja nichts, die Augen davor zu verschließen.--Mabschaaf 12:53, 13. Mai 2013 (CEST)

Alles richtig. Ich werde sicherheitshalber zuerst nur 500 Artikel machen, dann prüfen wir nochmal, ob der Bot korrekt arbeitet bzw. verbessert werden kann, dann erst den Rest. Dein obiger Zusatzwunsch ist mMn erst dann interessant, wenn die namenlosen/puren Links repariert sind, kann ich mich dann drum kümmern.--Cactus26 (Diskussion) 13:06, 13. Mai 2013 (CEST)

Ja, guter Vorschlag. Auch für den Zusatzwunsch wäre natürlich eine grobe Abschätzung der Anzahl interessant. Aber alleine dafür muss das Ding ja programmiert werden, womit die komplette Arbeit ja schon alleine dafür zu erledigen wäre...--Mabschaaf 13:09, 13. Mai 2013 (CEST)

Habe die ersten 500 gemacht, von diesen hat er 88 in Kategorie:Wikipedia:Weblink ohne Linktext einsortiert. Einen falsch-positiven Fall habe ich gefunden (Cola). Auch eine weitere Verbesserung bei Ermtl. des Hinweistextes habe ich bereits umgesetzt. Schau Dir bitte die Artikel durch, vlt. findest Du noch weitere Verbesserungsmöglichkeiten.--Cactus26 (Diskussion) 16:37, 13. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank soweit. Wird sicherlich ein paar Tage dauern...--Mabschaaf 16:41, 13. Mai 2013 (CEST)

Acrylamid ist mMn auch falsch-positiv. Grüße --Killikalli 17:26, 13. Mai 2013 (CEST)

Nein, Acrylamid war korrekt gemeldet. Beide Links hatten keine eckigen Klammern. Hätten sie welche gehabt, wäre es falsch-positiv gewesen. Hier (neben ein paar anderen Verbesserungen) die Korrektur.--Mabschaaf 18:05, 13. Mai 2013 (CEST)

Das hatte ich übersehen, danke für die Aufklärung. Grüße --Killikalli 19:20, 14. Mai 2013 (CEST)

Hi Cactus, die Kat ist wieder leer, Du kannst nachlegen ;-)

Eine Bitte hätte ich aber: Füge doch wieder ein Leerzeichen zwischen Link und der von Dir gesetzten doppelten geschweiften Klammer ein - das ist als Cursorprungmarke wirklich hilfreich. Fehler sind mir übrigens keine aufgefallen; Verbesserungen, die man automatisiert lösen könnte, auch nicht. Ich halte das Tool für ausgereift. Vielleicht sollte man daher den Schritt andenken, es weiteren Nutzern für einen überschaubaren Artikelbestand anzubieten. WP profitiert auf alle Fälle davon.--Mabschaaf 12:26, 29. Mai 2013 (CEST)

Oh, schon fertig, habe eine Weile gar nicht mehr geschaut. Das mit dem Blank vor dem "}}" ist gar nicht so einfach, da ich eine Standardprozedur nutze (und der letzte Parameter nicht immer derselbe ist). Außerdem ist es irgendwie unästhetisch (vorne keins). Ich denke, ich verstehe Dein Anliegen. Mit einem externen Editor gäbe es Möglichkeiten, mit dem Browser nicht so ohne weiteres. Gibt es vlt. irgend ein Helferlein mit dem man den Quelltext einer Vorlage vollst. markieren kann? --Cactus26 (Diskussion) 16:25, 29. Mai 2013 (CEST)

Hm, haben wir uns vielleicht missverstanden? Ich meinte ein Leerzeichen vor Deiner Vorlage, also [www.beispiel.de {{Weblink ohne Linktext|...}}], nicht [www.beispiel.de{{Weblink ohne Linktext|...}}]. --Mabschaaf 16:49, 29. Mai 2013 (CEST)

Ja tatsächlich, ich habe Dich falsch verstanden. Das Blank zw. Link und Vorlage kann ich machen. Wobei ich wieder sehr unsicher war, ob es die Darstellung in irgendeiner Weise beeinflusst, insbesondere bei der puren Variante. Konnte ich aber nicht feststellen. Würde aber vorschlagen, aus Sicherheitsgründen das nächste Paket wieder auf 500 zu beschränken. Falls Du dann irgendwelche unerwünschten Effekte beobachtest, meldest Du sie mir bitte. Wäre das so ok?--Cactus26 (Diskussion) 17:04, 29. Mai 2013 (CEST)

Ja, gerne. 500er-Päckchen sind auch völlig in Ordnung, dann bleibt das irgendwie überschaubar und scheint in absehbarer Zeit zu erledigen.--Mabschaaf 17:43, 29. Mai 2013 (CEST)

Alles klar, Du hast wieder Arbeit ;-) --Cactus26 (Diskussion) 18:30, 29. Mai 2013 (CEST)

Echt? Wo? ;-) Bitte wieder nachlegen... Du könntest aber mal schauen, ob Du sowas wie die EN 11 & 12 in Polyvinylchlorid noch miterfassen kannst. --Mabschaaf 17:46, 31. Mai 2013 (CEST)

Eher nicht. Ich will erstmal kein neues Fass aufmachen, Links der Form [http://xxx xxx] können durchaus auch in Ordnung gehen, besonders wenn sie unter Weblinks auftauen, finde ich. Wie viel neue sollen es denn sein? Diesmal 1000? --Cactus26 (Diskussion) 18:25, 31. Mai 2013 (CEST)

Ok, keine neuen Fässer. Und ja, mach ruhig 1000. Vielleicht hilft ja auch noch jemand mit. --Mabschaaf 22:56, 31. Mai 2013 (CEST)

Den Inhalt des neuen Fasses können wir ja in Ruhe analysieren, wenn wir hier durch sind. Nachschub ist da, die nächste Nachschlagsforderung kannst Du auch auf der Vorlagen-Disk.-Seite machen, ich kriege das mit.--Cactus26 (Diskussion) 11:31, 1. Jun. 2013 (CEST)

(linksrutsch) Vielleicht doch noch ein neues Fass (zumindest etwas, um mal drüber nachzudenken): Aufgefallen in Hydrocodon und Bernstein sind mir Links, die nach enWP bzw. Commons gehen. Nach unserem Verständnis sind das keine gültigen Einzelnachweise. Vielleicht könntest Du auf sowas ebenfalls prüfen, und wenn ein solcher Link, der allerdings <ref>-geklammert sein muss (denn als Weblink wäre er wahrscheinlich zulässig), auftaucht, ihn in eine spezielle Wartungskat einordnen?--Mabschaaf 12:41, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde auch das erstmal zurückstellen. Dafür brauchen wir eine neue Vorlage und Kategorie. Sinnvoll ist es sicher, allerdings weiß ich nicht, ob so was tats. häufig ist. Aber wir können es ja mal für den Kategoriebaum Chemie dann testen, wenn wir mit den Linktexten durch sind.--Cactus26 (Diskussion) 18:30, 3. Jun. 2013 (CEST)

Selten ist's leider nicht. --Leyo 19:37, 3. Jun. 2013 (CEST)

@Cactus: Könntest Du dafür evtl. mit vergleichsweise überschaubarem Aufwand zunächst mal eine Liste der betroffenen Artikel erstellen?--Mabschaaf 12:35, 6. Jun. 2013 (CEST)

Mal schauen.--Cactus26 (Diskussion) 08:11, 7. Jun. 2013 (CEST)

Noch eine Merkwürdigkeit: Hier, erste Markierung. Ok, der Link zu enWP ist natürlich nicht gut, aber woher schafft es Dein Bot, dazu ein DOI zu generieren?--Mabschaaf 12:32, 5. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Info. Der reguläre Ausdruck zum Auslesen des citaion_doi Eintrags aus den Meta-Tags hat einen Fehler. Eigentlich erstaunlich, dass dieser Fehler sich nicht häufiger auswirkt. Da ich die Menge der "DOI-Hosts" nicht einschränke sind falsch-positive Fälle hier auch nach Behebung des Fehlers nie ganz auszuschließen.--Cactus26 (Diskussion) 13:14, 5. Jun. 2013 (CEST)

Es stimmte nicht ganz, was ich erzählt habe, der reg. Ausdruck hatte keinen Fehler. Das bisherige offene Verfahren für nicht standard-konforme DOI-Hosts produzierte tats. zu viele falsch-postive Fälle. Weiteres siehe Vorlagendisk..--Cactus26 (Diskussion) 14:15, 5. Jun. 2013 (CEST)

Du darfst mal wieder nachlegen. Gerne auch gleich den kompletten Rest. Möglicherweise kannst Du zwei Fälle noch automatisiert verbessern: Voll-URL-Links auf

• DOI, also http://dx.doi.org/10.1177/1087054706295605 ersetzen durch doi:10.1177/1087054706295605
• PMC, also http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC20933 ersetzen durch PMC 20933 (freier Volltext)

Viele Grüße --Mabschaaf 08:46, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich mache nun den Rest. Bei den beiden von Dir genannten Fällen, bin ich der Meinung, dass man diese nicht so ohne weiteres automatisieren kann. Diese Ersetzung löst das Problem ja nur halb, ein Hinweistext auf den Inhalt wäre nach wie vor wünschenswert und es ist nicht so ohne weiteres zu erkennen, ob es diesen vor oder nach dem Link bereits gibt (sonst könnte man ihn aus der Zielseite gewinnen).--Cactus26 (Diskussion) 13:20, 8. Jun. 2013 (CEST)

Sulztalferner

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke für den Artikel! Ich hatte schon gehofft, dass der Sulztalferner irgendwann dran kommt (aber nicht gewagt, dich darauf anzusprechen). Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:46, 6. Mai 2013 (CEST)

Gerne. Und ich hatte gehofft, dass Du den Artikel bemerkst (war ja gar nicht klar, da Du die Rotlinks in Deinen Artikeln schon eingetragen hattest und ich diese nicht ändern musste). Danke für die Nacharbeit (Flusssystem-Kat, Commons, ...). Wenn Du mal wieder einen Gletscher Dir wünscht, sag einfach Bescheid. Den Schalfferner möchte ich noch machen, da er lt. dieser Quelle in der Tiroler Top-10 ist und uns noch fehlt.--Cactus26 (Diskussion) 18:28, 6. Mai 2013 (CEST)

Beim Niedertalbach gibt es noch ein paar Rotlinks, aber den Schalfferner hast du ja schon genannt. Die Tiroler Top 10 vollständig zu haben, wäre ja schon einmal nicht schlecht. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:47, 6. Mai 2013 (CEST)

Der Marzellferner ist auch noch recht groß (1975 noch über 5 km²). Muss mal sehen, ob ich halbwegs aktuelle Daten finde. Den Übeltalferner möchte ich noch ergänzen/verbessern, weil es für den sehr schön aufbereitete Massenbilanzdaten gibt (Haushaltsjahr 2008/2009).--Cactus26 (Diskussion) 07:29, 7. Mai 2013 (CEST)

Das ging ja schnell mit dem Schalfferner, danke! --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:40, 9. Mai 2013 (CEST)

Nachdem ich festgestellt hatte, dass ich sogar ein ganz guten Bild habe, war ich richtig motiviert. War zwar sehr mühsam, auch hier kaum aktuelle Daten. Freut mich, wenn es Dir gefällt.--Cactus26 (Diskussion) 15:17, 9. Mai 2013 (CEST)

Zedler

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Cactus26. Bist du bei der Preisverleihung in Berlin da? --Succu (Diskussion) 21:05, 6. Mai 2013 (CEST)

Ja, im Rahmen der Jurortätigkeit werde ich nach Berlin kommen. Habe bereits gesehen, dass Du schon wieder ein Eisen im Feuer hast (außerhalb meines Einflussbereichs ;-), wollte Dich auch noch ansprechen. --Cactus26 (Diskussion) 07:32, 7. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Folgenleiste und Vorlage:Folgenleiste multi

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Kannst du mir mit WikiBotGetTplPrm (nur Lesezugriff) die Parameter auslesen (TSV oder Wikitext) und mir zukommen lassen? Ich benötige das für die Suche nach alten Parametern. Entweder per Mail oder einfach nach Benutzer:Antonsusi/Getparas kopieren. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:45, 13. Mai 2013 (CEST)

Kann ich morgen machen.--Cactus26 (Diskussion) 16:33, 13. Mai 2013 (CEST)

Die Daten finden sich hier: [4], [5]. Sag mir bitte, wenn Du sie abgeholt hast.--Cactus26 (Diskussion) 11:56, 14. Mai 2013 (CEST)

Habe sie jetzt heruntergeladen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:41, 14. Mai 2013 (CEST)

herzlichen glückwunsch

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo Cactus26, dein artikel Massenbilanz (Glaziologie) konnte als Exzellent ausgewertet werden. schöne pfingsten wünscht --Jbergner (Diskussion) 09:04, 19. Mai 2013 (CEST)

Das freut mich sehr, lange kein solches Erfolgserlebnis mehr gehabt. Danke auch, dass die den (oft ziemlich undankbaren) Auswerter-Job so aktiv ausfüllst. Wünsche Dir auch schöne Pfingsten.--Cactus26 (Diskussion) 09:10, 19. Mai 2013 (CEST)

Auch von mir herzliche Glückwünsche für diesen zu Recht ausgezeichneten Artikel. Habe leider nicht mit abgestimmt, es ist mir irgendwie durch die Lappen gegangen. Vielleicht sollte man künftig in der Portalsdisk. noch zusätzlich auf Kandidaturen hinweisen. Na was soll's, hat ja auch ohne mein Zutun geklappt. LG
Watzmann^Disk. 10:31, 19. Mai 2013 (CEST)

Danke, Watzmann. Auf der Portalsdisk. finde ich ein wenig aufdringlich. Ich dachte eigentlich, dass ein Bot die Kandidaturen auf der Portalsseite aktualisiert (erfolgt aber im Moment offensichtlich nicht). Apropos Portal: Für Portal:Berge_und_Gebirge/Gletscher hätte ich den Vorschlag, anders zu gliedern. Die Typen sind problematisch, die Begriffe sind sehr unscharf, werden in der Literatur alles andere als einheitlich verwendet (unsere Artikel suggerieren eine Begriffsschärfe, die es eigentlich gar nicht gibt). Besonders deutlich wird dies beim Plateaugletscher: Campo de Hielo Sur und die Übergossene Alm haben einfach wenig Gemeinsamkeiten. Mein Gedanke wäre etwa (Brainstorming): (Kontinentale) Eisschilde / Polare und subpolare Gletscher / Tropische Gletscher/ Alpengletscher / Gletscher (der Gebirge) Nordamerikas/Südamerikas/Asiens.--Cactus26 (Diskussion) 11:43, 19. Mai 2013 (CEST)

Wir können das gerne anders gliedern. Allerdings liegen 99,6 % aller tropischen Gletscher in Südamerika, was darauf hindeutet, dass sich die Aufteilung nach Klimazonen mit der nach Regionen beißt. Welche Typen sind denn problematisch? Geht das aus unseren Artikeln hervor? Gruß
Watzmann^Disk. 23:36, 19. Mai 2013 (CEST)

Habe die Disk. mal dorthin umgezogen: Portal Diskussion:Berge und Gebirge/Gletscher.--Cactus26 (Diskussion) 09:31, 20. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Olympische Spiele

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke Cactus, bin begeistert. Mal sehen, wann das die google-"suche in Wikipedia" auch mitbekommen hat. Gruß --Frank63 (Diskussion) 17:48, 21. Mai 2013 (CEST)

Danke für diese nette Rückmeldung. Schön, wenn ein "Kunde" so zufrieden ist. Habe auch mal mit Google gesucht, ein paar Falsch-Positive gibt es noch, aber nicht mehr viele, scheint mir. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 08:47, 22. Mai 2013 (CEST)

Indikatorvariable

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe gerade erst gesehen, dass Prädikatabbildung das aus mathematischer Sicht noch besser beschreibt, weil es speziell die Variable und nicht allgemein die Funktion nennt. Also für den mathematischen Teil würde ein Verweis auf Prädikatabbildung genügen, denke ich. Würde dann vielleicht vorschlagen "in der Mathematik eine Prädikatabbildung, die als Zufallsvariable auf einem Wahrscheinlichkeitsraum definiert ist, siehe Indikatorfunktion". Mehr fällt mir dazu auch gerade nicht ein, ich hoffe, dass das erst einmal ausreicht. --85.22.98.120 16:42, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ja, prima, möchtest Du Deinen Vorschlag gleich selbst umsetzen? Ich muss gestehen, dass ich mich in die mathematische Bedeutung erst hineindenken müsste, mir sind die Begriffe zu wenig vertraut.--Cactus26 (Diskussion) 16:47, 8. Jun. 2013 (CEST)

Textdatei

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, ich hatte schon vermutet, dass die von dir wieder entfernte Quelle evtl. aus WP stammt. Ich suchte nach Festlegungen, ob eine TXV-Datei mit Formatsteuerzeichen (wie zB in Word) auch noch als 'Textdatei' gilt. Ergebnis nein, neben 'Zeichen' seien in Textdateien nur CRLF-Steuerzeichen, wahrscheinlich auch EOF etc. 'erlaubt'. Mir persönlich erscheint das ja nicht gesichert. Eindeutige Definitionen gibt es evtl. nicht. Insofern wäre es hier wie auch in anderen Lemmas: Es gibt Definitionen im engeren und im weiteren Sinn. Für diese Details wollte ich eine Quelle benennen, denn die fehlt allen Aussagen in der Einleitung. Hättest du Belege? Grüße aus OBB von: --VÖRBY (Diskussion) 09:21, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Vörby, "Textdatei" ist ein praktisch ausschließlich informell verwendeter Begriff. Insofern wird es schwer, eine sinnvolle, messerscharfe Definition und Abgrenzung zu finden. Die Darstellung des Artikels stellt quasi eine Konsolidierung der Information aller verwendeten Quellen dar, teilweise auch der unausgesprochenen Implikationen darin. Dass die Abgrenzung unscharf ist, stellt der Artikel ja ausreichend dar. Ich halte es für müßig, darüber zu diskutieren, ob eine Datei, die das Zeichen x enthält, eine Textdatei ist. Die Antwort ist häufig: Es kommt auf die Verwendung an. Definitionen im engeren und weiteren Sinn gibt es nicht zuletzt aus diesem Grund auch keine. Der Übergang ist fließend und vom Anwendungsfall abhängig. Es wäre ein rein akademischer Zeitvertreib, Regeln für Dateien aufzustellen, die bei jeder Betrachtungsweise als Textdateien durchgehen. Und selbst dieser Versuch ist auch bei der restriktivsten Definition sabotierbar. Eine sich auf nur auf die ASCII-Zeichen 0x20 bis 0x7E beschränkende Datei ist, wenn sie auf einem EBCDIC verwendenden Rechner gespeichert wird, eine Binärdatei (bitte jetzt keinen Definitionsversuch, der auch diesen Fall versucht abzudecken...;-). Ehrlich gesagt ist mir TXV-Datei kein Begriff, war jetzt zu faul, das zu recherchieren, kannst Du mir da weiterhelfen? Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 09:50, 10. Jun. 2013 (CEST)

Guten Morgen und Danke. Bin mit dir einig, dass es wichtigere Themen gibt. Zu 'Datei' gibt es nun mal nur die komplementären Typen Text und Binär (= nicht Text). Die Definitionen (Zeichen, Zeichensatz, Textumbruch-STZ, ohne spezielle Programme darstellbar) sollten also genügen. Zu Belegen: Ich hoffe, die weiter unten verwendeten Belege beschreiben das alles mehr oder weniger ohne Widersprüche.

Mit TXV meinte ich Textverarbeitung. Denn meine Meinung wäre eigentlich: Wenn der Hauptinhalt nur Text ist, dann ist das eine Textdatei - auch wenn (mit sekundärer Bedeutung) andere Zeichen drin wären. Aber so ähnlich ist das ja weiter unten (als umgangssprachlich benutzt) beschrieben. Somit bleiben 'unscharfe Ränder' (= Definition i.e.S. bzw. i.w.S). Lassen wir's also. Mach's gut! --VÖRBY (Diskussion) 10:22, 10. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt verstehe ich Dich. Die Interpretation des Begriffs Textdatei als "Datei die in irgendeiner Weise Text enthält" gibt es zweifellos (Benutzer:Kölscher Pitter hat z.B. diesen Standpunkt vehement vertreten). Damit allerdings ist der Begriff "Textdatei" zu verstehen wie "Umsatzdatei" (Datei die Umsätze enthält) und eine Verwendung des Begriffs in diesem Sinne ist noch weit unschärfer, entspricht lediglich der Wortbedeutung das Kompositums, eine darüber hinausgehende Definition gibt es nicht (eine Textdatei in diesem Sinne kann vermutl. auch Grafiken enthalten, genauso wie eine "Umsatzdatei" auch Deckungsbeiträge enthalten kann). Ich würde hier aber nicht von i.e.S. und i.w.S. sprechen, es ist eine gänzlich andere Deutung des Begriffs, diese ist mit dem letzten Absatz der Einleitung wohl ausreichend behandelt, mehr kann man zu dieser Bedeutung eigentlich nicht sagen (man wird ja auch kaum für "Umsatzdatei" oder "Kontendatei" Artikel anlegen). Ich denke im Moment drüber nach, ob diese Analogie zu "Umsatzdatei" (o.ä.) vlt. verständnisfördernd sein könnte. Glaube eher nicht, weil das IT-Laien vermutlich auch nichts bringt.--Cactus26 (Diskussion) 14:44, 10. Jun. 2013 (CEST)

Sicher kann man sich hierzu Vieles denken, aber ohne Belege wäre das halt 'TF'. "in irgendeiner Weise Text enthalten" gefiele mir überhaupt nicht, denn dann wäre ein Lademodul (das zufällig Textkonstanten) enthält, auch eine Textdatei. Eher gefiele mir schon die Unterscheidung, dass die Datei 'eigentlich' Text enthält - aus nur formalen Gründen aber auch Anderes. Die Grafik wäre da auch nicht eingeschlossen.

Ja, e.S. vs. w.S. passt nicht so genau, weil STZ und Formatzeichen einfach nur 'etwas Anderes' (wenn auch ähnlich) sind.

Meine Meinung zur "Umsatzdatei": Mit 'Umsatz' steckt da einfach ein Begriff drin, der für einen Entitätstyp steht - wie Kunden-, Adress-, Lieferanten-, Artikel-, Buchungs-, Mahn-Datei usw. Das wäre zu vielfältig als dass es zur Klassifizierung geeignet wäre, anders als z.B. Stammdaten, Bewegungsdaten, evtl. auch Bestandsdaten und Änderungsdaten. Aber das ist eine andere Kategorisierung für 'Datei'. 'Umsatz' passt auch als Analogiedemo nicht, weil ja eine Umsatzdatei eine Textdatei oder eine Binärdatei sein muss - und jeder unter 'Umsatz' etwas anderes verstehen kann. Ich glaube, wir lassen's einfach so. Außer wir finden Belege. --VÖRBY (Diskussion) 15:21, 10. Jun. 2013 (CEST)

Fällt mir noch ein: Nur CRLF kann ja wohl auch nicht angehen: Bei Tabulatoren im Text muss ja a) die Zeile eine Formatinfo enthalten, wo der TAB sitzt und b) der Text den TAB-Sprung. Wenn im Quellcode bestimmte Texte farbig dargestellt werden, ist das auch was anderes als CRLF.

Die Frage scheint mir auch zu sein: Wozu dient diese Unterscheidung? In welchem Kontext wird das gefragt? Je nach Situation könnte man zu anderen Antworten kommen.

Auch müsste es einen begrifflichen Unterschied zwischen 'normaler' Textdatei und 'plain text' geben - der von solchen 'sekundären' Codes bestimmt werden könnte. Leider alles TF. --VÖRBY (Diskussion) 15:55, 10. Jun. 2013 (CEST)

Zunächst: Bei "Umsatzdatei" davon auszugehen, dass des sich bei diesem Präfix um einen Entitätstyp handelt, halte ich für arg optimistisch. Ich bin mir sicher, dass unter "Umsatzdatei" Fälle wie Konzernumsätze, Jahresumsätze, ausstehende Buchungen, Kontenumsätze, Umsätze pro Modell, Umsatzziele etc. fallen, also irgendwelche Entitäten, das Präfix "Umsatz" deutet nur an, dass in dieser Datei in irgend einer Form Umsätze zu finden sind. Die Syntaxhervorhebung hat mit Textdatei eigentlich nichts zu tun. TAB ist ein Zeichen, ähnlich wie CR/LF, das in Textdateien enthalten sein kann. Wie viel Einrückung es bedeutet, ist durch das Zeichen selbst nicht festgelegt (genausowenig wie mit LF festgelegt ist, wie groß der Zeilenabstand ist, wenn man so will). Der Unterschied zw. Plaintext und Textdatei wird eigentlich erklärt (eine Quellcode-Datei ist (meist) eine Textdatei, aber kein Plain text). Wozu das ganze? Z.B. damit eine Ahnung hat, was in diesen Fällen gemeint sein könnte.

Noch eins zu Quellen etc. Es ist leider fast nie so, dass es ein definitives Standardwerk gibt, von dem man die Definitionen unreflektiert abschreiben kann. Oft werden in verschiedenen Quellen Begriffe unterschiedlich abgegrenzt, andere Schwerpunkte gesetzt oder die Definitionen widersprechen sich sogar. Ich gebe mir bei meinen Artikel meist viel Mühe, ein Gesamtbild zu gewinnen. Das ist recht mühsam und etwas undankbar, da diese Arbeit nicht direkt sichtbar wird. Für Quellenwidersprüchen gibt es zwei gegensätzliche Strategien:

• man beschränkt sich auf die verbreitetste bzw. in den maßgeblichen Quellen enthaltene Sichtweise
• man stellt die Widersprüche im Artikel dar

Wie man sich entscheidet, hängt vom Einzelfall ab, den man unter Berücksichtigung aller eingesehenen Quellen bewertet. Bei vielen Themen ist es sicher nicht sinnvoll/möglich, jeden existierenden Widerspruch im Artikel auszubreiten, genauso wie man sich inhaltlich beschränken muss, dass der Artikel lesbar bleibt. Wenn nun beispielsweise jemand die Aussage irgendwo findet, dass Textdateien, die ein TAB enthalten, keine Textdateien seien (wer immer diesen merkwürdigen Standpunkt auch vertritt) und im Artikel die Aussage "lt. xyz sind Dateien, die ein TAB enthalten, keine Textdateien^[1]" ergänzt, ist das nicht unbedingt ein Gewinn für den Artikel, es ist der Ausgewogenheit des Artikels möglicherweise nicht unbedingt zuträglich.--Cactus26 (Diskussion) 17:03, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hallo! Wir führen hier ja interessante Diskussionen. Wobei wir uns ja wohl i.W. einig sind, es geht nur um Kleinigkeiten. Ich versuche, diese mal im Artikel noch einzubauen. Es dürfte ja kein Problem sein, wenn "Steuerzeichen wie CRLF" begrifflich das (Steuer-) Zeichen "TAB" einschließen würde; man könnte es aber auch direkter sagen, vermeidet Missverständnisse.

Bei nicht zu sehr differierender Quellenlage plädiere ich IMMER (das trifft für sehr viele Lemmas zu) für einen entsprechenden Hinweis im Artikel (mit "i.w.S." oder "umgangssprachlich" oder "nach anderen Quellen" oder "keine gesicherten Definitionen" etc. - wie das hier ja auch steht.

Anm. zu 'UMSATZ': Dann nennen wir es halt 'Kernentität' oder so ähnlich; ich denke, du kennst diesen Ausdruck. Jedenfalls steht UMSATZ inhaltlich für eine bestimmte Datenkategorie(gruppe) wie Auftrag, Konto, Zahlung ... - ist also nicht vergleichbar mit der supergroben codebasierten Klassifizierung 'Text'. Schau mal nach meinen Anpassungen. Danke.

Sollten wir DIESE Disk in den Artikel schieben? --VÖRBY (Diskussion) 17:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich stelle nun doch meinen Entwurf für die beiden ersten Absätze hier ein. Hab versucht, präzise zu sein, gerne kannst du aber ändern oder nochmal diskutieren. Aus meiner Sicht wär's das dann. Danke.

Als Textdatei wird in der Informationstechnik eine Datei bezeichnet, deren Inhalt aus einer sequenziellen Folge darstellbarer Zeichen eines Zeichensatzes besteht. Neben diesen Zeichen kann sie auch Text-Steuerzeichen wie Zeilen- und Seitenwechsel, Tabulatoren etc. enthalten. Eine Textdatei kann ohne die Verwendung spezieller Programme, zum Beispiel mit einem einfachen Texteditor wie Notepad unter Microsoft Windows oder vi unter Unix, erstellt, betrachtet und bearbeitet werden.

Gegenstück: Eine Datei, die nicht nur zeichenorientierte Daten enthält, wird als Binärdatei bezeichnet. Ihre Dateninhalte können aus beliebigen Bitkombinationen bestehen, sie werden üblicherweise mit speziellen Programmen bearbeitet. Nicht zu verwechseln ist dieser Unterschied mit der Tatsache, dass alle Dateien in digitalen Speichermedien binär gespeichert werden.

„Text- oder Binärdatei“ ist nur eine von vielen Art-Unterscheidungen für Dateien. Die zur Klassifizierung maßgeblichen Kriterien werden in der Literatur nicht immer einheitlich beschrieben.

--VÖRBY (Diskussion) 18:53, 11. Jun. 2013 (CEST)

Um es kurz zu machen: Tut mir leid, ich sehe darin keine Verbesserung. Beispielsweise das "nicht zu verwechseln" und das Abheben auf das physische Speichern führt doch in wenig in die Irre (damit hat es wenig zu tun, aufgrund Deiner Anregung habe ich die Einleitung mal geändert, vlt. gefällt Dir das besser). Und den Hinweis, dass es andere Unterscheidungen für Dateien gibt, finde ich nicht so wichtig, dass er prominent in der Einleitung stehen müsste (das Informationsangebot des Linkziels ist auch recht dürftig...), außerdem suggeriert es, Textdatei/Binärdatei sei in erster Linie eine klassifizierende Systematik und das ist es eben bei genauerer Betrachtung nicht.--Cactus26 (Diskussion) 08:17, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke, es passt so. Haarscharf definierte Kriterien gibt es eben hier nicht. "Interpreteation des physischen Inhalts im Vordergrund" gefällt mir, ob es TF ist, weiß ich nicht. Weitere Unklarheiten der Definition: Wordpad ist ua als Indikator für Textdatei genannt. Wenn aber dabei eine Grafik eingebunden wird, ist das dann nur deshalb eine Binärdatei? Oder gibt es etwa eine "Textdatei mit Grafikeinbindung"? Ich denke, wir lassen es mal so. Gruß von --VÖRBY (Diskussion) 09:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

Im Prinzip steht dasselbe wie vorher drin (zumindest war es vorher genauso gemeint), mir scheint es aber jetzt auch präziser und auch verständlicher zu sein (dasselbe in anderen Worten findet sich z.B. hier). Umso besser, wenn Du damit was anfangen kannst. Notepad wird angesprochen, nicht Wordpad, eine Grafik kann somit nie enthalten sein (naja, mit Ausnahme von ASCII-Art ;-)--Cactus26 (Diskussion) 12:15, 12. Jun. 2013 (CEST)

Was kann ein Bot?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Cactus! Vielen Dank nochmals für die Textersetzung mit PPP/KKP. Ich habe eine weitere allgemeine Frage, und bin auch mit einer negativen Antwort zufrieden. Kann ein Bot Interwiki-Daten z.B. aus Wikidata auslesen? --Spielertyp (Diskussion) 12:11, 17. Jun. 2013 (CEST)

Das Auslesen der Wikidata-Entsprechungen geht sicher. Ich habe im Moment allerdings keinen Bot, der das kann, müsste das erst programmieren (habe ich irgendwann aber sowieso vor). Eigentlich müsste es aber Bot-Betreiber geben, die das können.--Cactus26 (Diskussion) 14:27, 17. Jun. 2013 (CEST)

Habe jetzt doch einen Bot impl. der das kann, mehr auf WP:BA.--Cactus26 (Diskussion) 18:22, 17. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank schon mal! Können wir die Arbeit an der Liste fortsetzen? Wir haben zwar jetzt die Liste mit den besonderen Gemeinden, brauchen nun aber noch die Liste der Gemeinden, die zu diesen dazugehören. --Spielertyp (Diskussion) 15:50, 21. Jun. 2013 (CEST) PS: Haben wir eigentlich damals zusammen an der WS-Aktualisierung an der {{Wikisource}} bezüglich Links zur Topographia Germaniae gearbeitet?

Ja, das haben wir zusammen erledigt. Habe leider die nächsten Tage keine Zeit, hoffe, das hat Zeit, bis ich zurück bin.--Cactus26 (Diskussion) 09:11, 22. Jun. 2013 (CEST)

Keine Eile und kein Stress. Ich schon zufrieden, wenn ich überhaupt weiß, dass unsere Arbeit (größenteils) ein Automat erledigen kann. --Spielertyp (Diskussion) 11:08, 22. Jun. 2013 (CEST)

Mauersegler zum Zweiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Cactus26

Allein heute hat die Mauerseglerklinik in Frankfurt fünfzig Fundtiere eingeliefert bekommen. Dabei stellte sich wieder einmal heraus, dass sogar Tierärzte falsche, letztlich für das Tier tödliche Ratschläge geben. Dies gilt hauptsächlich der richtigen Ernährung, die in der Klinik aus Grillen besteht. Dringende Bitte, an hervorgehobener Stelle im Artikel auf falsche und richtige Nahrungsmittel für Mauersegler hinweisen. Ich hoffe, keine Fehlbitte zu tun. Pfaerrich (Diskussion) 21:51, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, habe leider in den nächsten Tagen keine Zeit, mich darum zu kümmern. Melde Dich bitte unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie. Viele Grüße--Cactus26 (Diskussion) 09:11, 22. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia als Referenz

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Cactus, nur damit es nicht vergessen geht (und ja, ich weiß, dass Du gerade wenig Zeit hast): klick - Vielleicht kannst Du ja bei Gelegenheit mal ein paar (~20) markieren, damit es eine bessere Diskussionsgrundlage gibt. Du kannst die Vorlage natürlich gerne nach Deinen Bedürfnissen umstricken. Viele Grüße --Mabschaaf 22:28, 22. Jun. 2013 (CEST)

So auf die Schnelle geht das nicht. Ich muss den Bot um 20 testweise zu markieren fast vollständig implementieren (was sich aber jetzt auch wieder schlimmer anhört als es ist). Ich komme aber darauf zurück, kann allerdings ein bisschen dauern. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 08:51, 2. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Weblink ohne Linktext

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Cactus26, würde es Dich stören, wenn ich in die Kategorie die Vorlage {{TOC Kategorie}} einfügen würde? Es sind doch ganz schön viele Artikel und die Navigation wäre so einfacher. Viele Grüße --Killikalli 22:03, 23. Jun. 2013 (CEST)

Gemacht. Solange die Kat so voll ist, sicher sinnvoll. Und wenn es Dir beim Leeren der Kat hilft, sowieso... ;-) --Mabschaaf 08:31, 24. Jun. 2013 (CEST)

Danke --Killikalli 22:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

neue Website zur Polarforschung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Über eine Mailing-List (Cryolist) wurde eine interessante neue Website der dänischen Polarforschung vorgestellt: http://polarportal.org, besonders dieser Abschnitt könnte Dich interessieren: http://polarportal.org/en/greenland-ice-shelf/nbsp/total-mass-change/. Genauer angeschaut habe ich mir die Seite aber auch noch nicht. RobNbaby (Diskussion) 16:11, 27. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Tipp, aktuelle, fundierte und belastbare Quellen kann man nie genug haben. Mir war noch gar nicht bekannt, dass auf Basis von GRACE sogar eine saisonale (monatliche) Aussage möglich ist. Wahrscheinlich ist das sogar gar nicht so schwer, wenn man mal realitätsnahe Korrekturgrößen (Global Isostatic Adjustment, GIA) bestimmt hat. Muss mir das zugrundeliegende Paper mal genauer ansehen. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 08:22, 2. Jul. 2013 (CEST)

Dein LitStip

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Cactus26, ich habe gesehen, dass Du die Encyclopedia of Snow, Ice and Glaciers per WP-LitStip bekommen hast. War das die Printversion? Ist ja ziemlich teuer, das Werk. So oder so, ich hab jetzt mal in der WP:BIBA rumgefragt, ob jemand Zugang zum E-Buch hat, welches u.a. in der TU München vorhanden sein sollte. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 15:31, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Ratzer, entschuldige die lange Reaktionszeit. Das ist großartig! Ich habe nur die gedruckte Version und der Index des Werks ist erstaunlich unvollständig, worüber ich gewundert und schon oft geärgert habe. Nun elektronisch suchen zu können ist ideal. Danke. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 08:01, 2. Jul. 2013 (CEST)

Für den Fall, dass Du generell an der Geographie des Eises und der Kälte interessiert bist, will ich Dir nicht vorenthalten, dass ich Zugang zu folgenden Werken erhalten habe:

1. Beau Riffenburgh: Encyclopedia of the Antarctic, 2007, PDF, 12 MB
2. John Stewart: Antarctica An Encyclopedia, 2011, 17 MB
3. Marc Nuttall: Encyclopedia of the Arctic, 2005, 12 MB (hier bislang leider nur den ersten Band A-K, für den zweiten G-N und dritten Band O-Z oder das Gesamtwerk muss ich nochmal eine WP:BIBA-Anfrage stellen)

Grüße,--Ratzer (Diskussion) 09:53, 2. Jul. 2013 (CEST)

Die beiden Antarktis-Lexika hätten mir in der Vergangenheit schon helfen können. Ich sage nicht nein. Da sie unterschiedlich ausgelegt sind, ergänzen sie sich gut. Damit bin ich aber erstmal dann ausgelastet, brauchst Dir also nicht die Mühe zu machen, auch noch die Arktis zu vervollständigen. Vielen Dank.--Cactus26 (Diskussion) 11:11, 2. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Einheit

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sei bitte so nett und erstelle mir mit "WikiBotGetTplPrm" die Tabelle der Aufrufparameter. Du kannst sie unter Benutzer:Antonsusi/WikiBotGetTplPrm ablegen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:51, 29. Jun. 2013 (CEST)

Habe die Vorlagenverwendungen wie gewünscht abgelegt.--Cactus26 (Diskussion) 11:07, 2. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Cactus26, die von Dir hier als Quelle angeführte URL des Geodatenzentrums (Bundesamts für Kartographie und Geodäsie) nennt inzwischen Normalhöhennull-Werte für die Höhenangaben von Gemeinden. Wäre also eigentlich an der Zeit, die Höhenangaben in NHN-Werten anzugeben und zu überprüfen. Hattest Du nicht einen Bot, der da helfen könnte? Gruß, --Rknbg (Diskussion) 12:46, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hm. Bei der Ortsteil-Vorlage wurde die Problematik damals wohl diskutiert (siehe [6]). Der entnehme ich (meinem eigenen Beitrag, meine Erinnerung lässt mich etwas im Stcih), dass das damals wohl tats. "gerechnete NN Höhen" waren. Ein Problem ist, dass es schon bei der damaligen Bot-Aktion in manchen Fällen Protest gab, weil ein individuell ermittelter Wert durch einen ("schlechten" bzw falschen) des GDZ überschrieben wurde, es gab Ängste, die wertvollen, mühsam ermittelten Höhenangaben könnten wiederholt durch den Bot überschrieben werden. Wir sollten auf jeden Fall Benutzer:.gs8 einbeziehen. Er kann beurteilen, ob es sich überhaupt lohnt, wenn ich es richtig in Erinnerung habe, bewegt sich der Unterschied von NN- und NHN-Höhen im Zentimeterbereich.--Cactus26 (Diskussion) 14:33, 12. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Über die von Dir zitierte Diskussion bin ich auf Dich gestoßen. Protest wird es vereinzelt geben, das sich das offizielle DHHN92 nach 20 Jahren immer noch nicht herumgesprochen hat. Änderungen des Höhenbezugssystems der Vorlage "Infobox Gemeinde in Deutschland" wurde bisher abgelehnt, weil das GDZ bisher nur Normalnull-Angaben lieferte. Die Änderungen werden tatsächlich (meist) nur durch Rundung die letzte Ziffer (ganze Meter) der Höhenangabe betreffen. Ist dem nicht so muss man sowieso von Hand ran, denn auch die neuen GDZ-Daten werden Fehler/Ungereimtheiten aufweisen. Die "mühsam ermittelten" Höhenangaben sind imho leider meist wertlos, da nicht standardisiert aufgenommen. Wenn ich deinen Bot richtig verstanden habe wäre er in der Lage zu erkennen, wenn WP-Angaben und GDZ-Angaben identisch sind. Da dürfte dann ohne Widerspruch der Höhenbezug von NN auf NHN geändert werden. Damit wäre imho 90% der Arbeit erledigt. Hab ich das richtig verstanden? Gruß --Rknbg (Diskussion) 20:59, 12. Jul. 2013 (CEST)

Beim damaligen Bot-Lauf wurde, wenn die Höhe vom GDZ übernommen wurde, ein Kommentar hinter den Wert gesetzt (Beispiel [7]). Man könnte also nun einen erneuten Abgleich durchf. und ggf. Abweichungen angleichen, wenn erkenntlich ist, dass in der IB ein GDZ-Wert steht. Wenn ich dich richtig verstehe gehst Du selbst aber nicht davon aus, dass durch die NN->NHN Umstellung mehr als ein Meter Differenz entstehen sollte. Weißt Du eigentlich einen Fall, in dem die GDZ-Höhe sich konkret verändert hat?--Cactus26 (Diskussion) 09:44, 14. Jul. 2013 (CEST)

Der bisher maximale Wert der Abweichung einer absoluten Höhe NN->NHN, den ich gefunden habe war +0,59 m (Zugspitze). Geänderte Werte werden sich wohl hauptsächlich in Süddeutschland befinden, im Osten wird eher ruhig sein. Theoretisch könnten sich durch Rundung 10% der Daten geändert haben, praktisch werden es aber so ca. 2-5% sein (ohne Rücksicht auf Werte die sich wegen andere Aktualisierungen geändert haben). Es geht aber um 10.000+ Wiki-Seiten. Konkret hab ich mal Stuttgart (+2 m), Fürth (-1 m) und Erlangen (-1 m) überprüft (WP:GDZ) und bin dann bei Koblenz auf eine Mine getreten (verschiedene Ansichten, wie man die Höhe ermittelt->Editwar Gefahr). --Rknbg (Diskussion) 11:01, 14. Jul. 2013 (CEST)

Das mit den "Minen" ist so ein Problem, es ist überraschend, wie viel Herzblut in einer Höhenangabe stecken kann. Ich könnte mal maschinell untersuchen, wie viele Abweichungen vorliegen. Dauert aber ein bisschen, habe gerade wenig Zeit. Anpassungen würde ich ohnehin nur an Stellen machen, an denen der Kommentar "Geodatenzentrum" von der letzten Übernahme noch dahintersteht.--Cactus26 (Diskussion) 08:14, 15. Jul. 2013 (CEST)

Artikelbewertung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hi! ich hab vor einiger zeit hier bei der redaktion um hilfe bei der technischen umsetzung für die artikelbewertung gebeten. da kam leider nichts zurück, wohl weil das inhaltlich nicht einfach ist. hättest du zeit, mir dabei zu helfen? soweit ich das überblicke braucht es ohnedies langfristig einen bot, der das ganze auch auswertet und da wären wir ohnehin auf dich angewiesen. wenn das nicht klappt, brauchen wir also sowieso einen ganz anderen ansatz. danke! lg, --kulacFragen? 09:33, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe im Moment recht wenig Zeit und kann mich gedanklich wohl nicht so weit mit dem Thema auseinandersetzen, wie es nötig wäre. Im Prinzip kann ich Deine Gedanken nachvollziehen, ein Weg ist sicher ähnlich wie in der engl. Wikipedia über Bausteine auf der Artikeldisk. die Kategorisierung vorzunehmen, vlt. kann man dann sogar ohne Bot mittels Catscan auswerten. Zur Bewertung braucht es eine Vorlage (ob es eine Kategorisierung der Disk.seiten braucht, weiß ich gar nicht). Aber mal ganz ohne viel weiter Nachzudenken ein paar ins Unreine gesprochene Gedanken:

• sinnvoll wäre mMn mit einem klar abgegrenzten Pilot-Bereich mal zu beginnen (z.B. Käfer).
• wäre es vlt. auch ein gangbarer Weg, im Ggs. zur engl. Wikipedia die eigentliche Bewertung auf einer zentralen Seite vorzunehmen (tabellarisch) und umgekehrt per Bot ggf. diese Bewertung periodisch auf die Disk.seiten der Artikel zu übertragen? Das hätte einige Vorteile:

• es wäre recht einfach, mit so einer zentralen Bewertungsseite mal zu beginnen
• auf der zentralen Seite wäre die Einschätzung leichter, weil der Vergleich mit ähnlichen Artikeln und deren Bewertung erleichtert wird

--Cactus26 (Diskussion) 07:27, 18. Jul. 2013 (CEST)

Abwesenheit

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Darf ich dich fragen, ob du in nächster Zeit - z.B. wegen Urlaub - etwas länger hier nicht erreichbar bist? Es geht um einen etwaigen Botlauf (dieses Thema). Nicht, dass wir die Rechnung ohne den Wirt machen... Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:05, 18. Jul. 2013 (CEST)

Im Moment habe ich tats. recht wenig Zeit. Eine längere Abwesenheit ist im Moment nicht geplant, ein paar Tage Funkstille können schon mal passieren. Wenn ihr Euch im Portal einig seid, ist das aber nicht viel Arbeit für mich, kann ich machen.--Cactus26 (Diskussion) 15:30, 20. Jul. 2013 (CEST)

Segler

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Cactus, bei Segler hatte ich den Indikativ eingesetzt, weil er den Status als Gewohnheit beschreibt. Ansonsten war mein Interesse an dem Lemma dadurch entstanden, dass ich kürzlich beobachtet hatte, dass Mauersegler Anflüge auf Schwalbennester flogen, die für mich sogar einen aggressiven Charakter hatten. Die Schwalben versuchten ihre Nester zu schützen. Jetzt scheinen die Mauersegler schon aufgebrochen zu sein und die Schwalben brüten weiter. Hast du eine Antwort? Gruß--Gabrikla (Diskussion) 15:45, 20. Jul. 2013 (CEST)

Das ist interessant. Nahrungskonkurrenten sind natürlich schon, mit den Nistplätzen der Schwalben können aber Mauersegler eigentlich nichts anfangen, zumindest sind mir keine bekannt, die für beide Arten passen. Nester von Spatzen dagegen kann der Mauersegler hin und wieder brauchen und übernimmt sie auch. Das ist aber dafür jetzt eigentlich auch die falsche Jahreszeit. Habe ich in der Form noch nicht beobachtet, obwohl bei uns Mauersegler und Mehlschwalben auch in direkter Nachbachschaft nisten, ich habe manchmal den Eindruck, dass sie sich die Lufträume irgendwie aufgeteilt haben. Ich denke auch, dass die Mauersegler nun beginnen abzuwandern, manche sind wahrscheinlich schon unterwegs. Schwalben bleiben deutlich länger. Zum Indikativ: Mein Gefühl ist, dass dann die Gefahr der Fehlinterpretation besteht, dass man es so deutet kann, dass eine Rotbrustschwalbe dann tiefer nistet, wenn sie einen Segler sieht, dass man also den eigentlich evolutionären Hintergrund nicht erkennt.--Cactus26 (Diskussion) 16:00, 20. Jul. 2013 (CEST)

So sei es!Gruß--Gabrikla (Diskussion) 18:23, 20. Jul. 2013 (CEST)

APGIII/WD

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi! Ich weiß, du hast gerade nicht viel Zeit. Eine (vorläufige) auf WD angepasste Version unserer Pflanzensystematik gibts hier. Gruß --Succu (Diskussion) 22:49, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hm. Ich bin da nicht mehr ganz auf Stand. Wie willst Du vorgehen? Wichtig wäre ja, dass allen beteiligten klar wäre, was die Source ist, d.h. dass gewisse Attribute nicht direkt geändert werden (sollten), da der Bot sie periodisch anpasst.--Cactus26 (Diskussion) 15:41, 27. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Einheit (2)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Unter Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik#Vorlage:Infobox_Einheit ist die Vorgehnsweise geklärt. Sei bitte so nett und erstelle mir mit "WikiBotGetTplPrm" eine neue aktuellere Tabelle der Aufrufparameter. Du kannst sie wie zuvor unter Benutzer:Antonsusi/WikiBotGetTplPrm ablegen (einfach überschreiben, es gibt ja die Versionsliste). Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:02, 27. Jul. 2013 (CEST)

Habe eine aktualisierte Fassung wie gewünscht bereitgestellt. Finde gut, dass Du diese Sache im Dialog mit der Red. Phyisk erarbeitest. Wenn das Ergebnis bestätigt wird, kann ich es wie von Dir vorgeschlagen in die IBs übertragen. Was zwischenzeitl. konkurrierende Edits anbelangt: Der Bot kann das auf Basis der eben erstellten Datei prüfen und diese Fälle melden (wenn ein zur Änderung anstehender Parameter anderweitig zwischenzeitlich geändert wurde erfolgt kein Edit, muss dann manuell gemacht werden).--Cactus26 (Diskussion) 16:15, 27. Jul. 2013 (CEST)

Fein. Danke. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:55, 27. Jul. 2013 (CEST)

Problem! Dein Bot schneidet beim Lesen einen Teil der Matheformeln ab. Immer, wenn zwei schließende (vermutlich auch zwei öffnende) geschweifte Klammern auftauchen, kappt er vor den beiden "}" den Text und kommt aus dem Tritt:

Aus

{{Infobox Einheit
|Norm= SI
|Name= Volt
|SI= <math>\mathrm{1\, V = 1\, \frac{W}{A} = 1\,\frac{J}{C}}</math>
<math>\mathrm{{} = 1\,\frac{kg\, m^2}{A\, s^3} = 1\,\frac{N\, m}{A\, s}}</math>
|Dim= <math>\mathsf{M \; L^2 \; I^{-1} \; T^{-3}}</math>
|cgs= 
| Einheitenzeichen =  <math>\mathrm{V}</math>
| PhysGröße        =  [[Elektrische Spannung]]
| Formelzeichen    =  <math>U</math>
| BenanntNach      =  [[Alessandro Volta]]
| AbgeleitetVon    = 
| SieheAuch        = 
}}

wird (Hier nicht vorkommende Spalten wurden weggelassen):

PARAMETER	SEITENNAME	Norm	Name	SI	Dim	Einheitenzeichen	PhysGröße	Formelzeichen	BenanntNach	AbgeleitetVon	cgs	SieheAuch
SOLL-WERTE	Volt	SI	Volt	<math>\mathrm{1\, V = 1\, \frac{W}{A} = 1\,\frac{J}{C}}</math>	<math>\mathsf{M \; L^2 \; I^{-1} \; T^{-3}}</math>	<math>\mathrm{V}</math>	[[Elektrische Spannung]]	<math>U</math>	[[Alessandro Volta]]
IST-WERTE	Volt	SI	Volt	<math>\mathrm{1\, V = 1\, \frac{W}{A} = 1\,\frac{J}{C	|NULL|	|NULL|	|NULL|	|NULL|	|NULL|	|NULL|	|NULL|	|NULL|

Er interpretiert die Klammern als Wikisyntax. Alles, was innerhalb des Math-Tag steht, muss der Bot aber so handhaben, als wäre es innerhalb eines Nowiki-Tags. Kannst du das Skript so abändern, dass es korrekt liest? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:28, 27. Jul. 2013 (CEST)

Das Problem ist mir eigentlich bekannt, ich dachte mit meinen 2 Behelfsedits (z.B. [8]) hätte ich alle in Frage kommenden Fälle behandelt. Ich hatte bei Deiner ersten Anfrage schon kurz über einen Workaround nachgedacht, aber hatte damals keine einfache Idee. Ich denke nochmal drüber nach. Das Problem sind durch Math-Tags entstehenden unpaarige Doppelbraces (weil innerhalb des Math-Tags die öffnenden direkt aufeinanderfolgend und die schließenden einzeln (bzw. umgekehrt) stehen).--Cactus26 (Diskussion) 10:22, 28. Jul. 2013 (CEST)

Das Problem ist, fast alle Seiten haben diese unpaarigen Klammern. Hast du evtl. bereits einen Code für Nowiki, der alles, was dazwischen liegt, als Plaintext interpretiert? Das Problem ist nämlich gleichartig und du müsstest nur die Tag-Strings austauschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:05, 28. Jul. 2013 (CEST)

Da hast Du Recht. Wie Du richtig unterstellst muss ich gestehen, dass ich nicht wirklich einen Parser implementiert habe sondern reg. Ausdrücke verwende. Ich habe eine Methode "MaskCommentedOutWikiMarkup", mit der ich Doppelbraces für Nowiki, Pre und "wirkliche" Kommentare vorher unschädlich mache, so dass sie nicht stören (um sie im Parameterinhalt wieder zu rekonstruieren). Da könnte ich das Math-Tag einbeziehen. Ich mache das erstmal so. Der Methodenname ist dann natürlich unpassend, muss ich mir einen neuen überlegen. Es gibt aber noch einen anderen Lösungsansatz, mit dem ich liebäugle, dessen Konsequenzen ich aber nicht ganz durchschaue, der die ganze Sache sogar einfacher machen könnte. Bei meiner Strategie geschachtelte Vorlagen abzuhandeln beziehe ich mich nur auf Doppel-Braces. Würde ich hier auf einzelne umstellen (was die Sache sogar einfacher machen würde), würde es in diesen Fällen klappen, da die Braces an sich auch innerhalb des Math-Tags ausbalanciert sind. Der Nachteil ist, dass ich dann mit unpaarigen Einzelbraces im Parameterinhalt Probleme hätte.--Cactus26 (Diskussion) 14:49, 28. Jul. 2013 (CEST)

Habe das jetzt so gemacht, scheint auf den ersten Blick die gewünschte Wirkung zu haben: [9].--Cactus26 (Diskussion) 15:14, 28. Jul. 2013 (CEST)

Funktioniert leider immer noch nicht zuverlässig. Siehe z.B. Parameter SI bei Bar (Einheit). HTML-Version unter Benutzer:Antonsusi/WikiBotGetTplPrm/HTML zu finden. Ich versuche gerade herauszufinden, ob es noch Auswirkungen auf andere Werte hat. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:09, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich weiß, warum es nicht klappt. So ist das wohl mit Schnellschüssen. Ich habe das nicht zu Ende gedacht. Etwas kompliziert zu erklären. Danke für Deine Recherche. Ich suche erstmal eine schnelle Lsg., eine wirklich tragfähige scheint nicht ganz so einfach.--Cactus26 (Diskussion) 17:00, 28. Jul. 2013 (CEST)

Habe erstmal eine Lsg. für dieses konkrete Prb., nächster Versuch: [10].--Cactus26 (Diskussion) 17:21, 28. Jul. 2013 (CEST)

Das Parsen des Bot-Ergebnisses ergibt gem. Benutzer:Antonsusi/WikiBotGetTplPrm/HTML2 keine Fehler mehr. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:27, 28. Jul. 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Cactus26, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:26, 28. Jul. 2013 (CEST) (austragen)

Gletscherdynamik

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Cactus26,

würde es Dir was ausmachen, schnell mal über den zweiten Abschnitt meiner Baustelle Gletscherdynamik drüberzuschauen? Ich bin mir nicht sicher, ob ich vielleicht ein bißchen zu ausführlich war, bzw. ob das alles noch für die Oma von nebenan verständlich ist.

Ich habe auf jeden Fall vor, in den nächsten Monaten die restlichen Lücken zu füllen und anschließend den Artikel aus meinem Namensraum zu exportieren und direkt ins Review zu stellen.

viele Grüße RobNbaby (Diskussion) 09:50, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hi Rob, das mache ich sehr gerne. Den Geschichtsabschnitt fand ich beim ersten Überfliegen schon mal sehr interessant. Freue mich schon darauf. Ich denke, vollständige Laienverständlichkeit kann man bei diesem Thema nicht erreichen. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 11:36, 29. Jul. 2013 (CEST)

Reanimationsregister

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Cactus26!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Reanimationsregister wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:16, 1. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Weblinks ohne Linktext (2)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Cactus26, die Wartungskat ist nun praktisch wieder leer. Vielleicht kannst Du Deinen Bot nochmal neu anschubsen, damit er über die Kat:Chemie läuft - würde mich schon interessieren, wieviele neue textlose Links innerhalb der letzten beiden Monate eingefügt wurden...

Meiner Meinung nach ist das insgesamt übrigens eine äußerst sinnvolle Sache, weil damit auch eine Menge tote Links noch gefunden werden und mit jeder zusätzlich eingefügten Beschriftung die Wahrscheinlichkeit steigt, auch nach offline-Gehen eines Links Ersatz finden zu können. Eigentlich solltest Du diesen Service besipielsweise für den Wartungsbausteinwettbewerb auch weiteren Katästen anbieten (wenn sich erklärte Abarbeiter finden).--Mabschaaf 15:21, 9. Aug. 2013 (CEST)

Danke. Schon beeindruckend, diese Hartnäckigkeit ;-) Ich kümmere mich heute darum, auch um das von Dir gemeldete Problem mit den geklammerten Links. Meine Vermutung ist, dass unter Einbeziehung der puren Links die Sache für die meisten Portale etc. zu hart ist, das ist zu viel (und diese werden möglicherweise als zu wenig nachteilig empfunden). Vlt. ist das Angebot zunächst mal attraktiver, wenn man sich auf die namenlosen Links beschränkt ("[1]"), die sicher schädlicher sind, weil ihre Darstellung zudem mit Einzelnachweisen zu verwechseln ist. Und es gibt bei weitem nicht so viele.--Cactus26 (Diskussion) 07:31, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Cactus26, so, die Kat ist wieder leer. Eigentlich hätte ich kein Problem damit, wenn Du die regelmäßig, z.B. monatlich, füllst. Falls Du den Service irgendwann^TM mal auf weitere Artikelfelder außerhalb der Chemie ausdehnen willst, wäre es mM nützlich, sich mal Gedanken darüber zu machen, wie man dennoch getrennte Listen/Kats erhalten kann. Vielleicht hättest Du da eine schlaue Idee - ich momentan leider nicht. --Mabschaaf 15:46, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann das periodisch machen. Wenn es tats. andere Interessenten gäbe, könnte man a.) mit CatScan arbeiten (wäre das so schlimm?) oder einen zus. Parameter für den zu verwendenden Kategorie-Suffix o.ä. einführen.--Cactus26 (Diskussion) 11:13, 24. Aug. 2013 (CEST)

Stimmt, an das Naheliegende (Catscan) hatte ich nicht gedacht. In Sachen andere Interessenten ist wahrscheinlich nur die Frage, wann Du aus dem Hinterzimmer (wenn Du erlaubst, dass ich Deine Disku mal so nenne) in die Öffentlichkeit umziehst und das als Dienst anbietest. Ich kann mir gut vorstellen, dass es noch ein paar Redaktionen/Portale (bzw. einzelne Mitglieder dort), WBW-Teilnehmer oder auch sonstige gibt, die das interessieren würde. Wenn Du möchtest, schreibe ich eine Kurier-Notiz dazu.--Mabschaaf 11:36, 24. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ja schon sehr nett, dass Du eine solche Marketing-Dienstleitung anbietest. Etwas schade, dass ich im Moment so wenig Zeit habe. Vorher möchte ich zumindest zwei Dinge in Angriff nehmen:

Möglichkeit, sich auf namenlose Weblinks zu beschränken (sind das größere Prb., die puren sind wohl auch einfach zuviele)

Schaffung einer Konfigurationsseite, in der abzuarbeitende Kategoriebäume (inkl. Parameter) einzutragen sind.

--Cactus26 (Diskussion) 09:24, 25. Aug. 2013 (CEST)

Alpensegler Bregenz

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Servus Cactus,

wurde heute morgen in Bregenz auf einen zuvor nicht gehörten seglerartigen Vogelruf aufmerksam (war mir zuerst nicht sicher ob es nicht ein durchrutschender Keilriemen eines der hier an der Ampel anfahrenden PKW's gewesen sein könnte). Doch es war dann eindeutig: Alpensegler. Gleichzeitig gesehen habe ich sieben, es könnten insgesamt aber mehr gewesen sein. Das Vorkommen ist ja seit 2005 bekannt, war aber zwischendurch, wohl auch durch die Umbauarbeiten am Landesmuseum, wieder erloschen. Angeblich sollen auch am Finanzgebäude in Lindau Alpensegler gebrütet haben. Könnte man eventuell in den Artikel aufnehmen. Liebe Grüße up (Diskussion) 12:55, 11. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Ulrich, sehr interessant zu hören. Ich habe dieses Jahr im Juli auf dem Speikboden bei Sand in Taufers einen Alpensegler gesehen, den ich eindeutig bestimmen konnte. Rufe habe ich allerdings keine gehört. Ich habe mich bisher noch gar nicht dem Alpensegler-Artikel gewidmet. Die Verbreitungsangaben scheinen mir nicht sonderlich vollständig. Vielleicht gehe ich das demnächst mal an. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 07:24, 12. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Einheit (3)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Habe ich das in der Beschreibung richtig verstanden, dass "WikiBotSetTplPrm" auch die Vorlage umbenennen kann? Wenn ja, wie muss die Information, welche Vorlage wie umbenannt wird, in die TSV-Datei? Wenn es über die Tabelle hinausgehende Möglichkeiten im Dateiformat gibt (ein Dateikopf o.Ä.), dann wäre es ggf. gut, wenn ich das erfahre, damit ich die Eingabedatei anpassen kann. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:23, 12. Aug. 2013 (CEST)

Im Kopf der Datei steht vor den Spaltennamen der Vorlagenname (in Spalte 1, praktisch als "Überschrift" der Lemma-Spalte). Dort trägt man einfach den neuen ein. Den alten muss man bei Aufruf von SetTplPrm als Parameter angeben.--Cactus26 (Diskussion) 10:28, 12. Aug. 2013 (CEST)

Alles klar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:32, 12. Aug. 2013 (CEST)

Der Bot kann loslegen. Infos und TSV unter Benutzer:Antonsusi/WikiBotSetTplPrm, Die Diskussion dazu ist unter Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik#Vorlage:Infobox_Einheit zu finden. Sag mir auf meiner D-Seite kurz Bescheid, wenn du fertig bist. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:23, 14. Aug. 2013 (CEST)

Geht jetzt los, sorry, dass es so lange gedauert hat.--Cactus26 (Diskussion) 11:20, 17. Aug. 2013 (CEST)

Das Ergebnis sieht gut aus. Danke. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:08, 17. Aug. 2013 (CEST)

Literatur zur Gletscherdynamik

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Cactus,

vielen Dank noch einmal für die Korrekturen und Hinweise. Könntest Du mir vielleicht das Kapitel der Encyclopedia of Snow, Ice and Glaciers. zur Gletscherdynamik zukommen lassen (Hester Jiskoot: Dynamics of Glacier. In: Vijay P. Singh, Pratap Singh, Umesh K. Haritashya (Hrsg.): Encyclopedia of Snow, Ice and Glaciers. Springer, Dordrecht 2011, S. 415–428), das könnte mir vielleicht weiterhelfen.

viele Grüße RobNbaby (Diskussion) 21:32, 20. Aug. 2013 (CEST)

Sehr gerne. Habe Dir was geschickt. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 08:01, 21. Aug. 2013 (CEST)

Super, ich habe gleich mal die ersten Informationen daraus verwurstet. Das mit der Limnologie ist so eine Sache. Ich habe irgendwie überhaupt keine Lust, mich auch noch in meiner Freizeit mit meiner Arbeit zu beschäftigen :-) Aber vielleicht ändert sich das irgendwann. RobNbaby (Diskussion) 23:17, 21. Aug. 2013 (CEST)

Nun, ich arbeite ja auch kaum in meinem eigentlichen Fachgebiet, also kann ich das nur zu gut verstehen. Ich denke, es gibt viele, denen das so geht, die Gründe sind möglicherweise sogar vielfältig. Schön, dass Dir die neue Quelle was nutzt. Dieses Wochenende habe ich bestimmt etwas Zeit, mir das nochmal anzusehen.--Cactus26 (Diskussion) 11:16, 24. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Kategorie Bio-Systematik

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Cactus26, kannst du hier mal vorbeischauen? --Toffel (Diskussion) 22:45, 23. Aug. 2013 (CEST)

Habe dort geantwortet. --Cactus26 (Diskussion) 11:12, 24. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Physikalische Einheit

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Davon bräuchte ich nochmal die Parametertabelle. Ablage unter Benutzer:Antonsusi/WikiBotGetTplPrm. Im vorraus Danke. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:42, 30. Aug. 2013 (CEST)

Daten sind da.--Cactus26 (Diskussion) 07:51, 30. Aug. 2013 (CEST)

Mauerziegel

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schaust du mal nach diesem SLA? Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:39, 2. Sep. 2013 (CEST)

Tut mir leid, ich verstehe davon nichts und habe gerade keine Zeit, die Disk. zu lesen.--Cactus26 (Diskussion) 13:50, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ok. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:58, 2. Sep. 2013 (CEST)

Plankenhörner

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Grüß dich, mal wieder zur Bergwelt: Ich bin im Artikel Plankenhorn über die Aussage gestolpert, 1½ Kilometer westlich gebe es ein 2589 m hohes Blankenhorn. Das kommt mir deswegen etwas verdächtig vor, weil in Tiroler Dialekten allgemein gar nicht zwischen anlautendem p und b unterschieden wird und somit auch ein Blankenhorn eigentlich ein Plankenhorn wäre. In der Tat nennen etwa Menara und Kühebacher das westliche Horn ebenfalls Plankenhorn, genau wie auch die Kompass-, die sentres- und die im Artikel ausklappbare OSM-Karte. Die Distanz habe ich allerdings auf Google Earth mit ca. 3 km bemessen. Nun würde mich zum einen interessieren, ob das (Name und Distanz) bei Dumler steht oder du das aus der Tabacco-Karte herausgelesen hast. Und da ich jetzt eigentlich gleich einen Artikel dazu schreiben wollte, interessiere ich mich auch für deine Meinung zur Lemmawahl. Blankenhorn scheint mir schon sehr selten zu sein, aber was schreibt man, wenn man Plankenhorn wählt, dann in die Klammer? --Mai-Sachme (Diskussion) 16:12, 2. Sep. 2013 (CEST)

Den Hinweis auf das benachbarte Blankenhorn hatte ich von Brixnern (ich selbst hatte den Gipfel noch nicht bewusst wahrgenommen). Die Tabaccokarte 030 reicht nicht so weit nach Westen, die Anschlusskarte habe ich nicht, ich habe die Aussage auf einer uralten Kompass-Karte verifiziert (wohl aus den 1980er Jahren). Dabei habe ich mich tats. vertan und übersehen, dass die ja 1:50000 ist, die Distanz ist 3km. Da "meine Südtiroler" den Gipfel "Blankenhorn" nennen, rate ich Dir völlig objektiv zum Lemma "Blankenhorn" (im Ernst: Ich kann leider die Häufigkeit nicht einschätzen, danach Googlen kann man aufgrund des "nahen Verwandten" nicht, aber wenn die B-Variante einigermaßen geläufig ist, würde ich sie als Lemma vorziehen). Das P/B-Problem habe ich übrigens beim Beitler kennengelernt, von dem man mir vorschwärmte (ist ja auch wirklich ein toller Berg, fast von allen Seiten schick).--Cactus26 (Diskussion) 17:31, 5. Sep. 2013 (CEST)

Also Beitler hatte ich noch nie gesehen bis gerade eben, da ist die Tendenz schon echt eindeutig ^^ Ich hoffe da heuer noch hinzukommen, seit ich den Arunda-Band über den Zimmermann Josef Tauber gelesen habe, will ich auf dem Gipfel vom Kleinen Peitler sein Gipfelkreuz bewundern (und ja, auch ich halte den Peitler für einen der schicksten Berge weit und breit, leider denken das aber auch nicht gerade wenige, aber irgendwann mal im Herbst wird's schon nicht so wild sein...).

Danke für deine Meinungunsäußerung, ich lass mir das nochmal durch den Kopf gehen. Ich kann aber nicht leugnen, dass es mir in den Kram passt und ich es für aussagekräftig halte, dass die Kompass-Karte inzwischen von B zu P gewechselt ist. --Mai-Sachme (Diskussion) 20:36, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ja, "Beitler" schreibt niemand. Damals kannte ich mich mit dem Südtiroler Dialekt noch nicht so aus und war irritiert, als Südtiroler, die nicht (wie viele andere) eher Hochdeutsch reden, wenn sie sich mit mir unterhalten, von einem Berg Namens "Beitler" sprachen. Habe eine bisschen recherchiert, um den Zusammenhang zw. dem Buch und den Peitler besser zu verstehen (habe mich hier schlau gemacht: [11]. Habe übrigens ein Bild vom Gipfelkreuz des kl. Peitler, leider aber noch analog (von 2003), zudem störendes Personal drauf. Ob da heute noch dasselbe Kreuz steht? Wünsche Dir auf jeden Fall einen nicht so überlaufenen Tag für den Peitler. Ich kann mich übrigens nicht erinnern, so speckigen Fels wie auf dem letzten versicherten Stück jemals woanders gesehen zu haben. Zum Plankenhorn: Dein Argument, dass Kompass offensichtlich von B zu P gewechselt hat, ist stichhaltig. Allerdings ist es schon etwas merkwürdig, zwei gleichnamige Gipfel im Abstand von 3 km (keine keinen anderen Fall so enger Nachbarschaft – in sofern wäre es eigentlich geschickt, einen mit B zu schreiben). Klammerlemma-Vermeidungs-Kreationen kann ich allerdings auch nicht leiden.--Cactus26 (Diskussion) 09:55, 6. Sep. 2013 (CEST)

Oh, ich wollte mit dem Hinweis auf das Buch keine Verwirrung stiften. Ich war nur fasziniert von der Arbeitsmethodik von Tauber (allein die Auswahl des Baums, Verarbeitungszeiträume...) und wollte mir dann mal eine Arbeit von ihm anschaun (das Kreuz wirkt auf den normalen Beobachter vermutlich sehr schlicht und nicht weiter auffällig, aber wenn man die Hintergründe kennt, dann wird's um so interessanter).

Ah, haha, ja dieses B ist dann ein hübscher Fall von Hyperkorrektur. Bei Südtirolern ist das in der Tat sehr häufig. Wie gesagt: Der Dialekt kennt kein anlautendes B, aber Südtiroler "wissen", dass es das im Standarddeutschen gibt, schießen dann jedoch diensteifrig über das Ziel hinaus.

Ähnliche Fälle gibt es vermutlich doch einige mehr. In der Texelgruppe gibt es zB zwei Mutspitzen (etwa 5-6 km Distanz, eine von denen wird ab und zu mit th geschrieben). Ein paar (recht nahe) Hochwarten habe ich auch schon mal zusammengetragen, wobei dann zumindest für die Ultner und die Naturnser real existierende Disambiguierer bestehen (bei den Rotlinks war ich mir eigentlich nicht so sicher, aber da ist mir auch nix Elegantes eingefallen...).

Ja, du hast wahrscheinlich wieder mal recht, das B würde alles vereinfachen. Ich sträube mich nur irgendwie innrerlich dagegen, eine offenbar im Auslaufen begriffene Hyperkorrektur zu verenzyklopädieren. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:16, 6. Sep. 2013 (CEST)

Das mit dem Buch hat mich weniger verwirrt, eher interessiert. Das Kreuz ist tats. schlicht, aber ich denke, dass wir es damals als sehr ungewöhnlich empfunden haben (viel Masse, wenig Schnörkel, normalerweise ist es umgekehrt). Den Begriff "Hyperkorrektur" kannte ich gar nicht, wieder was gelernt. Eine wirkliche Empfehlung für die Lemmawahl wollte ich Dir gar nicht (mehr) aussprechen, habe vlt. bei meiner letzten Antwort nich klar rübergebracht, dass ich völlig zwiegespalten bin. Insofern ist es aber auch in gewisser Weise einfach. Was Du machst ist sowieso verkehrt.--Cactus26 (Diskussion) 10:56, 7. Sep. 2013 (CEST)

So, ich habe nun endlich herausgefunden, wie dieser vom Hauptkamm westwärts abzweigende Seitenkamm genannt wird (nämlich Getrumkamm), und frischforsch verschoben – leider ist dein Plankenhorn nun auf einem ungelenken Lemma gelandet, aber Blankenhorn schien mir nach weiteren offline-Recherchen wirklich recht obsolet. Alle neueren Quellen nehmen einhellig das P, sowohl Karten wie auch Bergführer und abseits von WP:Q und zu guter Letzt (aber wohl am wirkungsmächtigsten) nennt auch das Reinswalder Skigebiet ihre "längste und genussvollste" Piste "Pichlberg-Plankenhorn".

Gewidmet ist der Artikel dir, auch als Dank für die interessanten Diskussionen über abseitige Bergthemen. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:28, 9. Sep. 2013 (CEST)

Das ist aber nett, das freut mich sehr. Habe schon mal kurz geschaut, ob ich nicht ein "unbeabsichtigtes" Foto des anderen Plankenhorn habe, aber bisher keins gefunden. Vielleicht komme ich ja diesen Herbst nochmal in die Gegend, dann werde ich mir es natürlich nicht nehmen lassen, auf diesen Berg zu steigen, müsste ja auch im Oktober noch gehen. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 10:18, 10. Sep. 2013 (CEST)

Auf diesem (leider recht kleinen und für den Artikel eher unbrauchbaren) Foto habe ich beide Plankenhörner gefunden und markiert. Ja, im Oktober geht das Plankenhorn ziemlich sicher noch. --Mai-Sachme (Diskussion) 12:51, 10. Sep. 2013 (CEST)

Schreibwettbewerb

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Cactus, vielen Dank für deine Stimme bei der Wahl der Jury. Gruß – CherryX ^sprich! 14:40, 3. Sep. 2013 (CEST)

Keine Ursache. Dafür musst Du Dich nicht bedanken.--Cactus26 (Diskussion) 17:34, 5. Sep. 2013 (CEST)

Kontrolllauf Vorlage:IUCN

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Cactus26, könnest du bitte bei Gelegenheit einen Kontrolllauf zur Vorlage:IUCN anstoßen. Mitte des Jahres hat sich ziemlich viel verändert. In wieweit uns das tatsächlich betrifft weiß ich nicht. Z.B. ist die Chinesische Eibe bei der IUCN nur noch ein Synonym zur Himalaja-Eibe. Beide Artikel haben allerdings keinen IUCN-Link. Gruß --Succu (Diskussion) 22:09, 16. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich schaue mal danach, vermutlich heute, spätestens morgen. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 13:03, 24. Sep. 2013 (CEST)

Habe den Abgleich nun durchgeführt. Gab etwas mehr als 100 Anpassungen ([12]). Das meiste scheinen aber Umstellungen von direkten Weblinks auf Vorlage zu sein. Bei den Opuntien gab es tats. ein paar ID-Anpassungen.--Cactus26 (Diskussion) 13:34, 25. Sep. 2013 (CEST)

Prima, Danke. Da du sowieso gerade an der Vorlage bastelst: es scheint einige Änderungen auf der IUCN-Seite zu geben. Aus "Year Assessed" ist "Date Assessed" georden. Es gibt einen neuen Eintrag "Year Published". Auch die Zitation hat sich geändert. Dort wird jetzt Year Published sowie Version (ehemals Year) benutzt. Ich weiß nicht ob wir die Vorlage daran anpassen sollten. Gruß --Succu (Diskussion) 13:44, 26. Sep. 2013 (CEST)

Hm. Das war mir noch gar nicht aufgefallen. Etwas tun sollten wir möglicherweise schon. Entweder wir benennen den Parameter um (YearPublished), wir nehmen das Date oder wir nehmen das Jahr zu DateAssessed. Letzteres wäre dann nur eine Dok.anpassung. Vielleicht sollten wir das in WP:RBIO diskutieren? Ich kann jedenfalls nicht wirklich beurteilen, was hier die sinnvollste Variante ist.

Was ich noch vergessen habe: Der Bot entdeckt einige mittlerweile nicht mehr gültige IDs, die er nicht reparieren kann, insbesondere bei Unterarten von Pflanzen. Hier ist die Liste: Benutzer:Cactus26/IUCN.InvalidTaxon.20130926.--Cactus26 (Diskussion) 16:02, 26. Sep. 2013 (CEST)

Die von mir erstellte Liste der Kakteenarten in der Roten Liste gefährdeter Arten ist jedenfalls nur noch Makulatur, da es auch etliche Neubewertungen gab. Da muss ich mich wohl langsam doch mal an die Arbeit machen... In meinen aktuellen Anpassungen habe ich das Feld "Year Assessed" missbraucht und "YearPublished" eingetragen. Aber eigentlich geht das ja schon aus der "Version" hervor. Interessant ist vielleicht doch eher "DateAssessed". Wie du siehst, kann ich das auch nicht auseinanderpuzzeln. Also vielleicht doch auf WP:RBIO zur Dikussion stellen. Gruß --Succu (Diskussion) 17:43, 26. Sep. 2013 (CEST)

Liste oft aufgerufener Artike

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Cactus26, schön zu sehen dass du noch dabei bist! Vor langer Zeit hast du mir mal bei der Erstellung von Vorlage:ReptileDatabase geholfen und dann noch einen Bot programmiert, der die Vorlage bei Reptilienartikeln unten anfügt. Ich gehe deshalb mal davon aus, dass du dich mit Scripts etc. auskennst. Sehr interessant fand ich schon immer dieses Tool - um gewissermaßen zu sehen wie viele Leute man mit seiner Arbeit erreicht und welche Artikel sich besonders "lohnen" auszubauen, da sie ein erhöhtes Informationsbedürfnis befriedigen. Könntest du es schaffen, mit einem Bot Artikel einer Kategorie (z.B. alle Lebewesen-Artikel) zu finden und aufzulisten, die einen bestimmten Grenzwert (sagen wir mal >10.000 Aufrufe in den letzten 90 Tagen) überschreiten? Wäre nicht nur interessant zu wissen, sondern könnte auch eine Art Prioritätsliste für zukünftige Arbeit sein. Sofern das machbar ist und du Zeit und Lust hast, würde ich mich darüber freuen! Die Daten haben zwar Schwächen (z.B. werden die Aufrufe von Redirects nicht als Aufrufe der eigentlichen Artikel gewertet), geben aber einen guten Anhaltspunkt. mfg --Martin-rnr (Diskussion) 01:03, 19. Sep. 2013 (CEST)

Interessant ist Deine Idee sicher. Ohne großen Aufwand könnte ich mit den mir derzeit zur Verfügung stehenden Mitteln das nur sehr ineffizient umsetzen, ich müsste das von Dir genannte Tool selbst verwenden, um zu den Aufrufhäufigkeit zu kommen. Besser (d.h. wesentlich effizienter) wäre allerdings, hier direkt auf die Datenbank zuzugreifen, also auf die Datenbasis, die dieses Tool verwendet. Da müsste ich mich aber einiges an Zeit investieren, um die Grundlagen hierfür zu schaffen. Die habe ich leider derzeit nicht. Ich denke aber, es gibt Bot-Betreiber, die sich da wesentlich leichter tun als ich. Vielleicht fragst Du zunächst mal auf WP:BA nach. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 13:09, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ländervorlagen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Aufgrund der Diskussion unter Wikipedia:Lua/Werkstatt#Modul:Vorlage:Flagicon wollte ich dich fragen, ob du mit deinem Bot nach Seiten suchen kannst, auf denen besonders viele Vorlagen aus Kategorie:Vorlage:Land mit Flagge eingebunden sind. Das wäre also eine Zählung, welche eine Liste mit den Eigenschaften "Seitenname" und "Summe der Einbindungen von Vorlagen der Kategorie" ergibt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:30, 24. Sep. 2013 (CEST)

Das scheint mir eher eine Datenbankabfrage zu sein. Könnte aber sein, dass ich das hinkriege. Wahrscheinlich komme ich morgen dazu, mir das anzusehen. Eine Frage noch: Nur die Vorlagen direkt in der Kategorie oder einschl. der der Unterkategorien?--Cactus26 (Diskussion) 16:04, 24. Sep. 2013 (CEST)

Vorerst mal nur die in der Kategorie, also die Vorlagen für aktuelle Flaggen der Staaten. Wenn's klappt, dann kannst du das Ergebnis nach Benutzer:Antonsusi/Länderflaggen schreiben, sofern das zweckmäßig ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:15, 24. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Die Liste in der Kat ist mir zu unbestimmt. Es gibt auch noch zahlreiche Weiterleitungen. Die betroffenen Vorlagen und Weiterleitungen stehen jetzt auf der o.g. Seite. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:02, 24. Sep. 2013 (CEST)

Die Redirects dürften mMn keine Rolle spielen, da das in Tabelle templatelinks ohnehin aufgelöst wird. Habe folgendes SQL-Statament verwendet (für 10 und mehr Einbindungen) und das Ergebnis an der von Dir gewünschten Stelle im Rohformat abgelegt.

select p.page_title, p.page_namespace, count(*)
from page as p
inner join (select * from templatelinks 
         where tl_namespace=10
           and tl_title IN
             ('ABC','ABW','AFG','AGO','AIA','ALB','AND','ANT','ANZ','ARE','ARG','ARM','ATF','ATG','AUS','AUT','AZE','BDI','BEL','BEN','BFA','BGD','BGR','BHR','BHS','BIH','BLM','BLR','BLZ','BMU','BOH','BOL','BOR','BRA','BRB','BRN','BTN','BWA','BWI','CAF','CAN','CHE','CHL','CHN','CIV','CMR','COD','COG','COK','COL','COM','CON','CPV','CRI','CSK','CUB','CUW','CYM','CYP','CZE','CZE2','CZS','DEU','DHY','DJI','DMA','DNK','DOM','DZA','ECU','EGY','ENG','ERI','ESH','ESP','EST','ETH','EU','EUA','EUN','EUR','EURO','Ezo','FIN','FJI','FLK','FRA','FRG','FRO','FSM','GAB','GBR','GDR','GEO','GGY','GHA','GIB','GIN','GLP','GMB','GNB','GNQ','GRC','GRD','GRL','GTM','GUF','GUY','HKG','HND','HRV','HTI','HUN','HVO','IDN','IHO','ILO','IMN','IND','IOA','IOP','IOT','IRL','IRN','IRQ','ISL','ISR','ITA','JAM','JEY','JOR','JPN','KAL','KAZ','KEN','KGZ','KHM','KIR','KNA','KOR','KOS','KWT','LAO','LBN','LBR','LBY','LCA','LIE','LKA','LSO','LTU','LUX','LVA','MAF','MAR','MCO','MDA','MDA2','MDG','MDV','MEX','MHL','MKD','MLI','MLT','MMR','MNE','MNG','MOZ','MRT','MSR','MTQ','MUS','MWI','MYS','MYT','NAM','NCL','NER','NFK','NGA','NGA-b','NIC','NIR','NIU','NIX','NKR','NLD','NONE','NOR','NPL','NRU','NZL','OMN','PAK','PAN','PCN','PER','PHL','PLW','PMR','PNG','POL','PRK','PRT','PRY','PSE','PYF','QAT','REU','RHO','ROU','RSR','RUS','RUS2','RWA','RUS2','SAU','SCG','SCO','SDN','SEN','SGP','SGS','SHN','SLB','SLE','SLV','SMR','SOM','SOS','SPM','SRB','SSD','STP','SUR','SVK','SVN','SWE','SWZ','SXM','SYC','SYR','TAH','TCA','TCD','TGO','THA','TJK','TKL','TKM','TLS','TON','TPC','TPE','TPE-deaf','TPE-para','TRNZ','TTO','TUN','TUR','TUV','TWN','TZA','Timor-Leste','  UGA','UKR','URY','USA','UZB','VAT','VCT','VEN','VGB','VNM','VUT','Venda',' WAL','WLF','WSM','XXZ','YEM','YUG','ZAF','ZAR','ZMB','ZWE','ZZZ'
             )
	  ) as tl_flag on p.page_id=tl_flag.tl_from
group by p.page_title, p.page_namespace
having count(*)>10
order by 3 desc,2,1
;

--Cactus26 (Diskussion) 08:10, 25. Sep. 2013 (CEST)

Danke. Da ist allerdings nicht die Vielfachheit der Einbindungen berücksichtigt. Bekommst du das auch noch hin, also z. B. bei dreimal DEU und zweimal AUT fünf statt zwei zählen? Wäre echt super. Da muss man vermutlich den Quelltext der Seiten auswerten. Ich nehme an, dass du dafür entweder für jede Vorlage auf jeder Seite der Linkliste zählen musst, wie oft sie eingebunden ist (Mehrfachzugriff auf die gleiche Seite), oder du brauchst dazu die Gesamtmenge der Seiten, in denen mind. eine der Vorlagen eingebunden ist und zählst bei jeder die Einbindungen durch. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:02, 25. Sep. 2013 (CEST)

P.S.: Wo kann man den direkt per SQL abfragen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:14, 25. Sep. 2013 (CEST)

Hatte ich fast befürchtet... Sehe aber da tats. keine Möglichkeit, außer man scannt tats. jeden Artikel, in dem eine der Vorlagen eingebunden ist. Das allerdings dauert zum einen ewig, zum anderen müsste ich extra was programmieren. Da muss ich im Moment passen. Aber ist es wirklich so häufig, das zigmal dieselbe Flagge in einem Artikel eingebunden ist, reicht die Zahl nicht als Anhaltspunkt? (ich greife via Toolserver auf eine replizierte Datenbank zu, Wikilabs bietet sicher auch eine ähnliche Zugriffsmöglichkeit, habe ich aber mich noch nicht mit befasst).--Cactus26 (Diskussion) 15:05, 25. Sep. 2013 (CEST)

Wenn der Aufwand nicht lohnt, dann kannst du es natürlich lassen. In der o.g. Disk. wird bisher von einem Maximum von 1000 ausgegangen, dass erscheint mir ein ausreichend großer Wert zu sein. Seiten sollten sowieso nicht mehr als ca. 500 "Bildchen" haben. Dein Query zeigt aber, dass es Artikel mit fast allen Vorlagen gibt. Das ist auch eine wichtige Info. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:45, 25. Sep. 2013 (CEST)

Erstbeschreibungen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Oh Meister der Botläufe,
da ich bei Succu abschlägig beschieden und an dich verwiesen wurde folgende Anfrage: Ist es - ohne größeren Aufwand - möglich, eine Liste der in den Jahren 2012 und 2013 neu erstbeschriebenen Tierarten (fossil und rezent) mit WP-Artikel aus den Taxoboxen zu generieren? Bei Pflanzen stelle ich mir das schwierig vor, bei den Viechern sind die Jahre allerdings angegeben - sollte also gehen, oder? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:38, 25. Sep. 2013 (CEST)

Nach Deinem so herrlich unterwürfigen Eingangsmantra kann ich ja gar nicht anders ;-) Ja, das geht. Mache ich heute. Wenn das Jahr in der Taxobox allerdings nicht eingetragen ist (wie bei den Pflanzen), sehe ich keine so einfache Möglichkeit.--Cactus26 (Diskussion) 08:52, 25. Sep. 2013 (CEST)

Prima, danke - mir reichen auch erstmal die Tierarten, geht mir um den Überblick. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 09:26, 25. Sep. 2013 (CEST)

Hier ist eine Liste der Artikel, bei denen 2012 oder 2013 im Taxon_Autor vorkommt (falsch-positive sind möglich):

• Benutzer:Haplochromis/Schmierblatt#4
• Geobacillus stearothermophilus
• Indischer Glaswels
• Picozoa
• Benutzer:Toter Alter Mann/Bastelkasten
• Benutzer:Toter Alter Mann/Hexenring
• Benutzer:Polentario/Wikifauna#3
• Protanguilla palau
• Sciurumimus
• Acamptonectes
• Paedophryne amauensis
• Siphusauctum
• Aegisuchus
• Brookesia micra
• Chikilidae
• Megalara garuda
• Yutyrannus
• Thalasseleotrididae
• Pseudopulex
• Rebellatrix
• Tinirau
• Eoabelisaurus
• Diasporus citrinobapheus
• Lycenchelys muraena
• Systomus navjotsodhii
• Euryplatea nanaknihali
• Gnathia marleyi
• Dawkinsia
• Haludaria
• Pethia
• Carbonemys
• Omanitherium
• Puentemys
• Callipurbeckiidae
• Scheenstia
• Australopicus nelsonmandelai
• Albertonectes
• Otacilia loriot
• Eibesfeldtphora breviloba
• Eibesfeldtphora digitata
• Tydea septentrionalis
• Afrasia djijidae
• Hemitaeniochromis brachyrhynchus
• Sirabartvogel
• Sinopoda scurion
• Trogloraptor marchingtoni
• Ovalentaria
• Semachrysa jade
• Paucidentomys vermidax
• Callicebus vieirai
• Benutzer:Regiomontanus/Bearbeitete Artikel/Steinlaus
• Triasacarus
• Lomami-Meerkatze
• Benutzer:Haplochromis/Afrik. Säuger
• Strudiella
• Sar (Eukaryoten)
• Pegomastax
• Exobasidium darwinii
• Boletopsis nothofagi
• Amorphea
• Guidraco
• Chaetopelma altugkadirorum
• Scleropages inscriptus
• Xenoceratops
• Chondrocladia lyra
• Oenosaurus
• Nyasasaurus
• Bellubrunnus
• Nycticebus kayan
• Höhlenstrudelwurm
• Sulcavis
• Kingnites diamondi
• Vulpes skinneri
• Acariformes
• Planonasus parini
• Lombok-Zwergohreule
• Smok wawelski
• Xenagama wilmsi
• Vectidraco
• Onychodactylus tsukubaensis
• Noblella personina
• Tylototriton ziegleri
• Leninia stellans
• Oreochromini
• Gobiocichlini
• Palatodonta
• Picomonas judraskeda
• Molassitherium
• Dahalokely
• Blamada rubripronota
• Cyclobacteriaceae
• Rhodothermaceae
• Sphingobacteriales
• Malawania
• Saprospiraceae
• Stomiatii
• Gronausaurus
• Rowlandius ubajara
• Rowlandius potiguar
• Marinilabiliaceae
• Rikenellaceae
• Albertadromeus
• Crocodylus falconensis
• Wesserpeton evansae
• Aurornis
• Porphyromonadaceae
• Lucihormetica luckae
• Prevotellaceae
• Barbaturex
• Bacteroidetes
• Bacteroidales
• Archicebus
• Anosy-Mausmaki
• Flavobacteriales
• Marohita-Mausmaki
• Orthotomus chaktomuk
• Planococcus halocryophilus
• Pincoyasturmschwalbe
• Ischnocnema nanahallux
• Scutisorex thori
• Bolitoglossa chinanteca
• Diskagma buttonii
• Lavasoa-Fettschwanzmaki
• Ctenus monaghani
• Serameule
• Anden-Makibär
• Sphyrna gilberti
• Rhizosmilodon
• Scinax cosenzai
• Juracimbrophlebia
• Orinokocanastero

--Cactus26 (Diskussion) 15:12, 25. Sep. 2013 (CEST)

Sehr prima, danke -- Achim Raschka (Diskussion) 18:08, 25. Sep. 2013 (CEST)

Taxobotlauf

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren18 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hab gelesen das Du nicht so viel Zeit hast aber wenn Du mal wieder etwas erübrigen kannst wäre ich an einem Taxobotlauf für die Ovalentaria interessiert. Das ist eine der acht großen nicht rangbasierte Taxa in der die Barschverwandten jetzt unterteilt werden. Eilt allerdings überhaupt nicht. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 09:31, 25. Sep. 2013 (CEST)

Prima. Neues "Futter" für den Taxobot. :-) Spätestens morgen kümmere ich mich darum, vlt. komme ich auch schon heute dazu. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 10:58, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mal einen ersten Trocken-Testlauf gemacht. Dein erster Eindruck würde mich interessieren. Weiteres auf der Disk.seite des Taxobot.--Cactus26 (Diskussion) 09:58, 27. Sep. 2013 (CEST)

Schwierig für mich das zu überblicken. Die Infos 2-41 betreffen nur Taxa die nicht zu den Ovalentaria gehören. Die Meldung "Für die Kategorie:Armflosser konnte kein passendes Taxon unterhalb von 'Percomorpha\Barschverwandte' gefunden werden" bedeutet nur das das Taxon nicht in der Definitionsdatei gefunden wurde, oder? Der würde im Reallauf nichts an Dateien in der Kategorie:Armflosser und allen anderen Nr. 2-41 ändern? Außerdem hat er die Kategorie:Lebendgebärende Zahnkarpfen nicht in der Definitionsdatei gefunden (Nr. 42). Würde der Taxobot die darin enthaltenen Artikel eine Kategorie höher (Kategorie:Zahnkärpflinge) einsortieren?--Haplochromis (Diskussion) 11:05, 27. Sep. 2013 (CEST)

Wenn 2-41 nur nicht zu den Ovalentaria gehörende Taxa betrifft, passt das so, das ist unschädlich. Bei 42 würde ich empfehlen die UF Lebendgebärende Zahnkarpfen einfach auf der Def.seite zu ergänzen, dann kann der Bot dort ggf. Kategorien korrigieren. Ist aber nicht zwingend erforderlich, lässt man es weg, dann prüft der Bot an dieser Stelle, was er prüfen kann, passt aber nichts an, weil er nicht genau weiß, welche Kategorie stimmen würde (bei den Pilzen haben wir in solchen Fällen die Taxa ergänzt, z.B. so, auch wenn dadurch die Detailtiefe auf der Def.seite inhomogen wird. Hast Du auch die Protokolldatei und mit den Änderungen die der Bot vornehmen würde mal angesehen?--Cactus26 (Diskussion) 12:01, 27. Sep. 2013 (CEST)

Die Protokolldatei hab ich mir gerade angesehen und stichprobenhaft überprüft. Sieht gut aus. Die Kategorie:Lebendgebärende Zahnkarpfen hab ich in der Definitionsdatei ergänzt. Übrigends sollte diese Definitionsdatei ursprünglich nur die Buntbarsche umfassen und dazu dienen die zahlreichen Unterfamilien und Tribus in die Gattungs- und Artartikel einzufügen. Da hab ich mir gedacht das man dann auch gleich die Ovalentaria mit einfügen und die Barschartigen entfernen kann. In dieser Form wird die Definitionsdatei deshalb wahrscheinlich nur ein mal gebraucht und später wieder zu einer Definitionsdatei für die Buntbarsche reduziert. Die Ovalentaria (und alle anderen neuen Taxa) stehen inzwischen auch in der Definitionsdatei für alle Knochenfische. Die muss zur Zeit aber eine lange Pause machen, da es doch sehr viele Umstellungen sind, die in den Artikeln auch erklärt werden müssen.--Haplochromis (Diskussion) 12:57, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ah, jetzt verstehe ich Deine Strategie, also warum Du mit so einem "krummen" Ausgangstaxon eingestiegen bist. Müsste so klappen, wie Du Dir das vorstellst. Ich schlage die übliche Salamitaktik vor, also zunächst mal 80 Stück (von denen voraussichtlich etwa 20 angepasst werden). Ok?--Cactus26 (Diskussion) 13:04, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ok.--Haplochromis (Diskussion) 13:50, 27. Sep. 2013 (CEST)

Es wurden 18 der 80 angepasst (siehe Benutzer:Cactus26/Taxobot.20130927155325.Ovalentaria.Edits), leider kein Fall dabei, in dem eine Kategorieanp. erfolgte (es gibt schon welche). Kannst Du mal drüber schauen, ob es passt? --Cactus26 (Diskussion) 17:21, 27. Sep. 2013 (CEST)

Sieht ganz gut aus. Cichliformes und Mugilomorphae z.B. hier und hier sollten aber nicht verlinkt sein. Völlig unklar ist mir warum bei Gouania willdenowi die Zeile "| Taxon4_LinkName = Bleeker, 1860" eingefügt wurde und dadurch der Link Schildfischartige zu Bleeker, 1860 führt.--Haplochromis (Diskussion) 20:49, 27. Sep. 2013 (CEST)

Die Angabe bei den Schildfischartigen lag daran, dass der Autor in der falschen Spalte stand (Abhilfe). Die Verlinkungen für Cichliformes und Mugilomorphae kann man verhindern, in dem man in Spalte LinkName (Spalte 4) für diese Taxa "nein" einträgt (gilt dann aber für alle Taxoboxen, daraus wird in der Taxobox Taxonx_LinkName=nein). Ich bin allerdings meist kein Freund solcher Linkunterdrückungen, zumindest im Fall Labidochromis finde ich den Link auf Cichliformes durchaus sinnvoll, der Leser könnte sonst etwas rätseln, warum es nicht verlinkt ist. Da finde ich es besser man verlinkt es und schickt ihn halt in den am besten passenden Artikel, auch wenn der eins drunter oder drüber bereits verlinkt ist. Wenn Du den Stand für ausreichend hältst würde ich das nächste Paket loslassen, ich würde sagen dann 200 (ca. 50 Änderungen).--Cactus26 (Diskussion) 11:04, 28. Sep. 2013 (CEST)

Einverstanden, leg los.--Haplochromis (Diskussion) 11:07, 28. Sep. 2013 (CEST)

Hier sind die Änderungen: Benutzer:Cactus26/Taxobot.20130928112851.Ovalentaria.Edits.--Cactus26 (Diskussion) 12:12, 28. Sep. 2013 (CEST)

Sieht alles sehr gut aus.--Haplochromis (Diskussion) 06:44, 29. Sep. 2013 (CEST)

Fein. Nun den Rest? (ca. noch 375 Edits bei 1400 überprüften Artikeln) --Cactus26 (Diskussion) 09:33, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ja.--Haplochromis (Diskussion) 09:39, 29. Sep. 2013 (CEST)

Der Abgleich ist nun durchgeführt. Die vollst. Änderungsliste findet sich hier: Benutzer:Cactus26/Taxobot.20130929095230.Ovalentaria.Edits. Habe die Ovalentaria nun als "produktives Provisorium" auf der Taxobot-Seite dokumentiert. Zudem kannst Du Dir die Meldungsliste mal ansehen: Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Ovalentaria/Status. Die Kategorien sind ja erledigt (bis 41). Ein paar triviale Fälle werde ich noch bearbeiten. Die Zwischentaxa-Entfernungen sind nur zur Info, die kommen das nächste Mal natürlich nicht mehr, da das Zw.taxon ja nun fort ist. Aufgefallen ist mir zufällig noch der Redir Mikrogeophagus altispinosus. Den hat der Bot angelegt. Es existierte bereits ein Pendaten mit "c", das mir aber unüblicher scheint und ggf. gelöscht bzw. die Kat. entfernt werden sollte.--Cactus26 (Diskussion) 11:23, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich danke Dir, hat gut geklappt. Schöner Restsonntag noch.--Haplochromis (Diskussion) 13:01, 29. Sep. 2013 (CEST)--Haplochromis (Diskussion) 13:01, 29. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Physikalische Einheit

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Könntest du bitte nochmal einen aktuellen Stand liefern? Ich würde gerne vor dem gewünschten "Erl."-setzen nochmal drübersehen (immerhin ist die ganze Disk über 100kB groß). Gerne in ÅñŧóñŜûŝîs BNR, wenn du das nicht willst, dann auch gleichgerne bei mir. Danke und Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:30, 28. Sep. 2013 (CEST)

Geht von meiner Seite Ok. Du kannst das Ergebnis nach Benutzer:Antonsusi/WikiBotGetTplPrm schreiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:11, 28. Sep. 2013 (CEST)

Kein Problem, gerne. Habe den Stand hier abgelegt. --Cactus26 (Diskussion) 09:31, 29. Sep. 2013 (CEST)

Merci. Kein Einstein (Diskussion) 09:55, 29. Sep. 2013 (CEST)

WikiCon-Vortrag zum Kategoriensystem

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Cactus! Das ist ein schöner Programmvorschlag, der mir so gut gefällt, daß ich Dir glatt spontan schreiben muß! :)) Ich bin aber ein bisschen verwundert, daß Du das unter den Technik-Themen einsortiert hast: Von der Kurzbeschreibung her hätte ich es eher unter „Community” oder evtl. sogar „Enzyklopädie” vermutet. Gibts dabei einen speziellen technischen Schwerpunkt oder wie kömmts? ;) Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 12:37, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mich mit der Einordnung sehr schwer getan und auch beide der von Dir genannten "Kategorien" in Erwägung gezogen. Im Grunde gehört es in alle 3, ich möchte schon auch technische Aspekte (Datenmodell) zumindest skizzieren. Aber vermutlich ist es tats. schlauer, es anders einzuordnen, das könnte sonst Nicht-Techniker abschrecken und das wäre Quatsch. Was ich zu sagen habe, dürfte zu 95% jeder Wikipedianer verstehen. Vielleicht wäre tats "Enzyklopädie" die bessere Wahl. Danke für Dein nettes Feedback, das motiviert mich, dort Energie zu investieren.--Cactus26 (Diskussion) 12:47, 29. Sep. 2013 (CEST)

Mit „ … könnte sonst Nicht-Techniker abschrecken” triffst Du es – glaube ich – ganz gut: Unter der Technik-Überschrift sammelt sich eher die reine Technik (salopp gesagt vom Code bis zum Bot ;)), so daß der mehr-oder-weniger-DAU vermuten könnte, daß Du etwas Superkompliziertes „nur für Eingeweihte” vorstellst ;) Unter „Enzyklopädie” finde ich das prima aufgehoben, Danke! :) Übrigens sollten diese Überschriften oder Großkategorien lediglich eine grobe Vor-Sortierung der Themen ermöglichen, aber es haben ziemlich viele Leute Schwierigkeiten damit … ich hätte gedacht, daß es Dinge vereinfacht, dabei macht es die Sache wohl nur unnötig kompliziert :/ Naja, wieder was dazugelernt! Beste Grüße, einen schönen Sonntag und Du hörst von uns (= Programm-Team) im Laufe des Oktobers, weil wir dann noch ein bisschen Feinabstimmung zu deinem Beitrag mit Dir ausklamüsern werden ;) --Henriette (Diskussion) 13:23, 29. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Fußballklub

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren27 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Diese Vorlage wurde geändert und ich würde gerne nachschauen, welche Aufrufkombinationen auftauchen. Es soll da wohl Probleme geben. Sei doch bitte so nett, und lass deinen Bot die Einbindungen auslesen. Das Ergebnis kann wie immer nach Benutzer:Antonsusi/WikiBotGetTplPrm. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:39, 30. Sep. 2013 (CEST)

Die Daten sind 9MB groß (Komprimiert ungef. 1MB), somit viel zu groß, um sie auf einer Wiki-Seite abzulegen. Ich habe im Moment (voraus. bis Sa.) einen etwas eingeschränkten Internetzugang, schicke mir am besten eine Mail.--Cactus26 (Diskussion) 08:24, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ok. Mail ist draußen. Am besten sendest du die Angaben als ZIP-Datei im Anhang. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:27, 1. Okt. 2013 (CEST)

Zwischenergebnis: In den Artikeln herrscht wegen der vergangenen vielen Änderungen an der Vorlage ein riesiges Chaos bei den Einbindungen. Es gibt Unmengen an angegebenen nicht existierenden Parametern und Syntaxfehler. Deshalb habe ich unter Portal_Diskussion:Fußball#Vorlage:Infobox_Fußballklub eine Diskussion angefangen, die Einbindungen zu sanieren. Von ein paar (von mir ignorierten) Wünschen, an der Vorlage inhaltlich herumzufummeln abgesehen, gibt es da keine wesentlichen Einsprüche.

Ich habe in einer Nachtschicht jetzt die gröbsten Syntaxfehler beseitigt. Ich habe daher noch ein paar Fragen:

• Würdest du eine Sanierung der Einbindungen oer Bot unterstützen? Wenn ja:
• Kann dein Bot beim Schreiben aus einem Zeilenchaos wie z. B.

{{Infobox Fußballklub |
  kurzname = FC Paços de Ferreira|
  image    = [[Datei:Fcpacosferreira.png|120px|Emblem des FC Paços Ferreira]]|
  langname = Futebol Clube<br />Paços de Ferreira |
  gegründet  = [[1950]] |
  vereinsfarben = Grün-Gelb |
  homepage = [http://www.fcpf.pt/ www.fcpf.pt] |
  stadion  = [[Estádio da Mata Real]],<br />[[Paços de Ferreira]] |
  plätze = 5.192 |
  präsident = {{PRT|#}} [[Carlos Barbosa]] |
  trainer  =  {{PRT|#}} [[Costinha]]|
  liga   = [[Primeira Liga]] |
  saison   = [[Primeira Liga 2012/13|2012/13]] |
  rang = 3. Platz |
  pattern_la1=|pattern_b1=|pattern_ra1=|
  leftarm1=FFEA01|body1=FFEA01|rightarm1=FFEA01
           |shorts1=FFEA01|socks1=FFEA01|
  pattern_la2=|pattern_b2=|pattern_ra2=|
  leftarm2=000000|body2=000000|rightarm2=000000|shorts2=000000|socks2=000000
}}

eine saubere Einbindung wie

{{Infobox Fußballklub
| kurzname = FC Paços de Ferreira
| image = [[Datei:Fcpacosferreira.png|120px|Emblem des FC Paços Ferreira]]
| langname = Futebol Clube<br />Paços de Ferreira
| gegründet  = [[1950]]
| vereinsfarben = Grün-Gelb
| homepage = [http://www.fcpf.pt/ www.fcpf.pt]
| stadion  = [[Estádio da Mata Real]],<br />[[Paços de Ferreira]]
| plätze = 5.192
| präsident = {{PRT|#}} [[Carlos Barbosa]]
| trainer = {{PRT|#}} [[Costinha]]
| liga = [[Primeira Liga]]
| saison = [[Primeira Liga 2012/13|2012/13]]
| rang = 3. Platz
| pattern_la1=
| pattern_b1=
| pattern_ra1=
| leftarm1=FFEA01
| body1=FFEA01
| rightarm1=FFEA01
| shorts1=FFEA01
| socks1=FFEA01
| pattern_la2=
| pattern_b2=
| pattern_ra2=
| leftarm2=000000
| body2=000000
| rightarm2=000000
| shorts2=000000
| socks2=000000
}}
machen? Das erleichtert dann spätere Edits und verhindert unnötige Fehler.

* Kannst du mir jetzt nochmal die Parameter abfragen und mailen? Es wäre super, wenn du nur die Einbindungen im Artikel-Namensraum auslesen würdest. Ich benötige eine neue Übersicht, weil da inzwischen viel geändert wurde. 

Gruß von ~~~~

Die Umformatierung der Vorlagenverwendungen erolgt grundsätzlich, sobald der Bot einen Artikel anfasst (ich weiß im Moment nicht, ob ich auch ein Prm. habe, der die Umformatierung auch ohne "eigentlichde" Anpasssung erzwingt, wenn nicht, dann ist es aber gar kein Prb. einen solchen zu ergänzen). Ich kann dabei gerne unterstützen, wichtig für mich wäre, dass es einen Konsens gibt, der aus der Disk. klar hervorgeht. Möglicherweise komme ich aber erst am Samstag dazu Dir den neuen Stand zu liefern, vielleicht auch früher, kann ich im Moment allerdings nicht versprechen.--Cactus26 (Diskussion) 08:11, 8. Okt. 2013 (CEST)

Das macht nichts. Im Portal war sehr wenig Reaktion. Ich habe es jetzt nochmal verdeutlicht. Bis zum Samstag kann dann noch auf Antworten reagiert werden. Außerdem benötige ich zuvor ja noch die neu gelesenen Status Quo von dir (Geht das mit dem "Nur Artikel" beim Lesen?) und muss dies Tabelle dann bearbeiten, was dann aber nicht mehr so viel sein dürfte.

Kannst du nach dem Auslesen der Parameter die Box oben, gleich hinter dem onlyinclude, um den Code

{| class="wikitable float-right" style="font-size:75%; margin-top:0; width:330px;"
|{{Info|1=Die Angaben in der Infobox werden im Laufe der nächsten Tage per Bot gewartet. Warte daher bitte mit Änderungen an den Angaben, bis der Bot editiert hat.}}
|}

ergänzen? Das hat sich bei der Infobox für Einheiten bewährt, um Überschreibungen beim späteren Schreibzugriff zu vermeiden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:30, 10. Okt. 2013 (CEST)

Habe nun den aktuellen Stand nochmals ausgelesen: https://www.dropbox.com/s/i3myeajxbfupmnv/tplprm.ibfussball.20131012.txt

Einen Hinweis in den IBs kann ich so einfach nicht machen, halte auch nichts von einem derartigen pessimistischen Lock. Beim zurückspielen der Daten kann auf konkurrierende Änderungen überprüft werden, diese meldetet der Bot, muss dann ggf. von Hand gemacht werden. Ich halte ein solches optimistisches Verfahren für deutlich geeigeneter, spart auch jede Menge Edits.--Cactus26 (Diskussion) 16:45, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ok. Die Tabelle ist bearbeitet und auf dem E-Mail-Weg zurück zu dir. Hier nochmal kurz die Änderungen (doppelt hält besser):

• Syntaxfehler korrigiert.
• Anpassen der Datumsangaben an die Datumskonventionen der WP und einige Zahlen an WP:SVZ angepasst.
• Werte von in der Box nicht mehr vorhandene Parameter (z.B. Webadressen) soweit möglich übertragen und den Rest entfernt ("|NULL|").
• "Homepage" und "homepage" unter "homepage" zusammengeschrieben, dazu die o.g. Webadressen.
• Vorhandene Parameter sind in den Einbindungen mind. leer eingetragen. Ausnahme: Bei "trainerin"/ "trainer" sowie "präsident" / "präsidentin" nur einer von beiden und Parameter "aufgelöst" bleibt, wenn leer, ganz weg. Letzterer war fast nirgendwo drin und sollte sogar leer sein, denn dafür gibt es eine andere Vorlage.
• Pflichtparameter (gemäß Doku: kurzname, stadion, plätze, liga, saison und rang):
  • Bei "plätze" steht, wenn bisher leer, "n.b." (Stand bereits in vielen Artikeln so drin, habe ich übernommen.)
  • Bei "stadion" steht ein "?".
  • Die anderen unverändert.

Gewünschte Reihenfolge bei der Einbindung:

image, kurzname, langname, ort, gegründet, aufgelöst, vereinsfarben, stadion, plätze, präsident, vorstand, trainer, homepage, liga, saison, rang, pattern_la1, pattern_b1, pattern_ra1, pattern_sh1, pattern_so1, leftarm1, body1, rightarm1, shorts1, socks1, pattern_la2, pattern_b2, pattern_ra2, pattern_sh2, pattern_so2, leftarm2, body2, rightarm2, shorts2, socks2

In der Mail steht eine andere Reihenfolge, die ist aber falsch. Das sind auch alle Parameter, welche von der Box noch ausgewertet werden. Alle anderen, egal, ob benannt oder unbenannt, sollen komplett entfernt werden. In der Tabelle müsste auch überall "|NULL|" stehen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 04:43, 13. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: In der gemailten Tabelle fehlt eine Spalte mit "Homepage" (großgeschrieben),welche überall "|NULL|" enthalten soll. Als folge davon hat der Bot hier den redundanten Parameter nicht entfernt. Kannst du das in der Tabelle nachbessern oder soll ich dir eine neue Tabelle (mit der dann auch richtigen Spaltenfolge) mailen? Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:30, 13. Okt. 2013 (CEST)

Kann ich nachbessern. Die Spaltenreihenfolge in der Tabelle ist auch völlig belanglos, brauchst also nicht nachliefern. Könntest nochmal prüfen, ob es weitere ähnliche Fälle geben könnte. Ich schlage aber ohnehin vor, dass wir uns bei der Menge der bearbeiteten Artikel langsam steigern sollten, so dass andere solche Fälle evtl. erkannt werden können, bevor es ans große Ganze geht.--Cactus26 (Diskussion) 16:56, 13. Okt. 2013 (CEST)

Gut, dann nimm mal 100 Artikel. Das ist noch handhabbar. Besonders Artikel von kleinen Vereinen außerhalb des DACH-Bereichs wären gut. Da gab es die meisten Probleme. Kannst du auch pauschal alle nicht in der Vorlage auftauchenden Parameter entfernen lassen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:19, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich mache heute nochmal 100 Artikel. Im Prinzip wäre möglich, wenn die Parameterreihenfolge (und damit alle gültigen Parameter) spezifiziert sind, alle anderen automatisch zu entfernen. Einen solchen Bot-Parameter habe ich im Moment aber nicht und gerade keine Zeit, das zu implementieren.--Cactus26 (Diskussion) 19:04, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ok, dann könnte man die Liste der zu löschenden Parameter um "Bild" (war früher mal aktiv) und die Standardparameter 1 bis 37 (das war der größte, jemals aufgetauchte Standardparameter, weil jeder Parameter ein "|\n|" hatte) ergänzen und dann den Bot schreiben lassen. Nachdem ich mal eine Nacht lang manuell die gröbsten Fehler beseitigt habe, dürfte dann nicht mehr viel Übrig bleiben. Eine anschießendes Auslesen des Ergebnisses schafft darüber dann Klarheit. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:32, 15. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: Ich bin die 100 Edits durchgegangen. Das o.g. "Homepage-Problem" besteht immer noch. Bevor du jetzt noch länger am Skript herumprobieren musst, habe ich dir kurzerhand eine angepasste Tabelle geschickt. Du müsstest nur noch die Zeilen von ASG Vorwärts Meiningen und FK Dinamo Samarkand entfernen, da ich dort nacheditiert habe. ansonsten macht der Bot bei den bisherigen 100 Seiten halt einfach Nulledits. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:36, 15. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, ich hatte die Homepage-Sache mittlerweile schlicht vergessen und gestern abend erst wieder dran gedacht, als es schon zu spät war.--Cactus26 (Diskussion) 08:06, 16. Okt. 2013 (CEST)

Schwamm drüber :-) Du kannst dann ja auch die 100 bereits editierten Seiten von der Editliste des Bot streichen.

P.S.: Die 200 Seiten sind so, wie ich es geplant habe. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:32, 17. Okt. 2013 (CEST)

Fein, dass der Bot jetzt läuft. Die Wartungskat schrumpt und schrumpt ... :-)) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:32, 17. Okt. 2013 (CEST)

Achtung: Bitte zur Kenntnis nehmen und Script anpassen. --Leyo 23:07, 17. Okt. 2013 (CEST)

Das liegt nicht am Skript, dass ist ein Editierfehler an der Wertetabelle von mir. Die betroffenen Seiten kann ich mit meinen Unterlagen rekonstruieren. Lass den Bot bitte laufen, dass geht nachträglich auch noch recht gut. Es sind weniger als 100 Seiten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:56, 18. Okt. 2013 (CEST)

Hier die Liste der Fälle, an denen der Bot aufgrung eines konkurrierenden zwischenzeitlichen Edits eine Anpassung unterlassen hat: Benutzer:Cactus26/SetTplPrm.20131017193446.ConcurrentEdits. Ansonsten habe ich keine Fehler im Log gefunden.--Cactus26 (Diskussion) 08:13, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ok. Ich nutze die Log-Seite noch als Arbeitsliste zum Nachschauen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:53, 18. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Cactus, schön mit den einheitlichen Infoboxen, aber bitte wieder mit einheitlicher Großschreibung der Vereinsfarben. Dein Bot wird es über Nacht schon richten. Danke und ein schönes Wochenende--Göte D 17:52, 18. Okt. 2013 (CEST)

Das hatte ich veranlasst, weil es in den meisten Fällen falsch war:

• "Rot" und "Weiß" sind Farbnamen und damit Substantive (Großschreibung)
• "rot" und "weiß" sind gleichlautende Adjektive (Kleinschreibung)
• "rot-weiß" ist jedoch immer(!) ein Adjektiv und wird klein geschrieben.

Ergo habe ich einheitlich Kleinschreibung genommen. Bevor hier nochmal geändert wird, sollte das erst im Portal geklärt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:44, 18. Okt. 2013 (CEST)

Das soll so sein, habe deinen Eintrag auf meiner Diskussion dorthin kopiert.--Göte D 23:52, 18. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ihr gerade noch an der Vorlageeinbindung bastelt, spricht was dagegen aus dem falschen Begriff "Homepage" den richtigen "Website" (NICHT Webseite!!!) zu machen? Homepage bezeichnet die Startseite, Webseite eine einzelne Seite, nur Website bezeichnet es korrekt. --Wikijunkie ^Disk. (+/-) 16:30, 20. Okt. 2013 (CEST)

Das ist eine Änderung am Inhalt. Das klärst du am Besten unter Portal Diskussion:Fußball. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:43, 20. Okt. 2013 (CEST)

Am Inhalt? Der Parametername muss doch nur korrigiert werden? Verstehe ich grad nicht? --Wikijunkie ^Disk. (+/-) 22:01, 22. Okt. 2013 (CEST)

Diese Parameterumbenennung würde ich auch befürworten. Allerdings befürchte ich, dass dann nicht nur die Vorlagendefinition sondern sämtliche Artikel angepasst werden müssten... --RonaldH (Diskussion) 12:30, 2. Nov. 2013 (CET)

Moin

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese Seite wurde gerade in deinem BNR angelegt, nur zur Info. Viele Grüße --Itti 14:12, 13. Okt. 2013 (CEST)

Danke.--Cactus26 (Diskussion) 14:13, 13. Okt. 2013 (CEST)

Wikicon

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Cactus26! Du hattest da mal avisiert, eventuell was zum Kategoriensystem der Zukunft machen zu wollen? Ist das noch aktuell? Ich frage, weil ich mich mit dem Gedanken trage, eventuell etwa zum heutigen Kategoriensystem – Zustand / Probleme / Entwicklungen – zu machen. Wir würden uns da quasi ergänzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^(CallMyCenter) 19:37, 18. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Matthias, das könnte sich in der Tat ergänzen. Meine Gedanken dazu orientieren sich weniger am Status Quo – nur Beispiele um konkrete Probleme zu erläutern, für die ich Lösungsideen erläutern möchte. Diese Ideen, die Änderungen der Wikimedia-Software und des Datenmodells erfordern würden, möchte ich konzeptionell vorstellen. Gut wäre vielleicht, wenn wir uns zuvor abstimmen könnten, dass das Ganze sich nicht zu sehr überschneidet bzw. widerspricht. Ich habe aber voraussichtlich erst in der 2. Novemberwoche wieder mehr Luft, um mich darum zu kümmern. Wenn Du vorher etwas ausgearbeitet haben solltest, würde mich das natürlich interessieren.--Cactus26 (Diskussion) 13:28, 20. Okt. 2013 (CEST)

Allmusic-Links im alten oder falschen Format

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Es gibt noch Artikel, die die alte Allmusic-Syntax in URLs verwenden, siehe Google-Suche. Zu meiner Überraschung funktioniert die alte Syntax (wieder?). Dabei sind etliche, die die alte Syntax mit falschen Hostnamen benutzen, z.B. http://wm04.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&sql=10:aifpxqq5ld6e~T3 in Mob_Rules_(Album)#Einzelnachweise, also statt "www" irgendwelche nicht mehr gültigen Server-Hostnamen wie wm04.allmusic.com, und solche Links funktionieren nicht. (Ich war zufällig in Portal:Rockmusik/Fehlende_Artikel auf wc04.allmusic.com gestoßen und habe die durch www.allmusic.com ersetzt.) Hältst du es für sinnvoll, mal wieder eine Bot-Aktion zu starten? Freundlich grüßt BNutzer (Diskussion) 13:52, 27. Okt. 2013 (CET)

Ich vermute, da es sich nicht um die Vorlage:Allmusic handelt, ist es nicht deine Baustelle, und meine Frage hat sich erledigt, oder? --BNutzer (Diskussion) 14:45, 27. Okt. 2013 (CET)

Du bist hier schon richtig. Eigentlich müsste der alte Bot das kennen, es kann sein, dass mir nicht bewusst war, dass es so viele Pendants zu "www" gibt. Ich schaue mal, ob ich das reparieren kann.--Cactus26 (Diskussion) 15:34, 27. Okt. 2013 (CET)

10 der 22 Artikel konnte er anscheinend umstellen: Benutzer:Cactus26/WikiBotAllmusic.20131027160428.Edits. Wäre nett, wenn Du die Änderungen mal durchsiehst. Der Rest scheint vom Format her zu alt (das Vor-Vorgängerformat), um per Bot rekonstruieren zu können, was gemeint war.--Cactus26 (Diskussion) 16:12, 27. Okt. 2013 (CET)

Änderungen sind okay. Gibts eine Liste derer, die nicht umgestellt werden konnten? BNutzer (Diskussion) 16:31, 27. Okt. 2013 (CET)

Hattest du wm10.allmusic.com auch versucht zu bearbeiten? http://wm10.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&sql=11:kifrxqe5ldte~T5 in Montrose (Band) funktioniert nach Ersetzung von wm10 durch www. BNutzer (Diskussion) 16:36, 27. Okt. 2013 (CET)

Korrektur: das ~T5 funktioniert nicht, das entspricht wohl dem heutigen /awards --BNutzer (Diskussion) 17:20, 27. Okt. 2013 (CET)

Hm, eigentlich schon, keine Ahnung, was da schief gegangen ist. Für die Suche nach alten Links habe ich im Moment keine bessere Strategie gegenüber Deiner, nur eine Google-Suche: https://www.google.de/search?q=/cg/amg.dll%3Fp%3Damg%26sql+site:de.wikipedia.org (wir müssen nur etwas warten, bis die korrigierten Fälle nicht mehr bei Google auftauchen).--Cactus26 (Diskussion) 16:54, 27. Okt. 2013 (CET)

WP:SWP

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Cactus26, vielen Dank für die Teilnahme am Publikumspreis, ich hab deine Stimmen notiert. Das Ergebnis gibt es voraussichtlich dieses Wochenende (auch wenn ich von der Jury noch nix gehört hab). Liebe Grüße, † Alt ♂ 19:26, 31. Okt. 2013 (CET)

Wiederherstellungs bitte!

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Cactus26,

warum wird die Seite über einen DJ gelöscht? Jeder "Star" im Musikbusiness wie David Guetta,Sven Väth oder auch Martin Eyerer und Felix Kröcher haben einen Wiki Eintrag- warum sollte dann dieser DJ gelöscht werden? --Black0r1337 (Diskussion) 14:25, 4. Nov. 2013 (CET)

Hallo Black0r1337, ich bin dem von einem anderen Benutzer gestellten Schnelllöschantrag gefolgt, weil Dein Beitrag meines Ermessens nicht der Form entspricht (siehe auch WP:GA), die von einem Wikipedia-Artikel erwartet wird (Man könnte sagen Pablo Suave (geboren 1986 in der Nähe von Stuttgart) ist ein geborener Künstler. Sein Talent, seine Kreativität hinter den Plattentellern, sein trendorientiertes Auftreten und sein Sound machen ihn zu einem unverkennbaren Vinylmagier. Die Musik ist für ihn wie ein Freund, der ihn schon sein Leben lang begleitet und ihm immer zur Seite steht.). Ich muss gestehen, dass ich mich deshalb nicht damit auseinandergesetzt habe, ob Relevanz besteht. Dies sollte vieleicht besser zunächst geklärt werden, bevor Du möglicherweise weitere Energie in die Erstellung eines Wikipedia-konformen Beitrag investierst. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 09:52, 5. Nov. 2013 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Cactus26, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis^Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:29, 6. Nov. 2013 (CET) (austragen)

Linktexte

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren26 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Cactus, hättest Du Lust, Dein Bot mal wieder über die Kats Chemie und Physik rattern zu lassen? Die Kat ist schon so lange so leer...--Mabschaaf 15:12, 14. Nov. 2013 (CET)

Entschuldige, ich lasse die Dinge im Moment ein bisschen schleifen... Chemie mache ich auf jeden Fall, aber Physik haben wir doch nie komplett gemacht, oder?--Cactus26 (Diskussion) 08:10, 15. Nov. 2013 (CET)

Doch, hatten wir: Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2012/Dezember#Weblinks_ohne_Linktext. In der Vorlagendoku von Vorlage:Weblink ohne Linktext ist sogar nur die Physik genannt ;-) Insofern hoffe ich schon, dass da jetzt nicht Tausende neue Einträge kommen...--Mabschaaf 08:52, 15. Nov. 2013 (CET)

Habe jetzt man die Chemie gemacht (Kategorie:Wikipedia:Weblink ohne Linktext). Sind schon wieder über 100. Die Physik mache ich heute noch. Ist das ok?--Cactus26 (Diskussion) 12:18, 17. Nov. 2013 (CET)

Klar, das Abarbeiten hat parallel schon begonnen. mM wäre ein Automatismus für diesen Wartungslauf durchaus wünschenswert: 1x pro Monat könnte Dein Bot gerne auf die Suche gehen.--Mabschaaf 13:23, 17. Nov. 2013 (CET)

+1 zum "Dauerauftrag". Und Danke übrigens mal wieder.

Dieser von mir nun ergänzte Weblink war schon beim letzten Durchlauf so im Artikel. Hast du etwas daran verändert, was genau der Bot meldet? Wenn ja, dann past das schon. Mich hat es nur gewundert. Kein Einstein (Diskussion) 19:12, 17. Nov. 2013 (CET)

Wer, bitte, soll den Mist wieder aufräumen, den der Bot in den Physik-Artikeln anrichtet?--Allander (Diskussion) 19:26, 17. Nov. 2013 (CET)

Na die vom letzten Mal… Konstruktive Kritik geht glaube ich anders Kein Einstein (Diskussion) 19:39, 17. Nov. 2013 (CET)

Tschuldige aber, was ist den schlecht an Links als Referenzangabe ohne eigenen Text? Wenn jemand das alles gern händisch aufarbeitet: vommiraus, solls mir Recht sein.--Allander (Diskussion) 19:57, 17. Nov. 2013 (CET)

Allander, hast Du jemals versucht, die als "defekt" gemeldeten Weblinks abzuarbeiten? Dann weißt Du, wie schwierig es ist, für Links, die nur aus einer kryptischen URL ohne jede weitere Beschreibung bestehen, einen Ersatz zu finden. Ist dagegen (mindestens) Autor und Dokumententitel genannt, hast Du schon nahezu gewonnen (mal ganz abgesehen davon, dass dann die Referenz auch ohne funktionierenden Online-Link verwendbar ist). Insofern sollte es bei langjährigen Autoren in Fleisch und Blut übergehen, Links mit sprechenden Beschreibungen zu versehen. Von Neuautoren kann man das natürlich nicht zwingend einfordern, da ist ein nackter Link noch immer deutlich besser, als gar keine Quellenangabe.--Mabschaaf 20:11, 17. Nov. 2013 (CET)

1. Hab ich, habe etliche ersatzlos entsorgt. 2. Da hast sicher Recht. Die von mir beobachteten Seiten sind allerdings schon Jahre alt und damals hat man das noch nicht so eng gesehen.... Wäre wohl besser gewesen, damals, bei Referenzlinks nach aussen Text mitzuliefern. --Allander (Diskussion) 20:21, 17. Nov. 2013 (CET)

Ersatzlos entsorgen geht nur bei weiterführenden Weblinks, nicht aber bei Einzelnachweisen. Klar, früher mag man das locker gesehen haben; jetzt geht es ja auch nur noch um Aufräumarbeiten. Nach dem ersten Durchgang im Dezember 2012 waren schon alle Links mit Texten versehen, alles was heute gemeldet wurde, sind Links, die zwischenzeitlich dazugekommen sind (plus die, die Dank verbesserter Programmierung des Tools jetzt erst gefunden wurden). Aber Du hast ja nun verstanden, worum es geht - vielleicht magst Du ja sogar mithelfen bei der Nacharbeit? --Mabschaaf 20:27, 17. Nov. 2013 (CET)

Ich schau mir das erstmal an. Das betrifft ja -zig! Den Roger Penrose hab ich jetzt bearbeitet, ob das was bringt? Jetzt steht hald als Linktext der Titel des Skripts. Ist das deine Intention? --Allander (Diskussion) 20:47, 17. Nov. 2013 (CET)

Dieser Fall ist alles andere als „schon Jahre alt“ und stammt (teilweise) von einem dir bekannten Benutzer. ;-) --Leyo 21:07, 17. Nov. 2013 (CET)

@Allander: Roger Penrose ist jetzt leider ein ganz schlechtes Beispiel. Schau einfach mal in meine Beitragsliste und klicke dort ein paar Difflinks an, dann wird (hoffe ich) schnell klar, was gemeint ist.--Mabschaaf 21:12, 17. Nov. 2013 (CET) Nachtrag: Leyo war jetzt schneller bei Penrose, ich hätte es so gelöst:

• mit Stephen Hawking: The Nature of Space and Time. Princeton University Press, 1996, ISBN 0-691-03791-4.
  • dt. Ausgabe: Raum und Zeit. Rowohlt, Reinbek 1998, ISBN 3-498-02934-7.

--Mabschaaf 21:17, 17. Nov. 2013 (CET)

Schön, ich bin gespannt wie ihr das bei hunderten Artikeln löst. Ich geh´ inzwischen auf einen Tee mit Keksen.--Allander (Diskussion) 22:05, 17. Nov. 2013 (CET)

WP muss nicht morgen fertig sein, aber sie wird so wieder ein kleines Stückchen besser. Aber Du hast völlig Recht, für einen Tee mit Keksen muss immer Zeit sein ;-D --Mabschaaf 22:08, 17. Nov. 2013 (CET)

<einschub> um die Toten Links kümmere ich mich schon, ich brauche ja sowieso noch ein paar Punkte für den WP:WBW, einfach mit der {{Toter Link}} markieren, und ich finde das bestimmt.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:00, 18. Nov. 2013 (CET)

Entschuldigung, dass ich so lange offline war. Mir ist mittlerweile klar geworden, dass Physik noch nie in dem Modus gelaufen war, in dem nicht nur die linktextlosen (also [http://xxxx]) sondern auch die puren (nackten) Weblinks getagged werden. Das war mir nach Prüfung der ersten Physik-Edits nicht aufgefallen, erst nach der Bemerkung von KeinEinstein ist mir das so langsam klar geworden. Deshalb sind es so viele. Hoffe, das ist nicht so schlimm. Werde versuchen, auch bei der Abarbeitung zu helfen.--Cactus26 (Diskussion) 06:53, 18. Nov. 2013 (CET)

Ja, habe auch ich erst spät gemerkt (insofern ist meine Antwort oben von 20:27 Uhr deutlich untertrieben. Aber ich denke schon, dass die Kat auch wieder geleert wird - nur eben nicht schon in wenigen Tagen.--Mabschaaf 08:52, 18. Nov. 2013 (CET)

Kommt Zeit, kommt leere Wartungskategorie. Und die geflutete BEO ist ja nun wieder ruhig... Dann ist mir das mit den "alten neuen" Links wenigstens klarer... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 09:18, 18. Nov. 2013 (CET)

Danke, dass sich da wieder jemand darum kümmert. Derzeit sich schon 786 Seiten in der Kategorie. Gute, möglichst originale Linktexte erleichtern das Auffinden von Ersatz enorm. Sehr nützlich ist übrigens auch das Erscheinungsdatum, falls dies auf der Seite aufscheint. Google hat das in sehr tiefgründig in seine Indizes eingebaut.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:00, 18. Nov. 2013 (CET)

Nach dem WBW helfe ich auch gerne wieder beim Abarbeiten der Kategorie mit. Grüße -Killikalli 23:22, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich finde ja, dass das beim WBW durchaus auch Punkte bringen sollte. Änderungen der Bewertungsregeln sollte man aber nun eher nicht während eines laufenden Wettbewerbs durchführen. Aber wie wärs fürs nächste mal?--Mabschaaf 23:41, 19. Nov. 2013 (CET)

Wäre schön, über die Punktanzahl kann man ja reden, natürlich erst für den nächsten WBW. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:54, 19. Nov. 2013 (CET)

Mehr Artikel zu literarischen Werken

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Cactus26, ich habe deinen Beitrag in dieser KALP-Auswertung gelesen und möchte dich auf meinen aktuellen Aufruf zu Werkartikeln hinweisen. Grüße, Jackentasche (Diskussion) 20:35, 22. Nov. 2013 (CET)

Hallo Jackentasche, habe im Moment leider wenig Zeit, bald sollte es aber wieder besser werden, dann werde ich sicher auch mal wieder bei Literaturthemen vorbeischauen. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 08:13, 25. Nov. 2013 (CET)

IUCN

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du hattest glaube ich hier einen Bot gebastelt um die IUCN anzupassen. Es scheint mir, dass die IUCN die IDs für Vögel verändert hat.Das manuell anzupassen scheint mir zu viel arbeit. Auch in Deinen durchgestrichenen Vögeln funktioniert z.B. der IUCN Link nicht mehr. Kann man da wieder einen Bot basteln?--Earwig (Diskussion) 08:59, 28. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Bei einer der letzten IUCN-Restrukturierungen habe ich versucht, das Verfahren so zu implementieren, dass Reparaturen über den wissenschaftlichen Namen möglich sind (deshalb ist wichtig, diesen genauso wie auf der IUCN-Seite zu schreiben). Diese Investition sollte sich nun amortisieren. Werde mich darum kümmern.--Cactus26 (Diskussion) 09:38, 28. Nov. 2013 (CET)

Knochenfische

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren18 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hättest Du in den kommenden Tagen irgendwann einmal Zeit den Taxobot für die Knochenfischsystematik zu starten?--Haplochromis (Diskussion) 16:34, 3. Dez. 2013 (CET)

Ja, ich hätte heute Zeit. Ich habe noch ein kleines Problem, denn das Netzteil des Rechners, auf dem sich die Entwicklungsumgebung für den Bot befindet, habe ich irgendwo verloren. Ich habe noch keinen Ersatz beschafft. Das wäre im Prinzip nicht schlimm, wenn ich am Code nichts ändern müsste. Habe aber gesehen, dass Du den Rang "Megakohorte" eingeführt hast, den der Taxobot (und die Taxobox , siehe [13]) bislang nicht kennt. Dafür müsste ich den Code ändern, mal sehen, ob die Batterie noch reicht...--Cactus26 (Diskussion) 07:11, 4. Dez. 2013 (CET)

Aber die Megakohorte soll doch nicht in die Taxobox eingefügt werden (Markierung ^). Noch ne Frage, wenn ich drei Familien unsichtbar gemacht habe wie hier, überspringt der Bot die dann oder nicht?--Haplochromis (Diskussion) 07:17, 4. Dez. 2013 (CET)

Nein, bisher nicht. Im Prinzip wäre es nicht schwierig, auskommentierte Teile zu ignorieren. Aber: Bei den Libellen (Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Odonata) verwende ich mit "Lestoidea<!--Gattung-->" einen Trick, um den wiss. Namen eindeutig zu machen, mit dem sich das beißen würde. Ich bin im Moment ein wenig hin- und hergerissen, was die beste Lösung hier ist, muss noch ein wenig nachdenken.

Zu den Rängen: Mag sein, dass Megakohorthe nicht in die Taxobox kommen soll, das hilft aber nichts, der Bot will die korrekte Ranghierarchie prüfen und muss daher den Rang kennen. Außerdem: Wenn es diesen Rang tats. gibt, sollte er auch in der Taxobox-Dok. vermerkt werden, finde ich. Das nächste Rangproblem sind Serie und Unterserie. Der Bot (und die TB kennt diese als intragenerisch, sie werden aber oberhalb der Ordnung verwendet. Kann sein, dass im Deutschen "Reihe" gemeint ist? Wobei dann die "Unterreihe" noch zu ergänzen wäre.--Cactus26 (Diskussion) 07:35, 4. Dez. 2013 (CET)

Reihe kenn ich nur aus der dt. Wikipedia. Wenn Serie und Unterserie schwierig sind könnte man das auch durch "ohne" Rang ersetzten.--Haplochromis (Diskussion) 07:40, 4. Dez. 2013 (CET)

Das ginge natürlich, das ginge auch für "Megakohorte". Mir ist inzwischen gelungen, eine Entwicklungsumgebung auf einem anderen Rechner behelfsmäßig zum laufen zu bekommen. Insofern ist das Batterieproblem nicht mehr so akut. Ich denke darüber nach, ob man bei den Rängen ein Verfahren anbieten sollte, dass einen Rang als "exotisch" kennzeichnet und dem Bot sagt, behandle ihn wie "ohne". Lass mir vlt. ein paar Minuten Zeit, darüber nachzudenken, bevor Du was unternimmst. Dass Serie aber in so unterschiedlichen Bedeutungen auftritt, verblüfft mich schon. Wie erklärst Du Dir das?--Cactus26 (Diskussion) 08:27, 4. Dez. 2013 (CET)

Kann ich mir eigentl. nicht erklären. Im engl. Artikel Series steht das das in der Botanik eine Unterteilung von Gattung ist. Vielleicht gibts ja dort Unterschiede zw. Botanik und Zoologie.--Haplochromis (Diskussion) 09:01, 4. Dez. 2013 (CET)

Also, meine aktuelle Präferenz zur Lsg. für die aufgetauchten Probleme ist wie folgt:

• Kommentare möchte ich eher nicht unterstützen, v.a. auch da es auch den Nachteil hat, dass es bei einer Analyse/Überarb. der Def.seite mit anderen Tools (z.B. Excel) Probleme machen kann. Anbieten würde ich die Einführung eines weiteren Spezialzeichens vor dem Rang, Vorschlag "~" (Tilde). Dann wird die Zeile ignoriert.
• Einen exotischen Rang könnte man ebenfalls durch ein voranstellen eines Zeichens kenntlich machen. Vorschlag "?". Dann würde in die Taxobox Rang=ohne eingetragen und die Rangangabe auf der Def.seite ignoriert. Das "^" ist keine Lösung, da der Rang ja durchaus in die Box kommen kann, er wird ja nur weggelassen, wenn er in der oberen Hälfte der Taxobox eingetragen würde.

Was meinst Du?--Cactus26 (Diskussion) 09:46, 4. Dez. 2013 (CET)

Einverstanden.--Haplochromis (Diskussion) 09:58, 4. Dez. 2013 (CET)

Alles klar. Habe es umgesetzt. Dann gleich eine gute Nachricht: Die nächste Hürde, die Prüfung der Konsistenz von Kategoriesystem und Def.seite, wurde auf Anhieb übersprungen! Der Bot würde loslegen. Wie sollten wir vorgehen? Übliche Salamitaktik? Mit wie vielen sollten wir beginnen?--Cactus26 (Diskussion) 11:14, 4. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht mit 100.--Haplochromis (Diskussion) 11:19, 4. Dez. 2013 (CET)

100 zufällige wurden gemacht, davon wurden 90 bearbeitet: Benutzer:Cactus26/Taxobot.20131204120735.Knochenfische.Edits. Das Problem mit "^Percomorpharia" (dort war das "^" fälschlicherweise beim WissName und nicht beim Rang) sollte in einem 2. Durchlauf, den ich gerade machen lasse, erledigt werden.--Cactus26 (Diskussion) 12:41, 4. Dez. 2013 (CET)

Bei versch. monotypischen Taxa wurden die Autoren des höheren Taxons ausgetragen: 1, 2. Das liegt dann wohl an der falschen Anzahl von Backslashs? --Haplochromis (Diskussion) 13:12, 4. Dez. 2013 (CET)

Nein, die Zahl der Backslashes ist in beiden Fällen korrekt. Ich habe ehrlich gesagt im Moment noch keine Ahnung, woran es liegt. Versuche es zu erforschen.--Cactus26 (Diskussion) 17:19, 4. Dez. 2013 (CET)

Ich hab's. Frag nicht, es liegt daran, dass ich bei Angabe der zu bearbeitenden Seiten das Lemma mit Underscore statt Blank angegeben habe (also Notocheirus_hubbsi weil CatScan es so ausspuckt). Ich lasse den Bot nochmal über die Testartikel laufen, damit er rausgeworfene Autoren ggf. repariert.--Cactus26 (Diskussion) 17:40, 4. Dez. 2013 (CET)

So, nun ist der Wiederholungslauf durch, insgesamt wurden 5 Fälle angepasst: [14].--Cactus26 (Diskussion) 17:47, 4. Dez. 2013 (CET)

Hab gesehen das es ein Update der neuen Klassifikation gibt, nicht sehr viel aber beseitigt einige Seltsamkeiten. Die möchte ich gerne noch einarbeiten. Dann noch ein Testlauf mit mehr Taxa, danach der endgültige Botlauf. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 07:01, 5. Dez. 2013 (CET)

Ok. Sag Bescheid, sobald Du so weit bist. Wenn auch Änderungen der Kategorien nötig werden, kann ich Dich ggf. unterstützen.--Cactus26 (Diskussion) 07:12, 5. Dez. 2013 (CET)

Einladung zum Biochat

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Cactus,
hiermit möchte ich dich einladen zum Chat der Benutzer, die sich auf den Bereich der Biologie und vor allem der Lebewesen und Biodiversität konzentrieren. Zum 10-jährigen Bestehen des Portal:Lebewesen und damit de fakto auch der Redaktion Biologie möchten wir am 7. Januar 2014 um 20:00 Uhr einen großen gemeinsamen Chat durchführen, Details und Themen findest du hier. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen und mit uns quatschen, diskutieren und abhängen möchtest. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 06:21, 26. Dez. 2013 (CET)