|
Benutzer Diskussion:ArthurMcGill/Archiv/2023
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Benutzer Diskussion:ArthurMcGill/Archiv/2023#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:ArthurMcGill/Archiv/2023#Thema_1
Hallo Arthur, iCh habe eben mal deine Benutzerseite gelesen. Dazu kann ich nur sagen: MANN, BIST DU FLEISSIG!
Gru --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 16:54, 18. Jan. 2023 (CET)
- Hallo Karl Heinz, Danke Dir, aber du bist mir einige Tausend Artikel voraus, werde ich nicht mehr einholen können..... Gruß --ArthurMcGill (Diskussion) 18:36, 18. Jan. 2023 (CET)
- Hallo @ArthurMcGill, habe soeben den Artikel zu Karl Allgaier gelesen, mit dem ich seit Schulzeiten freundschaftlich verbunden war. Was den Aachener Sprachschatz angeht, so wird meines Erachtens ein etwas schiefes Bild gezeichnet: "Nach zehnjähriger Recherche" klingt fast so, als ob Karl die Hauptarbeit geleistet habe. Die Überarbeitung von 2010 beruht sicherlich auf einem immensen Arbeitspensum, aber die Hauptrecherche hat doch wohl Will Hermanns geleistet. Es erscheint mir auch nicht ganz ausgewogen, wenn die ebenfalls immense Leistung von Dr. Rudolf Lantin gänzlich unerwähnt bleibt. Wie gesagt, ich will Karls Leistung überhaupt nicht schmälern, aber vielleicht können wir die Akzente in diesem Fall etwas verschieben... herzlichen Gruß--Zibaldone (Diskussion) 22:41, 25. Feb. 2023 (CET)
OK, viel informativer als vorher, aber nachweise fehlen? Bedeutet: minder glaubwürdig. Übrigens, die patriot hatte keine feste feuerstellungen, die sind mobil unterwegs. Die kaserne war in der gemeinde möhnesee.
+ eingabe: möhnesee ( wurde im laufe der jahre am standort mehrmals umgegliedert und umbenannt), siehe quelle
2./Flugabwehrraketenbataillon 21
2./Flugabwehrraketengeschwader 21
2./Flugabwehrraketengruppe 21
Flugabwehrraketenbataillon 21
Flugabwehrraketengeschwader 21
Flugabwehrraketengruppe 21
- Am Standort möhnesee bis 2004.
Neuaufstellung in Sanitz. --2003:E9:DF2A:8A00:F9BC:59BD:E9C2:A6F8 09:02, 9. Mär. 2023 (CET)
- hier geht es sich ja nicht um die Geschichte der FlAbwGrp mit deren unterschiedlichen Benennungen/Gliederungen und mit Sitz in der Graf-York-Kaserne, sondern um den Übungsplatz selbst, dessen Nutzung und Weiterverwendung. Zum Übungsplatz selbst sind die Quellen leider äußerst spärlich, außer für die Anschlussverwendung als Natuschutzgebiet, dazu gibt's genug, ist aber das andere Lemma und wird dort beschrieben. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:27, 9. Mär. 2023 (CET)
- klar, hab ich auch nur der vollständigkeitshalber erwähnt. Wesentlich ist:
- das es zu deiner willkommenen verbesserung keine nachweise gibt
- es keine feuerstellung der patriot war
Artikel ohne nachweise sind im allgemeinen mindestens weniger glaubwürdig. Das solltest du ändern.--2003:E9:DF2A:8A00:F9BC:59BD:E9C2:A6F8 09:32, 9. Mär. 2023 (CET)
- Fakt ist, dass in der Quelle "Lost places" eine solche Patriotstellung erwähnt wird, gemäß deiner Aussage müsste ich diese Quelle also anzweifeln, dazu bräuchte es aber eine öffentliche Gegendarstellung, deine Aussage ist leider keine Quelle. Und wie geschrieben, gibt es leider zum Übungsplatz selbst so gut wie fast nichts, aber da er mittlerweile geschlossen ist und keine besondere relevante Größe mehr spielt, ist das Problem der "Glaubwürdigkeit" nicht so hoch anzurechnenen. Wichtig sind, Eröffnung und Schließung sowie übliche Nutzung, alles Weitere steht im Naturschutzartikel, bzw. was die Historie des FlakGruppe anbelangt in deren Artikel (dort kannst du ja deine detaillierten Angaben nachtragen, falls nötig und von Interesse). Mehr ist in diesem Artikel hier leider nicht zu verbessern, sonst hätte ich es definitv längst gemacht. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:45, 9. Mär. 2023 (CET)
- der absatz "raketenstellung" mit patriot in verbindung zu bringen ist falsch. Nike-hercules waren fest installierte abschußrampen. Die patriot hat das aus gutem grund nicht. Und eine referenc hast du immer noch nicht angegeben, dafür aber mir wiederholt, an der sache vorbeigehend, deine weiteren ansichten präsentiert. --2003:E9:DF2A:8A00:F54F:7914:4863:F039 11:48, 9. Mär. 2023 (CET)
- doch, die mir vorliegende und im Artikel als EN eingetragene Quelle "lost places" habe ich genannt, und danach orientiere ich mich, solange ich keine bessere Quelle finde, --ArthurMcGill (Diskussion) 12:47, 9. Mär. 2023 (CET)
- du hast aus einer EN einen weblink gemacht, das sind 2 paar schuhe. :-) --2003:E9:DF2A:8A00:CDD2:DEEC:F2D:BFEF 14:07, 9. Mär. 2023 (CET)
- hauptsache belegt --ArthurMcGill (Diskussion) 15:26, 9. Mär. 2023 (CET)
Du hattest eine vermeintliche Werbung, die ich als Quelle angegeben habe, rausgenommen. Tatsächlich hab ich erst später entdeckt, dass es auf der verlinkten Seite AUCH zumindest bei einigen der dort dokumentierten Comics einen Bestell-Link gibt. - Der führt einen aber zu einer ANDEREN Seite. Grenzwertig ist das also irgendwie schon. Aber: Erstens sollte die Quelle lediglich belegen, dass der Band in verschiedenen Übersetzungen erschienen ist (was ein Relevanz-Indiz ist) und das ist halt da mit einem Link gut zu belegen. Zu diesem Zweck ist ein 'Katalog' mMn genauso gut 'belegfähig' wie ein Fachbuch. Zweitens: Der deutsche comicguide wird bei Comics auch seit Ewigkeiten standardmäßig in Comic-Artikeln der WP verlinkt und der ist auch mit weiterführenden Bestell-Links zum Comic-Marktplatz verknüpft.
Insoweit grenzwertig ja, sollte aber okay sein, denk ich - und ist nach erneutem Reverten von Dir ja nun offenbar auch 'abgesegnet'. Schönen Sonntag noch. --88.71.251.107 02:49, 19. Mär. 2023 (CET)
- Grenzwertig weiterhin, aber mal schauen, ob dies zum Problem wird, ich lege jedenfalls nicht die Hand dafür ins Feuer, Gruß --ArthurMcGill (Diskussion) 10:02, 19. Mär. 2023 (CET)
siehe disk--2003:E9:DF2A:8A00:7582:9999:799D:FE5A 10:59, 23. Mär. 2023 (CET)
- bedenke, in der gedruckten version (die wikipedia ja anbietet) hat man weder links noch die möglichkeit, in anderen artikel zu stöbern. Darum sollten grundlegende und wichtige, ggf. ergänzende info´s bereits im artikel sein. Ebenfalls aus commons die besten bilder.--2003:E9:DF2A:8A00:1051:8678:FF7E:897B 08:35, 30. Mär. 2023 (CEST)
- so auch an der randerather ölmühle--2003:E9:DF2A:8A00:1051:8678:FF7E:897B 08:38, 30. Mär. 2023 (CEST)
- Wikipedia ist eine Enyzklopädie uind kein "Heimatbuch". Die Wasserbegradigung und deren Folgen hat definitiv nichts mit der Randerather Mühle hier zu tun (1930 geschlossen im 2. WK zerstört), die notwendigen Angaben über die Begradigung und deren Folgen finden sich im übergeordneten verlinkten Artikel "Liste der Mühlen an der Wurm" und im Artikel "Wurm" selbst wieder, alles andere wäre "redundant". Man kann, wenn es Dir wichtig erscheint, ähnliche Informationen ja auch im Artikel über Randerath eintragen. Hier im Mühlenartikel kommen auf jeden Fall "nur" Angaben rein, die direkt mit der Historie der Randerather Mühle zu tun haben. Im Übrigen stehen alle Bilder auf commons (ist ebenfalls verlinkt), aber die Website der Stadt Heinsberg ist hier nicht zielführend, da darin keine historischen Aussagen zur Randerather Mühle gemacht werden. Was die gedruckten Wiki-Artikel angeht, ist das Problem bei allen 2,5 Millionen Artiikel, die wir haben, bekannt und kann nicht behoben werden, da sonst in allen Artikel die weiterführenden Informationen, die man durch Linksprung nachlesen kann, eingetragen werden müssten, was einen Artikle künstlich aufbläht. Es gilt der Grundsatz, was durch "Verlinkung" erklärt wird, muss im Artikel nicht erneut erwähnt werden. in diesem Sinne bitte ich um Verständnis und um Akzeptanz meines Vorgehens, nachdem ich "alle" Mühlenartikel inklusive der Liste, die teilweise mehr als 12 Jahre alt und größtenteils unbelegt waren, aktualisiert und mit amtlichen Quellen wie KuLaDig (wo dies möglich war) ausgestattet habe. Mehr geht nicht. In diesem Sinne, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:09, 30. Mär. 2023 (CEST)
- du versteht das nicht, in der gedruckten version gibt es keine links. Lies doch erst mal meine anregung und dann gibst du antwort. --2003:E9:DF2A:8A00:14BD:BAFA:FF0:3279 15:07, 30. Mär. 2023 (CEST)
- für dein engagement gebührt dir anerkennung und respekt und das mein ich aufrichtig.--2003:E9:DF2A:8A00:14BD:BAFA:FF0:3279 15:14, 30. Mär. 2023 (CEST)
- ich weiß , dass es in der gedruckten Version keine Links gibt, aber wie zuvor geschrieben, ist das so üblich und nicht abänderbar, damit muss man leben. Mein Vorschlag war ja , dass Du im Artikel über den Ort Randerath noch einen Satz über die Wurmbegradigung nachtragen kannst, ansonsten ist es in den Einzelartikeln überall da vermerkt, wo es Sinn macht und nötig ist. Und ich wiederhole, die Wurmbegradigung hatte für die Ölmühle in Randerath selbst keine Auswirkungen. Dort wo es in der Tat durch Veränderungen im Wasserlauf zu Auswirkungen gekommen war - wie beispielsweise an fast allen Mühlen der "Jungen Wurm", ist es natürlich auch im jeweiligen Artikel vermerkt. Außerdem kann es nicht sein, dass in einem relativ kurzen Artikel alle Abschnitte wesentlich umfangreicher sind als der Hauptabschnitt über die Mühle selbst. In der Schule würde man dazu sagen, "Thema verfehlt oder Schwerpunkt falsch gesetzt.". In diesem Sinne und lasse es jetzt gut sein, --ArthurMcGill (Diskussion) 15:31, 30. Mär. 2023 (CEST)
Hallo, bin durch seinen Todestag gestern auf den Artikel zu Hermann von Wickede II gestoßen und war hinsichtlich der Nummerierung natürlich etwas überrascht, da sie sich von der gebräuchlichen Zählung etwa bei Herrschern unterscheidet – dachte also zunächst, da wäre nur der Punkt vergessen worden. Die Nummerierung findet dann auch bloß im Lemma Verwendung findet, nicht aber im weiteren Text. Die Suche spendierte wenig später den Ahnherren Hermann von Wickede I. Dass die Nummerierung also durchaus Sinn ergibt, darüber lässt sich nicht streiten. Aber werden beide Lübecker Bürgermeister ob ihrer Namensgleichheit denn tatsächlich auf diese Weise in Historikerkreisen und entsprechender Fachliteratur unterschieden? Oder wurde diese Nummerierung seinerzeit eigens für die beiden WP-Artikel genutzt? Wäre in letzterem Fall nicht ein Klammerzusatz gebräuchlich und hier sogar anwendbar, da bei beiden Herrmanns die Lebensdaten bekannt sind? --Ennimate (Diskussion) 18:15, 8. Apr. 2023 (CEST)
- Hallo @Ennimate:, in genealogischen Kreisen ist es durchaus üblich, Vornamensgleiche mit römischen Ziffern durchzunummerieren, da kennt man die Klammerversion wie hier im Wiki nicht (da gibt es alte Familien, da kommt mehr als zehnmal der gleiche Vorname vor - siehe Musikerfamilie Bach z. B). Ich selber habe keine Probleme damit, wenn Du das Lemma verschieben möchtest, mir wäre aber recht, wenn Du dabei @Kresspahl: mit einbeziehen würdest, der bezüglich den Lübecker Bürgermeistern die Hauptarbeit geleistet hat und die betreffende Liste akribisch pflegt und aktuell hält. Gruß, --ArthurMcGill (Diskussion) 17:58, 9. Apr. 2023 (CEST)
danke ür deine initiative. Ich hab´s gewusst, nach den ganzen mühlenartikeln hattetst du eine gute quellengrundlage, um diesen artikel aufzusetzen. Prima......bis vor wenigen jahren hab ich noch gar nichts von einer "jungen wurm" gewusst.--2003:E9:DF2A:8A00:384F:B586:CAB2:293B 07:58, 11. Apr. 2023 (CEST)
- gerne, hat mir Freude gemacht, Gruß, --ArthurMcGill (Diskussion) 08:46, 11. Apr. 2023 (CEST)
Hallo ArthurMcGill, eben habe ich festgestellt, dass Hanbruch keinen eigenen Artikel in der deWiki hat. Wäre Deiner Meinung nach ein solcher Artikel relevant? Ist Hanbruch ein Stadtteil wie Laurensberg oder nur Bestandteil eines anderen Stadtteils? Ich bin in dieser Materie ziemlich unbeleckt. --Elrond (Diskussion) 10:11, 16. Apr. 2023 (CEST)
- Hallo @Elrond:, danke für die Anfrage, ich gehe davon aus, dass Hanbruch durchaus für einen eigenen Artikel relevant ist, ähnlich wie der Statteil Hörn (Aachen). Der gesamte Ortsteil gehört in Gänze noch zu Aachen-Mitte, die Grenze zu Laurensberg verläuft entlang des westlichen Gemmenicherwegs (bis zur Tankstelle am unteren Kronenberg), dann kurz entlang der Vaalserstraße, weiter östlich des Westfriedhofes (der ist also Teil von L'berg) sowie westlich von Hörn und der "Hollandwiese" parallel zum Pariser Ring.([1])
Hanbruch ist zwar auch ein neuerer Stadtteil aus den 1960er-Jahre rund um die Straße Kronenberg und der markanten Kirche St. Hubertus (Aachen) (Backenzahn) von Gottfried Böhm, aber der ältere Stadtteil mit der Siedlung Hasselholz, dem Gebiet rechts und links des Johannisbachtals mit der Pottenmühle und der Junkersmühle sowie mit der Umgebung der Hanbrucher Straße mit der dortigen alten Grundschule Hanbruch (Denkmalbau) und den damaligen Sportanlagen (jetzt Neubausiedlung) des früheren Fußballvereins Westwacht Aachen (verzogen zur Vaalserstraße/Ecke Weststraße), aber auch mit der Siedlung rund um den Morillenhang und dem Franziskushospital Aachen zählen dazu. Ebenso gehören einige ältere Gehöfte wie Gut Hanbruch/Gut Hasselholz (beides Baudenkmäler) zum älteren Bestand des Stadtteils, aber auch der Bio-Bauernhof "Maria Haus", eine Außenstelle des Alexianer-Krankenhauses. Politisch ist Hanbruch die Nr. 17 der Stadtbezirke Aachens und ist "grob" gesagt das Dreieck zwischen Vaalser und Lütticherstraße (verlängert Preusweg/Moresneter Pilgerpfad/Jakobsweg) bis hin zum Friedrichswald (westlicher Teil des Aachener Stadtwaldes) entlang der deutsch-belgischen Grenze und den Anteilen des inneren und äußeren Landgrabens ("Philippionsweg").
Viel Spaß beim Recherchieren und viel Glück, Gruß, --ArthurMcGill (Diskussion) 11:14, 16. Apr. 2023 (CEST)
- Danke für Deine Einschätzung. Wann ich dazu kommen werde mich damit zu beschäftigen wird sich zeigen. Momentan bin ich von meinem Brotjob und den Aktivitäten "meines" Vereins arg eingespannt. LG --Elrond (Diskussion) 11:30, 16. Apr. 2023 (CEST)
Hallo ArthurMcGill, der Eintrag in der DNB ist falsch. Ich habe Band 5 persönlich beim Autor bestellt. Im Begleitschreiben schreibt er ausdrücklich Das Buch ist im Eigenverlag erschienen und im Buchhandel nicht zu erwerben. Im Impressum steht lediglich © Copyright 2022 Walter Waiss, der Helios-Verlag ist wie in den vorhergehenden Bänden nicht aufgeführt. --Бг (Diskussion) 14:49, 13. Mai 2023 (CEST)
- ist okay, habe selbst noch einmal nachrecherchiert und in der Tat scheint der DNB-Eintrag nicht korrekt zu sein (warum auch immer???), sorry für das Missverständnis, konnte ich vorher nicht erkennen, --ArthurMcGill (Diskussion) 18:47, 13. Mai 2023 (CEST)
- Kein Problem, kann halt passieren. Grüße, --Бг (Diskussion) 21:05, 14. Mai 2023 (CEST)
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Johann Andreas Bach im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.
Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Johann Andreas Bach, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.
Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 19:46, 20. Mai 2023 (CEST)
- quatsch, war nicht ich sondern der Artikelersteller. Aber der Artikel steht eh zur Löschung an --ArthurMcGill (Diskussion) 19:50, 20. Mai 2023 (CEST)
Hallo, du hast hier Bilder ergänzt. Vor allem das zur Kinderverschickung fand ich interessant. Leider wird die Kinderverschickung im Artikel bislang nicht erwähnt, da sie in den von mir für die Erstellung des Artikels verwendeten Quellen auch nicht benannt wurde. Das Bild steht daher jetzt etwas beziehungslos im Artikel. Kannst Du dazu zwei-drei Sätze ergänzen? Das wäre nett! Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 09:24, 18. Sep. 2023 (CEST)
- Hallo WDD, danke für die Anregung, das war auch schon geplant. Ich habe bereits angefangen, seriöse Quellen (BRF-Berichte, etc.: [2], [3]) zu sichten und werde daraus "zeitnah" einige Ergänzungen im Artikel nachtragen, Gruß, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:30, 18. Sep. 2023 (CEST)
- Hallo @Wahldresdner:, soeben habe ich die gewünschten und sinnvollen Nachträge im Orts- und Bahnhofsartikel Herbesthal eingearbeitet und hoffe damit, für Klarheit gesorgt zu haben. Gerne kannst du meine Ausführungen noch kürzen oder ergänzen, sofern du dazu noch Bedarf siehst. Gruß, --ArthurMcGill (Diskussion) 10:23, 18. Sep. 2023 (CEST)
- Bestens! Bis auf einen Tippfehler habe ich keinen Korrekturbedarf gesehen. Das ist eine sehr gute Ergänzung von Dir, vielen Dank! Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:52, 18. Sep. 2023 (CEST)
Hallo, ich wollte einfach nur mal Danke sagen für die Artikel, die Du im Miniaturenwettbewerb eingestellt hast. Durch die Bank sehr interessant. Aber was mache ich denn nun? Ich würde Dir ja einen der Büchergutscheine gönnen, aber für welchen der schönen Artikel? Schließlich habe ich ja nur fünf Stimmen für Deine sechs Artikel. :) Das war natürlich nur ein Scherz. Der Dank für die Artikel ist aber ernst gemeint. :) Viele Grüße --Liebermary (Diskussion) 21:25, 25. Sep. 2023 (CEST)
- Ganz herzlichen Dank für Deine positive Mitteilung. Es war mir eine Freude, diese Artikel zu schreiben, nachdem ich in diese Region bereits fünfmal Urlaub gemacht habe und von der Südtiroler Athmosphäre, Kultur aber natürlich auch von den Bergen begeistert bin. Liebe Grüße, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:17, 26. Sep. 2023 (CEST)
Hallo ArthurMcGill,
Du hast einen Artikel zur Zeitung Echo der Gegenwart erstellt (dafür meine Anerkennung) und versuchst jetzt, in allen Artikeln, in denen auf diese Zeitung verwiesen wird, einen Wikilink zu setzen (auch löblich). Leider funktioniert das nicht, wenn die Erwähnung von "Echo der Gegenwart" im Text zu einem externen Link vorkommt.
Sieh Dir bitte die Fußnote 3 im Artikel Verein zur Pflege Neuer Musik an! Es können in einem externen Link keine Wikilinks gesetzt werden, denn wo soll der jetzt hin zeigen - auf die externe Quelle oder den Artikel? Beides gleichzeitig geht nicht. Siehe auch Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Links in Links Weitere Artikel mit Links in Links: Spezial:LintErrors/wikilink-in-extlink Bitte überlege, wie der Link-Text jeweils lauten soll und korrigiere Deine Änderungen noch einmal. --At40mha (Diskussion) 19:52, 12. Nov. 2023 (CET)
- Hallo und danke für den Hinweis, bei der Menge der Verlinkungen ist mir dies irrtümlich unterlaufen. Ich hoffe, ich habe jetzt alle missglückten Verlinkungen gefunden und repariert. Gruß, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:19, 13. Nov. 2023 (CET)
- Einen nicht funktionierenden Aachener Anzeiger gibt es noch in Jazz in Deutschland Fußnote 7. Ansonsten: Danke. --At40mha (Diskussion) 09:35, 13. Nov. 2023 (CET)
- okay danke, gefunden und repariert --ArthurMcGill (Diskussion) 14:54, 13. Nov. 2023 (CET)
Vielen Dank für die schnelle Sichtung und konstruktive Korrektur! Manche andere Sichter hätten eine unperfekte IP-Änderung komplett revertiert. Den Link zur NDB hatte ich übersehen. Mir ging es vor allem um das Jahr des Beginns seines Studiums, das er zu meiner Verwunderung schon mit 20 abgeschlossen hat. Durch meine Änderung und Deine Anmerkung zu Deinem Teil-Revert sind jetzt sowohl das Jahr 1798 als auch die Quelle dokumentiert. Schönen Gruß! Frederic --77.183.94.45 13:39, 30. Nov. 2023 (CET)
danke für deinen artikel Lars Breuer. ich hatte ihn auf meiner liste stehen und freue mich über deinen text. einen schönen 1. advent. --Heinz Huster (Diskussion) 13:36, 3. Dez. 2023 (CET)
- Hallo Heinz, gern geschehen, Gruß aus Aachen, --ArthurMcGill (Diskussion) 13:58, 3. Dez. 2023 (CET)
- Auch ich danke und freue mich. Wurde schon angesprocvhen auf den Text. Brauchen Sie weiter Infos, Links, Abbildungen? Ich helde bei Bedraf gerne. Lars Breuer --2A0A:A541:8B6B:0:B8EE:C62C:B297:7519 10:51, 8. Dez. 2023 (CET)
- Hallo Herr Breuer, vielen Dank für Ihr Lob und ich hoffe, alle aufgeführten Quellen in der Umsetzung zum Text richtig interpretiert zu haben. Wir sind im Wiki ja verpflichtet, enzyklopädisch knapp sowie werbefrei und neutral zu formulieren, aber ich kann gerne alles nachtragen, was zum besseren Verständnis Ihres Werdeganges und Ihrer Arbeit bzw. auch bei zukünftigen Veränderungen beiträgt, sofern es sauber mglst extern belegt ist (reine mündliche Aussagen gelten hierbein nicht). Bilder sind im Wiki immer gerne gesehen, aber die sind natürlich urheberrechtlich durch Sie bzw. ihren Fotografen geschützt. Dazu wäre es nötig - sofern ein Interesse an einer "kleinen Auswahl" von Bildern im Artikel besteht, diese entweder selber als eigenes Werk auf commons hochzuladen oder sie mir zwecks Hochladen (über wikimail - linke Menuespalte - Email an diesen Benutzer) zukommen zu lassen (mit Angaben von Datum, Fotografen, Titel und Jahrgang des Bildes und wo zu sehen). Diese bräuchten dann eine "Freigabe", wozu ich Ihnen nach dem Hochladen entsprechende Hinweise und Formulare schicken könnte. Geht völlig problemlos und alles digital. Beste Grüße, --ArthurMcGill (Diskussion) 11:38, 8. Dez. 2023 (CET)
Danke für Deine rasche Korrektur! Da habe ich doch aus Gut Eich, Eupener Straße 124 auf den Ortsteil Eich geschlossen. Passiert, wenn man wie ich weit weg vom Fleck wohnt.
- jetzt kommt die unverschämte Bitte: Hast du ein Bild von Gut Eich? Historisch, wenn möglich - oder auch von heute, wenn sich das Erscheinungsbild seit 1946 nicht zu sehr verändert haben sollte. Liebe Grüße --WMS.Nemo (Diskussion) 13:22, 4. Dez. 2023 (CET)
- Hallo @WMS.Nemo:, die Bitte ist nicht unverschämt, das Bild ist vorhanden, weil das ehemalige Gut in unserer Denkmalliste unter der Adresse "Eupener Straße 138" (heutige HsNr.) mit ausführlicher Baubeschreibung aufgeführt ist. Das dazugehörende Bild ist für meinen Geschmack nicht sonderlich gut gelungen, kann ich aber mal bei Gelegenheit und besserem Wetter/Licht erneuern. Danke für den Artikel und beste Grüße, --ArthurMcGill (Diskussion) 16:01, 4. Dez. 2023 (CET)
|
