|
Benutzer Diskussion:ArthurMcGill/Archiv/2017
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Benutzer Diskussion:ArthurMcGill/Archiv/2017#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:ArthurMcGill/Archiv/2017#Thema_1
Arthur McGill
Erstmal danke für die zügige Sichtung der Seite.
Du bist möglicherweise an Guinea Bissiau oder an dissipativen Strukturen interessiert. Vielleicht hast du einen Tipp was unbedingt auf die Seite gehört.
Sie soll nicht nur im wikisinne enzyklopädisch sein, sondern die User nach Möglichkeit mit einem Klick an ihr Ziel führen.(Originalartikel lesen etc.)
Nicht nur innerhalb der Wikipedia sondern auch nach außen sollen die Einzelnachweise möglichst direkt zu den Quellen führen.
Soweit meine Ideen. Ein Kommentar würde mich freuen. --Casadopovo (Diskussion) 22:27, 14. Jan. 2017 (CET)
- Hallo Casadopovo, vielen Dank für Deine Mitteilung, aber leider muss ich Dir mitteilen, dass ich zu Guinea-Bissiau nur ein oberflächiges Wissen habe. Deinen Artikel habe ich lediglich nach den Kriterien der Wikipedia in Bezug auf wikitypische Formatierung, Quellen- und Referenzangaben sowie verständliche Formulierungen beurteilt und entsprechend gesichtet. Da gibt es bestimmt versiertere Mitarbeiterinnen, Beste Grüße, ArthurMcGill (Diskussion) 08:47, 15. Jan. 2017 (CET)
Hallo SIR !
aber echt realtime. danke!
Mich würde interessieren welche Kollegen für Guinea-Bissau oder
Dissipative Strukturen kompetent sind damit ich sie kontaktieren kann.
erstmal gutgehn -- Casadopovo (Diskussion) 13:56, 15. Jan. 2017 (CET)
- Hallo nochmals, auch da habe ich keine Ahnung, wen man da kontaktieren kann, das ist so ein spezielles Thema, vielleicht versucht Du es mal hier: Wikipedia:Auskunft, Gruß, ArthurMcGill (Diskussion) 15:02, 15. Jan. 2017 (CET)
Hallo ArthurMcGill! Ich habe gerade erst deinen Artikel zur Familie Fisenne entdeckt. Sehr schöner Text, Danke dafür! Der wäre doch eigentlich auch was für Schon gewusst?, meinst du nicht? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 09:52, 17. Feb. 2017 (CET)
- Hallo Sir Gawain, wenn Du der Meinung bist, dass das so ausreichend ist, gerne, vielleicht schlägst Du ihn dann vor, ich hatte gerade das Marburger Manifest als Eigenvorschlag eingestellt und will nicht zu aufdringlich sein, Viele Grüße, ArthurMcGill (Diskussion) 10:55, 17. Feb. 2017 (CET)
- Hallo ArthurMcGill, dann werde ich mal (für dich) aufdringlich sein ;-) Ich muss mir nur noch einen Teaservorschlag einfallen lassen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 11:28, 17. Feb. 2017 (CET)
Sorry. Ich bin aber jetzt weg, da kannst du dich entfalten. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:15, 22. Mär. 2017 (CET)
Hallo Arthur, du hast sicher gesehen dass ich ein Foto von C.E. Dahmen in den Artikel eingefügt habe, ich hoffe das mit der Lizenz alles in Ordnung geht. Meine Frau brachte mir am Montag eine Dose mit zahlreichen Fotos, die vor 20 Jahren für uns aus dem Album eines Verwandten für unsere eigene Familienchronik abgelichtet wurden. Leider ist die Qualität (Foto von Foto) nicht bestechend. Das Original ist im Stadtarchiv Münster in der Sammlung Clemens Steinbicker (†2005). Falls du jemanden in Münster kennst der das Original besser ablichten kann als der damals fast 80jährige wäre das schön. Es war auch ein Bild darunter mit dem Ehepaar Broich-The Losen nebst Kinder, denen bis 1919 Liberme gehörte, Unterschrift: Osterferien 1898 in Eupen, Schlusseffekt am letzten Morgen. Soweit die Dorfgeschichten, liebe Grüße --Frinck (Diskussion) 21:39, 23. Mär. 2017 (CET)
- Hallo Frinck, vielen Dank für Deine Information. Ich finde, das Foto ist gut, besser wird es auch vom Original her nicht möglich sein und die Lizenz wird kein Problem sein, da der Fotograf sicherlich länger als 70 Jahre tot sein dürfte. Zu Münster habe ich zudem auch keinen Kontakt. Auf weiterhin frohes Schaffen, LG ArthurMcGill (Diskussion) 09:12, 24. Mär. 2017 (CET)
- doch, ich habe das Original gesehen, es ist viel besser, der hatte alle als Hochglanzfotos entwickeln lassen. Gerade war ich in der Stadt, weiteres auf der AC-Seite. lg--Frinck (Diskussion) 09:42, 24. Mär. 2017 (CET)
- Nochne Frage; Sind dem Bild noch weitere Commons Kategorien hinzuzufügen? Kannst du oder Turelio das machen? Dank und Gruß --Frinck (Diskussion) 09:07, 26. Mär. 2017 (CEST)
- Hallo Frinck, ich habe noch zwei Kats ergänzt, mehr ist m.E. nicht nötig, schönen Sonntag noch, wir genießen jetzt die Sonne, ArthurMcGill (Diskussion) 09:15, 26. Mär. 2017 (CEST)
- Merci, wir gehen hin und tun des Gleichen--Frinck (Diskussion) 10:43, 26. Mär. 2017 (CEST)
Hallo, finde deinen Artikel zu André Collet sehr gut gelungen. Besonderes Lob an den ausführlich beschriebenen Lebenslauf. Könntest du vielleicht wenn du Zeit hättest aus aktuellem Anlass auch einen Artikel zu Moussa Hudrog, ebenfalls Aachener TG, anlegen? Der war letzten Monat bei den Crosslauf-Weltmeisterschaften, wenn man so will als einziger Deutscher, wodurch die Relevanz nun gegeben sein dürfte. Grüße und schönen Sonntag! -- 2A00:FE0:42:61D0:7430:E603:972E:4C9F 15:19, 2. Apr. 2017 (CEST)
- Hallo, den Moussa hatte ich schon länger auf meiner to-do-Liste, aber ich bin mir da wegen den RK nicht so sicher, er ist zwar ein Vielstarter und bringt auch entsprechende Leistungen, aber leider keine Medaillen-Platzierungen bei offiziellen Dt. oder Int. Meisterschaften (Bahn/Straße) o.ä., ich werde mich mal schlau machen. Vielleicht reicht das ja mit der Cross-WM - Nationalmannschaft Libanon (aber nur 124. Platz), Gruß, ArthurMcGill (Diskussion) 16:04, 2. Apr. 2017 (CEST)
danke, ich hatte eine 2. referenc hinzugefügt, da die 1. nicht mehr funktionierte. Du hast den 1.link aber zu neuem leben erweckt... :-) prima.--217.255.139.244 09:36, 16. Apr. 2017 (CEST)
- gern geschehen und noch frohe Ostern, ArthurMcGill (Diskussion) 10:15, 16. Apr. 2017 (CEST)
- danke, ebenso. Hab gerade gesehen, wie einfach es auch mir gewesen wäre, diesen link zu aktualisieren....schäm..machmal hat man ein brett vor dem kopf. :-) --217.255.139.244 10:29, 16. Apr. 2017 (CEST)
Hallo Arthur, ich habe soeben den Artikel erstellt, ich war auch Hauptautor des FR. Artikels. Auslöser war dein Eintrag über die einmalige Übernachtung Leopold I. in Limbourg, die m.M. jetzt weniger relevant bei Limbourg, zu Goé gehört, ausserdem ist sie auch schon im Schloss Goé erwähnt. Vorhin wollte ich, schon etwas zu spät wegen der Lichtverhältnisse das Schloss und eine Gesamtansicht des Dorfes fotografieren, oups SD Karte zu Hause gelassen.....
Beim Schreiben habe ich mich nach dem Nachbarort fr:Hèvremont umsehen, auch auf meinem Mist gewachsen, dabei stellte ich fest, das in der Nähe der Kapelle ein Gedenkkreuz von 1566, in deutscher und französischer Sprache beschriftet steht (stehen soll, da ich es vor 5 Jahren nicht fand) dem Arnold Hauptmann gewidmet, angeblich soll es aus dem Hohen Venn stammen. Ob es der Vater unseres Gillis Hooftman ist, der nach deiner Quelle aber bereits 1545 verstarb? Alles Gute auch der AC Truppe. LG --Frinck (Diskussion) 19:17, 20. Apr. 2017 (CEST)
- vielen Dank, schöner Artikel, den Ort kenne ich gut und das Wesertal ist eine beliebte Strecke für Rennradfahrer, Grüße gebe ich weiter, LG, ArthurMcGill (Diskussion) 19:32, 20. Apr. 2017 (CEST)
- Danke, Eher sachlich und notwendig statt schön. Eine andere Frage, kennst du jemanden aus der Wiki Bauabteilung, der nachfolgendes Thema aufnehmen könnte: en:Crooked spire. Es betrifft u.a. die Kirchtürme von Goé und Baelen aber auch 22 Turmspitzen in Deutschland. Gleich versuche ich nochmal oben erwähntes Hauptmann-Kreuz zu finden. PS mein Nachbar beginnt die Radsaison in dem er 2 oder 3 Mal hintereinander die von dir benannte ziemlich flache Strecke abfährt. LG --Frinck (Diskussion) 07:07, 21. Apr. 2017 (CEST)
- Hallo Frinck, leider kenne ich keinen, der das von Dir gewünschte Profil entspricht, und mehr über gekrümmte/gedrehte Türme weiß, vielleicht weiß da @Geolina: mehr, sie ist ja gut vernetzt, LG, ArthurMcGill (Diskussion) 09:16, 21. Apr. 2017 (CEST)
PS: die Türme in Baelen und Jalhay sind auch so ein krummes Ding, scheint ja in dieser Region Usus zu sein?
- Hallo Arthur, da von Jalhay ein dunkles Bild im Artikel war, sah ich gestern im Vorüberfahren die Kirche + Turm in bestem Licht, habe geknipst. Ehrlich gesagt der in Jalhay war mit noch nie aufgefallen, obschon ich dort sehr oft vorbeifahre. Zu Hause fand ich dann den Artikel fr:Église Saint-Michel de Jalhay und eine etwas versteckte Commons Seite mit den qualitativ hochwertigen Bildern des Artikelautors (mir bekannt aus der Barockmusikszene), so dass ich meine Bilder noch gar nicht auf den Rechner geladen habe. An den Ortseingängen von Membach, Baelen, Limbourg, Goe etc. und jeweils vor den Kirchen wird neuerdings mit einem Hinweisschild <Clochers Tors> darauf aufmerksam gemacht = Tourismus. Das Thema ist wie du sagst was für gut vernetzte Leute, die jemanden fragen können, der entsprechende Kenntnisse hat und über Fachwortschatz verfügt. LG --Frinck (Diskussion) 14:44, 25. Apr. 2017 (CEST)
Sind Sie es, Winfried M.?--134.61.103.22 16:43, 29. Mai 2017 (CEST)
- jetzt stalkt der Troll vom Rechenzentrum der RWTH AC auf diese Art und Weise, unerhört, ArthurMcGill (Diskussion) 16:52, 29. Mai 2017 (CEST)
- Na, na, wenn dein Chef wüsste, was du hier so treibst... Artikel über streunende Katzen! Was kommt danach: die Pantoffeln des Rektors? So etwas kann wirklich nur einem provinziellen Geist entstammen – das sieht man leider auch an deinen dilettantischen „Formatierungskünsten“.--134.61.102.130 18:50, 29. Mai 2017 (CEST)
[1] --Qumranhöhle (Diskussion) 09:36, 22. Mai 2017 (CEST)
Hallo ArthurMcGill, bezüglich eines Bildes wollte ich wissen, wie man es korrekt darstellen kann. Liebe Grüße Lulanep, 25.5.2017, 15:55 Uhr.
- P.S.: Das Problem liegt in diesem Fall beim Artikel Aija Izaks vor. Liebe Grüße Lulanep, 26.5.2017, 13:55 Uhr.
Hallo Lulanep, Bild und Text im Einklang gebracht, Gruß ArthurMcGill (Diskussion) 14:20, 26. Mai 2017 (CEST)
- Hallo ArthurMcGill, vielen herzlichen Dank. Liebe Grüße, Lulanep, 26.5.2017, 15:28 Uhr (CEST)
Hallo, ArthurMcGill. Ein kleiner Hinweis: Durch diesen Edit hast du das öffnende ref-Tag von Fn. 2 entfernt sowie meinen versteckten Hinweis zur fehlenden Seitenzahl sichtbar gemacht; habe das nun entsprechend korrigiert.
- erl.; war mal wieder der Troll, signiert noch nicht einmal seinen Text, ArthurMcGill (Diskussion) 16:58, 29. Mai 2017 (CEST)
Hallo ArthurMcGill!
Die von dir angelegte Seite King Loui I. wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:39, 29. Mai 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Guten Abend,
bin zufällig über diesen Artikel gestolpert. Der sieht streckenweise nach URV von von hier aus. Ich weiß allerdings nicht, wie ich dies in den Artikel schreiben soll. Kannsrt Du mir helfen?! --Karim (Diskussion) 18:50, 4. Jun. 2017 (CEST)
- Hallo Karim, danke für den Hinweis und wieder einmal sehr aufmerksam von Dir. Ich versuche mal nachzuprüfen, was zuerst da war (manchmal schreiben ja einige auch den Inhalt eines Wikiartikels auf ihrer Website) - und wenn sich herausstellt, dass es eine URV sein könnte, werde ich den Text etwas umbauen. Warte also bitte mit Baustein setzen. Viele Grüße, ArthurMcGill (Diskussion) 18:55, 4. Jun. 2017 (CEST)
- @Karim:: okay jetzt, oder hast du noch bedenken?, Gruß, ArthurMcGill (Diskussion) 19:29, 4. Jun. 2017 (CEST)
- Soweit ich das beurteilen kann, reicht das. --Karim (Diskussion) 12:24, 5. Jun. 2017 (CEST)
HalloArthurMcGill, die Diskussion:Albert Poensgen (Finanzgerichtspräsident) die von IP (vormals User:Blablabla) angeschoben wurde, halte ich dort für unsinnig und überflüssig. Ich glaube, das siehst du ähnlich.  Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Hatte schon 2x seinen letzten Eintrag zurückgesetzt, aber er versteht es wohl nicht und ich möchte keinen EW anfangen. Daher habe ich hier mal angefragt, ob die Disku nicht gelöscht werden kann und die Diskuseite sowie die IPs gesperrt werden können. Ich gehe davon aus, du bist da d'accord. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 09:34, 19. Jun. 2017 (CEST)
- Hallo @LezFraniak:, danke für den Hinweis, Dein Vorschlag, die Disk zu beenden und die IP zu sperren ist richtig, leider zwecklos. Auch dafür, dass die nicht artikelbezogene Disk gelöscht wird, hast du meine volle Unterstützung.
Wir (und das sind viele, die ihn mittlerweile seit Jahren kennen) haben dies immer wieder versucht, aber er taucht wenige Stunden später mit einer neune IP-Nr. wieder auf. Man erkennt ihn an seine typischen Arbeitszeiten, seine Art, Korinthen zu suchen und andere zu diffamieren, an seinem net-cologne- oder RWTH Aachen-Rechenzentrum-Account und und und. Viele auch mir durch unseren Stammtisch persönlich bekannte gute Wikipedianer haben wegen ihn schon entnervt aufgegeben, weil sie sich das in ihrer Freizeit und für ein ehrenamtliches Hobby nicht antun wollen. Er hatte sich anfangs als (Spion, Dagorlad, Hinkmar etc...) um kulturhistorische mittelalterliche Themen gekümmert, dort ist er aber auf Granit gestoßen, nun rächt er sich, indem er gezielt einige Personen (darunter auch mich) stalkt und grundsätzlich alles in Frage stellt, was wir machen. Wir haben ihn schon zig-mal auf die VM geschrieben, er wurde auch jedesmal gesperrt, aber um ihn dort zu notieren, muss man online sein, und das bin ich in der Regel zur Nachtzeit nicht, und morgens, wenn ich mal nach dem Zustand schaue, ist er mit der jeweils letzten IP wieder über alle Berge und taucht nächste Nacht wieder mit einer Neuen auf. Aber es ist richtig, ihn zu melden, damit es bei den Admins gesehen wird, was hier abläuft, sonst merkt es ja keiner.
Beste Grüße und danke für Deinen Einsatz, ArthurMcGill (Diskussion) 09:52, 19. Jun. 2017 (CEST)
- Gerne. Wie sinnvoll oder zwecklos eine IP-Sperrung ist, sollen die Check-User/Admins entscheiden. Bin seit 2003 dabei (IPler) und seit 2007 angemeldet, und dies ist meine erste Beschwerde. Halte mich gerne aus so etwas raus und den Ball flach. Viele sind ja leider beratungsresistent.Vlt. hilft es ja ein bisschen. Auf jeden Fall gehört das nicht auf Poensgens Disku. Wir hoffen auf bessere Zeiten/Seiten! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker Gruß --LezFraniak (Diskussion) 10:01, 19. Jun. 2017 (CEST)
Wozu ist diese Ergänzung gut? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:36, 30. Jun. 2017 (CEST)
- Hallo, damit in der Kategorie [2] die Namen alphabetisch sichtbar gemacht werden und nicht wie ein Block dastehen (reine Kosmetik, sonst nichts, ist aber bei all diesen Kats [3] so üblich), Gruß, ArthurMcGill (Diskussion) 17:41, 30. Jun. 2017 (CEST)
- Aber das geht doch eh nach der Sortierung und da steht im Artikel {{SORTIERUNG:Bacmeister, Georg Arnold}}, siehe WP:Sortierung. Ich nehme es mal kurz raus und setze wieder zurück, möchte ich mir anschauen. MfG -Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:47, 30. Jun. 2017 (CEST)
- OK, gesehen, Herr Kosmetiker... :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:48, 30. Jun. 2017 (CEST)
Hallo, du hast meinen Artikel gerade gesichtet. Bei der Nachkontrolle habe ich ein Problem gefunden: Der Artikel in sehr kurzer Fassung ist unter einer anderen Schreibweise Akey (ohne ck) schon vorhanden. Stammt von auch mir und habe bei der Neuanlage mit ck diesen nicht beim Einstellen gefunden. Vorschlag: Mache doch ein redirekt daraus und bereinige bitte diesen Fehler. Da alles in dem neuen Artikel enthalten ist, ist es kein Verlust und aus dem Inhalt ist nichts zu verschieben. J.R.2003:DD:7BE6:BF01:161:61F6:9ED3:ACDD 12:51, 23. Jul. 2017 (CEST)
- Danke und schönen Sonntag. J.R.2003:DD:7BE6:BF01:161:61F6:9ED3:ACDD 13:36, 23. Jul. 2017 (CEST)
Guten Morgen! Du hast bei der Umfrage Technische Wünsche 2017 für diesen Wunsch abgestimmt:
Darum hier eine aktuelle Information zu diesem Wunsch:
erledigt Erledigt Das Anliegen ist erledigt, denn alle Seiten, die von Wikipedia heraus verlinkt werden, werden bereits seit einigen Jahren vom Internet Archive automatisch gesammelt und archiviert.
Mehr Informationen gibt es hier und auf der Seite des Wunsches.
Beste Grüße und einen guten Start in die Woche! -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:14, 21. Aug. 2017 (CEST)
Hallo Arthur,
wie ich sehe bist Du aktiv im Bereich Kulturdenkmäler. Daher würde ich dich gerne zu einem Wikidata-Editathon zum Thema einladen im Oktober oder November (genaues Datum wird noch bekannt gegeben):
WLM-Wikidata-Editathon 2017.
Die Planung ist noch nicht ganz abgeschlossen, aber falls du interessiert bis, kannst du dich gerne schon mal unverbindlich auf der Projektseite eintragen.
Viele Grüße
--MB-one (Diskussion) 11:11, 5. Sep. 2017 (CEST)
- Hallo MB-one, danke für die Einladung, lieb gemeint, aber zurzeit bin ich terminlich voll ausgelastet und wikidata ist nicht unbedingt meine Leidenschaft, Gruß, ArthurMcGill (Diskussion) 09:18, 12. Sep. 2017 (CEST)
Hi ArthurMcGill, Schade, dass die Aktivität (wieder) am selben Tag organisiert wird wie eine andere Aktivität, die ich besuchen muss. Die Aktivität wurde auf der WMBE-Mailingliste angekündigt und auf Wikipedia: w:nl:Wikipedia:Ontmoeten. Romaine (Diskussion) 09:15, 12. Sep. 2017 (CEST)
- Hallo Romaine, danke für Deine Nachricht, du bist halt ein vielbeschäftigter Mensch, bis demnächst, Gruß, ArthurMcGill (Diskussion) 09:17, 12. Sep. 2017 (CEST)
Hallo ArthurMcGill!
Die von dir stark überarbeitete Seite Marie Rosa Günter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:06, 4. Okt. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Ich wollte zuerst um Rat fragen, ob es sinnvoll wäre, über die Ehepartner Catharina und Theodore Coresi und über "Le bouriquet de la mère Gréoire" von Charles-Louis Hanon jeweils einen Wikipediaartikel zu erstellen. -- Liebe Grüße [Lulanep] 15:12 Uhr, 13.10.2017 (CESt)
- Hallo @Lulanep, die beiden Künstler sind mit Sicherheit relevant und wenn der Artikel gut geschrieben ist sind die dann auch eine Bereicherung für Wikipedia. Aber bitte nur Einzelbiografien (!) schreiben, die Quellen sind für beide einzeln gesehen gut, Vorschläge:
und
Für das Stück von Charles-Louis Hanon weiß ich nicht, ob man darüber genügend musikwissenschaftliche Informationen findet und ob das dann auch interessant ist. (Ich habe außer Partitur-Angebote nichts gefunden). Überlege es Dir gut, bevor es wieder einen Reinfall gibt Gruß, ArthurMcGill (Diskussion) 15:36, 13. Okt. 2017 (CEST)
PS.: signiere bitte immer alle Deine Eintragungen auf den DiskSeiten, dazu klickst du einfach auf das Zeichen mit dem blauen Stift oberhalb des Bearbeitungsfensters. --ArthurMcGill (Diskussion) 15:36, 13. Okt. 2017 (CEST)
- @ArthurMcGill: Deswegen frage ich davor, bevor es ein Reinfall wird. Viel Grüße--Lulanep (Diskussion) 15:54, 13. Okt. 2017 (CEST)
Grüß Dich, Arthur! Da sich dort ja bereits seit Wochen nichts mehr getan hat, würdest Du vielleicht kurz einen Blick auf diese Änderungen werfen wollen und, so sie Dir akzeptabel erscheinen, diese auch wiederherstellen? Die angesprochenen „Revertierer“ warum offenbar weder zu einer Begründung ihres Vorgehens noch zu einem Kompromiss bereit und leider hat auch Geolina nicht mehr reagiert. Ich war zugegeben ziemlich aufgebracht insbesondere über Tusculums Umgang mit anderen Nutzern (und bin es auch nach wie vor). Jedenfalls bin ich der Ansicht, dass meine Bearbeitungen so verkehrt nicht waren (Fachbegriffe verlinkt, Formulierungen verbessert, Info zu Apollo Grannus ergänzt, da die einschlägige Aussage zuvor m. E. nicht nachvollziehbar war etc.). Wie auch immer, vielleicht findest du ja etwas „Verwertbares“ darin – würde mich jedenfalls freuen, wenn dieser bislang etwas stiefmütterlich behandelte Artikel über das römische Aachen in ein wenig neuem Glanz erstrahlen könnte. Herzliche Grüße--84.44.175.154 16:23, 10. Nov. 2017 (CET)
- Nein, ich lasse mich nicht für Deinen Editwar missbrauchen und akzeptiere die jetzige Entscheidung der letzten Bearbeiter. Da nützt auch Deine erstaunlich freundliche Wortwahl nichts, dafür hast du - leider - zu viel Schaden in der Wikipedia hinterlassen und auch mich zu oft ge- und enttäuscht. Gruß, ArthurMcGill (Diskussion) 16:40, 10. Nov. 2017 (CET)
- Schade. Dann werden besagte Mängel bestehen und Wikipedia um einen weiteren eher unzulänglichen Aachen-Artikel reicher bleiben… Frage: Was könnte ich denn aus Deiner Sicht tun, damit das Kriegsbeil hier endlich einmal begraben werden kann? Übrigens: Gegen das Wort „missbrauchen“ möchte ich mich ausdrücklich verwahren – es war schließlich lediglich eine höfliche Anfrage, die ich hier gestellt habe, um den schlechten Zustand besagten Artikels zu verbessern. Dass Du dies so aufgefasst hast, tut mir sehr leid.--84.44.175.154 18:14, 10. Nov. 2017 (CET)
- Kriegsbeil begraben ? - wie willst Du Vertrauen wieder erwecken, nachdem über du über all' die Jahre soviel Porzellan zerschlagen, mehrere User - auch durch Edit-Stalking und Editwars - vergrault, und - wenn wir ehrlich sind - nur noch Feinde im Wiki hast. Allein schon das Auftauchen bestimmter IP-Nummern aus Deinem Reservoir bei netcologne und Rechenzentrum RWTH erregt bei den Insidern, die diese auf der BEO haben, Aufruhr, auch wenn - durchaus zugegeben, manche Editierungen sinnvoll waren oder sind. Aber Deine Art der Nichtteamfähigkeit, der Kleinkariertheit, der Oberlehrerhaftigkeit und Besserwisserei, der Hinterlist mit immer neuen IP's oder Nicknames trotz Sperre immer wieder wie Phoenix aus der Asche aufzutauchen sorgt für Unfrieden, weil das nicht (!) das System von Wiki ist. Ich denke, lasse uns unsere Arbeit machen, wir haben gute Mitarbeiter, die ohne Zwang immer wieder mal Defizite in speziellen Artikeln sehen und korrigieren und suche Dir bitte endgültig ein anderes Hobby, auch wenn es Dich unter den Fingernägeln brennt - schau einfach nicht mehr ins Wiki hinein und mache einen Entzug - es ist nicht mehr Deine Baustelle! Gruß, ArthurMcGill (Diskussion) 19:24, 10. Nov. 2017 (CET)
- Hallo nochmal! Da Du den Vorwurf, dass ich „mehrere User vergrault“ hätte, wenn ich mich recht entsinne, auch bereits in der Vergangenheit an anderer Stelle geäußert hast, möchte ich Dich bzw. Geolina bitten, mir der Transparenz und Wahrheit halber sowie im Interesse aller an dem bestehenden Konflikt Beteiligten einmal mitzuteilen, welche Nutzer dies konkret gewesen sind. Mir ist nämlich bis zum heutigen Tag – und das meine ich ganz aufrichtig – nicht von auch nur einem einzigen Nutzer bekannt, dass er meinetwegen das Projekt verlassen hätte, und dies wurde meines Wissens bislang auch noch weder von Dir noch sonst einem der Beteiligten jemals entsprechend konkretisiert. Insofern, denke ich, habe ich zumindest ein Anrecht auf eine Präzisierung dieses doch nicht ganz unerheblichen Vorwurfs gegenüber meiner Person.--84.44.175.154 08:07, 11. Nov. 2017 (CET)
- dazu brachst Du nur die Versionsgeschichte diverser Aachener Artikel zu lesen und dann wirst Du erkennen, wieviele mal an die Weiterentwicklung der Artikel beteiligt waren und wieviele von denen heute noch übrig geblieben sind. Dass es dadurch z.B. beim Aachener Dom zum Stillstand gekommen ist, ist auch nur die Konsequenz daraus. Damit genug der Diskussion, es ist alles auf aktenfüllenden Diskussionsseiten niedergeschrieben worden, die ich jetzt für Dich nicht herauskramen werde, ich kann meine Zeit sinnvoller nutzen, ArthurMcGill (Diskussion) 09:35, 11. Nov. 2017 (CET)
- Nun ja, soweit ich das überblicke, waren das außer Dir und Geolina noch CaS2000 sowie bei der Bebilderung Benutzer:Arnoldius (beide auch bereits vor der vermeintlichen Autorenkrise nicht primär im Aachener Bereich aktiv) und Benutzer:ACBahn (bis Mai letzten Jahres nach wie vor im Aachener Raum aktiv), und mit den letzteren beiden meine ich mir einzubilden, nicht sonderlich aneinandergeraten zu sein. Auch bei CaS2000 wären mir derzeit spontan keine größeren Auseinandersetzungen bewusst. Aber fragen wir sie doch am besten selbst, ob ich denn wirklich der Alleinschuldige am Stillstand bin…--84.44.175.154 09:53, 11. Nov. 2017 (CET)
- Es geht sich nicht um Alleinschuld, aber Du bzw. Dein Verhalten war der Auslöser. Und außerdem ist dies jetzt und hier nicht die richtige Seite, um alte Diskussionen wieder ins Unendliche hochkochen zu lassen, was nichts mehr nützt, und meine Seite vollzumüllen - gesperrt ist gesperrt -, sonst lasse ich diese Seite für IPs sperren! ArthurMcGill (Diskussion) 09:58, 11. Nov. 2017 (CET)
- "Es geht sich nicht um Alleinschuld, aber Du bzw. Dein Verhalten war der Auslöser. … gesperrt ist gesperrt" – Sorry, aber das ist, mit Verlaub, eine ziemlich schwache Argumentation. Frage: Wenn ich doch nicht die Alleinschuld trage, sondern, wie du schreibst, [nur] der "Auslöser" bin, bedeutet das nicht, dass letztlich etwas anderes ursächlich für die Stagnation war? Ein Auslöser ist nämlich dem üblichen Begriffsverständnis nach immer nur gleichsam der Tropfen, der ein bereits volles (!) Fass zum Überlaufen bringt. Obendrein bedeutet "gesperrt ist gesperrt" doch im Grunde nichts anderes als "[eigentlich / vermutlich / …] gibt es keinen rationalen Grund [mehr], so ein Theater zu machen und dich ständig und gnadenlos nur deshalb zu sperren, weil du in einem früheren Leben schon einmal gesperrt warst, aber nun isses eben so entschieden und gut ist – haste eben Pech gehabt!". Dass ich dann aber auch noch als der böse Troll hingestellt werde, der ja angeblich Scharen von Nutzern aus dem Projekt verjagt hat, finde ich am Ende etwas zu lapidar und auch schlicht ungerecht (was natürlich nicht heißen soll, ich hätte keine Fehler gemacht!).--84.44.175.154 10:30, 11. Nov. 2017 (CET)
- Langsam gewinnt man den Eindruck, Liuthar fehlt es an der Auseinandersetzung, nachdem sich alle aus dem Aachener Artikelraum zurückgezogen haben. Erst muss der Lügner, Urheberrechtsverletzer und Aggressor verschwinden, damit man wieder mit Spaß an der Sache weiterarbeiten kann. Wie Arthur richtig sagt: "Suche dir ein anderes Hobby" und versuche deine Geltungssucht als Überkompensation von Minderwertigkeitsgefühlen woanders auszuleben! --CaS2000 (Diskussion) 13:41, 11. Nov. 2017 (CET)
Hallo ArthurMcGill:
- Du hast in den Lemmata Justus Henning Böhmer und Johann Samuel Friedrich von Böhmer eine Referenz (auf Zedler 1754) gelöscht mit der Begründung "Zedler war schon unter Literatur aufgeführt". Diese Feststellung ist richtig, aber kein Argument. Denn es ist von Vorteil für den Leser, wenn er nicht nur irgendwo weit unten in einem Lemma eine Literatur-Angabe vorfindet, sondern zusätzlich kontext-nah eine Referenz. Daher ist es auch nicht unüblich, im selben Lemma eine Quelle sowohl kontext-nah per Referenz, als auch am Ende des Lemma per Literatur-Angabe einzubringen. Zumal wenn - wie in diesem Fall - die Referenz einen Link zum Download des Digitalisats enthält. Der wurde leider gleich mitgelöscht. Der Fall Johann Samuel Friedrich von Böhmer zeigt, dass die Angabe einer Literatur fern vom Kontext die Gefahr mit sich bringt, dass ihr Inhalt nicht dazu benutzt wird, sprachliche Unschärfen zu klären, die den Leser zu einem fehlerhaften Verständnis führen mussten: Über Jahre hinweg hieß es "1740 [bzw. 1739, s.u.] ernannte ihn Friedrich II., König von Preußen, zum Hofpfalzgrafen und Hofrat." Das war falsch, und die tatsächlichen Vorgänge schlummerten unberücksichtigt in der schönen Literatur-Angabe.
- Wann erfolgte tatsächlich die Ernennung des Johann Samuel Friedrich von Böhmer zum Hofpfalzgrafen - 1739 (so z.B. Zedler zeitnah 1754 und Hans Thorald Michaelis 1978) oder 1740 (wie es z.B. die Univ. Halle darstellt) ? Was also steht in der Ernennungsurkunde ?
- Beste Grüße von B nach AA, Havaube (Diskussion) 11:21, 28. Nov. 2017 (CET)
- Hallo Havaube, schön mal wieder etwas von Dir zu lesen. Sicherlich hast Du in vielen Punkten Recht, ich ging zunächst davon aus, dass Du den Zedler in der LitAng übersehen hast. Wenn es Dir wichtig erscheint, kann man ihn - respektive Einzelseiten - kontextnah an der richtigen Stelle als Einzelnachweis zusätzlich setzen - aber dann m. E. nicht den ganzen Zedlerbericht, sondern nur die betreffende Spalte/Seite. Sollten sich Angaben auf mehrere Textstellen beziehen, macht es m.E. dann eher Sinn, einen "Sammel-Einzelnachweis" zu erstellen. Da bin ich frei und flexibel und überlasse Dir als in der Thematik belesene Person jegliche Möglichkeiten der Verdeutlichung eines Textabschnittes. Jedoch ist im Wikipedia unbestritten: Zedler muss/sollte gemäß der "Vorlage" formatiert werden (siehe hier: Hilfe:Datenbanklinks). Andere User machen dies auch ständig rückwirkend in den Artikeln - also dann besser vorbeugen, als wenn - wie vielleicht in diesem Falle, bei der Formatierung etwas verloren geht (ich habe noch nicht gefunden was?).
Was die Jahreszahl der Ernennung angeht, habe ich mich schwerpunktmäßig auf Quelle Michaelis bezogen, da ich weiß, dass er als Historiker sowohl die Ursprungsquelle H.E.v.B genommen hat, als auch eigene Recherchen angestellt hat. Ich weiß aus Erfahrung, dass "alte" Quellen - gilt auch oft für die ADB (!) - nicht immer fehlerlos sind neuere Forschungen manchmal etwas genauer (so wie es auch in anderen Wissenschaftsbereichen üblich ist). Richtig ist natürlich, dass man dies nur anhand einer Urkunde beweisen kann, aber die müsste im Familienarchiv G.v.B. liegen, vielleicht hat H.Th.Michaelis die mal gesehen. Beste Grüße von AC (AA klingt so unanständig ;-)) nach B, ArthurMcGill (Diskussion) 12:23, 28. Nov. 2017 (CET)
- Im Lemma Justus Henning Böhmer heißt es bisher als Zitat, der habe 1715 >>für seine persönliche Verdienste im Dienste des Königs von Preußen << die Privilegien eines Hofpfalzgrafen erhalten. In der Ernennungsurkunde findet sich dieses Zitat aber nicht. Wo stammt das (historisch falsche) Zitat her ?
- Im Lemma Johann Samuel Friedrich von Böhmer heißt es bisher >> Friedrich II., König von Preußen, ernannte ihn zum Hofrat << Ein WP-Leichtmatrose hat diese Regional-Bezeichnung offenbar im Juni 2017 aus dem Lemma des Vaters übernommen. Aber: Friedrich II. war erst seit dem 31. Mai 1740 König, und dann auch noch bis 1772 in Preußen, nicht von Preußen. Da seriöse Quellen (so Zedler zeitnah 1754 und Michaelis 1978) das Jahr 1739 für die Ernennung angeben, müsste die Ernennung noch durch Friedrich Wilhelm I. erfolgt sein. Das klingt zwar nicht so wichtig wie "durch Friedrich der Große", ist aber (vielleicht) wahr. Oder erfolgte die Ernennung doch erst 1740 nach des Friedrich II. Thronbesteigung ?
- Beste Grüße aus B nach AA, Havaube (Diskussion) 11:47, 28. Nov. 2017 (CET)
- Gleiche Begründung wie ein Abschnitt zuvor, ich müsste jetzt nachsuchen, wo ich die Angabe Hofpfalzgraf beim Erstellen des Artikels gelesen habe, aber es lässt sich bestimmt wiederfinden (so eine Aussage ziehe ich mir ja nicht aus der Nase). Was den ausführenden König anbelangt, so scheint mir hier das Problem in der richtigen Jahreszahlzuordnung der Verleihung zu liegen, weil es gerade im Übergangs der Regierungsgeschäfte liegt. Wie oben erwähnt, nur die Urkundeneinsicht gibt den wahren Beweis und da bist du ja nicht weit vom Archiv entfernt und hast dort bestimmt schon einen gewissen Durchblick und die Quelle Michaelis ist ja ebenfalls in Deinem Besitz, Beste Grüße aus AC nach B, ArthurMcGill (Diskussion) 12:33, 28. Nov. 2017 (CET)
Hallo ArthurMcGill,
wäre ein Artikel über Sara Köll denkbar?
Ich wünsche Ihnen Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr.
Liebe Grüße
[Lulanep], 20:42, 25.12.2017 (CEST)
- Hallo Lulanep, von diesem Genre habe ich wenig Ahnung, könnte aber, wenn ich dies [4] so lese reichen, ich selbst würde aber noch eine Zeit der weiteren Entwicklung abwarten. Gruß und einen gutes Neues Jahr, ArthurMcGill (Diskussion) 09:27, 26. Dez. 2017 (CET)
Hallo,
vielen herzlichen Dank für die Rückmeldung.
Ich werde dann mal schauen. Ich wünsche Ihnen und Ihrer Familie auch einen guten Rutsch ins neue Jahr. Liebe Grüße Lulanep 16:14 Uhr, , 26. Dez. 2017 (CET)
|
