ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.
Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Wichtig sind dabei immer Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.
Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
Ebenfalls empfehle ich dir das so genannte Mentorenprogramm, dort wird dich ein erfahrener Mitarbeiter betreuen und dir so deine „Ersten Schritte“ etwas erleichtern.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Anjolo, Du verlinkst auf der Seite Merope immer wieder den Namen Vivaldi. Regelmäßig wird das von anderen Benutzern wieder zurückgesetzt, weil diese Art der Verlinkung auf solchen Seiten nicht erwünscht ist. Auf der Diskussionsseite zu Merope hatte ich Dir zu erklären versucht, warum das so ist und was in dem speziellen Fall außerdem noch verbesserungsfähig wäre. Leider hast Du die Diskussionsseite anscheinend noch nicht zur Kenntnis genommen. Ich bitte Dich, dies nachzuholen, weil ansonsten der geduldige Umgang mit Deiner Änderung schnell vorbei sein könnte. Viele Grüße, --Tusculum10:30, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Ave, Tusculum, Deine Bemerkungen zu meinem Merope-Eintrag (Vivaldi-Link) habe ich zur Kenntnis genommen. Ist dies der richtige Ort für diese Nachricht?
Auch Deinen Hinweis auf das Turorenprogramm werde ich berücksichtigen.
Guten Morgen, Anjolo, schön, dass Du Dir nun auch eine Benutzerseite angelegt hast, Du kommst also richtig in der Wikipedia an ;-) Ja, diese Seite war die richtige Stelle, um auf meinen Beitrag auf Deiner Diskussionsseite zu antworten. Man antwortet in der Regel immer dort, wo eine Diskussion begonnen wurde. Diskussionen zu Artikeln, deren Inhalten und Formulierungen werden immer auf der entsprechenden Diskussionsseite des Artikels geführt, Diskussionen unter Benutzern immer auf den Diskussionsseiten der Benutzer. Bei Bedarf kann man in gegenseitigen Einverständnis auch einmal Diskussionsbeiträge von dem einen in den anderen Bereich übertragen, wenn beispielsweise eine "persönliche" Diskussion sehr artikelbezogen wird oder eine Artikeldiskussion den entgegengesetzten Verlauf einschlägt. Viele Grüße, --Tusculum09:39, 25. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Anjolo, schön, dass Du nun auch einen Mentor gefunden hast. Es ist günstig, sich vor dem Schreiben von Beiträgen jedwelcher Art "einzuloggen", weil ansonsten Deine Ip-Adresse hier als Unterschrift erscheint. Wenn man jemandem auf einen konkreten Beitrag antwortet, rückt man seinen neuen Beitrag entsprechend ein. Das erreicht man durch das Setzen von : (Doppelpunkten) am Zeilenanfang (siehe auch Hilfe:Diskussionsseiten. Mit jedem Doppelpunkt wird der Beitrag ein Stück weiter eingerückt. Wenn ich Dir also mit einem einfachen Doppelpunkt antworte, dann sollten Deiner Antwort zwei Doppelpunkte (::) vorangestellt sein. Man bekommt dadurch eine gewissen Übersichtlichkeit bezüglich der "historischen" Reihenfolge der Beiträge oder kann anhand der Einrückungen feststellen, auf welche älteren Beitrag sich eine Anwort bezieht. Aber da wird Dir sicher Dein Mentor noch manchen guten Tipp geben können. Viele Grüße, --Tusculum21:11, 25. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Tusculum, was Du geschrieben hast, wusste ich eigentlich alles schon, hatte nur nicht mehr daran gedacht. Trotzdem danke und Grüße --Anjolo21:37, 25. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Na dann: umso besser und frohes Schaffen ;-) Ich überlasse Dich jeztt Deinem Mentor, aber man wird sich sicher noch einmal über den Weg laufen. Viele Grüße, --Tusculum22:21, 25. Jan. 2012 (CET) PS: Nutze aktiv die Vorschaufunktion, das hilft selbst alten Hasen.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Anjolo!
Als erstes mal Willkommen bei Wikipedia!
Baustellen gibt es hier genug. Und was gut ist, kann immer noch besser werden.
Du hast mich als Wunschmentor ausgesucht. Eben habe ich eben auf Deiner Benutzerseite die Such-Vorlage durch meine Mentoren-Vorlage ersetzt. Damit bin ich ab sofort Dein Mentor und persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Am sichersten funktioniert die Kommunikation, wenn Dich auf meiner Benutzerdiskussion ansprichst. Normalerweise bin ich mindestens einmal am Tag bei Wikipedia eingeloggt, bekomme dick und fett angezeigt, dass sich etwas auf meiner Diskussion getan hat und kann antworten. Sollte ich nicht reagieren, kannst Du mir auch eine Email schreiben.
Physik ist in Wikipedia einer der wenigen Bereiche mit einer funktionierenden Fachredaktion. Die Physik-Redaktion erreicht man unter dem Suchwort Wikipedia:Redaktion_Physik . Und weil das viel zu lang ist, geht auch die Abkürzung WP:RP . Am meisten los ist erfahrungsgemäß auf der Seite der Qualitätssicherung. Falls Du Lust hast, dort mitzumischen: Fachlich vorbelastete Autoren sind immer willkommen. Auf Deiner Benutzerseite stellst Du fest, dass bei Artikeln im Physikbereich die Formeln viel zu häufig ohne ausreichende Diskussion im Artikel stehen. Wobei manchmal noch nicht einmal dei Bedeutung jeder Variable angegeben wird. Das sehe ich auch als Qualitätsproblem. Je mehr Autoren an den vielen kleinen nötigen Verbesserungen arbeiten desto besser.
Und für den Kleinkram, wie Wiki-Formatierung, oder Einbindung von Bildern bin ich jederzeit ansprechbar.
KaiMartin, danke für die schnelle Rückmeldung. Und schon verstehe ich etwas nicht. In der E-Mail, die ich von Dir bekommen habe, sagst Du, ich solle nur vier Tilden benutzen. Ich habe einfach das Ikon "Signatur und Zeitstempel" hier oben auf der Seite benutzt. Und was spricht auch gegen den Zeitstempel?
Also: auf gute Zusammenarbeit und Grüße mit Zeitstempel--31.150.7.5321:01, 25. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Jetzt habe ich aber vergessen, mich vorher anzumelden. Also noch einmal: auf gute Zusammenarbeit und Grüße mit Zeitstempel--Anjolo21:03, 25. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Anjolo. Du meinst wahrscheinlich meinen Edit-Kommentar zu diesem Edit: "fünf Tilden machen nur das Datum --> vier Tilden". Der Hintergrund war, dass ich die Mentoren-Begrüßung an Dich versehentlich mit fünf Tilden unterschrieben hatte. Das erzeugt dann nur das Datum, ohne den Login-Namen. Dieser Fehler fiel mir erst auf, als ich die Begrüßung schon gespeichert hatte. Also habe ich zwei Minuten später nochmal unterschrieben -- diesmal mit vier Tilden. Die vier Tilden bringen den Login-Namen und direkt danach den Zeitstempel. Der Editkommenatr war also eine Erklärung, was ich in diesem Edit getan habe, nicht als direkter Hinweis an Dich.
Ob man die vier Tilden von Hand eintippt oder das Icon oben im Editfenster benutzt, ist im Ergebnis egal. Man sollte halt zählen können.---<)kmk(>-21:39, 25. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Ja, das mit dem Zählen ist so eine Sache. Manchmal kann sogar ich bis drei zählen. Aber nicht einmal das Wiki kann richtig zählen. Alle aktuellen Benachrichtigungs-E-Mail zu meiner Benutzerseite bekomme immer in doppelter Ausführung. Hat das einen Sinn? Kann ich das ändern oder ist das eine Frage der Einstellungen im Wiki?
Doppelte Emails sind natürlich nicht sinnvoll. Ich wüsste nicht, dass man das irgendwo einstellen könnte, wenn man denn wollte. Das scheint mir ein Bug. Du könntest das bei Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia ansprechen. Vielleicht bist Du nicht der Einzige, dem es so ergeht.---<)kmk(>-23:04, 25. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Das Problem scheint sich erledigt zu haben. Die letzte E-Mail (über Deine letzte Antwort an mich) kam nur noch einmal an. Scheint alles in Ordnung. Danke --Anjolo13:04, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Unterschriften in Artikeln
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe vor, den folgenden Text als neuen Artikel zu erstellen.
Dazu will ich mich durch die Lianen und Fallstricke der Wiki-Vorgaben schlängeln. Aber es wäre recht schön, wenn ich dabei Unterstützung bekäme.
Hier der Text:
Hallo Anjolo.
Ich quetsche mich mal hier mit ein paar Tipps dazwischen.
Für Entwürfe von Artikeln eignen sich am besten Unterseiten im eigenen Benutzernamensraum. Der Entwurf ist dann auf einer eigenen Seite und stört keine anderen Inhalte. Die Unterseiten sind direkt Deinem Account zugeordnet. Das heißt, Du hast da eine Art Hausrecht. Andere Autoren werden dort normalerweise nicht editieren, es sei denn, Du forderst sie direkt dazu auf.
So eine Unterseite legt man an, indem man in einer existierenden Seite einen Link auf die noch nicht existierende Seite schreibt. Dabei wählt man als Adresse die eigene Benutzerseite ergänzt um einen durch "/" getrennten Namen der gewünschten Unterseite. Zum Beispiel so: [[user:Anjolo/Poolsauger]]. Das wird dann zu diesem Link: user:Anjolo/Poolsauger
Wenn man diesen rot gefärbten Link anklickt, bekommt man die wenig überraschende Information, dass diese Seite nicht existiert. Darunter befindet sich aber ein Editier-Feld, in das man den Entwurf schreiben kann. Nach dem Speichern, ist diese Seite angelegt.
Im ersten Satz wird der Titel des Artikels, also das Lemma, üblicherweise fett gesetzt. Das erreicht man mit dreifachen Anführungszeichen: '''Poolsauger'''
Wikipedia ist kein Wörterbuch. Das heißt, es werden nicht Bedeutungen von Worten angegeben, sondern Begriffe erläutert. Deswegen sollte der erste Satz nicht lauten "Mit Dingsda bezeichnet man (...)", sondern "Ein Dingsda ist (...)".
Fachbegriffe, von denen man nicht ausgehen kann, dass sie allgemein jedem Leser bekannt sind, sollten mit einem Wikilink auf einen passenden Artikel ausgestattet werden.
Gänsefüße deuten eine Distanzierung des Autors vom jeweiligen Inhalt aus. Das ist aber eine Autoren-Position, die in einem Enzyklopädie nur selten angemessen ist. Insbesondere eigenen sie sich nicht gut, um unterschiedliche Sprach-Niveaus, etwa Alltagssprache gegenüber Fachsprache abzugrenzen.
Im Moment vermisse ich noch konkrete Beispiele Mücken, Schmeißfliegen, ... das hast Du sicher schon in Planung, oder?
Dein Text beschreibt sowohl Telmophagen als auch Solenophagen. Das würde ich in zwei getrennten Artikeln erwarten.
Artikel in Wikipedia werden grundätzlich mit Kategorien ausgestattet. Dazu schreibt man unten in den Artikel einen, oder mehr Zeilen von der Form [[Kategorie:EINEPASSENDEKATEGORIE]]. Die Herausforderung besteht dabei darin, eine passende Einordnung zu finden. Am einfachsten gelingt mir das, indem ich bei einem Artikel zu einem verwandten Thema nachschaue, wo der denn eingeordnet ist. Details dazu findest Du in WP:Kategorie
Eigentlich wollte ich Dir noch schreiben, wie man auf Wikipedia-Artikel in anderen Sprachen verweist. Du hast aber ein, nein, zwei Stichwörter gefunden, die noch nicht in der englischen Wikipedia zu finden sind. Glückwunsch dazu! Bei 4 Mio. Artikeln kommt das nicht häufig vor.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:06, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Hallo, Kai,
vielen Dank für Dein "Reingequetschtes". Das hat mir in manchen Punkten sehr geholfen. Zum Ersten habe ich mir eine Unterseite angelegt, womit ich allerdings Schwierigkeiten hatte, bis ich die Tags <n o w i k i > und </nowiki> verstanden habe (das erste gesperrt gesetzt, damit es auch sichtbar wird; beim zweiten war das nicht nötig). Wo bringe ich den LInk denn sinnvollerweise unter? Zur Zeit steht er in Deinem Reingequetschten und darunter der von mir. Den Ort finde ich nicht recht passend.
Dann habe ich noch Beispiele eingefügt, die natürlich nötig sind und sie mit den entsprechenden Wiki-Artikeln verlinkt.
Du erwartest hier zwei Artikel. Darüber hatte ich auch schon nachgedacht, meine aber, dass die beiden Pole eines Begriffspaares besser zusammenbleiben sollten, zumal einiges tatsächlich über beide Begriffe gleichzeitig ausgesagt wird. Solche Stellen müssten dann in beiden Artikeln erscheinen, oder? Außerdem ist der Artikel sehr kurz und zwei getrennte Artikel werden dann sehr kurz. Ich denke noch einmal darüber nach.
Kategorisierung und die die Formatierung der beiden Quellen kommen noch.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich will nicht abstreite, dass es diesen begriff für die Telmophagen gibt. Aber Du schreibst selbst, dass diese Begriff nicht gebräuchlich sei und eine Recherche im Netz brachte auch keine Treffer. Kannst Du links beibringen, die diesen Begriff belegen=? - -- WeWeEsEsEins - talk with meBewertung17:30, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Anjolo!
Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich bei deinem Betreuer seit fünf Monaten nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und die Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich bitte deinen Mentor auf seiner Diskussionsseite darauf an.
Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hi! sag mal, hast du für diedie lateinische/griechische herleitung des namens eine belegestelle, oder leitest du das anhand der genannten wörter indirekt ab? es wird wohl richtig sein, bei zweiterer variante wäre ich allerdings vorsichtig, denn das muss nicht immer richtig sein. lg, --kulacFragen?16:05, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Diese Erklärung habe ich tatsächlich nur aus der Wortbedeutung des Namens hergeleitet. Ich weiß, dass das gefährlich sein kann und bin auch schon einmal damit auf die Nase gefallen. Hier allerdings scheint mir die Erklärung absolut plausibel, da sie auch mit der Beschreibung der Fliege übereinstimmt (das Vieh wird beunruhigt). Eine betonsichere Erklärung würde voraussetzen, dass man den Erstbeschreiber der stomoxys findet, was nicht ganz leicht sein dürfte. Ich halte das Risiko hier für tragbar. Oder bist Du vielleicht ein Taxonom, der diesen Job übernehmen könnte? Ich bin nur ein schlichter Mathematiker mit abgeschlossener humanistischer Halbblidung.--Anjolo (Diskussion) 16:30, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
lass uns die diskussion hier führen. ich bin kein echter biologe, befasse mich aber schon ne ziemliche weile damit hier. solange du die übersetzung nicht blind ohne abwägung einfügst, sind wir schon einen guten schritt weiter. ich habe halt eben auch die erfahrung gemacht, dass solche übersetzungen eben manchmal entgegen dem offensichtlichen einen ganz anderen wortursprung haben. zum konkreten fall: da die art von linne erstbeschrieben wurde, gibts nur 2-zeiler dazu. er hat sie im werk systema naturae, 10. auflage, als Conops calcitrans beschrieben. ich kann praktisch gar kein latein mehr, drum kopier ich mal den mir relevant erscheinenden text der erstbeschreibung hier her. vermutlich kann man damit schon die vermutung absichern. Habitat ad Boum pedes, unde eorum continuus calcitratus (S. 604). der gattungsname Stomoxys kommt von Geoffroy, der die gattung 1762 beschrieb. dort findet sich in der übersicht (S. 449): Stomoxys, Le Stomoxe: Antennae patellatae, feta laterali feupilo. Os rostro subulato, simplici, acuto. Ocelli tres. in der beschreibung (S. 539) auf französisch: On trouve cet insecte par-tout, particulierement en autonomne, ou il fatigue beacoup les checaux & les pique jusqu´au sang. kommen wir damit weiter? lg, --kulacFragen?18:25, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ich mache mich mal an die Übersetzungen, aber das Küchenlatein ist auch für mich sehr gefährlich. Für den französischen Text suche ich Hilfe, der ist für mich auch zu gefährlich.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich habe deine Änderungen im oben genannten Artikel im Rahmen einer Sichtung rückgängig gemacht. Bitte gebe bei deinen Bearbeitungen immer den Grund und wenn möglich die Quellen an. Besonders bei so drastische Kürzungen wie in diesem Fall. Falls du mit größeren Abschnitten des Artikels nicht einverstanden bist, nutze doch bitte die entsprechende Diskussionsseite, um die Probleme anzusprechen. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 02:12, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten
