Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2021/12

Nur mal ein Gruß

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... von den Elchen und ihrer Jägerin. Ich bewundere deine Arbeit, das wollte ich nur mal loswerden. Ganz herzliches Waidmannsheil von der Elchjägerin(Diskussion) 15:00, 2. Dez. 2021 (CET)

Oh, na dann Waidmannsheil und Gruß, aka 15:04, 2. Dez. 2021 (CET)

Weiterleitung

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Aka, vielen Dank für die diversen Kleinigkeiten hier wie überhaupt mal wieder für deine unermüdliche Arbeit allgemein! In diesem Fall ist allerdings etwas schiefgegangen: Zwar leitet der Link http://www.umhverfisraduneyti.is/radherra/um-radherra jetzt auf https://www.stjornarradid.is/rikisstjorn/skipan-rikisstjornar/ weiter und du hattest ersteren darum durch letzteren ersetzt, nur leider sind die Inhalte komplett unterschiedlich (Angaben zur Umweltministerin 2015 vs. aktuelle isländische Regierung 2021), so dass das zu Belegende durch den neuen Link nicht mehr belegt wurde. Ich habe daher nun stattdessen einen Archivlink eingesetzt. Gestumblindi 00:37, 3. Dez. 2021 (CET)

Danke! -- aka 11:59, 3. Dez. 2021 (CET)

Gesucht wird...

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Aka - immer mal wieder muss bei meinen Texten der «Halbgeviertstrich» anstelle meiner Binde-/Gedankenstrichen eingefügt werden. Gerne würde ich diesen ja selber einsetzen - aber wo verflixt ist denn dieser «Halbgeviertstrich» versteckt? Wenn du mir da weiterhelfen kannst - könnte wer Arbeitszeit einsparen. (Wie ich auf deiner Benutzerseite sehe - du hast eine süsse Tochter. Ich habe deren zwei und von Söhnen ebenfalls). Freundlichen Gruss vom --KusiD (Diskussion) 07:36, 4. Dez. 2021 (CET)

Siehe bitte #Halbgeviertstrich. -- Gruß, aka 09:40, 4. Dez. 2021 (CET)

Warum Datei: statt File:?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Aka, du wechselst regelmäßig bei eingefügten Bildern File:/thumb gegen Datei:/mini aus. Hat die deutsche Version gegenüber der englischen einen Vorteil? Wenn ja, warum benutzt dann der Wikimedia-Hochlade-Assistent die englische Version? Ich habe ja nichts gegen die deutsche Version, aber keine Lust, das jedes Mal händisch auszutauschen. Gruß --Andreas Lippold (Diskussion) 15:20, 4. Dez. 2021 (CET) (PS: Tolle Fotos habe ich auf deiner Benutzerseite gefunden, Respekt!)

Das mache ich (und viele andere) nebenbei mit, wenn ich einen Artikel sowieso bearbeite. Das Bearbeiten des Quelltextes sollte so einfach wie möglich sein und nicht jeder kann Englisch. Warum das der Hochlade-Assistent anders handhabt, weiß ich nicht, unsere einschlägigen Hilfeseiten empfehlen allerdings "Datei". -- Gruß, aka 20:15, 4. Dez. 2021 (CET)
Da gibts bissl Statistik zu den deutschen Schlüsselworten bei Bilderchens: Benutzer:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod/usage/lang/dewiki#Anhang:_Statistik --Wurgl (Diskussion) 21:01, 4. Dez. 2021 (CET)
Ich habe auch ein klein wenig (nicht öffentliche) eigene Statistik zu diesen Schlüsselworten, seit dem ich angefangen habe, diese konsequent bei meinen Bearbeitungen mit zu übersetzen. Danach bin ich wohl nicht ganz unschuldig daran, dass "File", "Image" & Co weniger und weniger werden ;-) -- Gruß, aka 21:31, 4. Dez. 2021 (CET)
Aha, interessant. Danke für die Infos! --Andreas Lippold (Diskussion) 11:54, 5. Dez. 2021 (CET)

Leerzeichen vor Maßeinheit in Bilddatei gesetzt

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Aka, bei deiner Bearbeitung Schweinfurt#Sport hast du aus Versehen zweimal eine Bilddatei verändert (Stubaier Alpen), sodass das Bild nicht mehr erschien - was ich korrigierte. Grüße --Foxy5 (Diskussion) 09:27, 6. Dez. 2021 (CET)

Das war ein Versehen. Danke für's Aufpassen und Gruß, aka 09:57, 6. Dez. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Entschuldige bitte, jetzt habe ich im Artikel Haltepunkt Leipzig-Anger-Crottendorf einen Link korrigiert, denn Du direkt davor schon einmal entgegengesetzt korrigiert hattest. Ich bin jetzt ganz unsicher, was richtig ist. Wenn also da stehen soll „[…] im Leipziger Stadtteil […]“ und dabei auf die Stadt Leipzig verlinkt werden soll, dann dachte ich ist dies die richtige Lösung:

im [[Leipzig|Leipziger]] Stadtteil

Du aber hattest das korrigiert zu:

im [[Leipzig]]er Stadtteil

Was ist denn jetzt richtiger? --Augustgeyler (Diskussion) 14:11, 6. Dez. 2021 (CET)

Letzteres ist m.E. richtiger. Allerdings habe ich den Verdacht, dass der VE (den ich nicht benutze) das anders macht. --tsor (Diskussion) 14:16, 6. Dez. 2021 (CET)
Richtig ist beides, nur die zweite Version ist kürzer und leichter lesbar. Darum ändere ich das nebenbei mit, wenn ich einen Artikel sowieso korrigieren. -- Gruß, aka 14:55, 6. Dez. 2021 (CET)
Ich finde immer mal wieder Links wie [[Sylvia Hoffman]]n, [[Gerhard Borman]]n oder [[Wilco Kelderman]]n. Die beiden ersten sollten nicht zu z.B. [[Sylvia Hoffman|Sylvia Hoffmann]] zu solchen Varianten verkürzt werden, da es sich ja nicht um eine Beugung handelt. Ob du bereits jetzt darauf verzichtest, weiss ich allerdings nicht. Da hätte es sich um einen Genitiv-s handeln können. --Leyo 16:28, 6. Dez. 2021 (CET)

.).

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Aka! Es gibt so einige Fälle, wo ein Satz am Ende irgendwas in Klammer hat und sowohl innerhalb, als auch außerhalb ein Punkt ist. Die Suche nach insource:/\.\)\./ liefert leider zu viele Falsch-Positive weil da Abkürzungen wie bzw., etc., usw., … dabei sind. Aber es gibt diese Fälle: Spezial:Diff/217966539 und/oder Spezial:Diff/217966601. --Wurgl (Diskussion) 07:46, 7. Dez. 2021 (CET)

33.000 Funde und vermutlich 99 % davon falsch-positiv. Interessant wäre, was passiert, wenn man die üblichen Abkürzungen (Blablabla (0,033 Mio.).) vorher herausfiltert. Ich bin mir noch unsicher, ob ich das mal ausprobieren möchte ;-) -- Gruß, aka 11:23, 7. Dez. 2021 (CET)
Ja so ungefähr. Auf Seite 1 (mit 20 je Seite) war ein Treffer (der zweite Diff "Bürgermeister"), dann Unmengen von Abkürzungen und dann auf Seite 3 wieder einer, den hab ich aber nicht angefasst. Also kommen deine 99% gut hin, vielleicht sind es auch nur 98% ;^) Problem bei der Suche ist aber, dass der erste Treffer angezeigt wird, da kann sich so ein abkürzungsloses ".)." ja auch danach in Text des Artikels verstecken und das finde ich wohl eher nicht. --Wurgl (Diskussion) 11:42, 7. Dez. 2021 (CET)

"nahe kommen" vs. "nahekommen"

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Aka, bezugnehmend auf diese Bearbeitung: Ich glaube, das ist sinnentstellend. Das zusammengeschriebene "nahekommen" wird für die übertragene Bedeutung (inhaltlich annähern, gleichkommen) verwendet. Duden, DWDS. Für eine wörtliche Verwendung (möglichst dicht, räumlich nahe kommen) ist die Getrenntschreibung üblich, vgl. auch den Hinweis im Duden unter nahe. Im amtlichen Regelwerk ist das unter §34, 2.3 behandelt. Falls dir das dort zu uneindeutig klingt: Auf derselben Linie liegt eine Antwort in einer Rechtschreibdiskussion hier, mit konkretem Bezug auf das amtliche Regelwerk hier.

Ich schätze deinen Fleiß bei den ganzen Korrekturen, glaube aber, dass dein Suchprogramm (?) hier irrtümlich ausgeschlagen hat. Zurückgesetzt habe ich den Edit noch nicht, sondern wollte erstmal fragen, ob du meine Argumentation nachvollziehen kannst. Gruß, --Jonas kork (Diskussion) 15:43, 8. Dez. 2021 (CET)

Ja, kann ich. Ich hatte das in mehreren Artikeln überprüft und teilweise korrigiert - und mich in dem Fall falsch entschieden. -- Gruß, aka 15:50, 8. Dez. 2021 (CET)
Danke! --Jonas kork (Diskussion) 19:48, 8. Dez. 2021 (CET)

Rolf Elberfeld

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren17 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Reinhart Koselleck-Projekt ist explizit, wie ich dachte, auf den Seiten der DFG nicht durchgekoppelt. Sollen wir es trotzdem durchkoppeln? --༄U-ji (Diskussion) 14:58, 2. Dez. 2021 (CET)

Da das für mich insgesamt eher kein Eigenname ist, sondern ein nach einer Person benanntes Projekt, würde ich das ganz normal durchkoppeln. Man findet online beide Varianten ([1]). -- Gruß, aka 15:03, 2. Dez. 2021 (CET)

Ok. --༄U-ji (Diskussion) 15:05, 2. Dez. 2021 (CET) Der Einzelnachweis führt allerdings zur DFG, wo die Angelegenheit auch hingehört, und unter den EN ist es auch nicht durchgekoppelt und da würde ich das auch nicht unbedingt machen. Schon der Einheitlichkeit halber bin ich für revertieren. --༄U-ji (Diskussion) 08:28, 10. Dez. 2021 (CET)

Na wir halten uns hier schon an die Rechtschreiberegeln und die erfordern, wenn es kein feststehender Begriff ist, die Durchkopplung. Im Internet wird viel falsch geschrieben, ohne dass wir das hier deswegen nachmachen. -- Gruß, aka 11:52, 10. Dez. 2021 (CET)

Durchkopplung#Eigennamen_von_Institutionen: „Zusammensetzungen aus Eigennamen und Substantiv zur Benennung von Schulen, Universitäten, Betrieben, Firmen und ähnlichen Institutionen werden so geschrieben, wie sie amtlich festgelegt sind.“ Da es sich um Projekte der DFG handelt und die DFG das durchweg ohne Durchkopplung schreibt, meine ich, es liegt hier kein Zweifelsfall vor und es sollte revertiert werden. Auf der Wikiseite „Durchkopplung“ ein paar Beispiele nicht durchgekoppelter Institute mit Eigennamen als Seiten bei der Wikipedia. Zum Beispiel müssste die Gottfried Keller-Stiftung sonst ja auch verschoben werden. --༄U-ji (Diskussion) 12:22, 10. Dez. 2021 (CET)

Die DFG wird das sicherlich nicht "amtlich" festlegen können und "Gottfried Keller-Stiftung" ist ein Eigenename. -- Gruß, aka 13:38, 10. Dez. 2021 (CET)

Wer sonst? Selbstverständlich ist das von der DFG amtlich festgelegt. Die DFG hat eine eigene Seite „Logos und Styleguide“. Das wird da sehr genau genommen. Da sind auch diverse Stiftungen aufgeführt. Alle mit derselben Schreibweise ohne Kopplung zwischen den Namen: [2]. „Reinhart Koselleck-Projekte“ ist auch ein Eigenname. --༄U-ji (Diskussion) 14:12, 10. Dez. 2021 (CET)

Schreibweisen auf Logos haben nicht viel zu bedeuten, weichen gerade bei den Bindestrichen oft von der tatsächlichen Bezeichnung ab und auch das Corporate Design vom DFG interessiert uns hier eher nicht. Wenn es ein Eigenname wäre, müssten wir den natürlich so übernehmen. Das sehe ich aber eher nicht so, schon weil hier beispielsweise die Mehrzahl verwendet wird. -- Gruß, aka 14:26, 10. Dez. 2021 (CET)

Irgendwelche Unis, die das auf ihren Webseiten nicht so genau nehmen und auch falsch schreiben, sollten hier überhaupt nicht interessieren. Was hat die Uni Bremen groß mit der DFG zu tun? Sämtliche Programme der DFG werden laut „Logos & Styleguide, Beispiele dort“ der DFG auf die gleiche Weise geschrieben – und zwar ohne Durchkopplung. Bei den Reinhart Koselleck-Projekten handelt es sich übrigens auch um ein Programm (im Singular): [3]. „Emmy Noether-Programm“, Walter Benjamin-Programm“ ... die Designs lassen sich sogar downloaden (in groß). Wenn das von geförderten Projekten dort falsch, also durchgekoppelt, geschrieben wird, dann werden die Ärger bekommen, soviel ist sicher. Hier steht es auch mal in Anführungszeichen: Netzwerkbüro TH Köln. Das sollte doch eigentlich reichen. --༄U-ji (Diskussion) 14:49, 10. Dez. 2021 (CET)

Wie schon geschrieben: Logos und Designs haben da keine große Aussagekraft. Vielleicht hat ja noch jemand eine Meinung dazu, der zufällig hier mitliest. -- Gruß, aka 15:26, 10. Dez. 2021 (CET)

Was denn sonst? In den Programmheften steht das übrigens durchweg genauso. --༄U-ji (Diskussion) 15:35, 10. Dez. 2021 (CET)

Ich weiß nicht, was du mit "was denn sonst" meinst, aber egal - wir drehen uns im Kreis. Siehe bitte den letzten Satz meiner vorherigen Antwort. -- Gruß, aka 15:44, 10. Dez. 2021 (CET)
Durch das Portal Linguistik auf diese Disk. aufmerksam geworden, deshalb eine weitere Meinung, wie von aka gwünscht: Wikipedia muss nicht falsche Schreibungen systematisch übernehmen. Eine Möglichkeit ist, bei erstmaligem Vorkommen in Klammern die Eigenschreibweise (d.h. in diesem Falle ohne Durchkoppelung) anzugeben. – Allerdings stelle ich fest, dass in Kompositaschreibungen der Deppenleerschlag in Anlehnung ans Englische im Vormarsch ist. --B.A.Enz (Diskussion) 16:34, 10. Dez. 2021 (CET)
Das wäre ein guter Kompromiss. Häufig wird aber die eigentlich falsche Eigenschreibweise als Lemma übernommen. Wie man es richtig macht: Friedrich-Schiller-Universität Jena. Wie man es falsch macht, was Wikipedia dann übernimmt: Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main. Aber das ist ein Kampf gegen Windmühlen. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 16:42, 10. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht kann ich versuchen, nächste Woche bei der DFG einmal anzufragen, ob es sich bei der Schreibweise um eine amtliche Festlegung im Sinne Durchkopplung#Eigennamen_von_Institutionen handelt, wovon ich mit Sicherheit ausgehe. Seit dem Bologna-Prozess ist den Hochschulen mehr an international kompatiblen Schreibweisen gelegen. --༄U-ji (Diskussion) 16:49, 10. Dez. 2021 (CET)

Also das nehme ich mal lieber zurück. Das käme mir zu albern vor, bei der DFG, die Millionenförderungen vergibt, anzufragen, ob die Logos, die sie für viel Geld in Auftrag geben, denn so der richtigen deutschen Schreibweise entsprechen. B.A.Enz möchte ich darauf hinweisen, dass im von ihm verlinkten Artikel die richtige Passage weiter unten steht und der im Artikel Durchkopplungen entspricht. Ich finde es schwierig, solchen Institutionen falsche Schreibweisen in hochoffiziellen Logos oder bei der Namensgebung von Projekten vorzuwerfen oder gar den Begriff „Deppenleerzeichen“ hier zum Zuge kommen zu lassen. Das hat schon seinen Grund – auch was die Goethe-Uni angeht. Also sind nach wie vor weitere Meinungen gefragt. --༄U-ji (Diskussion) 19:17, 10. Dez. 2021 (CET)

Das Portal Linguistik ist wenig besucht. Ich schlage vor, um die Angelegenheit zu lösen, eine 3M anzuleiern und die Diskussion in dem Fall vielleicht auch von hier auf die Diskussionsseite Elberfeld zu setzen, damit deine Diskussionsseite nicht so stark belastet wird. --༄U-ji (Diskussion) 09:36, 12. Dez. 2021 (CET)

von einander

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich war mal so frei. Überprüfst du das einklich persönlich oder ist das ein Automatismus, der hier eindeutig ein false positive geliefert hat? „voneinander“ zusammengeschrieben macht den Satz hier sinnlos. --Kreuzschnabel 01:55, 12. Dez. 2021 (CET)

Ein Automatismus könnte das niemals auseinanderhalten, ein Mensch dagegen schon, wenn er nur aufmerksam genug ist ;-) (-> Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt). Ich hatte das mehrfach hintereinander in verschiedenen Artikeln korrigiert und bin hier wohl irgendwie durcheinander gekommen. Danke für's Aufpassen und Gruß, aka 16:30, 12. Dez. 2021 (CET)

Sortierschlüssel für Begriffsklärungsseiten

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Aka, vielen Dank für die zahlreichen Begriffsklärungsseiten. Beim Ausbau einer Weiterleitung zu einer Begriffsklärungsseite ist bei Lemmata mit Umlauten und Sonderzeichen die Angabe eines Sortierschlüssels wie unter WP:KSORT beschrieben möglich. Beispiele:

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:36, 12. Dez. 2021 (CET)

Eigentlich sollte das die MediaWiki-Software übernehmen, das ist zumindest schon seit Jahren geplant. Ich hatte deshalb irgendwann aufgehört, diese Sortierangabe zu verwenden. Weißt du da mehr, was da der aktuelle Stand ist? -- Gruß, aka 19:55, 12. Dez. 2021 (CET)
Alleine Begriffsklärungsseiten ohne Sortkey mit einem "ä" (aber nicht das in "Begriffsklärung" in der Klammer) gibt es 924. Nur mal so. Entweder macht das die Software oder ein oller Bot. --Wurgl (Diskussion) 20:53, 12. Dez. 2021 (CET)
Unter WP:KSORT steht: Hinweis: Dieser Punkt soll obsolet werden, der Zeitpunkt ist noch unklar: Wikipedia:Umfragen/Sortierschlüssel vereinfachen. Dort wiederum steht Diese Umfrage läuft ab dem 2. November 2016 für eine Woche. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Umfragen/Sortierschlüssel_vereinfachen#Hilfe_zur_Umsetzung_erwünscht! (2017 bis 2020). --M2k~dewiki (Diskussion) 20:58, 12. Dez. 2021 (CET)

@Aktueller Stand: Das Problem ist, dass unsere herkömmliche Sortierung darauf basiert, dass Leerzeichen, Doppelpunkt und # oder sonstige Sonderzeichen besondere Bedeutungen haben sollen und gesondert insbesondere vorneweg sortiert werden; also nach ASCII-Code bzw. Unicode-point.

  • Und das wird in Hunderttausenden von Einkategorisierungen verwendet.
  • Die werden bei dem vorgeschlagenen neuen System aber untergepflügt, ähnlich Kommata und Bindestrich. Womit kombinierte Familiennamen und mehrfache Vornamen gefährdet sind abzusaufen.
  • Eine Lösung dafür kennt bisher noch niemand.
  • Der Umstellungsprozess wird ein mehrjähriges Abenteuer sein, bis alles wieder genauso funktioniert wie vorher. Dafür hatte bisher noch keine qualifizierte Kraft Zeit auf der Agenda.
  • In der superschlauen Umfrage hatte man es unterlassen, auf diese Realität hinzuweisen, und nur populistisch gefragt, ob mit einem kleinen Schalter alles ganz ganz einfach werden solle.
  • Gibt noch weitere Randprobleme, im Zusamenhang mit automatisch richtig einsortierter Personen nach Familiennamen, die in gnadenloser Dummheit und Selbstüberschätzung vor die Wand gefahren wurden.
  • Ich habe bislang über 100 Arbeitsstunden erfolglos in dieses Projekt investiert.

VG --PerfektesChaos 02:57, 13. Dez. 2021 (CET)

Klingt nach einem typischen Fall von yakaisme – nach frz. y a qu'à …, populäre Verkürzung aus il n'y a qu'à … – „Man muss doch nur …“
PS: Bin gespannt, wie sich unsre neue Regierung macht. --Silvicola Disk 07:31, 13. Dez. 2021 (CET)

Overlays entfernen, SCNR

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich hatte das SCNR schon gesehen und bin bei dir davon ausgegangen, dass du es nicht so wörtlich meintest (insofern war das gar nicht nötig). Bei dem Fragensteller bin mir aber nicht so sicher, dass er nicht doch Blödsinn veranstalten und sich dann im Zweifel auf dich beziehen würde. — Speravir – 23:37, 13. Dez. 2021 (CET)

Deine Änderungen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Aka, zunächst einmal vielen Dank für Deinen unermüdlichen Einsatz. Ich frage mich bei einigen Änderungen allerdings, ob das so sinnvoll ist. Du änderst Dinge bei meinen Beiträgen, die durch die Nutzung der gängigen Tools in Wikipedia entstanden sind. Bspw. Wikilinks, die Du optimierst (verkürzt), sind durch den normalen Visual Editor entstanden. Wenn ich da ein Bild einfüge, steht da eben "File" und nicht Datei. Macht es nicht mehr Sinn, die Tools zu ändern bzw. es dabei zu belassen? Smart0433 (Diskussion) 11:04, 16. Dez. 2021 (CET)

Siehe bitte #Warum Datei: statt File:? und #Link optimiert. -- Gruß, aka 12:47, 16. Dez. 2021 (CET)

Bruno Hönel

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Aka, vermute ich richtig, dass du Texte überhaupt nicht liest, wenn du darin rein formale Fehler wie für Leser nicht erkennbare unnötige Leerzeichen löschst oder ein fehlendes Leerzeichen einfügst – dafür aber konfuse Satzformulierungen belässt? [4] --Wullenwewer (Diskussion) 17:25, 18. Dez. 2021 (CET)

Du hast keine Vorstellung davon, wie viele solche Sätze ich schon korrigiert habe oder, da ich praktisch nur gesichtete Versionen bearbeite, wie oft ich schon gesichteten (!) Unsinn bis hin zu Vandalismus entfernt habe. Hier ist jede Mitarbeit freiwillig und ein Vorwurf, etwas nicht getan zu haben, deshalb nicht sehr sinnvoll. Deine Kritik könntest du höchstens an den richten, der den kaputten Satz geschrieben hat, aber solche Fehler passieren - sicher auch dir - und stelle dir nur vor, ich würde auf jeder Benutzerdiskussionsseite der Benutzer vorstellig werden, deren Fehler(chen) ich hier täglich korrigiere oder die danach in dem Artikel an der Stelle weiter editiert haben. -- Gruß, aka 19:50, 18. Dez. 2021 (CET)

Es musste mal gesagt werden ....

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Diskussion:ISO_26262#Komplette_Überarbeitung

Frohe Weihnachten + ein gutes Neues Jahr 2022 und vielen Dank für's Hinterherräumen, Ralf Pfeifer (Diskussion) 20:14, 18. Dez. 2021 (CET)

Albrecht Schöne

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Aka, ich hatte bereits eine Diskussion mit Georg Hügler über das Bild in dem Artikel über Albrecht Schöne, vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Georg_H%C3%BCgler#Albrecht_Sch%C3%B6ne. Professor Schöne, zu dessen Schülerkreis ich zähle, möchte kein Bild von sich in seinem Artikel. Nach meinem Hinweis auf das Recht auf das eigene Bild bei lebenden Personen hat Georg Hügler das akzeptiert und meine Löschung wieder aktiviert. Ich wäre dankbar, wenn das auch jetzt wieder geschähe und das eingesetzte alte Bild gelöscht würde. Vielen Dank und beste Grüße --Krumhardt (Diskussion) 10:11, 23. Dez. 2021 (CET)

Das Recht am eigenen Bild greift nicht bei Personen der Zeitgeschichte und im Rahmen einer Enzyklopädie ist die Bebilderung wünschenswert. Wir entfernen solche Bilder auch nicht einfach auf Zuruf einer unbekannten dritten Person. Du könntest schließlich jeder sein, vielleicht - das ist keine Unterstellung und dient nur Klarstellung, warum das nicht so einfach geht - auch einfach ein geschickter Vandale, der ein Bild oder Text nicht einfach löscht, sondern etwas kreativer vorgeht. Falls die abgebildete Person tatsächlich Einwände hat, kann das auf der Diskussionsseite oder über das OTRS diskutiert werden. Bis dahin bleibt das Bild aber bitte drin. -- Gruß, aka 17:48, 23. Dez. 2021 (CET)
Ein Blick auf die von mir vorgenommenen Bearbeitungen (etwa in den Artikeln zu Albrecht Schöne oder Georg Christoph Lichtenberg oder auch an anderen Stellen) hätte vielleicht das Argument, ich könnte ein Vandale sein, verhindern können. Ich kann nur bekräftigen, dass die abgebildete Person Einwände dagegen hat, hier abgebildet zu werden. Ob ein Germanist eine "absolute Person der Zeitgeschichte" ist (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Recht_am_eigenen_Bild_(Deutschland)#Personen_der_Zeitgeschichte), bei der das Recht auf das eigene Bild eingeschränkt ist, wage ich zu bezweifeln.
Man wird von jemanden aus dem Geburtsjahrgang 1925 wohl nicht verlangen, dass er sich selbst hier meldet, wie es indirekt verlangt wird. Daher will ich die Diskussion hier ausdrücklich nicht mehr fortführen. --Krumhardt (Diskussion) 18:14, 23. Dez. 2021 (CET)
Ich habe dir ausdrücklich nicht vorgeworfen, ein Vandale zu sein, sondern nur dargestellt, warum wir so etwas nicht einfach auf Zuruf machen. Die Unterscheidung zwischen absoluter und relativer Person der Zeitgeschichte gibt es meines Wissens nach so nicht mehr. -- Gruß, aka 18:19, 23. Dez. 2021 (CET)

Albrecht Schöne‎

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, da scheint gut gemeint das Gegenteil von gut gemacht gewesen zu sein ... ich arbeite mich in die Gepflogenheiten erst ein und bitte daher um ein bisschen Nachsicht. wollte da keinen Edit-War veranstalten. Schöne Feiertage und so ... --Mike Gimmerthal (Diskussion) 17:59, 23. Dez. 2021 (CET)

Kein Problem und siehe bitte auch meinen Kommentar zwei Abschnitte weiter oben. -- Gruß, aka 18:01, 23. Dez. 2021 (CET)

Frohes Fest!

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Aka, auch ich wünsche dir ein frohes Weihnachtsfest und guten Rutsch ins neue Jahr 2022 sowie viel Gesundheit! Hoffentlich treffen und kennenlernen wir uns irgendwann mal.

Mit freundlichen Grüßen, --Schopfheimer (Diskussion) 17:37, 23. Dez. 2021 (CET)

Danke, das wünsche ich dir auch. -- Gruß, aka 17:50, 23. Dez. 2021 (CET)
Da möchte ich mich auch gleich mal anschließen. Wünsche dir ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr! Danke das Du scheinbar 24h am Tag für uns alle hier so aktiv bist! SPBer (Diskussion) 17:52, 23. Dez. 2021 (CET)
Schöne und hoffentlich entspannte Weihnachtsfeiertage, gute Gesundheit und einen angenehmen Jahreswechsel, verbunden mit einem herzlichen Dankeschön für Deine unermüdliche und hilfreiche Korrekturtätigkeit. Alles Gute! --Wereldnieuws (Diskussion) 05:33, 24. Dez. 2021 (CET)
... auch von mir. Viele Grüße und Dank --Wilhelm (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion | Beiträge) 00:01, 25. Dez. 2021 (CET))

Prittitz

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Aka, danke das immer noch jemand die Einträge von mir kontrolliert und nachliest, um gegebenenfalls grammatikalische und Rechtschreibfehler auszumerzen. Danke und einen schönen Jahreswechsel --Ollemarkeagle (Diskussion) 13:03, 29. Dez. 2021 (CET)

Dateien auf Commons entfernen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Aka, ich habe gelesen das Du auch auf Commons Administrator bist. Ist es möglich über diesen Kontakt Dateien zu benennen, die auf Commons zu löschen wären? Es gibt etliche Dateien die quasi als Duplikate existieren. Da ich mich auf dem Gebiet der Kommunalheraldik engagiere, möchte ich natürlich die Wappensammlung auf Commons ein bisschen "aufräumen". Denn ich bin der Meinung ein qualitativ gut gezeichnetes Wappen einer Stadt oder Gemeinde reicht völlig aus und die Zweit- oder Drittdatei können wir uns getrost sparen. Hier Beispiele: , diese beiden Wappendarstellungen sollen natürlich bleiben, und die beiden hier folgenden wären die Löschkandidaten , . --Ollemarkeagle (Diskussion) 17:46, 29. Dez. 2021 (CET)

Siehe bitte commons:Commons:Deletion_policy#DUPE. -- Gruß, aka 17:55, 29. Dez. 2021 (CET)
Gibt es das auch auf Deutsch? Meine Englischkenntnisse sind nicht so gut. -- Gruß Ollemarkeagle (Diskussion) 18:02, 29. Dez. 2021 (CET)
Ja, du kannst auf der Seite oben die Sprache ändern. -- Gruß, aka 18:07, 29. Dez. 2021 (CET)

falsches Komma entfernt

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Aka, herzlichen Dank für all deine Fehlerkorrekturen! Unter dem Stichwort "falsches Komma entfernt" entfernst Du allerdings auch korrekte Kommata vor "und" bzw. "etc." Solche sind nämlich nicht immer falsch. Wenn das "und"/"etc" zufällig nach einen Einschub folgt, ist zum Beispiel dieses Komma korrekt, das Du nun schon zum zweiten Mal entfernt hast. Erklärung siehe hier. Ich bitte dich um die Re-Korrektur:-) Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:26, 30. Dez. 2021 (CET)

Stimmt, da habe ich mich verlesen. Danke für den Hinweis und Gruß, aka 17:28, 30. Dez. 2021 (CET)

Diana Quick

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo aka, ich weiß zwar nicht, was mit dieser kleinen Änderung beabsichtigt war; mir scheint sie aber, sry, von vorn bis hinten misslungen. Ist Dein Korrekturskript wie bei den httpss etwas durcheinander? Ich würde das kpl. revertieren. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:34, 30. Dez. 2021 (CET)

Irgendwas ist da schiefgegangen, ja. Ich hab's zurückgesetzt. "Korrekturscript" passt aber nicht, siehe bitte Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt. -- Gruß, aka 17:39, 30. Dez. 2021 (CET)
Danke für die Korrektur. Das gleiche Schema nun auch andernorts bei jener K-Änderung mit einer Differenz von −974‎ bzw. −1 gegenüber meinem Stundenwerk, das kpl. zurückgesetzt wurde, was Du ganz gewiss ebenso nicht beabsichtigt hast. Mit −1 war vmtl. ein Leerzeichen oder so gemeint. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:19, 30. Dez. 2021 (CET)
Das sieht so aus als hätte ich deine vorhergehende Änderung ignoriert und aus Versehen zusammen mit meiner eigenen geplanten Änderung rückgängig gemacht - wie auch immer das geht. Ich hatte jedenfalls keinen Bearbeitungskonflikt. -- Gruß, aka 18:26, 30. Dez. 2021 (CET)
Donnerstags gibts doch immer frischen Code aus dem Hexenkessel der Entwickler. Vielleicht bist du gar nicht der Böse? --Wurgl (Diskussion) 18:39, 30. Dez. 2021 (CET)

Danke … mal wieder!

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Für Deine unermüdliche (Nach-)Arbeit an meinen Artikeln & alles Gute für das Neue Jahr! Gruß aus Braunschweig, Brunswyk (Diskussion) 09:48, 31. Dez. 2021 (CET)