Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Dynamisch vergebene IP-Adressen werden normalerweise alle 24 Stunden neu zugeteilt. Spätestens dann kann ein unangemeldeter Benutzer nicht mehr auf die Diskussionsseite zugreifen und sie wird nicht mehr benötigt. -- Gruß, aka21:08, 1. Aug. 2016 (CEST)
Wenn eine IP neu zugeteilt wird, verliere ich die Möglichkeit, unter dieser IP in der WP zu editieren auf unbestimmte Zeit.
Den Lese- und Schreibzugriff auf die Diskussionsseite der alten IP habe ich dennoch, genau wie alle anderen, deren IP derzeit nicht für den Schreibzugriff auf die Wikipedia gesperrt ist.
Bei e+ werden IPs nicht routinemäßig nach 24 Sunden zugeteilt, sondern beim Anmelden beim Provider, also nach Reboot des mobile-device.
--176.6.125.5623:15, 1. Aug. 2016 (CEST)
So, 2 Tage hat meine alte IP dieses mal gehalten. Bin gespannt, wie lange die nächste hält. Ich organisiere die Disks als doppelt verkettete Liste. Das garantiert meine Erreichbarkeit,, so lange kein Admin der Meinung ist, die Disk wÄre unnötig und müsse weg. ;-) --176.7.86.7503:24, 3. Aug. 2016 (CEST)
Die alte IP gehört jetzt aber anderen, daher bin ich der Meinung, dass sowas gelöscht werden muss. Es wäre sonst höchst verwirrend, wenn da jemand lesen müsste, er hätte eine Vorgänger- und Nachfolger-IP. Sprich, das Zeug muss weg. Frohes Schaffen — Boshomi⌨08:26, 3. Aug. 2016 (CEST)
Das sehe ich ebenfalls so. Es gibt vermutlich nur sehr wenige Menschen, die Buch über ihre ihnen zugewiesenen IP-Adressen führen ;-) -- Gruß, aka 08:29, 3. Aug. 2016 (CEST) PS: eine in diesem Projekt vorgesehene Möglichkeit, deine Erreichbarkeit zu ermöglichen, ist Spezial:Benutzerkonto anlegen. -- Gruß, aka08:33, 3. Aug. 2016 (CEST)
Die Möglichkeit ein Konto anzulegen ist mir selbstverständlich nicht neu. Ich editiere schon sehr lange diverse Wikis als IP-Editor. Dennoch bin ich erst vor Tagen auf die Idee gekommen, mir mal meine Disk anzusehen und sie zu verändern, Als ich vor Monaten mal nachgeforscht hatte, was mit der IP ist, die einige fragwürdige Edits gemacht hatte, kam ich zu dem Schluss, dass diese IP im Verlauf von 5 Jahren von 3 verschiedenen Editoren benutzt wurde. Das war keine e+ IP. Könnte ein Büro gewesen sein, mit wechselndem Personal. Was mobilfunk-IPs angeht, so scheinen die zwar relativ häufig zu wechseln, aber nur alle paar Jahre ist einer der Benutzer auch in diesem Wiki aktiv. Allein deswegen sehe ich keinen Grund, in so grosser Eile die Disk zu putzen, wie ein Kellner, der durch sein Wischtuch dem Gast im überfüllten Lokal klarmachen will, dass das letzt Bier schon ausgetrunken ist und er gefälligst Platz für den Nächsten machen soll. Es ist nicht so, dass die Disk zu putzen Platz in der Wikidatenbank sparen würde, im Gegenteil. Ist einem der Herren schon mal der konkrete Fall untergekommen, dass ein IP-Editor Zeichen der Verwirrung über den vom Vornutzer auf der Disk zurückgelassenen Inhalt gezeigt hatte und dies zu störungen im Wiki geführt hatte? --176.7.86.7512:35, 3. Aug. 2016 (CEST)
Ja, so etwas gab es und es ist mir (in einem anderen Wiki) auch schon selbst passiert. -- aka12:43, 3. Aug. 2016 (CEST)
Das finde ich sehr interessant, denn ich habe ernste Schwierigkeiten, mir ein Szenario auszmalen, das mich als IP-Editor verwirren wÜrde, aufgrund eines Textes auf der IP-Disk. Wie sah das denn damals aus? Wie führt so etwas zur Verwirrung? Mal abgesehen davon, dass schlecht formulierte Nachrichten auf der Disk eines angemeldeten Editors auch leicht zu Missverständnissen führen können, ganz ohne IP-Wechselproblematik ;-) --176.7.86.7513:38, 3. Aug. 2016 (CEST)
Dass eine Ansprache einen unbedarften Benutzer, der die Problematik mit den wechselnden IP-Adressen nicht kennt und der deshalb davon ausgeht, dass er selbst gemeint ist, verwirren kann, insbesondere auch durch den manchmal etwas rauhen Ton ("lass diesen Vandalismus oder du wirst gesperrt"), sollte eigentlich ohne ernsthafte Schwierigkeiten vorstellbar sein. Schlecht formulierte Nachrichten können auch verwirren, aber das ist ein anderes Thema. -- Gruß, aka13:47, 3. Aug. 2016 (CEST)
Gewiss, der 'rauhe' Ton, der ein ein ganz unfreundlicher ist, ist ein Problem, vielleicht auch ein Grund, warum mancher nicht mehr mitmachen möchte oder lieber per IP anonym und dadurch praktisch nicht wirklich sperrbar ist. Nun scheint es mir nicht erforderlich, solche Seiten zu löschen, die keine unfreundlichen Ausbrüche enthalten. Auch denke ich, dass es völlig genügen würde, die Seiten nur zu leeren, um solchen Problemen vorzubeugen. --176.7.86.7518:37, 3. Aug. 2016 (CEST)
"Revision Counter: Fehler in..."
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry für das Chaos. Keine Ahnung, was da passiert ist, die Fehlermeldung oben habe ich zu schnell weggeklickt, nicht komplett gelesen. --Smial (Diskussion) 19:34, 5. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine solche Änderung in einem gesperrten Artikel, der just an dieser Stelle auch noch inhaltlich falsch ist, ist schon ein wenig ärgerlich und mithin ein Missbrauch Deiner Adminrecht, so sehr ich Deine Korrekturprojekte im Allgemeinen schätze. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 21:44, 6. Aug. 2016 (CEST)
So eine kleine Korrektur sollte auch bei einem gesperrten Artikel kein Thema sein, zumal sich die Sperre auf einen Edit-War um den Überarbeiten-Baustein bezieht. Warum sollte das zudem inhaltlich falsch sein? Siehe bitte Prozentzeichen. -- Gruß, aka21:47, 6. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, zu Deiner Bemerkung "bei den anderen beiden Einträgen ist es auch nicht fettgedruckt geschrieben, also doch so und damit einheitlich" ([1]): In den beiden anderen Einträgen ist es deshalb jetzt nicht mehr fettgedruckt, weil Du es heute entsprechend geändert hast ([2]) und ([3]). Wen haben eigentlich die "Links auf sich selber" gestört? Und stellst Du bitte jedenfalls den Fettdruck wieder her? Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:47, 12. Aug. 2016 (CEST)
Links sollen verlinken, und das tun sie hier offensichtlich nicht. Fettdruck in Navileisten scheint tatsächlich üblicher zu sein als ich dachte. Ich ändere das gleich. -- Gruß, aka21:52, 12. Aug. 2016 (CEST)
Danke! Der Grund ist doch der: Viele Navigationsleisten (die meisten?) werden gesondert angelegt und als Vorlage eingebunden. Dort ergibt sich dann in einem Artikel notwendig jeweils ein "Link auf sich selber", der dann als Fettdruck dargestellt wird. Und die Darstellung der Navigationsleiste für den Leser sollte nicht davon abhängen, ob wir diese Navigationsleiste als Vorlage einbinden oder einfach im Artikel stehen haben. Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:02, 12. Aug. 2016 (CEST)
Linkbezeichnungen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka, warum hattest du diese Änderung einer IP kommentarlos rückgängig gemacht? Das war für eine IP ungewöhnlich ausführlich begründet und wirkt für mich auch glaubhaft. Die bisherige Aussage war ja auch nicht näher belegt. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 17:44, 15. Aug. 2016 (CEST)
Eine richtige Quelle wurde zwar nicht angegeben, aber es kann natürlich trotzdem richtig sein. Wenn du es zurücksetzten möchtest, habe ich nichts dagegen. -- Gruß, aka20:38, 15. Aug. 2016 (CEST)
Bitte zu Korrekturen von Ankern in Weiterleitungen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo aka. Du hattest die Weiterleitung Pulitzer Prize for the Novel geändert - ein Deppenleerzeichen im Anker korrigiert. Soetwas führt aber dazu, dass der Anker nicht mehr funktioniert und die Weiterleitung auf der Wartungsliste erscheint. Beim Abarbeiten der Wartungsliste habe ich diverse Anker korriert, sodass die wieder zu den Überschriften passen. Du hast meine Korrektur mit "Rückgängig machen" verworfen.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine leckere Torte noch dazu
Mein Kalender vermeldet mir heute deinen Ehrentag. Wenn dem so ist, von mir alles gute zum Geburtstag! Herzlichen Glückwunsch, --Rogi12:18, 17. Aug. 2016 (CEST)
Ich schliesse mich mal an: Alles Gute zum Geburtstag und danke an dieser Stelle für die fleissigen Korrekturen meiner zahlreichen Schreibfehler! --MBurch (Diskussion) 01:54, 18. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Offensichtlich nimmst du keinerlei Prüfung vor, ob eine IP dynamisch oder statisch ist.
Benutzer Diskussion:2.226.12.134 hat seit Jahren die gleiche IP.
Das war auch bei oberflächlicher, nicht technisch unterstützter Einsichtname zu erkennen.
Deine Behauptung, es handele sich um eine "alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite" entbehrt jedweder Grundlage, ist frei erfunden.
Der IP-Editor der it.wikipedia schrieb mir:
Und mit welchen technischen Mitteln hast Du sie für eine dynamische gehalten? Rat-o-mat? Wie wäre es, wenn Du in Zukunft alle IPs für statisch halten würdest, bis dass Dir anderslautende Fakten unterkommen, nach dem Grundsatz 'Im Zweifel für den Angeklagten', bevor Du die Seite exekutierst? (nicht signierter Beitrag vonManorainjan (Diskussion | Beiträge) )
Ich habe mich in den letzten Minuten mal mit der Frage beschäftigt und bin der Meinung, dass es sehr leicht ist, herauszufinden, ob eine IP dynamisch ist. Das Ergebnis liegt hier Benutzer:5.10.173.58. Wäre es nicht praktisch, das auf jeder fraglichen Seite anzubringen? Und wenn man die Disk löschen möchte, weiß man gleich, womit man es zu tun hat. D.h. bei Erstbenutzung einer IP via Edit auf der WP könnte ein Bot die Benutzerseite entsprechend anlegen. Das wäre doch mal was für die husch-husch-Admins, oder? --Manorainjan (Diskussion) 01:10, 20. Aug. 2016 (CEST)
Artikel ohne Quellenangabe
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, die Schweizer schreiben schweizer doch aber klein. Oder?
Übrigens vielen Dank für das kontinuierliche Korrekturlesen meiner Beiträge. --56frosch (Diskussion) 16:50, 19. Aug. 2016 (CEST)
Nur um ganz sicher zu gehen. Nach deutscher, denn Duden ist ein BRD-deutsches Privatunternehmen, oder auch gemäß schweizer Rechtschreibung? --56frosch (Diskussion) 17:34, 19. Aug. 2016 (CEST)
Ich wollte aber nach schweizer Rechtschreibung schreiben, da die Schweizer kein eigenes Wiki haben. --56frosch (Diskussion)
Was ist denn bei dir die "Schweizer Rechtschreibung" und nach welcher Regel wird dort "Schweizer" kleingeschrieben? Einige bestehenden Abweichungen sind hier dokumentiert: Wikipedia:Schweizbezogen. -- Gruß, aka18:14, 19. Aug. 2016 (CEST)
Einmischung @56frosch: Vermutlich verwechselst Du das mit „schweizerisch“. Denn die Schweizer schreiben sicher nicht alles falsch, obwohl sie nicht zwischen den „Maßen“ und den „Massen“ (z. B. einer Frau) unterscheiden können. Herzliche Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:35, 21. Aug. 2016 (CEST)
Kommentar eines Schweizers: Geographische Adjektive auf -er schreibt man gross, auch hier in der Schweiz. Also "ein Hamburger Architekt", "ein Schweizer Sportler", aber, wie Lothar schreibt, alternativ "ein schweizerischer Sportler". Gestumblindi02:07, 26. Aug. 2016 (CEST)
Opt-In
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hey Aka, habe gesehen dass du dich in das Opt-In eingetragen hast. Der Job startet vermutlich erst heute Abend oder Morgen, wenn ich die letzten Tests abgeschlossen habe. Wenn sich was tut, wirst du automatisch benachrichtigt :) Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 13:54, 20. Aug. 2016 (CEST)
Vorlagenaktualisierung
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!
Danke Aka! - obwohlich nicht sicher bin, ob du nicht doch ein Roboter bist ;-)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka, jetzt möchte ich dir doch mal danken für deine unzähligen kleinen Korrekturen in unzähligen von mir editierten Artikeln. Danke! :)
Bin mir allerdings nicht sicher, ob du nicht ein Roboter bist, und als solcher vielleicht sogar auf mich programmierter Stalkerbot ;-) Wie kann man das sonst so schnell und in der Fülle bewältigen?
In dem man mit einigem Aufwand und mit Ausdauer systematisch Fehler sucht und diese korrigiert. Warum das beispielsweise bei Tippfehlern kein Bot kann, hatte ich mal hier abgelegt: Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt. -- Gruß, aka20:22, 20. Aug. 2016 (CEST)
Hah! Darf ich daraus schließen, dass du zumindest aber "Botunterstützung" hast? Z.B.zum Finden, wenn auch nicht zum Ersetzen. Ich nehme an, mit Wahrscheinlichkeiten, bspw. Wortumgebungen/Kontextwörtern hast du's auch schon versucht. "... es sollte nie diese Ausmaße annehmen" - jaja, das kenn' ich ;-) Gruß --BrutFork (Diskussion) 20:38, 20. Aug. 2016 (CEST)
Ich bin die ältere Tochter seines Vaters und kann deshalb bezeugen, dass er ein wahrer Mensch und wahrer Gott der Fehlersuche ist und jedenfalls kein Roboter. – Aka, vergiss bitte nicht wieder heute Nacht, das Fenster zu schließen, denn das Wetter könnte umschlagen, und Du hast empfindliche Bronchien. --ELIZADisk
Hihi :-) Soso, der Aka ist also zwar kein Bot aber wurde von seiner, auch noch überfürsorglichen, Botschwester aufgezogen! Während Papa fleißig weitere Geschwisterchen programmierte! Botsozialisation! Muss das mal dem Soziologie-Portal melden, der Artikel fehlt. ;-) Gruß --BrutFork (Diskussion) 16:16, 21. Aug. 2016 (CEST)
Hatte gerade einen Gedanken, den du bestimmt auch schon hattest: Wenn man die falsch geschriebenen Wörter automatisiert finden kann, und angenommen es gibt im Schnitt sagen wir 3 mögliche korrekte Schreibweisen pro Wort - dann korrigier doch einfach automatisiert zufällig in eine der drei. Dann sind wahrscheinlich ein Drittel aller Wörter wieder korrekt! Wäre halt die Frage, ob man es im Schnitt besser dem Leser überlässt, das richtige Wort zu finden oder man ihn gleich einem richtig geschriebenen falschen aussetzt. Bzw. was ist zu bevorzugen: ein falsch geschriebens richtiges Wort oder ein richtig geschriebenes falsches? Gibt es ein richtiges Wort im falschen? ;-) Gruß :-) --BrutFork (Diskussion) 16:16, 21. Aug. 2016 (CEST)
In zwei von drei Fällen würde dann aber ein falsches Wort in ein anderes falsches Wort geändert werden. Außerdem sind manche "falschen" Wörte auch in jeweiligen Kontext richtig, dürfen also gar nicht verändert werden. So einfach ist das leider alles nicht. -- Gruß, aka17:21, 21. Aug. 2016 (CEST)
Schon klar. Deshalb unterschied ich ja zwischen falsch geschriebenen Wörtern (Wörter, die es nicht gibt) und falschen Wörtern (richtig geschriebene Wörter, die an der Stelle inhaltlich falsch sind). Entsprechend könenn richtig geschriebene Wörter (Wörter, die es gibt), richtige oder falsche Wörter sein (richtig geschriebene Wörter, die inhaltlich richtig oder falsch sind). Wird bei allen falsch geschriebenen Wörtern und im Schnitt 3 möglichen richtigen Schreibweisen zufällig ausgewählt zu einer der drei richtigen Schreibweisen ersetzt, sind nachher im Schnitt 100 % der Wörter richtig geschrieben und 33 % davon auch richtige Wörter.
Schade, dass bei 5 möglichen Schreibweisen nach obiger Methode, dann nicht auch 50 % richtig werden. Blöde Mathematik! ;-) Gruß :-) --BrutFork (Diskussion) 17:35, 21. Aug. 2016 (CEST)
Tippfehler und Sichtungen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Aka,
beim Abarbeiten einiger Klammerfehler von deiner Liste fiel mir auf, daß du im Artikel Köln International School of Design bei der Tippfehler-Korrektur auch die vorhergehenden Änderungen gesichtet hast. Die stammten anscheinend von einem nur halb wiki-kundigen Mitarbeiter der Einrichtung, so daß im Anschluß zahlreiche Weblinks und Fett-Formatierungen im Fließtext verblieben. Sichtest du immer automatisch mit? Da kann ja bei der unterstützten Korrektur im "Turbo-Modus" schon mal was durchrutschen. --muellersmattes (Diskussion) 19:36, 21. Aug. 2016 (CEST)
Ich konzentriere mich normalerweise bei meinen Korrekturen auf bereits gesichtete Versionen und sichte selbst eher selten. -- aka19:45, 21. Aug. 2016 (CEST)
das kann ich so nicht bestätigen. es gibt eine unzahl von sichtungen in denen inhaltlicher stuss durch deine minimal-edits gesichtet wurde. das erschwert die arbeit anderer autoren. daher die empfehlung, nur noch bereits gesichtete versionen mit deinen kleinstkorrekturen anzufassen. --109.45.0.15506:57, 22. Aug. 2016 (CEST)
Was genau kannst du denn nicht bestätigen? Dass ich fast ausschließlich gesichtete Versionen korrigiere wohl kaum, wie jeder leicht überprüfen kann. Es gibt Ausnahmen, aber das sind im Verhältnis zum Rest sehr sehr wenige, vermutlich deutlich weniger als ein Prozent. Wenn da inhaltlicher Unfug drin war und dann gesichtet wurde, müsstest du dich beim jeweiligen Sichter beschweren. Mein Tipp an dich: melde dich davor wieder an und achte dadurch auch ein wenig mehr auf deine Wortwahl. -- Gruß, aka08:05, 22. Aug. 2016 (CEST)
Vielen Dank
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da möchte ich mich einfach nur anschließen. Danke, André, dass Du Dein Talent der Wikipedia zur Verfügung stellst. Ich habe für so etwas absolut kein Gespür; gerade wenn ich etwas selbst geschrieben habe, sehe ich Tippfehler oft erst Tage später (wenn überhaupt). Da sind Mitstreiter wie Du sehr hilfreich. -- ηeonZERO00:37, 24. Aug. 2016 (CEST)
Diskussion
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo aka, kannst du die Versionsgeschichte wiederherstellen? Der Benutzer hat diese IP nun schon wochenlang und hat heute ein AP eingeleitet. Der Zusammenhang ist mit der mehrfach gelöschten Diskussionsseite schwieriger nachzuvollziehen. Siehe auch AAF. Danke und Grüße --Bjarlin23:58, 27. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka, das Kino Xenix in Zürich hat für alle archivierten Filmbeschreibungen/-kritiken eine neue URL. Ich habe meine Verlinkungen gelöscht, aber bei Mumblecore gelingt mir dies nicht. Kannst du das bitte übernehmen? Danke vielmals. -- Jürg Studer(Disk.)
Danke für die Nachfrage und entschuldige meine lange Antwortszeit. Nun denn, wenn ich bearbeiten will, sehe ich die drei Kategorien, nicht aber die Zeilen des Xenix. Wie gelange ich zu den einzenen Einträgen? Danke und Gruss -- Jürg Studer(Disk.)
"Xenix" kommt in den Einzelnachweisen vor. Das sind die Bereiche im Text, die mit <ref> anfangen und mit </ref> enden. Am einfachsten findest du die, wenn du den Artikel zum Bearbeiten öffnest und dann per Volltextsuche (Strg+F in den meisten Browsern) nach "Xenix" suchst. -- Gruß, aka20:56, 29. Aug. 2016 (CEST)
Vorlage Spaltenbreite
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hello Aka, wie ich sah, ist die Vorlage:Spaltenbreite von dir. Mir gefällt das sehr gut und wurde von mir auch verwendet, ich hab's mit verschiedenen Browsern getestet und funktioniert (bei mir zumindest) einwandfrei. Nun gabs einen kleinen Disput zwischen mir und einem "erfahrenem" Kollegen (siehe Versionsgeschichte bei Laurence Olivier mit allen Kommentaren). Er meint jedenfalls, bei ihm geht's nicht, siehe auch -> Diskussion bei mir "Zweispaltig" und letzter Eintrag. Kannst du dir das bitte mal anschauen und vielleicht was dazu sagen? Grüße --MovieFex (Diskussion) 08:00, 19. Aug. 2016 (CEST)
Hello again ;). Irgendwie sind auch alterwürdige und erfahrene User noch nicht ganz so überzeugt von deiner Vorlage. Schon wieder bin ich darüber in eine Diskussion verstrickt, wenigstens diesmal ohne Editwar -> Rotlink und richtige Formatierung.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich würde sagen, dass das kein Tippfehler, sondern ein Helvetismus und damit in schweizbezogenen Artikeln wohl zulässig ist. Der Duden kennt das schweizerische "schlitteln" für "rodeln, Schlitten fahren"; zwar nicht direkt "Schlittelfahrt", aber auch die Google-Treffer für "Schlittelfahrt", die fast ausschliesslich aus der Schweiz kommen, scheinen mir darauf hinzudeuten, dass das eine hierzulande akzeptierte Variante ist. Gestumblindi02:06, 26. Aug. 2016 (CEST)
OK, wieder etwas gelernt. Die jetzige Version ist auch nicht falsch, aber falls du es zurücksetzen möchtest, habe ich nichts dagegen. -- Gruß, aka09:04, 26. Aug. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka! Dieses Missverständnis hatten wir doch schon mal. Gleiche Person, zwei Schreibweisen. Einmal mit "K" oder alternativ mit "C". Sommerlichen Gruß --Abrisskante (Diskussion) 15:10, 26. Aug. 2016 (CEST)
Ich diskutiere nicht mit Trollen - und hier irgendein Youtube-Video zu posten, über was auch immer, ist nichts anderes. -- aka13:45, 31. Aug. 2016 (CEST)
