Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka. Folgende Frage bzw. Problembeschreibung: Ich bearbeite häufig Artikel aus der Liste der Seiten mit ungesichteten Versionen. Dort inbesondere die, welche von niemandem oder sehr wenigen Benutzern beobachtet werden. Häufig passiert es, dass Korrekturen von zum Beispiel typographischen Auszeichnungen in ungesichteten Versionen gemacht werden. Sind die ungesichteten Änderungen ok, ist das kein Problem. Sind sie es nicht, ist es häufig extrem mühselig, die falschen Änderungen rückgängig zu machen, ohne die später erfolgten richtigen Korrekturen zu verwerfen. Im Grunde fände ich es sinnvoller, wenn die Korrektoren, beim Korrigieren entweder ungesichtete Änderungen mit überprüfen und sichten, bzw. verwerfen, oder falls sie dazu nicht in der Lage sind, in ungesichteten Versionen keine Formalkorrekturen vornehmen. Was meinst Du dazu? Oder gibt es eine Stelle, an der dies schon mal besprochen wurde? Gruß, --HanFSolo (Diskussion) 09:53, 1. Apr. 2016 (CEST) PS: Ich spreche dich hier direkt an, weil du der fleißigste Korrektor (Hut ab dafür!) und Admin bist.
Ich konzentriere mich bei meinen Korrekturen immer auf bereits gesichtete Versionen. Meine ganzen Auswertungen inkl. der Erstellung der verschiedenen Fehlerlisten (Benutzer:Aka/viele Tippfehler & Co) basiert darauf. Trotzdem kann und wird es natürlich passieren, dass nach der Generierung einer Fehlerliste an dem zu korrigierenden Artikel eine ungesichtete Änderung passiert. Damit ist dann auch die Fehlerkorrektur wie von dir beschrieben ungesichtet. Wenn mir das auffällt und es passt, sichte ich die Änderung und gehe davon aus, dass das andere auch machen. Wenn ich mir so meine Beitragsliste ansehe, sind da praktisch keine Artikel mit ungesichteten Versionen darauf. Viel mehr kann ich hier nicht tun. Wenn dir da ein anderer Benutzer konkret auffällt, kannst du ihn ja mal direkt ansprechen. -- Gruß, aka11:06, 1. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ohne die von Ihnen entfernten und von mir wieder eingefügten Striche im Listenartikel der bulg. Außenminister rutscht in den betreffenden Zeilen zumindest bei mir der Inhalt der zweiten Spalte in die erste Spalte usw. und hinten in der Zeile entsteht ein Leerfeld.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Aka, lass einem doch mal ein wenig Zeit um die Artikel zu lesen und die Tippfehler zu eliminieren. Jetzt kann ich schon wiede von vorne anfangen!! Willst du mich weg haben???? --Giftmischer (Diskussion) 23:12, 1. Apr. 2016 (CEST)
Was genau meinst du? "Weghaben" möchte ich dich ganz sicher nicht! -- Gruß, 23:52, 1. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo aka, über schlechten Stil solltest Du Dich hier nicht beklagen.
Zur Rekapitulation des Vorgangs: Du korrigierst im Wortlaut einer Quelle irrtümlich einen Tippfehler. Daraufhin setze ich Deine Änderung zurück, denn in quellen editiert man nunmal nicht ohne nähere Begründung. Ich habe meinZurücksetzen begründet.
Daraufhin setzt Du begründungslos meine Änderung zurück, um dann das "sic!" einzufügen. Das ist schlechter Stil, denn redlich wäre es gewesen, einfach die von mir erzeugte Version zu ändern. Aber stattdessen setzt Du mit einer völlig falschen Begründung wiederum die Änderung zurück und erdreistest Dich, mir schlechten Stil vorzuwerfen. Wenn jemand die Etikette verletzt hat, dann Du.
--Hesiod62 (Diskussion) 23:16, 2. Apr. 2016 (CEST)
Du kapierst es nicht, oder? Damit habe ich Dir den korrekten Weg demonstriert: ausgehend von der originalen Fassung das sic einfügen. Dein Einwand ändert ncihts an der Vorgeschichte, insofern solltest Du - auch wenn es Dir offenkundig schwer fällt - Einsicht zeigen. Und Dir in Zukunft verkneifen, Menschen, die Du nicht kennst, in dieser unverschämten Art zu begegnen. Leute wie Du sind es, die dadurch, dass sie einerseits apodiktisch auf Regeln pochen, um sie anderseits selbstbezogen willkürlich zu handhaben, Nutzer abschrecken, einen größeren Teil ihrer Freizeit für ein Projekt wie die Wikipedia einzusetzen. Du hast gute Ideen eingebracht, soweit ich das sehen konnte, aber durch Deine Art machst Du alles zunichte.
Ich habe ausgehend von der originalen Fassung das "sic" eingefügt ([1]) und weiß nicht, was dein Problem ist. Deine ganzen Unterstellungen zeigen mir aber, dass du ein schwieriger Mensch bist, mit dem ich mich nicht länger unterhalten möchte. -- aka23:34, 2. Apr. 2016 (CEST) PS: Versionsgeschichte
Mit etwas Abstand hier noch einmal jede einzelne Änderung, damit klar ist, dass du nicht recht hast:
16:07: [2] - ich entferne aus Versehen einen Tippfehler in einem Weblink-Titel
18:06: [3] - du machst das rückgängig (und fügst oben irgendwelchen Unsinn ein)
Gerne darfst du mir nun mitteilen, wo ich irgendeine Änderung von dir kommentarlos rückgängig gemacht habe, anstatt, ausgehend vom Originaltext, das "sic" einzufügen, wenn du dabei auf Beleidigungen verzichtest. -- Gruß, aka12:06, 3. Apr. 2016 (CEST)
Ich habe die Diskussion mit Dir beendet, da Du nicht sachlich argumentierst, die vermeintlich sachliche Darstellung unvollständig und damit falsch ist, Du falsche Anschuldigungen gegen mich erhoben, mir gegenüber Beleidigungen geäußert und nicht zurückgenommen hast. Solange Du das nicht glaubhaft aus der Welt schaffst, bleibt es dabei. --Hesiod62 (Diskussion) 15:48, 3. Apr. 2016 (CEST)
Unvollständig? Ich habe mehrfach auf die Versionsgeschichte verlinkt und oben sogar jede einzelne Bearbeitung aufgelistet und kommentiert. Du weichst aber jeder konkreten Nachfrage aus, jetzt schon wieder. Beleidigungen und unsachlich? Lies bitte noch einmal nach, wer von uns was geschrieben hat. Die zentrale Frage oben kannst du also nicht beantworten und damit bleibt es dabei, dass dein ganzer Vorwurf - bei wohlwollender Betrachtung - auf einem Missverständnis deinerseits basiert, welches du nach so einer Diskussion hättest längst beheben können, einfach, in dem du dir mal anguckst, wer was an dem Artikel geändert hat. Dann hättest du gesehen, dass du dich geirrt hast. Bevor du das getan hast, brauchen wir nicht weiterzudiskutieren. Und nachdem du das getan hast, auch nicht mehr, denn dann ist alles geklärt. -- aka16:13, 3. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Kannst du die Seite einfach nochmal löschen? Das hast du heute um 11:06 schon mal getan, drei Minuten später erscheint die Seite neu, mit einem SLA von Benutzer:Pittimann, dieser aber wird in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen nicht angezeigt, also auch nicht abgearbeitet. Seltsamer Bug, vermutlich ist deine Ansprache die einfachste Lösung, oder? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:24, 4. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka, bitte solche Seiten mit Hinweisen auf längere Sperren grundsätzlich nicht löschen. Ich habe gerade vier Seiten wiederhergestellt. Kannst Du das Erfassungsverfahren entsprechend optimieren? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 12:24, 5. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka: Ich hatte gestern auf die IP-Diskussionseite von IP 79.193.153.173 eine Anfrage geschrieben, weil ich mit dem Menschen Kontakt aufnehmen wollte. Die hast du nun gelöscht. Da das sicherlich keine böse Absicht war: Kannst du das wiederherstellen oder soll ich es einfach noch mal draufschreiben oder weißt du sicher, dass der Mensch nicht mehr aktiv ist, würde mir als Information ja auch weiterhelfen. --Mirkur (Diskussion) 18:10, 6. Apr. 2016 (CEST)
Das ist eine dynamisch vergebene IP-Adresse, die jetzt mit hoher Wahrscheinlichkeit einem ganz anderen Internetanschluss zugeordnet ist. Deshalb kannst du darüber den angeschriebenen Benutzer auch leider nicht mehr erreichen und nur hoffen, dass er von sich aus nochmal auf die verlinkte Diskussionsseite guckt. -- Gruß, aka18:42, 6. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka,
bei mir funktioniert die Gliederung nicht mehr. Es werden ab der Hälfte nur noch ===-Zeichen angezeigt. Woran kann das liegen?
Mit freundlichen Grüßen:
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gemerkt, dass in manchen Artikeln "deutsch gesprochen" anstatt korrekt "Deutsch gesprochen" steht (bzw. "ungarisch", "tschechisch" usw. - oder auch "deutsch gelernt"/"in deutsch erschienen"). Die Vielzahl der notwendigen Korrekturen hat mich erstmal gelähmt. Siehst du eine Möglichkeit, die notwendigen Korrekturen herauszufiltern? (Die normale Suche ignoriert den Unterschied zwischen Klein- und Großschreibung.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:45, 9. Apr. 2016 (CEST)
Ich kann nach einer konkreten Zeichenkette suchen und dabei auch die Groß- und Kleinschreibung berücksichtigen, also z.B. nach "deutsch gesprochen". Aber eine Liste aller möglicher falscher Kombinationen habe ich natürlich auch nicht zur Hand, zumal da eine Vielzahl an Sprachen und Verben in Frage kommt. Für einige Sprachen, die mir spontan eingefallen sind, in Kombination mit "gesprochen" und "gelernt" ergibt das aber:
Lieber Bernd Bergmann, ich bin auch eine von denen, die nie wissen, ob derlei groß oder klein geschrieben werden muss. Da ist nur Verwirrung im Kopf, zumal man es sich nicht abgucken kann, weil es eben so viele falsch machen. Kannst Du so nett sein und mir eine kleine Regel sagen, die mich sicher machen könnte, wie es sein muss? Das wäre klasse. Ansonsten: Danke für den Job, den Du hier machst. Hätte ich nicht im Moment so viel Anderes um die Ohren, würde ich helfen. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:03, 11. Apr. 2016 (CEST)
Och, muss ja nicht jeder Bernd heißen. Jedenfalls erst mal Dankeschön für Deinen hübschen Aprilscherz an anderem Ort. Der gefällt mir. Dann auch Dank für den Link. Aber da war ich natürlich schon. Hat leider nix genützt. Die kleinen Grauen verweigern. Wer es intus hat, kann oft ne kleine Eselsbrücke bauen. Auf die hoffe ich. Mal sehen, ob Bernd da was in petto hat. Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 09:46, 11. Apr. 2016 (CEST)
Nach nochmaliger intensiver Beschäftigung mit der Thematik werde ich meine Aktion abbrechen. Der Grund liegt in dieser Erklärung, die im Kern besagt, dass bei den meisten obigen Fällen sowohl Groß- als auch Kleinschreibung zulässig ist. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:04, 12. Apr. 2016 (CEST)
Fehlerliste zu "a.a.O." möglich?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka, auf Grundlage dieser Diskussion auf WP:FZW sind mir deine Fehlerlisten in Erinnerung kommen. Meine Frage dazu: Wäre es vielleicht möglich eine Fehlerliste wie "Auszeichnungsfehler", etc. zu erstellen, die speziell diesen Fehlertyp auflistet? Es wären rund 3500 Artikel betroffen, teilweise in verschiedenen Schreibweisen (siehe bitte FZW-Abschnitt). Dann würden mehr Benutzer auf eine solche Abarbeitungsliste stoßen und das Ganze würde schneller gehen. Danke im Voraus und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:21, 10. Apr. 2016 (CEST)
Für eine solche große Fehlerliste mit allem Drum und Dran wäre das meiner Meinung nach zu speziell und auch nicht von jedermann einfach abarbeitbar. Eine komplette Liste aller Fehler kann ich aber gerne mal erstellen. -- Gruß, aka20:36, 10. Apr. 2016 (CEST)
Eine Bemerkung von mir, allerdings ohne dass ich mich richtig eingehend damit beschäftigt habe, sondern nur ab und an darüber gestolpert bin: Vielleicht könnte man auch ebd., ibd., ibid., ibidem auflisten – ebenda (ausgeschrieben) wäre auch denkbar, wird allerdings viele false positives finden, weil es in den Lebensdaten bei Biografien ständig vorkommt. Gruss Port(u*o)s22:09, 10. Apr. 2016 (CEST)
Ich könnte mir vorstellen, dass es Aka gelingt, nur Vorkommen innerhalb von <ref>-Tags aufzulisten. Aber ist es sinnvoll, die 3500-Einträge-Liste auf (keine Ahnung) 20.000 Einträge aufzublasen? Da macht das Abarbeiten auch kein Spaß mehr...
Mir stellt sich bei solchen unzweifelhaften Fehlern öfter mal die Frage, ob nicht ein Edit-Filter hilfreich wäre, der beim Versuch, so etwas zu speichern, einen deutlichen Hinweis zeigt dass das nicht erwünscht ist. Damit könnte mal evtl. zumindest mal Neuzugänge etwas einzudämmen.--Mabschaaf22:21, 10. Apr. 2016 (CEST)
Ich nehme an, gerade bei der Redaktion Geschichte wird jede Abarbeitung auf Irritationen stoßen, gerade weil diese Art der Zitation ja in gedruckter Literatur ziemlich üblich ist und daher auch hier von erfahrenen und guten Autoren genutzt wird. Vielleicht sollte man das daher erst einmal breit diskutieren und auf den entsprechenden (Meta-)Seiten vorstellen? Immerhin haben sich ja bisher noch nicht allzu viele Benutzer beteiligt, weder hier, noch auf FzW. Allerdings: Wenn es kommt, sollte man meines Erachtens nach alle Formen abdecken. Gruss --Port(u*o)s22:32, 10. Apr. 2016 (CEST)
Ich kann auch gerne nach weiteren Formen suchen und das auch auf Ref-Abschnitte begrenzen. Daran wird das nicht scheitern - eher an der Mammutaufgabe, das alles zu korrigieren und in jedem einzelnen Fall herauszufinden, was der Autor meinte. -- Gruß, aka22:36, 10. Apr. 2016 (CEST)
*nach BK* Drei Sachen dazu: (a) Nicht nur in Ref-Tags, sondern auch in den von mir so sehr geliebten *hust* Weblink-Vorlagen. (b) Das Abarbeiten wird so oder so ein Graus, denn man wird jedesmal den Diff-Link der "a.a.O."-Eintragung suchen müssen, um gesichert festzustellen, auf welche vorherige (oder vielleicht auch gar nicht mehr vorhandene) Referenz genau sich das "a.a.O." bezieht. (c) Diskutiert werden muss das eigentlich nicht, denn das Verbot solcher Ausdrücke in Referenzen ist ja deutlich verfasst. Die Gründe für dieses Verbot sind zudem mehr als einleuchtend und sicherlich bereits in (zu) vielen Artikeln deutlich sichtbar. VG --ApraphulDisk22:42, 10. Apr. 2016 (CEST)
Ich denke auch nicht, dass das diskutiert werden müsste. Die Regeln sind eindeutig und im Sinne der Leserfreundlichkeit einleuchtend.
@aka: Das wäre gut, nur bitte Vorlagen-Hinweis von Apraphul beachten. Für "ebd." usw. vielleicht eine zweite Liste?
@Aka: Eine Bitte habe ich noch. Durch das Inhaltsverzeichnis gibt es keine durchgehende Aufzählung mehr und man sieht nicht den Fortschritt bei der Abarbeitung der Liste (zurzeit noch minimal, dürfte später aber interessant werden). Ist es technisch irgendwie möglich, so etwas darzustellen (z. B. "noch 2XXX von ursprünglich 2469 abzuarbeitenden Artikeln" oder ein Diagramm oder ein Fortschrittsbalken, etc.) Das wäre nett. Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:06, 14. Apr. 2016 (CEST)
Ich kenne keine Möglichkeit dafür. Bei der Seitenaktualisierung könnte ich so etwas theoretisch mit aufnehmen, aber das scheitert dann daran, dass ja jederzeit auch neue Einträge hinzukommen können. -- Gruß, aka21:45, 14. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Aka. Ich bin, wie soll ich's sagen, heillos verwirrt und erschrocken über diesen Artikel. Nicht nur, dass die Quellenlage entsetzlich ist (antike Werke von Ovid als Quelle!? Und Bücher von achtzehnhunderschießmichtot!?), was da steht, stimmt einfach nicht! Nach Ovid gibt es nur EINE "Arethusa" und die ist eine HESPERIDE, sonst nix. Schau mal hier. Da wird neueste Literatur verwendet und -ei, verbibbscht!- da lesen sich die Erklärung aber ganz anderst als in dem von mir monierten Artikel, oder? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:14, 13. Apr. 2016 (CEST)
Nein, nein... entschuldige. ICH moniere den Artikel. ;)) Wie gesagt, ich bin entsetzt. Ich schreibe ihn um. Könntestu ein Äuglein darauf halten? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:21, 13. Apr. 2016 (CEST)
Stimmt, Sorry, es ist schon spät ;-) Ich habe den Artikel jetzt auf meine Beobachtungsliste gesetzt. -- Gruß, aka00:23, 13. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka, in der letzten Zeit fällt mir immer öfter auf, dass du bei Bildeinbindungen wie z.B. "File:Sender Verden in Kirchlinteln IMG 0478.jpg|thumb|Sender Verden in Kirchlinteln" die Parameter "File" gegen "Datei" oder/und "thumb" in "mini" ect. tauschst, so dass sich "Datei:Sender Verden in Kirchlinteln IMG 0478.jpg|mini|Sender Verden in Kirchlinteln" ergibt.
Nun ist es mir zwar einerseits recht egal, welche dieser Begriffe jeweils verwendet werden, sie sind ja alle gleichermassen zulässig. Andererseits frage ich mich mittlerweile, welchen Hintergrund deine Änderungen haben, wenn sie doch eigentlich keinen Mehrwert bieten. Bahnt sich da vielleicht eine Regeländerung an? Viele Grüße --losch (Diskussion) 20:30, 14. Apr. 2016 (CEST)
Meiner Meinung nach sollte der Quelltext eines Artikels so einfach wie möglich zu bearbeiten sein, und zwar, da wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia sind, für einen deutschsprachigen Bearbeiter. Deshalb ändern ich und viele andere das nebenbei mit, aber natürlich nie als einzige Bearbeitung an einem Artikel. -- Gruß, aka21:00, 14. Apr. 2016 (CEST)
Ich habe den Artikel für einen Tag gesperrt. Bitte in Zukunft für solche Anfragen WP:VM benutzen - da lesen viele Admins mit. -- Gruß, aka14:30, 15. Apr. 2016 (CEST)
Disk. wiederherstellen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka,
mir sind immer wieder gleichartige Edits von dir aufgefallen, mit denen ich nicht ganz einverstanden bin. Es geht darum, dass du häufig Weiterleitungen auflöst, die *meiner Meinung nach* besser bleiben sollten. Abgesehen davon, dass es für den Leser keinen Vorteil bringt, eine Weiterleitung aufzulösen, finde ich es auch inhaltlich zum Teil nicht richtig.
Ich mache erst einmal einen gedanklichen Umweg. Wie heißt die Hauptstadt von Polen? Nun, Warschau wahrscheinlich. Ein Amerikaner würde aber „Warsaw“ sagen. Polen sagen natürlich „Warszawa“. Und was heißt eigentlich „heißen“? Wörtlich wohl „nennen“. „Wie heißt man ihn?“ bedeutet das gleiche wie „Wie nennt man ihn?“ Wie heißt man/nennt man an seinem Wirkungsort in den Vereinigten Staaten einen Wissenschaftler ungarischer Abstammung? Wahrscheinlich nicht Mihály Csíkszentmihályi sondern eher Mihaly Csikszentmihalyi.
Daher möchte ich mit dir gerne besprechen, ob ein Edit wie dieser ([9]) in einer Liste von Mitgliedern der American Academy of Arts and Sciences (AAAS) wirklich eine Verbesserung darstellt.
Warsaw oder dergleichen ändere ich nicht, aber Mihály Csíkszentmihályi heißt nun einmal so, weil das (vermutlich) so in seinem Pass steht. Er heißt nicht Mihaly Csikszentmihalyi, unabhängig davon wie ein Amerikaner ihn schreiben würde. Von daher gibt es da meiner Meinung nach schon einen Unterschied. Beim Auflösen der Weiterleitung geht es mir deshalb auch gar nicht um die Weiterleitung, sondern um das, was der Leser als Text sieht. -- Gruß, aka21:34, 15. Apr. 2016 (CEST)
Wir beide wissen nicht, was in seinem Pass steht. Ich vermute keine Akzente, weil es ein amerikanischer Pass ist. Aber wir wissen es eben nicht. Was wir wissen ist einerseits, unter welchem Lemma er in der Wikipedia steht, aber andererseits auch, wie ihn die American Academy of Arts and Sciences heißt/nennt, deren Mitglied er ist. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit!21:43, 15. Apr. 2016 (CEST)
Wir reden ein bisschen aneinander vorbei. Mir geht es nicht um das einzelne Lemma, mir geht es nicht um Wikipedia-interne Namenskonventionen oder Zufälligkeiten. Mir geht es darum, ob es sinnvoll ist, automatisiert Weiterleitungen aufzulösen, bloß weil das Ziellemma diakritische Zeichen enthält. In der gleichen Liste hast du zum Beispiel die Weiterleitung von Robert Kemp Adair auf Robert K. Adair *nicht* aufgelöst. Warum nicht? (Rhetorische Frage, ich weiß.) Weil es nicht sinnvoll ist. Wenn Adair in dieser Liste mit vollem Namen steht, statt mit dem (zufälligen?) Wikipedia-Lemma, dann weil er in den Listen der AAAS eben so steht. Weil er dort so genannt wird, weil er dort eben so heißt. Deswegen meine ich, dass man in diesen Listen gar keine Weiterleitungen auflösen sollte.
Ich habe meine Änderung an dem Artikel rückgängig gemacht und werde solche Listen in Zukunft so lassen, wie sie sind (so lange ich nichts übersehe, ganz so "automatisiert" ist das nämlich nicht). -- Gruß, aka22:09, 15. Apr. 2016 (CEST)
Vielen Dank dafür. Ich habe übrigens keine einzige dieser deiner Änderungen rückgängig gemacht. Ich habe großen Respekt vor dem, was du für die Wikipedia tust. Auch dafür herzlichen Dank! Und um meinen Standpunkt etwas abzuschwächen: In der gleichen Liste habe ich übrigens keine Weiterleitung von „Hans Joachim Muller-Eberhard“ auf Hans J. Müller-Eberhard angelegt, obwohl er auf der Liste mit „u“ steht, sondern den Link korrigiert. Und jetzt halte ich dich nicht länger von Wichtigerem ab. Ein schönes Wochenende noch. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit!08:43, 16. Apr. 2016 (CEST)
Notruf / Wilhem Rehbein
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe ihn gerade erst angelegt und er braucht etwas Zeit und eine gute Formatierung. Das wäre sehr schön, ich kann das noch nicht... Mit den besten Grüssen Aquilinae (Diskussion) 00:05, 18. Apr. 2016 (CEST)
Journeyman World Tour
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich hatte gerade in der von Dir gelöschten Leerzeile eine lange Bearbeitung, wie jeden Tag und durch Deine Löschung war alles futsch. Sicher hast Du das nicht mit Absicht gemacht, es ist ja immer etwas blöde, wenn 2 Mann gleichzeitig dort arbeiten, ist es bei einem eben weg. Schade, ich fahre morgen früh weg (8 Wochen bis Estland) und muß nun alles wieder neu zusammen suchen. Pech --Chron-Paul (Diskussion) 00:31, 20. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst du mir das bitte mal erklären? Ist das so beabsichtigt oder war →das ein Unfall. Ich habe jedenfalls eben, als ich zufällig dort landete nicht verstanden wo da ein Zusammenhag zwischen Landarzt und dem Lemma Save the Children besteht. Kannst du es bitte mal reparieren? --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion07:08, 20. Apr. 2016 (CEST)
Wenn das kein Unfall war, dann möchte ich gar nicht wissen, wie Katastrophen aussehen. ;-) Ich habe das rückgängig gemacht. VG --ApraphulDisk07:26, 20. Apr. 2016 (CEST)
Gerne. :-) Ich bin da auch immer sehr vorsichtig, aber in diesem Fall war ja der komplette Inhalt durch einen anderen Artikelinhalt ersetzt. Das macht ja niemand freiwillig. :-) VG --ApraphulDisk07:59, 20. Apr. 2016 (CEST)
Also das war natürlich keine Absicht, sondern irgendwie durch Copy&Paste entstanden. Danke für's Aufpassen und Gruß, aka08:23, 20. Apr. 2016 (CEST)
gelöschte Diskussionsseite einer IP
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka, du hast die Seite Benutzer_Diskussion:82.98.106.18 gelöscht. Diese gehört einer festen IP und war noch in Benutzung. Könntest du diese bitte wieder herstellen? Gruß. --Schiwago (Diskussion) 11:20, 21. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! ich bin eben auf die gelöschte Seite Elevator Pitch gestoßen. Ich habe gesehen, dass Du sie sowohl geschützt als auch die letzte Erstellung wieder gelöscht hast, deswegen wende ich mich an Dich (die Löschung ist ja schon eine Weile her). Die alte Löschdiskussion kann ich nicht mehr einsehen oder? Die angegebene Begründung "Unfug" bzw. "Keine Relevanz" möchte ich abstreiten. Es existiert sowhohl als Artikel in der englischsprachigen Wikipedia und ist ein gängiges Konzept in der Präsentations-, Berater-, Gründerszene. So gibt es u.A. den "Elevator Pitch Baden-Württemberg. Ebenso ist es in der Wissenschaftskommunikations-Community (mein Feld) eine bekannte Methode, siehe z.B. diesen NATURE Communications Artikel. http://www.nature.com/naturejobs/science/articles/10.1038/nj7435-137a
Die gleiche Nachricht ging an alle Nutzer die den Artikel bisher gelöscht haben: Aka, Doc.Heintz, Zollernalb und Baumfreund-FFM. Ich freue mich auf Euer Feedback! Schreibt es mir gerne auf meine Diskussionsseite, dann können da die anderen mitdiskutieren!
Wie kannst du denn abstreiten, dass der Inhalt Unfug war, wenn du ihn gar nicht kennst? Vor meiner Löschung bestand der vollständige Artikel aus PENIS. -- Gruß, aka22:01, 23. Apr. 2016 (CEST)
@Schroep: Die letzte von Aka gelöschte Version hatte den Inhalt, den er gerade beschrieben hat. Davor gab es eine "inhaltsreiche" Version, die nach dieser Löschprüfung von Benutzer:Gereon K. gelöscht wurde, aber nur, weil eine WP:URV vorlag. Mein Vorschlag wäre: Schreibe einen Artikel in deinem BNR, beispielsweise auf Benutzer:Schroep/Elevator Pitch, und gehe dann in eine erneute Löschprüfung. Wenn Dein Artikel qualitativ gut ist und zudem gut referenziert, glaube ich nicht, dass irgendjemand etwas gegen eine Verschiebung in den ANR einwenden wird.--Mabschaaf22:13, 23. Apr. 2016 (CEST)
Vielen Dank! Mir war nicht klar dass es nach dem früheren ernstgemeinten Artikel nur den Vandalismus gab. Mittlerweile hat mich jemand auf den Link zur alten Löschdiskussion gestoßen, danke! Dann mache ich das wie vorgeschlagen, wenn ich noch nachfragen darf: wie kann ich dann eine Löschprüfung initiieren? Einfach wieder als Artikel einstellen und sehen was die anderen dazu sagen, oder gibt es da einen Prozess den ich anstoßen muss? --Schroep (Diskussion) 22:21, 23. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Aka, wieso erkennt dein Programm bei den Bildern 3a und 3b einen Klammerfehler, nicht aber bei Bild 1 und 2? (Das ist ja eine schöne Wunschliste!)--Giftmischer (Diskussion) 10:28, 27. Apr. 2016 (CEST)
Konstrukte wie "1)" werden automatisch ausgefiltert, "3a)" und ähnliche seltenere aber nicht. -- Gruß, aka10:44, 27. Apr. 2016 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Aka, wenn du echte Tippfehler entfernst, bin ich dir dankbar, viele andere Wikipeden ebenso.
Aber „File:“, „left“, „upright“ usw. sind internationaler Standard, KEINE TippFEHLER.
Wenn ich in anderen Sprachversionen der Wikipedia unterwegs bin, verwende ich manchmal dortige Spezialnomenklaturen wie „Fail“, „Fichier“ usw., damit meine edits nicht als Eingriffe von außen missbilligt werden. Aber grundätzlich ist die Internationalität von Quellcodes eine Errungenschaft, Ausdruck und Mittel internationaler Freizügigkeit.
Daher betrachte ich es eher als einen Versuch deinerseits, Wikipediakollegen in nationalen Mief einzusperren, wenn du versuchst, den Quelltext so deutsch wie möglich zu machen.--Ulamm (Diskussion) 00:41, 22. Apr. 2016 (CEST)
left und dergleichen ändere ich nicht als Tippfehler, sondern nur nebenbei mir. Den Quelltext für einen Bearbeiter so einfach wie möglich zu machen sollte selbstverständlich sein. -- Gruß, aka08:16, 22. Apr. 2016 (CEST)
Der Quelltext ist dann am einfachsten, wenn die technischen Programmiercodes darin in der einheitlichen Wiki-Sprache abgefaßt sind, anstatt daß jede Sprachversion ihre eine Programmiersprache erfindet. Übrigens gehören vor %-Zeichen auch keine ganzen Leerzeichen, sondern schmale, wie mit dem HTML-Code für "Thin space". Davon abgesehen danke an das "Ulamm". --L.Willms (Diskussion) 00:10, 2. Mai 2016 (CEST)
HTML und die Texte hier sind keine "Programmiercodes", außerdem ist das einfach nur eine Behauptung, auch noch aus Nerd-Sicht. Wegen den Prozentzeichen: dann mach das doch so. -- Gruß, aka10:43, 2. Mai 2016 (CEST)
