Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka, siehe [1] - m.E. war diese Diskussion (von mir) von gestern oder vorgestern. Ist es normal das zu löschen? - Wichtig ist es sicher nicht, und ich fürchte auch, mein Statement wird den Menschen so nicht erreichen. Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 13:00, 1. Dez. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka,
Ich hab mir vor meiner Bearbeitung leider die Lizenz nicht so genau angesehen und gleich drübergebügelt. Das ist mit Recht von einigen Benutzern hier reklamiert worden. Ich möchte weder dem Urheber noch dem Rechteinhaber dieser Bilder damit zu Nahe treten und bitte dich die von mir hochgeladenen Versionen der Bilder 1, 2, 3, 4, 5 und 6 zu löschen.
Hallo du, die aktuelle Version lässt sich leider nicht separat löschen (warum auch immer ..), sondern nur ältere Versionen. Man kann ein Bild aber auf eine ältere Version zurücksetzen. Das geht, wenn ich mich nicht irre, auch ohne Admin-Rechte, du kannst das also selbst. -- Gruß, aka09:56, 6. Dez. 2013 (CET)
Kunstkreis Aichwald
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Aka,
ich bin seit einem Jahr schwer erkrankt und konnte die Löschung nicht verhindern. Ich würde Sie gern um Hilfe bitten. --Bodo Kamp (Diskussion) 13:01, 8. Dez. 2013 (CET)
Du hast sie schon wieder gelöscht? Lass die Disk Seite doch bitte mal ein paar Tage oder sogar Wochen stehen! Nicht alle sind so aktiv wie Du ;-) --MBurch (Diskussion) 22:06, 9. Dez. 2013 (CET)
Danke längst überfällig
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Aka) auch diese Person bist.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sucht Dein Rechtschreibprogramm eigentlich auch fehlende schließende Klammern oder fehlende beginnende Klammern? (Auf jedes "(" sollte ein ")" folgen oder ein ")" ohne vorhergehendes "(" dürfte nicht gefunden werden [fehlende schließende runde Klammer --Ohrnwuzler (Diskussion) 03:58, 22. Dez. 2013 (CET)
Ich hatte in der Tat so etwas schon einmal angefangen und ein Programm geschrieben, was gezielt solche Fehler sucht. Die Ergebnisliste war aber sehr lang und es waren auch diverse falsche Treffer dabei, so dass ich das erst einmal nicht weiter verfolgt hatte. -- Gruß, aka18:37, 22. Dez. 2013 (CET)
Anstatt Fehler gleich auszubessern könnte das Programm einen Kommentar auf der Diskussionsseite hinterlassen, mit der Auflistung einzeln situierter Klammern (und dem Hinweis, dass Fehler möglich sind). Dann könnten andere User die Heidenarbeit der Ausbesserung übernehmen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 12:30, 23. Dez. 2013 (CET)
Ein automatisches Ausbessern halte ich sowieso für unmöglich, das geht ja schon bei der Rechtschreibekorrektur nicht (siehe bitte Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt. Statt ganz viele Diskussionsseiten zu beschreiben ist vermutlich so etwas wie Benutzer:Aka/viele Tippfehler (momentan leer, aber siehe bitte die Versionsgeschichte) sinnvoller. Ich denk' nochmal darüber nach. -- Gruß, aka12:45, 23. Dez. 2013 (CET)
Frohe Weihnacht!
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo aka,
hiermit möchte ich dich einladen zum Chat der Benutzer, die sich auf den Bereich der Biologie und vor allem der Lebewesen und Biodiversität konzentrieren. Zum 10-jährigen Bestehen des Portal:Lebewesen und damit de fakto auch der Redaktion Biologie möchten wir am 7. Januar 2014 um 20:00 Uhr einen großen gemeinsamen Chat durchführen, Details und Themen findest du hier. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen und mit uns quatschen, diskutieren und abhängen möchtest. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 06:08, 26. Dez. 2013 (CET)
Automatische Textprüfung
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka, ich wollte Dich als Tippfehler-Experte auf mein Projekt
LanguageTool hinweisen. Man kann damit Tippfehler finden, die eine einfache Rechtschreibprüfung nicht finden kann, z.B. Hertz/Herz oder Fehler in der Groß-/Kleinschreibung. Damit neue Fehlermuster zu schreiben ist recht einfach. Vielleicht hast Du ja Interesse. --Daniel Naber16:02, 29. Dez. 2013 (CET)
Auf den ersten Blick ist das recht hilfreich. Ich gucke mir das bei Gelegenheit mal noch genauer an. -- Gruß, aka19:19, 29. Dez. 2013 (CET)
ä/ö/ü
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Also erstmal Danke für Deine Arbeit, die Du Dir bei der Sortierung in Kategorien machst. Nur frage ich mich, ob sich der Aufwand lohnt. Wenn in einer Kategorie nur Dickdarm und Dünndarm steht, warum machst Dir die Arbeit, da eine Sortierung zu überarbeiten? Ist es nicht angemessener, vorhandenen Kategorien entsprechend zu überprüfen, und erst wenn Dummdarm drin steht, über sowas nachzudenken? Vor allem sehe ich nicht wirklich ein Problem damit, ob nun Dünn vor Dumm oder umgekehrt steht. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:30, 29. Dez. 2013 (CET)
Siehe bitte Hilfe:Kategorien#Sortierschlüssel_abweichend_vom_Lemma. Wenn man die Sortierung nicht in die Artikel einfügt, müsste jeder Autor eines neuen Artikels für alle Kategorien, die er da einfügt, überprüfen, ob in den anderen Artikeln dieser Kategorien ein solcher Sortierschlüssel notwendig ist, damit die Reihenfolge noch stimmt. Das halte ich für nicht sonderlich praktikabel. -- Gruß, aka22:17, 29. Dez. 2013 (CET)
Hinterleibssegment vs. Hinterleibsegment
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Aka,
was gängiger ist, ist irrelevant, es sollte richtig sein. Was meiner Meinung nach richtig ist, habe ich ja bereits bei meinem edit geschrieben (sorry aber falsch, gibt auch kein Arms-, oder Beinssegment sondern Arm-, Bein-, und Leibsegment).
Wie canoonet arbeitet weiß ich nicht, ich vermuten das beruht auf statistischen Auswertungen. Ich hätte noch den Duden anzubieten:
http://www.duden.de/suchen/dudenonline/hinterleibsegment
Keinen Bock auf editwar, bin aber auch nicht bereit das bei meinen Artikeln so stehen lassen, gibt´s hier eine Anlaufstelle wo wir das klären lassen können?
PS: mir ist gerade die Diskussion einige Punkte weiter oben aufgefallen (Rechtschreibkorrekturen) zum Punkt Königreich oder Königsreich, imho genau der gleiche Fall, wo etwas intuitiv erst mal richtig scheint, es aber nicht ist. Grüße --Loz (Diskussion) 00:06, 23. Dez. 2013 (CET)
in sehr vielen faellen bei moeglichen fugen-s sind beide versionen richtig (z.b. "dreiecktuch" und "dreieckstuch", "verbandpaeckchen" und "verbandspaecken"). so anscheinend auch in diesem fall.
wenn man sich den gebrauch des wortes in buechern (google-korpus) so anschaut, dann faellt auf, dass beides verwendet wird und dass die version mit fugen-s stets haeufiger war und noch ist, siehe [2], [3]
und schaut man sich konkret buecher (z.b. seit 1990) an, dann bestaetigt sich, dass beide schreibweisen benutzt werden.[4], [5] darunter ist auch wissenschaftliche literatur, z.b. von springer.
und wenn beide schreibweisen relativ haeufig (in buechern reputabler verlage) verwendet werden oder sich in woerterbuechern finden, dann sind per se beide richtig. duden kennt (nur) die version ohne fugen-s, dafuer kennen canoo, DWDS und brockhaus (nur) die version mit fugen-s.
wenn beides richtig ist, soll im streitfall gemaess WP:RS#Korrektoren der hauptautor des artikels entscheiden, welches wort innerhalb eines artikels bevorzugt werden soll. wikipedia-weite einheitlichkeit ist dabei nicht noetig.
vielen Dank für Deine umfassende und kompetente Antwort. Bin zwar etwas erstaunt, dass es offenbar so gar keine einheitliche Regelung gibt, aber wie Du schon sagst, da wird sich sowohl außerhalb wie auch innerhalb der WP wohl keine Einheitlichkeit erzielen lassen; dann ist das meinethalben so. Ich würde aber – wie von Dir vorgeschlagen – für die Gemeine Becherjungfer, für die ich mich als Hauptautor betrachte, die Änderung wieder rückgängig machen.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka, das Wort Königreich ist in vielen Artikeln fälschlicherweise als Königsreich eingegeben worden. Nachdem ich etwa 20 Seiten korrigiert habe, habe ich festgestellt, dass noch viele vor mir liegen. Könntest Du das in Dein Suchprogramm mit aufnehmen?--Salino01 (Diskussion) 19:24, 13. Dez. 2013 (CET) Das gleiche gilt auch für Königstum.--Salino01 (Diskussion) 07:44, 14. Dez. 2013 (CET)
Dankeschön.
Danke, Aka, für die aufmerksame Bereinigung des Druckfehlers. Er hatte mich auch schon mal gestört, war aber wieder aus meinem Gesichtskreis verschwunden.
Grüße und guten Abend. CRohne
Hallo Aka, auch ich möchte mich bedanken betr. Korrektur im Artikel Histologische Technik. Es ist nicht hoch genug einzuschätzen, wenn sich jemand die Zeit nimmt, solche Korrekturen durchzuführen und auch Wikipedia in eine einheitliche Form bringt. In renommierten Verlagen übernehmen das Lektoren.--Rollroboter (Diskussion) 21:30, 16. Jan. 2014 (CET)
.png){kind=link}