Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2011/09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2011/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2011/09#Thema_1

Hinweis

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Aka, kennst du schon diese Diskussion? Gruß, -- Inkowik 15:52, 4. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt ja, danke für den Hinweis. -- Gruß, aka 15:56, 4. Sep. 2011 (CEST)

Gut erholt...

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... für den Wahnsinn WP? liesel Schreibsklave 17:48, 4. Sep. 2011 (CEST)

Gut erholt, ja :) -- aka 17:50, 4. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:82.113.103.167

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gestern abend von dir gelöscht - heute schon wieder benötigt. Bitte gelöschte Versionen wieder herstellen. --Eingangskontrolle 13:25, 6. Sep. 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tarot&action=history

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, entschuldige ich bin noch neu hier bei Wiki in der aktiven Form. Du hast bei Tarot die unter Kartenlegungen die Form editiert. Leider weiß ich nicht so ganz warum, den jetzt ist sie sogar verschoben. Der Text, das Liebesorakel und umgekehrte Karten fangen nun zu Weit oben an. Ich hab mir das mit anderen Browsern auch angesehen, es ist kein Anzeigefehler, könntest du das nochmal überprüfen bitte? Antworte ruhig hier oder in meinem Profil. LG--Tarotonline 23:39, 6. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Tarotonline, das Problem an solchen zusätzlichen Leerzeilen ist, dass die Auswirkung u.a. vom Browser, ganz besonders stark aber von der Fensterbreite abhängt. Was für den einen Benutzer besser aussieht, macht es für andere schlechter. Darum sollte darauf ganz verzichtet werden. Bei mir sieht es zwar so, wie es ist, gut aus, ich habe aber an den zwei von dir genannten Stellen die Vorlage {{Absatz}} eingefügt. Damit sollte es für alle passen. -- Gruß, aka 23:49, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ja jetzt sieht es sogar sehr schick aus. Ich komme noch nicht mit all den Formatierungen und Befehlen hier klar, muss ich mich erst einarbeiten. Vielleicht kannst du mir ja eine Frage beantworten. Ich habe eine Tabelle mit 3 Spalten breite und 25 Spalten länge, wo die Quintessenz einer Legung aufgelistet wird. Dieses fehlt unter Tarot leider noch gänzlich. Aber ich weiß leider gar nicht wie ich diese Tabelle hier einfügen soll. Desweiteren sind jetzt ja mehrere bearbeitete Versionen die noch kontrolliert werden müssen (wann genau erfolgt das eigentlich , letzte war 21. 08) sollte ich daher noch warten bis die jetzigen Änderungen übernommen wurden und dann erst die Tabelle einfügen? LG --Tarotonline 00:09, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe mich in der Spielwiese mal bemüht. Was sagst du? Geht das so? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Spielwiese#Quintessenz_Karten_.2F_Tarot_meine_.C3.9Cbung_f.C3.BCr_die_Tabelle Wenn ich was grundlegendes falsch mache, bitte bescheid sagen. Ich habe noch ne Frage zur Erklärung. Mir wurde gesagt auf Wiki gibt es keine Anleitungen. Nun ist es ja so, dass die Quintessenz Karte nur jemand versteht der davon Ahnung hat. Einer der sich über das Thema informiert, liest jetzt, ok man hat im Abschluss noch ne Quintessenz Karte, wo kommt die her und wie berechnet man das? Es ist nämlich so, dass man alle Karten eines Decks die verschiedene Wertigkeiten hat zusammenrechnet und immer die Quersumme daraus bildet, solange bis man eine Zahl unter 23 vorfindet. Nach der Äußerung keine Erklärung, bin ich verunsichert, ob ich sowas jetzt mit aufnehmen kann, den ich finde es schon wichtig, das sich auch Aussenstehende was darunter vorstellen können.--Tarotonline 00:53, 7. Sep. 2011 (CEST)

Das mit den Tabellen hast du ja schon selbst herausgefunden, für weitere Infos siehe bitte Hilfe:Tabellen. Für die gesichteten Versionen: Hilfe:Gesichtete Versionen, insgesamt für den Einstieg: Hilfe:Erste Schritte. Für weitere Fragen bietet sich an: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. -- Gruß, aka 11:08, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab die Tabelle jetzt eingebaut hab aber das Layout zerschossen und keine Ahnung wie ich es hinbekommen kann. Quellenachweis usw hat alles geklappt, Tabelle siehta uch Top aus, aber er hat das von unten nach oben geholt. In der Vorschau sah man das nicht Schau mal unter tarot dann große Arkana die Quintessenz Karte Tabelle bitte--Tarotonline 23:51, 8. Sep. 2011 (CEST)

Europäischer Kulturpark Bliesbruck-Reinheim

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Aka, Deine vermeintliche Verbesserung (Zeilenabstand verkürzt) ist keine. Nach Deinen Änderungen ist die Kapitelüberschrift in die Mitte gerutscht (sie müsste zu Anfang stehen) und die 4 Bilder des Pferdchens bilden keine Reihe mehr. Bitte lass das so stehen, wie ich es korrekt eingefügt habe. Danke & Gruß EPei 09:42, 8. Sep. 2011 (CEST)

Deine forsche Ansprache steht in Konflikt zur Ahnungslosigkeit, die du damit ausdrückst. Hast du den Artikel mal in unterschiedlichen Browsern, bei unterschiedlichen Schriftarten oder Schriftgrößen und unterschiedlichen Fensterbreiten angesehen? Die von dir genau abgemessenen 15 Leerzeilen mögen für dich ja toll aussehen, für andere (und ich behaupte, für die meisten anderen), ist es so aber nicht korrekt. Solche Leerzeilen können deshalb niemals die Lösung für ein Formatierungsproblem sein. Ich guck' mir den Artikel gleich nochmal genauer an und sehe zu, dass ich eine bessere Lösung als jetzt finde. -- Gruß, aka 10:42, 8. Sep. 2011 (CEST)

Erledigt. Ich vermute aufgrund deines Auftretens oben, dass es dir nicht gefällt, dass ich drei deiner vier Pferdchenbilder entfernt habe, aber bitte siehe meine Begründung in der Zusammenfassung. Der Artikel hat nicht das Pferd zum Inhalt, sondern dieses ist nur ein Teil der Ausstellung. -- Gruß, aka 10:48, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hallo nochmal, Du hast aber eine sehr eigene Vorstellung von "forsch". Mitstreitern, die man nicht kennt, "Ahnungslosigkeit" zuzuordnen, dürfte wohl eher diesem Attribut entsprechen. Als ich Dir schrieb, waren noch alle Pferde im Artikel. Die 4 Aufnahmen des Pferdchens dokumentieren in ihrer unterschiedlichen Perspektive die Gesamtdarstellung des Fundes, das nennt man denn unter Fachleuten "wissenschaftlich". Aber ich streite mich nicht, mach, was Du nicht lassen willst. Gruß EPei 14:48, 8. Sep. 2011 (CEST)

Achso. -- Gruß, aka 14:50, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hidden Champions

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo. Ich habe die Listenerweiterungen erst mal wieder gelöscht. Grund ist das Damoklesschwert der Löschung. Wenn die Liste ausgebaut werden soll, müssen wir uns zuvor einigen wie das geschehen soll und ob das - bei Potenziell über 4000 Einträgen - noch so im Artikel erfolgen soll und nach welchen Regeln wir das machen. -- Tasma3197 16:26, 8. Sep. 2011 (CEST)

Kosmetik vs. Kontent

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könntest Du bitte drauf achten, bei kosmetischen Änderungen nicht auch textlichen Unsinn mitzusichten (wie gerade in Edling)? Es dankt Cointel 22:11, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe da gar nichts gesichtet. -- Gruß, aka 22:14, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hilfe mit Nacharbeit von Translate: Referendum-Ergebnisse -> de

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Aka,

habe spontan hier geholfen und alles übersetzt (wie ich meine, leidlich ;-) [en-3-4, de-N]), aber das mit den Standardverfahren drumherum nicht hingekriegt bzw. nicht auch noch Zeit nehmen können zum Suchen nach den Details. Und die richtige Wortwahl (für Community-Insider korrekt und so), da haperte es bei mir auch etwas (sollte allerdings nur wenige lokale Änderungen benötigen).

• http://meta.wikimedia.org/wiki/Image_filter_referendum/Results/de (Inhalt ist soweit alles komplett von mir, unter technisch bedingt wechselnden IPs (Dialin)).
• siehe auch hier in der Tabelle http://meta.wikimedia.org/wiki/Image_filter_referendum/Translation
  (wieso wird das Feld nicht grün? Stimmt die Drohung, die irgendwo anders steht, daß meine ganze Übersetzungsarbeit in den Müll wandert, wenn irgendeine Automatik sie nicht erkennt? Für Notfälle hab ich den Quellcode aber auch nochmal auf Platte...)

Könntest Du da weiterhelfen oder jemanden drauf ansetzen? Vielen Dank

--217.85.105.11 03:52, 10. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe momentan keine Zeit dafür. Stelle solche Anliegen doch besser auf einer Gemeinschaftsseite wie Wikipedia:Fragen zur Wikipedia als einem einzelnen Benutzer. -- Gruß, aka 12:58, 10. Sep. 2011 (CEST)

Danke, werd ich machen (ist Wikipedia:Fragen zur Wikipedia wirklich die hierfür richtige Gemeinschaftsseite? Ich versuch's einfach mal dort.)

gemacht: hier bitte --217.81.168.69 17:37, 10. Sep. 2011 (CEST)

--217.81.168.69 16:30, 10. Sep. 2011 (CEST)

Update: Offensichtlich war es nicht die richtige Seite. (Keinerlei Rückmeldung.)
Schade daß niemand einen besseren Tip hatte.--217.81.177.50 22:47, 12. Sep. 2011 (CEST)

Nochmal zum 2. Punkt: hier schaltet in den Wikis normalerweise nix in solchen Tabellen. So etwas einzurichten ist kompliziert und unnötig. Man muss nur das halt auf grün schalten indem man den Tabellenquellcode ändert, aber das sollten besser nicht IP's (unangemeldete Benutzer) machen, sondern angemeldete Benztzer, die sich mit dem Vorlagensyntax auskennen. --IWorld – @ 13:46, 10. Sep. 2011 (CEST)

@ IWorld: Da hast Du normalerweise recht, seh ich genauso. An der bewußten Stelle steht aber in der Tat ein großes Makro, pardon Vorlage, dergestalt daß es gerade KEINE Möglichkeit gibt, die Farbe selber zu bestimmen. Was auf der Seite selbst auch so angedeutet ist, aber nicht weiter dokumentiert. Derhalben auch meine Unlust/Zeitknappheit sich in selbiges auch noch hineinzugraben. --217.81.168.69 16:30, 10. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer-Diskussion 79.193.237.7

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Aka, Du hast den Diskussionsbeitrag im Artikel Clemens Vedder von 79.193.237.7 vom 7. September 2011 bereits einen Tag später, am 8. September 2011 als „alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite“ einfach gelöscht. Akzeptierst Du etwa keine IP-Beiträge oder vielleicht war es nur ein Versehen? Lt. Wikipedia-Glossar sind „konstruktive Beiträge auch von unangemeldeten Benutzern stets willkommen“. Bitte erläutere deine ggf. anderen Gründe näher! Vielen Dank --78.35.72.185 15:18, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe keinen Beitrag im Artikel gelöscht, sondern die Diskussionsseite des nichtangemeldeten Benutzers, was gängige Praxis ist. Diese Diskussionsseite hat zu einer dynamischen IP-Adresse gehört, welche regelmäßig anderen Computern zugeordnet wird. Wenn der Angeschriebene die Nachricht deshalb nicht in den ersten 24 Stunden erhalten hat, wird er es auch danach nicht mehr. Vielmehr verwirrt sie aber jemand anderes. -- Gruß, aka 15:25, 12. Sep. 2011 (CEST)

Das sollte imho evt. irgendwo dokumentiert werden. Irgendwo muss es direkt dazu eine Diss geben, da auch wirklich wichtige Sachen dort vermerkt sein könnten. -- πϵρήλιο ℗ 16:00, 12. Sep. 2011 (CEST)

Wenn's mit dem Artikel zu tun hat, wäre es auf der Artikel-Diskussionsseite vielleicht besser aufgehoben? --Schwäbin 16:12, 12. Sep. 2011 (CEST)

WikiCon Nürnberg

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Aka, ich bedaure sehr, dass ich vor der WikiCon die Teilnehmerliste nicht genau studiert habe. Bin lange Zeit der Wikipedia ferngeblieben und habe nur verlinkt. Vor der WikiCon ging es "drunter und drüber". Kannst Du bitte einen Blick auf commons:Commons:VIAF inter project linking und commons:Commons:VIAF inter project linking/viaf.user.js Greasemonkey-Skript/de werfen? Deine Teilnahme wäre sehr wertvoll. Bis bald! Herzlichen Gruß aus München Gangleri
‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 06:47, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ja, es war zu wenig Zeit für zu viele Leute, wie immer bei solchen Großveranstaltungen. Die verlinkte Seite guck' ich mir mal an, wenn ich etwas mehr Zeit habe. -- Gruß, aka 08:34, 13. Sep. 2011 (CEST)

Bin auf bg:user:Gangleri, zh:user:Gangleri und he:user:Gangleri zu sehen. Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 22:17, 13. Sep. 2011 (CEST)

Tomatenbild

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was meinst du mit überzogene Farben? Das blaue auf den Blättern ist Dünger. Und wieso sind die Bilder schlecht?

Ich habe dir bereits auf deiner Diskussionsseite einen Hinweis dazu geschrieben. Diese Seite kommentarlos zu leeren und dann hier zu fragen ist zumindest unüblich. Mit überzogenen Farben deines Tomatenbildes meine ich die Farbsättigung, die deutlich zu hoch und damit unnatürlich ist. Aber auch der Rest ist nicht so toll, das ganze Bild ist unscharf, überbelichtet und auch der Bildausschnitt ist nicht gerade optimal. Ganz ehrlich, wenn du das selbst nicht siehst, solltest du dich noch ein klein wenig deiner Kamera und dem ganzen Thema beschäftigen, bevor du hier Bilder ersetzt. -- Gruß, aka 20:11, 13. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, aber ich hab die Diskussionsseite unabsichtlich gelöscht. Ist das Bild mit den Gänseblümchen auch so? Gab997 15:52, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ja, und das ist zudem noch deutlich zu dunkel. -- Gruß, aka 16:01, 14. Sep. 2011 (CEST)

Schuldenfalle

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo Aka: erst einmal möchte ich mich für die vielen Korrekturen meiner typos bedanken, die Du in sauberer Arbeit beseitigt hast. Jetzt wende ich mich mit einer Frage an Dich: Der Artikel Schuldenfalle wurde mehrfach gelöscht, auch 2007 einmal von Dir. Ich kann mir ausmalen, was darin für ein "Schrott" stand (so ein weiterer Löschgrund). Ich habe jetzt einen fundierten Artikel verfasst, der sich jedoch nicht einbringen lässt, weil die Bearbeitungsfunktion außer Kraft ist. Was ist hier technisch zu tun ? Viele Grüße: --Wowo2008 13:20, 14. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde für Wiederanlagen gesperrt, da dort sehr oft Unfug eingestellt wurde. Wenn du jetzt einen fundierten Text dazu verfasst hast, ist das natürlich etwas ganz anderes. Ich habe die Sperre deshalb aufgehoben. -- Gruß, aka 14:20, 14. Sep. 2011 (CEST)

Löschung Artikel Andrejenkow

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Aka! Leider habe ich keine Begründung für die Löschung des Artiekels von V. Andrejenkow gefunden. Hier wäre noch ein neuer Beleg.

• 2011 Unofficial Meeting[1] im Russisches Museum, Sankt Petersburg.

Ich bitte um Stellungnahme. Vielen Dank-- Svetlana K. 16:33, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wie lautet denn der genaue Artikelname? -- Gruß, aka 16:48, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hilfe...

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wieso steht [[Benutzer:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Benutzer Diskussion:{{{1}}}|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/{{{1}}}|Beiträge]] • [[Spezial:Gelöschte Beiträge/{{{1}}}|gelöschte Beiträge]] • [[Spezial:Dateien/{{{1}}}|hochgeladene Dateien]] • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • [[Spezial:CentralAuth/{{{1}}}|SUL]] • [[Spezial:Logbuch/{{{1}}}|Logbuch]] • [[Spezial:Sperren/{{{1}}}|sperren]]) in meinem Babel? Kann das irgendein Experte wegmachen? -- Gab997 19:04, 15. Sep. 2011 (CEST)

Und wie kann man einen Kalender wie auf deiner Diskussionsseite machen? -- Grüßle von Gab997 19:07, 15. Sep. 2011 (CEST)

Den Text kann ich in keinem deiner Babelbausteine finden. Den Quelltext des Kalenders (der letztlich nur Verweis auf die Archivseiten hier enthält) findest du, wenn du auf dieser Seite oben auf "Bearbeiten" klickst. Solche allgemeinen Fragen kannst du aber besser auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen, da lesen mehr Leute mit als hier. -- Gruß, aka 19:19, 15. Sep. 2011 (CEST)

Bitte um Support

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Aka, ich sehe, dass du den HHU-Artikel ein paarmal korrigiert hast und bitte dich um Support in Bildrechtsfragen: Ich bin vor dem Abschluss der Neubearbeitung des Artikels, allerdings werden alle von mir hochgeladenen Fotos wg. Lizenz- und/oder Freigabeproblemen von Blubot moniert. Problem 1: Ich bin völlig unerfahren in der Bildrechtsproblematik und werde auch aus den gebotenen Infos nicht schlau; 2.: Die von mir verwendeten Fotos sind definitiv frei, in Bezug auf die Ersteller (Fotografen) aber nicht mehr personalisierbar. Kann ich - von dir oder sonstwem - persönlichen Support bekommen? Herzlichen Dank und Grüße von der HHU! -- Wikiman24 09:39, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin da auch nicht der Experte. Am besten fragst du wohl mal unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen. -- Gruß, aka 09:56, 16. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Wikiman24, Du kannst auf Blubots Nachrichten auf Deiner Diskussionsseite antworten, dann melden sich die freiwilligen Mitarbeiter der DÜP (zum Beispiel ich <g>). --Schwäbin 16:10, 16. Sep. 2011 (CEST)

Arachnophobie

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Aka,

ich bin von euch zwei Admins gerade etwas genervt. Ich habe einen Edit auf der Diskussionsseite des Artikels gut und ausführlich begründet und den unbelegten und inhaltlich falschen Abschnitt "Ursachen" aus dem Artikel entfernt. Peter200 hat mit Huggle(!) und ohne Diskussionsversuch kommentarlos revertiert. Du weißt auch, dass das kommentarlose Revertieren ausschließlich für Vandalismus vorgesehen ist und nicht, um inhaltliche Konflikte auszufechten. Ich habe Peter auf seiner Diskussionsseite auf seinen Fehler aufmerksam gemacht, seinen Revert revertiert und ihn gebeten, seinen inhaltlichen Standpunkt auf der Diskussionsseite des Artikels zu erläutern, falls er das möchte. Und was passiert: Du revertierst und sperrst den Artikel, obwohl auf der Disk schon mehrere Benutzer ihre Unzufriedenheit mit dem Abschnit erklärt haben. Ich finde das wirklich ärgerlich, denn es gab nicht einmal einen EW und ich hätte mir jederzeit inhaltlich widersprechen lassen. Stattdessen habe ich leider den Eindruck, dass du einem Adminkollegen trotz seines falschen Huggle-Einsatzes beispringst. Gruß, adornix ^(disk) 17:46, 16. Sep. 2011 (CEST)

Es gab in den letzten Tagen sogar gleich zwei Edit-Wars in dem Artikel, einmal um diesen (grenzwertigen) Abschnitt und einmal um die Bilderfrage. Das kann keine Lösung sein. Bitte kommt auf der Diskussionsseite zu einer Einigung, dann kann die Sperre auch jederzeit vorzeitig wieder aufgehoben werden. -- Gruß, aka 17:52, 16. Sep. 2011 (CEST)

Um den Absatz auch schon? Das war mir entgangen, mir schien die Diskussion dazu recht einhellig - im Gegensatz zur Bildfrage. Jedenfalls empfinde ich Peters Huggle-Einsatz als schlampig und regelwidrig, zumal er ja auf seiner Disk schreibt, der Revert habe inhaltliche Gründe gehabt.... Ich werde mal auf der Diskussionsseite abwarten was die zwei, drei anderen Beteiligten zu diesem wirklich blöden und unwissenschaftlichen "Ursachen"-Abschnitt zu sagen haben. Immer noch leicht genervt aber mit freundlichem Gruß, adornix ^(disk) 18:01, 16. Sep. 2011 (CEST)

Also, ähm, hüstel. Ich noch mal :-) Es gab keinen EW um den Abschnitt, nur um das Bild (das sich allerdings zwischendurch auch mal in dem Abschnitt befand...). Um das Bild wird aber in der Tat schon seit Monaten bis Jahren gezankt, wie ich sehe. Deshalb mag eine Sperre auf eine Version ganz ohne Bild schon erstmal ihren Sinn haben. Aber der Text des Ursachen-Abschnitts ist sooo doof :-) Gruß, adornix ^(disk) 18:10, 16. Sep. 2011 (CEST)

Frage

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Eigentlich ist das keine Diskussion, sondern nur eine Nachfrage. Ich hab zufällig gesehen, dass du IP-Disk gelöscht hast. Ich hab zwei IPlern auf ihrer Disk einen Hinweis hinterlassen und hab mir damit einige Arbeit gemacht (weil ich das noch nicht auf Anhieb kann). Du hast geschrieben dass die Disk nicht mehr gebraucht wird. Aber nach einem Tag schon? Ich denke, vllt kommt die IP doch noch mal on und hätte es dann gelesen und verstanden, oder eventuell sogar diskutieren wollen. Wird das immer schon nach einem Tag gelöscht? Dann mach ich mir die Arbeit nicht mehr. Vllt kannst du mir helfen, in dem du es mir erklärst. Wäre sehr dankbar dafür. LG BlackSophie (talk to me) 23:03, 19. Sep. 2011 (CEST)

Die Diskussionsseite hat zu einer dynamischen IP-Adresse gehört, welche regelmäßig anderen Computern zugeordnet wird. Wenn der Angeschriebene die Nachricht deshalb nicht in den ersten 24 Stunden erhalten hat, wird er es auch danach nicht mehr. Vielmehr verwirrt sie aber jemand anderes. -- Gruß, aka 23:05, 19. Sep. 2011 (CEST)

Wow, das ging aber schnell. Danke schon mal. Jetzt hätte ich noch eine Frage: Kann ich sehen bei welcher IP es sich lohnt, dass ich einen Hinweis hinterlasse? Oder lohnt sich das gar nicht? LG BlackSophie (talk to me) 23:07, 19. Sep. 2011 (CEST)

Das ist schwierig bis unmöglich. Wenn du recht zeitnah nach der letzten Bearbeitung der IP dem Benutzer einen Hinweis hinterlässt ist die Wahrscheinlichkeit, dass er ihn liesst, noch einigermaßen hoch. -- Gruß, aka 08:41, 20. Sep. 2011 (CEST)

Mmh, okay Danke, für die Hilfe, bzw. die Antworten. Mal schauen wie ich das dann handhabe. LG BlackSophie (talk to me) 15:46, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:143.93.128.7

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Aka! Dies ist eine statische IP, sonst hätte ich den Kommentar nicht auf die DS geschrieben ;-)-- Johnny Controletti 08:46, 20. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. -- Gruß, aka 08:50, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt auch den Hinweis auf die DS gestellt-- Johnny Controletti 09:01, 20. Sep. 2011 (CEST)

Dekanat Dachau

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Perfekt. Vielen herzlichen Dank. --Samuel Raz 14:27, 20. Sep. 2011 (CEST)

White Eagle Aviation

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Aka - das liegt schon ein bisschen zurück, am 26. August 2007 löschtest Du das obige Lemma. Ich habe gerade einen Artikel zum Eigner dieser Fluglinie (Zbigniew Niemczycki) geschrieben, das Lemma wird dort kurz erwähnt und ich dachte, dass eine kategorisierte WL idF nicht ganz falsch sei. Fandest Du das Lemma damals nicht relevant oder was war der Grund der Löschung ? Ist WL hier DMn sinnvoll ? Gruss --Wistula 20:47, 24. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Wistula, die damaligen "Artikel" waren keine - vor der ersten Löschung lautete der Text "White eagle aviation ist eine airline" und vor der zweiten "White Eagle Aviation ist eine Airline mit englischen namen.". Das sollte dich also nicht von sinnvollen Aktionen abhalten. -- Gruß, aka 20:51, 24. Sep. 2011 (CEST)

Danke, Gruss --Wistula 20:58, 24. Sep. 2011 (CEST)

Hilfe

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Andre, auf unserem letzten Medizinertreffen haben wir überlegt, ob man unsere Reaktionsmitgliederliste (Wikipedia:Redaktion Medizin/Ansprechpartner) nicht botmäßig pflegen könnte, weil sie mittlerweile viele Karteileichen enthält. Uns schwebt so eine Art wie in den Beitragzahlen vor, am besten aber ohne explizite Nennung dieser. Dann könnte die Liste - 1mal im Monat würde reichen - nach der Anzahl der Edits aktualisiert werden. Denkbar wären als Kriterium 15 Edits in 3 Monaten im Namensraum der Wikipedia:Redaktion_Medizin oder 90 Edits prinzipiell. Wäre so etwas technisch machbar, wenn ja, welche Vorbereitungen sollte dann im Aufbau der Tabelle von uns händisch vorgenommen werden? LG Uwe --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:49, 26. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Uwe, prinzipiell ist das schon möglich, allerdings vermutlich einigermaßen aufwendig, u. a. die automatische Zählung unterhalb von Wikipedia:Redaktion Medizin. Schwierig stelle ich mir auch die Abgrenzung zwischen "regelmäßigen", "seltenen", "vermissten" und "nicht mehr aktiven" Mitgliedern vor und natürlich kann so ein Bot keine neuen Einträge hinzufügen. Ich habe momentan diverse andere Baustellen, unter WP:Bots/Anfragen findet sich aber bestimmt jemand, der das übernehmen möchte. Sollte sich wider Erwarten niemand finden, kannst du aber nochmal hier Bescheid geben. -- Gruß, aka 14:24, 26. Sep. 2011 (CEST)

Löschung

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Aka, ich bitte um die Stillegung (Vollsperrung) deses Kontos Lagekarten. Danke. Lagekarten 22:10, 26. Sep. 2011 (CEST)

Leerzeilen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo aka, überflüssige Leerzeilen entstehen häufig durch einen Software-Bug: Wenn man einen Abschnitt editiert und abspeichert, dann entsteht eine ungewollte Leerzeile. Kannst das ja mal ausprobieren und dann ggfls. einen Bugreport einstellen. Gruß --tsor 23:50, 27. Sep. 2011 (CEST)

Soweit ich weiß, gibt es dazu sogar schon einen Bugreport (zumindest hat mir Raymond vor längerer Zeit mal den Link dazu gezeigt). Getan hat sich in Bezug auf dieses lästige Problem (Bsp.) leider bisher nichts. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:24, 28. Sep. 2011 (CEST)

Danke, Aka

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

für den Patreisekretär. Gruß -- Hedwig Storch 09:38, 29. Sep. 2011 (CEST)

Danke

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke!!--Jabuka37 21:20, 30. Sep. 2011 (CEST)

Leerleilenlöschungen, Fehlerkorrekturen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Aka, ich fände es sinnvoll, wenn du deine Leerzeilenlöschaktionen auf Artikel beschränken würdest, die in der aktuellen Version gesichtet sind. Beim Nachsichten stört es immer wieder, dass man nicht nur die Beiträge eines bestimmten Benutzers nachsichten muss, sondern auch noch die gleich hinterherfolgende Leerzeilenlöschaktion von dir. Auch sehe ich immer beim Verfolgen der Beiträge von Linkspammern oder Vandalen, dass die Beiträge, die nicht mehr „aktuell“ gekennzeichnet sind, nicht revertiert wurden, sondern du den „zu großen Zeilenabstand entfernt“ hast. Das erschwert das Finden zu revertierender Beiträge. Was wäre der Nachteil, wenn du dich auf gesichtete Artikel beschränken würdest? Einzig der, dass die kleine Unschönheit des zu großen Zeilenabstandes für alle Betrachter sichtbar wäre – ein m. E. eindeutig verschmerzbarer Nachteil. Bitte freundlichst um Berücksichtigung. Insgesamt hast du übrigens zurzeit 148 nachzusichtende Beiträge[2] und „führst“ somit mit weitem Abstand – jeder dieser Beiträge für sich ist zwar eine minimale Mehrarbeit für andere, aber in der Summe ist das schon eine spürbare Belastung. Vielleicht könntest du, da du dich am Sichten insgesamt wenig beteiligst, insgesamt den Schwerpunkt deiner Fehlerkorrekturen stärker auf gesichtete Artikel legen, dann ist auch der Nutzen für die Wikipedia größer, da diese Verbesserungen im Unterschied zu Verbesserungen bei nachzusichtenden Artikeln einen aktuell bei jedem Betrachter sichtbaren Fehler korrigieren. Gruß --dealerofsalvation 08:46, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe das Problem nicht so, denn nachzusichten sind ja immer alle Änderungen seit der letzten Sichtung, was eben einfach mehr als eine sein kann. Die Anzahl der zu sichtenden Artikel würde zudem um keinen einzigen geringer. Die oben von dir angegebene Statistik halte ich für Quatsch, da sie offensichtlich nur den letzten Benutzer berücksichtigt, was ja einfach falsch ist. -- Gruß, aka 08:57, 20. Sep. 2011 (CEST) PS: ich denk' natürlich trotzdem mal darüber nach. -- Gruß. aka 09:30, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich danke herzlich – das Ergebnis ist spürbar ;) --dealerofsalvation 18:19, 10. Okt. 2011 (CEST)