Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo aka, eine Benutzerkontenerstellung über 141.56.50.6 ist derzeitig nicht möglich. Das heißt, dass selbst ein Benutzer, der sich aus der HTW Dresden anmelden mag, nichts zum Projekt beitragen kann. Aus meiner Sicht sollte man das gestatten. Grüße, Conny19:58, 6. Mai 2008 (CEST).
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ave Aka, ist des ein Bug?
Während der letzten Stunde wurden 2493 neue Markierungen gesetzt, während des letzten Tages 32107, während der letzten Woche 32108 und während des letzten Monats 32108.
Es werden alle Sichtungen berücksichtigt, die ich in der Datenbank finde - dazu zählt auch der ganz kurze Testlauf von vor ein paar Tagen mit ;-) -- Gruß, aka07:03, 7. Mai 2008 (CEST)
lieber aka
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...es müsste dir doch ein leichtes sein, am schluß noch auszurechnen: die derzeitige durchschnittliche sichtungsquote beträgt {gesichtete artikel/sichter=durchschnittswert} ;) oder? das hätte eventuell 'ansporn-charakter'... gruß, --ulli purwin01:58, 7. Mai 2008 (CEST)
Technisch wäre das natürlich möglich, ich bin mir aber noch nicht sicher, ob das auch sinnvoll wäre. Die Anzahl der Sichter wird natürlich auf Dauer stärker steigen als die Anzahl der Artikel. Insofern hätte die Angabe wohl nicht allzuviel Aussagekraft ;) -- Gruß, aka07:12, 7. Mai 2008 (CEST)
tool: Statistik: Anteil von gesichteten Artikeln in der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In deinem sehr hübschen tool ([1]) steht der Satz: "Daraus ergibt sich der geschätzte Fertigstellungstag ... ". Schöner wäre die Formulierung: "Daraus ergibt sich der geschätzte Fertigstellungstag bis zur Versionsmarkierung aller Artikel ... ". --Ost3819:27, 7. Mai 2008 (CEST)
Da hast du Recht. Ich habe es mal (noch etwas anders) umformuliert. -- Danke und Gruß, aka19:59, 7. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka, auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Evaluation_der_Sichtung gibt es gerade eine Diskussion zur Frage, welche Folgen die Einführung der Sichtung hat. Da eines deiner Tools dort angesprochen wurde, frage ich dich, ob du eine Idee hast wie man die Wirkung der Sichtung evaluieren könnte. Ich habe schon ein Tool von MediaWiki Projects Statistics gefunden, mit dem man einiges anstellen kann, doch schlüsseln die nicht nach IPs und nicht-IPs auf. Auch habe ich leider keine Ahnung wie man die Zahlen interpretieren kann. Gruß, --Goldzahn02:40, 10. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka, da Du Spezialist für so etwas bist, folgende Frage an Dich: Wäre ein Tool möglich, das bei Eingabe eines Lemmas prüft, ob der entsprechende Artikel eine bestimmte Mindestanzahl Aufrufe und eine bestimmte Mindestanzahl an Links-auf-diese-Seite (aus dem ANR) aufweist? Der Hintergrund meiner Frage ist dies. Grüße --Victor Eremita15:54, 9. Mai 2008 (CEST)
Erstes ist leider etwas problematisch. Man könnte höchstens [2] abgreifen, dann ist man aber auch auf Gedeih und Verderb auf diese Seite angewiesen. Eine direktere Möglichkeit, die Anzahl der Abrufe zu ermitteln, kenne ich nicht. Die Anzahl der Links, die auf einen Artikel zeigen, dürfte dagegen recht einfach zu ermitteln sein. -- Gruß, aka18:34, 9. Mai 2008 (CEST)
Vielen Dank für die schnelle Antwort. Prinzipiell gibt es also keine Einwände - außer, dass man im einen Fall abhängig vom Tool wäre. Ich meine mal sogar gelesen zu haben, dass man auch direkt auf die dort verwendeten Daten zugreifen könnte. Grüße --Victor Eremita18:08, 10. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tolles Tool, bloß ich kann es auf meinem Laptop nicht aufrufen. Bei meinem Tower geht es. Auf dem Laptop verwende ich XP und Firefox 2.0.0.14, muß ich da etwas besonderes installieren? Grüße -- Toen9616:51, 12. Mai 2008 (CEST)
Du musst da nichts besonderes installieren. Das Programm erzeugt eine ganz normale HTML-Seite und habe keine Ahnung, warum das auf deinem Laptop nicht geht. -- Gruß, aka17:46, 12. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka, Du hast diese Seite am 11.05. gelöscht, obwohl ich der IP am 10.05. eine Nachricht bzgl. eines kurz zuvor erfolgten Edits hinterlassen habe. War das ein Versehen? Bitte um Wiederherstellung. Danke + Gruß --Jodoform13:20, 13. Mai 2008 (CEST)
Das war kein Versehen, da das eine dynamische IP-Adresse ist. Ich habe die Seite dennoch wiederhergestellt. -- Gruß, aka13:24, 13. Mai 2008 (CEST)
Danke, daran habe ich nicht gedacht. Macht wahrscheinlich wenig Sinn einer dyn. IP auf der Disk. zu antworten. Das sachliche habe ich (wie ich gerade sehe) eh auf der Artikeldisk. untergebracht. Also gerne wieder löschen (und sorry wg. der Umstände, aber ich habe wenigstens etwas dazugelernt). Gruß --Jodoform13:48, 13. Mai 2008 (CEST)
hallo aka, nochmal ich
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...du hast da ein tolles tool geliefert. aber auch eines, daß jetzt schon zeigt, wie (un)recht Benutzer:Mathe-Gott hatte: es gab ein steiles interesse - und dann kommt (zwangsläufig) eine stagnation. dasselbe problem wie bei vielen anderen guten ansätzen: liegt wohl an den leuten hier!
Taxman hätte auch ein wesentlich besseres ergebnis in seiner gemeinschaftsliste - wenn diese in ihrer bedeutung richtig erkannt würde... - aber so wird diese auch wohl für immer unter 300 leuten bleiben ... leider.
und deshalb mach dir nix draus, wenn die vorausschau aufs ende der sichtung von derzeit juni immer weiter in die zukunft verschoben wird: irgendwann liegt sie dann im jahr 2017 oder so...
der überbringer schlechter prognosen ist nicht der verursacher...
Kann man so nicht mit Absolutheit behaupten. Typischer Fall: Durchsichten der eigenen Beobachtungsliste, danach nur noch sichten, wenn man eh auf einem Artikel ist. Erklärt den Verlauf genauso. --Avatar16:58, 14. Mai 2008 (CEST)
...ja, und ich befürchte deshalb, daß vor allem die älteren artikel, die keiner mehr auf der beobachtungsliste hat, davon betroffen sein werden. bin mir nicht sicher, ob die eingangskontrolle schon 2003 so gut funktionierte - viele artikelersteller von damals sind jedenfalls nicht mehr da... gruß, --ulli purwin18:49, 14. Mai 2008 (CEST)
Wikipedia Artikel für Schreibtest
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka, da du scheinbar sehr erfahren bist beim Schreiben von Scripten für Wikipedia, wende ich mich an dich.
Ich habe einen Keyboard-Schreibtest entwickelt, der die Anzahl der Keystrokes per minute berechnet. Dafür brauche ich aber noch geeignete Textvorlagen. Meine Idee ist, einen zufälligen (guten) Artikel von Wikipedia zu nehmen. Dieser sollte aber nur normalen Fließtext enthalten, also kein HTML (Links, Formatierungen, Bilder etc.). Außerdem sollten keine Listen und Tabellen darin vorkommen, da man diese schlecht abschreiben kann. Wenn man das alles herausfiltert, muss der Text trotzdem sinnvoll bleiben. Hast du Tipps wie ich das bewerkstelligen kann? Oder willst du mir dabei helfen?
Sollte ich bei http://tools.wikimedia.de/ das Script hosten, denn dort habe ich doch Zugriff auf die aktuelle Datenbank, oder?
Vielen Dank im Vorraus - Tubo03:54, 14. Mai 2008 (CEST)
Auch dort müsste ich die Texte von Hand auswählen und bearbeiten. Ich möchte aber gern eine dynamische Lösung haben. - Tubo18:21, 14. Mai 2008 (CEST)
Na eine überschaubare Auswahl an von Hand ausgewählten Texten sollte ja für diese Zwecke reichen. Jedenfalls wäre das Verhältnis von Aufwand zu Nutzen dabei recht gut und auf jeden Fall besser als das vollautomatische Parsen von Wikipedia-Texten ;-) -- Gruß, aka18:25, 14. Mai 2008 (CEST)
Ja vielleicht, aber so könnte ich den Service auch in vielen Sprachen anbieten. Google Maps zeigt jetzt auch Wikipedia Artikelausschnitte in Plain Text an. So ähnlich will ich es auch haben. Überschriften könnte man als neuen Absatz kenntlich machen. Gruß, Tubo21:57, 14. Mai 2008 (CEST)
Nochmal Sichtungstool
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Aka, in Spezial:OldReviewedPages ist es nun moeglich zu sehen, wie sehr die Sichtung ungefaehr hinterherhinkt. Um den Erfolg des Verfahrens zu evaluieren waere es gut, ein paar mehr Daten zu sammeln. Ist es Dir moeglich, das Maximum der in Spezial:OldReviewedPages angegebenen Zeiten nach Zeit irgendwo aufzutragen? Zumindest an diskreten Zeitpunkten, etwa jede Stunde oder alle 3 Stunden oder so? Ist es darueberhinaus moeglich, einen analogen Graphen fuer Sichter zu erstellen wie das Tool ihn zur Zeit fuer Artikel mit einer gesichteten Version erstellt? Das waere echt super. --P. Birken11:04, 14. Mai 2008 (CEST)
Hi, was hältst du von der Aufnahme "Älteste noch nicht gesichtete Version" (für Versionen mit mindestens einer Sichtung)? (Und hoffentlich haben wir bald die Möglichkeit zu sichtende Versionen nach ihrem Alter zu sortieren). --Avatar16:47, 14. Mai 2008 (CEST) Ich hätte mir mal zuerst die letzten Einträge durchlesen sollen...
Am sinnvollsten würden beide Dinge wohl in die MediaWiki-Software integriert. Ich warte mal deshalb lieber noch etwas ab, bevor ich hier vergebens Aktionismus entwickele. Denn ganz so einfach wären beide Dinge nicht realisierbar, jedenfalls nicht mit den begrenzten Ressourcen des Toolservers. -- Gruß, aka17:08, 14. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka, kannst Du vielleicht noch feststellen, bis zu welchem Jahr die Einwohnerentwicklung grafisch dargestellt ist? Die letzte grafische Darstellung der Einwohnerzahl müsste zwischen 2000 und 2005 liegen. Für die Bildbeschreibung im Artikel Lüdenscheid wäre das Endjahr schön. Vielen Dank für Deine Mühe. Gruß --Asio22:33, 14. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also ich hab nix gefunden. Kannst du bitte verlinken, wo genau steht, warum man nicht auf sortable umschalten soll, beziehungswiese warum das nicht automatisch gemacht wird? Sonst kommen solche Änderungen glaube ich noch öfter. Gruß --source15:51, 15. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Aka, danke für http://tools.wikimedia.de/~aka/cgi-bin/reviewcnt.cgi! Trackst du auch die Entwicklung über die Zeit (z.B. jede Minute), das gäbe eine schöne Kurve! Kannst du bitte bei Gelegenheit eine Englische Übersetzung hinzufügen, damit die nicht-deutsch-kundigen das Experiment stabile Versionen verfolgen können? -- Nichtich14:14, 6. Mai 2008 (CEST)
Die Entwicklung über die Zeit protokolliere ich nicht, das liesse sich aber auch problemlos im Nachhinein noch ermitteln. Die Übersetzung ist natürlich machbar. -- Gruß, aka14:17, 6. Mai 2008 (CEST)
Noch 'ne Idee, keine Ahnung, ob das umsetzbar ist: ich fände es ziemlich interessant zu wissen, wie viele gesichtete Versionen (nicht) mit der neuesten Version identisch sind. Ginge sowas? --Hk kng18:38, 6. Mai 2008 (CEST)
Ich fürchte, dass das nicht geht, jedenfalls nicht in der Live-Ansicht - die Ermittlung dieser Seiten würde einfach zu lange dauern. -- Gruß, aka18:44, 6. Mai 2008 (CEST)
Die Datenbank des Toolservers hatte gestern vorübergehend ein paar Probleme, die dann auch dieses Programm betroffen haben. Jetzt geht es aber wieder. -- Gruß, aka07:14, 16. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Better English might be:
There are 20046 out of 745818 articlesmodules are currently reviewed in the German Wikipedia. This areThat is 2.69 percent.
2841 marksreviews have been set during the previous hour,; 22086 during the previous day,; 22087 during the previous week; and 22087 during the previous month.
952 users have the permission to set these marksreview modules. The five users that set the highest number of marks are Voyager, Agadez, Gerbil, Griensteidl and ChristianBier.
Schönes Tool aka, speicherst Du regelmäßig Zwischenergebnisse? Mich würde ein Graph nach, sagen wir einem Monat, sehr interessieren. --Tinz20:24, 6. Mai 2008 (CEST)
Nein, die speichere ich im Moment nicht, aber so eine Grafik ließe sich auch so noch im Nachhinein erstellen. -- Gruß, aka21:00, 6. Mai 2008 (CEST)
Genau die Idee mit dem Graph hatte ich auch, allerdings bin ich mir nicht sicher, ob die Anzahl der geprüften Artikel über die Zeit wirklich im Nachhinein einfach zu ermitteln ist. In der Tabelle `flaggedpages` stehen keine timestampes drin und in `flaggedrevs` findet sich nur die einzelnen Sichtungen. Artikel können ja aber mehrfach gesichtet und von IPs "entsichtet" werden. Ähnlich wie wir leider das Artikelwachstum über die Zeit nicht performant aus der DB rekonstruieren können, gibt es da vielleicht auch ein Problem. Vielleicht habe ich aber auch nur einen Denkfehler.
Wenn heute schon über 4% gesichtet wurden, macht das zu mindestens Hoffnung in ein paar Monaten eine akzeptable Sichtungsqoute zu haben. --Kolossos00:51, 7. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka, morgen startet der "Wettbewerb Bearbeitungsbausteine", für den sich auch zwei Bio-Teams gefunden haben. Könntest Du dafür evtl. mal die Artikellisten aktualisieren? Auf der Diskussion zu den kurzen Artikeln hatte ich ja schon vorgeschlagen, die Minimalsatzzahl mal wieder zu erhöhen, das könnte ja bei der Gelegenheit auch gleich mit gemacht werden. Besten Dank im Voraus, --Carstor|?|ʘ| 16:38, 17. Mai 2008 (CEST)
Du wolltest jetzt die Nachricht vom 11. Juni 2007 lesen? Im Ernst: du hast eine dynamische IP-Adresse, die nacheinander verschiedenen Computern zugewiesen wird. Deshalb werden Nachrichten an diese IP-Adressen regelmäßig gelöscht. Aus dem gleichen Grund ist es auch sehr unwahrscheinlich, dass die Nachricht überhaupt an dich adressiert war. Gruß, aka19:50, 18. Mai 2008 (CEST)
Dann wärst du ein Vandale, der hier nur Unfug im Sinn hat - das bist du aber nicht. Die Nachricht war eine letzte Warnung an einen solchen, mit seinem Treiben aufzuhören. -- Gruß, aka20:39, 18. Mai 2008 (CEST)
tool: Prognose
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin erstaunt, was du alles aus der Datenbank zauberst. Reschpekkt.
Der dritte Tag zeigt allerdings bereits, dass die Prognose, wann den (nahezu) alle Artikel gesichtet sein werden, nicht einfach linear zu ermitteln ist. Wenn man die tageszeitlichen Schwankungen mal weglässt, zeigt sich doch jetzt schon ein Kurvenverlauf, der irgendwie Wurzel x ähnelt. Oder?
Ja, die Anzahl gesichteter Artikel scheint sich nicht linear zu entwickeln. Wenn ein hier mitlesender (Hobby-)Mathematiker eine genauere Prognose erstellen möchte, kann er gerne Bescheid geben. Die Ausgangsdaten dafür kann ich natürlich zur Verfügung stellen. -- Gruß, aka07:13, 9. Mai 2008 (CEST)
Du kannst mir die Daten per Mail mal schicken. Wenn Sie ca. 2 MB nicht überschreiten auf die übliche Adresse. Aber reine Daten sollte nicht so umfangreich sein. – Wladyslaw[Disk.]15:59, 9. Mai 2008 (CEST)
Erhalten. Hatte grade noch das Problem aus dem Zahlensalat die Uhrzeit abzulesen und dir diesbezüglich noch eine E-Mail geschickt. Sehe jetzt aber Datum und Uhrzeit; Frage per Mail hat sich also erledigt. – Wladyslaw[Disk.]19:12, 9. Mai 2008 (CEST)
Also: die Unterstellung einer (einfachen) Wurzelfunktion für den Verlauf dieser Verlaufsentwicklung ist äußerst ungenau um nicht falsch zu sagen. Wenn du die Funktion trotzdem unterstellen willst so reicht es völlig aus, das letzte Wertepaar (x,y) für die Berechnung (y=Anzahl gesichteter Artikel, x= Stunden seit dem 06.05.2008, 0 Uhr) heranzuziehen. Die Dauer d (in Tagen) berechnest du dann wie folgt:
G ist dabei die Gesamtzahl der WP-Artikel. Damit ergäbe sich momentan d = 364 Tage (vom 06.05. aus gerechnet) für die Beendigung der Aktion. – Wladyslaw[Disk.]21:32, 9. Mai 2008 (CEST)
Wladyslaw, du sagst die Wurzelfunktion sei falsch. Hast du eine bessere Beschreibung für den Kurvenverlauf? Liebe Grüße, --Drahreg·01RM06:12, 10. Mai 2008 (CEST)
Ich würde einfach abwarten (und Tee trinken), es muss sich erstmal zeigen, ob die Leute nach einer Woche noch Lust zum sichten haben. Andererseits können sich durchaus Wikiprojekte oder Tools zum systematischen sichten entwickeln die die Kurve dann beeinflussen und von jeglicher jetzt ermittelten Funktion abweichen lassen. --Kolossos10:21, 10. Mai 2008 (CEST)
Ich würde mal sagen, nachdem in den ersten Tagen alle ihre Beob'listeartikel gesichtet haben, läuft seit 10./11. Mai die Geschichte linear ab. --Chin tin tin21:21, 19. Mai 2008 (CEST)
Ja, das sehe ich auch so und das lässt hoffen, dass wir in absehbarer Zeit alle Artikel mindestens einmal gesichtet haben. -- Gruß, aka21:23, 19. Mai 2008 (CEST)
Trotzdem wird alle paar Tage das Prognose-Datum nach oben gesetzt, was gegen Linearität spricht. Ich vermute nicht, dass das an den +/- 500 neuen Artikeln pro Tag liegt. Schon eher ist es ein Problem, dass mit jedem edit an einem gesichteten Artikel wieder eine Sichtung ansteht, wenn der Autor nicht selber Sichter ist. Die Sichtungs-Willigen müssen also nicht nur gänzlich ungesichtete, sondern auch neu ungesichtete Artikel sichten. Wenn ich schon Admins hinterhersichten muss, könnte ich k*****...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Aka, danke für das Werkzeug. Könntest du einen Plot machen für die Gesamtsumme aller Versionen, die in Artikeln nach einer Sichtung existieren? Will heißen, wenn in Artikel Foo nach der Sichtung drei ungesichtete Versionen existieren, in Bar eine, dann wäre das ein Wert von vier. Meine Frage ist, ob die Sichtung mit der Weiterbearbeitung der Artikel schritthält und ob ein Plot hier einen langfristigen Trend geben könnte -- Mathias Schindler09:50, 11. Mai 2008 (CEST)
Wäre auch interessant zu sehen wie viele Artikel in der letzten Stunde oder besser in den letzten 24h zum ersten Mal gesichtet wurden. -- Daniel Endres15:02, 19. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, Wikipedia:Beitragszahlen/Seitenschutze scheint von dir zu sein. Ich hab dort in der Diskussion einen Vorschlag gemacht: Ich fände es toll, wenn die "am häufigsten gesperrter Seiten" (noch zusätzlich) unterschieden würden zwischen Halb- und Vollsperre. Denn die Natur dieser Sperren unterscheidet sich denke ich doch erheblich. Vieleicht willst du das ja einbauen. Gruß --source16:08, 19. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka, Du bist doch bei den Commons auch Admin. Kannst Du bitte mal die Versionsgeschichte der beiden gelöschten Bilder commons:Image:2DTLM.jpg und commons:Image:SCN Ru.jpg. Sie wurden am 8. bzw. 9. März wegen fehlender Lizenz gelöscht. Der Uploader ist mir persönlich bekannt und er beteuert, beide Bilder selbst erstellt zu haben. Vermutlich hat er aber die Lizenz nicht oder falsch angegeben. Wäre nett, wenn Du da mal nachschauen könntest und mir Bescheid sagen könntest, was schief gelaufen ist. Vielen Dank. --Zinnmannd21:14, 19. Mai 2008 (CEST)
Er hat leider tatsächlich in beiden Fällen keine Lizenz angegeben. Die Bildbeschreibungsseiten waren:
{{Information
|Description=SCN with port numbering Russer/Krumpholz
|Source=
|Date=01/03/08
|Author=W. Dressel
|Permission=
|other_versions=
}}
Wenn der Hochlader mir seine Wunschlizenz nennt, könnte ich die Bilder wiederherstellen. Natürlich könnte er sie auch einfach erneut mit richtiger Lizenzangabe hochladen. -- Gruß, aka21:19, 19. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, Aka! Ich würde dich gerne darauf aufmerksam machen, dass es ein {{Tausendfach verwendet}} in der Vorlage Personendaten gibt, obwohl die geschützt ist. Wenn die TV-Vorlage also nur für Admins gedacht ist, entschuldige bitte die Störung.--Lyy
Na auch Admins sollten bei solchen vielfach verwendeten Vorlagen vorsichtig sein - ich denke deshalb schon, dass das so in Ordnung ist. -- Gruß, aka18:10, 20. Mai 2008 (CEST)
Sichtungsstatistik-Tool
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey, vielen Dank für das Tool! Ich finde es interessant, wie schnell die Artikel-Sichtung angefangen hat. --zeno16:59, 7. Mai 2008 (CEST)
Um hier nicht für jede Kleinigkeit einen neuen Abschnitt aufzumachen, klemm ich mich einfach hinten dran: Bei dem reviewgraph_small überlagern sich inzwischen die Uhrzeiten (die Zeit geht eben schnell vorbei). Aber ansonsten super Tool! Gruß, --Church of emacsツ⍨19:21, 7. Mai 2008 (CEST)
Ich hatte das zwar bereits bemerkt, aber es hat ein wenig länger bis zur Lösung gedauert. Nun funktioniert es aber. -- Gruß, aka19:46, 7. Mai 2008 (CEST)
Falls du die Statistiken noch erweitern möchtest: Wie viele Artikel in ihrer neusten Version gesichtet sind wäre vielleicht auch noch interessant. -- Discostu21:05, 7. Mai 2008 (CEST)
Zur Sichtungsstatistik: Vielen Dank für das anspornende Tool! Ein Vorschlag und eine Bitte: 1) Man könnte den Highscore (:-)) vielleicht auf die besten 10 erweitern – in der Hoffnung, dass es anspornt dort zu erscheinen. 2) Ich erlebe selbst relativ häufig das Problem, dass gesichtete Artikel durch Vorlagenänderungen halb-entsichtet sind (im Moment z.B. Newton (Massachusetts) oder Cambridge (Massachusetts)). Diese Fälle tauchen zur Zeit weder in UnreviewedPages noch OldReviewedPages auf. Ich kenne keine Übersicht die mir erlaubt zu sehen, wie viele es sind. Könnte Dein Tool dort auch eine Information liefern? Und
was sagt "182521 Artikel sind dabei in der neuesten Version markiert. Das sind 23,91 Prozent." aus - sind hier die halb-entsichteten ein- oder ausgeschlossen? Danke! --Vigilius19:24, 20. Mai 2008 (CEST)
1) wäre zwar kein Problem, würde die Seite aber noch etwas unübersichtlicher machen. Hast du den "mehr"-Link schon entdeckt? ;-) 2) so etwas sollte früher oder später in die MediaWiki-Software implementiert werden. Zur letzten Frage: wenn sich nur eine Vorlage geändert hat, wird die Seite als gesichtet gezählt, da sie in der Datenbank als gesichtet markiert ist. -- Gruß, aka19:36, 20. Mai 2008 (CEST)
Danke für die Antwort. Zu 1: ja, mehr-link kenne ich. Ich meine es könnte positive Dynamik erzeugen, habe keinen eigenen Nutzen. Zu 2: Danke für die Klarstellung, aber hier liegt ein Problem. Diese in der DB als gesichtet markierten Artikel erscheinen den Benutzern leider als nicht-gesichtet, wenn auch mit kompliziertem Text. Insofern entspricht Deine jetzige Statistik nicht dem, was Nutzer der Wikipedia erfahren. Das ist zur Zeit nirgends transparent und wird m.E. zum Problem werden. Ich hoffe Dein Tool könnte helfen dieses mit zunehmendem Sichtungsanteil immer größer werdende Problem transparent zu machen um Lösungsansätze zu beschleunigen. Aber wenn die Seiten in der DB einfach nur als "gesichtet" markiert sind, geht das vermutlich nicht so leicht? --Vigilius23:12, 20. Mai 2008 (CEST)
Das geht vermutlich wirklich nicht so leicht, jedenfalls nicht mit der beschränkten Performance des Toolservers. Ich werde trotzdem mal gucken, ob ich eine Möglichkeit finde. -- Gruß, aka10:03, 21. Mai 2008 (CEST)
Archivbot 2
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo André,
ich habe meine Archivseiten übersichtlicher gestalten wollen und für die Namen Archiv((AktuellesJahr)) wie etwa Benutzer Diskussion:Taxiarchos228/Archiv2008 gewählt. Jetzt wollte ich dem Archivbot beibringen, dass er im Jahr X die Beiträge in das Archiv mit dem Unterordner ArchivX verschiebt. und als Befehl {{Autoarchiv|Alter=30|Mindestbeiträge=1|Ziel='Benutzer Diskussion:Taxiarchos228/Archiv{{CURRENTYEAR}}'|Klein=Ja|Zeigen=Nein}} benutzt. Klappt aber leider nicht. Kann man keine Kombination aus Zeichen und einer Variable wählen? Gruß – Wladyslaw[Disk.]16:17, 22. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka, irgendwie steh ich auf dem Schlauch: Woher kommt die Differenz zwischen der Gesamtartikelzahl bei deiner Statistik [5] und {{NUMBEROFARTICLES}} (2.973.540)? Sind das die zwischenzeitlich gelöschten Artikel? Verwirrte Grüße --77.193.48.22405:30, 24. Mai 2008 (CEST)
{{NUMBEROFARTICLES}} zählt nicht alles im Artikelnamensraum, sondern schließt (unter anderem) Weiterleitungen und Artikel ohne Wikilinks aus. Da aber alle Einträge im Artikelnamensraum gesichtet werden können, konnte ich diesen Wert nicht als Vergleichswert benutzen und lasse deshalb nur die Weiterleitungen herausrechnen. -- Gruß, aka10:48, 24. Mai 2008 (CEST)
Hm, ich kapiers trotzdem noch nicht ganz :) Wenn ich dich richtig verstehe, müsste es momentan 764.988 - 753.372 = 11.620 Artikel ohne Wikilinks geben. Die Zahl kommt mir sehr hoch vor und laut Spezial:Sackgassenseiten auch eher unwahrscheinlich. Wo liegt mein Denkfehler? Spielt bei {{NUMBEROFARTICLES}} vielleicht auch die Größe des Artikels eine Rolle? Auf mw:Manual:Article habe ich nichts dergleichen gefunden. Vielen Dank für deine Hilfe! Gruß --93.81.60.7120:22, 24. Mai 2008 (CEST)
Ich vermute auch, dass MediaWiki noch andere Kriterien hat, nach denen sich ergibt, was als Artikel zählt. Mir kommt die Differenz nämlich auch recht hoch vor, allerdings sind die in meinem Tool angezeigten Daten nicht ausgedacht, sondern aus der Datenbank ausgelesen. Das einzige, was ich deshalb mit Bestimmtheit sagen kann, ist, dass 764.988 in dem Moment die Anzahl der Einträge im Artikelnamensraum ohne Weiterleitungen war ;) -- Gruß, aka20:26, 24. Mai 2008 (CEST)
Idee: Was ist mit Vorlage:Falschschreibung? Sie ist eine Art Special-redirect. Es sind jedenfalls keine Artikel im eigentlichen Sinn. Vielleicht kennt MediaWiki diese Vorlage? --Vigilius09:09, 25. Mai 2008 (CEST)
Das ist möglich, aber endgültig wird diese Frage wohl nur durch einen Blick in den MediaWiki-Quelltext zu klären sein ;) -- Gruß, aka10:12, 25. Mai 2008 (CEST)
dein sichtungstool
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Aka. Die englischen Version deines Sichtungstools zeigt momentan leider falsche, von der deutschen Version abweichende Werte an. Hier ein Beispiel:
„29 modules are reviewed in their newest version. That is 564 percent. 1355 modules have an out-of-date review.“
Die Gesamtanzahl liegt mometan angeblich bei 7%. Gruß --M.L17:46, 25. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
I tried to access the "3RRN" on your tool website for "WP:3RRN" at "en.wikipedia" but only 2 edits were actually shown, both from 2007. Does your tool not work for WP pages? Thanks in advance. 81.105.28.5222:04, 26. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann man so eine Liste für die Projektarbeit automatisch, evtl. Quartalsweise erstellen lassen? Kannst du dich dafür begeistern? Du hast ja schon einige entfernt ähnliche Listen erstellt.
Vielleicht kann man das Ergebnis mit Variationen die auch für die Artikelarbeit nutzen, so dass man mit einem gemeinsamen Format die selbstständige Liste der Söhne und Töchter der Stadt xy erstellt oder die Abschnitte einer Stadt beispielsweise Dakar zu aktualisieren.
Kreierung einer Personenliste:
Ausgehend von dem Ort, mit einer optionalen Liste aller Ortsteile und historischen Orte einer heutigen Stadt, sollten alle Einträge in Vorlage:Personendaten (also alle Personen) in Feldern "GEBURTSORT" und "STERBEORT" durchsucht werden ob ein Verlinkung zum Ort bzw. der Ortsliste zutrifft.
Bei einem positiven Ergebnis sollte eine sortierbare Tabelle aufgebaut werden in der nach meiner ersten Idee folgende Spalten existieren:
Name; Name der Person
Geburtsdatum; als Standard reicht das Geburtsjahr
Sterbedatum; als Standard reicht das Sterbejahr
Geburtsort; Geburtsort der Person
Sterbeort; Geburtsort der Person
Kategorie; Ist eine Person in der Kategorie:Person (Ort) oder tiefer einsortiert
Liste; Ist eine Person in der Liste der Söhne und Töchter der Stadt einsortiert also verlinkt. Vieleicht müßte man Weiterleitungen beachten und hier darauf aufmerksam machen.
Schau mal hier, soooo viele haben sich vor dieser Liste "versteckt". Die Liste musste ich mühsam erweitert, bei der Arbeit ist auch diese Liste heraus gekommen. --Atamari19:29, 29. Mai 2008 (CEST)
Upload bei Commons
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka, seit gestern gibt es ein neues Upload-Formular bei Commons, was für eine Serienupload von Karten äußerst unpraktisch ist, da ich jedesmal alle Infos einzeln eintragen muss, statt bereits fertig Infokästen zu modifizieren. Weißt Du zufällig ob man auch noch das alte/gewohnte Formular verwenden kann? Wenn ja, wie? Danke und Grüße Lencer18:52, 29. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi aka, irgendwie bin ich zu blöd, richtig zu kapieren, was das tool als Ergebnis auswirft. Anlass ist, dass ich irgendwo diesen Link drauf gefunden habe, der die Stats zu den WP:RK auswirft. Da darf ich dann im Abschnitt "User" meinen Nick büschen prominent plaziert finden ;) - bloß: Was bedeutet das in den einzelnen Spalten der Tabelle? Ich lese das (wie gesagt - nicht versiert im Verständnis) so: Ich habe die meisten Edits auf dieser Seite gemacht, und zwar genau 100, damit genau doppelt so viele wie der zweite der Liste. Dessen bin ich mir aber gar nicht bewusst - wahrscheinlich verstehe ich also die Spaltentitel irgendwie falsch. Dort steht:
User
edits
Minor edits (%)
First edit
Last edit
ATBE*
Größtes verständnisproblem: "edits" - ist offenbar nicht die absolute Zahl - sondern? ("minor edits" mit prozent ist offenbar der anteil kleiner edits, "first edit" und "last edit" ist klar) - und was heißt ATBE* (9,0d in meinem Fall - is das was schlimmes?) wenn du Zeit findest: Danke für eine Legende - und Gruß --Rax post 00:05, 31. Mai 2008 (CEST)
Edits ist schon die absolute Anzahl deiner Bearbeitungen auf dieser Seite, jedenfalls ist das der Plan ;) "Minor edits" sind die "kleinen Änderungen", also die mit Nur-Kleinigkeiten-wurden-verändert-Häkchen. Und ATBE soll in der Tat "average time between edits", also die "durchschnittliche Zeit zwischen den Bearbeitungen" sein. Eine Legende ist angebracht, da hast du Recht. -- Gruß, aka00:13, 31. Mai 2008 (CEST)
boah, ist ja'n ding: ich habe tatsächlich die meisten edits da, nämlich genau 100, gemacht, und Stahlkocher wirklich die zweitmeisten, nämlich genau 50?? - hat einen gewissen Charme ;) Offenbar sollte ich dort besser noch länger schweigen, als nur 500 Beiträge und 10 Monate (ok - ~20 edits von mir in der Zeit) Gruß --Rax post 01:07, 31. Mai 2008 (CEST)
veraltete Sichtungen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dem möchte ich mich direkt mal anschließen, danke! Spezial:OldReviewedPages schrammt ohne eine Alterssortierung nahe an der Unbrauchbarkeit vorbei. Vielleicht sollte man die neue Funktion von deinem Tool, das ich übrigens (zumindest jetzt in der Sichtungs-Anfangszeit) auch ansonsten ziemlich spannend finde, mal etwas prominenter bewerben? --YMS17:46, 31. Mai 2008 (CEST)
Bitte umdrehen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
in deinem Tollen Sichtertool habe ich folgendes gefunden: 2895 Benutzer haben das Recht, diese Markierungen zu setzen; 2897 Benutzer haben dies bereits benutzt.
Hmm, eigentlich nicht. Die Zahlen stimmen schon so, sind aber mittlerweile etwas verwirrend, da der zweite Wert größer als der erste ist. Das kann aber passieren, wenn sich Benutzer das Sichtungsrecht wieder entziehen lassen. Ich werde wohl am besten den zweiten Teil wieder streichen. -- Gruß, aka08:25, 31. Mai 2008 (CEST)
An das habe ich natürlich nicht gedacht. Ist logisch, leider verwirrend! Danke für die Erweiterung der am längsten nicht wiedergesichteten Artikel, endlich kann man die Sache von hinten her abarbeiten. --Hubertl12:24, 31. Mai 2008 (CEST)
Miezekatze
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Aka, wir haben schon wieder einen Fall, in dem jemand ein gewöhnliches Miezekatzenfoto als exotische Katze verkauft hat. Das Bild mit dem schönen Titel Bild:Chinese Mountain Cat Looking Mean.JPG ist erwiesenermaßen keine Graukatze. Ich habe, um ganz sicher zu gehen, sogar den Zoo in Houston angeschrieben, wo der Einsteller das Tier fotografiert haben will. Mit der Löschantragsprozedur auf Commons beiße ich mir genau wie beim letzten Mal die Zähne aus - User Collard hat entschieden, dass das Bild nicht gelöscht wird. Wieder einmal fällt mir keine andere Lösung ein als mich an dich zu wenden. Kannst du einen unbürokratischen Weg gehen und diesen Quatsch beenden? Wäre dir sehr dankbar. Liebe Grüße, Baldhur10:45, 31. Mai 2008 (CEST)
Ich habe es mit der Begründung as of de:user:Baldhur this can't be a chinese mountain cat, its just another bad quality image of a domastic cat instead, uploader agreed to the deletion gelöscht und hoffe, dass das jetzt keine langen Diskussionen auslöst ;) -- Gruß, aka10:53, 31. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka,
ich weiß um Deine beachtlichen Leistungen hier in der Wikipedia, dennoch habe ich unter WP:AAF den Link auf den Bildkatalog Deines Bruders zur Diskussion gestellt. Vielleicht möchtest Du dort ein kurzes Statement abgeben, oder gab es in der Vergangenheit darüber schon eine Diskussion? Gruß --César14:59, 31. Mai 2008 (CEST)
Es gab schon einmal eine Diskussion vor etwa einem Jahr. Danach habe ich den Hinweis etwas dezenter formatiert und nun ganz entfernt. -- Gruß, aka15:04, 31. Mai 2008 (CEST)
Danke für das Entfernen des Links. Ich hoffe, damit habe ich Dich nicht in irgendeiner Art und Weise „verprellt“, wie es Sebmol ausdrückte. Gruß --César17:54, 31. Mai 2008 (CEST)
IP-Diskussion
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Du hast heute Benutzer Diskussion:212.166.106.190 gelöscht, das ich gestern angelegt habe, weil von dieser IP seit April umfangreiche Artikel zu einem speziellen Themengebiet (spätantikes Britannien) eingestellt wurden. Die Vermutung liegt nahe, dass eine einzelne Person hinter der IP steht, die ich gern zur angemeldeten Mitarbeit motivieren würde. Könntest Du die Diskussionsseite deshalb zumindest für einen begrenzten Zeitraum (ein, zwei Wochen) wieder herstellen? Danke!--StefanC23:02, 31. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf den Diagrammen im Überlick und den oberen beiden Diagrammen fehlt der vertikale Strich bei 29/May. Nebenbei bemerkt: Was ist eigentlich an Donnerstagen so besonders, dass den Wochenrhythmus bestimmen? -- Spischot19:32, 31. Mai 2008 (CEST)
Gute Frage ;-) Ich lasse die Bilder von einer fertigen Komponente zeichnen, der ich nur die eigentlichen Daten und ein paar wenige Zusatzinformationen (Achsenbeschriftungen, ..) übergebe. Diese Komponente erzeugt mit vergleichsweise wenig Aufwand ziemlich gute Ergebnisse, allerdings habe ich nur begrenzt Eingriffsmöglichkeiten. Die Zeitachse formatiert sie beispielsweise komplett automatisch. Vielleicht schau' ich mich ja bei Gelegenheit mal nach einer besseren Möglichkeit um; für den Anfang war mir aber wichtiger, mit verhältnismäßig wenig Aufwand überhaupt ein paar anschauliche Bilder liefern zu können. -- Gruß, aka19:47, 31. Mai 2008 (CEST)
Maches klärt sich von selbst: Seit heute (dem 1. 6.) ist ein neuer durchgezogener Strich hinzugekommen. Offensichtlich ist das Hauptgitternetz monatlich (jeweils am Ersten) und das Hilfsgitternetz ist wöchentlich. Da der 1. Mai ein Donnerstag war, ist das Hilfsgitternetz im Mai auf Donnerstage ausgerichtet; im Juni wird’s voraussichtlich auf Sonntage hinauslaufen. Die Hilfsgitterunterteilung vom 29. Mai scheint unterdrückt worden zu sein; vermutlich weil der Abstand zur nächsten Hauptunterteilung mit nur drei Tagen kurz war. Aus meiner Sicht erledigt. -- Spischot13:43, 1. Jun. 2008 (CEST)
Lag-O-Meter
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka, Beim Lag-O-Meter sollte noch eine Erklärung für meine Oma eingefügt werden. Etwas so:
Das Lag-O-Meter zeigt die Anzahl der gesichteten Artikel deren aktuelle Version nicht gesichtet sind.
Der Trend zeigt die Veränderungen der letzten Stunde.
Man könnte auch ähnlich wie auf der Übersichtsseite ein paar Zahlen einbauen etwa:
Das Lag-O-Meter zeigtdie Anzahl der gesichteten Artikel (1554) deren aktuelle Version nicht gesichtet sind.
Das sind 0,7 % der 235702 gesichteten Artikel
Der Trend (-75) zeigt die Veränderungen der letzten Stunde.
Dadurch würde die riesen Zahl von tausenden nicht aktuellen Artikeln in die richtige Relation gesetzt.
Und dann währe es noch schön wenn beim Trend die die Skala geeicht würde, also die Null-Marke markiert und die Enden der Skala mit dem höchst und Tiefstwert beschriftet würden.
Hallo, danke für deine Anmerkungen. Das aktuelle "Lag-O-Meter" war erstmal nur ein erster Versuch und ich bin mir nicht sicher, ob ich das so beibehalte, ganz anders mache oder wieder entferne. Ich werde deinen Kommentar aber bei eventuellen Erweiterungen berücksichtigen. Und auch einen anderen Namen suche ich noch dafür ;-) -- Gruß, aka07:43, 27. Mai 2008 (CEST)
Ein richtig guter Name fällt mir auch nicht ein. Etwas wie Sichtungs-Verzugs-Messer ist irgendwie zu klotzig, Vielleicht nur Verzugs-Messer oder Verzugs-Meteroder auch Verzögerung-Messer. Diese Sichtungs-Verzögerung wird eigentlich dann erst interesant wenn die meisten Artikel einmal gesichtet sind. Ich hoffe das dann einige Sichter die z.Z. noch neue Artikel sichten sich dann um ungesichteten Versionen kümmern. Interessant währe noch das Durchschnittsalter der ungesichteten Versionen und die veränderung des Alters. -- HAL 900018:09, 28. Mai 2008 (CEST)
Ich verstehe nicht, was der dreifarbige waagrechte Balken bedeutet. Vermutlich geht es einigen anderen ebenso. --Hob09:54, 16. Jun. 2008 (CEST)
Es ist nur eine graphische Darstellung des aktuellen Sichtungs-Lags, also der Anzahl der Artikel, die neuere, noch ungesichtete Versionen besitzen. Wenn das Lag klein ist, leuchten nur wenige grüne LEDs auf der linken Seite. Je größer es wird, um so mehr grüne, gelbe und am Ende auch rote LEDs leuchten. -- Gruß, aka10:03, 16. Jun. 2008 (CEST)
