Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
WALLENSTEIN (ZDF KultSerie) Löschung
Sag mal, wie kommst du dazu den von mir gesuchten Beitrag
zur Kult Serie zu löschen? War der Inhalt inkorrekt?
Was heißt hier "Unsinn" (Eine genaue, SACHLICHE Begründung
von Dir habe ich nicht gefunden.)
Novalis
Ich habe den gelöscht und Unsinn als Begründung angegeben, weil tatsächlich nur Unsinn darin vorhanden war - der Artikel bestand nur aus wirren Zeichen und hatte keinen Text. -- Gruß, aka08:08, 2. Aug. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ist es erlaubt solche Werbung für sein Geschäft auf einer Benutzerseite zu erstellen? Ich habe es ihr gesagt, doch sie reagiert nicht darauf. Liege nun ich oder sie falsch? Gruss --Item08:44, 2. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe die Werbung, die die einzige Aktion des Benutzers hier in der Wikipedia war, entfernt. -- Gruß, aka09:01, 2. Aug. 2007 (CEST)
Benutzer-IP
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Frage. Seitdem du meine IP-Diskussionseite (--84.164.117.92 15:09, 3. Aug. 2007 (CEST)) gelöscht hast, steht bei mir oben dran, dass ich neue Narchichten habe, die du ja aber gelöscht hast. Könntest du mir bitte sagen, was drin stand? Servus --84.164.117.9215:09, 3. Aug. 2007 (CEST)
Auf der Seite wurde der Benutzer nur darauf hingewiesen, dass Vandalismus hier nicht geduldet wird. Das musst nicht du gewesen sein, da IPs oft dynamisch an verschiedene Computer vergeben werden. -- Gruß, aka15:18, 3. Aug. 2007 (CEST)
Bild wiederherstellen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka, ich habe mich heute abschließend an die Erstellung der systematischen Kategorien gesetzt und bin jetzt auch mit der letzten Gruppe, der Kategorie:Bedecktsamer, durch. Wenn du jetzt also den Bot anschmeist, sollten alle Kategorien gespiegelt sein - hoffe ich. Gruß, -- Achim Raschka14:47, 5. Aug. 2007 (CEST)
Hi Achim, das klingt gut. Kannst du aber bitte bei Kategorie:Montiaceae nochmal schauen? Mittagsblumengewächse stimmt nicht und ich bin mir nicht sicher, was die korrekte deutsche Bezeichnung ist. In Montiaceae steht Montiaceen als weitere Kategorie, aber das Wort findet Google kein einziges Mal. -- Gruß, aka15:30, 5. Aug. 2007 (CEST)
Ui, danke. An der Stelle musste ich erstmal tricksen, da die Originalkat wissenschaftlich benannt war. Die Parallelkat ist aktuell Kategorie:Montiaceen (wenn es nicht taucht müssen die Botaniker da nachräumen und eine bessere Benennung finden). Gruß -- Achim Raschka15:35, 5. Aug. 2007 (CEST)
Kategorie:Hunderasse etc.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
gibt es ein nachvollziehbare Grund die Kategorien rauszuschmeißen die du entfernt hat? Gruß aus der Eifel Caronna16:08, 5. Aug. 2007 (CEST)
Ja, die Artikel waren bis zu dreimal im systematischen Kategorienbaum eingeordnet - einmal direkt in der Kategorie:Hunderasse, einmal in der Kategorie:europäische Hunderasse (welche sich in der Kategorie:Hunderasse befindet) und einmal in der Kategorie:deutsche Hunderasse, welche sich wiederum in der Kategorie:europäische Hunderasse befindet. Konsequent hätten die Artikel dann auch noch in der Kategorie:Hunde, in der Kategorie:Raubtiere, in der Kategorie:Säugetiere usw. sein müssen. Wie du sicher siehst, ist das nicht sinnvoll - Artikel sollten nur in der genauest möglichen Kategorie innerhalb eines Baumes stehen. Siehe bitte auch Wikipedia:Leitlinien Biologie#Kategorisierung von Artikeln im Bereich Lebewesen. -- Gruß, aka16:25, 5. Aug. 2007 (CEST)
mmmm...so gesehen hast du recht! nur, für mich sind Kategorien eine Hilfe um was zu finden. Wenn ich deutsche Hunderassen suchen will finde ich sie in der entsprechenden Kategorie, wenn ich europäische haben will in der betreffenden, wenn ich alle Hunderassen haben will.... aus diesem Grunde hatte ich die Kategorien angelegt. ich wollte halt entsprechende Schubladen haben.(angefangen hat das damit als ich mich fragte wievile Hunderassen aus Amerika stammten. Was für eine Lösung für "mein" Problem hättest du anzubieten? (ich könnte natürlich ne riesige sortierbare Liste erstellen....) Caronna18:55, 5. Aug. 2007 (CEST)
Ausgehend von Kategorie:Hunderasse findet man die Unterkategorie mit den europäischen Hunderassen und darunter die mit den deutschen Hunderassen. Nur alle Hunderassen in einer flachen Kategorie gibt es eben nicht - aber wie gesagt, es gibt auch nicht alle Säugetiere in son einer Kategorie ;) -- Gruß, aka20:43, 5. Aug. 2007 (CEST)
Etwas befremdlich finde ich allerdings solche Aktionen von dir. Denn das sieht so aus, als ob ich vandaliert hätte. Auch komisch finde ich, dass du es, trotz jetzt besserem Wissen, nicht wieder korrigiert hast ... -- aka11:07, 6. Aug. 2007 (CEST)
sorry... hatte ich schlichtweg vergessen... Caronna
Hallo Aka, magst du die Listen vielleicht nochmal aktualisieren? Hat sich ja ziemlich viel getan in der letzten Woche :) Übrigens: Ich wollte mich auch einmal bei dir bedanken für die Listen, ihre stete Aktualisierung, Wartung und Pflege. Zwar sind wir alle doch erst recht spät darauf gestossen, wie nützlich sie sind, aber seither haben sie meines Erachtens deutlich mehr zur Qualitätssteigerung des Portals beigetragen als alles sonst. Beste Grüße, Denis Barthel10:37, 10. Aug. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry für die K-Aktualisierungen. Kannst du die "kein Taxon"-Kommentare gleich dazunehmen? Ich sehe gerade, das hast du schon. Komisch aber: Ein größerer Anteil der Artikel ist als kein Taxon gekennzeichnet, stimmt da irgendwo was nicht? Denis Barthel22:07, 6. Aug. 2007 (CEST)
(BK) K - kein Thema ;) Kein Taxon - das ist eine gute Frage. Sollte man zu einem Lebenwesenartikel, der kein Taxon beschreibt, nicht trotzdem drei Sätze schreiben können? Rein technisch ist die Filterung natürlich nicht mehr als einmal mit dem Finger zu schnipsen, aber ist das wirklich sinnvoll? -- aka22:12, 6. Aug. 2007 (CEST)
Geschehen - wir auch direkt nach Anlegen des Portals auf der Benutzerdiskussionsseite des Erstellers. -- aka21:58, 6. Aug. 2007 (CEST)
Hallo Aka
Danke für die nette Begrüßung. Mein eingestellter Artikel wurde sogar schon überarbeitet, was mich erstaunt und gefreut hat. Ich bin noch ziemlich unsicher, was die ganzen Möglichkeiten angeht, die Wikipedia hat, aber ich hoffe doch, dass ich es lernen werde.
Muß ich das jetzt noch unterschreiben? Ich machs halt mal.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Warum wurde die Begriffsweiterleitung "Wholesale" gelöscht? Mir ist ja klar, dass Wikipedia kein Dictionary ist, aber Wholesale ist ein in Deutschland verwendeter Begriff (bspw. von der FAZ und anderen deutschen Medien) und sollte damit auch dargestellt werden. Ähnlich verhält es sich z. B. mit dem Begriff "Value Proposition", dieser wird bei Wikepedia DE auch zur deutschen Erklärung weitergeleitet, zurecht.
Ich habe einen Schnelllöschantrag für vernünftig befunden und umgesetzt. Wholesale ist ein englisches Wort und die Wikipedia kein Wörterbuch. Das Wort wird zudem im Zielartikel Großhandel nicht erwähnt. Ich würde vorschlagen, dass du den Punkt mal kurz auf der Diskussionsseite zum Artikel Großhandel ansprichst, um weitere Meinungen einzuholen. -- Gruß, aka19:47, 9. Aug. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, kannst Du bitte in Zukunft bei der obigen Liste auch die Kategorien Dinosaurier und Flugsaurier mit berücksichtigen. Diese Artikel sollen ja auch eine Paläobox erhalten. Viele Grüße, Andim13:07, 10. Aug. 2007 (CEST)
Die Kategorien an sich werden schon mit berücksichtigt, aber schau mal bitte hier: Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Artikel ohne Taxobox. Das wurde da bereits diskutiert. Das heisst natürlich nicht, dass man das nicht trotzdem ändern könnte, wenn die Mehrheit dafür wäre. Dann wäre es eben die Liste der Artikel ohne Taxo- oder Paläobox .. -- Gruß, aka13:19, 10. Aug. 2007 (CEST)
Da die Liste ohne Taxobox ja fertig ist erscheint es mir sinnvoll, die auch auf die Paläobox auszudehnen - im Endspurt waren ja eh fast nur noch Paläoboxen zu setzen. Gruß -- Achim Raschka13:24, 10. Aug. 2007 (CEST)
Vielleicht dafür eine separate Liste, wenn möglich und unaufwendig machbar? Ich fürchte sonst, dass neu hinzukommende rezente Arten ohne TB in einer längeren Liste von PB-losen Artikeln untergehen könnten. Denis Barthel13:32, 10. Aug. 2007 (CEST)
befürchtest du, dass es so viele sein werden, dass trotz unseres QS eifers der zustand länger anhalten wird? sonst wärs eigentlich egal, eine gemeinsame liste zu haben. --KulacFragen?13:57, 10. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe Unsinn erzählt, die Kategorien Dinosaurier und Flugsaurier werden für diese Liste tatsächlich ignoriert. Ich habe den Filter gerade mal rausgenommen - mal sehen, wie viele Einträge die Liste nun bekommt. -- aka15:14, 10. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe die Seite jetzt nochmal aktualisiert und dabei die beiden Kategorien mit aufgenommen. -- Gruß, aka16:17, 10. Aug. 2007 (CEST)
Die findest du in deinen Benutzereinstellungen auf der ersten Seite in der zweiten Zeile. Aber die musst du nicht angeben, das ist eher ein Gag ;) -- aka09:35, 13. Aug. 2007 (CEST)
Danke. Ist mir klar dass ich das net angeben muss. Meine ID 434787 ist ja auch etwas höher als Deine :-)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für das Gruppenbild wurde ein Löschantrag gestellt. Siehe commons:Commons:Deletion requests/Image:Administratorengalerie der deutschen Wikipedia.jpg. Problem ist, dass alle darin verwendeten Bilder uneinheitliche Lizenzen haben. Mache wurden nur unter GFDL manche nur unter CC-BY-SA veröffentlicht. Nun ist meine Bitte an dich im benutzten Bild {{GFDL}} nachzutragen, weil die meisten Bilder des Gesamtbildes, bereits GFDL verwenden. Ansonsten muss ich Liesels Bild daraus zu entfernen, weil sonst das ganze Gruppenbild gelöscht wird. Gruß --SpongoB¿23:34, 12. Aug. 2007 (CEST)
Ich finde die GFDL für Bilder totalen Quatsch und mache das für dieses Bild (und für mein eigenes) nur unter Protest. Jawoll. -- aka 09:49, 13. Aug. 2007 (CEST) Erledigt. -- aka09:51, 13. Aug. 2007 (CEST)
KEB Ohrenqualle
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo André,
ich freue mich zwar ebenfalls, dass die drei neuen Kandidaten so gut aufgenommen werden, frage mich allerdings, ob das Bild mit den Ohrenquallen, was du im Aquarium in Berlin aufgenommen hast kein Problem mit einer URV hat. Hast du eine ausdrückliche Erlaubnis zum Fotografieren gehabt? Gruß – Wladyslaw[Disk.]13:52, 13. Aug. 2007 (CEST)
Hier steht, dass Fotografieren erlaubt ist, der Verkauf jedoch einer Zustimmung bedarf, aber das tue ich ja nicht. Nichtsdestotrotz habe ich jetzt eine EMail mit der Bitte um eine explizite Erlaubnis zur Veröffentlichung an die Aquarienbetreiber geschrieben. -- Gruß, aka14:14, 13. Aug. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke
Lieber Andre! Ich möchte mich heute persönlich mit meinem BdW bedanken. Deine Bilder (34 featured pictures auf Commons allein) und dein Einsatz für die Wikipedia finde ich genial. Ohne dich würden die IP Disks sicher ständig irgendwo rumgammeln ;) und wir hätten auch einige Artikel weniger. Mach weiter so und lass' dich nicht unterkriegen. Baerige Grüße, __ABF__ϑ13:45, 14. Aug. 2007 (CEST)
{{Text oben rechts|[[Bild:Noaa-polar5.jpg|30px|Bäriger Benutzer!]]}}
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka, Du hast mich vorgestern auf meiner Seite OdP als neuen begrüßt. Ich bin mit dem Umgang hier noch nicht vertraut, fasse Mut und frage daher einfach Dich: Wie kann ich in einem Wiki Artikel auf eine Kategorie erfolgreich verlinken?
Beispiel:
Artikel: Josef de Ponte
gewünschter Link: Glasmaler => Kategorie "Glasmaler"
Wo kann man so was nachlesen, oder Wer kann derartige Fragen beantworten?
Unbekannter Gruß und Dank
OdP
Na du hast es ja bereits getan und ich wäre auch prinzipiell bereit dazu. Warten wir ab, was die anderen Bürokraten sagen. -- aka10:10, 16. Aug. 2007 (CEST)
Ben Bernanke
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag! Sie sind der erste Autor vom Artikel Ben Bernanke. In diesem Artikel, geben Sie die englische Aussprache. Bedeutet das, dass diese (deutche?) Name ist auf Deutsch [bɝˈnæŋkɪ] aussprochen? Wir brauchen die Antwort um diesem Artikel in der russische Wikipedia korrekt zu benennen. Danke schoen. Ivan Volodin.
Hallo, ich bin nicht der erste Autor des Artikels, sondern nur der erste auf der ersten Seite in der Versionsgeschichte, siehe [1] ;) Da ich inhaltlich davon nicht viel Ahnung habe, würde ich an deiner Stelle mal auf der Diskussionsseite des Artikels fragen. -- Gruß, aka13:08, 16. Aug. 2007 (CEST)
Lieber aka, ich gratuliere dir ganz doll herzlich zu deinem Geburtstag und wünsche dir alles Tolle für die kommenden Jahre - und für alle bisherigen schiebe ich ein fettes DANKE hinterher, dass du existierst und für uns immer da bis ... und so halt. Gruß aus Berlin -- Achim Raschka07:32, 17. Aug. 2007 (CEST)
Und hier kommt noch einer zum Gratulieren. Gesundheit, Erfolg und viele exzellente Bilder! Was gab's denn als Geschenk? Ein neues Supermegaweitwinkelhyperzoomteleobjektiv? ;-) Obersachse17:07, 17. Aug. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Entschuldigung aber ich kann kein gut Deutsch sprechen. I have noticed your interesting tool "Page history statistics", which provides quite cool results. I am wondering if it could be adapted so that it would be available for the French Wikipedia. I can't do any programming but I can help translating / adapting it if needed, I have done it for other tools before.
Danke Aka. @Achim: die paar Artikel sind doch kein echtes Problem. Es hätten hunderte oder vielleicht sogar um 1000 sein können, aber 179? Das ist eine Arbeit von ein, höchstens zwei konzentrierten Wochen. Wie sagte Rainald Goetz doch mal so schön: "Don't cry. Work!" ;) Denis Barthel12:01, 21. Aug. 2007 (CEST)
My air
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hab gesehen das du den Artikel Myair gelöscht hast. Warum hast denn das gemacht?
--Narv
Weil der Artikel nur aus zwei kurzen Sätzen bestand, was auch für einen Artikelanfang nicht ausreichend ist. Außerdem wurde ein Schnelllöschantrag gestellt. -- Gruß, aka16:59, 20. Aug. 2007 (CEST)
Ich denk mal der Schnelllöschantrag wurde wegen den 2 Sätze gestellt. Ein Artikel sollte nicht aus zwei Sätzen bestehen. Vielleicht plan ich ne Neuauflage wenn ich Zeit habe. cu
--Narv
Hallo aka
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Überraschender Einsatz hier. Dass WS sich bereits vor erst 9 Tagen eine eintägige Sperre eingefangen hat und zwischenzeitlich ständiger Gast in der VM war, wo er stets mit blauem Auge wieder herauskam, sollte beim Strafmaß sicher mit beachtet werden. Denis Barthel12:04, 21. Aug. 2007 (CEST)
Das ist mir bewusst. Ich finde die Länge aber angesichts der vielen guten Dinge, die Wladyslaw hier macht, trotzdem deutlich übertrieben. -- Gruß, aka12:26, 21. Aug. 2007 (CEST)
Hallo aka. Heisst das, dass man sich deiner Meinung nach als aktiver Mitarbeiter punkto Benehmen alles erlauben darf? Wladyslaw hat sich ja in der "Angelegenheit Zweifel" (und nicht nur da) gegenüber mehreren Benutzern immer wieder abschätzig geäussert und diese, übrigens z. T. auch aktiven Mitarbeiter, vor den Kopf gestossen. Da ist die einwöchige Sperre wohl für beide Seiten heilsam: für Wladyslaw, weil er die Leitlinien (zum Beispiel: "Keine persönlichen Angriffe") wieder mal in aller Ruhe durchlesen kann und für seine Kollegen, weil deren Wikistress-Pegel etwas sinkt. -- Felix der Glückliche08:30, 22. Aug. 2007 (CEST)
Alles erlauben darf sich hier keiner. Es geht mir um die Länge der Sperre - insbesondere auch, weil Sperren meiner Meinung nach keine Strafen darstellen, sondern weiteren Schaden von der Wikipedia abwenden sollten. Und da sind bei einem Benutzer, der hier jeden Tag aktiv ist und eine Menge gute Dinge macht, keine sieben Tage nötig, um ihn wieder mal an WP:KPA zu erinnern. Ich bitte, an dieser Stelle die Diskussion nicht weiterzuführen, denn das würde nichts bringen. -- Gruß, aka10:16, 22. Aug. 2007 (CEST)
HaQu
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke für deine Begrüßung. Ich werde deine Ratschläge beherzigen (Das 'Wie schreibe ich gute Artikel' habe ich mir gerade durchgelesen). Außerdem freue ich mich, wenn die Menschen mir freundlich begegnen, und daher ist es mein Bestreben auch sie freundlich zu behandeln.--HaQu12:28, 21. Aug. 2007 (CEST)
Maria de Jesus
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe auch festgestellt, dass die aus dem französischen WP-Artikel übernommene Koordinate irgendwo in der Pampa liegt. Habe in Googlemaps versucht, diese zu bestimmen. Aber nicht gefunden wo. Wo schaust du Koordinaten nach? Gruß – Wladyslaw[Disk.]12:39, 22. Aug. 2007 (CEST)
Ich nehme da meistens Google Earth, da das die Koordinaten der Stelle, über der sich der Mauszeiger befindet, in dem Format anzeigt, wie es hier benötigt wird. Damit geht das ganz fix. -- Gruß, aka12:46, 22. Aug. 2007 (CEST)
Danke für deine Deine Worte
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es sind mir einige Sachen aufgefallen, die ich mit großer Sorge wahrgenommen habe. Wer gibt den sogenannten Wikipedia-Admins das Recht über die Relevanz eines Artikels zu entscheiden. Mir ist durchaus bewußt, dass ein Artikel gewissen Mindestanforderungen genügen muss. Ich verstehe jedoch nicht, warum einige Leute sich als die Bewahrer der Qualität Wikipedias aufspielen. Dabei zerstören sie nur das Wissen, denn so spartanisch der Artikel auch war, den ich geschrieben hatte und der durch mehrere Persone gelöscht wurde, sehe ich trotzdem kein Recht dieser Admins ihn zu löschen. Die Wikipedia hat mich enttäuscht. Anscheinend ist es kein freies Medium, sondern die Spielwiese einiger Freaks, die nur auf die Gelegenheit warten, ihre Macht auszuüben.
Gruß, user:wordwide
Siehe bitte Wikipedia:Relevanzkriterien. Diese sind in langen Diskussionen festgelegt worden, aber nicht unumstößlich. Wenn du also konkrete Kritikpunkte daran hast, dann nur raus damit. Im übrigen ist die Wikipedia kein freies Medium in dem Sinn, dass hier jeder alles reinschreiben kann, sondern in dem Sinn, dass die Inhalte frei verwendet werden können. -- Gruß, aka21:55, 22. Aug. 2007 (CEST)
Da gehen unsere Meinungen weit auseinander. Wikipedia hätte nicht seinen Stellenwert, wenn es kein freies Medium wäre. Natürlich sollte nicht jeder hier alles reinschreiben, was er will, aber nur weil man Admin ist, heißt das nicht, dass die eigenen Artikel relevanter sind. Ich habe mir einige Artikel von denjenigen angeschaut, die meinen Artikel gelöscht haben und bin der Meinung, dass einige dieser Artikel eine genauso hohe/geringe Relevanz aufweisen. --Gruß user:wordwide22:09, 22. Aug. 2007 (CEST)
Bevor ein Admin löscht, gehen z.T. umfangreiche Löschdiskussionen vorne weg auf die sich ein Admin berufen kann. Bei umstrittenen Entscheidungen bleibt immer noch das Gremium der Wikipedia:Löschprüfung. Auch das schließt nie gänzlich aus, dass auch mal falsch entschieden werden kann. Trotzdem ein System, wo ich mir von der Praktikabilität kaum ein anderes vorstellen kann. Bei aller berechtigten Kritik die man im Einzelfall anbringen kann und soll, sind Grundsatzdiskussionen hier fehlt am Platz. Gruß von Nicht-Admin – Wladyslaw[Disk.]22:14, 22. Aug. 2007 (CEST)
Also ich hab meinen Artikel geschrieben und nach 3 Minuten war er glöscht und als Kommentar stand da "Spamm". Also von umfangreichen Löschdiskussionen kann nicht die Rede sein. Das System kann angezweifelt werden, da es meiner Meinung nach nicht funktioniert und eher abschreckt etwas zu schreiben. Natürlich könntest Du jetzt sagen, die Anzahl der Artikel steigt stetig und das beweist, dass das System funktioniert, aber das ist nicht das Ziel von Wikipedia. Gruß--user:wordwide22:22, 22. Aug. 2007 (CEST)
Eine fundierte Meinung dazu kann ich nur abliefern, wenn ich den Artikelinhalt kennen würde. Für ganz offensichtliche Unsinn oder schlecht geschriebene Artikel gibt es die Schnelllöschung. Da wird in der Tat nicht diskutiert. Aka hat dir auf deiner Diskussionsseite wichtige Links hinterlassen. Nachdem du sie gelesen hast, solltest du eigentlich in der Lage sein, ermessen zu können welche Artikel man schreiben kann und wie man sie schreibt, damit alles glatt läuft. Kein Grund zur Verzweiflung. Ein Angebot: schreib deinen Artikel auf deiner Benutzerseite und ich schaue ihn mir durch und gebe die ggf. Tipps, was man besser oder anders machen kann. Gruß – Wladyslaw[Disk.]22:26, 22. Aug. 2007 (CEST)
werde ggf. auf dein Angebot zurückkommen. danke.
Tolle Bilder
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast da aber tolle Bilder, die sehen wirklich klasse aus! Kompliment. Es freut mich, dass einige Leute so engagiert sind. Gruß --83.189.10.1507:36, 23. Aug. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ahoi, Andre. Wußtest du das du Schuld bist das ich jetzt meine Bilder bei Wikipedia uploade? Angefangen hat es damit als ich vor 3 Monaten eine Zecke aus der Nase meines Hundes rausgedreht habe, und mal nachlesen wollte was das mit den Zecken so auf sich hat. Dabei bin ich auf dein Zeckenbild gestoßen, habe weitergeklickt und festgestellt das es bei Wikipedia wirklich exzellente Bilder gibt. Da dachte ich mir, das ist ja genau mein Ding :), ich habe Terrabyte voll mit solchen Bildern, da mach ich mit! ... nur so am Rande :). Zur Zeit ecke ich an vielen Stellen an, liegt wohl daran das ich kaum bzw. keine Erfahrung mit Wikipedia habe. Aber ich willl es lernen und würde mich freuen wenn mir jemand das beibringt. Beste Grüße, Richie --Makro Freak11:52, 23. Aug. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! mit Bezug auf
[3], stand da was, was mich interessiert haette? Ich nehm' an der Beitrag dort war vom 18. oder 19.8 (Bei meiner Sorte Kabelanbindung aendert sich die IP nur alle paar Wochen mal). --190.45.135.8603:19, 24. Aug. 2007 (CEST)
Der Text war im Wesentlichen ein Verweis auf Anemometer und die Frage, ob der Benutzer hinter dieser IP beim Ausbau mithelfen kann. -- Gruß, aka09:02, 24. Aug. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo André,
könntest du bitte für mich den Löschgrund dieses Bildes herausfinden. Wenn es sich um dieses klassische Portrait Ramanujans gehandelt hat (wovon ich ausgehen) dürfte der Fotograf länger als 100 Jahre tot sein. Danke und Gruß – Wladyslaw[Disk.]14:14, 24. Aug. 2007 (CEST)
Es handelt sich um dieses Portrait. Wie sicher ist das mit den 100 Jahren? Hast du eine Quelle dafür, die ich beim Wiederherstellen angeben könnte? -- Gruß, aka19:46, 24. Aug. 2007 (CEST)
Schau dir einfach mal die Lebensdaten des Mathematikers an: S. A. Ramanujan, (1887 bis 1920). Eine exaktes Datum habe ich nicht. Aber laut einem Indiz ist das Bild ohnehin ein [4] Passbild und somit wird es gegen 1900 entstanden sein. Okay, Indizien sind keine Beweise. Was anderes finde ich auf die Schnelle allerdings nicht. – Wladyslaw[Disk.]16:00, 25. Aug. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gleich im Voraus: Vielleicht liege ich ja total daneben. Aber ich glaube, dass die Umstände um Söders uneheliches Kind schon in den Artikel gehören, zumal er ja nicht irgendein Politiker ist, sondern CSU-Generalsekretär. Benutzer TMFS tilgt dies jedoch regelmäßig, wenn ein Benutzer entsprechendes hinzufügt. Da er gegen mich jetzt „mit der Edit-War-Keule ausholt“, würde ich dich bitten, als Admin irgendwie einzuschreiten. --ChristianErtl15:31, 25. Aug. 2007 (CEST)
Na noch gibt es ja keinen Edit-War. Einigt euch doch einfach in Ruhe auf der Diskussionsseite und holt im Zweifelsfall andere Meinungen dazu ein. Administratives Einschreiten ist jedenfalls aktuell nicht nötig. -- Gruß, aka15:36, 25. Aug. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka
Könntest du mir die Seite [[Benutzer:Item/monobook.js|Item's monobook.js löschen? Ich habe eine falsche Version eines monobooks hochgeladen, und nun komme ich nicht mehr in meinen Account. Grüsse --Item als 85.1.59.607:44, 28. Aug. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zur Kenntnisnahme in Sachen deiner Schnelllöschung: der Name der Airline ist nicht nur lustig (wie der SLA_Steller bemerkt), sondern auch wahr: en:Flying Carpet Airlines. Ausserdem bezweifle ich stark, dass "Wie lustig" eine gültige Schnelllöschbegründung ist. --85.179.56.22516:00, 29. Aug. 2007 (CEST)
Der Inhalt war unabhängig vom Namen schnelllöschfähig, da kaum Informationen vorhanden waren. Auch ein Artikelanfang sollte ein Mindestmaß an Qualität haben. -- Gruß, aka16:07, 29. Aug. 2007 (CEST)
Na dann lies mal dort und vergleiche das mit deinem Entwurf. Du kannst es ja gerne noch einmal versuchen, dann aber mit etwas mehr Informationen und einigermaßen korrekter Rechtschreibung. Als Quelle könnte der von dir verlinkte englische Artikel dienen. -- Gruß, aka16:36, 29. Aug. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aka, wenn falls Du wieder zufällig mal in selbiger bist (den Foto hast Du ja sowieso immer dabei), dann schieß doch mal ein paar Bilder. Die Bildanfrage kam aus der russischen Wikipedia, ich mußte aber feststellen, daß auch der deutsche Artikel bilderlos ist. --Obersachse07:46, 30. Aug. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Löschung meiner Diskusionsseite, jetzt weiß ich nicht was mir geschrieben wurde. (nicht signierter Beitrag von139.18.76.158 (Diskussion) )
ich hatte dort eine konkrete Anfrage gestellt und bin sehr erstaunt, dass die Seite gelöscht ist. Es wäre schon nett, wenn in so einem Fall genauer hingesehen würde, was gelöscht wird, es ist ja nicht verboten IP anzusprechen. Die Nachricht war ganz neu und bezog sich auf die QS und einen drohenden LA zu einem Artikel dieser IP, ich hatte vorher abgeprüft, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass dieser User eine feste IP nutzt (mehrere gleichlautende Artikel!) L-Logopin09:32, 30. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe die IP jetzt als statisch markiert, damit man gleich sieht, dass die Diskussionsseite nicht gelöscht werden sollte. Ich hätte die Diskussion auch wiederhergestellt, aber du warst schneller und hast sie neu angelegt ;) -- Gruß, aka09:39, 30. Aug. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Aka. Ich sehe dich ebenso wie Raymond, der ja schon kandidiert als idealen Kandidaten für das Amt. Zudem sehe ich nicht, warum man unbedingt diesen Niederhaltezwang auf zwei oder drei Kandidaten braucht. Ich kann mir sehr gut vorstellen, daß es vier oder fünf Bürokraten gibt. Sosehr die de:Wp oft mit Novitäten vorangaht, so "konservativ' ist sie doch in anderen Bereichen. Lange rede, kurzer Sinn: Ich würde dich gern ebenfalls jetzt zum Bürokraten nominieren. Marcus Cyronin memoriam Volkmar Fritz13:24, 30. Aug. 2007 (CEST)
Wie gesagt, auch meine Unterstützung hast du jederzeit. Das mit Raymonds Wahl war auch in keinster Weise gegen deine mögliche Kandidatur gerichtet, sondern Raymond schien mir, im Falle einer konkurrierenden Wahl, aufgrund seines Alters und seines ausgeprägten Organisationstalents geringfügig bessere Chance zu haben als du. Aber eben nur geringfügig. Bei einer Stichwahl hätte ich noch Schwierigkeiten, zwischen euch beiden zu entscheiden, aber bei einer ergänzenden Kandidatur hast du ohne wenn und aber meine Stimme. Viel Glück! LG --S[1]17:09, 30. Aug. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi!
Dürfte ich dich vielleicht darum bitten, den Artikel Boston Legal für ne Woche oder so zu sperren, damit nicht wieder ein neuer Edit War ausbricht?
Danke, Mfg --Baue17:51, 30. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe den Artikel jetzt für zwei Tage gesperrt. Einigt euch doch bitte in Ruhe auf der Diskussionsseite auf eine Version oder einen Kompromiss. -- Gruß, aka18:39, 30. Aug. 2007 (CEST)
Danke für den Hinweis, aber ob ich zu diesen Unterstellungen und Vermutungen etwas sagen möchte, muss ich mir in Ruhe überlegen. -- Gruß, aka19:28, 30. Aug. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo André,
habe mir grade das zitierte Bild näher angeschaut und wollte dir sagen, dass du dein Auto gut aber doch unzureichend versteckt hast. Nein, Blödsinn ;) Folgendes interessiert mich zur Technik:
Das von dir verwendete Objektiv ist das eine Festbrennweite mit den 90mm?
Wieviele Segemente hast du geschossen, um es hinterher zusammenzufügen?
Vorallem: Wählst du die Segmente eher willkürlich aus oder hast du ein Hilfsmittel wie z.B. http://www.nodalninja.com/ ?
Mir stellt sich bei den Versuchen immer wieder aus neue die Frage, wieviel Überlappung man am besten wählt? Immer so viel wie möglich?
Hallo Wladyslaw, ja, das Auto ist aus Versehen mit im Bild ;) Das Objektiv ist eine Festbrennweite mit 90 mm (Tamron 90/2.8). Das ist eigentlich ein Makroobjektiv, aber ich nehme das auch gerne für andere Dinge, da es unglaublich scharf abbildet und, das ist bei Panoramaaufnahmen fast noch wichtiger, dabei das einzelne Bild nicht verzerrt. Für das Moselbild habe ich sieben Segmente fotografiert, aber am Computer dann gemerkt, dass das Ergebnis ohne den ganz rechten, der kaum noch nützliche Bestandteile enthielt, besser aussieht und diesen weggelassen. Nodalninja kenne ich zwar, verwende so etwas aber nicht - solche Panoramaaufnahmen mache ich in den meisten Fällen aus der Hand und versuche mich dabei um den ungefähren Nodalpunkt zu drehen. Wenn keine Objekte in unmittelbarer Nähe mit im Bild sind, ist das oft recht unproblematisch. Die Größe der Überlappung ist etwas Erfahrungssache, ich lasse etwa 15 bis 20% pro auf jeder Seite überlappen und achte darauf, dass sich insbesondere dort möglichst nichts bewegt - fahrende Autos, Fußgänger oder Bäume im Wind sind gerade in den Überlappungsbereichen oft eine Quelle böser Überraschungen beim Zusammensetzen. Deshalb habe ich mir auch angewöhnt, vor Ort jeweils mehrere Serien zu machen, alle zu stitchen und dann das beste Ergebnis für die weitere Bearbeitung auszusuchen. Vielleicht ist das ja auch ein Thema für den nächsten Wikipedia-Fotoworkshop? ;) -- Gruß, aka00:05, 31. Aug. 2007 (CEST)
Unbedingt. Sehr interessantes Thema, was bei mir selbst noch in den „Kinderschuhen“ steckt. Spontan würden mir auch viele Dinge einfallen, die sich auch rein praktisch in einem Workshop gut umsetzen ließen. Eine Portion Theorie und die anschließende Praxis wäre sicher auch für fotografisch interessierte spannend, auch wenn sie nicht in dem Bereich unterwegs sind. Gruß – Wladyslaw[Disk.]08:31, 31. Aug. 2007 (CEST)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}