Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
gilt gemeinhin dann als abgeschlossen, wenn die Qualität verbessert wurde und ein annehmbares Niveau erreicht wurde. Bis das erkennbar der Fall ist wäre es schön, wenn du meinen Baustein da lassen würdest. Danke.--LKD11:30, 25. Mai 2009 (CEST)
Einfach ein kleines Dankeschön...
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo und danke für die Korrektur --Karlheinz1 16:36, 31. Mär. 2010 (CEST)
Auch von mir ein Danke. Mein Computer hatte sich festgefahren und es gelang mir gerade noch den noch unkorrigierten Artikel zu sichern. Jetzt habe ich Ihn neu gestartet und er tut es wieder. --MPW5714:06, 19. Jan. 2011 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, bitte lese dieses und den nachfolgenden Abschnitt, bedenke, dass die Bewilligung ein Fall von Wasserrecht ist und deshalb hier genannt sein soll (das Wasserhaushaltsgesetz steckt ja hinter dem ersten Lemma) und überlege, ob du deine Änderung nicht besser zurück nimmst. Gruß--Havs14:28, 19. Sep. 2009 (CEST)
Hallo Havs!
Vielen Dank erst einmal für Deinen Hinweis. Das ist mir so bisher nicht bekannt gewesen. Meine Absicht war es nicht, Deine BKL inhaltlich zu verwässern, sondern, und das steht ja auch weiter unten im Abschnitt Kapitel verlinken?: ...und nicht jedem Internet-Benutzer ist bekannt, dass das Rautensymbol allgemein in HTML ein Sprungziel auf einer Webseite darstellt.
und weiter: ...halten uns aber auch an den großen Vorteil, den das Nicht-Verstecken hat.
Aber, wie gesagt, das ist mir so bisher nicht bekannt gewesen. Und weiter heißt es dort ja auch, dass bisher keine wirklich elegante Lösung dafür gefunden wurde.
Ich werde daher meine Änderung wieder zurücksetzen.
Kein Problem - wir machen alle mal Fehler und die Besseren lernen was dabei. :-) "Nicht elegant" ist reichlich beschönigend. Man nimmt aber, was man hat. Gruß --Havs16:23, 19. Sep. 2009 (CEST)
Name
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Sendung kenne ich (leider, „grusel“;-) auch noch. Kam die nicht immer am späten Sonntagnachmittag?
Was war eigentlich der Gewinn für den Sieger (eine Opernkarte)? LG -- Laber23:28, 14. Okt. 2009 (CEST)
Hallo Laber!
Ich habe die Sendung auch immer gesehen, weil mein Vater sie sehr gern gesehen hat. Ich kann mich aber, ehrlich gesagt, nicht mehr erinnern, weder an den Ausstrahlungstermin noch an den Gewinn. Aber schau doch mal hier. Da findest Du zumindest einen Hinweis auf den Termin. Mit dem Gewinn, eine Opernkarte, könntest Du Recht haben, weiß ich aber auch nicht mehr. Ich habe meinen Vater gefragt. Der konnte sich aber auch nicht mehr erinnern. Es ist einfach zu lange her.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Abrisskante,
vielen Dank für das Nachreichen der Quelle aus dem Hamburger Abendblatt. Daraus ergab sich auch eine Änderung des Sterbedatums, welches nicht der 28.10, sondern bereits Dienstag, der 27.10. war. Gruß, ☠ Nobart11:05, 29. Okt. 2009 (CET)
Hallo Nobart,
Das mit dem Sterbedatum ist mir zuerst gar nicht aufgefallen. Mir erschien es in diesem Fall nur zweckmäßiger, Deine Quelle (ARD-Text) gegen eine Quellenangabe aus einer Online-Ausgabe einer Zeitung auszutauschen, da ältere Nachrichten auf jeden Fall archiviert werden, falls der Artikel später noch einmal abgerufen wird. Das ist, soweit ich weiß, beim Online-Angebot des ARD-Textes nicht der Fall.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hast Satzstellung geändet. Prima, jetzt ist der Tag plötzlich der Ordensausgabetag und nicht der Siegestag. Bitte nachdenken. J.R.84.190.197.18012:22, 17. Dez. 2009 (CET)
Der Einwand ist berechtigt.
Vorschlag: "Nach der Rückeroberung der ukrainischen Stadt Ismajilam am 2. (22.) Dezember 1790 wurde sie an Offiziere und Soldaten vergeben."
Trotzdem. Die Satzstellung war vorher nicht richtig.
Damit kann ich leben. Zwei Daten sind dem Kalender geschuldet, Julianisch und gregorianisch. Habe es als üblich von anderen Seiten übernommen. Dann ist auch der Termin eindeutig. Irgendwann fragt einer wieder nach und dann wird es schwierig, die Zeitunterschiede nachzuvollziehen. War es nun "russische" Zeitrechnung oder wie. Denke mal an die Oktoberrevolution, die eigentlich eine im November war. Russland hat die Kalenderreform nicht mitgemacht. J.R.84.190.197.18012:45, 17. Dez. 2009 (CET)
Na klar! Ich vermutete zuerst, dass der Tag des Sieges aus historischer Sicht möglicherweise umstritten wäre. Also, wie sieht denn das mit meinem Vorschlag aus? Meine Änderung wurde in der Zwischenzeit übrigens von einem anderen Benutzer bereits gesichtet. --Abrisskante12:56, 17. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
du hast mal den Artikel über Arthur Wynne gesichtet. Ich habe ihn verbessert und mehr Informationen hinzugefügt. Kannst du bitte die neue Version sichten? Danke. --IvanP17:41, 21. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Namensgebung von Mónika Juhász Miczura ist ein wenig kompliziert. Mónika ist der Vorname, soweit klar, aber Juhász (deutsche Übersetzung: Schäfer) und Miczura sind eigentlich Nachnamen. Von daher weiß ich nicht so recht, ob die Einordnung so korrekt ist oder wie man es besser machen könnte. Beste Grüße, -- pretobras02:06, 24. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Abrißkante ;-) (kleiner Scherz),
Hoffe, der ss-gegen-ß-Radikaltausch in meinem neuen Artikel eben wurde nicht von der Schweizer Rechtschreibung oder irgendwelchen komputergesteuerten Bot-Routinen inspiriert. Grundsätzlich hab ich gegen eine Korrektur nach NDR nix. Nach meiner Erfahrung (ich lass mich da gerne korrigieren) ist das scharfe S (ß) in „daß“ jedoch geblieben. Wie gesagt, ich will keine Streiterei; und hundert Pfo sicher nicht in dem Punkt. Insgesamt hab ich jedoch das Gefühl, daß/dass die Rechtschreibung seit dieser behördlich auf den Weg gebrachten Zwangsbeglückung noch komplizierter geworden ist wie bei der alten. Gruss --Richard Zietz17:23, 28. Mär. 2011 (CEST)
Letztendlich halte ich mich auch nur an die hier festgelegten Regeln (sieheWikipedia:Rechtschreibung). Und die besagen nun einmal, dass Artikel nach der NDR verfasst werden sollen. Mit dem "daß" irrst Du Dich übrigens. Nach einem kurzen Vokal folgt jetzt "ss" (Beispiel: Kuss), nach einem langen Vokal bleibt das "ß" (Beispiel: Ruß). Im Gegensatz zu den Schweizern hat man das "ß" also nicht komplett abgeschafft. --Abrisskante17:38, 28. Mär. 2011 (CEST)
Danke für die Info. Dass das ß nicht komplett abgeschafft wurde, ist mir schon aufgefallen. Insbesondere beim „dass“ herrscht anscheinends jedoch komplette Verwirrung (nicht hier; allgemein). Hat bei mir als Rechtschreibagnostiker, den die Chose nicht so wirklich interessiert, die Folge, dass ich im Zweijahresturnus springe – und mir dann eben wieder jemand was anstreicht. Naja, muß ich wohl mit leben (oder mir mal irgendwann nen Duden zulegen). --Richard Zietz18:18, 28. Mär. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab dann lieber einen Redirect draus gemacht, weil er wahrscheinlich mit „C” bei Karl geschrieben wird. Schau dir auch mal die Personendaten an. Grüße — Regi51 (Disk.) 23:13, 8. Jul. 2011 (CEST)
Moin, sieh Dir bitte mal diesen Link an: http://www.reichstagsprotokolle.de/Blatt4_h1_bsb00003458_00229.html In dem im Artkel angegebenen Link ist der Name Falsch geschrieben. Das ist auch der Grund warum ich den Grünberg hier im Wiki nicht gefunden habe. Ich suchte nach "Carl" Grünberg. Ich bin der Meinung das der Artikel bei "Carl Friedrich Grünberg" besser aufgehoben ist. Wie denkst Du darüber? viele Grüße--Bernd Rieke23:29, 8. Jul. 2011 (CEST)
Ich gebe Dir Recht, die Quelle klingt überzeugend und glaubwürdig. Aber so etwas strittiges sollte man vielleicht gleich bei der Erstanlage des Artikels auf der Diskussionsseite anmerken, dann entstehen vielleicht gar nicht erst Missverständnisse. Dein Artikel war aber insgesamt unprofessionell verfasst, eine einzige Aneinanderreihung von Halbsätzen. Da bin ich davon ausgegangen, dass auch das Lemma falsch ist. Du kannst das ja mit Regi51 diskutieren, der hat den Artikel schließlich verschoben. Meinen Segen hättest Du. Letztendlich müsste da wohl aber auch der Autor des anderen Artikels noch gefragt werden. Beste Grüße --Abrisskante23:46, 8. Jul. 2011 (CEST)
Moin, dass der Artikel nicht fertig war ist schon klar. Ich habe nicht umsonnst geschrieben nicht löschen noch nicht fertig aus Zeitmangel. Da ich das mit dem verschieben noch nicht kann, ich bin neu hier, bitte ich dich dies vorzunehmen. Viele Grüße--Bernd Rieke09:01, 9. Jul. 2011 (CEST)
ich gebe Dir Recht, wenn Du sagst das dies auf der Disk Seite angesprochen werden sollte. Allerdings bin icg wie gesagt davon ausgegangen das es den Grünberg noch nicht gibt. Ich habe in der Suche seinen Namen mit "C" eingegeben. Er konnte dort nicht erscheinen. Auf die Idee den Namen mit "K" zu suchen kam ich nicht. Da liegt der Hase im Pfeffer begraben. Und noch bevor ich den Namen habe ändern können, war der Artikel plötzlich "verschwunden". Ich fragte in der Zeit meinen Mentor wie bei einer falsch geschriebenen Überschrift zu verfahren ist. Nicht umsonst habe ich in der Zusammenfassung geschrieben: bitte nicht löschen.viele Grüße--Bernd Rieke09:45, 9. Jul. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wahnsinn, wie schnell Du darin warst, meinem neuen Biografie-Artikel seinen Nachnamen-Eintrag zu verpassen. Eine Version Eingangskontrolle der freundlichen Art. Hat mich kurzfristig verblüfft. Weiter so! ;-) -- Justus Nussbaum13:19, 11. Aug. 2011 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die schnelle Korrektur meines Schreibfehlers. Keine Ahnung, warum ich da ein "e" atatt dem "ä" eingebaut habe ... a×pdeHallo!14:58, 7. Nov. 2011 (CET)
Hatte mich nur gewundert, warum einmal mit "e" und einmal mit "ä". Wikipedia kennt jedenfalls nur Häverst_ä_dt. --Abrisskante15:17, 7. Nov. 2011 (CET)
Da es aber 'nen Falschschreibredirect gibt, ist mir das garnicht aufgefallen, dass ich mal mit "e" und mal mit "ä" geschrieben hatte. Hatte den Artikel auch nur kurz so "zwischen Tür und Angel" entworfen, um ihn das heute mittag fertig zu machen ;-) a×pdeHallo!15:21, 7. Nov. 2011 (CET)
Danke für die Hilfe :-)
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Abrisskante,
danke für Deinen Einwand. Ich besitze aus dem Nachlass meiner Mutterein Gemälde. Sie hat den Maler in den 1950er-Jahren kennengelernt. Es kann sich daher nicht um einen Retzlaff, der 1863-1923 gelebt hat. Diese Daten halte ich für falsch. Retzlaff-Daten sehe ich im Internet fast durchweg mit 1898-1976 angegeben.Michael Fiegle (Diskussion) 12:33, 4. Apr. 2012 (CEST)
Zu dem Maler (1898–1976) kursieren im Internet (Auktionsseiten), unterschiedliche Sterbeorte (u.a. Berlin und Tutzig). Da muss eine vernünftige Quelle her, falls dieser Maler überhaupt relevant ist (Auktionspreise von 153 USD bis 2563 USD, meistens aber um die 300 bis 500 €). --Sf67 (Diskussion) 17:31, 4. Apr. 2012 (CEST)
Ich sehe, seine Relevanz steht vollkommen außer Frage. Retzlaff hat es verstanden, Alpenberge nicht kitschig darzustellen. In seiner Farbwahl ist er realistisch geblieben, in der Datailtreue (zum Glück) nicht. Durch seinen flächigen Farbauftrag erreicht er einen hohen Grad an Abstraktion ohne das Motiv aus den Augen zu verlieren. Für mich macht ihn das bedeutend. Als Indikator für die Relevanz eines Künstlers sehe ich auch nicht die Höhe der Auktionspreise seiner Werke. Was mir jedoch seit Jahren fehlt, da ich persönlich gerne mehr über diesen Künstler wissen möchte, ist eine "vernünftige Quelle". Vielleicht hat ein anderer Wikipedianer diese Quelle zur Verfügung und kann den Artikel ausbauen. Ich wollte damit jedenfalls erst einmal einen Anfang machen in der Hoffnung, dass sich etwas entwickelt. So ist das schließlicu in wikipedia angelegt: Einer fängt an und andere beteiligen sich mit ihrem Wissen.Michael Fiegle (Diskussion) 12:53, 5. Apr. 2012 (CEST)
Dieser Künstler mit Massenproduktion ist völlig unbedeutend (Relevanzkriterien). In den einschlägigen Kunstlexika wird er meines Wissens nicht erwähnt (habe einige durchgesehen). In Detmold ist er übrigens wohl nicht gestorben. Kandidat für einen LA. MfG. --Sf67 (Diskussion) 16:18, 5. Apr. 2012 (CEST)
Akkordmaler halte ich für eine Abqualifizierung. Seit wann ist die Menge der Werke ein Relevanzkriterium. Dann müßtest Du auch jemand wie Vincent Van Gogh als Akkordmaler bezeichnen und damit als irrelevant. Also bitte lieber sachlich bleiben und nicht mit Diffamierungen arbeiten.Michael Fiegle (Diskussion) 11:45, 7. Apr. 2012 (CEST)
Hallo Abrisskante,
wie bist Du als Nicht-Kunstsachverständiger auf den Retzlaff-Artikel gestoßen? - Desweitern: Ich weiß nicht, was sich hinter der sog. QS verbirgt und wo sie zu finden ist. In der Regel dient doch die Diskussion auf der Artikelseite und den Seiten der Autoren der Verbesserung des Artikels.Michael Fiegle (Diskussion) 07:12, 9. Apr. 2012 (CEST)
Er wurde rücksichtlos (ohne QS) gelöscht. Ein Maler zählt nicht in Zeiten, wo jedes Bit für DSDS-Heinis gebraucht wird. Bitte wende Dich an den Löschenden Admin, der die den Ex-Artikel in den BNR schieben kann, falls doch noch Relevanzhinweise auftauchen. --Tommes(Roter Frosch)21:56, 23. Apr. 2012 (CEST)
Herzlich willkommen in der Wikipedia, Abrisskante!
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.
Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.
Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste
Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.
Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Moscow,_Sofiyskaya_Embankment_14.jpg){kind=link}