|
Benutzer Diskussion:44Pinguine/Archiv 2014
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Benutzer Diskussion:44Pinguine/Archiv 2014#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:44Pinguine/Archiv_2014#Thema_1
Hallo Moni! Falls Du Interesse hast, kannst Du Dich hier informieren und eintragen. Liebe Grüße --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 09:35, 15. Jan. 2014 (CET)
- Hallo zurück. Aus deiner einladung ist nicht ersichtlich, was ihr außer dem stadtspaziergang und der prasserei am ende eigentlich machen wollt? Ich bin noch unentschlossen... Jedenfalls 44 Grüße von den --44pinguine☕ 09:42, 15. Jan. 2014 (CET)
- In erster Linie sieht man sich mal und hat Gelegenheit, sich näher kennenzulernen. Sowohl beim Spaziergang, wie auch beim anschließenden Zusammensitzen. Ist mal eine Alternative zum Küchentreffen. Im Archiv findest Du die vergangenen Touren. Vielleicht hast Du ja Lust uns zu begleiten. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 15:19, 15. Jan. 2014 (CET)
Hallo, Du hast den Titel verschoben, ohne die Verschiebung auf der Disku zu besprechen, was unüblich ist. Der bekannteste ist dieser Max Jacob, da braucht es kein Klammerlemma. Auch die Verlinkungen auf dieses Lemma sind verschwunden. Ich bitte um Nacharbeit bzw. Rückverschiebung. Grüße -- Alinea (Diskussion) 16:24, 7. Feb. 2014 (CET)
- Ich arbeite seit einigen Tagen an dem Artikel über den Architekten, und der hat in Berlin und Umgebung reichlich Werke hinterlassen, etliche davon im staatlichen Denkmalschutz. Wer bewertet das "ist der Bekannteste"? Ich halte die Verschiebung für berechtigt und möchte sie auch nicht rückgängig machen. Denn auch "mein Architekt" hat dann gleichberechtigt ein Klammerlemma. Außerdem rechne ich damit, dass bald noch mehr Max Jacobs auftauchen, die für WP relevant sind. Lass' mal gut sein. --44pinguine☕ 17:10, 7. Feb. 2014 (CET)
- Normalerweise behält die erste in der Wiki beschriebene Person ihren Namen ohne Klammer. Nicht akzeptabel ist, dass die Links auf Max Jacob verschwunden sind. Diese bitte wiederherstellen und in den entsprechenden Artikeln auf den neuen Lemmanamen umbiegen, so ist es üblich nach dem Verschieben. -- Alinea (Diskussion) 17:21, 7. Feb. 2014 (CET)
- Also "normalerweise" ist das nicht. Es gilt nämlich nur, solange nicht weitere gleichnamige Personen auftauchen. Beispielsweise hab ich einen Kleinkrieg (nicht zu Personen) dazu erlebt, als es um die Jungfernbrücke ging. Da ist nach Meinung der meisten User die Berliner Brücke gemeint (und auf alle Fälle "die Bekannteste") und sie war die erste mit einem Artikel in WP. Dazu wurde sogar ein Admin angerufen und der hat es bei der "Zerlegung" gelassen. Zum zweiten: ich wüsste nicht, welche Links verschwunden sind, auch im Versionsvergleich finde ich nichts. Kannst du dazu bitte konkreter werden? Welche Artikel verlinken denn nun auf *den* Malerdichter?--44pinguine☕ 17:44, 7. Feb. 2014 (CET)
- Die Verlinkungen kann man aufgrund Deiner wohl nicht fehlerfreien Verschiebung nicht mehr im Artikel abrufen (fehlt wohl eine WL), sondern mühsam nur noch über die Suchmaske Volltext: siehe hier. Und wie gesagt, biege sie bitte um. -- Alinea (Diskussion) 17:55, 7. Feb. 2014 (CET)
- Hallo 44Pinguine, Du hast ja nur einen Bruchteil umgebogen. Ich habe viele weitere erledigt, habe aber nun keine Lust mehr und bitte Dich, noch den Rest zu erledigen. Und bitte dran denken, vor dem Verschieben in Zukunf die Diskseite benutzen, um solche Probleme zu vermeiden. -- Alinea (Diskussion) 17:44, 8. Feb. 2014 (CET)
Ja danke. Ich hab aber auch 20 Links korrigiert. Und wenn ich es richtig bedenke, stoße ich bei meinen arbeiten in WP immer wieder auf solche fälle und korrigiere sie, wenn ich es sehe. Also mach' ich noch mal 30 und dann warten wir mal ab. --44pinguine☕ 18:03, 8. Feb. 2014 (CET)
- Noch die nächsten 100 durchsucht und 24 davon erl., die anderen waren schon. End now.--44pinguine☕ 15:01, 9. Feb. 2014 (CET)
Eine Bitte an die 44 Pinguine: könntet ihr mal mit der Sehkraft euere 88 Augen mal den Artikel anschauen? Vielen Dank --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 22:34, 3. Mär. 2014 (CET)
PS: Wollen wir uns nicht mal wieder in meiner Küche zusammensetzen?
- Meine 90 Augen (88+1 Brille) haben gerade angestrengt gearbeitet. Deine schnöden überschriften haben mir nicht so recht gefallen. Hoffentlich findest du meine vorschläge besser. Paar anmerkungen zum französischen hab ich ja schon in die kommentarzeile geschrieben. Ich finde, es liest sich für einen Nicht-Französisch-Kenner besser, wenn die geläufigen deutschen bezeichnungen zuerst kommen. In meinem französisch-unterricht haben wir beispielsweise gelernt: 9. Regiment wird zu 9ième régiment. Woher hast du das "9e" ?? Und dann hab ich das ständige "er" durch hin und wieder den namen des mannes ersetzt, würde meiner deutschlehrerin besser gefallen haben ;-).
- Ja und Küchentreff wäre nicht schlecht. Obwohl ich ja an dem stadtspaziergang nicht mitgemacht habe. Vielleicht erhalten wir den Zedler-Preis und "begießen" das ende märz bei dir? Kann aber auch ohne besonderen anlass sein - WP-arbeit gibts immer...--44pinguine☕ 11:32, 4. Mär. 2014 (CET)
Glückauf 44Pinguine, da du ja nen guten Draht zur Stadtverwaltung hast und sich die PM der Stadt und die Berichterstattung in der FP wiedersprechen: Kannst du bitte nochmal nachhaken, 1. Ob das EE denn auch als Körperschaft mit der Brückennadel geehrt wurde oder "nur" die beiden Ensembleleiter, und 2. wann genau der Führungswechsel von Blechschmidt auf Kindt stattgefunden hat. Meines Wissens war das 1989 (auf jeden Fall vor Herbst 1990). --Miebner (Diskussion) 19:15, 8. Mär. 2014 (CET)
- Hallo Miebner. Na ja mit dem draht -- der kühlt im laufe der zeit ab und über eine entfernung von rund 300 km sowieso. Aber ich werd's morgen mal versuchen. Nach der logik der vergabe, wenn also Personen ausgezeichet werden sollen, kann es nicht das ganze ensemble als körperschaft sein. Ich vermute mal, dass herr Kindt die nadel "stellvertretend für seine leute" entgegengenommen hat. Also noch mal etwas warten. Und einen schönen sonntag! --44pinguine☕ 09:34, 9. Mär. 2014 (CET)
Hallo 44Pinguine, du hast die exotischen Bäume auf dem Gendarmenmarkt ergänzt. Aber woher hast du die Information, sie stünden unter Naturschutz? Davon steht weder im von dir eingefügten ref, noch in den Wikipedia-Artikeln zu den Bäumen etwas. -- lley (Diskussion) 09:15, 17. Mär. 2014 (CET)
- Ganz einfach: Neben den Schnurbäumen steht ein Erklärungsschild "Naturdenkmal", verziert mit der beaknnten Naturschutzeule. "Zwei Schnurbäume, Wuchshöhe 20 m, Kronendurchmesser 28 m, Alter: ca. 120 Jahre". Und weiter: "Diese Schnurbäume wurden wegen ihrer Seltenheit gemäß §21 des Berliner Naturschutzgesetzes unter Schutz gestellt... (es folgen Details zu den Bäumen)..." Unterschrift Bezirksamt Mitte von Berlin, Naturschutzamt.
Sie sind auch fotografiert, sehen aber im kahlen Zustand wenig spektakulär aus. Gruß --44pinguine☕ 14:00, 17. Mär. 2014 (CET)
- Ah, ok. Ich hatte in eine andere Richtung gedacht (geschützte Arten). Bei Naturschutz denke ich offenbar nicht an Naturdenkmäler... Ich konkretisiere das mal. -- lley (Diskussion) 15:29, 17. Mär. 2014 (CET)
Da bin ich ja gespannt. Der artikel findet sich unter Fußnote (im unterschied zu Einzelnachweis) und wenn wir hilfsweise WP:Einzelnachweis lesen wir "Einzelnachweise sind Fußnoten, die Inhalte in Artikeln belegen." wenn also nicht nur Fußnoten in dem Abschnitt sind, wie können es dann Einzelnachweise sein wo doch Einzelnachweise Fußnoten sein soll. ...Sicherlich Post 15:56, 20. Mär. 2014 (CET)
- Tja.... Also für mich sind EN konkrete angaben wie Buch und Seite oder Weblink/konkret mit titel bspw. eines artikels. Als "Fußnote" denke ich eher an eine erläuterung, wie am Bsp. Warschau "vermutlich aus dem Rawicz-Geschlecht tschechischer Abstammung" - also ohne konkrete angaben sondern Kommentar des Autors. Aber das ist *mir* wiederum keinen streit wert. --44pinguine☕ 17:22, 20. Mär. 2014 (CET)
- "für mich" - okay; WP:TF2? zum einen Einzelnachweis als solches und dann noch deine persönliche definition? ...Sicherlich Post 17:45, 20. Mär. 2014 (CET)
Hallo,
ich wollte Dir danken, dass Du den Artikel so toll erweitert hast! Schöne Grüße aus Hohen Neuendorf! --Wieggy (Diskussion) 17:04, 2. Apr. 2014 (CEST)
- Naja, schon gut, bei WP packen eben alle an. Aber eigentlich finde ich, wenn du aus dem Ort bist, solltest du selbst vielleicht etwas mehr recherchieren. Habe nämlich gerade auch deinen Arikel über die Dorfkirche Hohen Neuendorf erweitert. Hier wäre noch herauszubekommen, ob es nicht schon eine frühere Kirche an dieser Stelle gab. Aus der könnte dann die Kanzel stammen. Frag doch mal beim Pfarrer an. --44pinguine☕ 17:52, 2. Apr. 2014 (CEST)
Hallo Moni, bitte nicht vergessen, Dein Votum abzugeben! --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 17:32, 16. Apr. 2014 (CEST)
- Hallo Detlef, nun ja. Erstens wollte ich als eine der hauptautoren nicht gleich vorpreschen. Außerdem gefällt mir nicht, dass du nicht zugleich die Liste der ehemaligen mit kandidieren lässt (fand auchPeter nötig). Die gehören doch nun wirklich zusammen. Also icke später....--44pinguine☕ 18:00, 16. Apr. 2014 (CEST)
- Hi Moni, die Ehemaligenliste wollte ich zeitversetzt ins Rennen schicken (ich dachte, dass nach Ablauf der halben Kandidaturzeit, also Morgen oder Übermorgen, der richtige Zeitpunkt wäre). Aber ich werde Deinem Wunsch folgen und die Kandidatur heute anschieben. Liebe Grüße --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 18:12, 16. Apr. 2014 (CEST)
- Na, dann votiere ich mal am freitag. Und: Frohes Ostereiersuchen! --44pinguine☕ 18:17, 16. Apr. 2014 (CEST)
- So, die Liste ist jetzt in der Kandidatur. Auch für Dich ein schönes Osterfest. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 18:30, 16. Apr. 2014 (CEST)
- Moni, antwortest Du bitte auf die Frage in der Artikel-Kandidatur zur Liste ehemaliger Straßen und Plätze in Berlin-Mitte? Viele Grüße --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 21:06, 16. Apr. 2014 (CEST)
Hallo 44Pinguine, Deine Änderungen finde ich gut. Aber der Abschnitt zur Übergabe des Turms ist so nicht richtig: Er wurde direkt von den Grenztruppen der DDR übergeben (Siehe Protokoll in Ref1), das Land Brandenburg gab es damals noch nicht! Ich vermute, das Ganze ist damals unter aus heutiger Sicht chaotischen Umständen gelaufen, die sich heute vermutlich nicht mehr nachvollziehen lassen. Darum hatte ich das urprünglich auch so vage gelassen. Ich denke, der Artikel muss an dieser Stelle nochmal korrigiert werden. --Majara (Diskussion) 21:45, 17. Apr. 2014 (CEST)
- Na gut, mach mal (als quasi Insider) und ich schau dann noch mal drüber.--44pinguine☕ 09:28, 18. Apr. 2014 (CEST)
Moin 44Pinguine, ich bin ebenfalls über die Änderung der IP gestolpert. Inzwischen glaube ich, Kutzker hat das Schiff in der Tat vekauft[1]. In der Firmenflotte taucht es nicht mehr auf. Leider weiß ich noch nicht wohin. Wenn ich etwas erfahre melde ich mich. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:56, 21. Apr. 2014 (CEST)
- Moin zurück. Wie wir wissen, kann man nicht irgendetwas herauslöschen ohne beleg, war in der Tat schon vorher bei Oggesen passiert. Da du ja "der Knabe an der Quelle" bist, ist dein votum entscheidend. Ich hatte "rhein" noch in der aufzählung der reederei auf der startseite gefunden. Ahoi!--44pinguine☕ 19:56, 21. Apr. 2014 (CEST)
- Moin 44Pinguine, ich habe den Chef dort mal angefunkt in der Hoffnung auf Antwort. Konnte anderweitig leider keine Infos auftun. Liebe Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 07:09, 22. Apr. 2014 (CEST)
- Hat geklappt, folgende Mail kam auf meine Anfrage:
- Sehr geehrter Herr W., es ist richtig, dass wir uns leider von unserem geliebten Rhein trennen mussten, momentan steht das FS in Köpenick in der Wendenschloßstrasse 366 und soll zu einem Wohnschiff umfunktioniert werden. .....
Unterschrieben vom ehemaligen Eigner Herr Kutzker. Kommst Du dort vorbei? Bilder ?
Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:48, 22. Apr. 2014 (CEST)
- Nee, da bin ich vielleicht ein- oder zweimal im Jahr. Also vorläufig nix Foto. Aber die aussage lässt sich ja in unsere Liste einfügen. Hab's mal erledigt, wenns recht ist. Gruß --44pinguine☕ 15:57, 22. Apr. 2014 (CEST)
- Moin, ich noch mal, imgrunde müsste der Dampfer aus der Liste genommen werden weil er nicht mehr fahrfähig ist und der Herr Kutzker nicht mehr der Eigner ist. Aus Datenschuzgründen dürfen wir den neuen privaten Eigner nicht nennen. Auch beim Stern gibt es eine Veränderung. Die Lichterfelde liegt auf und soll umgebaut werden. Ob es einen neuen Eigner gibt bekomme ich noch raus. Das ist aber im Moment nicht so meine Richtung weil wir in der Vorbereitung des Baumblütenfestes in Werder sind. Ein schönes Wochenende und LG -- Biberbaer (Diskussion) 06:55, 25. Apr. 2014 (CEST)
- Moin und Gruß zum 1.Mai .-)), ich habe mal auf Stern und Kreisschiffahrt etwas umgebaut. Die Dampfer sind definitiv weg, ich werde dran bleiben und versuchen Einzelnachweise zubekommen. Die Sachsen ist in Richtung Rhein/Ruhr unterwegs. Leider sind die nicht sehr gesprächig. Lichterfelde darf als Kneipe betrieben werden ohne Fahrgenehmigung am Müggelsee. -- Biberbaer (Diskussion) 08:52, 1. Mai 2014 (CEST)
- Ja "ich grüße und beglückwünsche dich zum Kampf- und Feiertag der Werktätigen" ebenfalls. ;-) Ist ja interessant, was ein insider so alles zutage fördert. Wird dann wohl langfristig die reederei kutzker nicht mehr geben und die stern & kreis mit weniger schiffen unterwegs sein. Unsere tabelle ist ja noch umfänglich genug...--44pinguine☕ 09:26, 1. Mai 2014 (CEST)
- Danke, 1. Mai und Baumblütenstress, das reicht. Die Firma Kutzker wird es sicher weiter geben, nur ist der Betrieb und Unterhalt eines so alten Schiffes wie die Rhein extrem aufwendig und kostenintensiv. Die heutigen Sicherheitsauflagen und vieles mehr machen den Unternehmern das Leben und Überleben schwer. Der Stern + Kreis fährt mit modernen Schiffen weiter, es wäre aber interessant die alten Dampfer in einer Liste zu erhalten. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:57, 1. Mai 2014 (CEST)
- Wie man sieht, hast du alles gut überstanden. Ja gesonderte liste ist ein guter einfall. Und da es sicherlich quer durch die reedereien geht, sollten wir die einfach unten dran hängen. Überschrift: Außer Dienst gestellte Fahrgastschiffe. Soll ich den anfang machen? Gruß --44pinguine☕ 09:07, 2. Mai 2014 (CEST)
- Jo, aber bitte als ehemalige Schiffe, weil viele sind noch in Fahrt, nur eben irgendwo. Gruß-- Biberbaer (Diskussion) 12:53, 2. Mai 2014 (CEST)
Hallo 44Pinguine, falls Du mir eine E-Mail sendest, hätte ich etwas für Dich. Gruß --Dmicha (Diskussion) 06:51, 2. Mai 2014 (CEST)
- Private Geheimniskrämerei? Wenn es um den beleg zum genannten haus geht, gehört der in die öffentlichkeit. Unsere WP-Nutzer müssen das sehen können, deshlab nicht über den privatweg. Du kannst ja ggf. auch schreiben "gemäß eines offiziellen Dokuments im Zusammenhang mit ((einem Arbeitsvertrag o.ä.)) vom Soundsovielten." Gruß zurück.--44pinguine☕ 09:11, 2. Mai 2014 (CEST)
- Gemäß eines mir vorliegenden Briefumschlages lautete die damalige Anschrift der Reichsbahndirektion Berlin (ca. ab 1950 bis Ende 1989 bzw. Anfang 1990) wie folgt: 1054 Berlin, Wilhelm-Pieck-Str. 142 --Dmicha (Diskussion) 10:25, 2. Mai 2014 (CEST)
- Welches Datum trägt denn der Briefumschlag und wer war der Absender?--44pinguine☕ 10:33, 2. Mai 2014 (CEST)
- Der Briefumschlag ist unfrankiert und ohne Datum, das innenliegende interne Schreiben vom 13. Juli 1977.--Dmicha (Diskussion) 10:43, 2. Mai 2014 (CEST)
- Na, dann schreib doch als Quelle <ref>Gelaufener offizieller Postbeleg aus dem Jahr 1977 mit der Anschrift Reichsbahndirektion Berlin, Wilhelm-Pieck-Straße 142; im Privatbesitz.</ref>--44pinguine☕ 10:49, 2. Mai 2014 (CEST)
- erledigt
 Erledigt--Dmicha (Diskussion) 11:05, 2. Mai 2014 (CEST)
- Deutsche Reichsbahn Reichsbahndirektion Berlin 1054 W-Pieck-Str. 142/146. Quelle: Fernsprechbuch für die Hauptstadt der Deutschen Demokratischen Republik Berlin. Ausgabe 1989, S. 96--85.178.144.70 17:20, 2. Mai 2014 (CEST)
Hallo, also erst einmal wollte ich mich für Deine erstklassige Unterstützung bei der Erstellung des Artikels Dorfkirche Hohen Neuendorf bedanken! Kannst Du bitte dann mal über mein neuestes Werk Dorfkirche Borgsdorf drüberschauen? Eigentlich habe ich all Deine Hinweise einfließen lassen bzw. beherzt, aber man weiß ja nie! Lieben Dank im Voraus! --Wieggy (Diskussion) 11:18, 12. Mai 2014 (CEST)
- Mach ich, aber in dieser Woche bleibt wenig Zeit, bin selten zu Hause... Also nächste Woche frühestens. Es grüßen die --44pinguine☕ 17:35, 12. Mai 2014 (CEST)
Hallo 44Pinguine, kannst du dich noch erinnern, wo du die Eiche am Liepnitzsee genau fotografiert hast? In Wandlitz (nördlich vom See) scheint es kein Naturdenkmal direkt am Liepnitzsee zu geben, dafür aber in Bernau (Nr. 020-03).--Sinuhe20 (Diskussion) 16:11, 1. Jun. 2014 (CEST)
- Sorry, dass ich jetzt erst antworte - war zu einer urlaubsreise in irland. - Ja, natürlich weiß ich das. Aber der baum steht nicht mehr, wurde im jahr 2011 gefällt. Habe ich aber auch im artikel Liepnitzsee vermerkt, hier: "Diese (Eiche) war allerdings im Jahr 2010 soweit ausgehöhlt, dass Forstleute sie im Frühjahr 2011 fällen mussten, da sie eine Gefahr darstellte.[5]" Und richtig, der forst gehört zu Bernau und nicht zu Wandlitz. --44pinguine☕ 11:27, 16. Jun. 2014 (CEST)
Hallo 44Pinguine!
Die von dir angelegte Seite Kork-Männchen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:38, 16. Jun. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- Hi. Hast Du irgendwo eine Liste gefunden, in der die Yogis mit Straßennamen gelistet sind? Auf den Homepage-Galerien werden - wenn ich nichts übersehen habe - wohl nur die Bezirke angegeben. Gruß --Lienhard Schulz Post 10:07, 18. Jun. 2014 (CEST) PS Als Lemma fände ich Street-Yogis passender/aussagekräftiger!? Das scheint auch der deutlich gebräuchlichere Begriff zu sein. --Lienhard Schulz Post 10:18, 18. Jun. 2014 (CEST)
- Liste hab ich nicht. In der Zeitung sind Bilder zu sehen, wo die Männchen auf den Schildern Rüdesheimer Platz, Ohlauer Straße und Roennebergstraße zu sehen sind. Ein Name ist nur halb: ...ucker Platz. Schaun mer mal. --44pinguine☕ 10:21, 18. Jun. 2014 (CEST)
- Ja, die Bilder habe ich auch - an der Ohlauer komme ich gleich vorbei, bin gespannt. "...ucker Platz" dürfte der Innsbrucker Platz sein. --Lienhard Schulz Post 10:27, 18. Jun. 2014 (CEST)
- Kleine Suchilfe. Wir benötigen unbedingt ein Wiki Loves Street Yogis. :) --Sinuhe20 (Diskussion) 12:16, 18. Jun. 2014 (CEST)
- An Lienhard: Das haste ja schnell und prima hinbekommen. Aber: eine Bildergalerie hielte ich für falsch, die wird ja dann bald Tausende Fotos enthalten. Besser wir orientieren uns an den Buddy Bears. Da gibt es unter Commons eine Bildersammlung nach Bezirken, das bleibt übersichtlich. --44pinguine☕ 20:40, 18. Jun. 2014 (CEST)
- Ich meinte so eine "einzeilige" Bildergalerie unter dem Haupttext mit max. 5 Bildern, wie wir sie inzwischen in vielen Artikeln haben. Aber egal, so, wie es jetzt ist, sieht's ja auch nicht schlecht aus. Erstaunlich übrigens, wieviele von diesen Figuren zu finden sind, wenn man hinschaut, zumindest um den Hermannplatz herum. --Lienhard Schulz Post 21:56, 18. Jun. 2014 (CEST)
- Vielleicht sollte man die Straßenschilder auf den Fotos noch etwas abschneiden, sonst lenken sie zu sehr vom Hauptmotiv ab.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:41, 18. Jun. 2014 (CEST)
Hallo 44Pinguine!
Die von dir angelegte Seite Gemeindezentrum Am Fennpfuhl wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:34, 3. Jul. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- Selbiges gilt für die (wohl von dir) hochgeladenen Fotos im Artikel. -- lley (Diskussion) 18:00, 3. Jul. 2014 (CEST)
Hallo, willst Du die Kirche bearbeiten? Wenn nicht, mache ich es. Ich will sie heute fotografieren. Gruß Bodo Kubrak (Diskussion) 06:19, 11. Jul. 2014 (CEST)
- Hallo zurück. Bin von gleich bis Montag sowieso unterwegs - mach's mal. Und viel Spaß dabei. LG--44pinguine☕ 07:23, 11. Jul. 2014 (CEST)
Jetzt sind wir uns aber in die Quere gekommen, ihr wart 10 minuten schneller, während ich noch editiert habe. Ich überlasse es den Pinguinen daraus einen Eintrag zu machen. Foto asap. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 18:07, 16. Jul. 2014 (CEST)
- Wie kommt denn das? Hatten wir einen brückentreff vereinbart? Bild hab ich aber nicht. Weiter ff sagen die --44pinguine☕ 18:11, 16. Jul. 2014 (CEST)
- Das kommt daher, dass ich hier korrekturgelesen habe. Dabei fiel mir die Kurfürstenbrücke am Kudamm auf, was mich doch sehr verwunderte. Da bisher nichts passierte, bin ich eben selber aktiv geworden, da müssen wir auf der gleichen Frequenz gewesen sein. Bilder mache ich noch, ist ja nicht so weit. Grüße aus Halensee. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 19:39, 16. Jul. 2014 (CEST)
Hallo. Danke fürs Ergänzen, Entstelzen und Entschachteln. ;-) Gruß, Mstp77/atreyu (Diskussion) 14:44, 30. Apr. 2014 (CEST)
- Bitte.--44pinguine☕ 10:31, 17. Jul. 2014 (CEST)
Warum?
O Leão Que Ri = Der Löwe der lacht - Der lachende Löwe = O Leão Rindo
--Igno-der-ant (Diskussion) 22:23, 22. Jul. 2014 (CEST)
- Wo ist der inhaltliche Unterschied zwischen "Wohnblock Der Löwe der lacht" und "Wohnblock des lachenden Löwen"? Zumindest ist ersteres kein vernüftiges Deutsch. Ggf. könnte man es besser bezeichnen als Wohnblock „Der lachende Löwe“. Der Name ist ja wohl nach der Skulptur benannt. Stammt die Idee mit dem Löwen eigentlich auch von der Tochter des Architekten? fG sagen die --44pinguine☕ 08:37, 23. Jul. 2014 (CEST)
Hallo, Du schreibst immer wieder in der Zusamenfassungszeile (wie in der oberen Liste): ...wikistandards für tabellen.... Es gibt keinen wikistandard für Tabellen! Was in der Hilfe über Tabellen steht ist kein Standard, sondern die Möglichkeiten, wie eine Tabelle aufgebaut werden kann. Wenn es diesen Standard doch gibt, sage mir bitte, wo diese Standards definiert sind. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:14, 15. Aug. 2014 (CEST)
Hier ist die Quintessenz einer vor zwei Jahren geführten Diskussion mit einer Antwort der WP-Skin- und Vorlagenredaktion im Originalwortlaut von Benutzer:PerfektesChaos:
„Ich habe mir nicht personenbezogen angeguckt, wer welche Auffassung vertritt und welches Format wer wie haben möchte. Vielmehr äußere ich mich allgemein und grundsätzlich.
- Alle individuellen Vorgaben sollten aus dem Layout entfernt werden; nur die sinnvolle, dem Motiv angemessene Pixelanzahl mag gewählt werden, wenn sie deutlich von der vermutlichen Benutzereinstellung für Miniaturbilder abweicht.
- Insbesondere sind alle Prozentangaben aus Tabellenspalten zu entfernen. Die Endgeräte machen schon entsprechend den technischen Möglichkeiten und den Vorgaben des Betrachters eine optimierte Darstellung, angepasst an den jeweiligen Text-Umbruch in den Zellen und so, dass die Leser es bestmöglich lesen können.
- Jede Bevormundung entgegen einem Optimum ist eine Verschlechterung.
- Wir haben ein Mainstream-Layout, wodurch sich Listen von Lokomotiven und Denkmälern in Berlin, München oder Österreich im Design ähneln. Individuelle Privat-Gestaltung für Ost-Brandenburg ist keine Bereicherung. Bei aller Vielfalt im Inhalt wird ein gewohntes Erscheinungsbild der Enzyklopädie von Lesern positiv wahrgenommen.
- Erzwungene Privat-Layouts hatten in der Wikipedia keinen dauerhaften Bestand. Ich erinnere mich an eine Reihe von Fällen, wo in 2005 oder 2007 mal umstrittene und verbissen verteidigte Individual-Künstlichkeiten ein paar Jahre später diskussions- und schmerzlos wieder entfernt und auf den schlichten Standard zurückgeführt wurden.
- background-color:#F2F2F2 ist nur ein μ von Weiß entfernt und sollte zur Verbesserung der Quellcode-Lesbarkeit entfallen; bewusst wahrnehmbar und informations-unterscheidend ist dies ohnehin nicht.
- Was die Addition von 130px zu 87 % erbringen soll, habe ich ohnehin nicht verstanden. Absolutwerte und relative Angaben kann man so gut addieren wie Äpfel und Birnen; nur bei einer Breite von 1000px ginge das zufällig auf. Ein undefiniertes Rechenergebnis von verschiedensten Browsern erraten zu lassen ist sinnfrei, auch wenn es zu bevorzugende Algorithmen für unlösbare Aufgaben gibt.
- Auch das übliche padding sollte in einem Gemeinschaftswerk mit dem Standardwert beibehalten werden. Auf einer privaten Website kann man seine eigene Fotogalerie übereinander, ineinander, nebeneinander anordnen.
- Schließlich sind die virtuellen Seiten unserer Leser nach unten unbegrenzt; ein Argument, man müsse durch Reduktion, gar Nullsetzung des padding Platz einsparen, ist gegenstandslos.
- Entweder eine Information ist relevant, dann Normalschrift; oder nicht, dann nicht schreiben; oder nachrangig, dann als Anm. in die references. Kein small im Hauptbereich der Seite.
- Eine andere Frage: Ist die Nummerierung in der ersten Spalte amtlich-behördlich oder Wikipedia-Eigengewächs? Im letzteren Fall bitte wieder entfernen; auch in allen gleichartigen Tabellen. Im ersteren Fall dann als solche kennzeichnen, etwa per Vorlage:FN (da genügt ein Sternchen im Tabellenkopf); dann den Zeitpunkt der amtlichen Nummerierung mit angeben, weil auch diese sich vielleicht ändert?
- Wir sind eine dynamische Enzyklopädie und kein einmal statisch gedrucktes Werk.
- Wir referenzieren Objekte immer nur über den Namen und niemals über eine momentan zufällige Nummerierung, die sich jederzeit ändern kann. Jede Bezugnahme auf eine Zeile 3, wenn sie nicht in einer laufenden Diskussion auf einen gerade aktuellen Zustand rekurriert, führt mittelfristig zu Fehlern und Unsinn.
- Dies hatte ich hier bereits einmal dargestellt.
Liebe Grüße aus der Skin- und Vorlagenwerkstatt. --10:05, 17. Dez. 2012 (CET)“
... und daran orientiere ich mich, vielleicht ist es etwas vermessen, dazu Standard zu sagen. Ich stimme jedenfalls voll und ganz den Details zu. Außerdem gilt auch, dass die Bilder Hochformat und Querformat anders wiedergegeben werden, sonst ist ein Brunnen größer als ein Häuserblock. Grüße von den --44pinguine☕ 12:23, 16. Aug. 2014 (CEST)
Hallo,
ich habe gesehen, dass du die neue Vorlage bereits eingesetzt hast.
- Tipp: Bei dem Parameter
Teil= genügt es, wenn einfach nur „Teil 2“ eingetragen wird.
- Grund: Aus den mehrfach bei 1 beginnenden Seitenzahlen soll zusammen mit diesem „Teil“ (der auf den Band zurückschließen lässt) die Papierseite rekonstruiert werden können, wenn sich wieder einmal die URL ändern sollte oder man in der ZLB vorm Regal steht.
- Bei Chausseestraße sind als [15] + [19] nur die URL reingeklatscht worden, noch nicht einmal die Jahreszahl. Damit ist das momentan etwas schwierig zu rekonstruieren, in welchem Jahr und in welchem Teil die fragliche Seite stehen soll, und ob dort eine Person oder die Straße eingetragen ist. Das bekomme ich aber demnächst auch noch raus; man kann die bisherige Blattzählung in die neue umrechnen, wenn man für jedes Jahr eine Beziehung zwischen alter und neuer URL kennt. Das muss dort in den 1850ern und 1890ern liegen, und dazu habe ich noch keine Jahre.
- Ich mache mich jetzt erstmal weiter an alle Straßen.
- Umstellungen von alter auf neue URL sind im Moment nicht dringlich; je mehr Daten ich habe, desto einfacher wird das später gehen.
Grüße --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 17:19, 7. Mär. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 44pinguine☕ 20:08, 2. Sep. 2014 (CEST) Moin! In diesem Artikel hast du die Koordinaten aus dem Baustein in die Infobox übernommen. So weit, so gut! Besser wäre es gewesen, wenn du den Coordinate-Baustein komplett entfernt hättest, denn so erzeugt er einen Lagewunsch, der dann auch noch die Koordinaten oben rechts unlesbar macht. Ich habe das erledigt. Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende! -- Druffeler (Diskussion) 10:34, 1. Aug. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 44pinguine☕ 20:08, 2. Sep. 2014 (CEST) Hallo 44Pinguine,
vielen Dank für deine Bearbeitung, die ich versehentlich rückgängig gemacht habe. Ich habe jedoch dann deine Bearbeitung wieder hergestellt. Meinte ich zumindest. Mir ist nicht klar, wie deine zutreffenden Bearbeitungen abhandengekommen sind. Offensichtlch habe ich nicht mehr durchgesehen. Ich habe jetzt deine Bearbeitung wieder hergestellt und nur den Link auf den Film “Berlin-Alexanderplatz” berichtigt. Bitte nimm meine aufrichtige Entschuldigung für deine Verärgerung entgegen.--Akazia030 (Diskussion) 14:20, 7. Aug. 2014 (CEST)
- ok, 'tschuldigung angenommen. Aber ein Hinweis sei mir noch gestattet: Eine Diskussion wird dort fortgesetzt, wo sie begonnen wurde, in diesem Falle also (eigentlich) auf deiner Diskussionsseite. Die bearbeiteten Seiten stehen dann nämlich in der Beobachtungsliste. Ist aber jetzt nicht mehr nötig.--44pinguine☕ 14:41, 7. Aug. 2014 (CEST)
- Wusste ja nicht dass wir diskutieren. :-) --Akazia030 (Diskussion) 14:46, 7. Aug. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 44pinguine☕ 20:08, 2. Sep. 2014 (CEST) Ich konnte die Liste gerade eben als Informativ auszeichnen. MfG Chewbacca2205  22:35, 8. Aug. 2014 (CEST)
- Herzlichen Glückwunsch! --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 23:31, 8. Aug. 2014 (CEST)
- Danke an alle Beteiligten! --44pinguine☕ 10:48, 10. Aug. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 44pinguine☕ 20:08, 2. Sep. 2014 (CEST) Sehr geehrte 44Pinguine,
zu dem o.g. Eintrag habe ich 2 Hinweise von Prof. van der Heyden erhalten und würde dazu gern mit Ihnen Kontakt aufnehmen. Van der Heyden ist bis Ende Oktober in Pretoria.
Mit freundlichen Grüßen
Bodo Berwald
- Hallo Bodo, ich schreibe Artikel oder Ergänzungen für Wikipedia. Direkte Kontakte zu den Themen nehme ich äußerst selten und ungern auf. Wenn es für die Darstellung des Straßenlemmas von Belang ist, kannst du das entweder direkt in den Artikel schreiben (mit Angabe der Quelle) oder auf der entsprechenden Diskussionsseite (Diskussion:Mohrenstraße) für alle bekannt machen. MfG --44pinguine☕ 18:03, 1. Sep. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 44pinguine☕ 20:08, 2. Sep. 2014 (CEST) Hallo 44Pinguine,
- Du hast mit dieser Änderung vor 10 Tagen einen Fehler im Artikel eingebaut, den ich mangels Kenntnissen der Vorlage nicht beheben kann. Würdest Du so nett sein und Dich darum kümmern?
- Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Berliner Adressbuch): "4"
- Dadurch entstand Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen karte1910.
- Danke! --Tommes ✉ 02:19, 23. Sep. 2014 (CEST)
- Vielen dank für den hinweis. Hab'ch erledigtErledigt und noch zwei weitere korrekturen vorgenommen. LG--44pinguine☕ 10:01, 23. Sep. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 44pinguine☕ 10:02, 23. Sep. 2014 (CEST) Hallo 44Pinguine, das Datum habe ich damals vermutlich von hier übernommen. Der Platz ist gar nicht so einfach zu fotografieren, da die Häuser ziemlich eng dran stehen und im Sommer die Bäume die Sicht versperren. Die Kirche nimmt einen ziemlich zentralen Platz ein, deswegen wäre das Foto dacht ich ganz gut geeignet. Wo du bei dem Text eine URV gesehen haben willst, bleibt mir allerdings ein Rätsel. :o --Sinuhe20 (Diskussion) 21:31, 14. Okt. 2014 (CEST)
- Ja, die Sache mit dem richtigen Fotostandort verstehe ich - vielleicht eignet sich der Zeitpunkt, wenn jetzt die Blätter bald alle ab sind? Und ein Querformat würd' ich für die IB besser finden, so fühle ich mich fast etwas "erschlagen". Vielleicht geht auch das Denkmal noch zu fotografieren? Ich bin leider dort nicht so nahe dran. Das Bild mit der Kirche gehört m.E. besser zum Kirchenlemma. Der URV-Verdacht ergab sich für mich aus dem Text der Denkmaldatenbank, ich habe es aber stärker verändert. Zum genauen Datum werde ich also den Link zu kauperts als ref angeben, danke.--44pinguine☕ 11:24, 15. Okt. 2014 (CEST)
- Vielleicht kann man auch vom Dach des Kirchturmes einige gute Fotos machen oder mit einer Fotodrohne. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 12:29, 15. Okt. 2014 (CEST)
Das direkte Anspringen von Straßen, Plätzen und Brücken mittels id="name*" und aufrufen mit name funzt auch in den Listen ehemalige Straßen, Brücken und sonstigen wo der Anker auf Buchstabe Anker|X dann die gesamte Gruppe dieses Buchstabens trifft. Die [[Anker|egX könnten allerdings so bleiben ... es sei denn ... --Paule Boonekamp (Diskussion) 12:57, 11. Okt. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 1-- 44pinguine☕ 13:31, 13. Nov. 2014 (CET) Hallo 44Pinguine,
mit Deinem letzten Edit hast Du unter anderem dies ergänzt: Dies ist ein in den Grundzügen erhaltene barocke analge, mit einem Rundtempel nach Plänen von Knobelsdorff. 1735) mehreren Statue aus dem 18. Jdt. und ei.
Den Tippfehler habe ich korrigiert; den zweiten Halbsatz entfernt, da ich ihn nicht sinnvoll komplettieren konnte.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:16, 16. Nov. 2014 (CET)
- Danke, hab jetzt das Unvollendete ergänzt. Übrigens ist "analge" ein bei mir immer wiederkehrendes Tastenteufelchen...--44pinguine☕ 17:14, 16. Nov. 2014 (CET)
- Gern geschehen. Ja diese Teufelchen, die machen immer Sachen. :-)
- Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:09, 16. Nov. 2014 (CET)
Wiege sagt: Der Boonekamp wollte vorschlagen, dass wir dem Bodo Kubrak für seine unermüdliche Arbeit und Bilderserien zu den Straßenlisten mal einen GOLD-Bären verleihen. Klar könnte ich auch, aber mit der Kerntruppe im Gesamten wäre der Dank wirksamer (??), das meint: --Paule Boonekamp (Diskussion) 19:26, 26. Nov. 2014 (CET)
- Klar, machen. Bodo ist nicht nur fleißig, sondern seine Bilder sehen auch gut auch. Am besten Detlef als "Chefkoordinator" bitten. Wir sind dann auch 44mal dabei ;-). --44pinguine☕ 09:35, 27. Nov. 2014 (CET)
- Als immer nur mitlesender bin ich dabei, sozusagen unter Bären :-) -- Biberbaer (Diskussion) 09:43, 27. Nov. 2014 (CET)
- Kuckt mal hier: [2], "Detti" war schneller als unsere Gedanken!--44pinguine☕ 13:28, 27. Nov. 2014 (CET)
- Ach! Naja immer bis runter durchlesen. >> Aso >> Aha. --Paule Boonekamp (Diskussion) 15:44, 27. Nov. 2014 (CET)
Hallo, vielen Dank für die Anlegung des Archivs für Bodo Kubrak. Ich hoffe, ich muss nichts weiter veranlassen. (nicht signierter Beitrag von Bodo Kubrak (Diskussion | Beiträge) 19:04, 28. Nov. 2014 (CET)).
- Nee, aber deine Unterschrift hier...GGf. könnte man noch eine Aufteilung nach Jahren machen, kannste bei mir "abkucken". LG --44pinguine☕ 21:24, 28. Nov. 2014 (CET)
Hallo 44Pinguine, bitte ersetze die gelöschte Infobox Kirche nicht durch die Infobox Kirchengebäude. Auf der Vorlagenseite dieser Box steht, ich zitiere: Die Infobox darf, mit Abstimmung der Hauptautoren, in den Artikeln bestehen bleiben, sofern sie im jeweiligen Artikel vor der Umfrage zur Entfernung schon vorhanden war. Eine Neueinfügung in neue oder sonstige bestehende Artikel ist jedoch mit einer Sperrung belegt. Konstruktive Beteiligung an der derzeit laufenden Diskussion zur Neuentwickung der Box ist gerne gesehen! Sei mutig, mach mit. --Hermetiker (Diskussion) 10:32, 29. Nov. 2014 (CET)
- Aha, hatte ich nicht gesehen. Wie schon in der kommentarzeile gesagt, bin ich anhängerin von solchen kästen und werde mal sehen, ob ich in die diskussion eingreifen kann. --44pinguine☕ 18:20, 29. Nov. 2014 (CET)
- Die Diskussion läuft schon mehr als 2 Jahre und hat sich ziemlich festgefahren, sieht momentan nicht sehr erfolgversprechend aus, aber vielleicht gibt die Löschung der Infobox Kirche neuen Auftrieb? Gruß --Hermetiker (Diskussion) 18:25, 29. Nov. 2014 (CET)
- Durch Deine Korrektur habe ich nun meinen Fehler bemerkt, bitte entschuldige. Ich meinte wirklich die Infobox Kirchengebäude und nicht Sakralbau, ich habe die Boxen verwechselt. Du hast offensichtlich Sakralbau eingefügt, daher mache ich meinen Revert nun rückgängig. Gruß --Hermetiker (Diskussion) 18:36, 29. Nov. 2014 (CET)
- Bei der IB Kirchengebäude habe ich gerade folgenden Beitrag gelesen: gemäß der abgeschlossenen LD hier [1] sind keinerlei Infoboxen in Artikeln zu Kirchengebäuden erwünscht. Demzufolge ist auch diese Vorlage einer IB (weil gleiche Aufgabenstellung) zu löschen. --Gomera-b (Diskussion) 18:30, 29. Nov. 2014 (CET) Möglicherweise sind dann beide Boxen infrage gestellt (Kirchengebäude und Sakralbau), anscheinend macht es vorläufig noch keinen Sinn, solche Boxen in Kirchenartikel einzufügen. Gruß--Hermetiker (Diskussion) 18:43, 29. Nov. 2014 (CET)
Hallo 44Pinguine, die Infobox Sakralbau darf derzeit nicht im ANR verwendet werden. Siehe hierzu auch den zweimaligen Hinweis ganz oben unter Vorlage:Infobox Sakralbau -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:20, 29. Nov. 2014 (CET)
- Ja, ja, hab' ich schon gesehen...--44pinguine☕ 10:40, 30. Nov. 2014 (CET)
Hallo ihr 44 Pinguine, vielen Dank für diesen Artikel, zu dem ich ja eher Beziehungen haben müsste, da aus Charlottenburg-Wilmersdorf. In den 1970er Jahren wurde dieses Haus von der TU für Seminare und Tutorien benutzt (an denen ich auch teilgenommen habe) und wurde dort unter dem Namen Viktoria Studienhaus geführt. Ich weiß nicht wielange dies von der TU genutzt wurde. Leider zog irgendwann die Tribüne mal aus und ich weiß auch nicht, wielange das dann leer stand. Immerhin konnte ich ja das Foto beisteuern. Viele Grüße aus Halensee --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 23:35, 5. Dez. 2014 (CET)
- Hallo Fridolin. Ja, dein foto ist doch prima. Und "wir" arbeiten meist an irgendetwas, das vorab in einem ausführlichen zeitungsartikel behandelt wird, quasi als denkanstoß. Hier liegt z.b. noch was über das Neue Kreuzberger Zentrum am Kotti... Die nutzung in den 1970ern wäre doch noch gut zu ergänzen. Es fehlen ja konkret angaben, zwischen dem altenheim und den bankern. Hast du nicht vielleicht einen beleg über die TU-Nutzung? Ansonsten erst einmal ein schönes advent-wochenende!--44pinguine☕ 09:41, 6. Dez. 2014 (CET)
Kannst du mir verraten, was das soll? Es wäre besser, wenn du die Frage beantworten könntest. Grüße •  • hugarheimur 14:51, 15. Nov. 2014 (CET)
- Hallo Torana. Ja das kann ich. Dein Hinweis ist mehr als 6 Monate alt, also den neuen Artikel betreffend. Zu deiner Frage konnte dir keiner helfen. Vielleicht ist es besser, wenn du dich deshalb direkt an das Museum wendest. Im allg. werden Disk.beiträge nach wenigen Wochen archiviert, sie sind ja trotzdem nicht weg. Ich bin auch nicht aus dem Ort.--44pinguine☕ 15:15, 15. Nov. 2014 (CET)
- Danke schön, ich weiß schon, was Archivierung bedeutet ;o) Allerdings glaube ich nicht, dass es tatsächlich üblich ist, unbeantwortete Fragen auf Artikel-Diskussionsseiten (im Gegensatz zu Funktionsseiten wie der Auskunft oder FzW) regelmäßig zu archivieren – ganz im Gegenteil. Hast du dazu einen Link?
- Der Hinweis, das Museum direkt zu kontaktieren, ist aber nicht schlecht, ich werde das tun (hatte die Frage etwas aus den Augen verloren). Bis dahin bitte ich dich trotzdem, die Erledigt-Vorlage zu entfernen, ich füge sie wieder ein, wenn die Frage tatsächlich beantwortet ist. Grüße • • hugarheimur 15:39, 15. Nov. 2014 (CET)
- Nu, mach ich.--44pinguine☕ 15:49, 15. Nov. 2014 (CET)
- Das Museum hat per Mail bestätigt, damit wäre die Sache dann erledigt. Schöne Grüße • • hugarheimur 14:20, 12. Dez. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. • • hugarheimur 14:20, 12. Dez. 2014 (CET) Hallo 44Pinguine, deine SLA Begründung: Frau Laura Bouriquin bat mich per Mail, die WP-Seite über Sie zu löschen. Hier ist ihr text: "aus professionellen Gründen bitte ich Sie, die Wikipedia Seite über mich nächste Woche zu löschen (bis zum 21.12.).'' ist nicht zulässig; Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien_f.C3.BCr_eine_Schnelll.C3.B6schung. Frau Laura Bouriquin ist offensichtlich eine Person des öffentlichen Lebens. Die Wünsche der betr. Person spielen für uns keine Rolle. Es steht dir frei einen regulären Löschantrag zu stellen, wenn du der Mg. bist, dass keine enzyklopädische Relevanz vorliegt. Freundliche Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 14:13, 16. Dez. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- 44pinguine☕ 14:37, 24. Dez. 2014 (CET) Hallo 44Pinguine, wir hatten schon oft miteinander zu tun, obwohl ich unter immer wieder neuen IP-Adressen aufkreuze. Das wird auch so bleiben. Trotz einiger Meinungsverschiedenheiten möchte ich Dir ein großes Kompliment für Deine unermüdliche WP-Tätigkeit in Berlin-Artikeln machen. Herzliche Weihnachtsgrüße von --85.178.135.99 10:26, 24. Dez. 2014 (CET)
- Oh, vielen Dank, da bin ich aber wirklich angenehm überrascht. Und dir natürlich auch alles Gute zum Fest. --44pinguine☕ 14:36, 24. Dez. 2014 (CET)
Da ich gerade nicht mehr Deinen Hinweis auf Summier- und Zählmängel finde, nähmsch mal den Platz für Dich hier zur Mitteilung >>> Wikipedia:WikiProjekt Straßen und Plätze in Berlin#Durchzählen * Da könnte dann die obige Listen-Schönheit auch wieder entfallen und wie ich feststellte sind ja in Listen auch noch auskommentierte Unklarheiten. Bitte um Bewertung der weiteren Listenkonnstruktion des Boonekamps --Paule Boonekamp (Diskussion) 15:41, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Also ich werde nur gelegentlich die von mir hauptsächlich erstellten listen überprüfen. Ich bin kein freund von viel statistik, oder direkter gesagt, die neue liste halte ich nicht für nötig.--44pinguine☕ 13:30, 27. Dez. 2014 (CET)
Hallo 44 Pinguine, ich habe gerade Deine Änderungen im Artikel Haus mit den 99 Schafsköpfen rückgängig gemacht. Ich fand die von Dir eingefügten Unterpunkte sinentstllen, weil es so aussah, als würde da eine Chronologie bei der Nutzung des Hauses dargestellt, die es nicht gegeben hat. Ein Gasthof war bis zuletzt in dem Gebäude untergebracht, die anderen Unternehmen (Klavierfabrik, Haarfabrik, Fotoatelier, Papierhandlung etc.) gleichzeitig und sich zeitlich gegenseitig überschneident in dem Haus. Den Nachweis zu Artuhr Schulz habe ich nachgeliefert. Viele Grüße, -- 22:37, 26. Dez. 2014 (CET)
- Antwort siehe Diskussion:Haus mit den 99 Schafsköpfen; so bitte nicht.--44pinguine☕ 13:32, 27. Dez. 2014 (CET)
Hallo 44 Pinguine, wenn ihr Langeweile habt, werft doch bitte mal einen Blick auf mein neues Machwerk. Es ist noch nicht fertig und es wäre nicht schlecht, wenn ich es zur Wahl unseren neuen Bürgermeisters in den ANR übertragen könnte. Viele Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 13:05, 10. Dez. 2014 (CET)
- Nicht schlecht. Aber "langeweile" kenne ich nicht, bin eher an allen Berlin-themen heiß interesssiert. Habe gerade mal auf die schnelle einen abschnitt bearbeitet. LG --44pinguine☕ 13:44, 10. Dez. 2014 (CET)
- @44pinguine: Kleine Anmerkung zu Deinen Änderungen von heute auf der Baustellenseite von Peter: Möglicherweise hast Du es noch nicht bemerkt, aber die Seite steht schon seit einiger Zeit als Neu-Tempelhof im Netz. Vielleicht magst Du dort noch ändern? Viele Grüße und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 14:48, 28. Dez. 2014 (CET)
- Oje, nee, hatte ich nicht gesehen. Muss ich mal für demnächst einplanen. Vielen Dank – und Dir auch alle guten Wünsche für das neue Jahr.--44pinguine☕ 14:52, 28. Dez. 2014 (CET)
- Nachdem ich wieder einigermaßen genesen bin und weil Weihnachten ist, gibt es von mir aber keinen Anschiss. Der Artikel steht schon seit dem 10. Dezember (pünktlich zur Wahl unseres neuen Regierenden) und ich habe ihn auch hier vorgeschlagen. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 18:33, 28. Dez. 2014 (CET)
- Ja, so war es angekündigt. Doch mir ist das aus den Augen geraten. Wieso Anschiss? so habe ich Detlef nicht verstanden :-). – Jedenfalls auch Dir, lieber Peter und deiner Frau, einen guten Rutsch (aber nicht vor der Haustür) und viel Gesundheit! Sagen die --44pinguine☕ 19:43, 28. Dez. 2014 (CET)
Wenn Du die albernen Ausrufezeichen und die überheblichen Belehrungsversuche in Deinen Bearbeitungskommentaren weglassen und ein bisschen weniger knurren und stöhnen würdest, würd' sich vielleicht auch mal jemand bei Dir für Deine "etliche stunden mühe" bedanken. Nichts für ungut, -- 01:14, 28. Dez. 2014 (CET)
- Schal mal auf Diskussion:Haus mit den 99 Schafsköpfen. Ich führe Diskussionen nicht auf zwei Seiten. --44pinguine☕ 14:04, 28. Dez. 2014 (CET)
- Das ist ja ein widerlicher Flirt; Ihr wisst doch beide gegenseitig genau, dass Eure Beiträge wertvoll für diese 99 Schafsköppe sind! Überlege mir aber grade den Artikel nach "101 .." zu verschieben. Viele Grüße Euch beiden! GS63 (Diskussion) 14:27, 28. Dez. 2014 (CET)
|
• hugarheimur 14:20, 12. Dez. 2014 (CET) 
.JPG){kind=link}