ويكيبيديا:الميدان/منوعات/أرشيف/2020/أغسطس

قالب (عنوان خاطئ)

مرحبًا بالجميع،

أثناء مروري على إحدى المقالات وجدت قالب {{عنوان خاطئ}} في أعلى المقالة، وهو قالب يُشير إلى التحديات التقنية في برنامج ميدياويكي في الموسوعة، التي تمنع ظهور هذه الرموز والعلامات في عناوين المقالات: 

# < > [ ] | { }

فمثلًا مقالة سي شارب يجب أن تبقي هكذا ولا يمكن نقلها إلى سي #. لكن بعد أن اطلعت على قائمة المقالات التي تحوي هذا القالب وجدت أن الغالبية قد أُضيف لها عن طريق الخطأ، فهناك مقالات عناوين بعضها بحاجة للمناقشة من أجل تصحيحها لكن ليست لها علاقة بالتحديات التقنية، وهناك مقالات نُقلت إلى عناوين صحيحة لكن القالب موجود عن طريق الخطأ. لذلك تلزم عملية تنقيح لكل المقالات التي تحوي القالب عن خطأ وأن تُحصر المقالات التي تحتاج فعلًا لنقاش من أجل تغيير تسميتها. تحياتي--أفرام راسلني 19:40، 26 يوليو 2020 (ت ع م)[ردّ]

  • مرحبا @أفرام في الواقع وجدت أن الأمر بحاجة فقط إلى متابعة وإزالة يدوية، فأغلب المقالات جرى نقلها، وجزء من هذه المقالات هي تحويلات، عملت على بعضها، بقي حتى الآن 37 مقالة يمكن العمل عليها مع الوقت، تحياتي --Mohanad نقاش 10:41، 27 يوليو 2020 (ت ع م)[ردّ]
شكرًا لك مهنّد سأتعامل مع البقية وأنقل الصفحات إلى طلبات النقل إن اقتضت الحاجة. تحياتي--أفرام راسلني 14:48، 1 أغسطس 2020 (ت ع م)[ردّ]
 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

عيد أضحى مبارك

عيد أضحى سعيد
ويكيبيديا:الميدان/منوعات/أرشيف/2020/أغسطس تقبل الله منا ومنكم صالح الأعمال ويكيبيديا:الميدان/منوعات/أرشيف/2020/أغسطس

--حميد ✆ 20:43، 30 يوليو 2020 (ت ع م)[ردّ]

@حُميد شكرا لك، عيد مبارك سعيد لك أيضا. شادي (نقاش) 14:40، 31 يوليو 2020 (ت ع م)[ردّ]

التجسس

مرحبا، لدي تساؤل يدور ببالي منذ فترة طويلة ولكن أتردد كثيرًا عن السؤال، ولكن لا أعرف كيف أبدا بهذا الموضوع الشائك والمثير حول إمكانية تجسس الإداريين على معلومات غيره من المستخدمين والمحررين بويكيبيديا وحتى الوصول إلى معلوماته خارج ويكيبيديا والدخول على ملفاته الخاصة وغيره، خصوصا أني لدي شكوك حول إداري بأنه يقوم بمراقبتي والتجسس على ملفاتي الخاصة ومحاولة تعطيل نشاطي على الموسوعة لكن لم أتاكد لأنها ما زالت شكوك . فأريد أن آسال هل يحق للإداريين أو الأعلى منهم بالموسوعة التجسس والوصول إلى معلومات الهاتف أو الحاسوب ؟ بانتظار الأجابة --مشاري للمراسلة 18:44، 15 أغسطس 2020 (ت ع م)[ردّ]

مرحبًا مشاري لا يُمكن لأي مُستخدم معرفة بياناتك الشخصية، ويمكن فقط لمدققي المستخدم معرفة معلومات مُحددة عن الجهاز الذي تستعمله في تحرير ويكيبيديا، ولكن كل تدقيق يُوثق في سجلٍ خاص يمكن للمدققين الاطلاع عليه وذلك لضمان الرقابة فيما بينهم، ولا يحصل أي تدقيق إلا إذا كان متوافقًا مع السياسة. تحياتي --علاء راسلني 18:51، 15 أغسطس 2020 (ت ع م)[ردّ]
 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

مسألة الاستشهاد بمواقع الويب

مرحباً بالجميع،

مسألة الاستشهاد بمواقع الويب فوضوية جداً في الموسوعة، ولا تخضع لأي ضابط تقريباً، وللأسف نسبة كبيرة من المستخدمين تعتقد أنه بالإمكان الاستشهاد بأي شيء يكتب على الويب، وهذا غير صحيح تماماً، فالاستشهاد بمواقع الويب مثل أي استشهاد آخر، يجب أن يحقق مجموعة من الشروط ترتبط أهمها إمكانية التحقق وبعدم وجود تعارض للمصالح، وفي حال لم تتوافر هذه الشروط فلا يمكن الاستشهاد بالموقع أبداً.

في ويكيبيديا الإنجليزية، على سبيل المثال فقط، هذه الاستشهادات ممنوعة تماماً، خاصة في المواضيع الخلافية، وهناك قائمة سوداء طويلة تضم مئات المواقع التي لا يمكن حتى محاولة إضافتها. الموضوع يصبح كابوساً في القضايا الخلافية مثل نظرية التطور وفي القضايا السياسية متل الأزمة الخليجية أو الحرب الأهلية السورية، وأيضاً في القضايا الاجتماعية مثل حقوق المثليين، وفيها جميعاً يمكن لكل طرف أن يُنشئ عشرات المواقع التي تدعم وجهة نظره ثم يقوم بالاستشهاد بها، وهذا بيت القصيد من أهمية منع هذا النوع من الاستشهادات، فالموسوعة ليست ساحة للخلاف وليست منبراً للخطاب الإيديولوجي، أياً كان نوعه. ونحن هنا لسنا لنصرة أي طرف على حساب الآخر، مهما كان الخلاف.

إمكانية التحقق ببساطة تعني القدرة على التحقق من المصدر بشكل دائم: أي مَن نشره ؟ ومتى ؟ وما هي الصياغة التي نشر بها ؟ وكلمة "بشكل دائم" تعني أن الموقع يجب أن يكون مؤرشفاً بالحد الأدنى، ولا تحقق أغلب المواقع التجارية (.com) هذه الشروط. ببساطة من يملك الموقع يمكنه أن يتحكم بمحتواه ويحذفه أو يعدله على هواه، بل وأن يتلاعب به لو شاء ويغيره ليقلب المعنى كاملاً، وليس هناك حسيب أو رقيب على هذه المسألة. كما يمكن أيضاً إنشاء عشرات المواقع التجارية بحفنة من النقود لدعم وجهة نظر محددة دون البقية، وهذه ترتبط بتعارض المصالح أيضاً خاصة مع صعوبة ملاحقة وتبين هذه النقطة. خلاصة الأمر في هذا الشأن، الأفضل عدم الاستشهاد بهذه المواقع إلا إذا لم يكن هناك أي بديل آخر، وأي موقع ويب يجب أن يفحص على حدته وفي حال عدم تحقيقه للشروط أو في حال وجود شك حتَّى لا يجب الاستشهاد به.

بناءً على ذلك، فإن مواقع التواصل الاجتماعي (جميعها بدون استنثاء) والمدونات والمنتديات وجميع المواقع التي يحررها المستخدمون (مثل كورا وريديت وويكيبيديا نفسها وغير ذلك) وقاعدة بيانات الأفلام على الإنترنت هي مصادر غير موثوقة ولا يمكن الاستشهاد بها في الموسوعة. أما المواقع الإخبارية المحلية ومواقع الصحافة الصفراء فهي مصادر ضعيفة جداً، وغالباً تكون غير موثوقة خاصة إذا كان لها انحيازات معروفة من القضايا التي تغطيها (يجب فحص كل حالة على حدتها)، ومثل ذلك أيضاً شهادات "الناشطين" وشهود العيان وهذه أغلبها مصادر أولية، لا يُستحسن الاستشهاد بها، ويفضل استبدالها بتقارير من منظمات حقوقية موثوقة فور توافر البديل عنها. وبعضها للأسف يكون قيل وقال ويندرج ضمن المصادر الشعبية وهو غير مقبول بالمرة.

ما الذي يُستثنى إذاً ؟ المواقع الرسمية جميعها مُستثناة من ذلك وهي تشمل وكالات الأنباء الرسمية والمواقع الرسمية لهيئات الدولة مثل البرلمانات أو مواقع الوزارات والمديريات والبلديات وغير ذلك، وحتى لو قدمت هذه المواقع وجهة نظر منحازة، فهذا ليس شأن الموسوعة، وفي هذه الحالة يُعزى الخبر إلى الموقع الرسمي ويكون على ذمته، وليس من مسؤولية محرري الموسوعة التحقق من صدقه أو كذبه. وتُستثنى أيضاً الوكالات الرسمية والدولية مثل منظمات الأمم المتحدة ومنظمة التجارة العالمية وما في حكمها، والمنظمات الحقوقية الدولية والمحلية مثل منظمة العفو الدولية ومجالس حقوق الإنسان المحلية وغير ذلك من المنظمات التي يكون لها موقع رسمي لاحقته (.org) وأيضاً لا شأن للموسوعة بكذبها أو بصدقها، ويقوم المحررون بنقل المعلومة على ذمة هذه المنظمات وعزوها إليها، ويُستثنى أيضاً وكالات الأنباء العالمية مثل رويترز وأسوشيتد برس وشبكة الجزيرة والعربية وهيئة الإذاعة البريطانية وغير ذلك بشرط أن تكون إمكانية التحقق متاحة، ولكن بكل الأحوال فمصادر وكالات الأنباء هي مصادر ضعيفة ومحتواها إخباري وغير موسوعي، ولا يُفضل الاستشهاد بها إلا في حال عدم توافر بديل آخر.

في النهاية، هذا توضيح ونقاش مفتوح والهدف الأساسي منه هو تحسين ورفع وثوقية الموسوعة التي يشتكي الكثيرون من انخفاضها، فلا يكفي الكلام عن ذلك، بل يجب العمل لتحقيقه ومن لديه تساؤل فليتفضل مشكوراً.

ملاحظة: إذا كان هناك صفحات تستشهد بمواقع غير موثوقة فهذا لا يعني أن ذلك مسموح، فالموسوعة كبيرة جداً ومهمة مراقبتها وتحسين وثوقيتها هي مهمة الجميع، فلا تأتي بأمثلة وتضعها هنا أو هناك، ببساطة ضع قالب {{مصادر غير موثوقة}} أو {{مصادر أولية}} أو {{مصادر شعبية}} أو {{مصادر متحزبة}} أي قالب آخر من قوالب صيانة وتحسين وثوقية المقالات يناسب المشكلة.

--Michel Bakni (نقاش) 09:54، 17 يوليو 2020 (ت ع م)[ردّ]

النقاش

ساندرا

فيما يخص الاستشهاد بمواقع الويب فنجد أن ويكيبيديا العربية لديها صفحة خاصة بذلك ويكيبيديا:قائمة مصادر عربية موثوقة. من ضمن قسم الرياضة مثلاً نجد أن موقع كوورة المجهول الملكية (مجموعة من الأشخاص) هو الموقع الوحيد الموثوق، وكذلك موقع (IMDB) هو موقع موثوق في النسخة العربية من الموسوعة، لذلك يجب العمل على تعديل هذه الصفحة إن لم تكن جميع المواقع المذكورة قد بقيت موثوقة حتى الآن وتحسين المصادر ومصداقيتها وفقاً لتوافق المجتمع على ذلك.--ساندرا (نقاش) 10:14، 17 يوليو 2020 (ت ع م)[ردّ]

Tarek Wageeh El Sayed

الحقيقة أن بالفعل معظم المواقع الاخبارية الخاصة تخضع للأهواء، بينما الحكومية فيمكن معاملتها كوكالات الأنباء الرسمية كمؤسسات الشرق الأوسط، الأهرام وأخبار اليوم المصرية مثلا، فلا ينطبق عليهما لفظ الصحافة الصفراء بالتأكيد نظرا لرسمية وموثوقية الأنباء بهما، أما قاعدة البيانات IMDB لا يمكن الاستغناء عنها رغم معلوماتها غير الدقيقة، يمكن الاستعانة بها كوصلة وهو أمر كافٍ وليست كمصدر، ويجب منع مواقع التواصل الاجتماعي ووضعها في القائمة السوداء إن لم تكن موضوعة، لكن وضع الصحف الصفراء محير في الحقيقة، فمعلوماتها يمكن أن تدخلها الأهواء لكنها أيضا تمثل الجانب الأكبر من المعلومات، يجب أن نأخذ رأي المجتمع على المواقع الصفراء وماهيتها في كل دولة-- وَجِيـه (نقاش) 14:12، 17 يوليو 2020 (ت ع م)[ردّ]
المواقع الإخبارية على العموم مصادر ضعيفة وغير وموثوقة ولا يُستحسن الاستشهاد بها، والسبب في ذلك أن محتواها يكون للتسلية وجذب الانتباه والتشويق أكثر من كونه محتوى دقيق ومراجع من قبل مختصين. وهذا لا يعني أنه لا يمكن الاستشهاد بها، ولكنها الخيار الأخير في حال عدم توافر أي بديل آخر، مثل البيانات الرسمية أو الدراسات المراجعة من الأقران، ومتى ما توافر بديل آخر بلزم استبدالها فوراً به.
فقط لغرض المقارنة، لترى مدى التساهل في ويكيبيديا العربية، لو طبقت معايير ويكيبيديا الإنجليزية (ونحن لسنا ملزمين بها) لوضعت هذه المواقع جميعها في القائمة السوداء، وصنفت على أنها جزء من آلة إعلامية تبث دعاية أحادية الجانب ممولة من الدولة، وبالتالي هناك تعارض مصالح ولا يمكن الاستشهاد بها في أي موضوع يخص الدولة حيث توجد، ولا تعتقد أن إثبات ذلك صعب، فيكفي إثبات أن ملكية وسيلة الإعلام تعود إلى الدولة لتحقيق ذلك، ناهيك عن تصانيف المؤسسات المختصة بل وتصريحات المسؤولين في هذه الصحف نفسها. باختصار، لا تعتقد أن القائمة السوداء غير موجودة في ويكيبيديا العربية، ولكننا لا نميل ولا نفضل استخدامها والأحسن أن نتناقش في المسألة ونصل إلى حل يرضي الجميع، بدل اللجوء إلى التعسف والفرض.
أما فيما يخص IMDB فهذا الموقع يحرره المستخدمون، ولا يمكن الاستشهاد به لذلك، وحصلت عدة حالات سابقة لأشخاص أنشئوا صفحات لأنفسهم عليه، ثم جاؤوا ليستشهدوا بها. تستطيع أن تضيفه في قسم الوصلات الخارجية، ولا مشكلة في ذلك.--Michel Bakni (نقاش) 06:47، 18 يوليو 2020 (ت ع م)[ردّ]
أعتقد أن التساهل في ويكيبديا العربية أتى من البدائية الرقمية في المؤسسات الرسمية بالدول العربية، عدم وجود قواعد بيانات حيادية أو حتى مفصلة (بعض الدول بدأت في ذلك بتقدم محدود)، أرى أن الصحف نحتاجها في بعض المقالات غير الخلافية كتاريخ المعمار أو الفنون كمصدر "ثانوي"، وسنحتاح تنقيح مقالات الموسوعة للتخلص من تلك المصادر إذا دخلت في القائمة السوداء، وهذا عمل ضخم جدًا. -- وَجِيـه (نقاش) 14:48، 18 يوليو 2020 (ت ع م)[ردّ]
أتفق مع فيما ذكرت من ضعف الواقع الرقمي في العالم العربي وضعف فهم المؤسسات والصحافة لمسألة الاستشهاد والتوثيق وهذا سبب وجيه وكافٍ. ولكن فيما يخص الفنون والمعار هناك آلاف الكتب المكتوبة في العربية والتي أعدها مختصون ويمكن الرجوع إليها، وهذه المواقع ليست بديلاً عن دراسات المختصين، ولكن المسألة تتطلب بحثاً أكثر قد نكسل عن القيام به (وهذا طبيعي)، ولا ضير في استعمال هذه الروابط مؤقتاً، ولكن الصواب أن توضع الدارسات مكانها فور توافرها.--Michel Bakni (نقاش) 14:52، 18 يوليو 2020 (ت ع م)[ردّ]

Cyclone605

في الحقيقة أنا أؤيد ما قالته الزميلة ساندرا بخصوص تحديث قائمة المصادر الموثوقة ولذا فأنا اقترح أعتبار ما يلي مصدر موثوق:
1) الصحف الرسمية الورقية (وليس الصحف الألكترونيه) التي تتبع لوزراة الأعلام أو الصحافة في ذلك البلد وهي على سبيل المثال : صحيفة الرأي في الأردن وصحيفة البيان في دولة الإمارات وصحيفة الأهرام في مصر وغيرها . على أن يتم أنشاء قائمة تضم الصحف الرسمية في كل الدول العربية بغض النظر عن توجهات هذه الصحف وهل هي محايدة أم لا . في النهاية نحن نستشهد بالأعلام الرسمي لذلك البلد وننبه القارئ له.
2) عمل قائمة تضم على الأقل 10 مواقع موثوقة للاستشهاد بها فيما يخص الأخبار الرياضية والأخبار الفنية وغيرها وتكون هذه القائمة هي قائمة تدعم القائمة الأولى وليست بديلا عنها. فالخبر المتعلق على سبيل المثال بانتقال لاعب كرة قدم من نادي لآخر ستجده نشر أولا في الصحف الرسمية في ذلك البلد. ثم تأتي القائمة الثانوية لتدعيم الخبر. ~~~~ Cyclone605 (نقاش) 19:05، 17 يوليو 2020 (ت ع م)[ردّ]
كلام جميل جداً، لو تبدأ بإعداد قائمة حسب البلدان تضم: 1) وسائل الإعلام الرسمية 2) وسائل الإعلام المحلية مثل الصحف والجرائد المسجلة أصولاً في البلد. (لا داعي لإنجاز قائمة كبيرة الحجم لأنها ستكون متخدثة باستمرار).--Michel Bakni (نقاش) 08:17، 19 يوليو 2020 (ت ع م)[ردّ]

Mahmoud2013

Mahmoud*** (نقاش) 20:18، 17 يوليو 2020 (ت ع م)[ردّ]
@Mahmoud2013 ستاك أوفرفلو مثل مواقع الويكي، أي شخص يمكن أن يضع إجابة ولا تدقق كل المعلومات الواردة في كل إجابة والأسماء قد تكون غير حقيقية. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:31، 17 يوليو 2020 (ت ع م)[ردّ]
@Mahmoud: هذه تندرج تحت بند المواقع التي يحررها المستخدمون، وهي ليست مواقع موثوقة كما أشار الزميل محمد.--Michel Bakni (نقاش) 21:11، 17 يوليو 2020 (ت ع م)[ردّ]
في حالة ستاك اوفرفلو تنطبق حالة مواقع يحررها مستخدمون لكن مثلا في موقع شركة أوراكل التي تعتبر المرجع الاساسي لاستخدام منتجاتها مثل لغة البرمجة جافا وقواعد بيانات اوراكل وغيرها و شركة حسوب العربية يوجد مرجع مكتوب من قبل الشركة لعدة تقنيات مثلا في حسوب الرابط، ولا يمكن للمستخدمين تحريرها، وهي مؤرشفة على موقع واي باك ماشين مثلاً الرابط، هل يمكن اعتماده في ويكيبيديا كمرجع؟ Mahmoud*** (نقاش) 23:22، 17 يوليو 2020 (ت ع م)[ردّ]
بالنسبة لموقع أوراكل يمكن الاستشهاد به على اعتبار أنها المطور الأصلي، أما موقع حسوب فهو موقع ويكي، ولا يمكن التحقق من أن من يقوم بإعداد المحتوى هم مختصون، ومتى ما توفرت إمكانية التحقق من هذا ومن بقية الشروط الأخرى، يمكن الاستشهاد به.--Michel Bakni (نقاش) 06:31، 18 يوليو 2020 (ت ع م)[ردّ]
@Mahmoud2013 تعليقًا على docs.oracle أعتقد أن استخدام التوثيقات التي تصدرها الشركات المطورة أو الراعية للغة البرمجة مقبول لتوثيق كيفية استخدام اللغة. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:24، 17 يوليو 2020 (ت ع م)[ردّ]

Uwe_a

إن مسألة المصادر مسألة تجبرنا على تسطيحات لا معنى لها بشأن قد يبدو بناءا ولكنه في الحقيقة يجعلنا أقل نقدية وأكثر وأكثر بيروقراطية، أي أنه وبالرغم من ان هناك تعميمات من نوع لا يمكن الإستشهاد بمواقع الشبكات الإجتماعية، إلا أن الإستشهاد بتويتر للإشارة إلى أقوال إستخدمها ترمب هو عين الصواب! والإستشهاد بفيديو على اليوتيوب كذلك، فإن جملة من نوع "وإن قدمت هذه المواقع وجهة نظر منحازة، فهذا ليس شأن الموسوعة" أمر مثير للإستهجان، على قدر الشجاعة في وضع مثل هذه الجملة التي تبدو وكأنها محايدة، إلا أنها ليست كذلك، وليس ويكيبيديا تحمل تلك القيمة في روحها، حسنا، إذا ما العمل؟ هل نستشهد بمواقع التواصل الإجتماعي أم لا؟ هذا النقاش ليس هدفي منه الحديث عن هاتين المنصتين تحديدا، بل بالعكس، هو الإشارة إلى عوار في المقاربة في الحديث عن أي المصادر مقبولة. إن المصادر الحكومية ليست محايدة، قد تكون مصدر ل"اخبار رسمية"، رسمية الخبر لا علاقة له بكونه حقيقي او منحاز او محايد، هذه صفة منفصلة عن الرسمية، المواقع الإخبارية المستقلة لا تحمل صفة الاأهمية، واللاملحوظية لأخبارها تلقائيا أبدا، كونها محايدة أم لا، صحيحة أم لا ... إلخ، هو نقطة الإرتكاز في التحرير، وبالتالي الخلاف والنقاش هو جزء طبيعي من الموضوع، ووضع المصادر في خانات مناسبة هو السلوك الموسوعي. الكتابة الموسوعية لا يجوز ان تكون بوقا للخطاب السائد! الآراء المختلفة وتمثيلها المتوازن هو قيمة موسوعية أصيلة تفوق نوع المصدر. بالتالي، أي تقرير على وجه الإطلاق للإستشهاد، والنقد القائم على فوضوية الإستشهاد لا يمكن ان يتم حله بقبول المصادر المهيمنة وإلغاء المصادر والمراجع الأخرى، إذا ما العمل؟ هناك ملاحظات قيّمة، من نوع ان مصدر الخبر يجب أن يكون واضحا وليس مستترا، فتغريدة عشوائية على تويتر لا تصلح لتكون مصدرا، ام تغريدة لحساب مؤكد فلا وجه لرفضها. مقابلة تلفزيونية موضوعة على يوتيوب هي مصدر يعتد به، اما فيديو لشخص مجهول يبدي رأيه، فهو أمر واضح انه لا يعتد به! لا أحد هنا يستثني القنوات الأمريكية الرئيسية بالرغم من كونها كلها خاصّة، وكلها خاضعة لموازين قوى لها. وبالتالي فمن المعروف أن قناة فوكس نيوز مثلا، لها إنحيازات جمهورية\محافظة، بينما السي إن إن لها إنحيازات ديمقراطية وفي نفس الوقت إدعاءات واسعة للموضوعية والمهنية الصحفية. ما هي المقابلات المحلية والعربية لهذا الشكل من المصادر الإخبارية، في البلاد التي تشهد قمعا للحريات الصحفية مثلا، هل نعتمد على المصادر الرسمية وبالتالي نتحول لمنصة اخرى لهذه القوى؟ ولنستخدم الأمثلة المتطرفة، هل نستند إلى المصادر الرسمية الإسرائيلية في تغطية شؤون العرب في الداخل الفلسطيني؟ هل نستند للخطاب الرسمي الكوري الشمالي للحديث عن كوريا الشمالية، لا شك أننا نتفق أن مؤسسات حقوق الإنسان على سبيل المثال هي مصدر نبني على أساسه تقيمنا لموضوعية المسائل الحقوقية، وبالتالي هي مصادر يعتمد عليها، كذلك الشخصيات البارزة التي تمثل جماعات بشكل واضح، هي مصدر يمكن إستخدامه، لاحظو أن كل السابق يسعى لخلق مصادر يجوز إستخدامها، ولكن في كل الأحوال لا يجوز التعامل معها بإنها تمثل الحقيقة، او السماح لأنفسنا كموسوعيين الإعتماد عليها ونحن نعلم أنها لا تمثل كامل طيف الآراء. لا يمكننا حتى الإعتماد على آرائنا الشخصية في تقييم تلك المصادر، وفي ذات الوقت تنقصنا أداة تقييم تلك المصادر أو تحديد موضوعيتها وحيادها، والأمر الذي يزيد من تعقيد الصورة، هو ان تلك المصادر كلها ليس موضوعية او منحازة طوال الوقت، فقد تكون موضوعية في شأن، ومنحازة في آخر، هدف المقال إذا هو إستخدام متوازن لمصادر تتمتع بقدر معقول من الإعتراف، يتماشى مع تمثيل الأصوات فيها لصوت الأقليات من منظور الهيمنة، علينا الإعتراف بأصوات الملونين في أمريكا آخذين بعين الإعتبار ان خطاب الدولة الحالي قد يكون منحازا ضدهم في الولايات الأمريكية المتحدة، وهلم جرا، وقس على ذلك المصادر في منطقتنا، أنا لا أرى اننا نملك الأدوات الكافية الآن للخروج بسياسة واضحة بهذا الخصوص، فنحن نحتاج لمنصات تساعد غير الخبراء على تقييم الأخبار المختلفة حول المواضيع المختلفة من المنصات المختلفة. ما يمكننا فعله الآن هو تعديل طريقة تعاملنا مع المصادر في خطوة في الإتجاه الصحيح لتقييم تلك المصادر، سواء نحن كمحررات أو كقراء، فنضع المصدر (وليس المنصة وحسب) كجزء من نص المرجع، في عالم مثالي، تتمتع فيه المصادر بتوثيقات لها أيضا، يمكننا ان نتخيل القارئ\ة يستزيد من فهمة لإنحيازات المصدر بمزيد من القراءة الموسوعية، المقالات المعتمدة على جهة وحيدة (حتى عبر منصات متنوعة) كمصدر، هي بالضرورة والتعريف منحازة. إن الإستخدام لمنطق الهيمنة والأصلانية والرسمية في إختيار المصادر والإعتداد بها شائع جدا في ويكيبيديا، وترنو نفوس البشر دوما للتماشي مع قيمها الشخصية او تياراتها المجتمعية والسلوك الجمعي المحيط بها، الحل يكمن في قيمة مركزية في ويكيبيديا ويكيبيديا:وجهة النظر المحايدة، وهي المرجعية الأعلى لتقييم أحكامنا على المصادر. بإختصار إن دورنا كمحرريين هو الإعتراف ببنى القوى الحاكمة لهذه المصادر، وليس إغفالها، الدعوة لوجود مصادر تمثل الآراء المختلفة، وليس طمسها، وذلك للإتساق مع السياسات الرئيسية كمرجعية أولى، وعدم السماح باساءة إستخدام السياسات الثانوية (على أهميتها الامتناهية)، وهنا تكون سياسة المصادر مثالا، لتقويض القيم المركزية للموسوعية في ويكيبيديا. بالتالي لا أطرح حلا بيروقراطيا لهذه المسألة بقدر ما أشير إلى إشكالية المقاربة، وأدعو للنقاش الموضوعي والمحايد للمصادر في سياقاتها كأساس تبنى عليه سياسات المصادر لا العكس، بمعنى ان النقاش الموضوعي والمحايد للمصادر هو مصدر القرار، هذا طبعا يتطلب الإبقاء على الجهد الحالي في التفاعل مع المصادر، والإشارة إلى إشكاليتها، وطبعا الإشارة للسياسات القائمة بهذا الخصوص، ولكن بالتأكيد ليس طمس السياسات الحالية، بل النظر بعين النقد على المحتوى الحالي وعلى تاثره بعلاقات القوى والهيمنة خارج الموسوعة وأخذها دوما بعين الإعتبار.--ميسرة (نقاش) 15:54، 18 يوليو 2020 (ت ع م)[ردّ]

مرحباً @Uwe a:، شكراً لك على هذا الرد الطويل المكون من فقرة واحدة. أتمنى لو تضع له ملخصاً بسيطاً في نقاط مرقمة: 1، 2، 3، ... لكي يتمكن الجميع من الرد عليك بسهولة، بتحديد النقطة وهذا سيكون إثراء وغنى للنقاش لا يقل عن إثراء مداخلتك، شكرا لك.--Michel Bakni (نقاش) 17:06، 18 يوليو 2020 (ت ع م)[ردّ]
أدعوك كما الجميع لقراءة المداخلة كاملة، فهي برأيي مترابطة، واعتذر عن اسلوب كتابتي متصل المتن، فيما يمس المحتوى، فأظن أن لا ضير من قراءة المتون متصلة او مقسمة، بكل الأحوال، سأضع ما اصطلح على تسميته بtl;dr، وهو لا يغني عن التعامل مع النص أعلاه كأصل لمقصدي.
مسألة المصادر أعقد من مجرد تقسيمها إلى وصلات تحيل إلى منصة رسمية أم إلى مصادر صحفية، صحافة صفراء أم منصات تواصل إجتماعي، ودون الخوض في تلك التعقيدات، فإنها - وفيما يتعلق بالمحتوى - سياسة ويكيبيديا الأساسية؛ إلى جانب ويكيبيديا:تجاهل كل القواعد، وبصفتهما برأس التعريف إلى جانب ويكيبيديا:ويكيبيديا ليست، نصوص تعبر عن جوهر الموسوعة وروحها، تجعل ركن الموسوعة وعمادها هو تجنب الانحياز هو الغاية الأسمى في تحديد السياسات. وبالتالي، فإن وسم المصادر كمقبولة ومرفوضة بناء على تسطيح يأخذ بعين الإعتبار المنصات التي تنشر المحتوى وحسب كما وردت أعلاه في تعليق ميشيل، مع إهمال بنية القوى الحاكمة لها كما ورد في رأس النقاش، يتنافى مع قيم الموسوعة. وبناء عليه، فإن تلك المقاربة، حسنة النية، والآلية المقترحة بتحديد المصادر المقبولة، والحصر المقترح في رأس النقاش بالرغم من أنه *قد* يحل مجموعة ضيقة من المشاكل، إلا أنه عمليا سيفتح الباب واسعا لهذه المصادر بالإسئثار بمحتوى الموسوعة أكثر مما هو الأمر عليه حاليا. وعليه، يجب ان تظل الرؤية محكومة بتجنب الانحياز وعلى الآليات أن لا تقوض هذه الرؤية، بما فيها سياسة المصادر.--ميسرة (نقاش) 18:14، 18 يوليو 2020 (ت ع م)[ردّ]
مرحباً @Uwe a: أتفهم وجهة نظرك وأتفق معك بضرورة عدم تبني الرواية الرسمي باعتبارها الحقيقة، ولكن أكثر ما يمكن عمله في هذا الشأن هو نسب الرواية الرسمية إلى أصحابها وذكر روايات أخرى موثوقة، أما التحقق من المعلومات وصدقها وكذبها فهذا ليس شأن الموسوعة ولا محرريها--Michel Bakni (نقاش) 08:20، 19 يوليو 2020 (ت ع م)[ردّ]

عمر الشامي

اتفق مع @Uwe a:، على طول الخط، فلا وجود لإعلام موضوعي أو غير منحاز بالمطلق كل يخدم مموليه أو أجندة أصحابه فصياغة كلمة واحدة متعمدة قد تغير المعنى بل توجد درجات من الانحياز المطلق إلى توجيه أو تضليل أو تعمية القارئ، وفي وجهة نظري فالحسابات الموثقة على منصات التواصل الاجتماعي هي مصدر موثوق ومهم فلدينا اليوم زعماء دول يعبرون عن سياساتهم ويصدرون قراراتهم عبرها، ولدينا عشرات المقالات والمواضيع المفيدة المنشورة عبرها باعتبارها منصات الإعلام البديل المعترف به، Michel Bakni وجهة نظرك الأساس مفهومة لكن بدل حصرها فلنقم بتوسيع القائمة السوداء ثم نضع شروطا أدنى يجب توافرها في الموقع المصدر، ولا أعتبر كل موقع لاحقته .com غير معتد به فباقي اللواحق تمنع للمنظمات والمؤسسات الرسمية حتى لاحقة .net تعتبر تجارية. عمر الشامي (نقاش) 11:37، 1 أغسطس 2020 (ت ع م)[ردّ]

تحديث حول تصميم الأحداث الانتقالية لاستراتيجية ويكيميديا 2030

السلام عليكم جميعا،

بصفتي ممثل المجتمع المتكلم بالعربية (متطوع) في فريق تصميم الأحداث الانتقالية لاستراتيجية ويكيميديا 2030، أتشرف بتقديم بعض التحديثات لكم حول الموضوع:

ناقشت مجموعة التصميم الانتقالي خلال شهر يوليوز 2020 كيفية تنفيذ الأحداث التي يمكن أن تسهل عملية الانتقال السلس وغير المعوق للحركة والبدء في تنفيذ التوصيات الإستراتيجية.

شارك فريق الدعم ملخصات أسبوعية لاجتماعات مجموعة التصميم، والتي ركزت بشكل كبير على الأشخاص والعملية المتعلقة بأحداث الانتقال ، فضلاً عن ضمان شرعية العملية والموارد اللازمة والتواصل.

سيمثل الانتقال خطوة مهمة في حركتنا لإنشاء خطة تنفيذ مدتها 18 شهرًا بشكل تعاوني لتشكيل مستقبل ما نقوم به من عمل وثقافة وتعاون.

ستنظم مؤسسة ويكيميديا أحداثا انتقالية افتراضية، مجدولة من سبتمبر إلى ديسمبر 2020. نحن بحاجة إلى دعمكم لضمان أن تكون الأحداث شاملة وتشاركية وجذابة قدر الإمكان. يسعدنا مشاركة مسودة حول أبرز أحداث الانتقال معكم. لا تترددوا في دعوة الجميع لتقديم ملاحظاتهم حول تلك الأحداث على ميتا.

فترة مراجعة مسودة الخطة هي أسبوعين (2) من 6 إلى 20 أغسطس. بعد تلقي ملاحظاتكم، ستقوم مجموعة التصميم بوضع اللمسات الأخيرة على الخطة وستقوم مؤسسة ويكيميديا بتنفيذ الأحداث وفقًا للتصميم.

ندعوك للانضمام إلينا خلال ساعات الاتصال:

كما يمكنكم التواصل عبر الإيميل على العنوان الالكتروني التالي: strategy2030@wikimedia.org

شكرا مسبقا على اهتمامكم وتحية لكم،

Anass Sedrati (نقاش) 10:32، 7 أغسطس 2020 (ت ع م)[ردّ]

أهلا أخي صالح. تواصلت للتو مع فريق الاستراتيجية وللأسف أبلغوني أنه لن تتم ترجمة هذه المسودة وأنها ستكون فقط بالإنجليزية. ولكن هناك فرص للتواصل معهم خلال الاجتماعات ولو كنت مهتما يمكن أن نحضر أنا وأنت لأحد الإجتماعات وأتطوع للترجمة الفورية. تحياتي صديقي. Anass Sedrati (نقاش) 13:03، 7 أغسطس 2020 (ت ع م)[ردّ]
مراحب أناس، الفكرة أن الدعوة موجهة للمجتمع العربي، ويُفترض أن يُتاح لعموم المستخدمين نسخة بلغتهم الأم، بصرف النظر عن إجادة كل منّا للإنجليزية. خالص التحيات. -- صالح (نقاش) 13:14، 7 أغسطس 2020 (ت ع م)[ردّ]
أتفق مع الزميل @صالح:أيضاً أتمنى منك يا أناس أن تترجمها للعامية المغاربية، وأن يكون هناك نسخة منفصلة تماماً عن العربية، أعرف الموضوع صعب واللهجة المغاربية تتباين جداً عن اللغة العربية، ولكن من حق المجتمع المغاربي أن يتطلع على الوثيقة أيضاً بلغته الأم، وأنت مشرف في ويكي العامية المغربية وأعلم بهذه الأمور، شكراً لك مرة أخرى.--Michel Bakni (نقاش) 19:07، 7 أغسطس 2020 (ت ع م)[ردّ]
السلام عليكم يا أصدقاء صالح وميشيل وشكرا على تفاعلكما. أعتقد أن هناك سوء تفاهم حول دوري في فريق تصميم الاستراتيجية. دوري في الفريق هو تمثيل المجتمع المتكلم بالعربية (كوني متكلما بالعربية وأعتز بها) وذلك بعد تصويت أعضاء المجتمع علي. تشمل مهامي التطوعية في ذلك الفريق المشاركة في النقاشات وإبراز وجهة نظر منطقتنا وكتابة تقارير ومراجعتها بالتعاون مع خبراء وزملاء آخرين من بلدان ومناطق أخرى. نشر التقارير ليست من مهامي بل قمت بذلك فقط لمساعدة الفريق (بطلب منهم) كونهم يودون التواصل مع المجتمع المتكلم بالعربية. نفس الأمر يشمل الترجمة (ليست من مهامي) والتي يمكنكم التواصل مع الفريق مباشرة (له موظفون) حولها عبر هذا العنوان: strategy2030@wikimedia.org. قمت بإخبارهم بهذا الطلب ولكن طبعا يمكنكم التأكيد على الأمر معهم أكثر حتى تصلهم الرسالة.
بالنسبة للغات الأخرى، فكما ذكرت سالفا أنا ممثل للمجتمعات المتكلمة باللغة العربية لذا فدوري في ذلك الفريق يتمركز حول تلك المجتمعات (المتكلمة باللغة العربية) وهي التي أتجاوب معها. عندما سيكون عندي دور أمثل فيه مجتمعا للغة أخرى أتكلمها (مثل ما تفضلت أخي حول اللغة المغربية أو الأمازيغية أو الفرنسية أو السويدية أو غيرها) فطبعا سأتواصل بها كونها ستكون جزءا من دوري.
أتمنى أن أكون قد وضحت الأمور وشكرا جزيلا على الملاحظات والاهتمام. مع تحياتي الخالصة-- Anass Sedrati (نقاش) 07:40، 8 أغسطس 2020 (ت ع م)[ردّ]
السلام عليكم. قمت بترجمة الصفحات المطلوبة. أرجو أن تساعد الزملاء على المشاركة الفعالة. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 06:56، 12 أغسطس 2020 (ت ع م)[ردّ]
 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

تقاعد الزميل Helmoony

مرحبًا، أعلن الزميل Helmoony تقاعده من ويكيبيديا واستقالته من صلاحية إداري في ويكيبيديا العربية وصلاحية إداري واجهة من ويكي مصدر. سُحبت الصلاحيات منه اليوم صباحًا بناءً على طلبه. طبعًا هذا الخبر مؤسف لنا جميعًا، وخصوصًا من تعامل مع الزميل حلمي، سواءً في ويكيبيديا أو على أرض الواقع، وجميعنا نعلم مجهودته العظيمة في ويكيبيديا العربية. الزميل حلمي إداري في ويكيبيديا العربية منذ نوفمبر 2010، ولديه أكثر من 115 ألف تعديل في جميع المشاريع (73 ألف تعديل منها في ويكيبيديا العربية). 💐 شكرًا لجهودك Helmoony، ونتمنى عودتك معنا مجددًا، وبالتوفيق لك دائمًا. تحياتي --علاء راسلني 12:00، 6 أغسطس 2020 (ت ع م)[ردّ]

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

شكل جديد لعرض ويكيبيديا

مرحبًا، اعتمدت بعض الويكيات مثل ويكيبيديا الفارسية وويكيبيديا الفرنسية نمطًا جديدًا لعرض ويكيبيديا، وطبعًا اعتمادهم طُبق على الجميع (مسجلي الدخول وغير مُسجلي الدخول). يعملُ على هذا الأمر فريق قراءة الويب، بهدف تحسين كيفية قراءة وتعديل ويكيبيديا، بحيث تُسهل على المستخدمين التعامل مع واجهة ويكيبيديا. يتضمن التغيير:

  • أصبح عمود التصفح الجانبي قابلًا للطي بسهولة، مما يُعتقد أنه سيحسن استعمال ويكيبيديا والتركيز على المحتوى نفسه بدلًا من الوصلات الكثيفة جانبيًا.
  • تحديد عرض أقصى لخط ظهور المحتوى على بعض الصفحات، مثل صفحات المقالات وصفحات النقاش، وذلك حسب دراساتٍ أظهرت أنَّ تحديد العرض قد يؤدي إلى تذكر المحتوى بشكلٍ أفضل، بالإضافة إلى تقليل احتمالية إجهاد العين.

يُمكنكم تجربة الأمر على ويكيبيديا العربية عبر التوجه إلى تفضيلات#المظهر وإزالة العلامة بجانب (استخدم Legacy Vector)، ويُمكنك فيما بعد إعادة العلامة ليعود الشكل الأساسي.

ملاحظة: هذا النقاش لا يطلب تفعيل أي شيء على ويكيبيديا العربية، وإنما فقط لإبقاء المجتمع العربي على إطلاعٍ بأحدث التطورات المهمة عبر الويكيات. وأيضًا لسماع رأي المجتمع. تحياتي --علاء راسلني 20:02، 22 أغسطس 2020 (ت ع م)[ردّ]

إعادة ضبط طلبات نقاش الحذف

مرحبًا جميعًا، لوحظ منذ مدّة فتح نقاشات حذف كمية لمقالات مستوفية موضوعيًا للشروط (قد تحتاج إلى إعادة كتابة أو تنسيق.. إلخ)، من دون الإشارة إلى المحررين المهتمين بموضوع المقالات، وأصبح الأمر مربكًا وأكثر تعقيدًا، حين يشارك في النقاش جمع من المستخدمين غير المهتمين بموضوع المقالة من خلال إضافة قالب {{لتحذف}} أو {{لتشطب}}، ودون تسبيب. حتى أصبحت هذه النقاشات تستنزف وقت المستخدمين والإداريين معًا، بدلًا من جعلهم يركزون على نقاشات حذف سليمة. مطلوب منّا ضبط هذه الطلبات، وأن نجعل نقاشات الحذف أكثر صلة بالمستخدمين ذوي المعرفة بالموضوع، لا كما هو حاصل الآن، حيث أصبحت الترشيحات في معظمها من منطلق المعرفة الشخصية للمستخدم بالموضوع وليس وفقًا للمعايير. بانتظار آرائكم. -- صالح (نقاش) 02:06، 24 أغسطس 2020 (ت ع م)[ردّ]

مرحبا @ وصالح: أنا مع هذا الطرح الممتاز، وخاصة أن التصويت أخذ يأخذ شكل التحدي، والمناورة، وأن من يصوت يكون من الطرف الأخر ذو توجه معين، والذي يجب ألا يرخذ برأيه. Nour Professor (نقاش)
  •  تعليق: مرحبًا، شكرًا على الطرح، لقد لاحظنا فتح نقاشات حذف كمية لمقالات مستوفية موضوعيًا للشروط ، بحجة التحيز والمعاداة وغيرها دون ذكر للبند الذي يرتكز عليه سببية الحذف، لذا أقترح يلي:
    - وضع آلية شبيهة بالحذف السريع (تصنيف السبب A1 A2 A7…أو G1 G2 …) مرتبطة بالسياسة المرادفة مثل ويكيبيديا:لحظ، ويكيبيديا:لحظ ك…
    -مراجعة المرشح من قبل الإداري عن السبب حسب بنود السياسات، فإن لم يبرر المرشح السبب يُقفل النقاش مباشرة بسبب عدم التبرير –عادل امبارك راسلني 11:18، 24 أغسطس 2020 (ت ع م)[ردّ]
  •  تعليق: شُكرًا للطرح صالح، ولكن صراحةً لا أتفق مع قصر العملية على مُستخدمين مُحددين، كون ويكيبيديا مُجتمع مفتوح، وكلمة «بالمستخدمين ذوي المعرفة بالموضوع» عامة جدًا ومترامية الأبعاد. ضمن هذه النقطة بالتحديد، فالمجتمعات مثل ويكيبيديا الإنجليزية أو ميتاويكي تتعامل وفق قانون كرة الثلج، ولكن يُطبق على حالات "الرفض" وليس "القبول"، فمثلًا Wikipedia:Articles for deletion/Nazar Najarian أُغلق في نفس اليوم برفض الحذف كون سبب الحذف خاطئ وغير مقبول، وأيضًا في طلب الصلاحية في الميتا أُغلق الطلب في نفس اليوم، كون الطلب خاطئ ومن المُستحيل أن ينجح. وأؤكد على نقطة التطبيق في "الرفض" وليس "القبول"، فلو كان نقاش حذف ينتهي خلال أسبوع مثلًا، وفي يومٍ واحد حصد العديد من الأصوات المؤيدة للحذف، فلا يصح الحذف تحت قانون كرة الثلج، والأفضل انتظار انتهاء المدة. لذلك برأيي، أي طلب حذف مُخالف بشكل صريح للسياسات (سياسة الملحوظية، وسياسة ويكيبيديا ليست وغيرها) يُمكن إغلاقه مباشرةً، وإذا تكرر الأمر من المُستخدم يمكن تنبيهه. بنفس الوقت، الاستئناس بآراء أصحاب المعرفة بالموضوع ضروري، لذلك مثلًا في نقاشات حذف المقالات الطبية، الأفضل الإشارة للمستخدمين أصحاب الخبرة في المجال، وأصلًا الأمر مُطبق لدينا بالفعل (في طلبات النقل مثلًا). تحياتي --علاء راسلني 16:42، 24 أغسطس 2020 (ت ع م)[ردّ]
  •  تعليق: في الحقيقة هذه واحدة من السياسات في الموسوعة والتي دائما ما يساء استعمالها وأنا أعتقد أنه الوقت المناسب لمراجعة هذه السياسة لذا اقترح ما يلي:

1) عند طرح صفحة ما لنقاش الحذف يجب أن يشارك فقط من يملكون صلاحية إداري فما فوق في النقاش. لأنهم أصحاب خبرة وكفاءة أكثر من غيرهم. 2) يجب أن لا يقل عدد الإداريين المشاركين في النقاش عن 5 3) تحذف الصفحة في حال وافق 3 إداريين على الأقل من أصل 5 على الحذف. في الحقيقة هناك صفحات حذفت لان النقاش عليها كان بين 2 محررين وإداري واحد فهل يعقل أن تحذف صفحة بسبب هذا العدد فقط من الآراء؟ وهل تكفي آراء 3 أشخاص لحذف الصفحة؟ وماذا عن باقي المستخدمين فقد يكون لهم رأي مختلف وهو إبقاء الصفحة. لذا يفضل زيادة عدد المتحاورين على صفحات نقاش الحذف لأن هذا اقرب للصواب . Cyclone605 (نقاش) 17:28، 25 أغسطس 2020 (ت ع م)[ردّ]

@Cyclone605: لا حاجة لقصر النقاش على حاملي الصلاحية الإدارية، أي نقاش يمكن أن يشارك فيه الجميع، مع التذكير بأنه نقاش وليس تصويتًا. وعلى الإداريين تلخيص النقاش وتنفيذ التوافق.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 17:53، 25 أغسطس 2020 (ت ع م)[ردّ]
@محمد أحمد عبد الفتاح
إذن يفضل زيادة عدد المتحاوين بحيث لا يقل عن 5 أو 7. هذا ما اقترحه. Cyclone605 (نقاش) 17:57، 25 أغسطس 2020 (ت ع م)[ردّ]
@Cyclone605: أتفق أنه (يفضل) مشاركة أكبر على أية حال. لكن هذا يرتبط أيضًا بحالات الرفض والقبول التي أشار إليها علاء.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:00، 25 أغسطس 2020 (ت ع م)[ردّ]
مرحباً @صالح:،
شكراً لك على هذا الطرح، وأتفق معك بوجود مشكلة وبضرورة تنظيم المسألة، واقترح جعل المسألة شبيهة بالحذف السريع، أي بتحديد بنود محددة للترشيح للحذف، وجعله على مستويين، في المستوى الأول يراجع الطلب 3 إداريين فإما قبول الطلب وفتح النقاش، أو رفضه أو حذف القمالة مباشرة. ووهذا مخطط سريع، ويتطلب الأمر سياسة شاملة.--Michel Bakni (نقاش) 11:45، 28 أغسطس 2020 (ت ع م)[ردّ]

لقاء مع ويكيبيدي

  • السلام عليكم جميعاً ورحمة الله وبركاته، تحية طيبة وبعد: في إطار إعادة برنامج لقاء مع ويكيبيدي بعد توقف دام لسنوات، يطيب لي أن أتوجه إلى الكريمات والكرام من الزملاء في موسوعة ويكيبيديا العربية، بالسماح لي بإنشاء صفحة خاصة ببرنامج لقاء مع ويكيبيدي، يكون الهدف منها وضع طلب لأي محرر يرغب في أن يكون ضيفاً في البرنامج، وكذلك الحال مع المحررات في القسم العربي، وعلى المستوى الشخصي لا أظطر لإرسال بريد إلكتروني على حدة لكل مساهم لدعوته. إذا ما وافق المجتمع على اقتراحي وهذا ما آمله سوف أكتب شرطان أو ثلاثة شروط قبل قبول الطلبات لأولئك الذين يريدون المشاركة. تحياتي للجميع. رياض عصمت.--Riadismet اكتب لي رسالة 11:12، 28 أغسطس 2020 (ت ع م)[ردّ]
مرحباً رياض، نعم بكل سرور، ولو احتجت أي مساعدة تقنية لا تتردد في طلبها.
أيضاً لو يصار إلى تنسيق العمل مع الحسابات الاجتماعية ليصار إلى نشر اللقاء على شبكات التواصل الاجتماعي الخاصة بالموسوعة.
شكراً لك، وأهلاً بك بيننا.--Michel Bakni (نقاش) 11:37، 28 أغسطس 2020 (ت ع م)[ردّ]
وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته، بالتأكيد لا مانع. خطوة مهمة، أتمنى لكم التوفيق في البرنامج.--جار الله (نقاش) 11:39، 28 أغسطس 2020 (ت ع م)[ردّ]
@Riadismet طرحت نقاشا أعلاه حول هيكلة الإذاعة أرجو منك أن تشرح لنا كيف ستقوم ببرنامج لقاء مع ويكيبيدي وأيضا توفير نموذج أسئلة في ويكيبيديا:إذاعة ويكيبيديا العربية/الهيكلة فقرة لقاء مع ويكيبيدي لأنها الصفحة التي ستضم الإذاعة. شادي (نقاش) 12:30، 28 أغسطس 2020 (ت ع م)[ردّ]

إبلاغ للمجتمع عن حالة وقف العمل بالتجميد في المراجعات .. وشكر للمساهمين والمراجعين

مرحباً بالجميع،

أود إبلاغ المجتمع بأننا في مراجعة الزملاء قمنا البارحة بفك التجميد عن آخر مقالة في المراجعة، وبذلك يعود قسم المراجعة للعمل بشكل طبيعي بعد الضغط الهائل الحاصل نتيجة يوم ويكيبيديا العربية السادس عشر.

أود أيضاً أن أشكر الزملاء الذين ساهموا في إثراء الموسوعة بتطوير محتوى متميز خضع للمراجعة في هذا العام (لا يشمل القوائم أو الصور)، وأنوه إلى أن تطوير الموسوعة هو عمل جماعي وتراكمي بالدرجة الأولى:

المقالات المختارة

@بندر: و@باسم: و@علاء: و@براء: و@Aseel zm: و@Tala sarabtah: و@Yana sarabtah: و@Roaa amer zatari: و@Narmeen abul felat: و@Nagham jamjoom: و@صالح: و@عباد ديرانية: و@Nanour Garabedian: و@Nada kareem22: و@دانا دعنا: و@ساندرا: و@Heba Alnimer: و@Osps7: و@وسام:

المقالات الجيدة

@Sami Lab: و@أبو هشام: و@أمين: و@شادي: و@Mervat: و@دنيا: و@Asmaa azmy: و@Nesma morshedi: و@Mai Elmasri: و@Rewan88: و@Mohammad hajeer: و@علاء:.

وأيضاً شكر خاص للزملاء @إسلام: و@شادي: و@علاء: و@Mervat: و@باسم: و@عماد الدين المقدسي: و@Avicenno: على مساهمتهم في مراجعة المقالات في قسم مراجعة الزملاء.--Michel Bakni (نقاش) 15:41، 28 أغسطس 2020 (ت ع م)[ردّ]

اعذروني إذا سقط أحد الأسماء سهواً، ونبهوني لأضيفه

وأيضاً الزميل عادل على المشاركة في المراجعة @Nehaoua:.--Michel Bakni (نقاش) 17:21، 28 أغسطس 2020 (ت ع م)[ردّ]

تعليقات (لمن يرغب إبداء ملاحظات أو انتقادات على أداء المراجعة)

صفحة مشروع سياسة أو إرشاد في ويكيبيديا

مرحباً،

هل جودة البذرة وأسلوب موسوعي من سياسات وإرشادات ويكيبديا؟؟ صفحة نقاش الأولى من عام 2009. شكراً --Nanour Garabedian (نقاش) 11:30، 31 أغسطس 2020 (ت ع م)[ردّ]

مرحبًا Nanour Garabedian، الصفحات هي مسودات فقط، ولم تكتمل، لذلك يُمكن الاستئناس بها فقط ولكنها غير مُلزمة نهائيًا. تحياتي --علاء راسلني 15:04، 31 أغسطس 2020 (ت ع م)[ردّ]