ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2022/ديسمبر

تعديل بند في سياسة وسم مقالات المحتوى المتميز

مشروع اقتراح بشأن تعديل بند في سياسة وسم مقالات المحتوى المتميز
نوع المشروع: تعديل حالة المشروع: مُعتمَد تاريخ انتهاء النقاش: 2 ديسمبر 2022
اسم المراقب: جار الله (ن)، فيصل (ن)
تمهيد

الزملاء الكرام، السلام عليكم. وردني سؤال بخصوص قيام "مرشح الإساءة" بمنع "المستخدم المؤكد تلقائيًا" من التصويت في صفحة التصويت على المحتوى المتميز (مختارة وجيدة)، ثم طُرح الموضوع للنقاش في ميدان المنوعات. ووفقًا لهذا النقاش أطرح تعديل بند واحد من سياسة وسم مقالات المحتوى المتميز على النحو المبين أدناه. وذلك للنقاش حوله والوصول إلى صيغة تضمن جودة المحتوى المتميز. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 05:55، 18 نوفمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]

النص الحالي
مرحلة التصويت
يمكن لأي مستخدم مؤكد المشاركة في التصويت كما يمكن له أيضاً إبداء رأيه في تقييم الترشيح الجاري.
النص المقترح
مرحلة التصويت
يمكن لأي مستخدم مُراجَع تلقائيًّا المشاركة في التصويت.
سبب التعديل
  • الهدف من التعديل أن المستخدم المؤكد -وفق تعريفه- "هو مستخدم عمره 4 أيام وقام بـ 50 تعديل" لن يكون مؤهلًا للحُكم على جودة المقالات المتميزة (المختارة والجيدة)؟! لذا أقترح التعديل لرفع الحد الأدنى المطلوب للتصويت إلى "مُراجع تلقائي" لأنهم -وفق تعريفهم- «أمضوا وقتاً كافياً في الموسوعة وأصبحت لديهم معرفة بمبادئ التحرير ومساهماتهم ليست تخريبية». وذلك لضمان الحد الأدنى من جودة المحتوى المتميز. أما "المؤكد تلقائي" فلا مانع من مساهمته بإبداء رأيه في مرحلة مراجعة الزملاء. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 05:55، 18 نوفمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]

التعليقات:

 تعليق: أنا أقترح رفع الحد الأدنى المطلوب للتصويت إلى (محرر) فالمراجع التلقائي وإن كانت مساهمته منظورة بشكل تلقائي فهو لا يزال أقل خبرة من المحرر الذي أمضى وقتا أطول في الموسوعة. هذه مقالات مختارة اي تظهر على الصفحة الرئيسية ويقرأها الآلاف وربما مئات الآلاف من القراء. لذا يجب أن تكون دقيقة في معلوماتها وتوثيقها وهو ما يستوجب من أصحاب الخبرة فقط المشاركة في النقاش وطالما أن المراجع التلقائي لا يزال لا يملك صلاحية مراجعة تعديلات الغير المعلقة فكيف يطلب منه مراجعة مقالة مرشحة لمختارة أو جيدة؟. تحياتي. Cyclone605 (نقاش) 06:16، 18 نوفمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]

شكرا @Cyclone605: للتعليق. ولكن المطروح هو (التصويت) والذي يأتي بعد نقاشات مطولة في مرحلة "مراجعة الزملاء" التي يشارك فيها الجميع. فالمُصَوِّت ليس مطلوبًا منه "مراجعة المقالة"، بل "قراءتها" والحكم عليها في ضوء النقاشات التي جرت في مرحلة "مراجعة الزملاء". والمستخدم الذي حصل على صلاحية "مراجع تلقائيا" صار له من الخبرة ما يؤهله للمشاركة في الحكم على جودة المقالة. وعمومًا لا أمانع مقترحك إذا لاقى قبولا من المجتمع، إلا أني أراه شديدًا. شكرا لك. Dr-Taher (نقاش) 06:32، 18 نوفمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
◀ Dr-Taher
شكرا دكتور طاهر على التوضيح، في الحقيقة أخالفك الرأي فالتصويت هو ملازم للمراجعة والقراءة معا. والواجب على المصوت أن يمتلك من الخبرة ما يمكنه من اكتشاف الاخطاء في المقال وليس فقط قراءته. في الحقيقة كنت سأطلب رفع الحد الأدنى المطلوب للتصويت إلى صلاحية (محرر+مراجع) بسبب حساسية هذا النوع من المقالات لولا أنني خشيت من ان يتهمني أحد بالتشديد.عثرت في الكثير من الأحيان على أخطاء لغوية في مقالات مختارة مما يستوجب رفع الحد الأدنى على الأقل لمحرر. Cyclone605 (نقاش) 06:43، 18 نوفمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
@Dr-Taher:، أرى الشرط المقترح ملائمًا، ولكن فضلًا تغييره إلى «يمكن لأي مستخدم مُراجَع تلقائيًّا المشاركة في التصويت.». شكرًا لك.كريم ناقِشني 08:19، 18 نوفمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
 تم التدقيق اللغوي. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 16:21، 18 نوفمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]

 تعليق: أرى التالي:

  • يمكن لأي مستخدم مؤكد إبداء رأيه في تقييم الترشيح الجاري ولكن لا يحق له التصويت.
  • يمكن لأي مستخدم مُراجع تلقائي المشاركة في التصويت.
حول تعليق الزميل Cyclone605 من شروط وسم المقالة المختارة: يشترط تأييد خمسة أصوات على الأقل من المحررين منهم 2 مراجعين على الأقل. لذا لا داعي للتشدد أكثر، خصوصًا كما قال الزميل طاهر المقالة تخضع للمراجعة ولن تمر في حال كانت لا تستوفي المعايير. تحياتي.--جار الله (نقاش) 12:48، 18 نوفمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
  •  تعليق: برأيي التعديل مناسب، وقد اقترح تعديل البند بحيث يشمل أيضًا المؤكد تلقائي إن كان له مساهمات معتبرة تخص المقالة في مراجعة الزملاء، أي تقييد التصوييت على مراجع تلقائي مع تساهل مشروط بخصوص المؤكد --Mohanad نقاش 16:17، 18 نوفمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
    شكرا @Mohanad: للتعليق، ولكن لا يصح ترك الباب مواربًا، فالشروط يجب أن تكون محددة. لأن ما تقترحه سيكون "تقدير نسبي يختلف من شخص لآخر"، فمَن أعتبره أنا له مساهمات معتبرة، قد لا تعتبره أنت كذلك. إضافة إلى أنه لن يُمكن لـ"مرشح الإساءة" تقييم مساهمات المستخدم لاستثنائه والسماح له بالتصويت. هل وضحت الفكرة؟ شكرا لك. Dr-Taher (نقاش) 17:02، 18 نوفمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
    العفو ◀ Dr-Taher حقيقًة كنت سأوضحها لكن كتبت التعليق على عجل: مثلاً ملاحظات موسوعية بناءة، تفاعل معها واستفاد منها مرشّح المقالة، مقصدي من التساهل، تقليل التشدد وفتح الباب أمام مستخدمين هم بالفعل متمكنيين لكن دون صلاحية --Mohanad نقاش 17:13، 18 نوفمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
  • يمكن لأي مستخدم مُراجَع تلقائيًّا المشاركة في التصويت.Abu aamir (نقاش) 07:35، 20 نوفمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
  • أتفق مع Dr-Taher، يمكن لأي مستخدم مُراجَع تلقائيًّا المشاركة في التصويت.--Rawan92 (نقاش) 16:41، 21 نوفمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

إضافة وتصحيح بند في سياسة الحذف السريع

مشروع اقتراح بشأن إضافة وتعديل بند في سياسة الحذف السريع
نوع المشروع: تعديل حالة المشروع: ملغي تاريخ انتهاء النقاش: 28 ديسمبر 2022
اسم المراقب: Dr-Taher

مرحباً بالجميع، أكتشفت اليوم أن هناك بند مكتوب بشكل خاطئ في سياسة الحذف السريع (البند A7)، حيث المفروض أن البند موجه للمقالات التي لا تتمتع بالملحوظية بينما الفقرة تتناول فقط السير الذاتية (وليس كل المواضيع) التي تخالف (معايير السير الشخصية) والتي بالمناسبة هي صفحة إرشاد وليست سياسة بينما الملحوظية سياسة رسمية وضعها المجتمع العام الماضي وبكل تأكيد أي مقالة لا تحقق الملحوظية تستوجب الشطب، لهذا السبب أقترح تصحيح البند:

النص الحالي

أي سيرة ذاتية لشخص واضح جليًا أنه لا يحقق معايير السير الشخصية، كأن يكتب شخص عن نفسه أنه تخرج من الجامعة وعمل محاسبًا بإحدى الشركات، أو يكتب شخص عن ابنه أنه ولد في اليوم السعيد كذا ودخل مدرسة كذا.

النص المقترح

أي مقالة يتضح جليًا أن موضوعها لا يحقق معايير سياسة الملحوظية، أي مقالة يجب أن تستوفي الحد الأدنى من المعايير الرئيسية من حيث توفر مصادر موثوقة ومستقلة.

وفي انتظار رأيكم. إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 15:13، 14 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]

أتفق وشكرًا للإنتباه لهذه النقطة. تحياتي -- فاطمة الزهراء راسلني 15:17، 14 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
  • @Ibrahim.ID: من المعروف أن سياسة الشطب السريع في ويكيبيديا العربية متقادمة ولا تتصل للأسف بالإشارة إلى معايير الملحوظية التي وُضعت في السنوات الأخيرة لعدد من مواضيع المقالات. النص المقترح يضعنا أمام سؤال، معايير الملحوظية الرئيسية لا تشترط توفر المصادر الموثوقة في المقالات من أجل الحكم على ملحوظيتها. بعد إقرار التعديل المقترح، هل سيكون الشطب السريع مصير مقالات السير الشخصية غير الموثقة وإن بدت عن شخصيات يمكن أن تتوفر حولها مصادر موثوقة؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 15:25، 14 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
    ◀ محمد أحمد عبد الفتاح غالبًا ما ترشح المقالات للحذف السريع، عندما تكون دون مصادر أو مكتوبة بطريقة غير موسوعية، حتى وإن كانت قد تحقق الملحوظية. بصفة عامة ترشح المقالات التي لا تصلح بشكلها الحالي للحذف السريع. -- فاطمة الزهراء راسلني 15:47، 14 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
    ◀ فاطمة الزهراء الهدف من السؤال هو الحصول على إجابة حول ما يحدث بمقالة سيرة أضيفت منذ فترة قصيرة ولا تتوفر بها مصادر، لكن موضوعها قد يكون قابلًا للتوثيق، ومعايير الملحوظية الرئيسية لا تشترط توفر المصادر في المقالة نفسها. مما ذُكر في معايير الملحوظية تحت قسم اعتبارات إضافية: «لا يشير غياب المصادر أو الاستشهادات في مقال ما إلى أن الموضوع ليس ملحوظًا. يتطلب إثبات الملحوظية وجود مصادر مُستقلة وموثوقة حول الموضوع، وليس بالضرورة أن تكون هذه المصادر مدرجة في المقال بصيغته الحالية.» فهل هذا يطبق أيضًا على مقالات السير؟ محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 16:12، 14 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
    ◀ محمد أحمد عبد الفتاح بكل صراحة أنا مؤيد بشدة لفكرة شطب مباشر لأي مقالة سيرة شخصية خالية من المصادر حتى لو كانت مقالة عن عادل إمام أو ليونيل ميسي، من يريد إنقاذ أي مقالة فليضع فيها مصادر وتنتهي المسألة لكن لا يجوز عمل استثناء لأي مقالة (حتى ولو كنا مؤمنين بأنها شخصية تحقق الملحوظية) لأن هذا يخل بمبدأ النزاهة والمساواة بين المقالات، من ناحية أخرى وجود أي مقالة أشخاص بلا مصادر يجعل صورة ويكيبيديا سيئة ولذلك يمكننا عمل قائمة بمثل هذه المقالات وإضافتها كمهمة لفريق وحدة الإنقاذ مثلاً أو فريق المهام الخاصة أو أي مجموعة من المتطوعين للقيام بذلك. إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 16:08، 14 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
  • أتفق مع تعديل هذا البند. أحمد ناجي راسلني 15:49، 14 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
    ◀ Ibrahim.ID◀ أحمد ناجي◀ فاطمة الزهراء ولكن تعديل البند بهذه الطريقة سيجعل عددا كبيرا من مقالات الموسوعة تستوفي الحذف السريع، هل فكرتم في عدد المقالات التي لا تحوي مصادر موثوقة مستقلة؟! اباالحسن راسلني 16:11، 14 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
    أهلا أخي ◀ اباالحسن وائل. المصادر الموثوقة هنا مربوطة بإثبات ملحوظية الموضوع، بمعنى أن لديّ الموضوع س. هذا الموضوع إما أن يحقق الملحوظية أم لا. لو كنت أعلم أنه يحقق الملحوظية إذن لا يمكن ترشيحه للحذف السريع أبدًا بسبب هذا البند. لو كنت أشك في مدى تحقيقه للملحوظية سيُطرح لنقاش الحذف. لو كنت أجزم يقينًا أنه لا يحقق الملحوظية بالإضافة إلى وجود قرينة تؤكد ذلك، وهي غياب المصدر الموثوق إذن يُرشح للحذف السريع تحت هذا البند. هذا هو المقصود من الأمر، ولو كان هناك مأخذ أن الصياغة غير معبرة يمكننا النقاش حول الصياغة المثلى لها. تحياتي لك . أحمد ناجي راسلني 16:18، 14 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
    ◀ اباالحسن وائل ما قصدته هو أن الوضع السيء علينا أن نصححه ولا أقصد أننا سنتعامل مع الأمور بصرامة وبيروقراطية، أنا كأحد الإداريين لا أحذف المقالات مباشرة بل أتحرى عنها أولاً وإذا وجدت أنها مستوفية ولكن ينقصها مصادر أو تحسين أقوم بذلك، ولكن على جانب أخر جزء كبير من المقالات الخالية من المصادر محتمل أن تكون مخالفة أيضاً وهذا ما وجدته من خلال فحص عشوائي لهذا التصنيف (جميع السير الشخصية غير الموثقة) وجدت أن بها عدد لا بأس من المقالات المخالفة والمنسية، لهذا السبب فكرة التوثيق هامة، وأتفق مع رأي الزميل أحمد ناجي من الممكن خلال النقاش إيجاد صياغة أفضل. إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 16:29، 14 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
    ◀ Ibrahim.ID بالتأكيد لا يجب أن تظل المقالة بلا مصادر لفترة طويلة، يمكن بحث إضافة ترشيح للحذف السريع بعد أسبوع أو أسبوعين من إنشاء المقالة وتنبيه منشئها. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 16:16، 14 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
    ◀ محمد أحمد عبد الفتاح الإداري بالتأكيد ليس روبوت يحذف بشكل غير عقلاني بل سيتعامل مع كل مقالة على حدى بشكل أفضل، لو كان في استطاعته علاج المقالة أو إنقاذها فعليه أن يقوم بذلك، هناك بالفعل مقالات يقوم البوت بوضع قوالب تنبيه فيها وينبه منشئ المقالة مثل تصنيف:جميع السير الشخصية غير الموثقة هذه المقالة عليها وسم وأعتقد بأن منشيء المقالة يجب أن يعمل على علاجها. إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 16:35، 14 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
    ◀ Ibrahim.ID تعليقك الأخير هو تصور، لكن لا تعكسه كل سياسات أو إرشادات (معايير السير الشخصية) الحالية ولا يطبق على أرض الواقع. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 16:39، 14 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
  • أتفق مع هذا المقترح، وشكرًا أخي إبراهيم للانتباه لهذه النقطة، أما مسألة عدم كتابة مصادر لموضوع يُحقق الملحوظية فالحل أن يقوم مَن يريد ترشيح المقالة للشطب أو الإداري الذي يُراجع المقالة بتنبيه مَن كتبها إلى ضرورة وضع مصادر خلال فترة محددة، ويمكن استحداث تصنيف للصيانة بعنوان تصنيف:مقالات بحاجة إلى توثيق وإضافته للمقالة وإلا تُشطب. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 16:30، 14 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
  •  تعليق: بدايًة أتفق مع وجود نقص، الإ أني أحبّذ إضافة بند لا التعديل، برأيي البند الحالي معقول جدًا، فالسير التي لا تحقق إرشاد السير الشخصية (يتضمن الملحوظية) من المقبول ترشيحها للحذف السريع، كون الإرشاد أقل تشددًا من السياسة، فهي لا تحقق حتى الإرشاد، وهنا قد يُسلّم بحذفها سريعًا.
    من جهة أخرى، ربط الملحوظية بالحذف السريع (ولو كان معمول به حاليًا دون سياسة) فيخلق إشكالاً بحاجة لحل، فالحكم على تحقيق معايير الملحوظية نسبي، وهناك مقالات ذات ملحوظية ضعيفة لابد من طرحها لنقاش الحذف لا للحذف السريع، كذلك المصادر الموثوقة والمستقلة بحاجة لبحث وتأني وبالتالي لا يناسبها السرعة والحكم الفردي، وهنا لابد من بند جديد في السياسة، إما مستقل ومفصّل أو يعتمد على إرشاد مُستحدث، يوضّح متى يمكن حذف/ترشيح مقالة للحذف السريع اعتمادًا على الملحوظية وجزئية المصادر دون طرحها لنقاش الحذف، تحياتي --Mohanad نقاش 18:01، 14 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]

 تعليق: أوافق @Mohanad: الحذف السريع (للمقالات الأخرى غير السير أو الشركات أو المنظمات أو التي تحمل في طياتها دعاية واضحة) لعدم وجود المصادر أو ضعف الملحوظية لقلة المصادر وخاصة أننا نعتمد على تلك الموجودة في الويب! وربما الاقتصار على المكتوبة بالعربية أو الإنجليزية دون اللغات الأخرى لذا أجد من الأسلم إن لم تحقق المقالة شروط الحذف السريع الأخرى لا يمكن حذفها سريعًا بحجة أنها غير ملحوظة بل وضع القوالب والتصنيفات اللازمة لفترة محددة ثم ترشيحها لنقاش الحذف تحياتي --عادل امبارك راسلني 18:16، 14 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]

أتفق شكراً على هذا الاقتِراح --— Osama Eid (راسلني) 18:23، 14 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
  •  تعليق: ليست لدي مشكلة مع المقترح أعلاه، لكنني أرى الأولى أن نقوم بإعادة صياغة وتحسين وتطوير سياسة معايير الحذف السريع بالكامل كونها متقادمة، وذلك أفضل من تعديل بند واحد. لأن ليس هذا البند فقط، هناك غيره الكثير من البنود القديمة. تحياتي.--فيصل (راسلني) 03:27، 15 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
  •  تعليق: أنا مع إبقاء البند مثل ما هو، ووضع بند جديد:
ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2022/ديسمبر كل مقالة جديدة لم تذكر فيها المصادر التي تشترطها سياسة الملحوظية بعد أسبوع من وضع قالب قالب:قا:شطب بعد أسبوع، وإذا وجدت فيها مصادر لكن يشتبه أنها لا تحقق شروط السياسة تطرح لنقاش الحذف. ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2022/ديسمبر
وأن تعدل ويكيبيديا:سياسة الحذف ويضاف إليها:
ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2022/ديسمبر لا يصح إغلاق نقاش الحذف بالإبقاء إلا مع وجود المصادر التي تشترطها سياسة الملحوظية منصوصًا عليها في المقالة ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2022/ديسمبر
الفارق هنا إتاحة الفرصة للمبتدئين لتصحيح مقالاتهم؛ حتى لا ينفروا من الكتابة في ويكيبيديا، وجعل هذا البند خاصًّا بالمقالات الجديدة بحيث تعرض المقالات القديمة على نقاش الحذف ولا بد، حيث أنها أنشئت قبل إقرار سياسة الملحوظية الجديدة، فربما تكون لها مصادر لم يُنصَص عليها في المقالة، وتعديل سياسة الحذف لأن هناك نقاشات أغلقت بدون توفر المصادر على المقالة نفسها، وهذا ربما يقود إلى إعادة فتح نقاش جديد وتبديد الجهود وإضاعة الأوقات، وأيضا وُجِد من يطلب إغلاق نقاش الحذف بالإبقاء مع عدم التنصيص على المصادر المشترطة في المقالة نفسها.--حبيشان (نقاش) 07:00، 17 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
@حبيشان: مع إحترامي ولكن إقتراحك غير عملي، لأنه يعطي الفرصة لكل المقالات (حتى لو كانت مقالات عبثية عن مقالات عديمة الملحوظية) هذه المقالات لا تحتاج لأي مهلة وليس لها فائدة، شخص يكتب مقالة عن شركته أو موقعه الإلكتروني، هناك الاف المقالات يقوم بعض المستخدمين بإنشائها وهم يعلمون أنها مخالفة ولكن يعتقدون أن الأمر قد يخضع للحظ ولن ينتبه لها أحد، ولكن أنا أتفق معك على نقطة عدم تعذيب المستخدمين الجدد ولذلك يمكننا أن نضع هذه المهلة على المقالات التي قد تحتوي على مصدر واحد موثوق أو يشك 1% أنها قد تحقق الملحوظية، لكن من غير المنطقي منح هذه المهلة لكل المقالات فهناك مقالات تستوجب الشطب المباشر. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 06:24، 24 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
  •  سحب الطلب مرحباً بالجميع، في الواقع أشكر كل من ساهم هنا بالنقاش، العديد من الزملاء كانت لهم ملاحظات واقتراحات هامة وجوهرية، كذلك الزميل فيصل أشار لفكرة أن السياسة بأكملها تحتاج لتحديث والسياسة بالفعل متقادمة للغاية وكذلك بها صياغات غير مفهومة، وكذلك هناك نقاط ربما تحتاج لإضافتها للسياسة، لذلك ومن أجل اختصار الوقت والمجهود وبدلاً من تعديل بند واحد الأفضل إعادة إنشاء مسودة جديدة وتقديمها، ولذلك أريد سحب المشروع الحالي وتأجيله وبحسب آلية إقرار السياسات هناك أكثر من 7 أشخاص شاركوا في النقاش ويتطلب موافقتهم، ماهو رأيكم هل نستكمل التعديل أم نقوم بتأجيله؟ --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 06:24، 24 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
Ibrahim.ID، أنا أتفق معك، الأفضل هو سحب المقترح والعودة بمقترح يشمل "السياسة" كاملة.--فيصل (راسلني) 07:16، 24 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
  • ◀ Ibrahim.ID لا مانع بالطبع، وأتوقع أن يكون النقاش أعلاه مفيدًا عند إنشاء المسوّدة الجديدة --Mohanad نقاش 22:16، 24 ديسمبر 2022 (ت ع م)
@Ibrahim.ID: أتفق معكم، ولنعد بمسودة جديدة لنناقشها في أقرب وقت بإذن الله. أحمد ناجي راسلني 22:23، 24 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
أنا لم أوافق على المقترح اساسا، لذا اتفق مع تأجيله. اباالحسن راسلني 12:29، 25 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]
 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

ويكيبيديا:ملحوظية (وسائل الإعلام)

هذا النقاش مُغلقٌ مع خلاصةٍ بالأسفل
يرجى عدم إضافة أي نقاشاتٍ جديدة له، وفتح نقاشٍ جديدٍ في المكان المُناسب.

مرحبًا بالزملاء، عُدنا مُجددًا ضمن فريق العمل التطوعي لتطوير السياسات والإرشادات، أُقدم لكم مسودة لإرشاد ملحوظية وسائل الإعلام تحت اسم ويكيبيديا:ملحوظية (وسائل الإعلام)/مسودة من تطوير الزملاء فاطمة الزهراء (ن) وMichel Bakni (ن)، موضوع "وسائل الإعلام" مُختلف كليًا عن ملحوظية الويب، وللأسف بأن جميع وسائل الإعلام (القنوات، محطات الإذاعة وغيرها) لا يوجد لديها أي معايير في ويكيبيديا العربية، يجب أن يكون لدينا إرشاد لهذا النوع من المقالات، لذلك قام الزملاء بإنشاء مسودة حول هذا المجال، وأيضًا قُمنا بالتدقيق والتنسيق، وخرجنا بهذه النسخة الأخيرة للمسودة. وبسبب أهمية هذا المجال (وسائل الإعلام) يجب أن يكون الإرشاد مكتوب بشكل دقيق ومُنسق ويسد جميع الثغرات. نحنُ نرى بأن يجب اعتماد ويكيبيديا:ملحوظية (وسائل الإعلام)/مسودة كإرشاد في ويكيبيديا العربية، وأُرحب بجميع المُلاحظات والتحسينات قبل اعتمادها. وسأعتمد هذا الإرشاد بعد 21 يوم في حال عدم وجود اعتراضات. تحياتي لكم.--فيصل (راسلني) 20:17، 1 ديسمبر 2022 (ت ع م)[ردّ]

تعليقات

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.