ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2018/أبريل

تطوير معايير صلاحيات المحرر والمراجع التلقائي والمؤكد التلقائي والمسترجع

مشروع اقتراح بشأن تطوير معايير صلاحيات المحرر والمراجع التلقائي والمؤكد التلقائي والمسترجع
نوع المشروع: تعديل سياسة	حالة المشروع: مطروح للتصويت	تاريخ انتهاء النقاش: 9 أبريل 2018
اسم المراقب: Twilight Magic ^(ن)

بعد التطور الذي وصلت إليه ويكيپيديا العربية، وبعد تطبيق سياسة وسم مقالات المحتوى المختار، وبعد تطوير معايير صلاحية المراجع؛ أصبح من المنطقي والمهم أن يواكب ذلك تطوير معايير الصلاحيات التحريرية الأخرى: المحرر والمراجع التلقائي والمؤكد التلقائي وأيضًا المسترجع. منذ فترة قام الزميل @زياد0: بطرح نقاش من أجل تطوير صلاحية المحرر ولكنه لم يُستكمل ونُسي وتمت أرشفته. وهذا النقاش من أجل اقتراح تطوير معايير 4 صلاحيات:

معايير صلاحية المحرر

1. الذين أنشأوا حساباً منذ ما لا يقل عن 60 يوم.
2. الذين لهم ما يزيد عن 150 تعديلا غير خلافي ولا تخريبي في نطاق المقالات؛ أو أنشأ 20 مقالة.

المعايير المقترحة

• الذين أنشأوا حساباً منذ ما لا يقل عن 60 يومًا.
• الذين أنشأوا 15 مقالة مثالية، ولهم ما يزيد عن 150 تعديل غير خلافي ولا تخريبي في نطاق المقالات.

معايير صلاحية المراجع التلقائي

• أن يكون المستخدم مسجل منذ 10 أيام وله 50 تعديلاً في نطاق المقالات غير تخريبي أو مخالف للسياسات.

المعايير المقترحة

• أن يكون المستخدم مسجل منذ 10 أيام وله 50 تعديل في نطاق المقالات غير تخريبي أو مخالف للسياسات، وأن يكون قام بإنشاء ما لا يقل عن 5 مقالات مثالية أو 10 بذور تستوفي معايير البذرة.

معايير صلاحية المؤكد التلقائي

• مضى على تسجيلهم أكثر من أربعة أيام وقد قاموا بأكثر من 50 تعديلاً.

المعايير المقترحة

• مضى على تسجيلهم 4 أيام وقاموا بما لا يقل عن 50 تعديل في نطاق المقالات.

معايير صلاحية المسترجع

لا توجد

المعايير المقترحة

• أن يكون المستخدم حاصل على صلاحية مراجع تلقائي على الأقل (ويُفضَّل أن يكون محررًا)، وأن يكون قام بما لا يقل عن 50 رجوع غير خلافي عن التخريب، وقام بما لا يقل عن 200 تعديل في النطاق الرئيسي غير تخريبي أو مخالف للسياسات. وألا يكون قد شارك في حرب تحرير مؤخرًا بسبب المخاوف من سوء الاستخدام في حال عودة الحرب.

ملاحظات بالإضافة إلى ما سبق

• المعايير المقترحة ستساهم أيضًا في تقليل الأخطاء التي يقع فيها المحررون والمراجعون تلقائيًا والمؤكدون تلقائيًا والمسترجعون الجدد.
• اخترت عدد المقالات بناءً على الآراء الموجودة في النقاش المذكور أعلاه، وراعيت وجود نسبة وتناسب بين المقالات والتعديلات وعدد الأيام التي مرَّت على التسجيل. ويمكن تعديلها بناءً على هذا النقاش.
• وضع معايير لصلاحية المسترجع في رأيي سيسهل على الإداريين الموافقة أو رفض إعطاء الصلاحية في ويكيبيديا:طص، وسيساهم أيضًا في تفهم المستخدمون الجدد للصلاحية، وقد يقلل أيضًا من الطلبات العشوائية. وأنا اخترت هذه المعايير على أساس الصفحة الانجليزية وما هو معمول به في ويكيپيديا العربية.

--Twilight Magic (نقاش) 03:11، 26 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]

تعليقات

شكرا أخي @Twilight Magic: على هذا الطرح المتكامل. واسمح لي بإضافة بسيطة في "معايير صلاحية المؤكد التلقائي"،

فالنص المقترح يقول: «مضى على تسجيلهم 7 أيام وقاموا بما لا يقل عن 70 تعديل»

وأقترح تغييره إلى «مضى على تسجيلهم 7 أيام وقاموا بما لا يقل عن 70 تعديلا في نطاق المقالات غير تخريبي أو مخالف للسياسات».

أكرر الشكر لكم. --Dr-Taher (نقاش) 04:30، 26 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]

شكرًا على ملاحظتك @Dr-Taher: أضفت (في نطاق المقالات)، أما (غير تخريبي أو مخالف للسياسات) غير ممكنة للأسف لأن الصلاحية كما تعلم تُمنح تلقائيًا من النظام. --Twilight Magic (نقاش) 05:04، 26 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]

السلام عليكم، @Twilight Magic: بالنسبة لصلاحية المؤكد التلقائي، أيمكن للنظام أن يميز تعديلات المستخدم الملغية أو المتراجع عنها لكي لا يحتسب عدها مع 70 تعديلا من أجل تحقيق جزئيا شرط (الغير التخريبي أو مخالق للسياسات). وأرى أيضا فيما يخص صلاحية المحرر أن 150 تعديلا لم تتغير، وهي تبدو لي قليلة مقارنة مع إنشاء 20 مقالة وأقترح بدلها 300 تعديل فما فوق. وتحياتي --MedRAM ^راسِلني ^07:14، 26 مارس 2018^(ت ع م)

@MedRAM: لا يمكن للنظام أن يحتسب التعديلات المتراجع عنها على حد علمي. وبخصوص الـ150 تعديل فبحسب كلام علاء في النقاش السابق شرط عدد التعديلات هو مجرد شرط شكلي، ولكن المعيار الحقيقي هو المقالات ونوعية التعديلات. وعمومًا إذا رأى آخرون أن زيادة عدد التعديلات أفضل سأزيدها. --Twilight Magic (نقاش) 09:12، 26 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]

@Twilight Magic: ولكن المستخدم الجديد لن يعرف مفهوم الشروط الشكلية، لأن في الأخير هو ينفد ماهو مكتوب في السياسة حرفيا، ويستغرب من رفض الإداري لطلبه، وهذا ما يكثر طلبات الصلاحيات ورفضها كذلك.--MedRAM ^راسِلني ^09:42، 26 مارس 2018^(ت ع م)

• @Twilight Magic: للتذكير لا أكثر صلاحية المؤكد التلقائي تُمنح تلقائيًا، وبالرغم أنه يمكن أن يقدم أحد طلبًا للحصول عليها إلا أنها كانت تُمنح منذ فترة قليلة جدًا من قبل المضيفين، وأصبحت الآن تُمنح من طرف البيروقراطيين، وميزتها الوحيدة فقط أنه يمكن للمستخدم التعديل في الصفحات المحمية على مستوى المؤكدين التلقائيين، فلا أحبذ التشديد فيها، وحقيقةً لا أعلم أن الشروط القديمة هي شروط عالمية أم لا حتى نغير فيها، فأفضل أن نسأل @علاء: كونه أحد المُضيفين أو نسأل أحد التقنيين الموجودين في الموسوعة، فبالتأكيد هم يعلمون أيمكن أن نتحكم في شروط هذه الصلاحية أم لا؟ وبالنسبة لباقي الصاحيات فأنا أتفق معها، وشكرًا لك أخي على الطرح ، تحياتي . أحمد ناجي ^راسِلني 11:10، 26 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]
•  تعليق: أنا غير مُتأكد حول الأمر المُختلف عليه هُنا، ولكن ردًا على التعليقات أعلاه، فإنَّ الشخص يحصل على صلاحية مؤكد بشكلٍ تلقائي بعد مرور 4 أيام على إنشاء الحساب وقيامه بأكثر من 50 تعديل، ولا يُمكن للنظام التمييز بين تعديل تخريبي وتعديل غير تخريبي، وذلك كون مفهوم التخريب واسع وفضفاض، وصلاحية مؤكد تلقائي تمنح الشخص القدرة على نقل المقالات والتعديل بالمقالات المحمية على مستوى المؤكدين تلقائيًا، وهذه الأمور ليست خطيرة، فعادةً المستخدم لا يتعرف على قدرته على نقل المقالات إلى بعد مرور فترة طويلة، وذلك بسبب وجود خيار النقل ضمن قائمة المزيد. يُمكن منح صلاحية مؤكد وهي تُحاكي مؤكد تلقائي، ويستطيع الإداري منحها لأي مُستخدم، والهدف منها فقط هو منحه التأكيد كونه لم يُطابق الشروط أعلاه، وتُسحب منه بعد تطبيقه للشروط، ومنح الصلاحية يكون بهدف تجاوز مرشحات الإساءة (التي تكون على مستوى المؤكدين مثلًا) أو لمنحه القدرات التي يمتلكها المؤكد تلقائيًا، ومنح هذه الصلاحية قليل وطلبها قليل أيضًا. في ويكيبيديا الإنجليزية مثلًا يمنح المستخدم صلاحية extendedconfirmed بعد قيامه بأكثر من 500 تعديل. أما بالنسبة لعدد التعديلات، فنحن نؤكد على هذه النقطة، والأمثلة موجودة حول مُستخدمين لديهم أكثر من 1000 تعديل ولم يحصلو على صلاحية مراجع تلقائي حتى، فالعِبرة ليست بالرقم إنما بالجودة، وهناك مستخدمين قاموا ب150 تعديل بالضبط وحصول على صلاحية مُحرر. بالنهاية شروط الصلاحيات هي مُجرد ركائز أساسية، ومنح الصلاحية نابع من تقدير الإداري وتقييم المقالات والتعديلات الخاصة بالمُستخدم، فلا يُمكن وضع قاعدة موحدة لا نحيد عنها، فالأمر نسبي وليسَ ثابت. تحياتي -- عَلاء ^راسِلني 13:24، 26 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]

@MedRAM وأحمد ناجي: أرجو أن يكون رد علاء وافيًا لكما. أما بخصوص زيادة معايير صلاحية المؤكد التلقائي فالسبب هو نسبة المخربين العالية في ويكيپيديا العربية. --Twilight Magic (نقاش) 02:48، 27 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]

• @Twilight Magic: بالنسبة لمعايير المراجع تلقائيا المقترحة

• أن يكون المستخدم مسجل منذ 15 يوم وله 100 تعديل في نطاق المقالات غير تخريبي أو مخالف للسياسات، وأن يكون قام بإنشاء 10 بذور أو 5 مقالات مثالية.

من الأفضل إزالة 10 بذور ولاكتفاء ب5 مقالات مثالية أقترح أن يكون النص كالآتي

• أن يكون المستخدم مسجل منذ 15 يوم وله 100 تعديل في نطاق المقالات غير تخريبي أو مخالف للسياسات، وأن يكون قام بإنشاء ما لا يقل عن 5 مقالات مثالية.

و أتفق بالنسبة للمعايير الأخرى.--مستر^(راسلني) 16:32، 27 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]

@محمد1819: لا داعي لتضييق معايير صلاحية المراجع التلقائي. إذا قام مستخدم بإنشاء 10 مقالات تستوفي معايير البذرة فهو يستحق الصلاحية من وجهة نظري على الأقل. --Twilight Magic (نقاش) 06:40، 29 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]

• @فيصل وجار الله وولاء وIbrahim.ID وMervat ومصعب وFShbib وOmaislam: رأيكم مطلوب في المعايير المقترحة بما أنكم المسؤولون عن منح الصلاحيات. --Twilight Magic (نقاش) 07:06، 29 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]
• أتفق مع المعايير الجدد وبخصوص المسترجع أرى إضافة بند أن يكون قام بما لا يقل عن 50 رجوع غير خلافي عن التخريب.--جار الله (نقاش) 08:05، 29 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]
• أيمكن إضافة بند يقول أنه إذا حصل المستخدم على إحدى الصلاحيات يجب عليه أن ينتظر مدة 20 يوما على الأقل حتى يحق له طلب صلاحية أخرى--MedRAM ^راسِلني ^09:12، 29 مارس 2018^(ت ع م)
• شكراً على الطرح، ومراجعة السياسات باستمرار حسب تطور العمل ووضع الموسوعة أمر لا بد منه. بالنسبة للمعايير الحالية والمقترحة فهي تعتمد العداد نوعاً ما. لذا من السهل أن يقوم أحدهم بإجراء عدد معين من التعديلات غير التخريبية في نطاق المقالات بإضافة تصنيفات ووصلات داخلية فحسب. وهذا ليس معياراً جيداً لتحديد كفاءة المستخدم. لذا أعجبتني فكرة كتابة مقالات "مثالية"، لأن العديد من المحررين يكتفون بكتابة مقدمة للمقالة فحسب. لذا أتوقع أن تركز المعايير المقترحة على القدرة على كتابة مقالات متكاملة العناصر بأسلوب موسوعي ولغة سلمية، ويضاف شرط عدد التعديلات كشرطٍ ثانوي، مع ضرورة توضيح ماهية "مثالية المقالات". تحياتي. -- Mervat _ناقش 11:51، 29 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]

• بالنسبة لصلاحية المحرر فأنا أقترح وجود بند إضافي حول العمل على المقالات وصيانتها، بإضافة شرط يطالب بصيانة 25 مقالة قديمة عن طريق استخدام {{فحص أقدم تصنيف صيانة}}. بالنسبة للعداد فأنا أتفق مع الزميلة مرفت وأعتقد يجب أن تكون ثانوية--محمد الجطيلي ^راسلني 15:48، 29 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]
• بالنسبة لصلاحية المحرر لا أرى مشكلة بالتشديد على زيادة عدد المقالات. لكن بالنسبة للمراجع التلقائي أرى إبقاءها كما هي أي أن يكون المستخدم مسجل منذ 10 أيام وله 50 تعديلاً أو قام بإنشاء 10 مقالات أي نصف العدد المفترض للمحررين--Avicenno (نقاش) 17:04، 29 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]

• السلام عليكم ورحمة الله وبركاته، أنا لا أرحب بمسألة التشديد المبالغ فيه، خصوصا المؤكد التلقائي والمراجع التلقائي، عدا ذلك أنا مرحب بتطوير صلاحية المحرر لكن بدون مبالغة، فهذا التشديد غالبا ما يسد الطريق أمام المساهمين الجدد والنشطين منهم، كما اسمحوا لي أن أضيف مسألة مهمة جدا، حتى في ظل سهولة معايير الصلاحيات حاليا رغم ذلك الإداريين يتأخرون في الرد على طلبات المستخدمين، الطلب يتأخر حتى من 8 إلى 15 يوما، فما هو الحال عندما سيتم تطبيق المعايير الجديدة، فهل التأخير سيصل ل 30 يوم، زيادة على ذلك هناك قلة الإداريين المتكلفين بإعطاء الصلاحيات للمستخدمين، لذا التشديد سيؤدي لشلل كلي. INNAjm ^نقاش 17:37، 29 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]

@جار الله: أضفت شرط القيام بـ50 رجوع عن التخريب.

@Mojackjutaily: لا داعي لتحميل المستخدمين الجدد أعباء إضافية، فالمعايير المقترحة كافية للحكم على مستواهم، ولا يجب أن نجبرهم على القيام بأشياء قد لا يريدون القيام بها من أجل حصولهم على الصلاحية.

@مصعب: أنا اخترت عدد 15 مقالة مثالية كرقم وسط لأن في النقاش السابق علاء كان يريد 20 مقالة وIbrahim.ID كان يريد 12 مقالة. والزيادة في معايير صلاحية المراجع التلقائي من أجل ضمان حصول المستخدم على مزيد من الخبرة قبل منحه الصلاحية. وأرجو ملاحظة الفرق بين شرط المقالات المثالية وشرط البذور.

@INNAjm: لا داعي للذعر، وكل الزيادات مسبَبة، كما أن تأخر الإداريين في الرد يكون بسبب انشغالاتهم الأخرى وليس بسبب المعايير نفسها. وبخصوص صلاحية المحرر مثلًا سيتم تخفيض شرط الـ20 مقالة إلى 15 مقالة مثالية، أي سيتم تخفيض عدد المقالات المطلوبة في مقابل زيادة جودتها. --Twilight Magic (نقاش) 19:06، 29 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]

@MedRAM: هذا البند غير مفيد ونحن لسنا في حاجة إليه. --Twilight Magic (نقاش) 19:24، 29 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]

@Twilight Magic: صلاحية المحرر من أهم الصلاحيات وأعتقد إنشاء 15 مقالة مثالية عمل متعب أكثر من صيانة المقالات، وتصانيف الصيانة تحتوي عشرات الأعمال المختفة لذا نحن لا نجبر المستخدم على عمل معين.--محمد الجطيلي ^راسلني 19:51، 29 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]

@Twilight Magic: أنا أرى أن صلاحية مراجع تلقائي هي أول صلاحية تحريرية يحصل عليها المستخدم في ويكيبيديا لذلك أرى تشديدها سيسبب خبوتا وخفوتا في حماس الجدد في حين أنها وجدت للأشخاص الذين يتضح من مساهماتهم عدم وجود رغبة للتخريب ومحاولة تطوير مستواهم في حين أن إبقاءها مشجعة كما هي الآن سيشعر الجدد أنهم قد أنجزوا شيئا لكي يطوروا من أنفسهم أكثر لذلك أنا ضد تشديدها--Avicenno (نقاش) 22:06، 29 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]

@Mojackjutaily: أنا ما زلت غير مقتنع بهذه الفكرة لأن نسبة قليلة فقط من المستخدمين هي التي تهتم بصيانة المقالات.

@مصعب: لاحظ أنه يوجد تدرج في معايير الصلاحيات فإذا بقيت معايير صلاحية المراجع التلقائي (مسجل منذ 10 أيام وله 50 تعديل) ستكون معاييرها أقل من المعايير المقترحة لصلاحية المؤكد التلقائي وهي (مضى على تسجيلهم 7 أيام وقاموا بما لا يقل عن 70 تعديل في نطاق المقالات). فماذا تقترح من أجل التدرج؟ --Twilight Magic (نقاش) 05:45، 30 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]

@Twilight Magic: صلاحية مؤكد هي لتجاوز المرشحات لذلك لا معنى لزيادة عدد التعديلات الخاص بها أو الأيام كونها أصلا تصبح مضمنة للمستخدم في النظام بعد مرور الفترة الزمنية لها وهي لا تتيح الكثير للحاصل عليها كي نزيدها. أرى فقط زيادة معايير صلاحية المحرر والمسترجع وعدم التشديد في الصلاحيات البسيطة كالمؤكد والمراجع التلقائي--Avicenno (نقاش) 11:16، 30 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]

• @Twilight Magic: بالنسبة لصلاحية المسترجع، فأحبذ أن تُقصر على المحررين؛ لأن المراجع التلقائي ليس من إمكاناته مراجعة التعديلات المُعلقة، وبالتالي فإننا نعطيه ميزة هي من تخصص المُحررين، وقد عُقِدَ نقاشٌ قديم على هذا واتفق الجميع على أن صلاحية المسترجع تُعطى للمحررين فقط، ولكن لا أدري لما لم توضع خلاصة حينئذٍ. أحمد ناجي ^راسِلني 15:29، 30 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]

• ضد الفكرة وأنا متأكد من أن إداريي ويكيبيديا لن تكون لهم الإستطاعة لمواكبة التشديد، كما قلت سابقا طلبات الصلاحيات في تراكم مستمر ولا يتم الرد عليها إلا بعد مرور 15 يوما على الأقل، من الأفضل البقاء على المعايير الحالية في المؤكد التلقائي والمراجع التلقائي، لأنها أبسط الصلاحيات، حتى وإن كان التخريب ينجم عن أغلب الجدد لكن هذا عادي جدا، حتى وإن نتج عن مستخدم جديد تعديل في أحد المقالات هنا يأتي دور المحرر ليراجع تعديله بالقبول أو الرفض في حالة التخريب.INNAjm ^نقاش 15:32، 30 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]

@مصعب: بما أنه حدثت عدة اعتراضات على التشديد على صلاحيتي المؤكد تلقائيًا والمراجع تلقائيًا، قمت بإعادة عدد التعديلات وعدد الأيام الحاليين إلى المعايير المقترحة، مع الابقاء على أن الـ50 تعديلًا في صلاحية المؤكد تلقائيًا يكونوا في نطاق المقالات لتكون كسائر الصلاحيات، والابقاء على شرط إنشاء الـ5 مقالات المثالية أو 10 البذور في صلاحية المراجع تلقائيًا.

@أحمد ناجي: هل يمكن أن تضع وصلة النقاش الذي أشرت إليه؟

@INNAjm: قلت لك أن تأخر الإداريين في الرد على الطلبات ليس له علاقة بالمعايير، لا أعرف لماذا تربط بين الاثنين، ولو على قدرة الإدرايين على مواكبة التشديد، توجد صلاحية المراجع وهذه معاييرها أصعب بكثير جدًا من صلاحيتي المؤكد تلقائيًا والمراجع تلقائيًا. وعمومًا لقد تم تخفيض معايير الصلاحيتان. --Twilight Magic (نقاش) 16:34، 30 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]

ها هو @Twilight Magic. أحمد ناجي ^راسِلني 16:44، 30 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]

@أحمد ناجي: هذا النقاش لا يوجد فيه إلا أنت وعلاء ومصعب، وتعليق مصعب كان غير متفق مع رأيك ورأي علاء. --Twilight Magic (نقاش) 16:58، 30 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]

@Twilight Magic: بالفعل أن النقاش شارك فيه 3 أشخاص بينهم شخص معارض للأمر، ولكن لو لاحظت ستجد أنه حينئذ قد عُدّل الشرط وأصبحت الصلاحية مقصورة على المحررين، وأيضًا بعيدًا عن هذا النقاش فإنني لو أعطيت المراجع التقائي حق الاسترجاع، فيكاد يكون أصبح محررًا فعلًا، ومن الأولى أن أعطيه صلاحية المُحرر. أحمد ناجي ^راسِلني 17:14، 30 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]

@أحمد ناجي: الحقيقة أنا لم ألحظ تعديل هذا الشرط. ولكن لو أنت مهتم بهذا الموضوع يمكنك لو أردت أن تفتح قسم في هذا النقاش تقترح فيه قصر الصلاحية على المحررين وأن تضع رسالة بخصوص القسم في قالب رسائل للمجتمع. ولو حدث توافق عليه سأعدل المعايير المقترحة للصلاحية لتُمنح للمحررين فقط. --Twilight Magic (نقاش) 17:54، 30 مارس 2018 (ت ع م)[ردّ]

@Twilight Magic وفيصل وعلاء ومصعب: مرحبا، سوف أخرج عن هذا الحوار قليلا، وكما ترون ما يحدث في طلبات الصلاحيات، هو ناتج الإبقاء على مفهوم الشروط الشكلية وتقدير الإداري الغير مذكورين نصا في السياسة الحالية. ولذلك وجب أن يتم ذكر في السياسة الجديدة، أن المستخدم يجب أن يطبق هذه الشروط "بأن يكون قد تجاوز مدة كذا، وتعديلات والمقالات كذا، وهذا تحت رضى وتقييم الإداري كذا"، لتجنب تكرار مثل هاته المشاكل. ودمتم بخير--MedRAM ^راسِلني ^23:29، 3 أبريل 2018^(ت ع م)

@MedRAM: يبدو لي أن سبب الخلاف هو أن الشروط الحالية لا تتضمن إنشاء أية مقالات، ولكن إضافة شرط (إنشاء 5 مقالات مثالية أو 10 بذور تستوفي معايير البذرة) أعتقد أنه سيحل هذه المشكلة. وعمومًا إذا اقترح الإداريون تعديل عدد أو نوعية المقالات المطلوبة سأعدِّلها. --Twilight Magic (نقاش) 08:22، 4 أبريل 2018 (ت ع م)[ردّ]

@MedRAM: لم أُشارك في هذا النقاش لحد الآن لظروفٍ خاصة، وكوني شاركت في النقاشات السابقة التي بُنيَ عليها هذا النقاش. ولكن يجب التأكد أنَّ الإداري اختيرَ حسب ثقة المُجتمع، وبالتالي هو يعمل وفقَ هذه الثقة، ومن المؤكد (في الحالة المثالية) لن يَقوم إلا بما هوَ صحيح، وجلَّ من لا يُخطئ. وأيضًا ذكرت في النقاش المُشار إليه في طلبات الصلاحيات أنَّ العديد في جميع المشاريع العالمية غير موثقة في سياسات رسمية وبعضها كان مُجرد عادات وجَرت بين الإداريين، ومن باب ثقة المجتمع فإنَّ تقييم الإداري أهم من هذه الشروط، فهناك العديد العديد من الحالات لديها آلاف التعديلات ولم تحصل على صلاحية بتاتًا، لأنّ الكم يلعب دور ولكن لا عِبرة في الكم بتاتًا، فليسَ شرطًا أنَّ فلان قام بمليون تعديل يعني أن يكون المُستخدم أهلًا للصلاحية. نهايةً بأنَّ تقييم الإداري موجود في كل شيء والأمر يختلف من إداري لآخر ولكن جميعها يدور ضمن مصلحة الموسوعة واختلافات وجهات النظر، فقد يحذف أحد الإداريين مقالة، رُبما يقوم آخر بطلب ترشيحها لنقاش الحذف، ويقوم آخر بإصلاحها، ويقوم آخر بحذفها ومنع المستخدم، وآخر بحذفها وتنبيه المستخدم. لذلك تقييم الإداري للأمر يلعب دور كبير ولا يُمكن حصر الأمر بنقاطٍ مُعينة. في حالة الاعتراض على إداري ما يُمكن التحدث معه في صفحة نقاشه، أو في إخطار الإداريين أو في ميدان الإداريين، وإن لم يستجب أي شيء ووجدَ أنَّ المستخدم لم يعد أهلًا للصلاحية يُمكن فتح طلب بعزله. أعتذر للإطالة -- عَلاء ^راسِلني 17:07، 4 أبريل 2018 (ت ع م)[ردّ]

@علاء: لو عندك ملاحظات على المعايير المقترحة أرجو أن تذكرها قبل أن نذهب إلى التصويت. --Twilight Magic (نقاش) 20:56، 4 أبريل 2018 (ت ع م)[ردّ]

السلام عليكم ورحمة الله تعالى وبركاته، بما أنه قد تم ذكر مشكلي الحاصل في طلبات الصلاحيات، سأعلق، أشار الزميل علاء إلا أن رأي الإداري هو الأساس وفوق الشروط المحدد، وهنا سنلاحظ أن الإداري متميز على المستخدمين الآخرين، قد يعي المحرر أن رأي الإداري وهو فوق كل شيء، لكن هل تلك الشروط الموضعة للمستخدم الجديد، هل هي مجرد تفاهات تمويهية، هل ويكيبيديا تقوم بخداع المستخدمين؟، أعلم جيدا أن الأمر غير صحيح، لكن هناك مستخدمين لن يتقبلو الأمر، الشروط تعني الشروط وإلا قومو بإزالة الصفحة الفرعية بشكل نهائي لأنها تعتبر خدعة، ولا أعتقد أن هناك إداري سيتحمل خداع الآخرين، أي شرط سيعمل به الإداري يجب أن يكون مذكورا في الصفحة التبيانية للمشروع، هذا يعد عبثا من الإداري الذي حاول قمعي رغم أنني استوفيت كافة الشروط، أرجوا أصدقائي المحررين أن تتوصلو لحل جذري لهذا الأمر، أنا سقطت في المشكل لكن لا أرغب في أن يأتي مساهم برئ ويتعرض لهذه الظروف، لأنها تبعد المساهمين عن ويكيبيديا العربية، ولا أعتقد أن ويكيبيديا العربية سترغب في هذا، أي شرط حتى لو كان نمط إداري معين يجب ذكره في صفحات الشروط، هذا ليس موقعا خاصا وإنما للجميع، تحياتي أصدقائي.INNAjm ^نقاش 21:12، 4 أبريل 2018 (ت ع م)[ردّ]

أهواء الإداري ليس عادلا للجدد INNAjm ^نقاش 21:19، 4 أبريل 2018 (ت ع م)[ردّ]

@INNAjm: أرجو من فضلك عدم استغلال هذا النقاش للشكوى من الإداريين وللحديث عن مسألة أنت تعتبرها شخصية بينك وبين إداري معين. فهذا النقاش من أجل تغيير معايير الصلاحيات فقط وتعليقاتك وشخصنتك للموضوع من شأنها أن تغير مسار هذا النقاش. أرجو عدم الخروج عن صلب هذا الموضوع. شكرًا لك. --Twilight Magic (نقاش) 22:12، 4 أبريل 2018 (ت ع م)[ردّ]

@Twilight Magic: هذا هو الموضوع ومن فضلك لا تحاول جعل الأمر على أنني المخطىء، أنا أعطيت دليلا ملموسا لصلب الموضوع المطروح، الإداري يجب تطبيق وتنفيذ الشروط ولا يجعل من أهوائه شروط يطبقها عن من ليس له حول ولا قوة، بالأخير تبول لي شخصنة، تحياتي.INNAjm ^نقاش 00:27، 5 أبريل 2018 (ت ع م)[ردّ]

@INNAjm: أنا لم أقل أنك مخطئ ولم أدل برأيي أصلًا في الخلاف بينك وبين الإدرايين. أنا أقول فقط أن ميدان السياسات ليس مكانًا للشكوى من الإداريين وتوجد صفحة أخرى مخصصة لهكذا أمور. أنت جديد هنا وتحتاج لبعض الوقت حتى تفهم كيف تسير الأمور في الموسوعة. تحياتي --Twilight Magic (نقاش) 01:00، 5 أبريل 2018 (ت ع م)[ردّ]

• معذرة أنني لم أستطع الاطلاع على هذا النقاش منذ بدايته ولم تصلني الإشارة حتى! أتفق مع الشروط المُقترحة وأعجبني وبشدة موضوع إنشاء مقالات كخُطوة للحصول على أي صلاحية ولا أرى التساهل في أي نوع من الصلاحيات بدءً من المراجع تلقائيًا، فأهون عليَّ أى أرى مقالات غير مُراجعة/غير مفحوصة بدلًا من مقالات مفحوصة/منظورة بها العديد من الأخطاء الإملائية والتنسيقية.--د. ولاء ^ناقشني!17:07، 7 أبريل 2018 (ت ع م)[ردّ]

خلاصة: تم طرح الشروط المقترحة للتصويت هنا. شكرًا لكم وبانتظار مشاركاتكم في التصويت. --Twilight Magic (نقاش) 01:46، 9 أبريل 2018 (ت ع م)[ردّ]

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

التهجم ضمن صفحات المستخدمين

مرحبًا جميعًا، للأسف يَضع بعض المُستخدمين تهجماتٍ في صفحاتهم الشخصية ضِد مُستخدمين مُحددين أو ضمن فئات عامة (أي تهجم ضد مجموعة الإداريين، البيروقراطيين، المضيفين، المحررين..إلخ). طبعًا للأسف صفحة الإرشادات الخاصة بصفحات المستخدمين تضع بعض النقاط تحت بند (ما لا يحبذ وضعه) وكلمة يُحبذ غير مُناسبة حقيقةً، فهي تُظهر أنَّ الأمر مكروه وليس ممنوع، والأصل بالمنع. نَعم صفحات المستخدمين خاصة بهم ولا يُوجد حق بالتعدي عليها، ولكن ضمن المعقول أيضًا. ويجب أن لا ننسى قاعدة لا للهجوم الشخصي. طبعًا لاحظت في مشاريع أُخرى، أنَّ هكذا صفحات، يُراسل أصحابها في صفحات نقاشهم بحيث يُطلب منهم إزالة التهجم، وإن لم يقم المُستخدم بذلك تُفّرغ صفحة نقاشه، ولكن إن عارضَ الأمر يُمنع لفترة محددة وفي بعض الحالات يُمنع بشكلٍ دائم، ويعتمد البعض مثلًا في ويكيبيديا الإنجليزية على بند POLEMIC، وفي الميتا مثلًا يُعتمد على Dedicated attack pages وعلى Meta is not وعلى Urbanity، فما رأي المُجتمع في الأمر؟ طبعًا لا حرج في الأمر، فأنا أتحدث بشكلٍ مُباشر عن مستخدم:Zouaoui16 (كحالة تهجم ضد مستخدمين محددين) وعن مستخدم:محمد بوعلام عصامي (كحالة تهجم ضد فئة الإداريين). تحياتي-- عَلاء ^راسِلني 18:09، 4 أبريل 2018 (ت ع م)[ردّ]

تعليقات

•  تعليق: تم إرسال رسالة لمعطي الصلاحية لـZouaoui16 بشأن مخالفة صفحته وتكرار منعه.شكرًا الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 18:13، 4 أبريل 2018 (ت ع م)[ردّ]

•  تعليق: لا أعلم فعليا إن كان هذا النقاش سيخرج بخلاصة مفادها إقرار سياسة من قبيل تلك الموجودة في مشاريع أخرى أم لا، لكن عموما أعتقد أن هناك مواضيع أخرى أكثر أهمية مقارنة بهذه مع احترامي لطرحك علاء. الموضوع لا يستدعي سياسة جديدة وفرض مزيد من الرقابة! على الرغم من أنني لم أقضي الوقت الطويل بعد في الموسوعة إلا أنه لم يسبق لي وأن صادفت مثل هكذا حالات (باستثناء حالة بوعلام)، فالمستخدم النشيط (فئة المحررين فما فوق) لا يُمكنه المغامرة بسمعته و"مركزه" ضمن المجتمع من خلال كتابة شيء معيب كهذا في صفحته يُدمر كلما سبق! ربما نَمُرُّ بفترات قلق وغضب شديدة (سبق وأن عشتها) فنضطر للتنفيس عن غضبنا من خلال كتابة ما يُريحنا في صفحتنا لكن سرعان ما ننسى كل شيء ونحذف كل ما سبق اللهم إن كان الموضوع ذو أبعاد أكبر فهنا يجب أن يتدخل المجتمع ككل ولا أن يقتصر على إداري يقوم بحذف محتويات صفحة مستخدم وقع في خلاف معه! فهذا سيزيد من "الحقد" بين الطرفان؟ وأنا واتق ألا أحد قادر على حذف محتوى من صفحة مستخدم آخر باستثناء من وقع معه في خلاف خاصة لو كان هذا المستخدم ذو سمعة طيبة داخل المجتمع؛ إذن ففي هذه الحالة ماذا سنستفيد من هذه "السياسة" (إن تم إقرارها)؟ ستزيد من الهوة لا غير. دعني أُقدم لقارئ تعليقي مثالا بسيطا حتى يفهم ما أقصده:

لو قام إداري "أ" بمنع محرر "ب"، هذا الأخير معروف داخل المجتمع (عدد تعديلاته مثلا 100.000 وأنشئ أزيد من 2000 مقالة) وفي فترة غضب أضاف محتوى مسيئا للإداري "أ"، أنت كمستخدم "ج" هل ستقوم بإفراغ صفحة المحرر "ب" بدعوى مخالفة السياسات؟ لا أعتقد؛ خاصة وأنك تتعامل مع مستخدميْن فاهميْن للأمور! هنا سيضطر الإداري "أ" لحذف المحتوى المعيب من صفحة منازعه! وهذا سيزيد من شعور المحرر بالظلم؟ بشكل أبسط؛ سنزيد من تعقيد الأمور بدل حلها. نفس الأمر إن تهجم محرر ما على فئة معية بدل تحديد شخص بنفسه. لذلك أرى ألا داعي لإقرار سياسة جديدة كهذه وأنا واثق بأن رسالة واحدة من مستخدم لم يكن طرفا في النزاع قادرة على حل الأمور بدل الالتجاء دوما لسياسات تجعلنا بعيدين كل البعد عن لغة الحوار والنقاش! هذا من جهة ومن جهة أخرى فمثل هذه المحتويات _حتى لو كانت مكذوبة أو مغلوطة_ فهي تُساعدنا على فهم ما يجري، وتُساعد المستخدمين الجدد في التأكد من أن وراء ويكيبيديا بشر عاديون يُخطئون ويُصيبون! فأنا شخصيا شعرت _ولا زلت أشعر_ بأن الرسمية تطغى على ويكيبيديا (الرسمية في النقاشات وفي صفحات المستخدمين وغيرها) ولا أعتقد أننا في حاجة للزيادة منها! يكفي أن هناك مستخدمون يُمنعون بسبب استعمال كلمات يراها آخرون معيبة؛ ويكفي أن آخرون يُعاملون معاملة "خاصة" بسبب نوعية المقالات التي يُحررونها فلماذا يجب الضغط أكثر حتى على آرائهم في صفحاتهم "الخاصة"؟ علما أن تلك الآراء عادة ما تكون مؤقتة؛ ولو كانت دائمة كان ليكون لي رأي آخر. عموما وكخلاصة لكلامي؛ أعتقد أن الإبقاء على ما نحن عليه اليوم أفضل وإقرار سياسة مثل هذه ستزيد من رقابة نحن في غنى عنها. ليس هذا فقط؛ فإقرار سياسة مثل هذه ستجرنا لنقاش جديد وغالبا ما سيكون عقيما تحت عنوان "ما هو المحتوى المسيء أو ما معنى التهجم؟؟" قد يرى البعض أن الإهانة المباشرة فقط هي التي تدخل تحت هذا البند بينما سيرى آخرون أن الهمز والإشارة لمستخدم معين دون ذكر اسمه أيضا مدرجة وهكذا!--علاء فحصي^ناقشني 19:23، 4 أبريل 2018 (ت ع م)[ردّ]

@علاء فحصي: لاحظ أنا لم أطلب إقرار سياسة، فأصلًا صفحة ويكيبيديا:صفحات المستخدمين هي صفحة إرشاد لا أكثر، سواء لدينا أو في ويكيبيديا الإنجليزية المطروحة كمثال أعلاه، أنا أطلب فقط أن ينتبه المجتمع لمثل هذه الأمور لا أكثر، فمثلًا صفحة بوعلام لو تلاحظ تاريخ صفحته الشخصية ستجد التهجم متواجد منذُ أي فترة وكم التعديلات والزيادات التي أُضيفت خلال تلك الفترة، ونحن لا نتحدث عن يوم أو يومين بل عن سنين. من جهة أخرى، لم أطلب منع المستخدم ولكن مُراسلته أولًا وطلب ذلك منه. لا تمنع ويكيبيديا التعبير عن وجهات النظر ولكن بطريقة ملائمة، وكما تعلم التعميم دائمًا خاطئ، فإن كانَ لديك إشكال مع إداري فلا تُعمم على المجموعة، وأيضًا لو كان لديك إشكال شخصي عليكَ بضبط نفسك ومُحاولة الخروج بحلول ذكية لا التهجم بصفحتك الشخصية . بالنهاية هذا مُجرد نقاش للخروج بآراء حول الصفحات المُشار إليها أعلاه، تحياتي-- عَلاء ^راسِلني 19:49، 4 أبريل 2018 (ت ع م)[ردّ]

أجل @علاء: "أعرف" أن طرحك للموضوع كان بهدف لفت انتباه المجتمع؛ ولهذا حاولت وضع كلمة سياسة بين علامتي تنصيص لتجريدها من سياقها. بالنسبة لقضية بوعلام فهي قضية منفردة وكما ذكرت فوق: إن كان الموضوع ذو أبعاد أكبر فيجب على المجتمع التدخل. بخصوص المنع فالفقرة التي كتبتها جاءت بناء على ما قرأت من تعليق لديفيد فوق! حيث ذكر "تكرار منعه"؟ بخصوص قضية التعميم فعادة ما يُلجئ إليها حتى لا يتم التهجم بشكل مباشر على شخص معين. أتفق معك في النقطة الأخيرة وكما ذكرتُ فوق فالقضية مسألة وقت لا غير؛ فأنا أيضا سبق وأن وضعت تهجما في صفحتي وحذفته بعد مضي أقل من 6 ساعات! بالمناسبة علاء؛ هل تعتقد أن ميدان السياسات هو الميدان المناسب لمناقشة هكذا مواضيع؟ كما يُرجى الانتباه إلى أن ردودي لا تشمل وتوجه لطارح المسألة فقط بل لقارئ التعليق بشكل عام وأنت من بينهم طبعا.--علاء فحصي^ناقشني 20:02، 4 أبريل 2018 (ت ع م)[ردّ]

• أتفق مع ضرورة وضع سياسة أو إضافة بند إلى سياسة الصفحات الشخصيَّة الموجودة حاليًّا بخصوص هذه النقطة. كثيرًا ما قابلنا حالات اتخذت من عدم وجود نص صريح يمنع إضافة هكذا كلام في صفحاتهم الشخصيَّة حُجَّة للتهجم والاستهزاء، ولمَّا تصدينا لمثلهم زاد الطين بلَّة وأصبح فلان وعلتان مُستبدين وكذا وكذا. إجمالًا مثل هذه الفئة تأتي إلى الموسوعة ولديها حُكمٌ مُسبق علينا، أو أنها تعتقد أنَّها مُطلقة الحُريَّة لِتفعل ما تُريد، والنوعان ليسا من الفئة الويكيپيديَّة التي تدوم. نحن نتهاون كثيرًا مع هذه الفئة ومع العديد من المُخربين بشكلٍ لا تفعله باقي الموسوعات، ويجب أن نحصر مثل هذه الحركات بشكلٍ أكبر--باسم^راسلني (☎) 19:40، 4 أبريل 2018 (ت ع م)[ردّ]
• أتفق بشدة مع منع مثل هذه التصرفات لأنها غير مقبولة. --Twilight Magic (نقاش) 21:04، 4 أبريل 2018 (ت ع م)[ردّ]
•  تعليق: أعتقد أنه من الأفضل في هكذا حالات التعامل مع هذه الفئة من المستخدمين بروية وربما بعض الإرشادات والتوجيه لسياسات الموسوعة دون تنديد او عتاب، فهم على الأغلب لا يشعرون بالترحيب والتقدير لمساهماتهم. من وجهة نظري أرى أنه من الأفضل الابتعاد عن أساليب التهديد أو الاساليب "العنيفة" ان صح التعبير، في التعامل معهم حتى لا تزيد الطين بلة. ربما من الأفضل وضع حدود وتعريف محدد لهذه السياسة حتى لا تستخدم في صالح البعض بتعسف. Shorouq☆The☆Super☆ninja2★نقاش★ 05:18، 5 أبريل 2018 (ت ع م)[ردّ]
•  تعليق: المشاركة في النقاش تعني تحليل نُقط المُقترَح ومعرفة إيجابياته وسلبياته وتأثيره وما إلى ذلك، أما وضع قوالب المع والضد وأتفق ولا أتفق وغيرها فذلك يُسمى تصويتا وليس نقاشا! ونحن لم نصل بعد لمرحلة التصويت يا شبان؟--علاء فحصي^ناقشني 10:59، 5 أبريل 2018 (ت ع م)[ردّ]
• شكرا @علاء: على طرح الموضوع والله يُحزنُني أن أرى في صفحات الزملاء مثل هذه الأمور ولو أنها معدودة أو أني لم أُحصِهَا جيداً ولا نريد خسارة زملائنا خصوصاً النشطين و أتفق مع تنبيه المستخدم بالتدرج واحتوائه، وكما قال الزميل @باسم: يجب إضافة بند ينصُّ على عدم كتابة أمور مثل هذه في الصفحات الشخصية وفي صفحات النقاش. مستخدم:أبو هشام/توقيع 15:39، 5 أبريل 2018 (ت ع م)
• تعقيب: اعتقد بأن عدم إفساح المجال لهم بالتنفيس عن شعورهم وربما حتى عن غضبهم، يزيد من الطين بلة. ومن هنا، وكما اسلف الزميل فحصي، أنا اعتقد بوجوب تحديد وتعريف المقصود من "المحتوى المسيء أو ما معنى التهجم"؟ فما أراه لا يعد تهجم -على الأقل من وجهة نظري. أرى مجرد أراء شخصية مع بعض الافكار يسري عليها طابع الغضب. فالسادة المذكورين لم يشتموا او يسيئوا لأحد. Shorouq☆The☆Super☆ninja2★نقاش★ 06:42، 6 أبريل 2018 (ت ع م)[ردّ]
• بالنسبة لي أراها تندرج ضمن نص: ولكن إذا أصبح نشاط المستخدم في صفحته الخاصة معيقًا للعمل في الموسوعة أو مزعجًا للمستخدمين الآخرين، فيجب تعديل هذه الصفحة أو منع المستخدم. وبالتالي يجب تنبيه المستخدم وتعديل الصفحة وإن أصر يتم منعه--Avicenno (نقاش) 19:24، 6 أبريل 2018 (ت ع م)[ردّ]
• أتفق على الطرح الموجود أعلاه، فيكفينا تساهل وغض البصر في التعامل مع المُتهجمين والمُتهكمين بحجة السياسات!--د. ولاء ^ناقشني!17:10، 7 أبريل 2018 (ت ع م)[ردّ]
• أظن ان الأمر اشبه بنقاشات الحق في التعبير، واظن ان وضع سياسات قد تستخدم لقمع وجهات النظر المخالفة بحجة خروجها عن "آداب" و"طريقة" و"أسلوب" و"عدم الإزعاج"...إلخ هو أمر ليس لن يكون مستبعدا في مجتمع ويكيبيديا إن سُمح بسياسة ذات هامش قمعي، اظن ان الأجدى هو التعامل مع طروحات المستخدمين عموما، رفض المجتمع لأساليب غير متحضرة في الموسوعة، والأهم هو التمييز بين التهجم، الهجوم، الانتقاد، والتصيد ناهيكم عن الإهمال المتعمد والإستعباط والتهرب والتنمر؛ الفردي منه والجماعي، وأخيرا طبعا، تذكرنا أن التوهم والإرتياب المرضي هي أشياء حقيقية أيضا وعلينا التعامل معها كذلك. علينا أولا عدم وضع التهجم والإنتقاد في خانة واحدة كممارسة "مزعجة"، بل التشجيع على الإنتقاد، والإستجابة البناءة له، التعامل مع التصيّد، وتطوير قدرة المجتمع على تمييزه، تشخيصه وإستئصاله، رفض الهجوم والإصرار على نقله إلى مساحة الإنتقاد ورفض التهجم وفرزه كشكل من أشكال التنمر، الهجوم أو التصيد. إن إستخدام توليفات قوالب مثل "قالب:أظهر أول|نقاش جانبي" لمسائلة طروحات المستخدمين وإيضاح عدم تقبل المجتمع لها ودفع المستخدمين للعمل على تهذيبها دون قمعهم، وتنمية أدوات صيانة وتنمية قيم المجتمع الويكيبيدي أولا هي أجدى كثيرا من صياغة قانون آخر يُرمى فوق كوم السياسات التي سيجد البعض فيها دوما سلاحا بيروقراطيا يختفي وراء الحرية، الإهمال، الأدب ...إلخ.--ميسرة ^(نقاش) 23:16، 7 أبريل 2018 (ت ع م)[ردّ]

• مع دائم افتراضي لحسن النية، لدي ملاحظة بسيطة بخصوص هذا النقاش وهي على الشكل التالي: الإداريون (والإداريات) وافقوا على المُقترح مع بعض الاستثناءات أما من لهم سوابق في المنع أو التهجم أو غيره لأي سبب من الأسباب فقد رفضوه أو بالأحرى ذكروا أنه غير مجدي! ربما سبب قبول "جماعة" الإداريين للفكرة هو كم التهجم والشتائم التي تُوجه لهم في كل مرة! لكن هذا لا يعني بالضرورة زيادة الضغط على باقي المستخدمين! وكما قُلت من قبل فحتى لو أقررتم السياسة سيطالكم التهجم من كل جنب (البريد الإلكتروني وصفحات النقاش على سبيل المثال) لأننا في موسوعة والتهجم وارد للغاية وأصلا هو ما يُميز الموسوعة على باقي المواقع. أتفق فعليا في منع كل مستخدم حديث العهد تهجم بشكل غير مقبول؟ لكن هذا الأمر لا ينطبق على من كتب 10 مقالات مختارة مثلا! أيُعقل أن يتم منعه بسبب خلاف حصل له مع مستخدم آخر وتهجم عليه في لحظة غضب؟ ثم لم يرغب في حذف التهجم لأنه يرى أنه مظلوم (وهذا وارد للغاية)؟ بهذه الطريقة سنُنفر باقي المستخدمين خصوصا سريعي الغضب والساخرين. — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه علاء فحصي (نقاش • مساهمات)

• أنا من رأي الزميل ميسرة وأرى أنه وفَى وكفى.--محمد الجطيلي ^راسلني 07:45، 10 أبريل 2018 (ت ع م)[ردّ]