|
ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2008/سبتمبرويكيبيديا ولجان حقوق الإنسانهل موسوعة ويكيبيديا العربية منبر لنشر مطالب واتهامات لجان حقوق الإنسان؟!! --Bassem• نقاش 06:53، 2 سبتمبر 2008 (UTC) مرحبا باسم، ماذا تقصد هل يمكن ان توضح --محمد عودة (ناقش !) 11:13، 2 سبتمبر 2008 (UTC)
ويكيبيديا و حقوق النسخمنذ فترة رأيت هذه الصفحة مشكوك في كونها خرق لحقوق النسخ/مقالات مشكوك في كونها خرق لحقوق النسخ/خرق رقم 118 و هي صفحة وضعت في نطاق بوت النكتة ... و تساءلت وقتها في صفحة النقاش عن قدرة بوت أيا كان على التعامل مع موضوع حقوق النسخ ... خصوصا أنني أعرف أن الكثير من هذه المقالات مكتوب من أشخاص ظاثق بهم ..مثلا مقالات ذهب مع الريح كتبتها هند محمد هيثم و هي من الويكيبيديين الذين أثق بهم و لااتقد انها قد تنسخ مقالا ... ثم المقال المنسوخ يكون واضح الذاتية و بعيد ع الموسوعية ... من هنا أحب أن ألفت النظر لضرور تحري تواريخ النشر ... فبعد فترة بحث قصيرة البارحة اكتشف أن ويكيبيديا العربية على ضآلة المحتوى لدينا ..أضبح محتواها منتشرا في العديدي من المواقع ... كعادة العرب الأصيلة في القص و اللصق ... و أنا لا أمانع هذا فنحن أساسا نكتب تحت رخصة جنو ... لكن المشكلة أن يعتبر أحدهم ذا التشابه خرقا لحقوق النسخ مثلا مع أننا نحن الأصل ... من هنا وجب التنبيه لمن يعمل في مجال تدقيق حقوق النسخ --كاوس 07:35، 10 سبتمبر 2008 (UTC)
سياسات ويكيبيديا العربيةأغلب سياساتنا هنا منقولة من ويكيبيديا الإنجليزية ، أي أن أغلبها لم يتم التصويت أو التوافق عليه ، أي أن أغلب هذه السياسات يمكن الطعن في اثباتها أو إلزام المجتمع بها وهذا ما رأيناه في بعض النقاشات هنا ، و بما أن ويكيبيديا الآن أصبحت أكثر شهرة و عدد المشاركين زاد عن السابق و بالتالي عدد الإداريين فلذلك أقترح إعادة النظر هنا في سياسات ويكيبيديا و إعادة التصويت عليها ، لا أقصد بذلك كتابة سياسات جديدة بل إعادة طرح السياسات التي لم يتم التوافق عليها لاعتمادها ، كاعتماد الملحوظية المطلوبة و المقالات المختارة أو الجيدة و الترشيح للإدارة أو أعمال الإداريين و غير ذلك من السياسات الموجودة عندنا هنا أو غير الموجودة لاعتمادها ، و في ظني أن هذا هو الوقت المناسب لكثرة المشاركين و لكي لا يفوت الوقت علينا . wqn177070 17:42، 15 سبتمبر 2008 (UTC)
إعادة التصويت على كل سياسة معتمدة أمر غير مجد .... هناك مجموعة قواعد عمل مثل الحيادية و التدقيق عامة في كل الويكيبيديات و تشكل أساس العمل هنا ... ما تبقى : عندما تجد مشكلة في سياسة مكتوبة اطرحها فورا للنقاش ... أو هناك إجرائية تقتضي أن تبادر لكتابة نص مقترح لسياسة بديلة تضع عليه قالب سياسة مقترحة ليتم النثقاش حول السياسة الجديدة أو تعديل السياسة القديمة .... هذا هو الأسلوب المعتمد بانتظار قراءة اقتراحاتك لسياسات جديدة --كاوس 13:33، 22 سبتمبر 2008 (UTC) ملحوظيةتحتاج معايير الملحوظية في ويكيبيديا العربية إلى المزيد من التطوير. الغرض من معايير الملحوظية (نحن في صفحة نقاش، لذلك كل ما أقوله هو رأيي الشخصي) أن يصبح لدينا وضوح حول ملحوظية أو عدم ملحوظية المواضيع في أغلب الأحيان، ومتى ما صار هناك وضوح أمكن طرح صفحات معينة للشطب مع الإشارة إلى البنود المخالفة في الملحوظية دون الحاجة إلى إجراء نقاش للحذف في كل مرة. الملحوظية تنتمي إلى إرشادات ويكيبيديا، والإرشادات، بخلاف السياسات، هي قاعدة تحتمل الاستثناء. مثلاً، سياسة الحيادية لا نقاش ولا استثناء فيها، أما فيما يخص الملحوظية فمن الوارد أن يوضع موضوع ما في النقاش ويتم تبرير ملحوظيته. معايير الملحوظية معايير شكلية، لذلك لن تغطي كل الحالات الممكنة، ومن هنا ضرورة قبول الاستثناء. خوفاً من تشتيت النقاش في أماكن كثيرة: هل نجريه هنا (وماذا سيحدث له بعد أن يبدأ شهر جديد) أم ننشئ صفحات مشروع إرشادات موافقة وننقل الأجزاء الموافقة إلى نقاش تلك الصفحات؟ فيما يلي أبدأ بالنقاشات، ويمكن نقلها فيما بعد إن لزم. أسلوبي سيكون جازماً في الغالب، وكأن الإرشادات تم إقرارها، وأحب أن أذكّر أننا في صفحة نقاش، وكل ما أعبر عنه هو رأيي الشخصي، والغرض من الأسلوب الجازم تيسير نقل ما يتم إقراره بأقل التعديلات إلى الإرشادات إذا تم إقرارها. أقترح على المشاركين اتباع نفس الأسلوب. ولا ننسى أن موضوع المناقشة هي الإرشادات، أي القواعد التي تنطبق عموماً، لكنها تحتمل الاستثناء. بصرف النظر عن معايير الملحوظية التي نعتمدها في المستقبل: بطبيعة الحال لا يجوز أن تخالف أي مقالة سياسات ويكيبيديا، وبينها الوثوقية. مهما بدا موضوع ما هاماً، إذا لا يمكن دعمه بمصادر موثوقة فلا يمكن إنشاء مقالة عنه. هذا مرتبط بسياسة الموثوقية وليس بالملحوظية. --abanima 18:53، 16 سبتمبر 2008 (UTC) ملحوظية جغرافية
ملحوظية المؤسسات
المؤسسات التي تحقق الملحوظية:
فما رأيكم؟ --abanima 18:53، 16 سبتمبر 2008 (UTC) أرجو أن تتقبل يا أخ أبانيما رأيي بصدر رحب: أنا ضد مقترحاتك أعلاه بالجملة. يا أخي الكريم يبدو عند قراءة الفقرات أعلاه أنك بدأت من وجهة نظر أن الأصل في المقالات الحذف حتى يثبت عكس ذلك، وكأننا ندفع شيء من جيوبنا على كل صفحة في ويكيبيديا أو كأن وجود مقالة في ويكيبيديا هو شرف عظيم لا يناله إلا المنظمات الرسمية والحكومية إلخ. يعني افرض أن هناك صفحة عن جامعة أهلية في مكان نائي في المغرب مثلاً، هل هذا الشيء يؤثر على جودة ويكيبيديا؟ هل يؤثر على ثرائها بالمعلومات؟ هل سيجعل المقالات الأخرى أقل فائدة أو أقل حياداً أو أقل موثوقية؟ نحن لسنا في zero-sum game. يبدو أنك تطرح حلاً حيث لا توجد مشكلة. فمسألة الملحوظية ربما هي أقل مشاكل ويكيبيديا العربية، ونحن لا نعاني هنا من أزمة المقالات التي ليس لها ملحوظية فالسير الذاتية وما في حكمها تشطب فوراً، ومعظم المقالات التي تعترض عليها يتم مناقشة حذفها باستمرار. كما أن نظرتك للملحوظية فيها نوع من ضيق الأفق. أولاً، هل بإمكاننا فعلاً أن تتنبأ بجميع أنواع المقالات التي ستنشأ حتى نكتب إرشادات مفصلة بهذا الشكل؟ ثانياً، ألا تتصور أنه قد يغيب عنا نحن الأعضاء النشطين سبب ملحوظية مقال ما أو تغيب عنا بعض الجوانب بسبب الجهل؟ فكلنا هنا جهلة مهما تحصلنا من علم أو شهادات وربما هذه القناعة هي أكبر فائدة جنيتها من التحرير هنا. صدقني رشحت عدة مقالات للحذف والشطب، وكدت أن أرشح غيرها، ثم تراجعت عن رأيي لأني فكرت بالموضوع بطريقة أخرى وفهمت كيف يمكن لتلك المقالات أن تكون مفيدة لبعض القراء. أيضاً يبدو أنك تنظر للملحوظية وكأن المقالة يجب أن تكون مهمة لغالبية المجتمع أو لنسبة كبيرة منه، بينما في الواقع معظم المقالات في أي موسوعة كانت (حتى الورقية) لا تثير اهتمام أحد سوى نسبة ضئيلة من المجتمع. برأيي أنه إذا كان هناك احتمال أن يبحث ولو عدد صغير من القراء عن معلومات عن موضوع ما فإن ذلك الموضوع يستحق البقاء شرط أن يوجد هناك ما يمكن كتابته ودعمه بالمصادر، وقد عبّر مجتمع ويكيبيديا عن هذا الرأي من خلال اختبار عام للملحوظية وهو وجود مصدرين مستقلين يتحدثان عن الموضوع. وليس شرطاً أن تكون المقالة قابلة للتوسع إلى مقالة مختارة، فحتى مقالة من نصف صفحة قد تكون مفيدة لبعض الناس أحياناً. شكراً لك. --Slacker 19:59، 16 سبتمبر 2008 (UTC)
في الحقيقة أحببت منذ مدة أن أفتح موضوع الملحوظية فقد لاحظت تزايد المقالات عن أحياء في مدن عربية أو شوارع حديثة و أيضا مؤسسات ، مدارس .. كل هذا جميل لكن تنظيم موضوع الملحوظية لهذه المواضيع ضروري ... من هنا أرى ملاحظة أبيناما موفقة و هو يحاول رسم خطوط عريضة للكتابة عن هذه المواضيع لكن في النهاية المعايير التي نضعها مهما تنوعت قد لا تكفي لاستيفاء جميع الحالات كما إن بعض الحالات قد لا تنطبق عليها الشروط لكن تبقى تحقق الملحوظية ... المحوظية برأيي تعريفها بسيط ..يكفي أن نفكر سائلين أنفسنا : هل يمكنا كتابة مقالة لن أقول طويلة لأقل متوسطة عن هذا الموضوع ... و ذلك كي لا يترض علي سلاكر .. الذي أقدر رأيه في فتح المجال للمعلومات لكن أيضا تحقيق شروط معينة غير كاف .. لنأخذ مثلا المثال المطروح من قبل أبيناما في مقالة مروان رضون .. مجرد مدير عام لمؤسسة حكومية في بلد عربي ... يمكن أن نجد اسم وزير في بلد عربي ما ... و تبقى تبحث عن إنجاز واحد في أقصى الانترنت أو المطبوعات لكن لن تجد اسمه سوى في موقع المؤسسة إذا وجد لها موقع ... لذلك الفكرة الأساسية من الملحوظية : هل هذه المقالة قابلة للتطوير لمقالة متكاملة؟ هل هناك أحداث و مواقف موثقة تجعل من حياة هذا الشخص قابلة للتوثيق و الكتابة الموسوعية ؟؟ أم إنها ستبقى مجرد سطر تعريفي عن شخص قدر له شغل منصب عام؟؟ نفس الحديث ينطبق على المدراس ، الشوارع .. لن يجادل أحد عن كتابة مقال عن شارع الشانزلزيه أو حي الحسين في القاهرة أو .... لكن مدرسة بعدد تلاميذ 100 طالب في إحدى المناطق النائية هي مقالة غير قابلة للحياة ....في النهاية لا يوجد معايير عامة تحقق حصرا اختبار الملحوظية لكن يبقى الحس العام بأهمية الموضوع هو الذي يحكم --كاوس 16:02، 17 سبتمبر 2008 (UTC) يرجى تحسين السياسة الجديدة وبنتها أو نقاشهما هنا. مينو، لم لا تضع إضافاتك في نطاق ويكيبيديا أو الصفحة الأم؟ Санта Клаус 15:19، 18 سبتمبر 2008 (UTC) |
