|
ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2007/فبرايرإعادة النظر بالمعاير الخاصة بالمقالاتلا يخفى على الجميع أن موقع ويكيبيديا العربي أصبح أسهل طريقة لتوصيل أي معلومة لأي شخص، فإذا إستثنينا مواقع ميكروسوفت التي تفتح كصفحة اولى في معظم المتصفحات و مواقع مشاركة البرامج و الإيميلات و الجرائد المحلية في الدول المختلفة، فسنجد أن ويكيبيديا العربية هي أول أو ثاني موقع من ناحية حجم دخول المتصفحين بل هي تنافس أضخم مواقع الإعلام العربية الضخمة،
بالمجمل على مستوى العالم العربي تتربع ويكيبيديا على أول الهرم. لا يوجد طريقة حاليا لتوصيل أي معلومة لأي فرد أسهل و أسرع و أرحص من ويكيبيديا. فبدلا من دفع ألوف الدولارات لدعاية لن تدوم أكثر من بضعة أسابيع ، يمكن عمل دعاية من خلال مقالة في ويكيبيديا تدوم لمدة طويلة جدا و يأتي معها جائزة إضافية هي رفع تصنيف الموقع المستهدف بالدعاية إلى درجة عالية جدا،و هو أمر يكلف الكثير بالطرق الشرعية. و أعتقد أن الجميع متفق معي أن الدعاية هي أول و أهم خطوة في تسويق منتج معين. هذا الأمر يحتم علينا أن نرتقي بمعاير الموسوعة إلى درجة إحترافية أعلى ، و أن نتأكد من أن هذه المعاير لن تسمح بإستغلال الموسوعة لأغراض دعائية بحته، خاصة لمنتجات لا يمكن الدعاية عنها بأساليب أخرى. من هذه المنتجات التالي: أولا : المنتدياتهذه المواقع يجب أن تتصف بمواصفات تؤهلها لتكون مقبولة هنا أكثر من كونها موجودة على الجوجل.
ثانيا : أفلام ، أشخاص، أو مواقع مصنفة على أنها لا تصلح إلا للبالغينالقاعدة هنا هي أن ويكيبيديا ليست موقع لحماية القصر، بل هي موسوعة حرة يمكن الكتابة بها عن أية أمر موسوعي. و هي غير خاضة لقوانين النشر الخاصة بالدول العربية، بل بقوانين النشر الأمريكية كون المادة مخزنة على أجهزة في ولاية فلوريدا. هذه القوانين لا تضع حدا للكتابة عن أي أمر. لكن يجب أ نضع بإعتبارنا عدة نقاط مهمة جدا 1. ويكيبيديا هي الأسلوب الوحيد المتاح لهذا النوع من المواد للوصول إلى مساحة ضخمة من المستخدم العربي، و لا يمكن أن يتوفر أسلوب نشر أخر بنفس كفاءة ويكيبيديا. مما يعني أن الجهات الراغبة بنشر موادها ستقوم بعمل ما يلزم لوضع محتواها هنا. 2. النسخة المستقبلية التي يمكن أن تصدر على دي في دي، سوف تخضع لقونين النشر المحلية و ليس قوانين النشر الأمريكية. و ذلك بسبب أن القانون الذي يحكم المادة يعتمد على وسيلة نشرها.، في اللحظة التي تغادر النصوص أجهزة مؤسسة ويكيبيديا لن تخضع للقانون الأمريكي، بل للبلد الذي توجد به الكتب أو الأقراص أو الأجهزة التي ستحتويها. و لن ترتبط بويكيبيديا إلا بمقدار يا يمليه ترخيص جنو من ناحية ذكر المصدر. 3. ويكيبيديا موسوعة و ليست موقع إباحي، أي محتوى يجب أن يحتوي قيمة موسوعية، موثقة من مواقع محايدة. مواقع لن تتكسب ماديا أو معنويا من نشر هذه المواد بالذات، يمكن تصنيف المواقع التي لا تخضع لتلك المعاير كالتالي:
4. أي مادة لا تحتوي إلا على قيمة إباحية بحته لا مكان لها في الموسوعة هذا ينطبق على التالي:
5. تراخيص الصور. يجب أن توضع فقط الصور الحرة التي تقع تحت التراخيص التالية
أي ترخيص أخر خاصة الإستعمال العادل سيكون دعاية محضة و أو موجه لأغراض غير موسوعية. ثالثا: مصادر الأخبار المستعملة ضمن الأحداث الجاريةمع أن تحديث الأحداث الجارية ليس أمرا يوميا بسبب قلة المساهمين، لكن أعداد المساهمين تزداد يوما بعد يوم، و قد تصبح عملية تحديث الأخبار عملية روتينية كل بضع ساعات، و عليه إذا لم يكن المصدر إخباري ضخم متخصص، فأقترح أن يتم التصويت عله مبدأ القبول به. حتى لا يتم إدخال أخبار من صحيفة صفراء لا تنشر إلا ضمن نطاق جغرافي بسيط.
تعليق نكتةالسياسة الجديدة المقترحة جيدة في صورتها الحالية ، والنص الموجود في الأعلى جيد جداً ، أنا موافق على السياسة الجديدة ، لاأدري رأي البقية. ولكن لدي ملاحظتين:
و عليه فعلا عن إستثناء ما ذكرته فعلا فنحن نقع في المركز الأول. أما الرخص فهي رخص حرة. بمعنى الهدف منها غير تجاري. و الأهم منها هو أنها تسمح بتعديل المادة. بمعنى أخر، يمكن حل إي إشكالية يمكن أن تخلقها الصور على السيدي مستقبلا إذا تم توزيعه ضمن الوطن العربي. الرخصة الأولى هي النطاق العام. لا يوجد أي حقوق من أي نوع. يمكن عمل ما تريد بدون ذكر المنتج. و أي تعديل على الصور يمكن إعادة نشره تحت أي ترخيص. الثاني GFDL هو ترخيصنا هنا. Cc-by-sa هو ترخيص التشارك الإبداعي، يسمح لك بالتعديل و لكنه يشترط ذكر وضع اسم المستخدم الذي أنتج الصورة و يشترط أن يكون أي تعديل يتبع نفس هذا الترخيص. أما Cc-by-2.5 فهو مشابه لترخيص Cc-by-sa و لكنه لا يشترط أن يكون أي يتبع التعديل نفس الترخيص. حرفي Cc هم كريتف كومنز. by تعني إشتراط وضع اسم المصور مع الصورة. و sa تعني same أي أي تعديل يجب أن يتبع الترخيص نفسه. مع المنتديات هنالك نقاشات طويلة جدا ، و لم تثمر إلى السماح لأي منتدى. و أنا مع التشدد أيضا. لكن مجرد طرح أفكار جديدة قد نصل إلى شيء جديد. أما ممثلوا أفلام الإباحية، فهنالك المزيد و الكثير ليضاف. فمثلا عدد الأفلام المنتجة لا معنى له، لأن إنتاج الفلم لا يستغرق أكثر من ثلاث أيام. و البعض ينتج أكثر من 40 فلم سنويا. المعيار هو أن يكون قد حصل على جوائز أو تقيم واضح يظهره أنه قد قدم عملا مميزا ( بغض النظر عن معنى ذلك ). هنالك جوائز سنوية ضخمة تماثل الوسكار لهذه الصناعة. أما ان نقول أن الغوغل اعطى نتائج كثيرة لهذا الشخص، فلا معنى له لأن صناعة الإباحية تقوم بعملية تسجيل مضغوط على محركات البحث. بمعنى أنها تقدم نفس المادة و لكن بواجهات مختلفة و بأسماء مواقع مختلفة للمصدر الواحد. السيرفر الواحد قد يظهر للعالم أنه أكثر من 1500 سيرفر بأسماء مختلفة، و تقدم نفس المادة و لكن شكل التقديم يختلف ( داتابس واحدة و واجهات مختلفة). المعاير يجب أن تكون عالية جدا لفرز الأعمال التي تعتبر هابطة حتى بمعاير الصناعة نفسها.
و هنالك المزيد. ولكن لنسمع الأراء أولا. --Tarawneh 21:15, 2 فبراير 2007 (UTC) جميل جداً أنك فتحت موضوع المعايير لأن لدي عدة ملاحظات حوله. طبعاً أنا متفق معك في كل ما ورد أعلاه. سأختصر ملاحظاتي على شكل نقاط:
—محمد (ناقش) 04:42, 3 فبراير 2007 (UTC) تعليق shipmasterملحوظة: ما لم أعلق عليه أنا متفق معه.
مداخلة بسيطة لو سمحتم. أرى أن يتم تقديم اقتراحات حول كيفية التعامل مع المقالات الخاصة بالمنتديات و الاباحية وكدا مراقبة الصور، بإيجاز. لأن مداخلاتكم كما يبدو لي مكانها ناقش هذه الصفحة. --ميموني 10:36, 4 فبراير 2007 (UTC)
تعليق شيب ماستر يثير عدة نقاط غاية في الأهمية : موضوع السينما الإباحية أحد النقاط الواجب مناقشتها بإمعان . مع أني لا أوافق على السبب الذي سجل مبدئيا في الحذف من قبل الخ أبو شعبان و هو الخوف من الرقابات في بعض البلدان العربية ... و رغم اني أتمسك و أؤمن بحرية ويكيبيديا و أرى الخضوع للرقابات الحكومية العربية خطا أحمرا إلا أننا لا نعيش في عالم آخر ... معظم مستخدمينا يعيشون في العالم العربي و يخضعون لمضايقات بروكسي و حمايات قد تفرض منعا على ويكيبيديا أو غيرها .. ما زال من المبكر ان نفكر بهذه النقطة إلا إنني يجب أن أراعي أننا خاضعين لرحمة هذه الرقابات شئنا أم أبينا . النقطة الثانية : نعم أنا صوتت مع حذف مقالة ممثلة بورنو و اعتقد انني سأصوت مع حذف مقالة كل ممثلة بورنو ... لسبب و اضح ولا علاقة له بالأخلاق او الرعاف الاجتماعية فكما قال شيب ماشتر ليست القضية في الصورة أو الموضوع فمقالة تكاثر جنسي أو نكاح أو ... قد تحوي معلومات أكثر إحراجا لكن أي مسووعة لا يمكن لها ان تستغني عنها أما ممثلة بورنو فلا أرى لها أي أهمية بمعنى لا أعرف كيف أصنفها : ممثلة (لا اعتقد) ، موديل او عارضة أزياء (لا ينطبق على الجميع) .... بنظري ليست سوى اداة في شبكة إنتاج ضخمة لتحصيل المال باستخدام الغرائز ... و مع اهمية وجود مقالات عن هذه الصناعة بحد ذاتها إلا ان أدواتها ليست بأكثر أهمية من أي شخص يريد ان يكتب على نفسه و نحذف مقاله . كما قلت سابقا ما لم تكن ممثلة البورونو أو حتى البغي ذات علاقة بحدث عام فلا يوجد مبرر لوجودها هنا . ذكرت مثالات برلنتي عبد الحميد ... يمكن أيضا ان تشارك أحدهم في أفلام هوليوديية هذه أيضا يمكن وضعها ضمن إطار الممثلات أو حتى عارضات الأزياء ... ما أقوله ان تمثيل البورنو لوحده لا يشكل مبررا يعطي شخصا أهمية موسوعية . هذا رأيي باختصار . --كاوس 22:07, 4 فبراير 2007 (UTC)
تحياتي لكم مبتدئ 00:59, 5 فبراير 2007 (UTC) اقتراح ميمونيهذه بعض الاقتراحات كمسودة لسياسة و سأبدأ بموضوع السكسولوجي أي علم البورنوغرافيا. أولا و بناء على مبدأ الحيادية، و سياسة السير الذاتية، و بالاعتماد على ويكيبيديا:الركائز الخمس. يمكنني تقديم الاقتراحات:
و في الأخير يجب مراعاة تحقق أو عدم تحقق الأهمية. --ميموني 12:26, 5 فبراير 2007 (UTC) شكرا ميموني على اقتراحاتك :-) أشك في وجود علم سيمى سكسولوجيا أو علم البرنوغرافي كما أشك أن يأتي أحد ما بعد أكثر من 5 آلاف سنة بوضعية جنسية جديدة :-) بالنسبة لإرتباط الشخصية بخبر فضائحي أساندك في ذلك و أود أن أعمم المصطلح و أقول أن تكون الشخصية مرتبطة بحدث عام ملحوظ. أساندك في نقطة الملحوظية أو الأهمية و في نقطة حذف الصور و الروابط إلى الصور الخليعة. برأيي المقاربات لنقل اللا إباحية لظاهرة الإباحية كلها من باب علم النفس و الأدب و التاريخ و ربما الفن لذلك أرى أن أي موضوع يكون ذات صبغة اباحية لكن خارج عن هذه الأبواب لا ينفع في الموسوعة. تحياتي مبتدئ 02:35, 6 فبراير 2007 (UTC)
أتفق معكم في وضع معلومات عن المواد الإباحية مع عدم وضع وصلات أو صور إباحية ولقد فعلت ذلك في مقال بلاي بوي --محمد مصطفى 11:49, 6 فبراير 2007 (UTC) حروب التحريرليعلم الجميع أني لن أتوانى عن شطب أي مداخلة في صفحات نقاش مقالات ويكيبيديا ليست ذات علاقة مباشرة إذا كانت تسعى لإثارة النقاش حول معتقدات دينية لا عن إثارة نقاش حول كيفية كتابة المقالة وتنسيقها ووو إلخ. من يريد أن يناقش مستخدما فليتجه إلى الآي آر سي أو إلى صفحة نقاش المستخدم أو إلى المنتديات العربية، المهم ألا يضايقنا بمداخلاته. --Marquez 21:47, 11 فبراير 2007 (UTC)
سياسة مجلس التحكيمحسب التصويت تم اقرار كل فصول السياسة ماعدا الفصل السادس المتعلق بنظام اختيار الاعضاء للمجلس. كون هذا الفصل لن يؤثر على عمل المجلس لا ارى مانع من تفعيل السياسة بشكل رسمي و ترك النقاش مفتوح حول الفصل السادس. ما رأيكم؟ --Hakeem 19:32, 15 فبراير 2007 (UTC)
السادة الأعزاء، هناك فصل يقول أنه يمكن تغيير القانون الخاص بالمجلس و عليه فأنا أقترح ما يلي:عند نشوب حرب بين مستخدمين و إصرار أحدهم على التمادي فيحق للمجلس فتح القضية حتى و لم يتقدم بها المضرور، مع إنزال أقصى العقوبات. --منسق 21:18, 18 فبراير 2007 (UTC)
التعايش في الموسوعةالموسوعة العربية لا تنمو بصورة سليمة إلا بتعاون المساهمين بصورة متكاملة. التكامل و الإقرار ( النسبي ) بين الأعضاء لمساهمات بعضهم البعض أساسي. أي عملبة خلخلة لهذا التكامل هو أمر غير صحي و غير مرغوب، و نتائجه غير محمودة. قيام البعض بإخلال نظام الموسوعة فقط لإثبات وجهة نظر معينة، أمر مرفوض من قبل المجتمع. عند حدوث مشاكل رأي بين الأطراف يجب تجنب المواجهة الفورية ضمن المقالة؛ معظم حروب التحرير تنتج بسبب المواجهات الفورية. النقاش هو ما يجب أن يسود المجتمع، لحل أي إشكال. قد يكون الطرف المقابل لك حديث عهد بالموسوعة و لايدرك أهمية صفحات النقاش. إذا استشعرت ذلك، ناقش الأمر في صفحة النقاش و وجه له دعوة في صفحة نقاشه ليشارككك النقاش في صفحة نقاش المقالة. في حالة تجاهله ذلك (تواجده لتحرير صفحات أخرى في الموسوعة بدون الرد على النقاش الذي تسبب به، هو مقياس للتجاهل)، وجه له ملاحظة أخرى ضمن صفحة نقاشه بعد مرور مدة زمنية ( إفتراض حسن النية ). إذا استمر التجاهل، قم بالتعديل المطلوب مع وضع قالب {{خلاف}} ضمن الصفحة. و ضع ملاحظة في الميدان بهذا الخصوص. هذا سيجعل الأخرين ينضمون إلى النقاش مما قد يمنع تطور الأمر إلى حرب تحرير بين طرفين. تجاهل البعض لقواعد النقاش و تعمدهم الإخلال بتوازن الموسوعة فقط بهدف إثبات وجهة نظر معينة قد لا تمثل حتى وجهة نظره و ذلك من خلال تعمد الهجوم الشخصي على الأفراد، معتقداتهم أو أرائهم الثابته، و وضع مداخلات أفضل ما يمكن القول عنها أنها جدلية لا غرض منها إلا توسعة الخلاف، تخريب الصفحات المتعلقة بموضوع النقاش، تخريب صفحات متعلقة بأفراد النقاش، التشكيك بمصداقية الأطراف، كل هذه النقاط يجل أن تمنع بحزم من قبل المجتمع. إستمرار إنتهاج مساهم ما لهذاالأسلوب بصورة متكررة يعني أن الهدف من مساهماته هو فقط الإخلال بالتوازن القائم بين المساهمين و مجرد وجه أخر للتخريب المتعمد ضمن الموسوعة. فالموسوعة ليست فقط مقالات وإنما مجتمع قائم أيضا. بشكل عام النقاش الشخصي أيا كان. خارج نطاق الصفحات الشخصية هو أمر مرفوض من المجتمع. و أي نقاش يتحول إلى هجوم شخصي يجب حذفه من قبل من يلمحه. أي مداخلة لا تهدف إلا إلى الإخلال بنظام الموسعة يجب مسحها و تحذير الطرف الذي قام بها، في حال المعاودة ينبه الإداريين ليتم منع المساهم لمدة ثلاثة أيام و تمتد مدة المنع وصولا إلى المنع الدائم في حال التكرار. --Hakeem 16:54, 18 فبراير 2007 (UTC)
حول قوانين الموسوعةبداية، و في محاولة للخروج من شخصنة الموضوع رجاء من الجميع عدم الوصل بين ما سأعرضه و بين ما حدث في تصويت ويكيبيديا:إداريون/تصويت/Meno25. فأنا في هذه اللحظة لا أهتم كثيرا إذا كان هو شخصيا قد حصل على الإدارة (و مبروك عليها أيضا له)،في العموم لا أعرفه شخصيا لا داخل الموسوعة و لا خارجها (برغم أننا بلديات) و رأيي في التصويت كان مكون من ملاحظة من بعيد و قلت أنه ربما يتغير في المستقبل، كما يقولون في ويكيبيديا الإنجليزية كانت إعتراض ضعيف (weak oppose). أما ما أنا بصدد طرحه، و هو شيء لاحظته جديا ، هو عدم وضوح سياسات الموسوعة العربية في كثير من المواضيع، و عدم وضوح تطبيقها، كنت على إعتقاد أن السياسات إما هي سياسات ويكيبيديا العامة و إما في حالة الإختلاف، يوجد تصويت موثق على سياسة تعكس هذا الإختلاف، و لكن يبدو أن هذا غير صحيح، وغير معلوم لكافة الأعضاء. مثال واضح في التصويت السابق ذكره: سياسة ويكيبيديا العامة تقول أن الإداري لا ينتخب بالإقتراع إنما ببناء موافقة شبه عامة (Consensus)، أنظر en:WP:RFA ، أي أن أي تصويت يجب أن يحصل على 75% على الأقل، ولكن قرر طراونة في حالتنا هذه أننا نعمل بالإقتراع البحت، من أين أتى بهذا؟ لم أجد هذا مذكور هنا ويكيبيديا:إداريون، هل حدث تصويت عليه في يوم من الأيام لم أره كوني حديث العهد بالموسوعة؟ كاوس علق بأنه هو أيضا كان يعتقد أن الترشيح قد تأجل، إذن ها هو أحد الأعضاء القدامى كانت السياسة غير واضحة بالنسبة له... من يقرر كيف نعمل هنا في عدم وجود سياسة عربية و عدم العمل بالسياسة العامة لويكيبيديا، هل هم أعضاء الموسوعة القدامى مثلا مشكلة أخرى أيضا تبين نفس الموضوع، كثيرا ما تقابلني مقالات تخالف صراحة ويكيبيديا:عائلات و أنساب، و بقرائة ويكيبيديا:حذف سريع كنت أضع قالب الشطب، ليأتي بعدي إداري و إما أن يلغي قالب الشطب أو يحوله إلى تصويت للحذف. أنا لا مشكلة عندي في أيهما، و لكن لما هذه سياسة إذا كانت لا تنفذ، ربما هناك خلفيات لا أعرفها، لكن الحقيقة تبقى أن هذه سياسة المفروض أنها مطبقة و لم تجري محاولة لتعديلها ممن لا يوافقون عليها، عدم الوضوح في تطبيقها يبلبل من ليس له خلفية حولها. بإمكاني إعطاء أمثلة أخرى لكن أعتقد أن نقطتي واضحة، ويكيبيديا العربية أكبر الآن من غرفة الدردشة، لذا يجب أن تكون سياساتنا واضحة وأن يعمل الإداريون بقيودها، و ليكون نقدي بناء أنا أعلم أن تنقيح هذه السياسات ووضعها بوضوح عمل شاق، أنا على إستعداد للمشاركة (قي حدود وقت فراغي طبعا و هو قليل
اوافق مليون بالمائة ... في الحقيقة البارحة فقط كان هناك نقاش على الآي آر سي شاركت به أنا و ميدو و طراونة حول هذا الموضوع .... و اعتقد ان الجميع وافق في النهاية اننا وصلنا لمرحلة لم يعد مسموحا فيها ترك الأمر للاجتهادات الخاصة . في وقت مضى و رغم حديثي المطول عن تدوين سياسات كانت الكثير من الأمور تتم بالتوافق نتيجة أن مجنمع ويكيبيديا العربية كان صغيرا وقتئذ . النقطة التي لا اعتقد أن احدا سيخالفني بها هي ضرورة توضيح و كتابة السياسات بشكل مفصل و واضح و بأسلوب توافقي الذي يتعبر القاعدة العامة في ويكيبيديا كلها :
مسجل منذ أكثر من شهر ، له أكثر من 100 مشاركة (او خمسين مشاركة لأنني لا أطلب منه خبرة كثيرة لكن يجب ان يعطي سبب مقنع سواء في الرفض أو مطالبة الحذف ) هذه بعض النقاط السريعة التي توصلنا لها : ويكيبيديا:سياسة اختيار الإداريين و ويكيبيديا:سياسة التصويت للحذف و ويكيبيديا:سياسة الشطب يجب توضيحها حاليا و كتابتها بشكل سريع . --كاوس 13:58, 21 فبراير 2007 (UTC)
|
