ويكيبيديا:الميدان/إدارة/أرشيف/2016/أكتوبر

طلب لاتخاذ قرار

@علاء: @بدارين: @Mervat Salman: @Elph: فيما يخص إضافة أو عدم إضافة الخبر المتعلق بقصف الصالة الكبرى في صنعاء. ببساطة، عليكم اتخاذ قرار معًا حول وضع الخبر أو إزالته. وفورًا أشيروا علي بالنقاش الذي علي أن أجريه لإضافة الخبر أو أجريه مع من. الطرف الآخر قال أنه لن يناقش أصلًا. واسمحوا لي من فضلكم أن أحدد مهلة، مشاركة مني في هذه المهزلة، لديكم يومين كاملين لاتخاذ قرار؛ "النقاش" قصير جدًا في الحقيقة، وهذا الأمر أخذ الكثير من الوقت، وكان يجب ألا يأخذ أي قدر منه. تصرف الطرف الذي يريد إزالة الخبر هو في مقام التخريب الواضح لأنه لا يقدم أي سياسة أو إرشاد لتبرير إزالة الخبر. ألا تكون ويكيبيديا بوقًا لإيران؟! إذًا علينا إزالة خبر شنتشو 11 الذي أضفته، لأن المتابع لمساهماتي قد يرى أني أحاول تلميع نظام الحزب الشيوعي الصيني، الذي يمكن أن يقال بسهولة أنه أكبر منظمة إجرامية في العالم، وأني أحاول جعل ويكيبيديا بوقًا للنظام الصيني. هذا هو "منطق" الطرف الآخر! وأكرر لو كانت الأمور على ما يرام من جانب إدارة ويكيبيديا، لاعتبرت مساهمتي مكافحة للتخريب ولانتهي الأمر في يوم واحد. طبعًا إن أراد أحد منكم عدم المشاركة في اتخاذ القرار، فهذا شأنه أو شأنها ولا يهم الأمر كثيرًا، أو إذا أراد إداريون آخرون المشاركة فطبعًا أيضًا لا اعتراض؛ عليكم فقط أن تبرروا قراركم النهائي من فضلكم. وقراركم لن أناقشه أيضًا أو أستأنفه إن جاء مخالفًا لما أرغب. إن لم تتخذوا قرارًا وتظهروه هنا بحلول 8 بالتوقيت العالمي الموحد يوم السبت، فأعتقد أنه ليس أمامي خيار سوى معاودة إضافة الخبر بالصيغة التي أراها مناسبة واستقبال أي منع منكم أو من الآخرين، لن أرفع المنع عن نفسي أو أطلب إزالته، لكني سأكون قد برهنت أمام الجميع بكفاءة 300% أو أكثر على قوة إدارة ويكيبيديا العربية. عذرًا إن كانت لغتي لا تعجبكم!--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 08:26، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

•  تعليق: أرى أن الأخبار لا تستحق كل هذا; لأن القالب يمكن تحديثه بإضافة أخبار أخرى، وليس من الضروري أن يدور نقاش حول إضافة خبر معين أو إزالته.شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 08:49، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

المسألة مسألة مبدأ يا ديفيد، في أي موقف إن لم يكن لديك سند من سياسة أو إرشاد أو أي منطق فإن عملك لا يصح أن يُقبل مهما كان الوضع.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 08:53، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

معك حق، لكن هكذا ليست المسألة في الخبر، بل في الاختلاف بينك وبين باسم، لماذا لا يتم النقاش حول الاختلاف بينكما بشكل واضح ومستقل، بعيدًا عن الحروب التحريرية؟!شكرًا --الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 09:16، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

الطرف الآخر قال "لن أناقش". هلا دققت في فاتحة هذا القسم من فضلك؟ اطلع على الموضوع كله وأرحب برأيك بعد ذلك.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:22، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

 تعليق: الحدث وقع بتاريخ 8 أكتوبر 2016، وأنشئت صفحة المقالة في نفس اليوم، ولكنها لم تضاف إلى قالب الأخبار، وعدم الإضافة كان لسبب بسيط وهو عدم تأكد المعلومات عن الفاعل وسط الانباء المتضاربة، ومع أنه كانت أرقام الوفيات والاصابات معروفة ومعلنة. مرت عدة أيام ولم ينشر الخبر في قالب الأخبار، وحتى الآن لا مشكلة. في مساء 11 أكتوبر 2016، وبعد أن بعثت قوات التحالف رسالة إلى الأمين العام للأمم المتحدة بأن هناك مؤشرات على أن التحالف هو من قام بذلك وأعلان الأمين العام عن ذلك على موقع الأمم المتحدة في اليوم التالي. عندها بدأت تتغير المسألة وصار الموضوع مهم للغاية وفرصة ثمينة لنشر الخبر لغاية في نفس يعقوب، وعلى آثر ذلك عدلت الصفحة بما يتوائم مع الهدف وأضيفت لقالب الأخبار، مع ملاحظة أن من قام بالنشر في قالب الأخبار كان مشارك في المقالة منذ أيام ولكنه كان يتحين ظهور الخيط الأبيض أو الأسود. وبالتالي فأن الحدث كأن يستحق أن ينشر في أول يوم وليس بعد خمسة أيام كاملة وبعد معرفة الفاعل وهذا ما جعل أضافة الحدث لقالب الأخبار أمرا غير مقبول وغير حيادي، والحيادية كانت تتطلب أضافة الخبر من أول يوم وليس الانتظار حتى نعرف (الخبر لصالحنا أو لصالحهم). خلاصة القول: أن توقيت نشر الخبر المتأخر يوضح النية والمقصد من النشر.--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 09:25، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

تمام، @سامي الرحيلي: أنت أيضًا كنت موجودًا طوال هذه الفترة ولك مساهمات كل يوم. لماذا لم تطلعنا على هذه المعلومات؟ نعم، سأسير معك إلى النهاية، الإيرانيون الذين أضافوا الخبر أضافوه فقط وغايتهم هي أن تكون ويكيبيديا العربية بوقًا لإيران ومهاجمة التحالف. لكن هذا لا يعني أن إضافة الخبر ستجعل ويكيبيديا تقترب مقدار أنملة من أن تكون بوقًا لأي كيان ضد آخر. كذلك، أصبح الحدث بالفعل أكثر أهمية بعد إعلان التحالف مسؤوليته، ووضعه واجب. في المستقبل، سنُسيِّر ويكيبيديا بالغايات، سيكون ذلك عملًا صحيحًا بكل تأكيد!--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:41، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

سأتكلم من طرف محايد. شخصيًا أن ضد إضافة هذا الخبر، وغيره من الأخبار المتعلقة بالحرب السورية، والعراقية، واليمنية، بما في ذلك إضافة أخبار تحرير المدن، إعادة السيطرة، قصف بالكيماوي، دمج أو انشقاق الفصائل العسكرية، مقتل س من الناس في تفجير...الخ. نحن تعودنا على هذه الأخبار مع الأسف، والذي يدخل للموسوعة لا يأتي ليجد هذه الأخبار؛ فهناك مئات المواقع، والصحف الإلكترونية التي يمكنه مطالعتها. قبل كل شيء، ويكيبيديا هي موسوعة، وليست وكالة أنباء. أنا أعتقد أن هذا الخلاف التحريري يجعلنا نفكر جديًا بوضع قواعد لإضافة الأخبار، ويمكن التوافق حولها. لدي اقتراح لحل المشكلة:

• عدم إضافة الخبر المتعلق بتفجير الصالة اليمنية.
• بالمقابل، إزالة أي خبر في قالب الأخبار ينطبق على الشروط السابقة، مثل معركة تحرير الموصل، قرار اليونسكو الأخير.
• وضع قواعد لإضافة أي خبر؛ وذلك لقطع الطريق على أي خلافات مستقبلية، مثل وجوب أن يكون الخبر موجودًا في ويكي أخبار، وهذا يضمن عدم إضافة أي خبر من هذا القبيل، ويوفر هذا الأمر إفساح المجال لعدم اتهام الموسوعة بعد ذلك بالتحيز إلى أي طرف؛ فكأننا نقول، هذا الخبر موجود في ويكي أخبار، يمكن مطالعة باقي التفاصيل هناك.
• رفع الحماية عن القالب.--ASammour (نقاش) 09:43، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: المعلومات لا تحتاج أن أطلع عليها أحدا، فهي متوفرة في تاريخ صفحة قالب: في الأخبار و تاريخ صفحة المقالة، وكما ذكرت في تعليقي أعلاه الخبر نشر بعد خمسة أيام، وهذا لا يسمى خبرا ليضاف في الأخبار، فالأخبار في العصر الحديث تحتاج دقائق لنشرها وليست لأيام لنشرها، ومكانه الطبيعي الأرشيف.--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 09:54، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

@ASammour: حسنًا، ما هي السياسة أو الإرشاد الذي تود المحافظة عليهما باقتراحك منع فئات معينة من الأحداث من الظهور في الصفحة الرئيسية. الغرض من قسم الأحداث الجارية هو أن نظهر للقراء أن ويكيبيديا لديها مقالات مطورة تواكب الأحداث الجارية، وكلما زادت الأخبار في هذا القسم كان التدليل على هذا الهدف أوضح.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:50، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

@سامي الرحيلي:، المعلومات دائمًا موجودة، لكن هناك حاجة دائمًا للإشارة لها. سطران منك كانا ليوضحان ذلك في حينه. مع التأكيد مرة أخرى، على أن الغاية ليست لها أهمية هنا. الأحداث المضافة لقالب:في الأخبار في أحيان كثيرة تضاف ليس في نفس يوم حدوثها بل بعد ذلك بيوم أو أكثر، لا مشكلة من وجهة نظري. المهم هو الإشارة إلى المحتوى المواكب للأحداث الجارية. التأخير في إضافة الخبر حتى الآن مرده إلى تفكير لا يصح وهو الاعتماد على غاية المحرر من الإضافة وليس أحقية الخبر ذاته في أن يضاف.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 10:02، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

بالنسبة لهذا الخبر رأيي من رأي أخي @سامي الرحيلي: لكن أرحب بمقترح أخي @ASammour:. بالطبع يا أخي @محمد أحمد عبد الفتاح: لايمكن أن نعرف ما هو في قلوب الناس ولايمكن أن سنُسيِّر ويكيبيديا بالغايات لكن "إذا كان الطير يبدو كبطة ويسبح كبطة ويصدر (صوت البط) كبطة فهو إذاً بطة". مراجعة بسيطة لطبيعة مساهمات هولاء المستخدمين يجعلك تعرف وانا متأكد بأنك تعرف من هم وماذا يريدون. أقولها بكل ثقة وأعتقد أنك توافقني بأنني هنا أكثر من يعرف الإيرانيين.--<span style="font: 18px 'Andalus'"><span style="color: Brown">عباس</span></span> 10:13، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

كما قلت في أول القسم يا عباس، اتخذوا قرارًا جماعيًّا ولديكم يومين، وأيًّا كان لن أعترض عليه إن جاء بحجج جديدة غير مسألة "الغايات" التي أحاول أن أوضح أنها لا يمكن أن توضع بعين الاعتبار. شكرًا. أما إذا قلتم أن السبب هو الغايات، فأبشرك أني أيضًا لن أفعل شيئًا يذكر كذلك :) الحق والصحيح واضح بالنسبة لي، وليس المهم أن يتحقق الحق فقد تكون الظروف غير مناسبة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 10:32، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

@Elph: وطبعًا ، عدم إصدار أي قرار من جانبكم بعد يومين بحجة الحاجة إلى مناقشة المعايير التي اقترحت بالأسفل، سيكون هذا غير مقبولًا من جانبي وسأسترجع الخبر.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 10:41، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: ذكرت أعلاه (اتخذوا قرارًا جماعيًّا) وكررت كلمة (يومين) 3 مرات. أعتقد أننا محكومين بسياسة ويكيبيديا:توافق أليس كذلك؟--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 11:27، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

@سامي الرحيلي: قصدي بالقرار الجماعي، ألا يكون رأي عباس الذي قدمه هو إغلاق لهذا القسم، إذا قرر الإداريون والمحررون بالتوافق خلال يومين على عدم إضافة الخبر. فكما قلت لن أفعل أي شيء. وخلال هذين اليومين، أنا مستعد للمشاركة في أي نقاش، وأُذكر مجددًا بأن الطرف الآخر الذي رفض ظهور الخبر، باسم، قال بالحرف "لن أناقش"، وأنت من الواضح أنك تنطلق من نفس السبب "الغايات"، لكنك لم تشارك بأي مشاركة في الأيام الماضية، وها أنا أناقشك.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:34، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

قصدي من وضع مهلة هو وضع حد لهذه المهزلة المستمرة من وجهة نظري، إذا لم يُقدم أي قرار بحلول 8 غرينتش يوم السبت ثم مُنعت لاسترجاعي الخبر، فإني لن أعترض على المنع. المهلة موضوعة لأن لو كانت أمور ويكيبيديا تسير على ما يرام....إلى آخره. قلت هذا الكلام سابقًا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:44، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: أراك أخذت النقاش بعيدا، وبدأت تأخذه إلى مسارات متشعبة لا نهاية لها، وأعتقد بأنني قمت بكافة الإجراءات الضرورية لوضع حد للموضوع بكل حيادية، وسأتقبل اتهامك المُبطن مع أني شرحت الموقف العام في تعليقي أعلاه بكل حيادية، ولكن لن يؤخذ أي الزام منك أو من غيرك بأنهاء التوافق والمعايير في يومين، ومادام أنت من قام بفتح هذا النقاش، فأني أرجو منك الانتظار حتى نصل إلى خلاصة توافقية وأي تغيير في القالب قبل انتهاء هذا التوافق يعتبر (تحرير مُغرض) يقصد منه أثارة المشاكل، وأنتهى الحديث.--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 12:03، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

• أتفق مع رأي الزملاء سامي وسمور وفعلًا لا أعرف لمذا الإصرار على إضافة خبر، متكرر في معظم البلدان، لصالح بلدة عن غيرها!! وأيضًا النظر في مدة الخبر أنه أصبح قديمًا.--د. ولاء ^ناقشني!11:52، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

@لا روسا: أرجو أن يكون رأيك الآن قد صدر بعد قراءة كامل النقاش في صفحة نقاش قالب:في الأخبار والموجود هنا أيضًا. في معظم البلدان، الغارات التي تحدث كل يوم في سوريا والعراق واليمن، إن كان هذا قصدك، لا يكون لها تبعات بعينها أو ردود فعل محددة من جانب الدول والجماعات وكذلك لا يجري في كل منها تحقيق. قرروا وتداولوا في أي مكان ثم أعطونا قرارًا نهائيًّا. وها أنا أناقش الجميع، الآن جئتم للنقاش.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:04، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

@لا روسا: كذلك ليست كل غارة في سوريا والعراق واليمن يُفرد لها مقالة خاصة في ويكيبيديا. ما قولك في مسألة رفض الخبر بسبب "الغايات"؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:07، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

@سامي الرحيلي: لن أعدل القالب خلال اليومين، ولم أتهمك بالخصوص بشيء، قلت ثلاث مرات "لو كانت أمور ويكيبيديا الإدارية على ما يرام" الأمر لا يشملك أنت وحدك، حديثي عن الطقم الإداري بالكامل. وطبعًا لا أقول أني منزه من الخطأ أو أني إداري صالح بنسبة 100%.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:10، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

• نعم أطلعت وصراحة لا أستطيع أن أصف كم الاشمئزاز الذي أشعر به مما قُيل من جميع الأطراف، ولكن المُثير حقًا لماذا توقف الشخص واضع الخبر عن الاستمرار، هل أراد إشعال الفتنة وفتح مجاًلا للت والعجن والإساءة للمستخدمين والإداريين فيما بينهما وهرب.

عفوًا، عليك بتحسين لهجة نقاشك مع الآخرين: «قرروا وتداولوا في أي مكان ثم أعطونا قرارًا نهائيًّا. وها أنا أناقش الجميع، الآن جئتم للنقاش.»، عليك ألا تتجاهل أنه من حق أي مستخدم أن يأتي للنقاش في الوقت المناسب له، لا أعلم لماذا تتحدث بهذه اللهجة التهكمية ولماذا تفضل عمل حشدًا بهذا النقاش؟ (عمومًا لا أنتظر رد، فقد وضحت ما في جعبتي).--د. ولاء ^ناقشني!12:19، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

أعتذر منك بشدة ومن الآخرين إن كنت اللهجة أو طريقة الكلام غير مقبولين. لكن من فضلكم، التركيز على موضوع النقاش، وليس طريقة أي أحد في إجراء هذا الحوار. @لا روسا: من فضلك، ما رأيك في مسألة "الغايات" التي أشار إليها الآخرون؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:22، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

الاخبار عند محترفي الصحافة والإعلام انواع متنوعة في هذه الحالة تتكلمون عن خبر عاجل عدم وضعه في حينه شك او وضعه بعد 5 ايام يعتبر تردد. امور اخرى لن اعلق عليها من باب الحيادية. في كلتا الحالتين خطأ يحسب سلبا ضد الموسوعة العربية.مستخدم:Bachounda/وقع 12:23، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

أما بالنسبة لعدم حضور واضع الخبر الأصلي، فقد لاحظت ذلك مثلك ومثل الآخرين، لكن الأمر لا يتعلق بشخصية أي أحد من وجهة نظري، الأمر يتمحور فقط حول أحقية الخبر في الإضافة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:24، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

•  تعليق: أتمنى أن يُزال قالب الأخبار من الصفحة الرئيسية لأن ويكي أخبار غير مفعلة وأن يستبدل بقسم للمقالات الجديدة (بشرط أن تكون موسوعية). بالنسبة لي ومن حيث المبدأ لا أرى مشكلة بإضافة خبر قصف الصالة بغض النظر عن النوايا ما دام المقال موسوعي وحيادي والخبر مصاغ بحيادية أيضاً. لكن أتمنى منك يا @محمد: أن تتصرف بحكمة ومسؤولية، وبدلاً من التحدي بإضافة الخبر حتى وإن كانت حجتك قوية فالأوجب ان تطرح الموضوع بقصد إقرار آليات وشروط للقالب وخصوصاً بعد مضي وقت على الخبر، أي أنه يكفي خلاف حول الخبر بحد ذاته وهو مجرد مثال ولكن من الضروري النقاش لضمان عدم تكرار ما حصل، أنا أؤيد النقد والمصارحة والذي يجب أن يكون في إطار تطوير الموسوعة --بدارين (نقاش) 12:53، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

حول الاقتراح الذي قدمته @ASammour: مجددًا هل تشير إلى سياسة محددة أو إرشاد تود المحافظة عليهما بمنع إضافة فئات معينة من الأخبار. وحول الحرص على عدم اتهام ويكيبيديا بعدم الموازنة في تغطية الأخبار، يمكن أن يقول أي أحد من داخل أو من خارج ويكيبيديا ما يشاء، وهم يفعلون ذلك بالفعل، أسانيدهم للاتهام من الألف إلى الياء يمكن أن تكون كلها خاطئة تمامًا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:57، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

@بدارين: طالما أن التواريخ التي يتضمنها قالب في الأخبار لم تتجاوز حدوث القصف أو التطورات التي حدثت بعد ذلك بخصوصه، فإني أصر على إضافة الخبر إن اتفقنا على ذلك خلال يومين. لهذا قلت في فاتحة القسم، سأضيف الخبر بالطريقة التي أراها مناسبة. أما إذا كان القرار بعدم الإضافة فإني لن أسترجع الخبر مهما كانت أسباب الرفض، ولن أعترض إذا كانت هذه الأسباب غير جديدة! وفي الأسفل، أناقش المعايير التي تريدون بحثها. لكن القرار، من فضلكم، في يومين.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:04، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

• أنا أتفق مع ما ذكره زميلي سمور والزميل سامي. إنه وكما ذكرت سابقا في صفحة النقاش أن الاستهجان الدولي لشيء ما هو أمر متغير ولا يمكن الاعتماد عليه بل نرى يوميا غارات روسية وسورية وليبية وتركية وإسرائيلية لا يفتح فيها تحقيقات أو إدانات فهل يعني أنها أقل أهمية؟ أنا متفق أن هذه الأمور لا يجب أن تكون بالقالب كما ذكر أحمد سمور بل يجب أن يكون خبرا عالميا فويكيبيديا ليست مخصصة للأخبار فيجب أن يكون الخبر موجها للجميع وليس داعما لرأي دون آخر. أخيرا لمن ادعى أن الموسوعة "سنية" ولا أحد يدافع عن الشيعة أقول له أن هذا الكلام باطل فأنا مثلا سارعت لإضافة خبر تفجير كابول الذي أودى بحياة أكثر من 80 شخص من عرقية الهزارة الشيعية وسارعت لإنشاء مقالة حوله وذلك لأن الخبر عالمي ولا يوجد لبس أو غموض في ملابساته. أما لو استمر القالب على حاله من الحروب فسأرفع سقف مطالبي لإلغاء القالب كما ذكر بدارين بل إننا لو نشرنا الأبحاث العلمية الجديدة وأهتممنا بترجمتها وإضافتها للقالب لكان عملا أهم وأنفع بدل أخبار لا تضر ولا تنفع ولا تميز الموسوعة بشيء فهي منتشرة في كل مكان. رأيي في الخبر ليس الغايات بل ما شرحه أخي سامي من تأخير إضافة الخبر كاف وزيادة. وما أعلمه أن أي معلومة عليها خلاف لا تضاف إلا بعد اتفاق ولا وجود لاتفاق هنا كما أرى ولا يحق لأحد أيا كان أن يهدد بفرض رأيه في يومين ولا حتى مئة يوم فما لم يوجد توافق فلن يضاف الخبر---Avicenno (نقاش) 19:47، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

تمت الإشارة إلى أن هذه الغارة ستُذكر بالاسم في التاريخ وهي ليست مثل كل الغارات التي تحدث في نفس البلد وتحدث في سوريا والعراق وغيرها، وهي غارات ليست لها مقالات أصلًا. وطبعًا لا أهدد بفرض رأيي، فكما قلت إن منعت عند استرجاع الخبر لن أفعل شيئًا. والطرف الآخر، باسم، قال "لن يوضع الخبر مهما حصل". هل تلقى إشارة من إداري إلى أن هذا القول يكسر كل ما في ويكيبيديا؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:01، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: أرجو منك إفساح المجال للزملاء الآخرين لإبداء رأيهم؛ أعني أنه لا داعي للرد على كل نقطة بالتفصيل. كما ذكرت، أنا أقترح وضع فئات يتم بناءًا عليها إضافة الخبر. وفي الحقيقة، أنا أميل جزئيًا لرأي أخي بدارين. الفئات تكون من قبيل (وفيات الشخصيات ذات الملحوظية العالية جدًا، الكوارث البيئية، نتائج انتخابات الرئاسة فقط في الدول، نتائج كأس العالم مثلًا، جوائز نوبل، جوائز أوسكار) وعلى هذا المنوال. الأخبار التي تتعلق بالحروب، والنزاعات بالإجمال غير مستقرة، ولا ينبغي إضافتها إلى القالب. ويُضاف لذلك شرط وجود الخبر في ويكي أخبار لإزالة الشبهات بعد ذلك، ولغرض الإستزادة. هذه معظم المحاور التي تتمركز حولها القواعد.--ASammour (نقاش) 20:22، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

وهل منعت أحدًا من المشاركة؟ لاحظ معي، أنك ما تقترحه سيكون مخالفًا لما هو حادث في جميع الويكيبيديات المعروفة، كذلك فإن هذا المقترح الذي قدمته بحسن نية طبعًا، لم يظهر إلا بعد خبر لم يضاف بسبب "غايات" من أضافوه. ومن جانبي لا أجد علاقة بين منع المقالات بسبب غايات أصحابها وبين مقترحك. هل توافق على منع إضافة الأخبار بسبب غايات أصحابها؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:32، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

كما قلت أعلاه، هذا الخلاف التحريري هو الذي يجعلنا نفكر بضبط القالب. أما بخصوص الغايات؛ فنحن لا نشقُّ عن صدور المستخدمين ونشكف نواياهم، وبناءً على ذلك، الذي يضبط الأمور بين المستخدمين كافة هي السياسات. أنا وضعتُ اقتراحًا لإنهاء هذا الخلاف في الأعلى، وهو مناسب جدًا بنظري. معظم النقاط الذي ذكرها الزميل سامي مناسبة، وتحتاج لبعض النقاش فقط.--ASammour (نقاش) 20:42، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

من فضلك، تابع معي، يعني حتى لو افترضنا أن محررًا قالها صريحة "غايتي هي إظهار جرائم كذا" أو "الدفاع عن كذا" وكان الخبر الذي يود إضافته سليمًا ويحقق شروط الموسوعة. هل تقبل إضافته؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 20:45، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)

إذا كان سليماً وموافقاً للسياسات؛ نعم. ولكن هذا لا ينطبق على الأخبار التي وضعت في السابق؛ لأنه لم توجد سياسة لضبط أخبار القالب في ذلك الوقت.--ASammour (نقاش) 21:13، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)[ردّ]

القضية التي ألاحظها عند الزميل عبد الفتاح مع احترامي لشخصه وخبرته والتي انتقدها سابقا وأرجو أن لا يزعل منها هي أنه دائما يحاول التأثير على آراء المستخدمين المعارضين والتعليق على كل حرف في كلامهم ولا يترك مجال لمن يقرأ النقاش أن يعرف ما هو الرأي من التعليق فكل رأي تحته تعليق. باستثناء الآراء المؤيدة طبعا فلا تعليق عليها ولا مناقشة لحججها فهي مؤيدة بأي حال. تعليقي ليس في صلب الموضوع لكنه ملاحظة عامة--Avicenno (نقاش) 21:14، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)[ردّ]

؟ "لا مناقشة لحجج الآراء المؤيدة" ماذا تقترح أن يكون تعليقي على الآراء المؤيدة لموقفي؟!--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:20، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)[ردّ]

أقترح أن تناقش مدى قوتها حتى لو كانت مؤيدة لك. مثلا أحد الآراء كان أنه يجب إضافة الخبر كي لا تصبح موسوعة سنية ولا تدافع عن الشيعة وكونه رأي مؤيد لم أجد من معلق عليه--Avicenno (نقاش) 22:03، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)[ردّ]

أعدت الاطلاع على نقاش القالب والنقاش الذي نجريه هنا ولم أجد الرأي الذي تتحدث عنه. وهو على كل حال رأي مرفوض. وأعتقد أني لو وجدت من يقدم رأيًا مؤيدًا لموقفي في أي شيء لكن بحجج لا تصح سأبين له خطأه؛ على الأقل هذا سيكسبني تعاطفًا!--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:51، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)[ردّ]

@ASammour: رجوعًا بالزمن إلى الوراء، إذا كان اقتراحك مطبقًا، مقالتي هجمات باريس 2015 والتدخل العسكري الروسي في الحرب الأهلية السورية عندما أعلنت روسيا عنه وأمثالهما، يدخلون ضمن فئات مواضيع الأخبار الممنوعة؟ @مصعب: بما أن الحديث عن التعليق على الآراء المؤيدة، سؤال استطلاعي فقط، ما رأيك في قضية الغايات؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 23:02، 20 أكتوبر 2016 (ت ع م)[ردّ]

@محمد أحمد عبد الفتاح: المقالتان اللتان قمت بذكرهما بالفعل لا يجب وضعها في القالب؛ لأنهما يُعتبران حدثان جاريان؛ ومكانهما في أسفل القالب؛ حيث يمكن وضعهما في قسم أحداث جارية في الأسفل. الحدثان كانا ضمن سلسلة من الأحداث؛ الأولى الحرب على "الإرهاب"، والثانية الحرب الأهلية السورية. وبشكل عام؛ أي خبر عن تفجير، أو قصف هو في حد ذاته خبر غير مستقر، ومكانه المناسب في ويكي الأخبار.--ASammour (نقاش) 17:45، 21 أكتوبر 2016 (ت ع م)[ردّ]

إذًا المقترح ببساطة يزيل أي خبر فيه دماء، لا أعتقد أن تنفيذ هذا المقترح يجعل القالب عمليًّا طوال الوقت، إذ أن الفئات الأخرى من الأخبار لا تحدث طوال السنة بما يكفي لتحديث القالب بوتيرة مقبولة. كذلك، فإن وضع رابط لمقالة التفجير، قصف الصالة الكبرى أو غيرها، في الصفحة الرئيسية في صورة خبر أو فقط رابط أسفل القالب لا يحل مشكلة اتهام ويكيبيديا بالتحيز التي أظن أنك قدمت هذا المقترح لحلها. وفيما يتعلق بعبارة "غير مستقرة" فإن كان المقصود بها تغير المعلومات في مقالة الحدث، فالحل هو استخدام قالب:حدث جاري وهو ما تفعله جميع الويكيبيديات التي تظهر هذه المقالات ضمن أخبار على الصفحة الرئيسية. أما إن كان مقصود بغير مستقرة عدم الحياد فلم يشتك أحد من قبل حول حيادية أية مقالة عن الأعمال الإرهابية التي أضيف منها العشرات والعشرات سابقًا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:34، 21 أكتوبر 2016 (ت ع م)[ردّ]

 تعليق: أنا اعمل وفق مبدئ 1+1=2، الخبر يحقق الملحوظية والحيادية، فما المانع من إضافته؟ أما بالنسبة لمن يقول غايات سأتكلم بصراحة تامة، التحالف العربي أعترف بقصفه للحوثيين حتى انه يعتبرهم جماعة أرهابية فما الفارق عند المعارضين للخبر، مثلاً أنا عراقي وأعتبر داعش جماعة ارهابية أنا أفتخر وأفرح عندما يقصف الجيش العراقي مقراً أو مجلساً أو أي شيء لداعش لانهم بنظري جماعة ارهابية تستحق ذلك. وما المانع من أن يعمل كل شخص وفق توجهاته أو لغرض وحيد (بشرط التزامه بالحيادية)، مثلاً أنا مسلم أحب أن أكتب عن مواضيع الملسمين هل من مانع؟ أو هل تُعتبر مساهماتي ذات غرض وحيد؟ وللعلم الخبر كتبه المحرر قبل أن تظهر نتيجة التحقيق وكان متهماً التحالف بمسؤولية الحادث فحذفه باسم بحيادية مما دفعني إلى إعاده صياغته وكانت الصياغة جيدة (بتأييد ثلاث محررين) فأسترجعت الخبر بصياغته الجديدة لكن باسم أصر على حذف الخبر. لمن أتهمني أعلاه بأتهامات كـ (حساب غرض وحيد، هولاء..،غاياتهم، مساهماتهم تدل على أنهم حساب غرض وحيد) لأني مع إضافة الخبر، أقول لهم خذوا الأمر بحسن نية وأني أثق تقة تامة أن إضافة الخبر من عدمه سواء في الواقع، المتضرر الوحيد هو ويكيبيديا، لأن فقدان المستخدمين لثقتهم بحيادية ويكيبيديا وأشتعال حروب تحرير ونزاعات تحريية عند المستخدمين وأفتراضهم للأنحياز يكفي لتهديم الموسوعة، أن هذا النقاش لو أستمر لبعض أيام أخرى سيصبح كلمات بلا معنى كما أرجو التزام المحررين بموضوع النقاش الخبر وليس سياسة القالب أو أي موضوع أخر، بالمناسبة لو أستمر هذا النقاش سوف يصبح تعليقي الأخير في القالب (التعليق الذي شطبه علاء) نبوء متحققة، وكذلك سوف تصبح سوء النية المفترضة من قبلي سوء في الحقيقة وليس أفتراض.--izoozo ^نقاشي 20:12، 21 أكتوبر 2016 (ت ع م)[ردّ]

 تعليق: من حيث المبدأ وفي إشارة إلى محتوى الرسالة على القائمة البريدية وأيضا التعليق الأول أعلى هذه الصفحة، لا علاقة للإداريين بالموضوع محل النقاش هنا سوى تطبيق التوافق المجتمعي الناتج عنه وصوت أيا منهم لا يزيد عن صوت أي مستخدم آخر. محاولة جعل هذا النقاش محصورا بين الإداريين تهدم ما بُنيت عليه ويكيبيديا، يرجى الانتباه لذلك بغض النظر عن مضمون أي نقاش --Mido^اترك رسالة 06:13، 22 أكتوبر 2016 (ت ع م)[ردّ]